Contopire.. Jurisprudență Recidivă. Concurs de infracţiuni. Pluralitate intermediară
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă penală nr. **** din data de 28.03.2017
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. *****
SENTINȚA PENALĂ NR. *****
Ședința publică de la *****
Completul compus din:
PREȘEDINTE - *****
GREFIER *****
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București a fost reprezentat de procuror *****.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect cererea de contopire formulată de petentul condamnat *****.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul *****, în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat *****, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. *****, emisă de Baroul București și depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar, după care,
La întrebarea instanței petentul condamnat a învederat că insistă în cererea formulată. Motivul prezentei cereri este de a se dispune contopirea sentinței penale pronunțate de Tribunalul Timișoara cu sentința penală pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, deducerea de la 30.09.2010 la 09.04.2014 și de la 06.03.2015 la zi. Arată că deși este dedusă perioada din 2010-2014 dorește contopirea mandatului de 4 ani de la Judecătoria Sectorului 4. Contestă cumulul pedepselor, solicită contopirea pedepselor apreciind că în mod greșit s-a apreciat de instanță că este vorba de recidivă faptele fiind concurente. Mai mult decât atât a învederat că mandatul de 4 ani închisoare este și executat.
Nemaifiind cereri de formulat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului, având cuvântul a solicitat admiterea cererii și contopirea celor două pedepse pronunțate prin s.p. ***** a Tribunalului Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. ***** a Curții de Apel Timișoara cu s.p. *****a Tribunalului București, definitivă prin decizia nr. ***** a Curții de Apel București, apreciind că cele două fapte sunt concurente și deducerea perioadelor astfel cum a solicitat petentul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul a solicitat respingerea cererii având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.40 C.p. și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat. A solicitat a se avea în vedere acea hotărâre pronunțată de către Tribunalul Timișoara care detaliază toată situația juridică a condamnatului.
Petentul condamnat *****, personal având cuvântul a solicitat admiterea cererii apreciind că faptele sunt concurente.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată la data de ***** sub nr. *****pe rolul Tribunalului București Secția I Penală petentul condamnat ***** a solicitat contopirea pedepselor.
În motivare petentul a solicitat admiterea cererii și contopirea celor două pedepse pronunțate prin s.p. ***** a Tribunalului Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. ***** a Curții de Apel Timișoara și s.p. ***** a Tribunalului București, definitivă prin decizia nr. ***** a Curții de Apel București, apreciind că cele două fapte sunt concurente și deducerea perioadelor.
La dosarul cauzei s-a atașat fișa privind situația juridică a petentului, referatul întocmit de Biroul executări penale al acestei secții, copia sentinței penale nr. ***** a Judecătoriei Sectorului 4 București, copia minutei deciziei penale nr. ***** a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, referatul întocmit de Biroul executări penale al Judecătoriei Sectorului 4 București, copia sentinței penale nr. ***** pronunțată de Tribunalul Timiș, precum și fișa de cazier judiciar a petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. ***** a Judecătoriei Sectorului 4 București pronunțată în dosarul nr. ***** în baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a,e,g cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul ***** la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Prin decizia penală nr. ***** a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală s-a admis recursul inculpatului, s-a casat decizia penală nr. ***** pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală și în parte sentința penală nr. ***** a Judecătoriei Sectorului 4 București și, rejudecând:
S-a restrâns întinderea pedepsei accesorii prev. de art.71 Cod penal la interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
Astfel, așa cum am arătat, sentința penală nr. ***** a Judecătoriei Sectorului 4 București pronunțată în dosarul nr. ***** a rămas definitivă conform deciziei penale nr. ***** a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, prin care s-a admis recursul declarat de inculpat. S-a emis MEPI și O.I. *****. Executarea pedepsei a început la data de ***** urmând să expire la data de 01.12.2014.
Prin sentința penală nr. ***** din ***** pronunțată de Tribunalul Timiș Secția Penală în baza art.386 al.1 Cod pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului ca urmare a aplicării disp. art.5 Cod penal din art.41alin.2Cp 1969 în art.35 alin.1 Cp. și din art.37 alin.1 lit.a Cp 1969 în art.41 alin.1 Cp rap. la art.43 alin.1 Cp
În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C.p., art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art.43 al.l din CP. și art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul ***** pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc la pedeapsa principală de 5 ani închisoare.
În baza art.67 alin. 2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
In baza art. 65 alin. 1 C.p. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
S-a constatat ca infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. ***** a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. ***** a ICCJ și în stare de recidivă postcondamantorie cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. ***** a Judecătoriei Sector 4 București def, prin d.p. nr. ***** a Curții de Apel București.
Astfel s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate, astfel:
-5 ani închisoare și 1 an închisoare aplicate s.p. ***** a Tribunalului București;
- 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. ***** a Judecătoriei Sector 4 București definitivă prin d.p. nr. ***** a Curții de Apel București.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p., s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de 5 ani închisoare și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 43 alin. 2 C.p., s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare la pedeapsa anterioară de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. ***** a Judecătoriei Sector 4 București def, prin d.p. nr. ***** a Curții de Apel București, urmând ca in final inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art.45 alin. 1 C.p., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 C.p., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate. În baza art. 40 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 30.09.2010 la 09.04.2014. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. ***** emis de Tribunalul București și dispune emiterea unui nou mandat.
În baza art.40 alin.3 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 30.09.2010 la 09.04.2014.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. ***** emis de Tribunalul București și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Conform mențiunilor adresei de înaintare a Tribunalului Timiș, sentința penală ***** din ***** a rămas definitivă prin decizia penală nr. ***** a Curții de Apel Timișoara, ca urmare a respingerii apelului inculpatului *****.
Analizând cererea de contopire cu care Tribunalul a fost investit și verificând raporturile de concurență dintre cele două condamnări vom constata că fapta de faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. ***** a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă conform deciziei penale nr. ***** a Curții de Apel București Secția a II-a Penală nu sunt concurente cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. ***** pronunțată de Tribunalul Timiș Secția Penală, definitivă prin decizia penală nr. ***** a Curții de Apel Timișoara, aceste din urmă fapte, pentru care a fost condamnat de Tribunalul Timiș fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.
Pe de o parte, constată Tribunalul că faptele pentru care a fost condamnat de Tribunalul Timiș au fost săvârșite începând cu anul 2008 după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. ***** a Judecătoriei Sectorului 4 București, respectiv 18.09.2007.
Pe de altă parte, acest raport al existenței stării de recidivă a fost constatat prin însăși sentința penală nr. ***** a Tribunalului Timiș care a stabilit funcție de această împrejurare regimul sancționator aplicabil și care a rămas definitivă, intrând în autoritate de lucru judecat.
Așa cum a arătat petentul-condamnat nemulțumirea sa constă în modalitatea în care s-a calculat cuantumul ,pedepsei rezultante însă această împrejurare nu poate să se reflecte într-o nouă analiză a tehnicii de realizare a unei contopiri, corecte de altfel aspect confirmat prin decizia nr. ***** a Curții de Apel Timișoara.
În atare situație constatând că faptele pentru care au fost aplicate pedepsele prin cele două sentințe penală la care am făcut referire nu sunt concurente ci se află în stare de recidivă și totodată faptul că în decizia penală a Tribunalului Timiș s-a stabilit regimul sancționator inclusiv în raport de faptele pentru care petentul a fost condamnat de Judecătoria Sectorului 4 București,. Tribunalul va aprecia că o nouă cerere de contopire nu mai poate opera, motiv pentru care va respinge cererea ca nefondată.
Va obliga petentul-condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu petentului, în cuantum de 130 lei pentru fiecare, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat *****.
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu petentului, în cuantum de 130 lei pentru fiecare, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, *****.
PREȘEDINTE GREFIER
***** *****
