Declaratii false fonduri europene. Jurisprudență Falsificări (infracţiuni de)

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 258 din data de 03.12.2014

Dosar nr. XXXXX/193/2013 Legea nr. 78/2000

Art. 215 Cod penal; art. 248 Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOȘANI

SECȚIA PENALĂ

Ședința publică din data de xx.xx.xxxx

COMPLET SPECIALIZAT

PREȘEDINTE -

GREFIER -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava reprezentat de

PROCUROR -

SENTINȚA PENALĂ NR. XXX

La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpații:

1. C. O., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "prezentare de documente ori declarații fals, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene sau alte bugete administrate de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- "înșelăciune"; prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal;

- "abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial"; prev. de art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, (două acte materiale);

2. U. I. E. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; prev. de art. 290 Cod penal rap. la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art. 41 alin.2 Cod penal, (16 acte materiale);

- "complicitate"; la infracțiunea de "prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000;

- "complicitate"; la infracțiunea de "înșelăciune"; prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, (3 acte materiale);

3. D. L. R. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; prev. de art. 290 Cod penal rap. la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art.41 alin.2 Cod penal (62 acte materiale);

- "complicitate"; la infracțiunea de "înșelăciune"; prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, prin rechizitoriul nr. XX/P/2012 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de xx.xx.xxxx, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi, când,

Deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra acțiunii penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, se reține că prin rechizitoriul nr. XX/P/2012 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a următorilor inculpați:

1. Inc. C. O., fiul lui A. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în com. X, jud. Botoșani, domiciliat în com. X, jud. Botoșani, posesor a CI seria XT nr. XXXXXX eliberat la xx.xx.xxxx, CNP XXXXXXXXXXXXX, sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

 "prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că pentru justificarea avansului și a plății finale de finanțare a proiectului X, în calitate de manager de proiect a depus la autoritatea contractantă documente fictive privind procedura de achiziție servicii cu SC X SRL Botoșani, precum și înscrisuri care atestau instruirea și evaluarea unui număr de 20 persoane în cadrul modulului "X"; și a 10 persoane în cadrul modulului "Y";, obținând în mod nejustificat suma de 69.695,25 lei provenind din fonduri europene .

 înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal constând în aceea că prin inducerea în eroare a reprezentanților autorității contractante, pe parcursul derulării contractului de finanțare nerambursabilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, s-a obținut în mod nejustificat de la bugetul de stat suma de 29.316,85 lei, valoare ce nu ar fi fost achitată dacă se cunoștea faptul că beneficiarul contractului nu a executat activitățile la care se obligase prin clauzele contractuale și nu a realizat obiectivul proiectului.

 abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, (două acte materiale) constând în aceea că a dispus achitarea ilegală din bugetul local al Primăriei comunei V. a sumei de 168.909,9 lei în contul SC Z SRL Bacău și în contul SC X SRL Botoșani, reprezentând:

- 2% și TVA-ul aferent facturilor fiscale nr. XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx și XX/xx.xx.xxxx emise în cadrul proiectului de SC X SRL Botoșani,

- 2% și TVA-ul aferent facturii fiscale nr. XX/xx.xx.xxxx emise în cadrul proiectului de SC Z SRL Bacău,

- contravaloarea facturilor fiscale XX/xx.xx.xxxx și XX/xx.xx.xxxx emisă de SC X SRL Botoșani,

- contravaloarea facturii fiscale XXX/xx.xx.xxxx emisă de SC Z SRL Bacău,

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit.a Cod penal.

2. Inc. U. I. E., fiica lui V. și E., născută la data de xx.xx.xxxx în mun. Bacău, domiciliată în mun. Botoșani, str. X, nr. Y, sc. Z, ap. T, posesoare a CI seria XT nr. XXXXXX eliberată la data de xx.xx.xxxx, CNP XXXXXXXXXXXXX sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

 fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art. 41 alin.2 Cod penal, (16 acte materiale) constând în aceea că a întocmit cu date nereale și a încredințat spre folosire

- în cazul contractului nr.xx.xx.xxxx: cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoșani, SC T. SRL Botoșani și SC U. SRL Botoșani, nr. XXXX, XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx, ofertele primite din partea acestor societăți, procesul verbal de selecție a ofertelor și raportul procedurii nr. XXXX și nr. XXXX din xx.xx.xxxx, comunicarea către SC X SRL Botoșani de câștigare a procedurii de selecție de ofertă,

- în cazul contractului nr.XX/xx.xx.xxxx - invitațiile nr.XXX/xx.xx.xxxx, de participare din partea primăriei către SC X SRL Botoșani, SC V. SRL Botoșani și SC U. SRL Botoșani și ofertele acestor agenți economici;

 complicitate la infracțiunea de "prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că in calitate de administrator la SC X SRL Botoșani pentru a obține contractele de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx și nr. XX/xx.xx.xxxx și apoi pentru a încasa suma de 59.606,25 lei, fonduri nerambursabile din bugetul comunității europene, a depus documentațiile aferente procedurilor de achiziție derulate pentru încheierea contractelor menționate anterior, documentații ce conțin date false sau inexacte;

 complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, (3 acte materiale) constând în aceea că la ajutat pe C. O. să inducă și să mențină în eroare reprezentanții autorității contractante, pe parcursul derulării contractului de finanțare nerambursabilă nr. XXX/xx.xx.xxxx, determinându-i să achite suma de 24.921,25 lei, din bugetul de stat în contul SC X SRL valoare ce nu ar fi fost achitată dacă se cunoștea faptul că procedura de achiziție nu a fost derulată în mod corect în cazul contractelor prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx, nr. XX/xx.xx.xxxx și nr. XX/xx.xx.xxxx, iar beneficiarul contractului nu și-a realizat contraprestația la care se obligase prin clauzele contractuale.

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit.a Cod penal.

3. Inc. D. L. R. fiica lui S. și M., născută la data de xx.xx.xxxx în mun. Sfântu Gheorghe, jud. Covasna, domiciliată în mun. Bacău, str. X, nr. Y, sc. Z, ap.T, posesoare CI seria XC nr. XXXXXX eliberată la data de xx.xx.xxxx, CNP XXXXXXXXXXXXX sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

 fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art.41 alin.2 Cod penal, (62 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de administrator la SC Z SRL Bacău, respectiv instructor/lector în cadrul Proiectului X, deși cunoștea că activitățile de instruire și testare nu au fost desfășurate conform graficului de prestare servicii, a fișei postului, a contractelor de formare profesională încheiate cu fiecare din persoanele ce compuneau grupul țintă, a graficului cu timpul lectorilor de instruire, a programei de pregătire, a întocmit și a predat numitului C. O., spre a fi folosite, următoarele documente ce conțin date nereale și semnături ce nu aparțin persoanelor ce ar fi trebuit să participe la cele două module de instruire:

- Listele participanților la sesiunile de instruire ale MODULULUI "X";;

- Listele participanților la sesiunile de instruire ale MODULULUI "Y";;

- Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX - YYYYYYY și suplimentele descriptive a acestor certificate pentru participanții la instruire în modul "PLANIFICAREA STRATEGICĂ"; - DIRECTOR DE PROGRAM, din care rezultă că A. R., C. O., D. M., G. C., H. A., I. M., I. C., J. M., P. G., S. I., U. I., U. V. și U. F. au participat în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri (din care 20 pregătire teoretică și 60 pregătire practică) și au promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10;

- Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXX - YYYYYYY pentru participanții la instruire în modulul "MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE"; - COMPETENȚE COMUNE - MANAGEMENT din care rezultă că I. C., J. M., M. C., M. M., P. G., R. E., S. C., T. E., U. I. și V. A. au participat în perioada xx.xx -xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de cursuri și au promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

 complicitate la infracțiunea de "prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate. de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în calitate de administrator la SC Z SRL Bacău, respectiv instructor/lector în cadrul Proiectului X, după întocmirea documentelor enumerate mai sus, cunoscând că acestea conțin date incorecte sau inexacte le-a predat învinuitului C. O./ manager de proiect, pentru ca acesta să justifice efectuarea activităților din cadrul proiectului și să obțină decontarea sumelor din bugetul comunității europene, sume din care valoarea de 10.098 lei a fost virată în contul firmei sale;

 complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal constând în aceea că l-a ajutat pe C. O. să inducă și să mențină în eroare reprezentanții autorității contractante, pe parcursulderulării contractului de finanțare nerambursabilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, determinându-i să achite suma de 4.395,6 lei, din bugetul de stat în contul SC Z SRL, sumă ce nu ar fi fost achitată dacă se cunoștea faptul că beneficiarul contractului nu și-a realizat contraprestația la care se obligase prin clauzele contractuale.

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit.a Cod penal.

În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de:

- J. M. - fiul lui A. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în comuna X, jud. Botoșani, cu același domiciliu, posesor al C.I. seria XT nr.XXXXXX, CNP:XXXXXXXXXXXXX, studii medii, funcționar în cadrul Primăriei X, jud. Botoșani, fără antecedente penale,

- I. C. - fiul lui D. și A., născut la data de xx.xx.xxxx în orașul Săveni, jud. Botoșani, domiciliat în comuna X, jud. Botoșani, posesor al C.I. seria XT nr. XXXXXX, CNP: XXXXXXXXXXXXX, studii superioare, responsabil financiar în cadrul Primăriei X, jud. Botoșani, fără antecedente penale,

- A. F. - fiica lui C. și C., născută la data de xx.xx.xxxx în or. Târgu Ocna, jud. Bacău. Domiciliată în mun. Bacău, str. X, nr.Y, sc.Z, ap.T, jud. Bacău, posesoare C.I. seria XC nr. XXXXXX, CNP:XXXXXXXXXXXXX, studii superioare, funcționar public în cadrul Instituției Prefectului Bacău, fără antecedente penale,

- M. M. - fiica lui R. și M., născută la data de xx.xx.xxxx în mun. Bacău, cu același domiciliu, str. X, nr.Y, sc.Z, nr.T, CNP: XXXXXXXXXXXXX, posesoare a C.I. seria XC, nr. XXXXXX, studii superioare, consultant comunicare în cadrul Universității ";Vasile Alecsandri"; Bacău, fără antecedente penale,

- P. D. - fiica lui D. și E., născută la data de xx.xx.xxxx în loc. Bicaz, jud. Neamț, domiciliată în sat Tarcău, comuna Tarcău, jud. Neamț, studii superioare, posesoare a C.I. seria NT nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX, manager, fără antecedente penale, sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, întrucât nu au acționat cu intenție, fiind aplicabile în cauză disp. art. 10 lit. d din vechiul Cod de procedură penală, în prezent art. 16 alin. 1 teza II lit. b, teza II din noul Cod de procedură penală.

S-a solicitat instanței investită cu soluționarea în fond a cauzei anularea următoarelor înscrise întocmite de către învinuiți:

1. Contractul de prestări servicii de consultanță în vederea obținerii finanțării nr. xx.xx.xxxx, dintre Primăria com. X, și SC X SRL Botoșani, precum și documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei )

- "Referat de necesitate"; înregistrat la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx;

- "Notă justificativă privind aplicarea procedurii";, înregistrată la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx;

- "Notă justificativă privind determinarea valorii estimate";, înregistrată la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx;

- Cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoșani, SC T. SRL Botoșani și SC U. SRL Botoșani, ce au fost inregistrate după primirea lor de la U. I. E. sub nr. XXXX, XXXX și XXXX, toate pe xx.xx.xxxx;

- Ofertele societăților menționate mai sus;

- Procesul verbal de selecție a ofertelor și raportul procedurii, ambele inregistrate după primirea lor de la U. I. E. sub nr.XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx (din care reieșea că SC X SRL a câștigat selecția de oferte cu suma de 41.000 lei);

- Comunicarea către SC X SRL Botoșani de câștigare a procedurii de selecție de ofertă și

2. Contractul de consultanță și expertiză pentru managementul proiectului nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat de Primăria com. X cu SC X SRL Botoșani precum și documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei ):

- Invitațiile de participare la selecția de ofertă nr. XX/xx.xx.xxxx, către SC U. SRL Botoșani, SC X SRL Botoșani și SC U SRL Botoșani;

- Ofertele nr.: XX/xx.xx.xxxx a SC U. SRL Botoșani, XX/xx.xx.xxxx a SC U SRL și XX/XX.XX.XXXX a SC X SRL Botoșani,

- Referat de necesitate nr. XX/xx.xx.xxxx,

- Nota justificative privind aplicarea procedurii nr. XX/xx.xx.xxxx,

- Notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/xx.xx.xxxx.

3. Contractul de consultanță în achizițiile publice nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat de Primăria com. X cu SC X SRL Botoșani încheiat de Primăria com. X cu SC X SRL Botoșani precum și documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei):

- Oferta financiară a SC X SRL Botoșani, fără număr și dată,

- Referat de necesitate nr. XX/xx.xx.xxxx,

- Notă justificative privind aplicarea procedurii nr. XX/xx.xx.xxxx,

- Notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/xx.xx.xxxx,

4. Contractul de servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx între Primăria Com X și SC Y SRL Bacău, având ca obiect prestarea serviciilor de instruire în cadrul a două module: X (20 persoane) și Y (10 persoane), valoarea contractantă fiind de 73.656 lei din care TVA în sumă de 14.256 lei precum și documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei ):

- Referatul de necesitate înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx, pentru "Achiziție servicii instruire";, ;

- Nota justificativă privind estimarea valorii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx;

- Nota justificativă privind aplicarea procedurii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx;

- 5. Un număr de 30 Teste grilă, din care 13 teste pentru persoane în cadrul modululi DIRECTOR DE PROGRAM (cu câte 10 întrebări tip grilă) și 17 pentru persoane în modulul MANGEMENT, toate notate cu 10, note preluate în Certificatele de atestare menționate mai sus.

6. Procesul verbal de susținere a examenului de absolvire pentru cursul "Director de program";, datat xx.xx.xxxx și Catalogul aferent examinării (în care cei 13 cursanți au fost notați cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică și cu 10-media generală);

7. Procesul verbal de susținere a examenului de absolvire pentru cursul "Competențe comune-MANAGEMENT"; datat xx.xx.xxxx și Catalogul aferent examinării (în care cei 17 cursanți au fost notați cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică și cu 10-media generală). În cele două procese verbale se menționa în fals că la xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx au fost organizate examene la sediul Asociației X din Bacău pentru cele două module, folosindu-se teste grilă, promovabilitatea fiind de 100%. În cele două Cataloage se preciza, de asemenea în fals, că grupul țintă a fost examinat la proba practică și cea teoretică, întreg grupul țintă fiind notat cu 10.

8. Listele participanților la sesiunile de instruire MODULUI "X"; și Listele participanților la sesiunile de instruire MODULUI "Y";;

9. Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX - YYYYYYY și suplimentele descriptive a acestor certificate pentru participanții la instruire în modul "PLANIFICAREA STRATEGICĂ"; - DIRECTOR DE PROGRAM și Suplimentele descriptive al certificatelor, din care rezultă în mod nereal că A. R., C. O., D. M., G. C., H. A., I. M., I. C., J. M., P. G., S. I., U. I., U. V. și U. F. au participat în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri (din care 20 pregătire teoretică și 60 pregătire practică) și au promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

10. Certificatele de absolvire cu seria F nr. nr. XXXXXXX - YYYYYYY pentru participanții la instruire în modulul "MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE"; - COMPETENȚE COMUNE - MANAGEMENT și Suplimentele descriptive al certificatelor, din care rezultă în mod nereal că I. C., J. M., M. C., M. M., P. G., R. E., S. C., T. E., U. I. și V. A. au participat în perioada xx.xx -xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de cursuri și au promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

11. "Suplimente descriptive al certificatelor";, în care se menționează că baza legală pentru emitere a certificatelor este OUG 129/2000 republicată, având precizate în mod nereal orele de formare profesională pentru fiecare din cele două module la care ar fi participat cele 30 persoane, astfel:

- pentru modului PLANIFICARE STRATEGICĂ (DIRECTOR DE PROGRAM) un număr total de 80 de ore de CURS, din care 20 ore și 60 ore pregătire practică,

- pentru modulul Y (COMPETENȚE COMUNE MANAGEMENT) un număr total de 90 ore de curs, din care 30 ore teorie și 60 ore pregătire practică.

12. Procesul verbal de predare primire și recepție a serviciilor prestate nr. XXX/xx.xx.xxxx (semnat de înv. C. O. și înv. D. L. R.), conform căruia activitatea de instruire a fost realizată în conformitate cu cerințele autorității contractante și a celor din proiect,

13. "Raportul de activitate și evaluare nr. XXXX/xx.xx.xxxx";, din care rezulta că în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activitățile de instruire și evaluare în cadrul Modulului X, un număr de 20 de participanți (din care 13 au fost certificați) - 40 ore teorie și practică și 80 ore practică la locul de muncă, iar în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activitățile de instruire și evaluare în cadrul Modulului Y un nr. de 17 persoane (din care 13 au fost certificați) - 40 ore teorie și practică și 90 ore practică la locul de muncă. Totodată s-a precizat că activitățile de instruire au fost desfășurate de două persoane, coordonator și asistent de curs. În realitate nu au fost efectuate activități practice în cadrul Primăriei comunei X, fapt confirmat de funcționarii primăriei.

14. "Raportul financiar de curs nr. XXXXX/xx.xx.xxxx"; în care au fost detaliate de înv. D. L. R., cheltuielile cu onorariile lectorilor (6.980 lei fără TVA pentru D. L. R. - curs Y și 13.960 lei fără TVA pentru C. M. - curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunități locale), a cheltuielilor de cazare, masă, transport(6.500 lei fără TVA pentru curs Y și 13.000 lei fără TVA pentru curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunități locale), cheltuieli cu materiale și cheltuieli administrative (5.020 lei fără TVA pentru curs Y și 11.000 lei fără TVA pentru curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunități locale).

15. Facturile fiscale emise de SC X SRL Botoșani cu nr. XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx și XX/xx.xx.xxxx, din care:

- 85% din valoarea eligibilă, reprezintă fonduri nerambursabile din bugetul comunității europene, plătite prin CR 1 și CR 2, în cuantum de 59.606,25 lei;

- 13 % din valoarea eligibilă și TVA-ul aferent facturilor sunt fonduri din bugetul de stat, plătite prin CR 1 și CR 2, în cuantum de 24.921,25 lei,

- 2% din valoarea eligibilă, reprezintă fonduri de la bugetul local al Primăriei X, în cuantum de 109.747,50 lei.

16. Facturile fiscale emise de SC Y SRL Bacău cu nr. XXXX/xx.xx.xxxx și XXX/xx.xx.xxxx din care :

- 85% din factura XXXX/xx.xx.xxxx fără TVA reprezintă fonduri nerambursabile din bugetul comunității europene, plătite prin CR 2, în cuantum de 10.098 lei ;

- 13 % din valoarea eligibilă și TVA-ul aferent facturii XXXX/xx.xx.xxxx sunt fonduri din bugetul de stat, plătite prin CR 2, în cuantum de 4.395,6 lei ,

- 2% din factura XXXX/xx.xx.xxxx fără TVA și c/v integrală a facturii XXX/xx.xx.xxxx reprezintă fonduri de la bugetul local al Primăriei X, în cuantum de 59.162,4.

În temeiul art. 267 alin. 4 Cod procedură penală s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii luate prin Ordonanța din xx.xx.xxxx de aplicare a sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile aparținând inc. C. O..

Nominal pentru fiecare dintre inculpați s-a reținut în rechizitoriu următoarele:

1. Înv. C. O. pentru justificarea avansului și a plății finale din finanțarea proiectului X, în calitate de manager de proiect a depus la AM PODCA din cadrul MAI, ca anexe la Cererile de Rambursare nr. X și Y inregistrate sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1 și nr.XXX/XXXXXX/xx.xx.xxxx, documente fictive privind procedura de achiziție a serviciilor de consultanță în vederea obținerii finanțării (contract nr. xx.xx.xxxx), a serviciilor de consultanță în MANAGEMENTul proiectului finanțat (contract XXX/xx.xx.xxxx) și a serviciilor de consultanță pentru procedurile de achiziție (contract nr. XXX/xx.xx.xxxx) contracte încheiate cu SC X SRL Botoșani, precum și înscrisuri care atestau instruirea și evaluarea de către SC Y SRL a unui număr de 20 persoane în cadrul modulului "X și a 10 persoane în cadrul modulului "Y"; (contract de prestări servicii privind instruirea specializată a resurselor umane nr. XXX/xx.xx.xxxx), obținând în mod nejustificat de la AM PODCA-MAI suma de 69.695,25 lei provenind din fonduri europene (56.606,25 lei pentru firma SC X SRL Botoșani și 10.089 lei pentru firma SC Y SRL)

Faptele descrise mai sus, reținute în sarcina înv. C. O. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000.

De asemenea pe parcursulderulării contractului de finanțare nerambursabilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, în calitate de manager de proiect a depus la autoritatea de management documente care atestau în mod nereal că a fost respectată procedura de achiziție a serviciilor de consultanță și de instruire specializată a grupului țintă, inducându-i în acest fel în eroare pe reprezentanții Autorității de management PODCA din cadrul MAI și obținând în mod nejustificat de la bugetul de stat suma de 29.316,85 lei (15.806 lei - TVA și 9.116,25 lei - 13% pentru firma SC X SRL Botoșani și 2.851,2 lei - TVA și 1.544,4 lei - 13% pentru firma SC Y SRL), valoare ce nu ar fi fost achitată dacă se cunoștea faptul că beneficiarul contractului nu a executat activitățile la care se obligase prin clauzele contractuale, nu a realizat obiectivul proiectului, iar procedura de achiziție a serviciilor a fost viciată.

Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal.

Având în vedere că AM PODCA a sistat plățile în cadrul proiectului X, înv. C. O., în calitate de primar al comunei X a dispus achitarea ilegală din bugetul local al Primăriei comunei X a sumei de 168.909,9 lei, din care în contul SC Z SRL Bacău suma de 59.162,4 lei și în contul SC X SRL Botoșani suma de 109.747,5 lei, deși cunoștea faptul că beneficiarul contractului nu a executat activitățile la care se obligase prin clauzele contractuale, nu a realizat obiectivul proiectului, iar procedura de achiziție a serviciilor a fost viciată. Această sumă reprezenta:

- 2% și TVA-ul aferent facturilor fiscale nr. XX/xx.xx.xxxx, nr.XX/xx.xx.xxxx, nr.XX/xx.xx.xxxx și nr.XX/xx.xx.xxxx emise în cadrul proiectului de SC X SRL Botoșani,

- 2% și TVA-ul aferent facturii fiscale nr. XX/xx.xx.xxxx emisă în cadrul proiectului de SC Z SRL Bacău,

- contravaloarea facturilor fiscale nr.XX și nr.XX din xx.xx.xxxx emise de SC X SRL Botoșani,

- contravaloarea facturii fiscale XXX/xx.xx.xxxx emisă de SC Z SRL Bacău.

Sumele precizate mai sus, reprezintă contravaloarea unor activități ce nu au fost prestate de către agenții economici care s-au aflat în relații contractuale cu Primăria X și au fost încasate în mod nejustificat de către aceștia, reprezentând avantaje patrimoniale pentru acești agenți economici.

Conform documentelor din dosarul proiectului înv. C. O. avea calitatea de manager de proiect, cu următoarele atribuții:

- monitorizarea implementării proiectului,

- coordonarea îndeplinirii obiectivelor propuse,

- coordonarea activității de întocmire a rapoartelor de progres, a raportului final, a cererilor de rambursare,

- organizarea și coordonarea unității de implementare a proiectului,

- controlul modului de îndeplinire a fazelor proiectului,

- asigurarea desfășurării evaluării proiectului,

- asigurarea legăturii cu Autoritatea de management pentru PODCA și îndeplinirea criteriilor de performanță cerute de aceasta.

De asemenea acesta îndeplinea și funcția de primar al comunei X, ordonator de credite și persoana ce avea specimen de semnătură în bancă.

Având aceste funcții, înv. C. O. a semnat și aprobat documentele de achiziție publică, contractele de prestări servicii, procesele-verbale de predare primire a serviciilor/bunurilor achiziționate în cadrul proiectului, angajamentele de plată, ordonanțările de plată, ordinele de plată, corespondența cu AM PODCA și Cererile de rambursare.

Faptele expuse întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal (2 acte materiale).

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit.a Cod penal.

2. Pentru înv. U. I. E., s-a reținut că în urma înțelegerii avute cu înv. C. O. pentru obținerea, de către SC X SRL, a contractelor de consultanță în vederea obținerii finanțării, de consultanță în managementul proiectului și de consultanță în achizițiile publice din proiect, înv. U. I. E., în calitate de asociat unic și administrator la această firmă a întocmit documentația pentru obținerea finanțării, pentru implementarea proiectului și rambursarea sumelor aferente, viciind procedura de selecție de ofertă prin elaborarea de documente ce conțineau date nereale, pe care le-a încredințat spre a fi utilizate în proiect astfel:

- în cazul contractului nr. xx.xx.xxxx: cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoșani, SC T. SRL Botoșani și SC U. SRL Botoșani, nr. XXXX, XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx, ofertele primite din partea acestor societăți, procesul verbal de selecție a ofertelor și raportul procedurii nr. XXXX și nr. XXXX din xx.xx.xxxx, comunicarea către SC X SRL Botoșani de câștigare a procedurii de selecție de ofertă,

Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art. 41 alin.2 Cod penal (16 acte materiale),

În calitate de administrator la SC X SRL Botoșani, pentru a obține contractele de prestări servicii nr. xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx și nr. XX/xx.xx.xxxx și apoi pentru a încasa suma de 59.606,25 lei (34.850 lei pentru contract de consultanță de obținere a finanțării nr. xx.xx.xxxx, 12.431 lei pentru contract de consultanță de management al proiectului nr. XXX/xx.xx.xxxx și 12.325 lei pentru contract de consultanță în achiziții publice din proiect nr. XXX/xx.xx.xxxx), reprezentând fonduri nerambursabile din bugetul comunității europene, înv. U. I. E. a întocmit și depus la AM PODCA din cadrul MAI documentațiile aferente procedurilor de achiziție derulate pentru încheierea contractelor menționate anterior, ce au fost atașate la Cererile de rambursare nr. X și Y inregistrate sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1 și nr.XXX/XXXXXX/xx.xx.xxxx, precum și la dosarul proiectului aflat la beneficiar - Primăria com. X, documentații ce conțin date false sau inexacte.

Înv. U. I. E. a întocmit cererea de finanțare nr. X/xxxx din xx.xx.xxxx precum și anexele acesteia, răspunsurile de clarificări nr. XXX/xx.xx.xxxx, documentația privind achizițiile publice din proiect, bugetul proiectului, graficul de implementare, contractele de achiziție, cererile de rambursare și anexele acestuia, ceea ce denotă faptul că aceasta a desfășurat toate aceste activități pe perioada implementării proiectului, inițial adjudecându-și în mod nelegal procedura de selecție în cazul contractului nr.xx.xx.xxxx, după care, în înțelegere cu înv. C. O. a preluat întreaga activitate de management și consultanță în achizițiile publice din proiect, fapt ce a făcut ca firma SC X SRL Botoșani să încaseze pe nedrept din bugetul CE, bugetul de stat și bugetul local suma de 194.275 lei.

Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de "prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000.

Prin contractul de consultanță în MANAGEMENTul proiectului nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat între Primăria X și SC X SRL Botoșani, înv. U. I. E. avea obligația de a presta serviciul de consultanță și expertiză în MANAGEMENTul proiectului, fapt ce presupunea derularea de activități în acest sens. Totodată înv. U. I. E., pe parcursulderulării contractului de finanțare nerambursabilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, la ajutat pe înv. C. O. să inducă și să mențină în eroare reprezentanții Autorității de management PODCA, determinându-i să achite suma de 24.921,25 lei, din bugetul de stat pentru SC X SRL, valoare ce nu ar fi fost achitată dacă se cunoștea faptul că procedura de achiziție nu a fost derulată în mod corect în cazul contractelor prestări servicii nr. xx.xx.xxxx, nr. XX/xx.xx.xxxx și nr. XX/xx.xx.xxxx, iar beneficiarul contractului nu și-a realizat contraprestația la care se obligase prin clauzele contractuale.

Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, - 3 acte materiale corespondente activităților desfășurate în cazul celor trei contracte.

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit.a Cod penal.

3. Pentru înv. D. L. R. se reține că, în calitate de administrator la SC Z SRL Bacău, respectiv instructor/lector în cadrul Proiectului X, nu a desfășurat activitățile stabilite prin contractul de prestări servicii de instruire specializată a grupului țintă, prin cererea de finanțare, anexele acestora și celelalte documente din dosarul proiectului.

Aceste servicii presupuneau activități de instruire, evaluare și testare a unui număr de 30 persoane (funcționari publici din cadru primăriei) pe două module:

- modului I - X în Comuna X, jud. Botoșani în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, ce trebuiau desfășurate cu 20 cursanți pe durata a 5 zile de către lectorul C. M.;

- modului II - Y în Comuna X, jud. Botoșani în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, ce trebuiau desfășurate cu 10 cursanți pe durata a 5 zile de către lectorul D. L. R.;

Conform punctului 5.1 din contractele de formare profesională încheiate cu cei 30 cursanți înv. D. L. R. se angaja să presteze serviciile de formare profesională , să finalizeze procesul de formare profesională și să susțină examenele de absolvire la terminarea stagiilor de pregătire teoretică și practică, cursanții pierzându-și dreptul de a susține examenul de absolvire dacă înregistrau 10% absențe nemotivate sau 25% absențe motivate

Din graficul cu timpul lectorilor de instruire rezulta că fiecare dintre persoanele din grupul țintă trebuiau să participe la activități de instruire după cum urmează:

- pentru modulul X, numita C. M., trebuia să desfășoare în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx un număr total de 80 de ore de curs , din care 20 ore teorie (câte 4 ore în zilele de xx.xx.-xx.xx.xxxx), 20 ore practică (câte 4 ore în zilele de xx.xx.-xx.xx.xxxx) și 40 ore practică la locul de muncă (câte 6 ore în zilele xx.xx.-xx.xx.xxxx)

- pentru modulul Y- înv. D. L. R. trebuia să desfășoare în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, un număr total de 90 ore de curs, din care 30 ore teorie (câte 6 ore în zilele de xx.xx..xx.xx.xxxx), 10 ore de practică (câte 2 ore în zilele de xx.xx.-xx.xx.xxxx), și 50 ore practică la locul de muncă (câte 6 ore în zilele de xx.xx-xx.xx.xxxx).

- totodată s-au constatat 11 cursanți ce erau incluși în ambele module, conform Listelor de participare, care era necesar să participe la un număr total de 170 ore de curs pe întreaga perioadă, respectiv xx.xx.-xx.xx.xxxx.

Deși înv. Dîrelea L. R. cunoștea faptul că serviciile de instruire și evaluare a celor 30 cursanți nu au fost efectuate conform documentelor proiectului (graficului de prestare servicii, a fișei postului, a contractelor de formare profesională încheiate cu fiecare din persoanele ce compuneau grupul țintă, a graficului cu timpul lectorilor de instruire, a programei de pregătire), a întocmit și a predat învinuitului C. O., spre a fi folosite, următoarele documente ce conțin date nereale și semnături ce nu aparțin persoanelor ce ar fi trebuit să participe la cele două module de instruire:

- Listele participanților la sesiunile de instruire ale MODULULUI "X";;

- Listele participanților la sesiunile de instruire ale MODULULUI "Y";;

- 30 Teste grilă, din care 13 pentru persoanele testate în modulul DIRECTOR DE PROGRAM (cu câte 10 întrebări tip grilă) și 17 pentru persoane testate în modulul MANGEMENT (cu câte 15 întrebări tip grilă) toate falsificate prin enunțarea răspunsurilor de către o altă persoană decât aceea care ar fi trebuit să fie testată;

- Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX - YYYYYYY și suplimentele descriptive a acestor certificate pentru participanții la instruire în modul "PLANIFICAREA STRATEGICĂ"; - DIRECTOR DE PROGRAM, din care rezultă, în mod fictiv că martorii A. R., C. O., D. M., G. C., H. A., I. M., I. C., J. M., P. G., S. I., U. I., U. V. și U. F. ar fi participat în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri (din care 20 pregătire teoretică și 60 pregătire practică) și au promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10, aspecte care nu sunt reale;

- Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXX - YYYYYYY pentru participanții la instruire în modulul "MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE"; - COMPETENȚE COMUNE - MANAGEMENT, din care rezultă că martorii I. C., J. M., M. C., M. M., P. G., R. E., S. C., T. E., U. I. și V. A. ar fi participat în perioada xx.xx -xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de cursuri și ar fi promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10, aspecte contrare realității.

- Suplimentele descriptive a certificatelor de atestare menționate mai sus, din care reiese că persoanele care au obținut certificatele, în baza OU 129/2000 republicată, au participat la cursuri pe durata a 80 ore în modul "PLANIFICAREA STRATEGICĂ"; - DIRECTOR DE PROGRAM și 90 ore în modulul "MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE"; - COMPETENȚE COMUNE - MANAGEMENT ;

- Raportul de activitate și evaluare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, din care rezulta că în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activitățile de instruire și evaluare în cadrul Modulului X, un număr de 20 de participanți (din care 13 au fost certificați) - 40 ore teorie și practică și 80 ore practică la locul de muncă, iar în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activitățile de instruire și evaluare în cadrul Modulului Y un nr. de 17 persoane (din care 13 au fost certificați) - 40 ore teorie și practică și 90 ore practică la locul de muncă. Totodată s-a precizat că activitățile de instruire au fost desfășurate de două persoane, coordonator și asistent de curs.

- Raportul financiar de curs nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, în care au fost detaliate cheltuielile nereale cu onorariile lectorilor.

Întocmirea, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a documentelor enumerate mai sus, cu date nereale, în vederea realizării aceluiași scop, acela de a încasa pe nedrept sume de bani din bugetul proiectului derulat de Primăria X, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art. 41 alin.2 Cod penal (62 acte materiale).

După întocmirea tuturor documentelor enumerate mai sus, cunoscând că acestea conțin date incorecte sau inexacte înv. D. L. R. le-a predat învinuitului C. O. pentru ca acesta să justifice efectuarea activităților din cadrul proiectului și să obțină decontarea sumelor din bugetul comunității europene în sumă de 10.098 lei în contul firmei sale, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de "prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000.

Totodată‚ înv. D. L. R. la ajutat pe înv. C. O. să inducă și să mențină în eroare reprezentanții autorității contractante, pe parcursul derulării contractului de finanțare nerambursabilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, determinându-i să achite suma de 4.395,6 lei, din bugetul de stat în contul SC Z SRL, ce nu ar fi fost achitată dacă se cunoștea faptul că beneficiarul contractului nu și-a realizat contraprestația la care se obligase prin clauzele contractului de prestări servicii de instruire specializată nr. XXX/xx.xx.xxxx faptă ce constituie complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.

În detaliu s-a arătat în rechizitoriu următoarele:

Împrejurările, condițiile și modalitatea de comitere a infracțiunilor,

Modalitate de sesizare

Prin Ordonanța nr. XXX/P/2012 Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect plângerea formulată de Corpul de control al ministrului din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, împotriva lui C. O., manager al proiectului "X din Com X, jud. Botoșani"; cod. SMIS XXXXX și primar al comunei X, jud. Botoșani, în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000.

Acte de control și constatare financiar-contabilă încheiate până la data sesizării

1. La data de xx.xx.xxxx o echipă de control din cadrul Autorității de management pentru Programul Operațional "Dezvoltarea Capacității Administrative"; (AMPODCA) - Compartimentul Control și Antifraudă a efectuat o verificare a proiectului la fața locului, analizand și dosarul cu toate documentele de achiziție, de implementare și plată, aflat la Primăria X.

Prin Procesul verbal de control nr. XXXXXXX s-au constatat următoarele:

a) Pentru achiziția serviciului de consultanță în vederea accesării fondurilor nerambursabile PODCA (Programul Operațional de Dezvoltare a Capacității Administrative) a fost demarată de beneficiar (Primăria com. X) o procedură de selecție de oferte, ce s-a desfășurat pe baza solicitărilor de preț și a ofertelor inregistrate sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, XXXX/xx.xx.xxxx și XXXX/xx.xx.xxxx emise către SC X SRL Botoșani, SC T. SRL Botoșani și SC U. SRL Botoșani. La nivelul primăriei a fost constituită o comisie de evaluare a ofertelor, fiind întocmit "Procesul verbal privind selecția ofertelor"; înregistrat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, a fost întocmit "Raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică"; înregistrat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, iar la finalizarea procedurii a fost transmis către participanți rezultatul procedurii de atribuire.

Prin Contractul cu finanțare nerambursabilă nr. XXX/xx.xx.xxxx, ce avea ca beneficiar Primăria Com X, s-a aprobat de către autoritatea contractantă - Ministerul Administrației și Internelor, finanțarea proiectului cu un buget total de 445.069 lei, din care contribuție UE - 368.372,15 lei, iar contribuție publică națională - 65.006,85 lei.

Pentru implementarea activității specificată la nr. 3 - "Instruirea specializată a resurselor umane";, din Secțiunea 2.5 - "Activități și graficul de implementare a cererii de finanțare aprobată";, beneficiarul - Primăria Com X, a încheiat contractul de servicii nr. XXX/XXXXX din xx.xx.xxxx cu SC Z SRL Bacău, având ca obiect prestarea de servicii de instruire specializată. Perioada de implementarea a proiectului a fost xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, astfel că toate plățile ce urmau să fie efectuate de Primăria X în afara acestei perioade nu puteau fi rambursate de Autoritatea de management PODCA din cadrul Ministerului Afacerilor Interne (autoritatea de management a proiectului).

În urma verificării documentației aferente achiziției de formare profesională, s-a constatat că semnăturile de pe listele de prezență ale cursanților din grupul țintă nu coincid în totalitate cu cele de pe formularul individual al participanților la activitățile finanțate de FES (Fondul European Social) prin PODCA.

Totodată din verificarea Rapoartelor de progres aferente perioadei de raportare, ce au fost înaintate de Primăria X autorității de management din cadrul MAI, echipa de control a constatat că au fost declarate ca realizate cursuri de instruire pe durata a 10 zile pentru grupul țintă, pe două module si anume:

- "X";, cu o durată de 5 zile,

- "Y";, cu o durată de 5 zile,

În cadrul proiectului au fost efectuate plăți către beneficiar în valoare totală de 139.859 lei, în trei transe, ca urmare a Cererilor de rambursare nr. 1,2 și 3, aferente rapoartelor de progres R2 și R3 și a altor documente suport:

CR 1 și R2 aferent, nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1, valoare eligibilă plătită 79.075 lei, fără TVA,

CR 2 și R2 aferent, nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, valoare eligibilă plătită 67.784 lei, fără TVA,

CR 3 și R3 aferent, nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, valoare eligibilă plătită 1.000 lei, fără TVA,

2. Aceleași verificări au fost efectuate și de către Autoritatea de management pentru Programul Operațional "Dezvoltarea Capacității Administrative"; (AMPODCA) - Compartimentul Control și Antifraudă, în Raportul de control al Proiectului nr. X.XXX.XXX din xx.xx.xxxx fiind consemnată următoarea deficiență constatată: "În urma verificării contractului de achiziție a serviciilor de instruire s-a detectat o suspiciune privind folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care ar putea avea ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene și din bugetul de stat/local.";

3. La data de xx.xx.xxxx, Compartimentul Control și Antifraudă din cadrul Autorității de management pentru Programul Operațional "Dezvoltarea Capacității Administrative"; (AMPODCA) - a reverificat actele proiectului și dosarul cu toate documentele de achiziție, de implementare și plată, aflat la Primăria X, ocazie cu care a fost încheiat Raportul de control al proiectului înregistrat sub nr. X.XXX.XXX în care au fost consemnate aceleași constatări ca în cazul Procesului verbal de control nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx.

De asemenea, s-a întocmit Sesizarea Suspiciune Neregulă nr. X.XXX.XXX/xx.xx.xxxx pentru a fi informată, structura de control întrucât "În urma verificării contractului de achiziție a serviciilor de instruire s-a detectat o suspiciune privind folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care ar putea avea ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene și din bugetul de stat/local";, făcându-se referire la contractul de furnizare servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC Y SRL Bacău, suma suspectată ca fiind plătită necuvenit fiind de 11.880 lei.

4. Unitatea Nereguli și Recuperare Debite din cadrul MAI a formulat Notificarea Suspiciunii de Fraudă nr. X.XXX.XXX/xx.xx.xxxx prin care se sesizau nereguli privind listele de prezență aferente cursurilor de X,

5. La data de xx.xx.xxxx, a fost întocmită NOTA DE CONSTATARE nr. XXXXX a CORPULUI DE CONTROL al Ministrului din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, privind proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a Autorităților Administrației Publice Locale din Com X, jud. Botoșani"; cod. SMIS XXXXX.

În conținutul acesteia se consemnează că prin Contractul de finanțare nr. XXX/xx.xx.xxxx, ce avea ca beneficiar Primăria com. X, s-a aprobat de către autoritatea contractată - Ministerul Administrației și Internelor, finanțarea proiectului cu un buget total de 445.069 lei, din care contribuție UE - 368.372,15 lei, iar contribuție publică națională - 65.006,85 lei. Procentual, componența bugetului și a sumelor plătite beneficiarului este: 85% de la bugetul UE, 13% de la bugetul de stat și 2% contribuția beneficiarului.

În urma analizei documentelor proiectului de către echipa de control, s-a constatat că pentru implementarea activității nr. 3 - Instruirea specializată a resurselor umane, din Secțiunea 2.5 - Activități și graficul de implementare a cererii de finanțare aprobată, beneficiarul - Primăria com. X, a încheiat contractul de servicii nr. XXX/XXXXX din xx.xx.xxxx cu SC Z SRL Bacău, având ca obiect: servicii de instruire specializată, în cadrul a două module:

- ";X"; - a 20 persoane și

- ";Y"; - a 10 persoane.

La data de xx.xx.xxxx, a fost semnat Procesul verbal de predare-primire parțială a serviciilor prestate nr. XXX între SC Z SRL Bacău și Primăria com. X prin care se certifica predare-primirea și recepționarea suportului de curs pentru cele două module.

Aceleași părți au semnat la xx.xx.xxxx, Procesul verbal de predare primire și recepție a serviciilor prestate nr. XXX, care atesta că activitatea de instruire a fost realizată conform cerințelor autorității contractante MAI și a celor din proiect, activitățile fiind justificate prin:

 Raportul de activitate și evaluare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, din care rezulta că în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activitățile de instruire și evaluare în cadrul Modulului ";X";, un număr de 20 de cursanți (din care 13 au primit certificate), iar în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activitățile de instruire și evaluare în cadrul Modulului Y un nr. de 17 persoane (din care 13 au primit certificate);

 Grafic timp lectori;

 Listă de prezență și date de contact;

 Procese verbale de predare - primire diplome;

 Copie teste grilă;

 Curicula curs X;

 Curicula curs Y;

 Suport curs X;

 Suport curs Y.

Corpul de Control al Ministrului a constatat că semnăturile din listele de prezență ale participanților la sesiunea de instruire diferă de cele de pe formularele individuale ale participanților la activitățile finanțate din fondurile europene prin programul AMPODCA, motiv pentru care a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor prev de art. 181 din Legea nr. 78/2000.

Constatările s-au efectuat de către Corpul de Control al Ministrului în temeiul art. 8 alin. 1 și 2 din OUG nr. 66/2011.

Acte de control și constatare financiar-contabilă încheiate după sesizarea organelor de urmărire penală

La solicitarea organelor de urmărire penală Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative a transmis cu adresa nr. X.XXX.XXX/xx.xx.xxxx următoarele clarificări:

- Derularea activităților prevăzute în cererea de finanțare trebuie să conducă la atingerea indicatorilor și a rezultatelor asumate.

";Indicatorii"; reprezintă instrumente de măsură care fac posibilă măsurarea nivelului de realizare a obiectivului proiectului ca urmare a implementării acestuia.

În cererea de finanțare depusă și aprobată de AM PODCA, beneficiarul a avut ca indicator în secțiunea 2.7 - Indicatori la punctul 3: Numărul persoanelor instruite - 30, acesta fiind numărul minim de persoane ce trebuiau să participe la cursuri și care să-și însușească temele prezentate.

În cazul în care o parte din persoanele ce formează grupul țintă au declarat că nu au participat la toate activitățile de instruire, iar numărul persoanelor instruite a fost mai mic de 30, se poate concluziona că indicatorii proiectului au fost îndepliniți parțial, aspect ce a avut ca și consecință neîndeplinirea obiectivului general.

Beneficiarul a depus la autoritatea de management listele participanților la sesiunile de instruire, certificatele de absolvire, procesele verbale de predare-primire diplome pentru 37 participanți la cursuri. Testele de evaluare se află în dosarul proiectului aflat la beneficiar, AM PODCA având obligația și dreptul de a verifica aceste documente la fața locului.

Toate documentele menționate mai sus au fost depuse de beneficiar în cadrul Cererii de rambursare nr. 3 finală, ce a fost semnată de înv. C. O..

Întreaga responsabilitate în legătură cu realitatea datelor consemnate în Rapoartele tehnice de progres aferente CR 1, CR 2 și CR 3 revine beneficiarului, care conform Manualului de implementare, este singurul răspunzător în fața AM PODCA și a organelor de control, în ce privește implementarea proiectului.

Din Nota de constatare nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx a Gărzii Financiare Bacău și adresa nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx privind verificările efectuate la SC Y SRL Bacău, reiese că agentul economic a avut relații contractuale cu SC X SRL Botoșani, anterior semnării de către prima firmă a contractului de prestări servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx cu Primăria com. X.

Astfel între cele două firme a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx pentru asigurarea consultanței în cadrul Programului Operațional Dezvoltarea Capacității Administrative PODCA în care s-a încadrat și Proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a Autorităților Administrației Publice Locale din comuna X, jud. Botoșani"; cod. SMIS XXXXX, vol. V, pag. 1 și următoarele.

Pentru contractul nr. XX/xx.xx.xxxx firma X SRL Botoșani a emis factura fiscală nr.X/xx.xx.xxxx în valoare de 28.768 lei cu TVA, ce a fost achitată de SC Y SRL Bacău la data de xx.xx.xxxx, din suma încasată de la Primăria com. X la data de xx.xx.xxxx.

În scopul realizării obligațiilor stipulate în contractul nr. XXX/xx.xx.xxxx încheiat cu Primăria X, SC Y SRL Bacău a încheiat cu C. M. un contract de voluntariat, cu nr. XXX/xx.xx.xxxx, care în calitate de asistent formator avea ca obiectiv dezvoltarea competențelor profesionale ale participanților la cursul de instruire din cadrul Primăriei X.

Nu au fost identificate în documentele de evidență contabilă ale SC Y SRL Bacău decontări cu deplasări pe ruta Bacău-Botoșani, cu cazarea în Botoșani a reprezentanților firmei sau documente de plată către C. M. pentru serviciile de instruire prestate, aceasta susținând orele în baza contractului de voluntariat.

Facturile fiscale nr. XXXX/xx.xx.xxxx1 și XXX/xx.xx.xxxx emise de SC Y SRL Bacău în valoare totală de 73.656 lei au fost achitate de Primăria X la xx.xx.xxxx și respectiv xx.xx.xxxx .

Nota de constatare a Gărzii Financiare Botoșani nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx și adresa nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx privind verificările efectuate la SC X SRL Botoșani relevă următoarele :

Verificările efectuate de comisarii Gărzii Financiare Botoșani în evidența contabilă a SC X SRL au scos în evidență următoarele:

- existența unei înțelegeri între înv. U. I. E. și înv. D. L.-R. pentru a colabora în programul PODCA 2007-2013, conivență evidențiată de cronologia încheierii contractelor, astfel:

a) la data de xx.xx.xxxx firma SC Y SRL a semnat cu SC X SRL contractul de prestări servicii nr. XX, privind consultanța acordată celei din urmă firme în cadrul programului PODCA 2007-2013;

b) ulterior, la xx.xx.xxxx a fost încheiat între SC Y SRL și Primăria comunei X contractul nr. XXX, în același domeniu de finanțare nerambursabilă. Din suma obținută de SC Y SRL de la Primăria comunei X, suma de 28.768 lei a fost virată în contul SC X SRL, fără să fie identificate sau comensurate efectiv în contabilitate, serviciile prestate între cele două firme.

- SC X SRL Botoșani a avut relații comerciale în perioada 2009-2010 cu SC U. SRL, SC V SRL și SC T. SRL, fapt ce explică posibilitatea înv. U. I. E. de a procura oferte ( false sau în înțelegere cu administratorii acestora -n.r.) din partea acestor firme pentru a le depune apoi în cadrul procedurii de selecție de ofertă derulată de Primăria com. X, procedură în baza căreia a fost încheiat contractul de consultanță în vederea obținerii finanțării nr. xx.xx.xxxx,

- în cadrul acestui program firma SC X SRL Botoșani a încheiat cu Primăria X contractele de consultanță nr. xx.xx.xxxx, nr.XX/xx.xx.xxxx și nr.XX/xx.xx.xxxx, iar din valoarea totală virată de Primăria comunei X în contul SC X SRL, suma de 107.500 lei a fost ridicată de la bancă sau din casieria firmei de către înv. U. I. E. cu titlu de "restituire aport asociat"; și "eliberare numerar pentru diverse plăți"; astfel încât destinația acesteia să nu mai poată fi verificată;

- în cadrul programului PODCA 2007-2013, firma SC X SRL a acordat consultanță în vederea obținerii finanțării nerambursabile primăriilor Păltinis (de la care a încasat 35.000 lei), Vorona (de la care a încasat 23.205 lei), Stăiceni (de a care a încasat 24.395 lei), Roma (de la care a încasat 22.610 lei), Sulița (cu un contract în valoare de 41.000 lei) fără însă ca aceste primării să beneficieze de fonduri europene.

- de asemenea firma SC X SRL a avut relații comerciale cu SC S SRL și SC R SRL, aspect ce susține declarația martorului I. C., responsabilul financiar al Primăriei X, conform căreia înv. U. I. E. i-a sugerat că și aceste două firme ar trebuie să livreze bunuri/servicii în cadrul proiectului.

Raportul de constatare tehnico științifică grafică nr.XXX. XXX din xx.xx.xxxx întocmit de Serviciului Criminalistic al Inspectoratului Județean de Poliție Suceava confirmă faptul că semnăturile din "LISTA PARTICIPANȚILOR la sesiunea de instruire MODULUL - X"; și "LISTA PARTICIPANȚILOR la sesiunea de instruire MODULUL - X"; din dreptul numelor martorilor C. L.-L., R. E., I. A. -E., M. M., S. C. și V. A., nu au fost realizate de aceștia.

Aspecte introductive privind indicatorul specific din cadrul proiectului instruirea pentru ocupațiile "Director program"; și "Competențe comune-MANAGEMENT";

Derularea activităților prevăzute în cererea de finanțare trebuia să conducă la atingerea indicatorilor și a rezultatelor propuse. Unul dintre obiectivele specifice proiectului îl reprezintă instruirea specializată a grupului țintă în cadrul a două module:

a) "X"; ce presupunea derularea unui curs ce trebuia parcurs de 20 persoane pentru ocupația "DIRECTOR DE PROGRAM"; (cod 121013 din Clasificarea Ocupațiilor din România stabilit prin Ordinul MMPS 138/1995 )

b) "Y"; având ca obiectiv un curs ce trebuia parcurs de 10 persoane pentru ocupația "COMPETENȚE COMUNE-MANAGEMENT";

Conform metodologiei de lucru pentru cursul aferent ocupației "Director de program"; (cod COR 121013), această formă de pregătire se adresează atât participanților care au absolvit cursurile "Manager proiect"; - cod COR 241919 și "Expert accesare fonduri structurale și de coeziune europene"; cod COR 241948 (fiind o continuare a acestora, in cazul existentei mai multor proiecte relaționate intre ele), cât și persoanelor care nu au urmat aceste cursuri, dar sunt interesate de implementarea programelor.

Cursul "Director de program";se adresează:

- directorilor de programe /proiecte din instituții publice,

- managerilor din companii naționale și multinaționale implicați în coordonarea proiectelor

- coordonatorilor de proiecte din organizațiile neguvernamentale sau autoritățile publice locale

- persoanelor care prin natura activităților sunt implicate în elaborarea și implementarea proiectelor

- managerilor de proiecte sau membrilor echipei de proiect implicați în mai multe proiecte cu finanțare europeană.

";Directorul de program"; este determinat ca fiind acea persoană care, definește si formulează direcții de dezvoltare strategică la nivelul organizației, planifică și coordonează implementarea de programe cu consultarea structurii de conducere în fața căreia răspunde de deciziile luate și de rezultatele obținute, raportează în fața structurii de conducere și reprezintă organizația în relațiile cu terții.

";Directorul de program"; desfășoară următoarele activități:

• coordonează activitatea departamentului programe;

• coordonează procesele de culegere si analiza datelor și informațiilor ce pot determina dezvoltarea strategica si operațională a organizației;

• Analizează oportunitățile de dezvoltare a organizației in care lucrează;

• colectează, sintetizează, analizează si elaborează rapoarte privind derularea programelor si proiectelor aflate in plina desfășurare;

• stabilește criterii măsurabile in funcție de care organizează si verifica activitatea din departament;

• coordonează proiectarea si implementarea activităților de dezvoltare strategica a departamentului, respectiv a organizației;

• se preocupa de înțelegerea in profunzime a activităților din organizație;

• coordonează activitatea personalului aflat in subordine;

• reprezintă departamentul in relația cu finanțatorii si beneficiarii programelor sau proiectelor aflate in curs de implementare;

• stabilește modalitățile de selectare si pregătire profesionala pentru personalul din departamentul programe.

Beneficii in urma participării la curs:

• participantul va fi capabil sa coordoneze echipele multidisciplinare, parteneriatele;

• participantul va ști cum sa coordoneze activitatea programelor dintr-o organizație/companie;

• participantul va ști cum sa coordoneze activitatea personalului din departamentul de programe;

• participantul va coordona procesele de culegere si A.liză a datelor și informațiilor ce pot determina dezvoltarea strategică și operațională a organizației / comunității;

• participantul va ști cum să coordoneze elaborarea instrumentelor de monitorizare, evaluare, raportare din cadrul programelor;

• participantul va ști cum să coordoneze proiectarea si implementarea activităților de dezvoltare strategică a organizației / comunității;

• participantul va ști să propună măsuri de dezvoltare și pregătire profesionala pentru personalul din departamentul programe;

• participantul va ști cum sa reprezinte departamentul in relația cu finanțatorii si beneficiarii programelor sau proiectelor aflate in curs de implementare.

Grup țintă ar trebui să fie salariați ai departamentelor de accesare fonduri structurale si implementare a proiectelor/programelor, persoane interesate in gestionarea programelor, managerii de la diferite niveluri ierarhice

Directorul de program trebuie să posede următoarele cunoștințe necesare practicării ocupației:

- cunoștințe avansate de operare PC;

- cunoașterea unei limbi de circulație internațională (de preferință limba engleză);

- MANAGEMENTul proiectelor: stabilirea obiectivelor, lucru în echipă, MANAGEMENTul timpului, MANAGEMENTul resurselor umane;

- concepte și principii de bază din domeniul comunicării și relațiilor publice;

- teoria și practica MANAGEMENTului strategic și organizațional: planificare, monitorizare, evaluare și raportare;

- cunoștințe de bază în domeniul MANAGEMENTului financiar;

- elaborarea strategiilor de dezvoltare, MANAGEMENTul calității;

- elemente de marketing.

În cazul proiectului desfășurat la nivelul com. X, jud. Botoșani, nici una dintre persoanele ce au fost selectate în grupul țintă pentru ocupația DIRECTOR DE PROGRAM nu îndeplinea cerințele și nu avea cunoștințele necesare pentru participarea la acest gen de curs, nu au desfășurat anterior sau după aceea activități în domeniul accesării fondurilor structurale și implementarea proiectelor/programelor, nefiind nici manageri la diferite niveluri ierarhice.

Mai mult decât atât, din grupul țintă 7 persoane erau asistenți personali ai unor persoane cu dizabilități, 3 persoane erau paznici, 2 persoane erau muncitori, un participant era mecanic, unul paznic și 2 erau casieri.

De asemenea martorii au declarat că nivelul informațiilor de la cursuri era mult peste nivelul pregătirii și înțelegerii lor, având în vedere nivelul de pregătire al acestora (ex: 2 persoane au absolvit 8 clase, 3 persoane au absolvit 10 clase, 5 persoane au absolvit școala profesională).

Totodată, întregul grup țintă, cu excepția a două persoane, a declarat că nu mai reține nimic de la acele cursuri, precum și faptul că noțiunile și informațiile ce le-au fost predate la cursuri nu le-au fost de nici un ajutor în activitatea ulterioară.

De altfel la nivelul Primăriei X, după desfășurarea acestor cursuri nu au fost accesate credite cu finanțare europeană sau cu cofinanțare de la bugetul de stat, pentru care să fie necesare cunoștințele predate la cursuri în cele două module.

Conform metodologiei certificării formării profesionale a adulților reglementată de Ordinul MMSSF nr. 501/08.10.2003 și Ordinul MECT nr. 5253/16.10.2003, art. 6, la finalizarea cursurilor se organizează examenul de absolvire care se susține în fața unei comisii formată din 3-4 persoane și este compus din probă practică(lucrare practică) și probă teoretică (lucrare scrisă sau examinare orală), nota finală menționată în certificatul de absolvire/atestare reprezentând media aritmetică a notelor acordate la cele două probe de examen.

Ulterior se eliberează pe numele fiecărui absolvent certificate de atestare CNFPA (ce au la antet ca și emitenți Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Ministerul Educației Cercetării și Tineretului) ce au un regim special.

Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Bacău, în cadrul căreia funcționează Comisia de Autorizare Bacău, precizează în adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx că certificatele de absolvire nu se pot elibera dacă programa de pregătire nu a fost parcursă și dacă examenul de absolvire nu a fost susținut.

Fără a fi parcurse cursurile conform curriculei de instruire și fără a fi organizate examenele așa cum prevede Ordinul MMSSF nr. 501/08.10.2003 și OUG 129/2000, dar falsificându-se testele de evaluare, au fost emise ca documente neconforme cu realitatea, Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX - YYYYYYY în modulul "PLANIFICAREA STRATEGICĂ"; - DIRECTOR DE PROGRAM, Suplimentele descriptive ale certificatelor, respectiv Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXX - YYYYYYY în modulul "MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE"; - COMPETENȚE COMUNE - MANAGEMENT.

Pentru obținerea acestor certificate de absolvire au fost întocmite în fals "adrese de înștiințare examen";, "Procese-verbale cu ocazia susținerii examenelor"; și ";Cataloage cu notele obținute la examene";, ce au fost susținute, conform acestor documente, pe data de xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx la sediul Asociației X, din str. X, nr. Y, jud. Bacău.

Scopul falsificării acestor documente, precum și a altor înscrisuri, a fost de a se putea elibera certificate de absolvire de către Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Bacău cu care să se justifice îndeplinirea obiectivului proiectului și implicit primele două transe încasate de Primăria X de la Autoritatea de management PODCA din cadrul MAI, de a se obține rambursarea celei de a treia tranșă și ulterior de a se vira respectivele sume (ce au ca proveniență fonduri ale Comunității Europene, de la bugetul de stat și din bugetul local) în conturile SC Y SRL Bacău și SC X SRL Botoșani.

Aspecte evidențiate în conținutul și anexele contractului de grant

Proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a Autorităților Administrației Publice Locale din Com X, jud. Botoșani"; cod. SMIS XXXXX din Programului Operațional pentru Dezvoltarea Capacității Administrative (PODCA) - Fondul Social European, presupunea acordarea unui sprijin financiar nerambursabil Primăriei com. X în valoare de 551.879 lei fără TVA.

La data de xx.xx.xxxx a fost depusă la Autoritatea de management PODCA din cadrul MAI cererea de finanțare nerambursabilă nr. X a Primăriei com. X, ce a fost aprobată de autoritatea contractantă, fiind astfel încheiat cu Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative din cadrul Ministerului Administrației contractul de finanțare nerambursabilă nr. XXX/xx.xx.xxxx, pentru implementarea următoarelor activități:

 consultanță în scrierea cererii de finanțare și pe perioada evaluării proiectului, cu un cost conform cererii de finanțare nr. X/xx.xx.xxxx de 41.000 lei fără TVA (activitate în sarcina SC X SRL Botoșani);

 consultanță în MANAGEMENTul proiectului finanțat, cu un cost conform cererii de finanțare nr. X/xx.xx.xxxx de 60.000 lei (activitate în sarcina SC X SRL Botoșani);

 consultanță pentru procedurile de achiziție, cu un cost conform cererii de finanțare nr.X/xx.xx.xxxx de 60.000 lei (activitate în sarcina SC X SRL Botoșani);

 instruirea specializată a resurselor umane, cu un cost conform cererii de finanțare nr. X/xx.xx.xxxx de 60.000 lei, planificată pentru lunile 4,5,6 și 7 (activitate în sarcina SC Y SRL Bacău);

 activități destinate organizării administrative a implementării, pregătirii, mediatizării și desfășurării acțiunilor de instruire și testare care se refereau la: emiterea de comunicate de presă (2000 lei), tipărirea afișe și realizarea de benere (2000 lei), achiziție consumabile (1.5282 lei), achiziții mijloace fixe și obiecte de inventar(54.197 lei) și achiziție aplicație informatică (10.000 lei), realizare rețea wireless (10.000 lei), achiziții servicii instruire (60.000 lei), audit extern (5.400 lei), concepere pagină web (8.000 lei), servicii sondaj opinie publică (60.000 lei) și întocmire și realizare Strategie de dezvoltare a comunei (60.000 lei) (activități ce au fost desfășurate de alte firme cu care SC X SRL Botoșani avea relații comerciale).

Obiectul contractului de finanțare nerambursabilă îl reprezintă acordarea finanțării pentru implementarea proiectului "Îmbunătățirea capacității de X a Autorităților Administrației Publice Locale din Com X, jud. Botoșani"; cod. SMIS XXXXX, așa cum este descris în cererea de finanțare nr. X/xx.xx.xxxx și anexele acesteia, perioada de implementare fiind de 12 luni.

Procedura de plată în cazul acestor contracte de finanțare prevede ca plățile să se efectueze inițial din fondurile proprii ale beneficiarului (Primăria com. X), iar rambursarea cheltuielilor eligibile să se efectueze ulterior de AM PODCA pe baza cererilor de rambursare, după verificarea documentelor justificative anexate acestora și a Rapoartelor tehnice de progres, conform Anexei II la contractul de finanțare.

Autoritatea de management PODCA are dreptul și obligația de a monitoriza activitățile și realizarea indicatorilor din proiect pentru măsurarea atingerii rezultatelor și scopului proiectului, are dreptul de a efectua vizite în teritoriu, de a verifica toate aspectele administrative, financiare, tehnice și fizice ale proiectului, inclusiv dispozițiile legale privind atribuirea contractelor de achiziție publică, poate verifica dacă bunurile/serviciile au fost furnizate/prestate în conformitate cu cererea de finanțare aprobată.

Aspecte privind procedura de achiziție în cazul Contractului de consultanță pentru obținerea finanțării nr. xx.xx.xxxx, încheiat de Primăria com. X cu SC X SRL

Primarul Com X - înv. C. O. declară că în vara anului 2009, a fost contactat de către înv. U. I. E., administrator la SC X SRL Botoșani, care i-a propus ca ea să se ocupe de întocmirea documentației privind achiziția prin cerere de ofertă a serviciului de consultanță în vederea întocmirii cererii de finanțare PODCA, urmând ca firma sa să-și adjudece această procedură de selecție de ofertă, iar în situația în care cererea de finanțare era aprobată, să acorde consultanță și pe perioada implementării proiectului.

Ulterior acestei înțelegeri și semnării contractului de prestări servicii de consultanță în vederea obținerii finanțării nr. xx.xx.xxxx, primarul înv. C. O. a primit la data de xx.xx.xxxx ora 11.59, de la înv. U. I. E., prin adresa de e-mail a Primăriei com. X, administrată de contabilul I. C., următoarele documente, întocmite de aceasta pentru a fi semnate de către primar și de secretarul primăriei J. M.:

- "Referat de necesitate"; - ce a fost înregistrat la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx și care apoi a fost aprobat de primar;

- "Notă justificativă privind aplicarea procedurii";, ce a fost înregistrată la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx și care apoi a fost aprobată de primar;

- "Notă justificativă privind determinarea valorii estimate";, ce a fost înregistrată la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx și care apoi a fost aprobată de primar;

- Cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoșani, SC T. SRL Botoșani și SC U. SRL Botoșani, ce au fost inregistrate după primirea lor de la înv. U. I. E. sub nr. XXXX, XXXX și XXXX, toate pe xx.xx.xxxx;

- Ofertele societăților menționate mai sus;

- Procesul verbal de selecție a ofertelor și raportul procedurii, ambele inregistrate după primirea lor de la înv. U. I. E. sub nr.XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx (din care reieșea că SC X SRL a câștigat selecția de oferte cu suma de 41.000 lei);

- Comunicarea privind câștigarea de către SC X SRL Botoșani a procedurii de selecție de ofertă și

- Contractul de prestări servicii dintre Primăria comunei X și firma SC X SRL înregistrat la primărie sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx.

Înv. C. O. a declarat că nu știa cine erau administratorii celorlalte două firme, că nu el a decis să le fie transmise cererile de ofertă, toate aceste decizii fiind luate și documentele fiind întocmite de înv. U. E. I..

Documentele întocmite au fost atașate la Cererea de Rambursare nr. 1 și la Rapoartele de progres nr. 1 și 2 și trimise la AM PODCA în vederea obținerii primei tranșe de bani din bugetul proiectului.

În aceiași zi, pe xx.xx.xxxx, ora 08.36 înv. U. I. E. a trimis pe adresa de e-mail a primăriei cele două Rapoarte de progres, pentru a fi semnate de înv. C. O. și trimise la AM PODCA.

De asemenea, înv. C. O. declară că nu a fost organizată în mod legal vreo procedură de selecție de ofertă, conform OG 34/2006, această activitatea fiind viciată de către înv. U. I. E., care a întocmit documentația pentru a-și asigura adjudecarea ofertei, cu acordul învinuitului, în favoarea firmei la care era administrator, respectiv SC X SRL Botoșani.

Secretarul primăriei, martorul J. M., a cărui nume figurează în documentele menționate mai sus la rubrica "Întocmit";, a declarat că el nu a întocmit vreun astfel de document, nu a participat la selecția de ofertă pentru încheierea de contracte de prestări servicii în acest proiect, deși figurează ca membru al comisiei de selecție oferte în Procesul verbal de selecție a ofertelor și Raportul procedurii: "Deși eram responsabil cu achizițiile publice nici primarul și nici I. C. nu mi-au spus că am de întocmit documentația de achiziție publică în acest proiect, mai ales că eu nu știam să lucrez la calculator.

Nu am participat în cazul proiectului "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din Comuna X, jud. Botoșani"; cod SMIS XXXXX, la nici o selecție de ofertă, la nici o ședință organizată în acest scop sau la vreo achiziție prin SEAP. De asemenea nu am întocmit vreun "Referat de necesitate";, "Notă justificativă privind aplicarea procedurii";, "Notă justificativă privind determinarea valorii estimate";, "Cerere de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoșani, SC T. SRL Botoșani și SC U. SRL Botoșani, "Procesul verbal de selecție a ofertelor și Raportul procedurii , deși există la dosarul de finanțare astfel de documente din care rezultă că sunt întocmite de mine.

Am primit de la I. C. "Referatele de necesitate";, "Notele justificative privind aplicarea procedurii";, "Notele justificative privind determinarea valorii estimate";, "Cererile de ofertă din partea primăriei către diverse firme";, "Procesul verbal de selecție a ofertelor și Raportul procedurii pe care eu le-am semnat la rubrica "ÎNTOCMIT"; fără să fie întocmite sau concepute de mine.

Nu am participat la nici o procedură de cerere de ofertă în cazul acestui proiect și nici nu am contactat vreo firmă pentru a o invita la procedura de selecție de ofertă. Cu toate acestea am semnat "Procesul verbal de selecție a ofertelor și Raportul procedurii nr.XXXX și XXXX/ xx.xx.xxxx";, aferente contractului de servicii nr. xx.xx.xxxx încheiat cu SC Y SRL Botoșani, documentele fiindu-mi înmânate pentru a le semna, tot de către I. C..";

Conform evidențelor Registrului Comerțului firma SC X SRL Botoșani, a fost înființată în 2006, înregistrată sub nr XXX/XXX/XXXX, CUI XXXXXXXX, cu obiect principal de activitate "Activități ale agențiilor de plasare a forțelor de muncă";, având ca asociat unic și administrator pe înv. U. I. E..

Dosarul privind procedura de selecție de ofertă pentru întocmirea documentației privind achiziția de consultanță în vederea întocmirii cererii de finanțare PODCA, ridicat de organele de urmărire penală de la Primăria com. X, conține oferte din partea următoarelor firme: SC X SRL Botoșani, SC U. SRL Botoșani și SC T. SRL .

Din verificările efectuate s-a stabilit că SC U. SRL Botoșani are ca administrator pe C. B. și C. P. N. , dar de activitatea propriu-zisă a firmei se ocupă ing. C. C. M.. Acesta din urmă a declarat că nu a primit nici o cerere de ofertă din partea Primăriei Com X, oferta SC U. SRL Botoșani nr. XXX/xx.xx.xxxx nu a fost întocmită de el, iar semnătura de la rubrica "ing C. C."; nu-i aparține.

De altfel martorul C. C. M. declară că nu a văzut vreodată acest document, nu a participat la ședința de selecție de ofertă organizată la Primăria Com. X la data de xx.xx.xxxx și nu a avut niciodată intenția de a-și adjudeca serviciile privind întocmirea documentației referitoare la achiziția privind serviciul de consultanță în vederea întocmirii cererii de finanțare PODCA. Aceasta în condițiile în care obiectul principal la SC U. SRL Botoșani este "proiectare în construcție, inginerie, consultanță tehnică și efectuări de lucrări în construcție, neavând experiență și neîntocmind niciodată cereri de finanțare nerambursabile.

În Registrul de corespondență al SC U. SRL Botoșani nu este înregistrată cererea de ofertă a Primăriei com X și nici oferta nr. XXX/xx.xx.xxxx. La nr. crt. 158 este înregistrat pe xx.xx.xxxx, Contractul de întocmire a unui studiu de fezabilitate, pentru Spitalul Târgu Frumos, având ca beneficiar SC X SRL Botoșani, iar la nr. crt. 161, cu rubricile completate pe xx.xx.xxxx, este înregistrată oferta de construire trotuare în Comuna Cristești.

Aceste aspecte demonstrează faptul că oferta SC U. SRL Botoșani adresată Primăriei com. X, ce are nr. de înregistrare XXX/xx.xx.xxxx, aflată în dosarul privind selecția de ofertă a serviciilor de întocmire a cererii de finanțare PODCA, este fictivă.

Procedura de achiziție a serviciilor pentru întocmirea cererii de finanțare a fost încheiată, conform procesului verbal de selecție nr. XXXX la xx.xx.xxxx, nefiind aprobată până la acea dată de Consiliul Local al Primăriei com. X. Aprobarea acestei proceduri apare abia la data de xx.xx.xxxx, prin HCL nr. XX.

În realitate aceste neconcordanțe privind data aprobării și data la care a avut loc ședința de selecție a ofertei, se datorează faptului că nu a fost organizată o selecție reală de ofertă pentru achiziția serviciilor de întocmire a cererii de finanțare, documentația fiind remisă ulterior de înv. U. I. E. prin atașamentele e-mail-ului din xx.xx.xxxx.

La data de xx.xx.xxxx, prin Dispoziția primarului nr. XXX a fost constituită echipa de implementare a proiectului având în componență următoarele persoane:

- C. O. - în calitate de manager de proiect;

- U. I. - asistent manager proiect;

- I. C. - manager financiar;

- J. M. - manager achiziții publice.

Ca urmare a acestei proceduri de achiziție adjudecată în mod nelegal de către SC X SRL Botoșani, fără selecție de oferte sau negociere directă prin SEAP, această firmă a încheiat cu Primăria Com X contractul de prestări servicii nr. xx.xx.xxxx (înregistrat la primărie sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx) cu o valoare de 41.000 lei, astfel că la data de xx.xx.xxxx a fost întocmit procesul verbal de predare-primire nr. XX a Cererii de finanțare privind proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a Autorităților Administrației Publice Locale din Com X, jud. Botoșani"; cod. SMIS XXXXX, pentru a fi semnată și depusă la Autoritatea de management PODCA.

Cererea de finanțare

În cererea de finanțare nr. X/xxxx, semnată de înv. C. O. și depusă la MAI-AM-PODCA, sunt enumerate la Cap.2.5 toate activitățile și graficul de implementare a proiectului, la nr. crt. 3 se prevede instruirea specializată a grupului țintă pe două module, la Cap. 2.7 - "Indicatori";, precizându-se că nr. de persoane selectate din grupul țintă este de 30, fiecare dintre acestea urmând a fi instruite în două module, pe durata a 5 zile fiecare.

Celelalte activități destinate pregătirii, mediatizării și desfășurării acțiunilor de instruire și testare, ce trebuiau a fi efectuate în cadrul proiectului, se refereau la: comunicate de presă (2000 lei), tipărirea afișe și realizarea de benere (2000 lei), achiziție consumabile (1.5282 lei), achiziții mijloace fixe și obiecte de inventar(54.197 lei) și achiziție aplicație informatică (10.000 lei), realizare rețea wireless (10.000 lei), achiziții servicii instruire (60.000 lei), audit extern (5.400 lei), consultanță și expertiză de management (60.00 lei), consultanță în achiziții (60.00 lei), concepere pagină web (8.000 lei), servicii sondaj opinie publică (60.000 lei) și întocmire și realizare Strategie de dezvoltare a comunei (60.000 lei).

Toate cheltuielile aferente implementării proiectului, au fost explicitate în Anexele cererii de finanțare nr. 4.1- Detalierea costului proiectului pe fiecare activitate, 4.2 - Detalierea costului pe fiecare categorie de cheltuială și 4.3 - Pachetul de finanțare a proiectului .

Pentru serviciile de întocmire a cererii de finanțare nerambursabilă, SC X SRL Botoșani a emis facturile fiscale: nr. XX/xx.xx.xxxx, în valoare de 20.500 lei fără TVA și nr. XX/xx.xx.xxxx, în valoare de 20.500 lei fără TVA, ce au fost achitate de Primăria Com X din fonduri proprii (conform procedurii de plată a fondurilor nerambursabile) cu OP nr. XXX/xx.xx.xxxx (24.295 lei cu TVA de 19% inclus) și OP nr. XXX/xx.xx.xxxx (25.420 lei cu TVA de 24% inclus), urmând ca după depunerea la MAI- AM PODCA a Cererii de rambursare, autoritatea de management să ramburseze această valoare Primăriei com. X.

Din valoarea totală a celor două facturi, în cuantum de 41.000 lei fără TVA, un procent de 85%, adică 34.850 lei, provine din fondurile comunității europene, iar un procent de 13%, reprezentând 5.330 lei provine de la bugetul de stat.

Cererea de finanțare nerambursabilă a fost predată în trei exemplare și pe suport electronic de înv. U. I. E., în calitate de reprezentant al SC X SRL, învinuitului C. O., în calitate de primar al Comunei X - manager al proiectului, la data de xx.xx.xxxx, sens în care s-a întocmit un proces verbal de predare-primire.

Ulterior, cererea de finanțare și anexele acesteia au fost depuse la MAI - Autoritatea de management PODCA, unde a fost înregistrată sub nr. X/xxxx la data de xx.xx.xxxx, solicitantul CONSILIUL LOCAL X, reprezentat prin primar înv. C. O., cerând acordarea unui sprijin financiar nerambursabil în valoare de 551.879 lei fără TVA, pentru implementarea în comuna X, jud. Botoșani a proiectului "Îmbunătățirea capacității de X a Autorităților Administrației Publice Locale din Com X, jud. Botoșani"; cod. SMIS XXXXX.

Urmare solicitării de clarificări nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, a Direcției pentru Dezvoltarea Capacității Administrative din cadrul MAI, Primăria Com X a formulat adresa de clarificări nr. XXX/xx.xx.xxxx, precizând în aceasta că la primul modul vor participa 20 de persoane - câte 5 zile de instruire a câte 8 ore fiecare, iar la modulul nr. 2, vor participa 10 persoane.

În aceeași adresă sunt precizate și activitățile ce urmau să fie efectuate de firma ce furniza serviciile de instruire, acestea constând în:

- evaluarea grupului țintă în raport de tematica propusă;

- realizarea suporturilor de curs pentru cele două module de instruire;

- asigurarea de logistică pentru desfășurarea în condiții optime a modulelor de instruire;

- asigurarea de traineri acreditați în instruirea resurselor umane din administrația publică;

- elaborarea de chestionare de evaluare a participanților la instruiri;

- întocmirea unui raport de evaluare cuprinzând concluzii și recomandări pentru îmbunătățirea activității viitoare;

- eliberarea de diplome de participare pentru participanții la cursurile de instruire.

De asemenea, a fost stabilită unitatea de implementare a proiectului, entitate în cadrul căreia înv. C. O. avea următoarele atribuții:

- monitorizarea implementării proiectului,

- coordonarea îndeplinirii obiectivelor propuse,

- coordonarea activității de întocmire a rapoartelor de progres, a raportului final, a cererilor de rambursare ,

- organizarea și coordonarea unității de implementare a proiectului,

- controlul modului de îndeplinire a fazelor proiectului,

- asigurarea desfășurării evaluării proiectului,

- asigurarea legăturii cu Autoritatea de management pentru PODCA și îndeplinirea criteriilor de performanță cerute de aceasta.

Cererea de finanțare și anexele acesteia au fost întocmite de înv. U. I. E. folosind datele și documentele solicitate și primite de la reprezentanții Primăriei X (acte contabile, buget pe 2009, acte administrative, hotărâri CL, documente statutare ale primărie, etc).

Cererea de finanțare are următoarele anexe:

 Fișa postului managerului de proiect C. O.;

 Situațiile financiare ale primăriei,

 Hotărârile de CL privind aprobarea proiectului și a echipei de implementare.

Contractul de grant

Ca urmare a modificărilor impuse de MAI - Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative și acceptate de Primăria com. X prin adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx, a fost încheiat între aceste două instituții la data de xx.xx.xxxx, CONTRACTUL DE FINANȚARE DIN FONDUL SOCIAL EUROPEAN nr. XXX/xx.xx.xxxx pentru o perioadă de 12 luni, având ca obiectiv îndeplinirea cerințelor din cererea de finanțare.

Obiectul contractului îl reprezintă acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea proiectului "Îmbunătățirea capacității de X a Autorităților Administrației Publice Locale din com. X, jud. Botoșani"; cod. SMIS XXXXX așa cum este descris în cererea de finanțare nr. 4/xx.xx.xxxx și anexele acesteia, perioada de implementare fiind de 12 luni.

Plățile se efectuează inițial din fondurile proprii ale beneficiarului (Primăria com. X), iar rambursarea cheltuielilor eligibile se efectuează de AM PODCA pe baza cererilor de rambursare, după verificarea documentelor justificative anexate acestora și a Rapoartelor tehnice de progres, cf. Anexei II la contractul de finanțare.

Din declarațiile înv. C. O. și a martorilor I. C. și J. M. rezultă că înv. U. I. E. a întocmit documentele necesare achiziției serviciului de întocmire a cererii de finanțare ("Referat de necesitate"; ,"Notă justificativă privind aplicarea procedurii, "Notă justificativă privind determinarea valorii estimate";, "Cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoșani, SC T. SRL Botoșani și SC U. SRL Botoșani";, "Procesul verbal de selecție a ofertelor și raportul procedurii";, "Comunicarea"; către SC X SRL Botoșani de câștigare a procedurii de selecție de ofertă și "Contractul de prestări servicii dintre Primăria comunei X și firma SC X SRL";) ce au fost trimise, ca atașament, pe adresa de e-mail XXXX@yahoo. com de la adresa de e-mail a firmei SC X SRL, respectiv XX@yahoo.com .

Din verificarea e-mail-urilor trimise de înv. U. I. E. de la adresa X@yahoo.com, pe adresa Primăriei comunei X XX@yahoo.com, (lI. împreună cu atașamentele și puse la dispoziția organelor de urmărire penală de martorul I. C. - persoana care le-a gestionat) reiese că aceste documente referitoare la procedura de achiziție a serviciului de consultanță în vederea obținerii finanțării au fost întocmite retroactiv, după ce contractul de prestări servicii a fost semnat.

Astfel pe data de xx.xx.xxxx, la ora 11.59, înv. U. I. E. a trimis martorului I. C. un e-mail denumit "dosar achiziție consultanță pentru finanțare"; cu 7 atașamente de la adresa X@yahoo.com pe adresa Primăriei com. X XX@yahoo.com, e-mailul având următorul conținut:

"de făcut repede, sper să nu fi uitat nici un document, având în vedere că a fost vorba de o selecție de ofertă și aici documentele sunt puțin altfel…vă rog să verificați următoarele aspecte:

- încadrarea în pragul de 15.000 eur/CPV (OG 34/2006 prevedea ca sub 15.000 euro procedura de achiziție să fie prin cerere de ofertă - n.r.)

- dacă dl J. era responsabil cu achizițiile publice

- planul de achiziții publice pentru 2009

- și mare atenție la termene - în cadrul selecției se comunică rezultatul procedurii și se lasă un termen legal pentru contestație; momentan nu am legea la îndemână, dar probabil cel mult 5-10 zile lucrătoare, contractul s-a încheiat la xx.xx. așa că înregistrați cu atenție documentele antedatate."; (contractul de prestări servicii de consultanță în vederea obținerii finanțării a fost înregistrat sub - nr. xx.xx.xxxx - n.r.).

Totodată, au fost atașate un nr. de 7 documente, pentru a fi inregistrate la primărie, semnate de secretarul J. M. și primarul C. O., după cum urmează:

a) comunicare oferta necastigatoare.doc(44HB), în care se menționează că "oferta declarată câștigătoare a avut valoarea de 41.000 RON"; - fiind vorba de oferta SC X SRL, singura în cuantum de 41.000 lei- o pagină.

b) Nota justificativă privind aplicarea procedura.doc (48 KB), reprezentând nota justificativă privind aplicarea procedurii de selecție de ofertă pentru serviciul de consultanță pentru obținerea finanțării PODCA, întocmire cerere de finanțare - o pagină ;

c) Nota justificativă privind valoarea estimată.doc(45KB), reprezentând Nota justificativă privind determinarea valorii pentru aplicarea procedurii de selecție de ofertă în cazul serviciului de consultanță pentru obținerea finanțării PODCA, cererea de finanțare - o pagină;

d) Proces verbal de selecție oferte consult PT FINANȚARE.doc(66KB) cuprinzând Procesul verbal privind selecția ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziție publică pentru serviciile de consultanță pentru întocmirea cererii de finanțare PODCA pentru proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din Comuna X, județul Botoșani"; - 2 pagini, în care se menționează au fost depuse oferte din partea SC T. SRL, SC X SRL și SC U. SRL, iar oferta câștigătoare a fost cea depusă de SC X SRL, prețul ofertat fiind de 41.000 fără TVA;

e) Referat necesitate.doc(44KB), reprezentând Referatul de necesitate pentru serviciile de consultanță în vederea întocmirii cererii de finanțare a proiectului - o pagină;

f) Cerere de ofertă.doc(50KB), reprezentând cererea de ofertă din partea primăriei consultanță în vederea obținerii finanțării - o pagină;

g) COMUNICARE OFERTĂ CÂSTIGĂTOARE.doc(43KB) - reprezentând o adresă prin care se comunică faptul că oferta câștigătoare este aceea formulată de SC X SRL,

Toate aceste documente au fost lI. de martorul I. C., au fost completate și semnate de primarul înv. C. O., antedatate, unora dintre acestea atribuindu-li-se numere de înregistrare retroactiv din Registrul de Intrări - Ieșiri 2009 al Primăriei com. X sau numere de înregistrare fictive, după cum urmează:

- la nr. crt. XXXX, XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx, ce au fost atribuite "Cererilor de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoșani, SC T. SRL Botoșani și SC U. SRL Botoșani";, în Registrul de Intrări - Ieșiri 2009 al Primăriei X se regăsesc inregistrate alte documente;

- la nr. XXXX/xx.xx.xxxx, atribuit "Referatului de necesitate"; este înregistrat "Referat de necesitate"; dar la data de xx.xx.xxxx,

- la nr. XXXX/xx.xx.xxxx, atribuit "Notei justificative privind aplicarea procedurii"; nu este înregistrat în registru nici un document;

- la nr. XXXX/xx.xx.xxxx, atribuit "Notei justificative privind determinarea valorii estimate";, este înregistrat în registru la xx.xx.xxxx "Deschidere Acreditiv";;

- la nr. XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx, atribuite "Procesului verbal de selecție a ofertelor"; și "Raportului procedurii"; sunt inregistrate în registru retroactiv aceste documente.

Martorul I. C. declară următoarele: "Am primit de la doamna U. I. E., prin adresa de email a primăriei X, mai multe documente privind activitatea de achiziție publică în vederea selecției de ofertă pentru serviciul de consultanță de întocmire a cererii de finanțare, astfel: "Referatul de necesitate";, "Nota justificativă privind aplicarea procedurii";, "Nota justificativă privind determinarea valorii estimate";, "Cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoșani, SC T. SRL Botoșani și SC U. SRL Botoșani, "Procesul verbal de selecție a ofertelor"; și "Raportul procedurii";. Eu personal nu i-am furnizat doamnei U. I. E. date privind activitatea financiar contabilă a primăriei, ea obținându-le de la domnul primar C. O., care la rândul lui mi le-a cerut mie pentru a putea completa aceste documente.

Din Procesul verbal de selecție a ofertelor și Raportul procedurii reieșea că a fost organizată o selecție de ofertă, câștigătoarea acesteia fiind firma SC X SRL Botoșani.

În realitate nu s-au întocmit cereri de ofertă către cele trei societăți, nu au fost primite oferte și nu s-a ținut nici o ședință de selecție de ofertă în urma căreia să fie declarată câștigătoare firma SC X SRL Botoșani. Nu am auzit de firmele SC T. SRL Botoșani și SC U. SRL Botoșani, nu le-au fost trimise cereri de ofertă, dar am semnat Procesul verbal de selecție a ofertelor și Raportul procedurii, primind asigurări din partea primarului că nu este nici un fel de problemă și că trebuie să existe astfel de documente la dosarul de finanțare.

La data de xx.xx.xxxx, ora 08.36, înv. U. I. E. a trimis martorului I. C. un e-mail denumit "R1 și R2 - SMIS XXXXX X"; cu 2 atașamente de la adresa X@yahoo.com pe adresa Primăriei com X XX@yahoo.com, pentru a fi redirecționat către ofițerul de monitorizare a proiectului, din cadrul MAI - AM PODCA, cu următorul conținut: "Bună dimineața dl. G. și LA MULȚI ANI 2011! Atașăm alăturat Rapoartele R1 și R2 . Vă rugăm respectuos să le priviți cu un ochi critic, pentru a putea face eventualele rectificări pe care le considerați necesare, în speranța că vom reuși să transmitem pe suport de hârtie o variantă cât mai corectă și complexă. Vă mulțumim anticipat pentru răspunsul dvs. O zi plăcută";.

De asemenea, a fost întocmită Cererea de finanțare nr. 1, cu nr. de înregistrare XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx, semnată de înv. C. O. prin care se solicita rambursarea sumei de 79.075 lei din care 67.213,75 lei din bugetul CE, 10.279,75 lei din bugetul de stat și diferența de 1.581,5 lei de la bugetul local al primăriei.

Cererea de Rambursare nr. 1 (CR 1) a fost înregistrată la AM PODCA sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1, suma aprobată și rambursată Primăriei X fiind de 78.161,86 lei, reprezentând plățile făcute anterior .

În cazul serviciilor de consultanță pentru obținerea finanțării, prin vicierea de către înv. U. I. E. în înțelegere cu înv. C. O. a procedurii de achiziție publică, prin depunerea de documente fictive (oferte din partea SC U. SRL Botoșani și SC T. SRL), prin întocmirea de documente de selecție de ofertă ulterior încheierii contractului nr. xx.xx.xxxx, prin antedatarea acestor documente sau acordarea unor numere de înregistrare fictive, învinuita a obținut, în mod nejustificat, numai pentru acest contract suma totală de 49.815 lei fără TVA(c/v facturilor fiscale: nr. XX/xx.xx.xxxx și nr. XX/xx.xx.xxxx), din care un procent de 85%, în cuantum de 34.850 lei, provine din fondurile comunității europene, un procent de 13%, în cuantum de 5.330 lei provine de la bugetul de stat, precum și TVA-ul aferent în cuantum de 8.815 lei, iar diferența de 2% în cuantum de 820 lei provine de la bugetul local al Primăriei X.

Aspecte privind Contractul de consultanță și expertiză pentru MANAGEMENTul proiectului nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat de Primăria com. X cu S.C.X SRL Botoșani

Conform înțelegerii dintre înv. U. I. E. și înv. C. O., în cazul în care cererea de finanțare era aprobată de AM PODCA din cadrul MAI și apoi se încheia contractul de finanțare nerambursabilă, firma SC X SRL urma să se ocupe și de activitatea de consultanță și expertiză pentru managementul proiectului.

În urma verificării e-mailurilor trimise de înv. U. I. E. de la adresa X@yahoo.com pe adresa Primăriei com. X XX@yahoo.com, reiese că la data de xx.xx.xxxx, ora 08.55, înv. U. I. E. a trimis martorului I. C. un e-mail denumit "DRFT CONTRACT CONS&mgm"; cu 2 atașamente, e-mailul având următorul conținut:

"Bună ziua. Așa am gândit eu modelul de contract. La anexele contractului, urmează să întocmesc "documentația descriptivă"; - ceva date despre proiect, iar la propunerea tehnică, vă vom transmite un dosar cu documente de calificare, în ceea ce privește graficul de plăți, îl regăsiți în dosarul cu Răspuns Clarificări 4 din biblioraftul cu PODCA. Vă rog să verificați și dvs. prevederile din contract . În ceea ce privește contractul de consultanță, va avea același model. În cursul zilei de azi vi-l transmit și pe acesta din urmă. Deci pentru plata din această decadă rămân:

- lichidarea la contract de consultanță inițial

- avansul pt. contractul de consultanță în mgm proiectului

- avansul pt. contractul de consultanță în achiziții (în speranța unui răspuns favorabil din partea SEAP);

- achiziția de consumabile, bennere afișe și comunicate de presă.

Mai târziu îmi aduce D. (soțul U. D.- n.r.) și mie dosarul și vom putea discuta despre sume concrete";

Cele două atașamente reprezintă un draft al unui contract și anexa nr. 1, între Primăria X și SC X SRL, având ca obiect consultanță și expertiză pentru managementul proiectului cu valoarea de 71.920 lei din care 13.920 lei TVA. Acest contract și anexa nr. 1 a fost listat de martorul I. C., semnat de primarul înv. C. O. și înregistrat în Registrul de intrări -ieșiri FSE - PODCA cod SMIS XX.XXX sub nr. XX/xx.xx.xxxx, fiind preluate în contract toate datele și sumele transmise de înv. U. I. E..

Documentele din "Dosarul de calificare"; menționate în e-mail (ce a fost trimis primăriei de înv. U. I. E.) s-au identificat în dosarul proiectului ridicat de organele de urmărire penală de la Primăria X, astfel:

- invitațiile de participare la selecția de ofertă nr. XX/xx.xx.xxxx, către SC U. SRL Botoșani, SC X SRL Botoșani și SC U SRL Botoșani;

- ofertele nr.XX/xx.xx.xxxx a SC U. SRL Botoșani, nr.XX/xx.xx.xxxx a SC U SRL și XX/XX.XX.XXXX a SC X SRL Botoșani,

- referat de necesitate nr. XX/xx.xx.xxxx,

- nota justificativă privind aplicarea procedurii nr. XX/xx.xx.xxxx,

- notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/xx.xx.xxxx.

Martora I. D. M., asociat unic și administrator la SC V. SRL Dorohoi declară că nu a auzit de acest proiect, nu a depus nici o ofertă iar semnătura din oferta firmei a executat-o în următoarele împrejurări: "nu am auzit până în prezent de proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din Comuna X, jud. Botoșani"; cod SMIS XXXXX. Nu am participat la nici o selecție de ofertă pentru proiectul menționat mai sus. Este posibil să fi primit de la doamna U. I. E. invitația de participare la selecția de ofertă nr. XXX/xx.xx.xxxx, pe care eu am semnat-o, menționând "am primit un exemplar";.

Nu am mai făcut niciodată până în 2010 un proiect pentru consultanță în managementul proiectului și nu cred că știam să fac acest lucru.

Doamna U. I. E. mi-a spus că urmează să câștige o selecție de ofertă în acest proiect pe linia acordării de consultanță în managementul proiectului și mi-a dat să semnez invitația de participare la selecția de ofertă nr. XXX/xx.xx.xxxx și oferta nr. XX/xx.xx.xxxx, din care reieșea că firma mea oferta suma de 62.000 lei pentru adjudecarea acestui serviciu și care urma să fie achitată de Primăria X.

Am semnat aceste documente, pe care le-am parafat cu ștampila firmei mele, fără să fie întocmite de mine și pe care le-a luat doamna U. I. E.. Eu nu am participat la nici o selecție de ofertă organizată de Primăria X, nu aveam intenția de a furniza astfel de servicii, pe care de altfel nici nu știam să le furnizez, firma mea fiind specializată în întocmirea unui studiu de fezabilitate și a analizei cost-beneficiu.";

Și în cazul contractului nr. XX/xx.xx.xxxx înv. C. O. declară că nu știa cine erau administratorii celorlalte două firme, nu el a decis să le fie transmise cereri de ofertă, toate aceste decizii și documente au fost luate, respectiv întocmite de înv. U. E. I..

De asemenea acesta precizează că nu a fost organizată în mod legal vreo procedură de selecție de ofertă, conform OG 34/2006, activitatea fiind viciată de către înv.U. I. E., care și-a adjudecat de la sine putere, dar cu acordul înv. C. O., procedura de selecție în favoarea firmei la care aceasta era administrator, respectiv SC X SRL Botoșani.

Și martorul I. C. confirmă vicierea procedurii de achiziție în cazul acestui contract de achiziție, declarând următoarele: "În mod similar s-a procedat și în cazul procedurii de selecție de ofertă privind consultanța în managementul proiectului aferent contractului de servicii nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC Y SRL Botoșani. Astfel am primit prin adresa de email a Primăriei X trimise de la U. I. E. - XX@yahoo.com următoarele documente: "Invitațiile de participare la selecția de ofertă către SC U. SRL Botoșani, SC X SRL Botoșani și SC U SRL Botoșani, "Referat de necesitate";, "Nota justificativă privind aplicarea procedurii "; și "Notă justificativă privind determinarea valorii estimate";, fiind întocmite tot de aceasta ca și în cazul contractului de servicii nr. XX/xxx.xx.xxxx. După ce aceste documente au fost inregistrate de mine în Registrul de intrare - iesire a primăriei la nr. XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx și XX/xx.xx.xxxx, au fost semnate de J. M. la rubrica "Întocmit"; și de primar la rubrica ";Aprob";. Nici în acest caz procedura de achiziție a serviciului privind consultanța în managementul proiectului nu a fost corect derulată, nefiind trimise cereri de oferte, nefiind primite oferte din partea celor trei firme și nici nu a fost organizată o ședință de selecție a ofertelor. Trebuia ca și această procedură de achiziție să fie câștigată de SC X SRL Botoșani, așa cum spunea domnul primar, motivând că această firmă știe procedura de lucru pentru obținerea de fonduri nerambursabile.";

Totodată, ing. C. C. M., reprezentantul SC U. SRL Botoșani, a cărui nume este trecut în Oferta XX/xx.xx.xxxx declară că nu a primit nici o cerere de ofertă din partea Primăriei Com X, oferta nu a fost întocmită de el, iar semnătura de la rubrica "ing C. C."; nu-i aparține.

Inclusiv martorul I. M., reprezentanta SC U SRL, care îndeplinea și funcția de contabil la SC X SRL declară că nu a participat la vreo procedură de selecție de ofertă.

De asemenea înv. C. O. și martorii I. C. și J. M. declară că nu a avut loc nici o procedură de achiziție a serviciilor pentru consultanță și expertiză pentru managementul proiectului, dar au semnat documentele întocmite de înv. U. I. E. .

Fără ca la dosarul de achiziție a serviciilor de "consultanță și expertiză pentru managementul proiectului"; să existe dispoziție de primar privind constituirea comisiei de evaluare a ofertelor, proces verbal privind selecția ofertelor și raportul procedurii, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx, între SC X SRL Botoșani și Consiliul Local al Comunei X în valoare de 72.540 lei din care 14.040 lei TVA.

La data de xx.xx.xxxx, a fost întocmit de SC X SRL Botoșani Raportul inițial nr. 264 (3 pag.) privind prestarea de servicii de consultanță și expertiză pentru managementul proiectului în care erau înserate activitățile ce au fost și urmau să fie executate în proiect.

În mod similar, au mai fost predate reprezentantului Primăriei com. X Rapoartele intermediare nr. XX/xx.xx.xxxx (4 pag.) și nr.XX/xx.xx.xxxx (4 pag.).

Pentru aceste "servicii de consultanță și expertiză pentru managementul proiectului"; furnizate prin cele trei rapoarte, SC X SRL Botoșani a emis factura fiscală nr. XX/xx.xx.xxxx în valoare de 18.135 lei achitată de primărie cu OP nr. XXX/xx.xx.xxxx, din bugetul local al comunei X.

S-a solicitat rambursarea acestei sume prin Cererea de Rambursare nr. 1 (CR 1) ce a fost înregistrată la AM PODCA sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1, fiind inclusă în prima transă de 78.161,86 lei și rambursată Primăriei X pentru plățile făcute anterior către SC X SRL.

Din totalul de 18.135 lei, suma de 12.431,25 lei provine din Contribuția CE(85%), suma de 1.901,25 lei provine din bugetul de stat(13%), suma de 3.510 lei reprezentând TVA provine de la bugetul de stat, iar diferența de 292,50 lei de la bugetul local al Primăriei X.

Diferența de plată aferentă contractului nr. XX/xx.xx.xxxx a fost achitată din bugetul local al Primăriei X cu OP XX/xx.xx.xxxx, întrucât autoritatea contractantă a sistat rambursarea sumelor în cadrul acestui proiect.

Aspecte privind Contractul de consultanță în achizițiile publice nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat de Primăria comunei X cu S.C. X S.R.L. Botoșani

În dosarul proiectului, predat organelor de urmărire penală de reprezentantul Primăriei com. X, pentru serviciile de consultanță în achizițiile publice s-au identificat următoarele documente:

- oferta financiară a SC X SRL Botoșani, fără număr și dată,

- referat de necesitate nr. XX/xx.xx.xxxx,

- notă justificativă privind aplicarea procedurii nr. XX/xx.xx.xxxx,

- notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/xx.xx.xxxx,

Înțelegerea dintre înv. C. O. și înv. U. I. E. conform căreia SC X SRL, în cazul în care se aproba finanțarea, urma să presteze și serviciile de consultanță în achizițiile publice a fost respectată de primarul com. X, astfel că a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx, între SC X SRL Botoșani și Consiliul Local al Comunei X în valoare de 71.920 lei din care 13.920 lei TVA.

A fost derulată prin SEAP o procedură de achiziție (înregistrată sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx) și a existat o singură ofertă din partea SC X SRL Botoșani ce a fost acceptată de Primăria X.

La data de xx.xx.xxxx, a fost întocmit de SC X SRL Botoșani, Raportul inițial nr. 265 (2 pag.) privind prestarea de servicii de consultanță în achizițiile publice în care erau înserate activitățile de achiziție ce au fost și urmau să fie executate în proiect.

În mod similar, au mai fost predate Primăriei Com. X Rapoartele intermediare nr. XX/xx.xx.xxxx (2 pag.) și XX/xx.xx.xxxx (2 pag.).

Pentru aceste servicii de consultanță în achizițiile publice SC X SRL Botoșani a emis factura fiscală nr. XX/xx.xx.xxxx în valoare de 17.980 lei, achitată de primărie cu OP nr. XXX/xx.xx.xxxx.

Din totalul de 17.980 lei, suma de 12.325 lei provine din Contribuția CE(85%), suma de 1.885 lei provine din bugetul de stat(13%), suma de 3.480 lei reprezentând TVA provine de la bugetul de stat, iar diferența de 290 lei de la bugetul local al Primăriei X.

Diferența de plată aferentă contractului nr. XX/xx.xx.xxxx a fost achitată din bugetul local al Primăriei X cu OP XX/xx.xx.xxxx și OP XXX/xx.xx.xxxx, întrucât autoritatea contractantă a sistat rambursarea sumelor în cadrul acestui proiect.

În ceea ce priveste stabilirea sumelor de plată, aferente celor trei contracte de consultanță încheiate de Primăria X cu SC X SRL (avans și lichidare), aceasta a fost făcută de înv. U. I. E., care la data de xx.xx.xxxx a trimis un e-mail pe adresa Primăriei X cu următorul conținut:… "Deci pentru plata din această decadă rămân:

- lichidarea la contractul de consultanță inițial

- avansul pentru contractul de consultanță în mgm proiectului

- avansul pt. contractul de consultanță în achiziții(în speranța unui răspuns favorabil din partea SEAP)

- achiziția de consumabile, bannere, afise și comunicate de presă.

Mai târziu îmi aduce D. (soțul învinuitei-n.r.) și mie dosarul acasă și vom putea discuta pe sume concrete. Mulțimesc pentru înțelegere. Cele mai bune gânduri Echipa X";.

Aspecte privind Contractul de prestări servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx încheiat de Primăria X cu S.C. Y S.R.L. Bacău, privind instruirea specializată în cadrul a două module: X - 20 persoane și Y - 10 persoane.

SC Y SRL Bacău are ca administrator pe înv. D. L. R., este înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr. J/XX/XXXX/XXXX, are sediul în mun. Bacău, str. X, nr. Y, bloc Z, sc. T, ap.U și este înmatriculată în Registrul Național al Furnizorilor de Formare Profesională a Adulților sub nr. XX/XXX/xx.xx.xxxx.

La nivelul județului Botoșani nu a fost autorizată nici o societate, de către Comisia de Autorizare a Formării profesionale a Adulților Botoșani, ca formator pentru programele "Director de program"; și "Competențe comune - MANAGEMENT";.

Furnizorul de formare profesională SC Y SRL Bacău figurează în evidența Comisiei de Autorizare a Formării profesionale a Adulților Bacău cu autorizația seria BC nr. XXXXXX pentru programul de perfecționare "Competențe comune-MANAGEMENT"; și autorizația seria BC nr. XXXXXX pentru programul de perfecționare "Director program";.

Modul de desfășurare a programelor de formare profesionala a adulților este prevăzut in Ordinul comun al Ministrului MMSSF si al Ministrului MECT nr.501/5.253/2003 cu modificările si completările ulterioare, pentru aprobarea metodologiei certificării formării profesionale a adulților.

Eliberarea certificatelor de absolvire de către furnizorii autorizați se face după parcurgerea tuturor etapelor prevăzute in metodologia mai sus menționată si anume:

 - înainte de începerea cursului furnizorul notifica în scris Secretariatul Tehnic al Comisiei Județene de Autorizare a Furnizorilor de Formare Profesionala a Adulților ( STJ) despre data începerii cursului si alte detalii referitoare la spațiu, formatori, etc.;

 - intenția susținerii examenului de absolvire a participanților la programul respectiv se anunța de asemenea la STJ printr-o notificare scrisa care trebuie sa conțină informații referitoare la data, locația si nominalizarea celor doua persoane care vor participa la examen din partea furnizorului de formare una in calitate de membru si cealaltă in calitate de secretar al comisiei.

 - în urma acestei notificări, Comisia Județeană emite o decizie de constituire a comisiei de examinare, formata dintr-un președinte , doi membri si un secretar (președintele si un membru sunt numiți din partea CAJ).

 - după susținerea examenului, la STJ trebuie depuse: un proces verbal încheiat cu ocazia susținerii examenului si un catalog cu rezultatul examenului (pe lângă aceste documente ,la furnizor, trebuie sa mai existe si foi de notare a lucrărilor teoretice si practice - acolo unde este cazul, si tabele nominale de predare a lucrărilor teoretice/ practice).

 - tipizatele de Certificate de absolvire se ridica pe baza de comanda de la STJ, ele se completează, si se prezintă la STJ in vederea aplicării timbrului sec după care se eliberează pe baza de semnătură, absolvenților.

Certificatele de absolvire nu se pot elibera daca programa de pregătire nu a fost parcursa si daca examenul de absolvire nu a fost susținut.

Pentru atribuirea de Primăria X a serviciului de instruire specializată firmei SC Y SRL, în aceiași modalitate ca și în situația contractelor menționate mai sus, înv. U. I. E. a întocmit în locul secretarului J. M., următoarele documente:

- referatul de necesitate înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx, pentru "Achiziție servicii instruire";;

- nota justificativă privind estimarea valorii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx;

- nota justificativă privind aplicarea procedurii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx;

- contractul de servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx între Primăria Com X și SC Y SRL Bacău, având ca obiect prestarea serviciilor de instruire în cadrul a două module: X (20 persoane) și Y (10 persoane), valoarea contractată fiind de 73.656 lei, din care TVA în sumă de 14.256 lei.

Contabilul Primăriei X, martorul I. C. susține că înv. U. I. E. (născută în mun. Bacău) le-a sugerat ca activitățile de instruire să fie efectuate de SC Y SRL Bacău, această firmă fiind înscrisă și pe SEAP.

Deși înv. U. I. E. susține că nu a avut nici o implicare în alegerea firmei SC Y SRL Bacău pentru a presta serviciile de instruire și testare din cadrul acestui proiect, a încheiat încă de la xx.xx.xxxx, cu această societate, contractul de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx pentru a colabora în cadrul programului PODCA.

SC X SRL a emis factura fiscală X/xx.xx.xxxx în valoare de 28.768 lei reprezentând consultanță acordată către SC Y SRL Bacău, sumă ce poate fi considerată o recompensă pentru faptul că serviciul de instruire a fost atribuit firmei SC Y SRL Bacău.

Deși factura fiscală nr. X a fost emisă la xx.xx.xxxx, SC Y SRL Bacău a virat suma de 28.768 lei în contul SC X SRL abia la data de xx.xx.xxxx, după ce a încasat de la Primăria X suma de 58.924,8 lei cu Ordinul de plată nr. XX/xx.xx.xxxx(Nota de control nr.0XXXXXX/2013 a Gărzii Financiare Botoșani);

Afirmațiile angajaților de la Primăria X, privind sugestiile date de înv. U. I. E., referitor la firmele ce trebuiau să câștige procedurile de achiziție prin SEAP, respectiv să livreze bunuri/servicii în cadrul proiectului, sunt confirmate și prin aceea că SC X SRL avea relații comerciale cu aceste firme, anterior datelor la care aceste firme au "câștigat"; procedura de achiziție cu Primăria X:

- SC X SRL avea încheiat contractul de colaborare nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx cu SC S SRL, această din urmă firmă încheind cu Primăria X contractul de furnizare XX/XXXXX la data de xx.xx.xxxx, pentru livrarea a 4 laptop, un videoproiector, un fax, 4 imprimante și un copiator, în valoare totală de 55.659,88 lei cu TVA inclus.

- SC X SRL a avut relații comerciale cu SC T SRL în anul 2009 (cu livrări de servicii în valoare de 2.383,86 lei) și în anul 2010 (cu livrări de servicii în valoare de 3.045,47 lei), această din urmă firmă încheind cu Primăria X contractul nr. XX/xx.xx.xxxx, pentru proiectare pagină web.

Înv. C. O. declară că și în cazul firmei SC Y SRL Bacău documentele au fost întocmite tot de către înv.U. I. E. și nicio altă persoană din cadrul primăriei nu s-a ocupat de această selecție de ofertă: "Eu nu m-am ocupat de selecția firmei ce trebuia să organizeze cursurile de instruire și activitățile de evaluare ci doamna U. E. I., eu neștiind numele respectivei firme și necontactând această firmă.

Documentația de selecție a ofertei pentru firma care a desfășurat activitățile de instruire a fost întocmită tot de înv. U. E. I. respectiv:

- Nota justificativă a primăriei privind aplicarea procedurii, înregistrată după primire la Primăria X sub nr. XX/xx.xx.xxxx;

- Nota justificativă a primăriei privind determinarea valorii estimate, înregistrată după primire la Primăria X sub nr.XX/xx.xx.xxxx;

- Referatul primăriei de necesitate, înregistrat după primire la Primăria X sub nr.XX/xx.xx.xxxx;

- Contractul de servicii nr.XXX/xx.xx.xxxx;

Nici pentru această societate, despre care știu că are sediul în Bacău, nu a fost organizată, în mod oficial la Primăria comunei X, o procedură de selecție de ofertă cum de altfel a fost și cazul altor firme alese de dna U. I. E. pentru prestarea diferitelor servicii și furnizarea de mijloace fixe, cum ar fi: SC R SRL, SC S SRL Botoșani.

Ulterior, am constatat că prima dintre aceste două societăți a întocmit strategia de dezvoltare durabilă a comunei X 2011 - 2016, iar cea de-a doua a livrat primăriei mijloace fixe informatice, xerox, laptop-uri, calculatoare etc.

Am primit de la SC Y SRL și am semnat personal contracte de formare profesională pentru fiecare din persoanele care trebuiau să participe la activitățile de instruire.";

Anterior încheierii contractului, la xx.xx.xxxx, a fost publicat pe SEAP, oferta SC Y SRL Bacău, acceptată imediat de Primăria X.

SC Y SRL Bacău are ca administrator pe înv. D. L. R., care împreună cu martora C. M. au avut în cadrul acestui proiect, așa cum rezultă din cererea de finanțare, din fișele postului acestora și dosarul proiectului, calitatea de formator/lector, fiecare dintre acestea trebuind să desfășoare activități de instruire în cadrul unui modul.

La dosarul proiectului au fost depuse următoarele suporturi de curs pentru a fi utilizate în activitățile de instruire în cazul celor două module:

- Broșură - Egalitate de șanse dezvoltare durabilă - "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților publice locale din com. X"; (11 pag.);

- Suport de curs -Y (23 pag.)

- Suport de curs - X (134 pag.);

În dosarul de finanțare ridicat de organele de urmărire penală de la Primăria com. X s-a regăsit Procesul verbal de predare-primire parțială a serviciilor prestate nr. XXX/xx.xx.xxxx încheiat între SC Z SRL Bacău și Primăria com. X prin care se certifica predarea-primirea și recepționarea suportului de curs pentru cele două module.

Totodată, la xx.xx.xxxx a fost întocmit și semnat de achizitor și SC Y SRL Bacău un GRAFIC DE PRESTARE servicii aferent contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx, pentru desfășurarea următoarelor activități:

1. xx.xx.xxxx- prestatorul va preda suporturile de curs realizate în vederea avizării;

2. xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx- pregătirea desfășurării programului de formare pentru modulul I - Planificarea Strategică și modulul II - Y;

3. xx.xx.-xx.xx.xxxx pentru modulul I - X în Comuna X, jud. Botoșani;

4. xx.xx.-xx.xx.xxxx pentru modulul II - Y în Comuna X, jud. Botoșani;

5. xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx - rapoarte.

Astfel în aceeași zi în care a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx, înv. D. L. R. a semnat Procesul verbal de predare-primire parțială a serviciilor prestate nr. XXX/xx.xx.xxxx, Graficul de prestare a serviciilor, după care a predat înv. C. O. suporturile de curs "Y"; (23 pag.) și "X"; (134 pag.) și a emis factura fiscală nr. XXXX/xx.xx.xxxx1 în valoare de 14.731,2 lei din care TVA în sumă de 2.851 lei.

La data de xx.xx.xxxx, fără ca activitățile de instruire să fi fost demarate, suma de 14.731 lei a fost achitată firmei SC Y SRL de către Primăria com. X din bugetul local, cu OP XXX/xx.xx.xxxx.

Pentru derularea cursurilor de instruire și evaluare, întrucât numărul funcționarilor din cadrul Primăriei X era insuficient, au fost incluși în grupul țintă paznici, asistenți sociali ai unor persoane cu dizabilități, cantonieri, fochist centrală termică, muncitor, toți angajați cu carte de muncă la Primăria X.

În acest sens s-au primit instrucțiuni de la înv. U. I. E., prin adresa sa de e-mail la data de xx.xx.xxxx, ora 09.39.

Pentru fiecare dintre acești cursanți, a fost încheiat câte un contract de formare profesională, având ca părți contractante Primăria X și SC Y SRL Bacău după cum urmează:

A. Pentru modulul X:

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.1/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în funcția de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul A. R. - referent;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.2/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în funcția de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul C. O.- primarul comunei;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.3/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în funcția de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul D. M. - paznic;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.4/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în funcția de DIRECTOR PROGRAM, pentru numita G. C.- casnică;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.5/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în funcția de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul H. A. - administrator;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX./xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în funcția de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul I. M. - profesor;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.8/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în funcția de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul J. M. - secretarul primăriei X;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.9/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în funcția de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul P. G. - secretar administrativ;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.10/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în funcția de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul S. I. - agent veterinar;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.11/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în funcția de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul U. I. - viceprimar;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.12/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în funcția de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul U. V.- funcționar;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.14/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în funcția de DIRECTOR PROGRAM, pentru numita U. F. - referent;

B. Pentru modulul Y:

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.14/xx.xx.xxxx având ca obiect furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul C. Vasileică - cantonier;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.15/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numita C. M. - asistent social;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.16/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numita C. L. - casnică;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.17/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul C. O. - primar;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.18/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul I. C. D. - muncitor;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.19/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numita I. A. E. - casnică;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.20/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul I. M.;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.21/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul I. C. - contabilul Primăriei X;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.22/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul J. M. - secretarul primăriei X;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.23/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul M. C. - agricultor;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.24/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numita M. M.- agricultor;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.25/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul P. G. - secretar administrativ;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.26/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numita R. E. -asistent social;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.27/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul S. C. - mecanic;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.28/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul T. E. - agricultor;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.29/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul U. I. - viceprimar;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.30/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecționare în ocupația de COMPETENȚE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numita V. A. - casnică;

Se constată, din aceste contracte de formare profesională, că în grupul țintă de 30 de persoane ce trebuiau instruite și testate pe cele două module, au fost incluse persoane de câte două ori (C. O., I. M., J. M., P. G., U. I.), astfel că numărul real al persoanelor a fost de 25.

Conform punctului 5.1 din contractele de formare profesională menționate mai sus, SC Y SRL Bacău, reprezentată prin înv. D. L. R. se angaja să presteze serviciile de formare profesională și să susțină examenele de absolvire la terminarea stagiilor de pregătire teoretică și practică, cursanții pierzându-și dreptul de a susține examenul de absolvire dacă înregistrau 10% absențe nemotivate sau 25% absențe motivate.

Ca anexă la contractele menționate mai sus, a fost întocmit graficul cu timpul lectorilor de instruire, din care rezulta că fiecare dintre persoanele din grupul țintă trebuiau să participe la activități de instruire după cum urmează:

- 1) pentru modulul X, martora C. M., în calitate de lector, trebuia să desfășoare în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx un număr total de 80 de ore de curs , din care 20 ore teorie (câte 4 ore în zilele de xx.xx.-xx.xx.xxxx), 20 ore practică (câte 4 ore în zilele de xx.xx.-xx.xx.xxxx) și 40 ore practică la locul de muncă (câte 6 ore în zilele xx.xx.-xx.xx.xxxx)

- 2) pentru modulul Y- înv. D. L. R., în calitate de lector, trebuia să desfășoare în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, un număr total de 90 ore de curs, din care 30 ore teorie (câte 6 ore în zilele de xx.xx..xx.xx.xxxx), 10 ore de practică (câte 2 ore în zilele de xx.xx.-xx.xx.xxxx), și 50 ore practică la locul de muncă (câte 6 ore în zilele de xx.xx-xx.xx.xxxx).

Înv. D. L. R. recunoaște că nu a desfășurat activități de instruire în cadrul proiectului, declarând că: "nu am participat la activitățile de practică la locul de muncă, orele au fost ținute de către lectorul C. M.na, eu nefiind prezentă la orele de curs.";

Pentru ca numărul total al cursanților să fie cel prevăzut de dosarul proiectului (în condițiile în care numărul angajaților primăriei era insuficient), un număr de 11 persoane, conform Listelor de participare, au fost incluse în ambele module (martorii C. V., C. M. P., C. L. L., C. O., I. M., J. M., M. C., P. G., R. E., T. E., U. I.) astfel că trebuiau să participe la un număr total de 170 ore de curs pe întreaga perioadă, respectiv xx.xx.-xx.xx.xxxx.

Martora C. M. declară că nu a cunoscut-o pe înv.U. I. E. și nu a primit de la înv. D. L. R. cererea de finanțare și anexele acesteia, ci numai suportul de curs și submodulele aferente fiecărui modul. Aceasta mai declară că "inițial, cunoșteam faptul că aceste activități de instruire trebuiau să se desfășoare în luna mai, apoi iunie, fiind în cele din urmă amânate pentru luna iulie, dar cu câteva zile înainte de a începe cursurile doamna D. L. R. mi-a precizat că trebuie să mă concentrez pe ambele cursuri, că ea nu va desfășura activități de instruire pe modulul "Y";, urmând ca toate aceste activități să fie concentrate pe durata a cinci zile, motivând în permanență opoziția primarului la a desfășura activități de instruire pe o durată mai mare. Despre acest lucru mi-am dat și eu seama în timpul cursurilor, când primarul C. O. și-a manifestat dorinta încă de la început de a desfășura cursurile cât mai formal, de a reduce numărul zilelor de instruire și în cele din urmă punându-mă în fața faptului împlinit de a aveau un număr mai mic de cursanți cu motivarea că sunt angajații primăriei și au diverse treburi de rezolvat.";

De asemenea martora C. M. a declarat că noțiunile predate cursanților aveau un grad mare de dificultate (în comparație cu nivelul de pregătire al acestora), fiind destinate persoanelor cu pregătire medie sau superioară, însă grupul țintă nu a fost ales de ea, aflând în timpul cursurilor că unii dintre aceștia aveau 8 clase, erau asistenți personali a unor persoane cu dizabilități, iar noțiunile prezentate nu aveau nici o legătură cu activitatea lor cotidiană.

Pe perioada activităților de instruire sau la sfârșitul acesteia nu s-au făcut testări privind cunoștințele acumulate de cursanți, martora afirmând că a văzut pentru prima dată testele de evaluare și certificatele de atestare/absolvire CNFPA, în momentul audierii, fiindu-i prezentate de organele de urmărire penală. Aceasta a declarat că nu știa că unii dintre cursanți trebuiau să parcurgă 170 ore de teorie și practică (pentru ambele module), alții, 80 ore teorie și practică pentru modulul "Director de program"; și alții 90 de ore teorie și practică în cadrul modului "Competențe comune MANAGEMENT";, dar nu a fost niciodată în comuna X, și nici nu a desfășurat activități de practică la locul de muncă cu grupul țintă.

În Raportul de progres 3 FINAL, semnat de înv. C. O. și remis Autorității de management PODCA, ca anexă la Cererea de rambursare nr. 3 (unde a fost inregistrate sub nr. X.XXX.XXX./xx.xx.xxxx) cu scopul de justificare a sumelor rambursate anterior și obținerea diferenței de plată, se menționează că obiectivul proiectului a fost atins, fiind declarate ca realizate cursuri de instruire pe durata a 10 zile pentru grupul țintă, pe două module, iar grupul țintă a dobândit cunoștințe în cele două module, cursurile fiind finalizate prin obținerea certificatelor de absolvire autorizate de către CNFPA (Comisia Națională de Formare Profesională a Adulților).

În ceea ce privește eliberarea certificatelor de absolvire/atestare CNFPA (ce au la antet ca și emitenți Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Ministerul Educației Cercetării și Tineretului) acestea au un regim special, metodologia certificării formării profesionale a adulților fiind stabilită de Ordinul 501/8.10.2003 a MMSSF și Ordinul 5253/16.10.2003 a MECT.

Conform art. 6 din această metodologie, examenul de absolvire se susține în fața unei comisii formată din 3 persoane, este compus din probă practică(lucrare practică) și probă teoretică(lucrare scrisă sau examinare orală), nota finală menționată în certificatul de absolvire/atestare reprezentând media aritmetică a notelor acordate la cele două probe de examen.

În legătură cu acest aspect martora C. M. declară că: "nu eram la curent cu faptul că urmau să fie eliberate certificate de absolvire CNFPA, ceea ce presupunea planificarea orelor pentru care era acreditat fiecare modul de curs, astfel încât numărul total de ore să fie clar delimitat între teorie și practică. La sfârșitul modulului de teorie cursanții trebuiau să susțină o probă scrisă , iar după orele de practică, să prezinte în fața unei comisii mixte, o lucrare, un portofoliu, pe o temă stabilită de formator, iar nota trecută pe certificatul CNFPA, este formată din media celor două note obținute pentru lucrarea scrisă și nota de la portofoliu.

Toate aceste activități descrise de mine mai sus, sunt standardizate în proceduri de lucru ale CNFPA și orice firmă care solicită acreditare pentru un curs de formare, depune un dosar în baza căruia primește sau nu autorizația de a derula un astfel de curs .

La nivelul fiecărui județ, există o comisie abilitată să gestioneze activitatea de formare profesională și care monitorizează inclusiv furnizorii de instruire din aria arondată, iar în baza documentației primite, obține de la CNFPA un număr de certificate de absolvire egal cu numărul persoanelor din grupul țintă. Aceste certificate au un regim special, iar după ce sunt completate, ajung la furnizorul de servicii (în cazul nostru SC Y SRL Bacău), fiind distribuite ulterior cursanților.

Nu am participat la conferința de lansare a proiectului și nici la cea de închidere, nu am știut că au fost emise certificate de absolvire pentru persoanele din grupul țintă.";

Primarul înv. C. O., declară că activitățile de instruire au fost organizate într-o sală de conferință aparținând CLA - Centrul de librării A SRL din mun. Botoșani, pe durata a 5 zile consecutive. Acesta recunoaște că nu toate persoanele au participat la cursuri, listele fiind semnate ulterior: "Din motive obiective am învoit pe unele din persoanele înscrise în listele de prezență, cum ar fi: I. C., care avea de făcut plăți salariale sau alte activități la primărie, P. G. care avea activități de secretariat la primărie, sau M. Z. - care avea probleme de sănătate. Aceștia au semnat listele de prezență, pentru perioada cât au lipsit, în zilele când au fost la activitățile de instruire.";

Acestor persoane li se adaugă cele pentru care s-a stabilit pe bază de raport de constatare tehnico/științifică, faptul că semnătura de pe listele de prezență nu le aparține.

Inclusiv înv. D. L. R. recunoaște că ea nu a desfășurat activități de instruire. A existat o înțelegere cu înv. C. O. ca cele două module să fie comasate în 5 zile și unii dintre funcționari să fie învoiți, iar listele de prezență au fost distribuite printre cursanți, răspunderea pentru semnarea în locul celor ce lipseau revenind primarului C. O..

Martora C. M., recunoaște că a desfășurat doar ea activități de instruire pe durata a cinci zile, însă nu toate persoanele din grupul țintă au participat la aceste activități pe durate celor cinci zile: " În prima zi în sala de conferință a Librăriei A s-au prezentat mai multe persoane conduse de primarul C. O., care mi-a precizat că acestea fac parte din grupul țintă și au fost selectate de dumnealui, spunându-mi încă de la început că în zilele următoare nu o să poată să mai vină toți și ar fi bine să reducem numărul de zile, eu nefiind de acord cu această propunere.

Nu am numărat cursanții în cele 5 zile, am văzut că în prima zi au fost cei mai mulți după care în celelalte zile au venit tot mai puține persoane, primarul C. O., motivând că cei care lipsesc au diverse probleme de serviciu ce nu suportă amânare.

În momentele în care observam că la cursuri veneau un număr mai mic de persoane decât cel din prima zi, eram pusă în fața faptului împlinit, nu aveam cum reacționa, primarul insistând cu învoirea acestora pentru diverse activități la primărie sau personale.";

Din actele dosarului de urmărire penală și din audierea martorilor ce compun grupul țintă a reieșit că nu au fost desfășurate de SC Y SRL Bacău activitățile de instruire și testare a unui nr. total de 30 persoane cu duratele stabilite în proiect ( cf. contractului de prestări servicii nr. XXX/XXXXX din xx.xx.xxxx), fiind întocmite în fals mai multe documente, pentru a demonstra atingerea obiectivului proiectului și pentru a fi rambursate Primăriei X fonduri nerambursabile de către AM PODCA.

Cu toate acestea înv. U. I. E., care avea cunoștință de faptul că, la solicitarea înv. C. O. și cu acceptul înv. D. L. R. perioada de derulare a celor două module fusese comprimată la 5 zile, a întocmit Cererea de rambursare nr. 3 (cu nr. XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx) și Raportul de progres 3 -FINAL (anexa 11) și le-a trimis pe adresa de e-mail a Primăriei X.

După ce aceste documente au fost semnate de înv. C. O., au fost remise AM PODCA, unde au fost inregistrate sub nr. X.XXX.XXX./xx.xx.xxxx, având drept scop justificarea sumelor obținute anterior și obținerea diferenței de plată. Totodată în Raportul de progres 3 -FINAL se specifică faptul că grupul țintă a dobândit cunoștințe în cele două module, cursurile fiind finalizate prin obținerea certificatelor de absolvire autorizate de către CNFPA (Consiliul Național de Formare Profesională a Adulților).

Din declarațiile martorilor din grupul țintă reiese că nu au dobândit cunoștințe noi necesare activității cotidiene sau în legătură cu serviciul, nu au reținut și nu au înțeles nimic, iar aspectele prezentate în zilele în care au fost la cursuri nu le-au ajutat în activitatea ulterioară.

Astfel au fost întocmite în fals de către înv. D. L.-R., teste de evaluare, certificate de absolvire și participare și alte documente ce conțin date nereale, după cum urmează:

1). Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX - YYYYYYY și suplimentele descriptive a acestor certificate pentru participanții la instruire în modul "PLANIFICAREA STRATEGICĂ"; - DIRECTOR DE PROGRAM din care rezultă că A. R., C. O., D. M., G. C., H. A., I. M., I. C., J. M., P. G., S. I., U. I., U. V. și U. F. ar fi participat în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri (din care 20 pregătire teoretică și 60 pregătire practică) și ar fi promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

2).Certificatele de absolvire cu seria F nr. nr. XXXXXXX - YYYYYYY pentru participanții la instruire în modulul "MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE"; - COMPETENȚE COMUNE - MANAGEMENT și Suplimentele descriptive ale certificatelor, din care rezultă că I. C., J. M., M. C., M. M., P. G., R. E., S. C., T. E., U. I. și V. A. ar fi participat în perioada xx.xx -xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de cursuri și ar fi promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

Faptul că la finalizarea cursurilor de X, cursanții urmau să primească diplome acreditate CNFPA (Comisia Națională a Formării Profesionale a Adulților) era cunoscut de cei trei învinuiți, înv. U. I. E. aducându-i la cunoștință acest lucru înv. C. O., prin e-mail-ul trimis la xx.xx.xxxx.

Din declarațiile martorilor, ce au constituit grupul țintă al proiectului, a reieșit că nici unul dintre aceștia nu a participat la un examen de absolvire, nu a dat o lucrare practică, o lucrare scrisă și/sau nu a fost examinat oral.

Cu toate acestea au fost completate în fals de înv. D. L. R. 30 Teste grilă, din care 13 pentru persoanele testate în modulul DIRECTOR DE PROGRAM (cu câte 10 întrebări tip grilă) și 17 pentru persoane din modulul MANGEMENT, toate notate cu 10, note preluate în Certificatele de atestare menționate mai sus. Eliberarea certificatelor de absolvire s-a realizat după ce au fost parcurse următoarele etape:

- înainte de începerea cursului, SC Y SRL Bacău prin înv. D. L. R. a notificat in scris Secretariatul Tehnic al Comisiei Județene de Autorizare a Furnizorilor de Formare Profesionala a Adulților Bacău, prin adresele nr. XXX/xx.xx.xxxx(pentru cursul DIRECTOR DE PROGRAM) și nr.XXX/xx.xx.xxxx(pentru cursul COMPETENȚE COMUNE-MANAGEMENT) în care a precizat în fals că locația cursurilor este la sediul Asociației X, din str. X , nr. Y, Bacău.

- Prin adresele nr.XXX/xx.xx.xxxx și nr.XXX/xx.xx.xxxx a fost înștiințat Secretariatul Tehnic al Comisiei Județene de Autorizare a Furnizorilor de Formare Profesionala a Adulților Bacău, despre faptul că la data de xx.xx.xxxx, respectiv xx.xx.xxxx, urmează a se desfășura examinarea cursanților la sediul Asociației X, din str. X, nr. Y, jud. Bacău.

- ca urmare a acestei înștiințări Comisia Județeană de Autorizare a Furnizorilor de Formare Profesionala a Adulților Bacău a emis deciziile nr.XXX/xx.xx.xxxx și nr. XXX/xx.xx.xxxx prin care a fost constituită comisia de examinare din care să facă parte următoarele persoane :

- A. F. - președinte și T. R. - membru (pentru primul curs),

- M. M. - președinte și D. A. - membru (pentru al doilea curs).

- la data de xx.xx.xxxx a fost întocmit în fals de înv. D. L. R., pentru cursul "Director de program"; următoarele documente: Procesul verbal de susținere a examenului de absolvire (fiind aplicat un test grilă) și Catalogul (în care cei 13 cursanți au fost notați cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică și cu 10-media generală);

- la data de xx.xx.xxxx a fost întocmit în fals de înv. D. L. R., pentru cursul "Competențe comune-MANAGEMENT"; următoarele documente: Procesul verbal de susținere a examenului de basolvire (fiind aplicat un test grilă) și Catalogul (în care cei 17 cursanți au fost notați cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică și cu 10-media generală).

În cele două procese verbale se menționa în fals că la xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx au fost organizate examene la sediul Asociației X din Bacău pentru cele două module, folosindu-se teste grilă, promovabilitatea fiind de 100%. În cele două cataloage se preciza, de asemenea în fals, că grupul țintă a fost examinat la proba practică și cea teoretică, întregul grup țintă fiind notat cu 10.

Cele două procese verbale și cataloagele au fost prezentate președinților comisiilor de evaluare M. M. și A. F. și secretarei P. D., de către înv. D. L. R., specificându-le că examenele de evaluare au avut loc și toți cursanții au obținut nota 10.

- după ce aceste documente au fost depuse la sediul Secretariatului Tehnic al Comisiei Județene de Autorizare a Furnizorilor de Formare Profesionala a Adultilor Bacău, au fost eliberate Formularele Certificatelor de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX - YYYYYYY, suplimentele descriptive a acestor certificate și Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXX - YYYYYYY.

Aceste certificate de atestare au fost semnate de înv. D. L. R., de secretara firmei P. D. și de președinții A. F. și M. M. (din cadrul Comisia de Autorizare a Certificării Formării Profesionale a Adulților Botoșani), fără ca membri comisiei de evaluare să examineze persoanele cărora le-au fost emise astfel de documente. A. F., M. M. și P. D. au semnat Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX - YYYYYYY și Certificatele de absolvire cu seria F nr. nr. XXXXXXX - YYYYYYY, la solicitarea înv. D. L. R., care le-a asigurat că examenele de evaluare au avut loc și toți cursanții au obținut nota 10, înv. D. L. R. prezentându-le, pentru a fi mai credibilă, testele grilă completate chiar de ea, încălcând în aceste condiții prev. art. 10 din Ordinul MMSSF nr. 501/08.10.2003 și Ordinul MECT nr. 5253/16.10.2003.

3) Listele participanților la sesiunile de instruire MODULUL "X"; și Listele participanților la sesiunile de instruire ale MODULULUI "Y";;

Totodată au fost întocmite și semnate "Liste de participare"; care cuprind date nereale, care să ateste participarea funcționarilor din Primăria X la activitățile de instruire și testare, toate aceste documente fictive fiind remise autorității contractante în vederea rambursării fondurilor nerambursabile către beneficiar și care fuseseră achitate anterior firmei prestatoare de servicii.

a). Din cele 26 persoane ce sunt menționate în listele celor două module, un număr de 7 persoane susțin că semnăturile din dreptul numelor lor nu le aparțin, ele participând numai în câteva zile la o parte din activitățile de instruire: C. V., C. L. L., R. E., I. A. E., M. M., S. C. și V. A..

Declarațiile lor sunt confirmate de Raportul de constatare tehnico științifică grafică întocmit de expert criminalist din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului Județean de Poliție Suceava nr.XXXXXX./xx.xx.xxxx.

În ceea ce privește semnarea listelor de prezență, martorul C. M. declară următoarele: "În privința listelor participanților la cele 2 sesiuni de instruire arăt că acestea erau în sala de curs, erau semnate de cursanții prezenți, dar am observat că ajungeau în cele din urmă în fața primarului, care era nervos și avea o atitudine de persoană încurcată, spunându-mi că s-a încurcat cu persoanele ce trebuiau să participe la ambele cursuri și chiar cu unele care nu erau de față. L-am întrebat dacă-l pot ajuta în vreun fel iar acesta mi-a răspuns că se va descurca el, iar la sfârșitul perioadei de instruire le-am primit (listele de prezență) de la primarul C. O., semnate în toate rubricile celor 5 zile de toți participanții, acesta confirmându-mi că aceste sunt listele finale…

…Din punctul meu de vedere, C. O. care era și manager de proiect, era cel mai interesat ca semnăturile grupului țintă să corespundă ca număr cu obiectivul cererii de finanțare, pentru a se demonstra că toate activitățile au fost îndeplinite în cadrul proiectului. Mai mult decât atât, în momentul în care am observat fâstâceala și deruta primarului C. O. în privința listelor participanților la sesiuni, am decis să nu intervin în această activitate, întrucât nu aveam nici o răspundere în acest sens";.

b) Un număr de 11 persoane din cele ce au fost selectate să participe la ambele module, trebuiau să fie instruite (conform certificatelor de atestare) un număr de 170 ore din care 80 ore în Modulul X (DIRECTOR PROGRAM) și 90 ore în cadrul Modulului MANAGEMENT politici publice (COMPETENȚE COMUNALE MANAGEMENT), astfel: C. V., C. M. P., C. L. L., C. O., I. M., J. M., M. C., P. G., R. E., T. E., U. I.).

Toate cele 11 persoane declară că nu au participat la 170 ore de instruire și practică, dar au semnat LISTE DE PREZENȚĂ pentru 10 zile de instruire teoretică în zilele când au fost prezenți.

Dintre acestea:

- 1 persoană a participat doar la cursuri și pregătire teoretică pe durata a 2 zile (câte 8 ore/zi).

- 4 persoane au participat doar la cursuri și pregătire teoretică pe durata a 3 zile.

- 2 persoane au participat doar la cursuri și pregătire teoretică pe durata a 4 zile.

- 2 persoane au participat doar la cursuri și pregătire teoretică pe durata a 5 zile.

Toate persoanele ce-și recunosc semnăturile din Listele de Prezență, susțin că au semnat aceste documente pentru toate cele 10 zile, în zilele când au fost la ore sau la sfârșitul perioadei de instruire.

Nici unul nu a participat la cele 90 ore activități de practică la locul de muncă.

c) Alte 9 persoane ce au fost selectate să participe doar la modulul X (DIRECTOR PROGRAM), trebuiau să participe la 80 ore cursuri teoretice, practice și practică la locul de muncă și au primit CERTIFICATE DE ABSOLVIRE MODUL DIRECTOR PROGRAM: A. R., D. M., G. C., H. A., I. C., S. I., U. V., U. F. și U. D.).

Toate cele 9 persoane declară că nu au participat la 80 ore de instruire și practică, dar au semnat LISTE DE PREZENȚĂ pentru 5 zile de instruire teoretică în zilele când au fost prezenți.

Dintre acestea:

- 2 persoane au participat doar la cursuri și pregătire teoretică pe durata a 2 zile (câte 8 ore/zi).

- 4 persoane au participat doar la cursuri și pregătire teoretică pe durata a 3 zile.

- 1 persoană a participat doar la cursuri și pregătire teoretică pe durata a 4 zile

Toate persoanele ce-și recunosc semnăturile din Listele de Prezență, susțin că au semnat aceste documente pentru toate cele 5 zile, în zilele când au fost la ore sau la sfârșitul perioadei de instruire.

Nici unul nu a participat la 40 ore activități de practică la locul de muncă. Din totalul celor 20 de persoane au primit Certificate de absolvire pentru acest modul doar 12 persoane, deoarece restul nu îndeplineau cerința proiectului privind absolvirea de studii medii.

d) Alte 6 persoane din cele ce au fost selectate pentru modulul MANAGEMENT politici publice (COMPETENȚE COMUNALE MANAGEMENT), trebuiau să participe la 90 ore cursuri teoretice, practice și practică la locul de muncă și au primit CERTIFICATE ABSOLVIRE MODUL COMPETENȚE COMUNE-MANAGEMENT: I. C. D., I. A. E., I. C., M. M., R. E., S. C. și V. A.. ).

Toate cele 6 persoane declară că nu au participat la 90 ore de instruire și practică, dar au semnat LISTE DE PREZENȚĂ pentru 5 zile de instruire teoretică în zilele când au fost prezenți.

Dintre acestea:

- 4 persoane au participat doar la cursuri și pregătire teoretică pe durata a 3 zile.

- 1 persoană a participat doar la cursuri și pregătire teoretică pe durata a 4 zile

- 1 persoană a participat doar la cursuri și pregătire teoretică pe durata a 5 zile

4) În dosarul de finanțare ridicat de organele de urmărire penală de la Primăria com. X s-a identificat Procesul verbal de predare primire și recepție a serviciilor prestate nr. XXX/xx.xx.xxxx (semnat de înv. C. O. și înv. D. L. R.), conform căruia activitatea de instruire a fost realizată în conformitate cu cerințele autorității contractante și a celor din proiect, activitățile fiind justificate prin "Raportul de activitate și evaluare nr. XXXX/xx.xx.xxxx";, din care rezulta că în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activitățile de instruire și evaluare în cadrul Modulului X, un număr de 20 de participanți (din care 13 au fost certificați) - 40 ore teorie și practică și 80 ore practică la locul de muncă, iar în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activitățile de instruire și evaluare în cadrul Modulului Y un nr. de 17 persoane (din care 13 au fost certificați) - 40 ore teorie și practică și 90 ore practică la locul de muncă.

Totodată ,s-a precizat că activitățile de instruire au fost desfășurate de două persoane, coordonator și asistent de curs. În realitate nu au fost efectuate activități practice în cadrul Primăriei comunei X, fapt confirmat de funcționarii primăriei.

5) "Grafic timp lectori";, care alocă 80 ore pentru modulul X și 90 ore pentru modulul Y.

Persoanele din grupul țintă au declarat că au participat la 1-4 zile (a câte 8 ore fiecare), respectiv 8-32 ore pentru un modul. Mai mult decât atât un număr de 11 persoane au fost trecute atât pe lista de prezență a modulului X cât și pe cea a modulului Y, astfel că ar fi trebuit să participe la un număr de 170 ore de instruire, teorie/practică și practică la locul de muncă. Conform graficului timp lectori, activitățile de instruire pentru modulul Y trebuiau desfășurate de înv. D. L. R..

În realitate înv. D. L. R. nu a desfășurat nici un fel de activități de instruire a persoanelor din grupul țintă, în timp ce doar C. M. a participat în calitate de formator la cursuri pe durata a cinci zile, maxim 40 de ore, cu un număr mai mic de cursanți decât cel din listele de prezență.

6) "Raportul financiar de curs nr. XXXXX/xx.xx.xxxx"; în care au fost detaliate de înv. D. L. R., cheltuielile cu onorariile lectorilor (6.980 lei fără TVA pentru D. L. R. - curs Y și 13.960 lei fără TVA pentru C. M. - curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunități locale), a cheltuielilor de cazare, masă, transport (6.500 lei fără TVA pentru curs Y și 13.000 lei fără TVA pentru curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunități locale), cheltuieli cu materiale și cheltuieli administrative (5.020 lei fără TVA pentru curs Y și 11.000 lei fără TVA pentru curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunități locale).

Din actul de control întocmit de Garda Financiară Bacău la SC Y SRL reiese că singura cheltuială efectuată în cadrul acestui proiect a fost în sumă de 1.000 lei pentru închirierea de la SC CENTRUL DE LIBRĂRII A SRL a unei săli de curs.

Nu au fost identificate cheltuieli cu onorariile, cu cazarea, transportul sau plata salariului către C. M.. Aceasta a desfășurat activități neremunerate în baza Contractului de voluntariat nr. XXX/xx.xx.xxxx.

Cu toate acestea, facturile fiscale nr. XXXX/xx.xx.xxxx și nr. XXX/xx.xx.xxxx în valoare totală de 73.656 lei, emise de SC Y SRL au fost achitate de Primăria com. X din fonduri europene și din bugetul local al com. X.

7) 30 Teste grilă, din care 13 pentru persoanele testate în modulul DIRECTOR DE PROGRAM (cu câte 10 întrebări tip grilă) și 17 pentru persoane testate în modulul MANGEMENT (cu câte 15 întrebări tip grilă) care nu au fost remise autorității contractante și se regăsesc în dosarul proiectului de la Primăria com. X, fiind predate acestei instituții pentru a fi la dispoziția organelor de control a MAI. Aceste înscrisuri reprezintă în fapt, o justificare a notelor înscrise în Certificatele de absolvire a participanților la cursuri și totodată documentele necesare emiterii acestor certificate de către CNFPA.

În realitate aceste testări nu au avut loc, nici una dintre cele 26 persoane nu a susținut și nu a completat Testele de evaluare, deși toate au fost notate cu 10, notele fiind preluate ulterior în Certificatele de absolvire. Testele de evaluare au fost completate în fals de înv. D. L. R.. De altfel toți martorii pe numele cărora s-au întocmit teste de evaluare, susțin că a nu completat astfel de formulare.

Înv. D. L. R. recunoaște că a întocmit în fals testele de evaluare, că activitățile de instruire nu au fost desfășurate corespunzător actelor proiectului: "Motivând faptul că au diverse treburi de rezolvat la serviciu și sunt foarte aglomerați, nu s-au desfășurat activități separate în cele două module, respectiv 5 zile în cadrul modului "X"; și 5 zile în cadrul modulului "Y";, lucru pe care mi l-a confirmat d-na lector C. M.. Aceasta s-a deplasat la Botoșani unde pe durata a 5 zile de curs, a susținut ambele suporturi de curs, întrucât aceasta fusese solicitarea primarului C. O..

La solicitarea d-nei U. I., am întocmit și furnizat un nr. de 30 teste de evaluare în numele celor 25 de participanți la curs, pe care le-am notat cu nota 10, întrucât am considerat că implicarea lor pe perioada cursurilor a fost efectivă, dându-și tot interesul chiar dacă pe parcurs s-a constat că nivelul de bază de pregătire al acestora nu era unul foarte ridicat.

Lipsa de timp invocată de primarul C. O. a condus la comprimarea perioadei de instruire și testare, comasarea celor două module în 5 zile și imposibilitatea desfășurării activităților și a numărului de ore specificate în certificatele de absolvire și de participare.

Consider că d-na C. M. a avut încredere în dl primar C. O., care și cunoștea angajații și care ar fi trebuit să se asigure de prezența lor în sală.

Procesul verbal de recepție finală nr. XXX împreună cu documentele anexate, i le-am predat d-lui C. O., pentru a avea documente justificative față de autoritatea contractantă.";

Deși testele de evaluare nu figurează, în mod direct, printre documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă, acestea sunt prevăzute de Ordinul MMSSF nr. 501/08.10.2003 și Ordinul MECT nr. 5253/16.10.2003 ca fiind obligatorii pentru eliberarea Certificatelor de atestare.

În ceea ce privește realitatea acestor teste de evaluare, primarul înv. C. O., contabilul I. C. și secretarul P. G. au declarat că ei nu au fost testați, nu au completat aceste teste, scrisul nu le aparține și nu ar fi putut răspunde la astfel de întrebări ce le depășesc nivelul de pregătire.

Astfel primarul înv. C. O. declară: "Fiindu-mi prezentat "Testul de verificare - director de program"; - pe numele meu și notat cu 10 - declar că acesta nu a fost completat de mine, scrisul nu îmi aparține și am văzut acest document pentru prima dată cu ocazia audierii.

De altfel, răspunsurile la cele 10 întrebări din acest test nu-mi sunt cunoscute, eu și ceilalți participanți la cursuri nefiind testați în scris sau oral în legătură cu acestea, neavând cunoștințele necesare pentru a da răspunsurile exacte la astfel de întrebări cu un grad ridicat de dificultate și un bagaj important de cunoștințe în domeniu.";

Contabilul primăriei I. C. precizează următoarele: "Fiindu-mi prezentat testul de evaluare MANAGEMENT întocmit pe numele meu și notat cu nota 10, declar că acesta nu a fost completat și scris de mine, eu văzându-l pentru prima dată cu ocazia verificării dosarului de către MAI.";

De asemenea, secretarul primăriei P. G. susține următoarele: "Fiindu-mi prezentat testul "verificare director program"; întocmit pe numele meu și notat cu nota 10, precum și testul evaluare MANAGEMENT , de asemenea întocmit pe numele meu și notat tot cu nota 10, declar că acestea nu au fost scrise de mine și le-am văzut pentru prima dată astăzi cu ocazia audierii.";

8) Procese verbale de predare - primire diplome;

Deși nu au fost efectuate toate activitățile menționate în dosarul proiectului, lucru pe care înv. C. O. îl cunoștea, acesta a achitat inclusiv diferența de plată aferentă contractului de prestări servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx, respectiv 58.924,80 lei, cu OP XX/xx.xx.xxxx, sumă ce provine din bugetul local al Primăriei X, întrucât autoritatea contractantă sistase rambursarea sumelor pentru acest proiect.

În cazul contractului de prestări servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx firma SC Y SRL, prin înv. D. L. R., a semnat facturile fiscale nr. XXXX/xx.xx.xxxx1 în valoare de 14.731,2 lei din care TVA în sumă de 2.851 lei și nr. XXX/xx.xx.xxxx în valoare de 58.924,8 lei din care TVA în sumă de 11.404,8 lei.

Suma de 14.731,2 lei a fost rambursată de AM PODCA în contul Primăriei X ca urmare a depunerii Cererii de Rambursare nr. 2, înregistrată la primărie sub nr. XXX/XXXXXX/xx.xx.xxxx prin care s-a solicitat rambursarea sumei de 57.784 lei, în care era inclusă și cea plătită firmei SC Y SRL.

La cererea de rambursare nr. 2 au fost atașate documentele menționate mai sus, pentru a demonstra că activitățile de instruire și testare au fost derulate de SC Y SRL conform cererii de finanțare și a dosarului proiectului.

În urma audierii martorilor ce au făcut parte din grupul țintă al proiectului, ce sunt menționați pe listele de prezență și pe numele cărora au fost întocmite în fals teste de evaluare și apoi emise certificate de atestare/participare, au rezultat următoarele:

- martorul A. R. susține că a auzit de programul de instruire X, nu știe la ce referă acesta dar că a fost implementat de o domnișoară la Librăriile A din Botoșani. Acesta precizează că "Nu am fost în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri , în cadrul acestui modul, din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică și 40 ore practică la locul de muncă. Rețin că am fost într-un număr de trei zile la Botoșani la unele activități de instruire, unde am participat la cursuri de instruire alături de persoane din primărie și din comuna X. Acele zile au fost în zilele de sâmbătă și duminică

Nu știu ce înseamnă X și rețin că au fost făcute studii de caz.

Nu a venit la primăria Botoșani persoana care ne-a predat cursurile, la care au am fost și nu am efectuat 40 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară. Nici o altă persoană din cadrul primăriei nu a participat la practică în cadrul acestui proiect.

Fiindu-mi prezentat Testul de evaluare întocmit pe numele meu declar că acesta nu este scris de mine. Nu știu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare completat de altcineva în locul meu și nu am fost testat vreodată cu astfel de întrebări.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat și nu știu dacă mi-a fost dată vreo notă.

Fiindu-mi prezentate listele participanților la programul de instruire X declar că semnătura din dreptul numelui meu îmi aparține, deși nu am fost în toate cele 5 zile menționate în liste. Pentru zilele când nu am fost la Botoșani la cursuri, am semnat listele în zilele în care am fost la acele activități.

Aceste cursuri nu mi-au folosit la locul de muncă sau în altă parte sau în activitatea ulterioară";.

- martorul C. V., cantonier comunal în cadrul Primăriei X (ce trebuia să participe la 170 ore de teorie și practică) declară că a fost un număr de trei zile la Botoșani la unele activități la Botoșani în zilele de sâmbătă și duminică, unde am participat la cursuri de instruire alături de persoane din primărie și din comuna X. Acesta mai arată următoarele: "Nu am fost în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr total de 170 ore pentru ambele module, respectiv 80 ore de cursuri în modul X, din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică și 40 ore practică la locul de muncă și 90 ore de cursuri în cadrul modulului "Y, din care 30 ore pregătire teoretică, 10 ore pregătire practică și 50 ore practică la locul de muncă.

Nu știu ce înseamnă X și Y și nici nu mai rețin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai rețin nimic din acele activități și consider că nivelul cunoștințelor era peste nivelul meu de înțelegere .

Nu a venit la primăria Botoșani persoana care ne-a predat cursurile și nu am efectuat 90 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat și nu știu dacă mi-a fost dată vreo notă. Am aflat că am primit nota 10 astăzi, când organele de urmărire penală mi-au prezentat testele menționate mai sus pe numele meu.

Fiindu-mi prezentate listele participanților la programul de instruire X și Y declar că semnătura din dreptul numelui meu din Listele participanților la sesiunea de instruire MODULUL Y nu îmi aparține. Nu știu cine a semnat listele de instruire în locul meu pentru cele 5 zile în cadrul Y. Celelalte semnături din Listele participanților la sesiunea de instruire MODULUL X sunt ale mele, și le-am semnat pentru toate cele 5 zile în zilele în care am fost la cursuri, deși eu nu participasem la toate cele 5 zile în cadrul acestui modul.

Cele aflate la acele cursuri nu mi-au fost de folos la locul de muncă sau în altă parte.

- martorul V. A., asistent personal remunerat de Primăria X, susține că în vara anului 2011, a fost chemată la primărie de C. O. și i s-a spus că trebuie să meargă la cursuri la Botoșani, împreună cu alți colegi fiindu-le asigurate transportul și masa. A fost la cursuri timp de 3 zile, între orele 11,00-16,00, nemaifiind chemată în alte zile. Listele de prezență nu au fost semnate de către martoră, dar reține că la sfârșitul fiecărei zi de curs, circula prin sală o foaie format A4, pe care fiecare își scrie numele și prenumele și o semna. Nu a semnat pentru primire diplomelor de absolvire, iar semnătura din procesul verbal de predare-primire nu-i aparține. A primit diploma de absolvire abia în luna xx.xxxx de la primarul C. O., fără însă ca testul grilă să fie completat de martoră. Nu a făcut ore de practică, iar aspectele prezentate la cursuri nu i-au fost de folos în activitatea ulterioară.

- martorul J. M., secretarul primăriei (ce trebuia să participe la instruire în ambele module) declară că nu a participat la un număr de 170 ore de instruire precizând următoarele: "Nu am dat nici o testare la finele cursurilor, nici oral și nici în scris. Testele de verificare întocmite pe numele meu pentru cele două module și prezentate mie, cu ocazia audierii, de organele de urmărire penală nu au fost scrise și completate de mine.

Semnăturile din Listele participanților la cele două module sunt ale mele și le-am efectuat cu ocazia cursurilor ce au avut loc la centrul de conferințe a Librăriilor A din Botoșani.

Am primit de la profesoarele care am ținut cursurile următoarele documente, pentru care am semnat procesul verbal de predare-primire:

- Certificatul de absolvire cu seria F nr. XXXXXXX și suplimentul descriptiv a acestui certificat pe numele meu, la instruire în modul "PLANIFICAREA STRATEGICĂ"; - DIRECTOR DE PROGRAM, din care rezultă am participat în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri (din care 20 pregătire teoretică și 60 pregătire practică) și am promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

- Certificatul de absolvire cu seria F nr. XXXXXXX pe numele meu pentru participare la instruire în modulul "MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE"; - COMPETENȚE COMUNE - MANAGEMENT din care rezultă că am participat în perioada xx.xx -xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de cursuri și am promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

Arăt că nu am fost testat niciodată la cele două module și nu mi-a fost acordată nota 10 și nici nu am participat la un număr de 80 ore de cursuri în cadrul modulului "X (din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică și 40 ore practică la locul de muncă) și la 90 ore de cursuri în cadrul modulului "Y"; (din care 30 ore pregătire teoretică, 10 ore pregătire practică și 50 ore practică la locul de muncă).";

- martorul C. L. L., asistent social remunerată de primărie X, (ce trebuia să participe la un număr de 170 ore de cursuri), susține că a fost doar 3 zile la Botoșani unde a participat la cursuri de instruire și în nici un caz la 170 oare pentru ambele module, așa cum rezultă din listele de prezență, certificatul de absolvire și de participare la cele două cursuri. Nu a făcut practică la locul de muncă, nu a completat teste de evaluare, iar semnăturile de pe listele participanților la programul de instruire X și Y, nu-i aparțin. Nu a primit nici o diplomă pentru acele cursuri, nu mai reține nimic din ce a auzit în cele 3 zile când a fost la Botoșani și informațiile primite nu i-au fost de folos ulterior ;

- martorul M. M., asistent social (ce trebuia să participe la 90 ore de teorie și practică) susține că a fost într-un număr de patru zile la Botoșani la unele activități, unde am participat la cursuri de instruire alături de persoane din primărie și din comuna X, deplasarea făcându-se cu un microbuz. În cea de-a cincia zi nu s-a mai deplasat întrucât a fost bolnavă și s-a operat. Martora mai declară următoarele: "Nu am fost în perioada xx.xx.. - xx.xx.xxxx la un număr total de 90 ore de cursuri în cadrul modulului "Y, din care 30 ore pregătire teoretică, 10 ore pregătire practică și 50 ore practică la locul de muncă.

Nu știu ce înseamnă Y și nici nu mai rețin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai rețin nimic din acele activități și consider că nivelul cunoștințelor era peste nivelul meu de înțelegere, unele dintre aspectele discutate nefiind înțelese de mine .

Nu a venit la primăria Botoșani persoana care ne-a predat cursurile și nu am efectuat 50 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară sau alte persoane.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat și nu știu dacă mi-a fost dată vreo notă.

Fiindu-mi prezentate listele participanților la programul de instruire Y declar că semnătura din dreptul numelui meu nu îmi aparține. Nu știu cine a semnat listele de instruire în locul meu pentru cele 5 zile în cadrul modului Y.

Nu am primit o diplomă pentru acele cursuri și nu mai știu unde se află acestea. Nici semnătura din Procesul verbal de predare primire a diplomelor din modulul Y, din dreptul numelui meu nu-mi aparține.

Aspectele discutate la cursuri nu mi-au folosit la locul de muncă sau în altă parte";

- martorul S. C., mecanic în cadrul Primăriei X, ce s-a deplasat în 3 zile la cursuri la Botoșani împreună cu alți salariați ai primăriei, unde le-au fost predate niște teme despre care nu mai reține nimic, și nici nu i-au folosit în domeniul în care lucrează. Nu a semnat listele de prezență, și nici procesul verbal de predare-primire a diplomelor, întrucât în ziua respectivă a lipsit de la serviciu. Nu a completat testul de evaluare întocmit pe numele său și nu a primit vreo diplomă, aspect pe care nu l-a interesat întrucât un astfel de document nu-i era de folos.

- martorul D. M. salariat la serviciul voluntari pentru situații de urgență din cadrul Primăriei com. X (ce trebuia să participe la 80 ore de teorie și practică) susține că a fost în trei zile la Botoșani la unele activități, unde a participat la cursuri de instruire alături de persoane din primărie și din comuna X. De asemenea martorul precizează că nu a fost în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri, din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică și 40 ore practică la locul de muncă. D. M. mai declară următoarele: "Nu știu ce înseamnă X și nici nu mai rețin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai rețin nimic din acele activități și consider că nivelul cunoștințelor era peste nivelul meu de înțelegere .

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat și nu știu dacă mi-a fost dată vreo notă.

Nu mai rețin nimic din ce am auzit la cursuri și nici nu mi-au folosit acele aspecte ce mi-au fost prezentate la locul de muncă sau în altă parte.";

- martora G. C., asistent social remunerată de Primăria com X (ce trebuia să participe la 80 ore de teorie și practică) susține că a fost în trei zile la activități de instruire în cadrul acestui program și nu a fost în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de teorie și nici nu a făcut practică la locul de muncă sau la Primăria X. Martora mai decalară următoarele: "Fiindu-mi prezentat Testul de evaluare întocmit pe numele meu declar că acesta nu este scris de mine. Nu știu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare completat de altcineva în locul meu și nu am fost testat vreodată cu astfel de întrebări.

Fiindu-mi prezentate listele participanților la programul de instruire X declar că semnătura din dreptul numelui meu îmi aparține și a fost efectuată o singură dată pentru toate cele 5 zile menționate în liste. Astfel pentru zilele când nu am fost la Botoșani la cursuri, am semnat listele în ziua în care am fost la acele activități.

Când am fost la activitățile de instruire am observat că erau persoane care au semnat, o singură dată pentru toate 10 zile, două liste de participare pentru ambele module, respectiv 5 zile la modulul X și 5 zile la modulul Y. S-au desfășurat activități simultan pentru ambele cursuri, cel puțin în zilele în care am fost eu. Știu că unii dintre noi au primit diplome pentru ambele module, dar eu am primit diplomă doar pentru modul X.

Eu și colegele mele ce eram asistenți sociali am crezut inițial că vom merge la instruire în meseria noastră, dar cei de la primărie aveau nevoie de număr de persoane, de aceea au chemat și asistenții sociali.";

- martorul C. M. P., asistent personal în cadrul Primăriei X (ce trebuia să participe la un număr de 170 ore de cursuri), susține că, împreună cu alți asistenți personali a fost chemată la primărie și li s-a spus că în zilele de sâmbătă și duminică se vor deplasa la Botoșani, pentru a participa la niște cursuri. A fost la acele cursuri pe perioada a trei zile, iar în patra zi a primit certificate de absolvire și participare. Aceasta mai declară că obiectul cursurilor nu avea nici o legătură cu domeniul în care lucra , au fost ținute de către o doamnă al cărui nume nu-l mai reține, fără însă a face ore de practică sau a completa vreun test grilă .

- martora I. A. E., asistent personal remunerată de Primăria com. X (ce trebuia să participe la 90 ore de teorie și practică) susține că a fost în trei zile la activități de instruire în cadrul acestui program și nu a fost în perioada xx.xx.. - xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de teorie și nici nu a făcut practică la locul de muncă sau la Primăria X. Martora mai decalară următoarele: "Nu știu ce înseamnă Y și nici nu mai rețin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai rețin nimic din acele activități și consider că nivelul cunoștințelor era peste nivelul meu de înțelegere .

Nu a venit la primăria X persoana care ne-a predat cursurile și nu am efectuat 50 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat și nu știu dacă mi-a fost dată vreo notă.

Fiindu-mi prezentate listele participanților la programul de instruire Y declar că semnăturile din dreptul numelui meu nu îmi aparțin și nu știu cine le-a efectuat în locul meu.

Nu am primit nici o diplomă pentru acele cursuri pentru că nu aveam studiile necesare din proiect.

Nici semnătura din procesul verbal de predare primire, din dreptul numelui meu nu îmi aparține.

Nu mai rețin nimic din ce am auzit la cursuri și nici nu mi-au folosit la locul de muncă sau în altă parte acele aspecte ce mi-au fost prezentate.";

- martorul I. C.-D., fochist la Primăria com. X precizează că a fost doar în trei zile la cursuri, în mun. Botoșani și în nici un caz nu a participat la activități de instruire în perioada xx.xx.. - xx.xx.xxxx, respectiv la 90 ore de cursuri în cadrul modulului "Y, din care 30 ore pregătire teoretică, 10 ore pregătire practică și 50 ore practică la locul de muncă. Martorul a mai declarat următoarele: "Nu știu ce înseamnă Y și nici nu mai rețin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai rețin nimic din acele activități și consider că nivelul cunoștințelor era peste nivelul meu de înțelegere .

Nu a venit la primăria Botoșani persoana care ne-a predat cursurile și nu am efectuat 50 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat și nu știu dacă mi-a fost dată vreo notă.

Fiindu-mi prezentate listele participanților la programul de instruire Y declar că semnăturile din dreptul numelui meu îmi aparțin, deși nu am fost în toate cele 5 zile menționate în liste. Pentru zilele când nu am fost la Botoșani la cursuri, am semnat listele în zilele în care am fost la acele activități.

Nu mai rețin nimic din ce am auzit la cursuri și nici nu mi-au folosit la locul de muncă sau în altă parte acele aspecte ce mi-au fost prezentate.";

- martora U. F., operator ROL la Primăria X, susține că a fost la cursuri la Botoșani doar în două zile, respectiv într-o sâmbătă și duminică, primind diplomele abia în toamna anului 2011, când a fost din nou la Botoșani. Recunoaște că a semnat fișele de prezență și este posibil ca în ziua când a primit diplomele să fi semnat astfel de document pentru mai multe zile. Astfel în acea zi a venit o altă doamnă decât cea care a predat cursurile ce le-a cerut cursanților să semneze listele de prezență. Nu a făcu ore de practică, nu a fost testată, nu reține nimic din cele predate la cursuri, iar respectivele date nu i-au fost de folos în activitatea ulterioară

- martora R. E., asistent personal remunerată de Primăria com. X (ce trebuia să participe la 170 ore de teorie și practică) susține că a fost în trei zile la activități de instruire în cadrul acestui program și nu a fost în perioada xx.xx.. - xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de teorie și nici nu a făcut practică la locul de muncă sau la Primăria X. Martora mai decalară următoarele: "Nu am fost în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr total de 170 ore pentru ambele module, respectiv 80 ore de cursuri în modul X, din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică și 40 ore practică la locul de muncă și 90 ore de cursuri în cadrul modulului "Y, din care 30 ore pregătire teoretică, 10 ore pregătire practică și 50 ore practică la locul de muncă.

Nu a venit la primăria Botoșani persoana care ne-a predat cursurile și nu am efectuat 90 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat și nu știu dacă mi-a fost dată vreo notă. Am aflat că am primit nota 10, astăzi când organele de urmărire penală mi-au prezentat testele menționate mai sus pe numele meu.

Fiindu-mi prezentate listele participanților la programul de instruire X și Y declar că semnăturile din dreptul numelui meu din Listele participanților la sesiunea de instruire MODULUL Y nu îmi aparține. Nu știu cine a semnat listele de instruire în locul meu pentru cele 5 zile în cadrul MODULULUI Y și nici pentru cele 5 zile în cadrul MODULULUI X.

Nu am primit nici o diplomă, iar semnăturile din Procesele verbale de predare-primire a diplomelor, din dreptul numelui meu, nu sunt ale mele.

Cele aflate la acele cursuri nu mi-au fost de folos la locul de muncă sau în altă parte.";

- martorul M. C., paznic comunal la Primăria X, susține că a fost la Botoșani la cursuri de 4-5 ori, a semnat foile de prezență și listele de predare a diplomelor, abia în toamna anului 2011, mult după zilele de curs, când s-a deplasat din nou la Botoșani la solicitarea primarului C. O.. Nu a dat nici un test de evaluare , nu a făcut ore de practică și nici nu avea unde să aplice cele prezentate la cursuri.

- martorul T. E. paznic comunal la Primăria X, susține că a fost la Botoșani la cursuri de 3 ori, iar a patra zi a primit diploma, fără să-și mai aducă aminte cum se numeau acele cursuri. A semnat foile de prezență și pentru zilele cât a lipsit de la cursuri, nu a dat nici un test de evaluare și nu a făcut ore de practică.

- martorul S. I., casier în cadrul Primăriei com. X, precizează că a fost doar două zile la cursurile proiectului, când a constatat că nivelul cunoștințelor era peste nivelul sau de înțelegere, motiv pentru care nu a mai fost celelalte zile la cursurile alături de unii colegii. Acesta mai declară următoarele: "Nu am fost în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri , în cadrul acestui modul, din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică și 40 ore practică la locul de muncă.

Nu știu ce înseamnă X și nici nu au fost făcute studii de caz. Nu mai rețin nimic din acele activități și consider că

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat și nu știu dacă mi-a fost dată vreo notă.

Nu mai rețin nimic din ce am auzit la cursuri și nici nu mi-au folosit acele aspecte ce mi-au fost prezentate la locul de muncă sau în altă parte.";

- secretarul comunei X, martorul P. G. confirmă și el că nu a fost la toate activitățile de instruire aferente celor două module (170 ore în perioada xx.xx.. - xx.xx.xxxx) deși a semnat listele de prezență ca și cum ar fi participat la toate activitățile: Precizez că eu am fost în municipiul Botoșani într-o sală de conferințe a centrului de librării A în două zile când am participat la anumite activități de instruire pe tema "administrație publică";.

Nu am fost la 90 de ore de instruire așa cum rezultă din diploma eliberată pe numele meu, pe modulul Director proiect și nici la orele de instruire pe linia modulului managementului comunei. De altfel, eu nu am primit nici o diplomă în acest sens pentru că aș fi absolvit cursuri de instruire pe linia celor două module menționate mai sus.

Semnăturile din "lista participanților la sesiunea de instruire modul planificare strategic"; și "lista participanților la sesiunea de instruire modul Managementului politicilor publice"; din dreptul numelui meu sunt realizate de mine toate odată, probabil cu ocazia celor două deplasări pe care le-am avut în municipiul Botoșani la sala de conferințe a centrului de librării A.";

- martorul U. D., casier în cadrul primăriei, a fost doar patru zile la activitățile de instruire și în nici un caz 80 ore de cursuri, în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx, din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică și 40 ore practică la locul de muncă. Cu ocazia audierii martorul mai declară: "Nu știu ce înseamnă X și nici nu mai rețin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai rețin nimic din acele activități și consider că nivelul cunoștințelor era peste nivelul meu de înțelegere .

Nu am completat nici un Test de evaluare întocmit pe numele meu și declar că nu am scris și nu am susținut vreun astfel de test. Nu știu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare ce mi-au fost prezentate de organele de urmărire penală.

Fiindu-mi prezentate listele participanților la programul de instruire X declar că semnătura din dreptul numelui meu îmi aparține, a fost făcută o singură dată pentru toate cele 5 zile, deși nu am fost în toate cele 5 zile menționate în liste. Pentru zilele când nu am fost la Botoșani la cursuri, am semnat listele în zilele în care am fost la acele activități.

Nu mai rețin nimic din ce am auzit la cursuri și nici nu mi-au folosit acele aspecte ce mi-au fost prezentate la locul de muncă sau în altă parte.";

- martorul H. A., muncitor necalificat la Primăria X, susține că în anul 2011, s-a deplasat cu microbuzul din dispoziția primarului C. O. de 3-4 ori la niște cursuri împreună cu alte circa 15 persoane din cadrul primăriei. Nu a participat la activități practice, în fiecare zi desfășurându-se activități de instruire pe durata a 5-6 ore. Nu a completat testul grilă întocmit pe numele său și nu mai reține nici o temă anume despre care s-a vorbit la cursuri.

În cazul acestui proiect, deși nu au derulat activitățile la care erau obligate prin clauzele contractuale, firmele contractante au obținut următoarele sume de bani:

1. SC X SRL Botoșani, administrată de înv. U. I. E. - suma totală încasată de 194.275 lei (contractul de consultanță pentru obținerea finanțării nr. xx.xx.xxxx cu o valoare de 49.815 lei cu TVA inclus, contractului de consultanță în managementul proiectului nr. XX/xx.xx.xxxx cu valoare de 71.920 lei din care 13.920 lei TVA și contractul de consultanță în achizițiile publice nr. XX/xx.xx.xxxx în valoare de 71.920 lei din care 13.920 lei TVA).

2. SC Y SRL Bacău, administrate de înv. înv. D. L. R.- suma totală încasată 73.656 lei (de contractul de servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx în valoare de 73.656 lei din care TVA în sumă de 14.256 lei).

Încadrarea juridică, documentele false/fictive și cuantumul prejudiciului creat bugetului U.E. sau bugetului de stat/local

Valoarea Contractului de finanțare nerambursabilă nr. XXX/xx.xx.xxxx este în cuantum de 445.069 lei, din care contribuție UE - 368.372,15 lei, iar contribuție publică națională - 65.006,85 lei.

În cazul proiectului au fost efectuate rambursări de la Autoritatea de management PODCA către Primăria X în valoare totală de 139.859 lei, în trei transe, ca urmare a Cererilor de rambursare nr. 1,2 și 3, a rapoartelor de progresR1, R2 și R3 aferente cererilor și a altor documente suport:

- CR 1 și R2 aferent, nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1, valoare eligibilă plătită 79.075 lei, fără TVA,

- CR 2 și R2 aferent, nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, valoare eligibilă plătită 67.784 lei, fără TVA,

- CR 3 și R3 aferent, nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, valoare eligibilă plătită 1.000 lei, fără TVA, 3.

Diferența până la valoarea contractuală nu a mai fost rambursată de AM PODCA, deși Primăria X a solicitat acest lucru, plățile fiind sistate, motiv pentru care facturile emise de SC X SRL Botoșani și SC Y SRL Bacău au fost achitate din bugetul local al primăriei, deși înv. C. O. cunoștea că obiectivul specific al proiectului nu fusese atins, iar procedura de achiziție a serviciilor de consultanță s-a făcut prin folosirea de documente fictive.

Din sumă rambursată de AM PODCA în cuantum de 139.859 lei, înv. U. I. E. a încasat pentru firma SC X SRL, Botoșani, la care are calitatea de asociat unic și administrator, suma de 84.527,50 lei și înv. D. L. R. a încasat pentru firma SC Y SRL Bacău, la care are calitatea de asociat unic și administrator, suma de 14.493,6 lei.

În cadrul acestui proiect cele două firme au obținut sume de bani, prin intermediul înv. C. O. și de la bugetul de stat, cuantumul total al acestora fiind defalcat după cum urmează:

a) SC X SRL Botoșani:

- 59.606,25 lei (85% din facturile XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx și XX/xx.xx.xxxx fără TVA) sunt fonduri nerambursabile din bugetul comunității europene, plătite prin CR 1 și CR 2,

- 24.921,25 lei (TVA-ul aferent facturilor XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx și XX/xx.xx.xxxx și 13% din valoarea eligibilă a acestor facturi), sunt fonduri din bugetul de stat, plătite prin CR 1 și CR 2,

- 109.747,50 lei (2% din facturile XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx și XX/xx.xx.xxxx fără TVA și c/v integrală a facturilor XX/xx.xx.xxxx și XX/xx.xx.xxxx) sunt fonduri de la bugetul local al Primăriei X;

b) SC Y SRL Bacău

- 10.098 lei (85% din factura XXXX/xx.xx.xxxx1 fără TVA) sunt fonduri nerambursabile din bugetul comunității europene, plătite prin CR 2,

- 4.395,6 lei, (TVA-ul aferent facturii XXXX/xx.xx.xxxx1 și 13% din valoarea eligibilă a acesteia), sunt fonduri din bugetul de stat, plătite prin CR 2,

- 59.162,4 (2% din factura XXXX/xx.xx.xxxx1 fără TVA și c/v integrală a facturii XXX/xx.xx.xxxx) sunt fonduri de la bugetul local al Primăriei X.

Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative a precizat în adresa nr. X.XXX.XXX/xx.xx.xxxx că derularea activităților prevăzute în cererea de finanțare trebuia să conducă la atingerea indicatorilor și a rezultatelor asumate. Indicatorii reprezintă instrumente de măsură care fac posibilă măsurarea nivelului de realizare atins de obiectivul,proiectului ca urmare a implementării acestuia. În cererea de finanțare depusă și aprobată de AM PODCA, beneficiarul a avut ca indicator în secțiunea 2.7 - Indicatori la punctul 3: Numărul persoanelor instruite - 30, acesta fiind numărul minim de persoane ce trebuiau să participe la cursuri. Astfel în cazul în care o parte din persoanele ce formează grupul țintă au declarat că nu au participat la toate activitățile de instruire, iar numărul persoanelor instruite a fost mai mic de 30, se poate concluziona că indicatorii proiectului nu au fost îndepliniți, iar obiectivul general nu a fost realizat. Cei doi lectori trebuiau să respecte prevederile contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx și documentația aferentă, respectiv să respecte curricula de instruire teoretică și practică.

Din aspectele prezentate mai sus reiese că indicatorii proiectului au fost îndepliniți parțial, fapt ce face ca și obiectivul general să nu fie îndeplinit în totalitate, astfel că sumele rambursate de AM PODCA pentru SC X SRL Botoșani și SC Y SRL Bacău constituie prejudiciu creat bugetului Comunității europene și bugetului de stat.

Pentru justificarea sumelor rambursate de AM PODCA, inclusiv a prefinanțării (alocată pentru serviciile de management în vederea acordării finanțării) și încasarea diferenței de plată, beneficiarul a depus la autoritatea de management documente fictive, responsabilitate în legătură cu realitatea datelor consemnate în acestea și în Rapoartele tehnice de progres aferente CR 1, CR 2 și CR 3 revenind înv. C. O. - manager de proiect, înv. U. I. E. - reprezentatul firmei ce a prestat servicii de management a proiectului, a achizițiilor publice și de obținere a finanțării, precum și înv. D. L. R. - reprezentantul firmei ce a prestat serviciile de instruire specializată.

Situația plăților și corelația cu cererile de rambursare sun relevate la fila 60 din rechizitoriu.

În vederea neînceperii urmăririi penale împotriva altor persoane, s-a arătat în rechizitoriu următoarele:

Numitul J. M. a fost desemnat de înv. C. O. să facă parte din echipa de implementare a proiectului în calitate de manager achiziții publice, având ca atribuții elaborarea documentației pentru achizițiile publice în proiect, întocmirea și transmiterea la SEAP a anunțurilor de lansare a licitațiilor, monitorizarea procedurii de achiziții și întocmirea contractelor de prestări servicii/bunuri.

Nici una dintre aceste sarcini nu au fost îndeplinite de martorul J. M., deoarece conform înțelegerii dintre înv. C. O. și înv. U. I. E., aceasta din urmă remitea pe adresa de e-mail a Primăriei X documentele de achiziție gata întocmite, erau listate de martorul I. C., după care erau semnate și de J. M. la rubrica "întocmit";, acesta neavând nici o contribuție la elaborarea lor, monitorizarea procedurii de achiziție și întocmirea contractelor de servicii sau livrări de bunuri.

Astfel martorul J. M. a semnat după modelul menționat mai sus documentele întocmite de înv. U. I. E.: "Referatele de necesitate";, "Note justificative privind aplicarea procedurii";, "Note justificative privind determinarea valorii estimate";, Cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoșani, SC T. SRL Botoșani și SC U. SRL Botoșani, Procesul verbal de selecție a ofertelor și raportul procedurii, ambele inregistrate după primirea lor de la U. I. E. sub nr.XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx (din care reieșea că SC X SRL a câștigat selecția de oferte cu suma de 41.000 lei), "Ofertele"; societăților menționate mai sus, comunicarea către SC X SRL Botoșani de câștigare a procedurii de selecție de ofertă, contractul de prestări servicii dintre Primăria comunei X și firma SC X SRL înregistrat la primărie sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx, iar după ce o parte din ele au fost inregistrate în Registrul de intrare-ieșire a primăriei, au fost preluate de înv. C. O. și trimise de acesta la autoritatea contractantă. De asemenea înv. U. I. E. a întocmit în locul secretarului J. M. "referatul de necesitate înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx, pentru Achiziție servicii instruire";, "nota justificativă privind estimarea valorii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx";, "nota justificativă privind aplicarea procedurii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx"; și "contractul de servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx"; dintre Primăria Com X și SC Y SRL Bacău, având ca obiect prestarea serviciilor de instruire în cadrul celor două module.

Martorul J. M., a cărui nume figurează în documentele menționate mai sus la rubrica "Întocmit";, nu a participat la selecția de ofertă pentru încheierea de contracte de prestări servicii în acest proiect, nu a întocmit documente de achiziție, deși figurează ca membru al comisiei de selecție oferte în Procesul verbal de selecție a ofertelor și Raportul procedurii. Mai mult decât atât, din actele dosarului reiese că nu a avut loc nici o procedură de achiziție a serviciilor pentru întocmirea cererii de finanțare, a serviciilor de management a proiectului, a serviciilor privind consultanța în achiziții publice, ce au fost atribuite ilegal SC X SRL Botoșani, conform înțelegerii dintre înv. U. I. E. și înv. C. O., semnând la solicitarea acestuia din urmă actele întocmite de reprezentanta SC X SRL Botoșani.

Numitul I. C. a fost desemnat de înv. C. O. să facă parte din echipa de implementare a proiectului în calitate de manager financiar cu atribuții în organizarea și întocmirea evidenței contabile și a documentelor financiar - contabile.

Din dispoziția înv. C. O., martorul I. C., fiind singurul din primărie familiarizat cu utilizarea unui calculator, cu trimiterea/primirea de e-mail și utilizarea sistemului electronic de achiziții publice - SEAP, a primit pe adresa de e-mail a primăriei toate documentele, întocmite și trimise de înv. U. I. E. privind achiziția serviciului de întocmire a cererii de finanțare, de management a proiectului, de consultanța în achiziții publice, documente pe care le-a listat și i le-a înmânat secretarului J. M. pentru a le semna. La rândul său, deși nu a fost organizată o procedură de selecție de ofertă, cunoscând înțelegerile dintre înv. U. I. E. și înv. C. O., la solicitarea celui din urmă, a semnat în calitate de membru al comisiei de selecție Procesul verbal de selecție a ofertelor și raportul procedurii, ambele inregistrate după primirea lor de la U. I. E., sub nr.XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx (din care reieșea că SC X SRL a câștigat selecția de oferte cu suma de 41.000 lei).

În ceea ce privește firmele care trebuiau să câștige procedura prin SEAP, pentru serviciile de instruire și de livrări bunuri în cazul proiectului, înv. U. I. E. i-a sugerat martorului I. C., numele acestor societăți comerciale și i-a dat indicații cum trebuie să procedeze pentru ca acestea să-și adjudece procedurile de selecție prin intermediu SEAP. Având în vedere solicitarea înv. C. O. de a urma indicațiile înv. U. I. E., martorul I. C. a inițiat procedura de selecție SEAP prin emiterea de cereri de oferte prin sistemul electronic de achiziții publice, ofertele postate de SC Y SRL Bacău, CLA CENTRUL DE LIBRĂRII A SRL, SC T SRL și SC S SRL fiind acceptate și declarate câștigătoare.

Ulterior, pe adresa de e-mail a primăriei, înv. U. I. E. a trimis contracte de prestări sericii și livrări bunuri încheiate între Primăria comunei X și firmele SC Y SRL Bacău, CLA CENTRUL DE LIBRĂRII A SRL, SC T SRL și SC S SRL, contracte listate de martor, semnate de înv. C. O. și remise către autoritatea de management a proiectului ca anexe la cererile de rambursare.

Aceste activități au fost desfășurate de martor la solicitarea înv. C. O., întrucât nu făceau parte din atribuțiile sale din cadrul proiectului, acesta având sarcini pe linia organizării și întocmirii evidenței contabile și a documentelor financiar - contabile.

A. F. și M. M., numite de Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Bacău prin Deciziile XXX/xx.xx.xxxx și nr. XXX/xx.xx.xxxx în calitatea de președinte a comisiilor de evaluare a cursanților pentru cursurile de DIRECTOR DE PROGRAM și COMPETENȚE COMUNE-MANAGEMENT, au primit de la înv. D. L. R. următoarele documente pentru a le semna la rubrica președinte:

- "Procesul verbal de susținere a examenului de absolvire pentru cursul Director de program"; (din care reieșea că a fost aplicat un test grilă) și "Catalogul pentru cursul Director de program"; (în care cei 13 cursanți au fost notați la data de xx.xx.xxxx cu nota 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică și cu 10-media generală),

- "Procesul verbal de susținere a examenului de absolvire pentru cursul Competențe comune-MANAGEMENT"; (fiind aplicat un test grilă) și "Catalogul pentru cursul Competențe comune-MANAGEMENT"; (în care cei 17 cursanți au fost notați la data de xx.xx.xxxx cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică și cu 10-media generală).

Martorele au semnat procesele verbal de susținere a examenului de absolvire, și cataloagele la rubrica "Președinte";, fără să cunoască că nu a avut loc nici o testare, fără să participe la examene și la notarea cursanților, dar ca urmare a asigurărilor primate de la înv. D. L. R. și martora P. D. că examenele au fost in mod corect desfășurate, s-au aplicat teste ce au fost notate în mod corespunzător. Mai mult decât atât martorele cunoșteau că înv. D. L. R. avea o reputație bună în mun. Bacău, că lucrează cu multe instituții publice în domeniul cursurilor cu finanțare externă, iar obligații în notarea, corectarea testelor și evaluarea cursanților se efectuează de ceilalți 2 membrii ai comisiei de evaluare (înv. D. L. R. și martora P. D.), conform art. 10 din Ordinul MMSSF nr. 501/08.10.2003 și Ordinul MECT nr. 5253/16.10.2003.

După ce aceste documente au fost depuse la sediul Secretariatul Tehnic al Comisiei Județene de Autorizare a Furnizorilor de Formare Profesionala a Adulților Bacău au fost eliberate Formularele Certificatelor de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX - YYYYYYY, a suplimentelor descriptive a acestor certificate și a Certificatelor de absolvire cu seria F nr. nr. XXXXXXX - YYYYYYY, care au fost de asemenea semnate de martorele A. F. și M. M. la rubrica președinte, în condițiile în care aceste documente erau deja semnate de martora P. D. - la rubrica secretar și de înv. D. L. R. - la rubrica formator, primind asigurări de la aceasta din urmă că examinarea cursanților din cadrul celor două programe s-a desfășurat în mod corespunzător.

În același context au fost semnate Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX - YYYYYYY, suplimentele descriptive a acestora și Certificatele de absolvire cu seria F nr. nr. XXXXXXX - YYYYYYY, procesele verbale de susținere a examenelor de absolvire și cele două cataloage și de către martora P. D..

Față de împrejurările în care au comis faptele persoanele enumerate mai sus, constatăm că acestea nu au acționat cu intenția de a emite înscrisuri ce nu corespund realității, fiind încredințate de cel puțin unul din învinuiți că datele înscrise în conținutul lor sunt adevărate iar evenimentele descrise în acele înscrisuri chiar au avut loc. Unele dintre ele,cum ar fi J. M. și I. C. nu au făcut decât să semneze înscrisuri întocmite de înv. U. I. E., fără a avea reprezentarea dacă acestea conțin date reale sau nu, documente care în cea mai mare parte, în prealabil, erau semnate de primarul înv. C. O..

Faptul că aceste persoane nu au urmărit producerea unui rezultat cu relevanță penală și nu au avut cunoștință de neconcordanța dintre datele înscrise în documentele pe care le-au semnat și situațiile reale este relevat și de declarațiile complete pe care le-au făcut pe parcursulcercetărilor.

Așa fiind, față de acestea s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. d din Vechiul cod procedură penală, în prezent art. 16 alin. 1 teza II lit. b teza II din noul Cod procedură penală, după cum s-a mai arătat și mai sus.

Trimiterea în judecată s-a sprijinit pe probele cu acte, constatare tehnico-științifică, declarații ale inculpaților și ale martorilor audiați în cauză.

De asemenea mijloacele de probă administrate în cauză sunt următoarele:

VOLUMUL I

 ordonanța de declinare a competenței nr. XXX/P/2012 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani 1

 adresa nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx a MAI - Corpul de Control privind verificările efectuate ca urmare a notificării AMPODCA nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx 2-3

 nota de control nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx încheiată la data de xx.xx.xxxx privind proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X, jud. Botoșani"; 4-13

 notificarea nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx2 de suspiciune de fraudă a MAI - Direcția nereguli și recuperări debite 14-16

 sesizare suspiciune neregulă nr. X/XXX/xx.xx.xxxx a MAI - AMPODCA 17-19

 fișa de calcul pentru validarea cheltuielilor aferente cererii de rambursare - beneficiar comuna X, jud. Botoșani 20

 informare privind concluziile misiunii de control nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx emisă de MAI - Direcția pentru dezvoltarea capacității administrative 21

 raport de control al proiectului Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X, jud. Botoșani"; nr. X.XXX.XXX din xx.xx.xxxx întocmit de Compartimentul Control și Antifraudă din cadrul MAI 22-28

 răspunsul MAI - Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx referitor la cererea de finanțare cu titlul "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X, jud. Botoșani"; cod SMIS XXXXX și anexa privind p-v de predare primire și recepție parțială a serviciilor prestate 29-31

 solicitarea nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx a MAI DDCA adresată parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani de efectuare a cercetărilor cu privire la aspectele sesizate de către Corpul de Control al ministrului prin adresa nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 32-33

 procesul verbal de control - cod SMIS XXXXX nr. XXXXXXX/DDCA/xx.xx.xxxx întocmit de Compartimentul Control și Antifraudă din cadrul MAI si anexă 34-45

 lista documentelor suport privind sesiunile de instruire puse la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani 46

 procesul verbal de predare primire a dosarului de solicitări și clarificări referitoare la proiectului Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X, jud. Botoșani, nr.XXX/xx.xx.xxxx 47

 cererea de finanțare în formă electronică din xx.xx.xxxx a solicitantului Consiliul Local X pentru proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X, jud. Botoșani"; 48-81

 detalierea costurilor proiectului pe fiecare activitate 82-83

 detalierea costurilor proiectului pe fiecare categorie de cheltuială 84-86

 pachetul de finanțare a proiectului 87

 lista anexelor și documentelor justificative 88-92

 declarațiile de angajament, eligibilitate 93-96

 CV-uri și fișele de post ale membrilor din grupul de lucru pentru implementarea proiectului "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X, jud. Botoșani"; 97-110

 dispoziția consiliului local X, jud. Botoșani nr. XXXX/xx.xx.xxxx de stabilire a membrilor care face parte din grupul de lucru pentru implementarea proiectului 111

 documente statuare (Hotărârea nr.XX/xx.xx.xxxx de validare a celor 13 consilieri din cadrul CL X, jud. Botoșani și jurământul primarului) 112-114

 situații financiare (bilanțul pentru anul 2008, contul de rezultat patrimonial, contul de execuție al bugetului local și certificatul de înregistrare fiscală 115-121

 hotărârea de aprobare a proiectului "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X, jud. Botoșani";și a cheltuielilor aferente 122-124

 solicitare clarificări proiect "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X, jud. Botoșani"; nr. XXX/xx.xx.xxxx la MAI - Direcția pentru dezvoltarea Capacității Administrative 125-168

 dispoziția nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de Primăria comunei X de numire a grupului de lucru pentru implementarea proiectului 169

 contractul de finanțare nr.XXX/xx.xx.xxxx din fondul social european în cadrul Programului Operațional Dezvoltarea Capacității Administrative pentru proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X, jud. Botoșani"; și cele cinci anexe 170-188

 contractul de servicii nr.XXX/XXXXX/ xx.xx.xxxx încheiat între Comuna X și SC Z SRL 189-193

 procesul-verbal nr.XXX/xx.xx.xxxx de predare primire și recepție a serviciilor prestate în cadrul proiectului "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X, jud. Botoșani"; 194

 copiile listelor de participanți la sesiunea de instruire pentru modului "X"; 195-198

 copiile listelor de participanți la sesiunea de instruire pentru modului "Y"; 199-202

 proces verbal de predare-primire diplome pentru participanții de instruire "X"; 203

 proces verbal predare-primire diplome pentru participanții la instruire "Y"; 204

 formularele individuale ale participanților la activitățile finanțate de FSE prin PO DCA pentru cursurile de "Y"; și "X"; 205-278

VOLUMUL II

 rezoluție de începere a urmăririi penale nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx, ora 14:00 1-6

 ordonanță delegare nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx ofițeri poliție judiciară Dan Coșman și Cristi Calistru pentru efectuare activități 7-8

 proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală înv. D. L. R. seria B nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 9

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștință a învinuirii făptuitoarei D. L. R. 10-11

 împuternicirea avocațială seria BC/XXXXX/XXX din xx.xx.xxxx emisă de avocat O. M. G. 12

 declarația învinuitei D. L. R. seria A nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx 13-19

 declarația olografă a învinuitei D. L. R. din xx.xx.xxxx 20-31

 cazier judiciar D. L. R. 32

 proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală înv. C. O. seria B nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 33

 proces-verbal nr. XX/P/2012 din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștință a învinuirii făptuitorului C. O. 34-

 împuternicire avocațială seria BT/XXXXX/XXXX emisă de avocat S. M. la data de xx.xx.xxxx 35

 declarația învinuitului C. O. seria A nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx 36-42

 declarațiile olografe a învinuitului C. O. din xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx 43-70

 cazier judiciar C. O. 71

 certificatul de absolvire pentru specializarea "competente comuna MANAGEMENT"; nr.XXXX/xx.xx.xxxx - cursant C. O. 72

 certificat de absolvire pentru specializarea "director de program"; nr.XXXX/xx.xx.xxxx -și suplimentul descriptiv al certificatului - cursant C. O. 73-74

 certificatele de participare acordate domnului C. O. la cursurile de instruire "Y"; și "X"; 75-76

 proces verbal nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștință a învinuirii făptuitoarei U. I. E. 77-78

 proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală înv. U. I. E. seria B nr. XXXX/xx.xx.xxxx 79

 împuternicirea avocațială seria BT/XXXXXX/XXXX emisă de Societatea civilă de avocați "P., P., A. și D."; din xx.xx.xxxx 80

 declarația învinuitei U. I.-E. seria A nr.XXXX/xx.xx.xxxx 81-85

 declarația olografă dată de învinuita U. I. E. la data de xx.xx.xxxx 86-90

 cazier judiciar U. I. E. 91

 solicitarea avocatului A. A. formulata la data de xx.xx.xxxx 92

 înștiințările nr. XX/P/2012 din xx.xx., xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx către Societatea civilă de avocați "P., P., A. și D."; privind efectuarea actelor de urmărire penală 93-97

 solicitarea DNA - ST Suceava nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx către SC X SRL Botoșani privind predarea actelor contabile pentru perioada 2009-2011 98

 procese verbale de îndeplinire a procurorii de citare 99-103

 informații de identificare a SC X SRL BOTOȘANI în baza ONRC 104-109

 declarația martorului C. M. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 110-121

 declarația martorului P. D. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 122-123

 împuternicirea avocațială seria BC/XXXXXXX/xx.xx.xxxx emisă de avocat I. P. 124

 declarația martorului M. M. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 125-129

 declarația martorului A. F.-E. seria DM NR. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 130-134

 declarația martorului C. C. -M. seria DM nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx 135-137

 prezentare activitate SC U. SRL 138-142

 registru jurnal pentru perioada ianuarie - octombrie 2009 SC Z SRL BOTOSANI 143-161

 declarația martorului I. D. M. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 162-163

 jurnal cumpărări pe luna decembrie 2010 SC V. SRL 164-165

 jurnal vânzări pe luna decembrie 2010 SC V. SRL 166

 jurnale cumpărări și vânzări pe luna septembrie 2010 SC V. SRL 167-168

 jurnale cumpărări și vânzări pe luna iunie 2010 SC V. SRL 169-170

 jurnale cumpărări și vânzări pe luna martie 2010 SC V. SRL 171-172

 adresa nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx către Poliția mun. Botoșani de citare a numitei B. R. și procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare 173-176

 situația grupului țintă 177-184

 proces-verbal cu planșe foto din xx.xx.xxxx 185-188

 declarațiile martorului I. C. seria DM nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx 189-199

 proces verbal de ridicare probe de scris și semnătură de la I. C., încheiat la data de xx.xx.xxxx 200-201

 proces verbal de predare primire înscrisuri încheiat la data de xx.xx.xxxx la sediul Primăriei X între referentul I. C. și ofițerii de poliție judiciară din cadrul DNA - ST Suceava și anexă cuprinzând documentele în original ridicate 202-204

 declarația martorului S. C. seria DM nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx 205-206

 proces verbal de ridicare probe de scris și semnătură de la S. C., încheiat la data de xx.xx.xxxx 207-208

 proces verbal de predare înscrisuri din xx.xx.xxxx, ridicate, în original, de la S. C. și anexă 209-211

 declarația martorului A. R. seria DM nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx 212-213

 proces-verbal de predare primire înscrisuri din xx.xx.xxxx, ridicate, în original, de la A. R. și anexă 214-217

 declarația martorului P. G. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx și declarația dată la data de xx.xx.xxxx 218-221

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris și semnătură de la P. G. 222-223

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare-primire înscrisuri, în original, de la P. G. și anexă 224-229

 declarația martorului J. M. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 230-232

 proces verbal din xx.xx.xxxx de predare primire înscrisuri de la J. M. și anexă 233-238

 declarația martorului M. C. seria XXXXXXX/xx.xx.xxxx 239-240

 proces verbal din xx.xx.xxxx de predare-primire înscrisuri de la M. C. și anexă 241-244

 declarația martorului T. E. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 245-246

 proces verbal din xx.xx.xxxx de predare-primire de la T. E. și anexă 247-250

 declarația martorului H. A. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 251-253

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris și semnătură de la numitul H. A. 254-255

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare-primire înscrisuri de la H. A. și anexă 256-259

 declarația martorului C. M. P. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 260-262

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare primire înscrisuri de la C. M.-P. și anexă 263-266

 declarația martorului D. M. seria DM nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx 267-268

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris și semnătură de la D. M. 269-270

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare-primire înscrisuri de la D. M. și anexă 271-277

 declarația martorului R. E. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 278-279

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare de probe de scris și semnătură de la martorului R. E. 280-281

 certificat de absolvire nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx și certificatele de participare la cursurile de instruire "Y"; și X"; 282-284

 declarația martorului G. C. seria DM nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx 285-286

 proces verbal din xx.xx.xxxx de ridicare de probe scris și semnătură de la G. C. 287-288

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare -primire înscrisuri de la G. C. și anexă 289-291

 declarația martorului M. M. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 292-293

 proces verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris și semnătură de la M. M. 294-295

 certificat de absolvire nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx și certificat de participare la cursul de instruire "Y"; acordate martorului M. M. 296-297

 declarația martorului U. D. seria DM nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx 298-299

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris și semnătură de la U. D. 300-301

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare-primire înscrisuri de la U. D. și anexă 302-304

 declarația martorului S. I. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 305-306

 copia certificatului de absolvire nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru ocupația "director de program"; emisă cursantului S. I., suplimentul descriptiv al certificatului și copia certificatul de participare la cursul de instruire "X"; 307-309

 declarația martorului I. C. D. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 310-311

 copia certificatului de absolvire a cursului "competente comune-MANAGEMENT"; nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru I. C. -D. și copia certificatului de participare și a cursul de instruire "Y"; 312-313

 declarația martorului U. F. seria DM nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx 314-316

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare primire înscrisuri de la U. F. și anexă 317-320

 declarația martorului C. L.-L. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 321-322

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris și semnătură de la numita C. L.-L. 323-324

 certificatul de absolvire a cursului "competențe comune-MANAGEMENT"; nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru C. L.-L. și certificatele de participare la cursurile de instruire "X"; și "Y"; 325-327

 declarația martorului I. A. -E. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 328-329

 certificatul de absolvire a cursului "competențe comune-MANAGEMENT"; nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru I. A. -E. și certificatele de participare la cursul de instruire "Y"; 330-331

 declarația martorului I. M. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 332-333

 copiile certificatelor de absolvire a cursurilor "competențe comune-MANAGEMENT"; nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx și "director de program"; nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru I. M., suplimentul descriptiv al certificatului "director de program"; și copile certificatelor de participare la cursurile de instruire "X"; și "Y"; 334-338

 declarația martorului V. A. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 339-340

 copia certificatului de absolvire a cursului "competente comune-MANAGEMENT"; nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru V. A. și copia certificatului de participare la cursul de instruire "Y"; 341-342

 declarația martorului C. V. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 343-344

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris și semnătură de la martorul C. V. 345-346

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare primire înscrisuri de la C. V. și anexă 347-350

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare primire înscrisuri de la I. C. și anexă 351-354

 copia actului de naștere nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx, copia certificatului de absolvire nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx specializarea "competențe comune-MANAGEMENT";, copia certificatului de absolvire nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx - specializarea "director de program";, suplimentul descriptiv al certificatului; copia certificatului de participare la cursul de instruire "X"; și certificatul de participare la cursul de instruire "Y"; toate aparținând numitului U. I. 355-360

 răspunsul nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx al Postului de Poliție X privind aducerea la îndeplinire a unor proceduri de citare 361-363

 ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii nr. XX/P/2012 din xx.xx.xxxx prin dispunerea aplicării sechestrului asigurator asupra bunurilor aparținând învinuitului C. O.. 364-368

 răspunsul Primăriei comunei X, jud. Botoșani nr.XXX/xx.xx.xxxx referitor la bunurile mobile și imobile impozabile cu care figurează în evidența primăriei înv. C. O. și anexă cuprinzând copiile bunurilor menționate 369-383

 răspunsurile mun. Botoșani - Direcția impozite și taxe locale nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx și nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx cu mențiunea că înv. U. I. E. nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile declarate. 384-385

 răspunsul primăriei comunei M. Eminescu nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx privind evidența bunurilor impozabile ale înv. U. I. E. și SC X SRL 386-387

 răspunsul primăriei Bacău nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx evidența fiscală a bunurilor impozabile aparținând înv. D. L. R. 388

 procesul-verbal nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx de aducere la cunoștința înv. C. O. a măsurilor asiguratorii dispuse în cauză 389-390

 proces-verbal din xx.xx.xxxx de restituire înv. U. I. E., în original a documentelor contabile aparținând firmei SC X SRL Botoșani 391-397

VOLUMUL III

 răspunsul Primăriei X nr. XXXX/xx.xx.xxxx referitor la proveniența sumelor de bani utilizate pentru achitarea serviciilor prestate de operatorii economici SC Y SRL Botosani si SC Z SRL Bacau 1

 adresa de înaintare nr. XXXXXX./xx.xx.xxxx a Raportului de constatare tehnico-științifică grafică privind pe numitul C. O. 2-19

 solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx și rezoluția nr. XX/P/2012 din xx.xx.xxxx de efectuare a unei constatări tehnico-științifice grafice de către IPJ Suceava - Serviciul Criminalistic 20-22

 solicitările DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către primăriile X, Botoșani, M. Eminescu și Bacău privind situația bunurilor mobile și imobile aparținând învinuiților C. O., U. I. și D. L. R. 23-26

 adresa DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx și răspunsul Gărzii Financiare Bacău nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx privind rezultatul verificărilor efectuate la SC Y SRL Bacău pe linia implementării unor proiecte pe fonduri nerambursabile și anexa conținând documentele care au stat la baza relațiilor cu SC X SRL 27-91

 Nota de constatare seria BT nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx a Gărzii Financiare Botoșani încheiată la SC X SRL Botoșani împreună cu anexa conținând documentele de evidență contabilă pentru anii 2009 - 2011 și solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx de efectuarea unei verificări la SC X SRL Botoșani de către Garda Financiară Botoșani 92-225

 adresa DNA - ST Suceava din xx.xx.xxxx către M.A.I. - Autoritatea de management pentru Programul Operațional "Dezvoltarea capacității administrative"; privind obiectivul proiectului, suporturile de curs parcurse, scopul și componența fondurilor alocate beneficiarului Primăria X, jud. Botoșani 226-227

 solicitările DNA ST Suceava către Primăria X, jud. Botoșani din xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx privind remiterea documentelor aferente contractului de finanțare nr.XXX/xx.xx.xxxx; xerocopii ale statelor de plată, pontaje, contracte individuale de muncă precum și actele care atestă studiile absolvite ale angajaților 228-233

VOLUMUL IV

 proces-verbal de predare - primire înscrisuri încheiat la data de xx.xx.xxxx între DNA ST Suceava și Primăria comunei X, jud. Botoșani 1-2

 adresa DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către Primăria X, jud. Botoșani de remitere în original a documentelor aferente contractului de finanțare nr.XXX/xx.xx.xxxx, respectiv a subcontractului nr. XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC Y SRL Bacău. 3

 dosar achiziție publica pentru achiziția serviciului de consultanță în vederea obținerii finanțării:

 referat de necesitate nr.XXXX/xx.xx.xxxx 5

 nota justificativă privind aplicarea procedurii nr.XXXX/xx.xx.xxxx 6

 nota justificativă privind determinarea valorii estimate nr.XXXX/xx.xx.xxxx 7

 programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2009 nr. XXX/xx.xx.xxxx al Primăriei comunei X, jud. Botoșani 8-15

 cererile de ofertă nr.XXXX, XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx ale Primăriei X către SC X SRL, SC T. SRL și SC U. SRL 16-18

 oferta generală de servicii de consultanță privind managementul afacerii, fișă suport - cererea de proiecte nr.X/xxxx - anexa I și oferta de servicii consultanță pentru accesarea de finanțări nerambursabile din fonduri europene nr. XX/xx.xx.xxxx - anexa II emise de SC X SRL 19-26

 oferta tehnico-economică nr. XX/xx.xx.xxxx emisă de SC T. SRL 27-28

 oferta nr.XXX/xx.xx.xxxx a SC U. SRL 29

 dispoziția primăriei X nr. XXX/xx.xx.xxxx privind constituirea comisiei de evaluare a ofertelor în vederea atribuirii contractelor de achiziție publică 30

 procesul-verbal nr.XXXX/xx.xx.xxxx privind selecția ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziție publica pentru servicii de concultanță încheiat de Primăria X, jud. Botoșani 31-32

 raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr.XXXX/xx.xx.xxxx al Primăriei X, jud. Botoșani 33-35

 adresele Primăriei X nr.XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx către SC X SRL, SC T. SRL și SC U. SRL de comunicare a rezultatului procedurii 36-38

 contractul de prestări servicii nr.XXXX/xx.xx.xxxx încheiat între SC X SRL și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI X și anexa 01 39-49

 procesul verbal de predare primire nr.XX/xx.xx.xxxx privind primire dosar cerere de finanțare 50

 dosar pentru achiziția serviciilor de consultanță în achizițiile publice

 referat de necesitate nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx 52-53

 notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr.XXX/xx.xx.xxxx 54-55

 nota justificativă privind aplicarea procedurii nr.XXX/xx.xx.xxxx 56-57

 contractul de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx (XXX/xx.xx.xxxx) încheiat între COMUNA X, juud. Botoșani și SC X SRL și anexa 01 58-62

 grafic estimativ privind depunerea cererilor de rambursare 63

 oferta financiară emisă de SC X SRL 64

 nota de negociere privind condițiile contractuale pentru încheierea contractului de servicii în baza achiziției directe derulată prin SEAP anând nr.DAXXXXXXX/xx.xx.xxxx încheiată între Comuna X și SC X SRL 65-69

 raportul inițial asupra activității desfășurate de SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanță în achiziții publice nr.XXX/xx.xx.xxxx 70-71

 procesul verbal de predare primire nr. XXX/xx.xx.xxxx a raportului inițial privind prestarea serviciului de consultanță în achiziții publice 72

 factura fiscală nr.XX/xx.xx.xxxx emisă de SC X SRL și ordinul de plată nr.XXX din xx.xx.xxxx pentru suma de 17.980 lei 73

 procesul verbal de predare primire nr. XXX/xx.xx.xxxx a documentelor specifice pentru prestarea serviciilor de consultanță în achiziții publice pentru proiectul SMIS XXXXX 74

 proces verbal de predare primire nr. XXX/xx.xx.xxxx a raportului intermediar privind prestarea serviciului de consultanță în achiziții publice 75

 raportul intermediar asupra activității desfășurate de către SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanță în achiziții publice nr.XX/xx.xx.xxxx 76-77

 procesul verbal de predare primire nr.XXX/xx.xx.xxxxa raportului intermediar 78

 raportul intermediar asupra activității desfășurate de către SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanță în achiziții publice nr. XXX/xx.xx.xxxx 79-80

 procesul verbal de predare primire nr.XXX/xx.xx.xxxx 81

 raportul intermediar asupra activității desfășurate de către SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanță în achiziții publice nr. XXX/xx.xx.xxxx 82-83

 dosar pentru achiziția serviciului de consultanță în managementul proiectului

 referat de necesitate nr.XXX/xx.xx.xxxx 85-86

 notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr.XXX/xx.xx.xxxx 87-88

 notă justificativă privind aplicarea procedurii nr.XXX/xx.xx.xxxx 89-90

 invitațiile de participare nr.XXX/xx.xx.xxxx emisă de Primăria X, jud. Botoșani SC V. SRL, SC X SRL și SC U. SRL 91-94,

98-99

 ofertă generală de preț f.n. din xx.xx.xxxx emisă de SC X SRL 95

 oferta de preț nr.XX/xx.xx.xxxx emisă de SC V. SRL 96

 oferta de preț nr.XXX/xx.xx.xxxx emisă de SC U. SRL 97

 contractul de servicii nr. XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx (nr.XXX/xx.xx.xxxx) încheiat între COMUNA X, jud. Botoșani și SC X SRL 100-104

 grafic estimativ privind depunerea cererilor de rambursare 105

 oferta financiară f.n. emisă de SC X SRL 106-108

 nota de negociere privind condițiile contractual pentru încheierea contractului de servicii în baza achiziției directe derulată prin SEAP nr.DAXXXXXXX/xx.xx.xxxx 109

 procesul verbal de predare primire nr.XXX/xx.xx.xxxx a documentelor specifice serviciilor de consultantă și expertiza în managementul proiectului SMISXXXXX… 110

 proces verbal de predare primire nr.XXX/xx.xx.xxxxa raportului intermediar 111

 raportul intermediar asupra activității desfășurate de SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanță și expertiza în managementul proiectului nr.XXX/xx.xx.xxxx 112-115

 proces verbal de predare primire a raportului inițial nr.XXX/xx.xx.xxxx 116

 raportul intermediar asupra activității desfășurate de SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanță și expertiza în managementul proiectului nr.XXX/xx.xx.xxxx 117-120

 proces verbal de predare primire a raportului inițial nr.XXX/xx.xx.xxxx 121

 raportul inițial asupra activității desfășurate de SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanță și expertiza în managementul proiectului nr.XXX/xx.xx.xxxx 122-127

 proces verbal de predare primire nr.XXX/xx.xx.xxxx a raportului inițial 128

 FF nr. XX/xx.xx.xxxx XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx emise de SC X SRL 129-133

 extras de cont 134

 OP-urile nr. XXX/xx.xx.xxxx, XXX/xx.xx.xxxx și XXX/xx.xx.xxxx și adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx - anexa 3 emisă de primăria X către trezoreria Săveni 135-138

 cerere de admitere la finanțare a investițiilor - anexa 2 emisă de Primăria X 139

 extras de cont din xx.xx.xxxx 140

 adresa MAI - Direcția pentru dezvoltarea capacității administrative nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx referitoare la notificarea privind suma aprobată aferentă solicitării de acordare a prefinanțării nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx conform contractului de finanțare nr.XXX/xx.xx.xxxx 141

 referat de necesitate nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx 142-144

 nota justificativă privind aplicarea procedurii 145-146

 nota justificativă privind determinarea valorii estimate 147-148

 cumpărare directa atribuita 149-156

 contract de furnizare nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între COMUNA X, jud. Botoșani și SC S SRL și anexa 1 157-164

 proces verbal de predare primire a laptop-ului DELL 6510 și contract de garanție 165-166

 proces verbal de punere în funcțiune din xx.xx.xxxx1 încheiat între SC S SRL și Comuna X și certificat de garanție 167-169

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx 170

 angajament bugetar individual/global nr.XXX/xx.xx.xxxx 171

 ordonanțare de plată nr.XXX/xx.xx.xxxx 172

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx 173

 angajament bugetar individual/global nr.XXX/xx.xx.xxxx 174

 ordonanțare de plată nr.XXX/xx.xx.xxxx 175

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx 176

 angajament bugetar individual/global nr.XXX/xx.xx.xxxx 177

 ordonanțare de plată nr.XXX/xx.xx.xxxx 178

 extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx 179

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 180

 angajament bugetar individual/global nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 181

 ordonanțare de plată nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 182

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 183

 angajament bugetar individual/global nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 184

 ordonanțare de plată nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 185

 extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx 186

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 187

 angajament bugetar individual/global nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 188

 ordonanțare de plată nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 189

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx 190

 angajament bugetar individual/global nr.XXX/xx.xx.xxxx 191

 ordonanțare de plată nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 192

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 193

 angajament bugetar individual/global nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 194

 ordonanțare de plată nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 195

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 196

 angajament bugetar individual/global nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 197

 ordonanțare de plată nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx 198

 extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx 199

 notă de recepție nr.XXX/xx.xx.xxxx, XXX/xx.xx.xxxx 200-201

 lista de inventariere din xx.xx.xxxx 202-212

 referat de necesitate nr.XXX-XXXXX/xx.xx.xxxx 213-214

 notă justificativă privind aplicarea procedurii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx 215-216

 notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx 217-218

 contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între COMUNA X, jud. Botoșani și SC RVG SPEED SRL 219-223

 oferta preț nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de SC RVG SPEED SRL Botoșani 224

 informații de identificare SC RVG SPEED SRL BOTOȘANI 225-227

 referat de necesitate nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 229-230

 notă justificativă privind aplicarea procedurii nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx 231-232

 notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx 233-234

 cumpărare directă atribuită/în desfășurare 235-237

 contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între COMUNA X, jud. Botoșani și C INFOCONT SRL 238-242

 proces verbal de predare primire nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx documentație strategie de dezvoltare durabilă în cadrul proiectului "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale în comuna X, jud. Botoșani";. 243-245

 factura fiscală nr.XXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC INFOCONT SRL în sumă de 58.000,00 lei. 246

 FF nr. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX din xx.xx.xxxx, XXXX din xx.xx.xxxx, XXXX/xx.xx.xxxx și XXXX/xx.xx.xxxx emise de SC CLA CENTRUL DE LIBRĂRII A SRL Botoșani către Primăria comunei X, jud. Botoșani și ordinele de plată aferente nr. XXX, XXX, , XXX, XXX, XXX, XXX, XXX din xx.xx.xxxx și XXXX/xx.xx.xxxx 247-263,

286-287

 activitatea de audit

 proces verbal de predare primire nr.XXXXX/xx.xx.xxxx a raportului de audit extern pentru proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale în comuna X, jud. Botoșani";. 265

 raportul final privind constatările efectuate de Agenția de audit financiar P Botoșani cu privire la verificarea cheltuielilor unui contract de finanțare nerambursabilă în cadrul PO DCA 2007-2013 și anexe 266-284

 extras de cont din xx.xx.xxxx 285

 OP nr. XXX/xx.xx.xxxx 288

 extra de cont din XXX/xx.xx.xxxx 289

 OP nr. XXX/XXX/xx.xx.xxxx 290

 FF nr. XXX și XXX din xx.xx.xxxx și XXX, XXX din xx.xx.xxxx emise de SC T SRL 291-292,

309,331,

336-340

 OP-urile nr. XXX, XXX și XXX din xx.xx.xxxx, nr. XX/xx.xx.xxxx 293-297

 FF nr. XXXX, XXXX din xx.xx.xxxx și XXXX/xx.xx.xxxxemise de SC R SRL Botoșani 298-303,

332

 OP-urile nr. XXX, XXX, XXX și XXX din xx.xx.xxxx, 304-308

 FF nr. XXXXXXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC P SRL - 6696,00 lei 310

 FF nr. XXXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC RVG SPEED SRL - 3100,00 lei 311

 FF nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC O SA Piatra Neamț - 9238,00 lei 312

 extras de cont din xx.xx.xxxx 313-315

 extras de cont din xx.xx.xxxx 316

 OP -urile nr. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, și XX din xx.xx.xxxx, XXX și XXX/xx.xx.xxxx 317-329

 FF nr. XX/xx.xx.xxxx emisă de SC N SRL Buzău - 73.160 lei 330

 adresa nr. XXX din xx.xx.xxxx a Primăriei X către Trezoreria Statului Săveni și cererea de admitere la finanțarea investițiilor - anexa 2 333-335

 programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2010 nr. XXXX/xx.xx.xxxx al Primăriei comunei X, jud. Botoșani 341-344

 hotărârea C.L. X, jud. Botoșani privind rectificarea bugetului local al comunei pe trimestrul IV - 2010 345

 programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2010, modificat prin HCL nr. XX/XXXX, nr. XXXX/xx.xx.xxxx 346-347

 cumpărare directă în desfășurare/neatribuită din xx. si xx.xx.xxxx 348-352

 informații de identificare SC U. SRL BOTOȘANI 353-356

 interogare baza date evidenta persoanei 357-361,

364-367

 informații identificare SC M SRL BOTOȘANI 362-363

 informații identificare SC R SRL BOTOSANI 368-370

 informații identificare SC O SRL BOTOSANI 371-373

 proces verbal de predare primire înscrisuri din xx.xx.xxxx încheiat între DNA ST Suceava și I. C. - responsabil financiar din cadrul PRIMĂRIEI X, jud. Botoșani 374-376

VOLUMUL V

 contract de prestări servicii nr. XX/XXX/xx.xx.xxxx încheiat între SC X SRL și SC Y SRL Bacău și proces verbal de predare primire aferent contractului 1-4

 referat de necesitate nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx 5-6,

15-16

 nota justificativă privind aplicarea procedurii nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx 7-8,

11-12

 nota justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/XXXXX/xx.xx.xxxx 9-10,

13-14

 detaliu cumpărare directa 17-21

 contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între COMUNA X, jud. Botoșani și SC Y SRL 22-24

 propuneri angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX din xx.xx.xxxx, angajament bugetar individual/global nr. XXX, XXX din xx.xx.xxxx și ordonanțări de plată nr. XXX și XXX din xx.xx.xxxx 25-33

 notificare SC R SRL 34

 proces verbal de predare primire și recepție a serviciilor prestate nr.XXX/xx.xx.xxxx 35

 liste participanți la conferința de lansare proiect din data de xx.xx.xxxx 36-40

 liste de distribuție materiale din xx.xx.xxxx 41-45

 fotografii cursuri 46-50

 autorizațiile nr.XXXXXX și XXX de organizare programul de perfecționare director de program 51-52

 certificatul nr.XXXX emis de CertRom pentru domeniul CAEN 8559 53

 contract de servicii de trening nr.XXXX /xx.xx.xxxx încheiat între achizitor orașul Odobești și prestator SC Y SRL Bacău 54-57

 recomandarea nr. XXXXX/xx.xx.xxxx emisă de Primăria orașului Odobești de acceptare a SC Y SRL Bacău ca prestator de servicii 58

 contract de servicii de trening în cadrul proiectului "Inițiativa pentru Dezvoltare Economică prin Acțiune Locală"; nr.XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între achizitor Consiliul Județean Iași și prestator SC INTERACTIV RO CONSUL SRL Bacău 59-68

 procesele-verbale de recepție la terminarea prestării serviciilor și de recepție finală nr. XXXXX/xx.xx.xxxx 69-72

 contract de prestări servicii nr.XXXXX/XXX/xx.xx.xxxx încheiat între Asociația de Dezvoltare Durabilă a Județului Tulcea și SC Y SRL Bacău 73-75

 scrisoarea de recomandare emisă de ADRJ Tulcea nr.XXX/xx.xx.xxxx 76

 certificat constatator nr. XXXXX/xx.xx.xxxx emis de ORC Bacău pentru SC Y SRL Bacău 77-79

 contract de servicii nr.XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între Consiliul Județean Vaslui și SC Y SRL Bacău 80-83

 scrisoare de recomandare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx emisă de Consiliul Județean Vaslui 84

 CV-ul și fișa postului formatorului/lectorului, certificat și fișă de evidență a persoanei C. M.NA 85-91

 CV-ul și fișa postului formatorului/lectorului, certificat și fișă de evidență a persoanei D. L. R. 91-106

 BROȘURA "Egalitate de șanse dezvoltare durabilă"; prin Programulo Operațional "Dezvoltarea Capacității Administrative"; - comuna X, jud. Botoșani 107-112

 suportul de curs "Y";, Botoșani 2011 113-124

 suportul de curs "Planificarea strategică a dezvoltării unei comunități locale";, Botoșani 2011 125-159

 Manual de identitate vizuală pentru instrumentele structurale 2007-2013 în România 160-170

 grafic de prestare servicii aferent contractului nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx a prestatorului SC Y SRL Bacău și achizitor Comuna X, jud. Botoșani 171-172

 contractele de formare profesională "director program"; de la nr.XXXXX.1 până la XXXXX.12 și XXXXX.14 din xx.xx.xxxx 173-185

 contractele de formare profesională "MANAGEMENT";de la nr. XXXXX.14 la nr. XXXXX.30 din xx.xx.xxxx 186-202

 grafic timp lectori 203

 programul de pregătire - curs X a dezvoltării unei comunități locale 204-207

 programa analitică a cursului "Y"; 208

 formularele individuale ale participanților la activitățile finanțate de FSE prin PODCA 209-245

 lista participanților la sesiunea de instruire la modulul "X"; și "Y"; 246-253

 testele de verificare susținute de participanții la modulul "director de program"; 254-266

 testele de evaluare susținute de participanții la modulul "MANAGEMENT"; 267-283

 procesul verbal de predare primire diplome pentru participanții la instruire "X"; 284

 certificatele de absolvire și suplimentele descriptive aferente ale participanților la cursul "director de program"; 285-323

 proces-verbal de predare primire diplome pentru participanții la cursul "Y"; 324

 certificatele de absolvire ale participanților la cursul "competente comune MANAGEMENT"; 325-341

 certificatele de participare pentru participarea cu succes la cursul de instruire "Y"; și la cursul "X"; 342-378

 fotografii reprezentând conferința de încheiere proiect 379-398

 liste participanți din data de xx.xx.xxxx la conferința de închidere a proiectului 399-403

 liste distribuție materiale din xx.xx.xxxx 404-409

 proces verbal de predare - primire și recepție a serviciilor prestate în cadrul proiectului "Îmbunătățirea capacității de X 410

 raport financiar curs "Y 411-412

 raport evaluare X și Y realizate în cadrul proiectului SMIS XXXXX 413-418

 FF nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de SC Y SRL în sumă de 14.731,20 lei și xerocopia acesteia și FF nr. XXX din xx.xx.xxxx în sumă de 58.924,80 lei 419-421

 date identificare SC Y SRL 422-425

 fișă evidență persoană D. L.-R. 426-427

VOLUMUL VI

 proces verbal de predare-primire nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx a documentelor printate din unitatea de calcul a Primăriei X și care în perioada 2009-2011 a fost utilizată în comunicarea prin e-mail cu SC X SRL și anexă conținând documentele întocmite în numele și în locul unor funcționari publici pentru a fi completate, semnate, inregistrate și remise autorității contractante 1-128

 adresa DNA - ST Suceava nr. XX/P/2012 din xx.xx.xxxx și răspunsul Primăriei X nr.XXXX din xx.xx.xxxx cu anexă reprezentând comunicarea documentelor, în completarea procesului verbal de predare primire din xx.xx.xxxx, trimise/primite prin e-mail la/de la SC X SRL pentru proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X, jud. Botoșani, împreună cu două CD-uri 129-360

 adresa nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Instituției Prefectului - județul Botoșani privind aprobarea de venituri și cheltuieli al comunei X pentru anul 2012 361

 hotărârea nr. X/xx xx.xxxx Consiliului Local al comunei X, jud. Botoșani de aprobare a bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2012 362

 ordonanțările de plată nr. XX, XX, XX, XX, XX, XX din xx.xx.xxxx și nr.XXX/xx.xx.xxxx; propunerile de angajare a unei cheltuieli nr. XX, XX, XX, XX, XX, XX din xx.xx.xxxx și XX din xx.xx.xxxx și angajamentele bugetare nr. XX, XX, XX, XX, XX XX din xx.xx.xxxx și XX din xx.xx.xxxx 363-385

 hotărâre primar al comunei X, jud. Botoșani privind bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2012 386-388

 referat de specialitate privind fundamentarea bugetelor de venituri și cheltuieli pe anul 2012 389-392

 proces-verbal din xx.xx.xxxx încheiat cu ocazia ședinței ordinare care a avut loc în data de xx.xx. privind dispoziția emisă de primar nr. X/xx.xx.xxxx. 393-396

 raport de avizare al proiectului de hotărâre privind bugetul local al primăriei X pe anul 2012 397

 procese-verbale din xx.xx.xxxx privind dezbaterea proiectelor de hotărâri emise de consiliul local al comunei X 398-401

 proces-verbal din xx.xx.xxxx încheiat cu ocazia ședinței de lucru a comisei de urbanism, amenajare teritoriu, protecție juridică și disciplină în cadrul Consiliului Local X 402

 proces verbal din xx.xx.xxxx încheiat în cadrul ședinței de lucru a comisiei de învățământ, cultură, activități social-culturale în cadrul Consiliului Local X 403

VOLUMUL VII

 răspunsul Agenției Județene pentru Plăți și Inspecție Socială Bacău nr. XXX/xx.xx.xxxx privind modul de desfășurare a programelor de formare profesională a adulților prevăzut în ordinul ministrului MECT nr.501/5.253/2003 cu modificările și completările ulterioare și anexă cuprinzând notificări de deschidere de cursuri: "director program"; și "competențe comune MANAGEMENT";, decizii de constituire comisie examen, procese verbale de examen, catalog cu rezultatele examenului, borderouri aplicare timbru sec pe certificatele absolvenților și comenzile pentru 200 și 25 certificate de absolvire precum și filele din registrele de intrare ieșire gestionare certificate. 1-18

 adresa DNA ST Suceava XX/P/2012 din xx.xx.xxxx către Comisia de autorizare a certificării formării profesionale a adulților Bacău 19-20

 adresa DNA ST Suceava XX/P/2012 din xx.xx.xxxx către Comisia de autorizare a certificării formării profesionale a adulților Bacău 21-22

 răspunsul Agenției Județene pentru Plăți și Inspecție Socială Bacău nr. XXX/xx.xx.xxxx 23

 hotărârea nr.86 din 24 iunie 2008 a Consiliului Național de Formare Profesională a Adulților și anexa 24-25

 metodologia certificării formării profesional a adulților 26-38

 ordonanța guvernului nr.129/2000 privind formarea profesională a adulților și normele metodologice de aplicare 39-60

 răspunsul MAI - Direcția pentru dezvoltarea Capacității Administrative nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx privind documentele transmise în format electronic, ce dosarul de finanțare și cererile de rambursare CR1, CR2, și CR3 referitor la proiectul CMIC XXXXX 61-62

 proces verbal din xx.xx.xxxx privind sinteza documentelor transmise în format electronic de către MAI - Direcția pentru dezvoltarea Capacității Administrative nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx 63-82

 documente extrase din formatul electronic transmis de MAI - Direcția pentru dezvoltarea Capacității Administrative cu adresa nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx

 - adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx a primăriei X către MAI - Direcția pentru dezvoltarea Capacității Administrative de transmitere unor documente în vedere de clarificări privind proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X"; și anexa 83-123

 răspunsul MAI - Direcția pentru dezvoltarea Capacității Administrative nr. X.XXX.XXX/xx.xx.xxxx referitor la notificarea privind suma aprobată aferentă solicitării de acordare a prefinanțării - acordată integral în sumă de 86.675,80 lei. 124

 adresa nr. XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx a Comunei X 125

 solicitarea de acordare a prefinanțării proiectului "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X";, înregistrată sub nr. XXXXXXX/DGDC din xx.xx.xxxx 126

 cererea de rambursare nr.1 pentru suma de 79.075 lei 127-129

 opis dosar de rambursare 130-131

 programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2010 modificat prin HCL nr.34/2010 pentru proiectul "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X"; 132-136

 raportul tehnic de progres R.2 137-138

 achiziții publice conform calendarului stabilit în cererea de finanțare și indicatori 139-141

 minuta întâlnirii de lucru privind contractul de furnizare serviciu din xx.xx.xxxx având ca participanți pe: C. O. manager proiect, U. I. - reprezentant SC X STl și I. I. - administrator CLA - Centrul de Librării A SRL 142-143

 adresa MAI - Direcția pentru dezvoltarea Capacității Administrative nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx referitoare la notificarea privind suma aprobată aferentă cererii de rambursare nr.1, cerere care a fost validată integral - 78.075,00 lei. 144

 OP nr. XXX, XXX, XXX din xx.xx.xxxx - beneficiar Comuna X 145-146

 fișa de calcul pentru validarea cheltuielilor aferente cererii de rambursare 147

 cererea de rambursare nr. 2 având numărul XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx pentru suma de 67.784,00 lei 148-150

 opis dosar de rambursare 151-152

 extras de cont din xx.xx.xxxx "remis spre rambursare către AMPODCA 153

 FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx1 emisă de SC Y SRTL - 14.731,00 lei și OP nr. XXX/xx.xx.xxxx 154-155

 solicitarea Primăriei X nr. XXX/xx.xx.xxxx de transmitere a raportului tehnic de progres R2 - document anexă cererii de rambursare nr.2 156-161

 cerere de rambursare nr.3 înregistrată sub nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxxla beneficiar și având ca perioadă de referință xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx 162-165

 raport final - R 3 din xx.xx.xxxx- Anexa 11 al manualului de implementare a proiectului "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X"; 166-179

 opis dosar răspuns clarificări aferente CR4 - SMIS XXXXX 180-181

 raport final R3 modificat și completat 182-185

 formular statistic privind participanții la instruire 186-187

 opis dosar de rambursare R3 188

 certificatele de absolvire și suplimentele descriptive ale participanților A. R., C. O., D. M., G. C. și Hoodorogea A. 189-198

 raport financiar pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx 199-201

 program de pregătire curs "X"; a dezvoltării unei comunități locale 202-205

 raport financiar curs "Y"; nr.-XXXX/xx.xx.xxxx 206

 raport evaluare X și Y realizate în cadrul proiectului cod SMISXXXXX 207-209

 totalul orelor de curs pentru "X"; și Y"; 210

 formular statistic privind participanții la activitățile finanțate de FSE prin PODCA 211

 detaliu cumpărare directă atribuită 212, 215

 indicatori care măsoară atingerea rezultatelor, respectiv îndeplinirea scopului proiectului. 213-214

 grafic timp LECTORI 216

 raport financiar pentru perioada de referință xx.xx.xxxx până la xx.xx.xxxx 217-219

 notificare privind suma aprobată aferentă cererii de rambursare nr.2 220

 raport de validare nr. XXXX/xx.xx.xxxx 221

 raport financiar pentru perioada xx.xx.xxxx până la xx.xx.xxxx 222-224

 informare privind concluziile misiunii de control nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx și raport de control 225-232

 răspunsul primăriei Stăuceni, jud. Botoșani nr. XXXX/xx.xx.xxxx privind achiziția serviciilor de consultanță în vederea accesării fondurilor nerambursabile în cadrul programului Operațional "Dezvoltarea Capacității Administrative"; - 2007-2013 și neachitarea plății către SC X SRL și anexă cuprinzând cererea de anulare formulată de Comuna Stăuceni, sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, întâmpinare, notificare de plată, contestație respingere proiect, contract prestări servicii nr.XXXX/xx.xx. xxxx la beneficiar și actul adițional, fișă suport cerere de proiecte nr.X/xxxx etc. 233-297

 răspunsul nr. XXXXX/xx.xx.xxxx emis de Comuna Vorona, jud. Botoșani de transmitere a documentelor din dosarul de achiziție privind contractul de prestări servii nr.XXXX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC X SRL, în vederea acordării serviciilor de consultanță în vederea accesării fondurilor nerambursabile în cadrul PO DCA 2007-2013 și anexă 298-325

 răspunsul nr. XXXX/xx.xx.xxxx emis de Primăria Sulița, jud. Botoșani de transmitere a documentelor care au stat la baza încheierii contractului de prestări servicii nr. XXXX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC X SRL în vederea acordării serviciilor de consultanță în vederea accesării fondurilor nerambursabile în cadrul PO DCA 2007-2013 și anexă 326-356

 răspunsul nr. XXXX/xx.xx.xxxx emis de Primăria Păltiniș, jud. Botoșani referitor la relația contractuală avută cu SC X SRL și anexă conținând documentele contractului nr.XXXX/xx.xx.xxxx 357-376

 răspunsul nr. XXXX/xx.xx.xxxx emis de Primăria Roma, jud. Botoșani de transmitere a copiei contractului de prestări servicii nr.XXXX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC X SRL și anexă conținând documentele conta bile care atestă plățile efectuate privind contractul menționat 377-391

 solicitările DNA ST Suceava nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx adresate primăriilor Păltiniș, Stăuceni, Vorona, Roma și Sulița din județul Botoșani 392-396

VOLUMUL VIII

 cerere de rambursare nr. 1 pentru suma de 53.771 lei 1-3

 raport financiar pentru perioada de referință xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx 4-7

 cerere de plată nr. 1 pentru proiect cod SMIS XXXXXcu titlul "îmbunătățirea capacității de X a autorității locale din comuna X, jud. Botoșani"; 8

 opis dosare de rambursare 9-10

 cerere de rambursare 1 nr. XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx 11-13

 raport financiar 1 pentru perioada de referință xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx 14-17

 raport tehnic de progres R2 nr.1 18-22

 programul anuala al achizițiilor publice pentru anul 2010 nr. XXXX/xx.xx.xxxx 23-25

 programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2010 modificat prin HCL nr. XX/2010, nr.XXXX/xx.xx.xxxx 26

 formular de identificare financiară pentru contul XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 27

 formular de identificare financiară pentru contul XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 28

 CONTRACT DE PRESTĂRI SERVICII, consultanță în obținerea finanțării nr.XX/xx.xx.xxxx - XXXX/xx.xx.xxxx 29-39

 proces verbal de predare primire dosar cerere de finanțare 40

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXXX/xx.xx.xxxx 41

 ordonanțare de plată nr. XXXX/xx.xx.xxxx 42

 propunerea de angajare a unei cheltuieli nr. XXX/xx.xx.xxxx 43

 ordonanțare de plată nr.XXX/xx.xx.xxxx 44

 FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx și OP nr. XXXX/xx.xx.xxxx 45

 FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx și OP nr.XXX/xx.xx.xxxx 46

 extrasele de cont din xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx 47-48

 balanța de verificare pentru anul XXXX 49-56

 notă contabilă nr.XX și fișele de cont din xx.xx.xxxx 57-58

 contract de prestări servicii, consultanță în managementul proiectului nr.XXX/xx.xx.xxxx - XX/XXXXX/xx.xx.xxxx 59-80

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx 81

 ordonanțare de plată nr.XXX/xx.xx.xxxx 82

 FF nr. XX/xx.xx.xxxx și OP nr. XXX/xx.xx.xxxx 83

 extras de cont din xx.xx.xxxx 84

 contract de servicii nr.XX/xx.xx.xxxx 85-87

 proces verbal de predare primire nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx 88

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx 89

 ordonanțare de plată nr. XXXX/xx.xx.xxxx 90

 FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx și OP nr. XXXX/xx.xx.xxxx 91

 extras de cont din xx.xx.xxxx 91 bis

 contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx 92-95

 proces verbal de predare primire xxx/XXXXX/xx.xx.xxxx a serviciilor de elaborare afișe pentru promovare proiect 96

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXXX/xx.xx.xxxx 97

 ordonanțare de plată nr. XXXX/xx.xx.xxxx 98

 FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx și OP nr. XXXX/xx.xx.xxxx 99

 extras de cont din xx.xx.xxxx 100

 contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx 101-104

 proces verbal de predare primire XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx bannere conform detaliu cumpărare directa 105

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXXX/xx.xx.xxxx 106

 ordonanțare de plată nr. XXXX/xx.xx.xxxx 107

 FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx și OP nr. XXXX/xx.xx.xxxx 108

 extras de cont din xx.xx.xxxx 109

 contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx 110-114

 proces verbal de predare primire XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx hârtie copiator, bibliorafturi si dosare plastic cu șina 115

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXXX/xx.xx.xxxx 116

 ordonanțare de plată nr. XXXX/xx.xx.xxxx 117

 FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx și OP nr. XXXX/xx.xx.xxxx 118

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXXX/xx.xx.xxxx 119

 ordonanțare de plată nr. XXXX/xx.xx.xxxx 120

 FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx și OP-uri nr.XXX și XXX din xx.xx.xxxx 121

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx 122

 ordonanțare de plată nr. XXX/xx.xx.xxxx 123

 FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx 124

 extras de cont din xx.xx.xxxx 125

 contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx 126-129

 proces verbal de predare primire XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx servicii publicitare mass-media 130

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx 131

 ordonanțare de plată nr. XXX/xx.xx.xxxx 132

 FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx și OP nr. XXX/xx.xx.xxxx 133

 extras de cont din xx.xx.xxxx 134

 balanța de verificare pentru anul 2010 135-150

 nota contabilă nr. XX și fișele de cont din xx.xx.xxxx 151-153

 notă contabilă nr.XX și fișele de cont din xx.xx.xxxx 154-155

 nota contabilă nr. XX și fișele de cont din xx.xx.xxxx 156-157

 nota contabilă nr.XXX și fișele de cont din xx.xx.xxxx 158-161

 cerere de rambursare nr. 2 pentru suma de 67.784,00 lei 162-166

 raport financiar pentru perioada de referință xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx 167-171

 raportul tehnic de progres R2 172-180

 formular de identificare financiară pentru contul XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 181

 formular de identificare financiară pentru contul XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 182

 formular de identificare financiară pentru contul XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 183

 contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx 184-186

 FF nr.XXX/xx.xx.xxxx 187

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr. XXX/xx.xx.xxxx 188

 angajament bugetar individual nr. XXX /xx.xx.xxxx 189

 ordonanțare de plată nr. XXX/xx.xx.xxxx 190

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr. XXX /xx.xx.xxxx 191

 angajament bugetar nr. XXX /xx.xx.xxxx 192

 ordonanțare de plată nr. XXX/xx.xx.xxxx 193

 OP nr. XXX/xx.xx.xxxx 194

 extras de cont din xx.xx.xxxx 195

 contract de furnizare nr. XXX /XXXXX/xx.xx.xxxx 196-198

 FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de CLA Centrul de Librării A Botoșani 199

 propuneri de angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX din xx.xx.xxxx 200, 203

 angajamentele bugetare nr. XXX și XXX din xx.xx.xxxx 201, 204

 ordonanțările de plată nr. XXX și XXX din xx.xx.xxxx 202, 205

 OP nr. XXX din xx.xx.xxxx 206

 extras de cont din xx.xx.xxxx 207

 contract de furnizare nr. XX/XXXXX/xx.xx.xxxx 208-215

 FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC S SRL 216

 propuneri de angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX, XXX din xx.xx.xxxx 217, 220

223

 angajamentele bugetare nr. XXX, XXX, XXX din xx.xx.xxxx și XXX/xx.xx.xxxx 218, 221

224

 ordonanțările de plată nr. XXX, XXX și XXX din xx.xx.xxxx și XXX/xx.xx.xxxx 219, 222, 225

 OP-urile nr. XXX din xx.xx.xxxx și XXX din XXX/xx.xx.xxxx 226

 extrase de cont din xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx 227

 FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx1 emisă de SC S SRL 228

 propuneri de angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx 229, 232

 angajamentele bugetare nr. XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx 230, 233

 ordonanțările de plată nr. XXX și XXX din XXX/xx.xx.xxxx 231, 234

 OP nr. XXX din XXX/xx.xx.xxxx 235

 extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx 236

 FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx1 emisă de SC S SRL 237

 propuneri de angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX, XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx 238,241,

244, 247

 angajamentele bugetare nr. XXX, XXX, XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx 239,242, 245, 248

 ordonanțările de plată nr. XXX, XXX, XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx 240,243,

246, 249

 OP nr. XXX din XXX/xx.xx.xxxx 250

 extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx 251

 procese verbal din xx.xx.xxxx și de punere in funcțiune din xx.xx.xxxx 252-253

 notă de recepție nr. XX, XX din xx.xx.xxxx 254-255

 lista de inventariere din xx.xx.xxxx 256-266

 contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx 267-271

 FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC T SRL 272

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx 273, 276

 angajamente bugetare nr. XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx 274, 277

 ordonanțări de plată nr. XXX și XXX din XXX/xx.xx.xxxx 275, 278

 OP nr. XXX /XXX/xx.xx.xxxx 279

 extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx 280

 contract de servicii nr. XXX /XXXXX/xx.xx.xxxx 281-285

 FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC T SRL 286

 propuneri de angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx 287, 290

 angajamente bugetare nr. XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx 288, 291

 ordonanțări de plată nr. XXX și XXX din XXX/xx.xx.xxxx 289, 292

 OP nr. XXX/XXX/xx.xx.xxxx 293

 extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx 294

 balanță de verificare pentru anul 2011 295-334

 nota contabilă nr. XXX și fișele de cont din xx.xx.xxxx 335-338

 nota contabilă nr. XXX și fișele de cont 339-342

 balanța de verificare pentru luna mai 2011 343-357

 nota contabilă nr.XX și fișele de cont 358-360

 nota contabilă nr. XX 361

 nota contabilă nr. XX și fișele de cont 362-364

 nota contabilă nr. XX și fișele de cont 365-366

 nota contabilă nr. XX 367

 nota contabilă nr. XX și fișe de cont 368-373

 opis dosar de rambursare CR.3 374

 cerere de rambursare 3, nr.XXXX/xx.xx.xxxx 375-376

 raport financiar 3 pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx 377-379

 raport final R3 380-386

 formular statistic privind participanții la activitățile finanțate de FSE prin PODCA 387-388

 programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2010 389-390

 HCL nr. XX/xx.xx.xxxx 391

 programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2010 modificat prin HCL nr. XX/XXXX 392

 formular de identificare financiară pentru contul XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 393

 contract de servicii nr. XX/XXXXX/xx.xx.xxxx 394-396

 proces verbal de predare primire nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx servicii publicitate mass-media 397

 propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx 398

 ordonanțare de plată nr. XXX din xx.xx.xxxx 399

 FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC CLA Centrul de Librării A Botoșani 400

În legătură cu latura civilă a cauzei s-a arătat în rechizitoriu că prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice s-a constituit parte civilă cu suma de 69.695,25 lei reprezentând valoarea contractelor de furnizare servicii încheiate de Primăria comunei X cu SC X SRL BOTOȘANI și SC Y SRL BACĂU și cu suma de 29.316,85 lei provenind de la bugetul de stat iar prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx , primăria X s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 168.909,90 lei provenind din bugetul unității administrativ teritoriale achitată nelegal către SC Y SRL BACĂU și SC X SRL BOTOȘANI, în cadrul proiectului "Îmbunătățirea capacității de X a autorităților administrației publice locale din comuna X, jud. Botoșani";.

Prin ordonanța din xx.xx.xxxx s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra imobilelor proprietatea înv. C. O., constând în casă și teren curți construcții cu o valoare impozabilă de 15.836 lei, terenuri agricole cu o valoare de 5.100 lei și un autoturism marca Daewoo în valoare de 2.100 euro.

Din adresele nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Direcției Impozite și Taxe a Municipiului Botoșani și nr. XXXX/xx.xx.xxxxa Direcției economice a Primăriei mun. Bacău rezultă că înv. U. I. E. și înv. Dârlea L. R. nu figurează înscrise în evidențele fiscale cu bunuri mobile s-au imobile, în aceeași situație aflându-se și agenții economici la care acestea au calitatea de administratori.

Investirea instanței

Dosarul cauzei a fost trimis împreună cu rechizitoriul și cu anexele acestuia Judecătoriei Botoșani la data de xx.xx.xxxx, care s-a investit cu soluționarea cauzei, iar prin sentința penală nr. XXX din xx.xx.xxxx și-a declinat competența de soluționare a cauzei, în conformitate cu art. 6 slin. 1 și 2 din Legea nr. 255/2013, cât și cu art. 36 lit. c Cod procedură penală, în favoarea Tribunalului Botoșani.

Tribunalul s-a investit cu soluționarea cauzei mai întâi în procedură de cameră preliminară, iar mai apoi cu judecata în fond a cauzei și a dispus citarea inculpaților a părților vătămate cât și a martorilor din lucrările dosarului.

Inculpații C. O. și D. L. R. au arătat în fața instanței că recunosc și regretă săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată, solicitând ca judecata să se parcurgă după procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, iar inculpata U. I. E. a arătat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată și nu a solicitat să fie judecată după această procedură.

Poziția procesuală a inculpatei U. I. E. este exprimată în detaliu în declarația dată în fața instanței; în memoriul depus la dosar în sprijinul acestei declarații, cât și prin concluziile scrise depuse la dosar, pe care instanța urmează să le aibă în vedere la soluționarea cauzei.

Inculpații nu au fost de acord să despăgubească părțile civile, în condițiile în care nu s-a solicitat să se efectueze în cauză alte probe privitoare la pretențiile civile ale părților civile, care, prin adresele de la dosar a solicitat să li se restituite doar sumele care au făcut obiectul plăților efective către societățile celor două inculpate, citate în cauză ca părți responsabile civilmente.

Inculpata U. I. E., prin apărător, a adus în discuție faptul că infracțiunea pentru care atât această inculpă cât și inculpata D. L. R. a fost trimisă în judecată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000,cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 nu este dată în cauză, întrucât nu este sancționată potrivit legii prin raportare la art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Pe de altă parte a adus în discuție faptul că infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal 1969 ar fi absorbită în cadrul infracțiunii prev. de art. 18 ind.1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, așa încât nici din acest punct de vedere această infracțiune nu există în cauză.

Cu privire la cele trei contracte de consultanță încheiate atât anterior contractului de finanțare cât și ulterior, în scopul derulării acestuia, inculpata U. I. E. a arătat că primul contract a parcurs în mod legal procedura de încheieri prin selecție de oferte, iar celelalte două au parcurs de asemenea în mod legal procedura de achiziție directă prin S.E.A.P., așa cum se arată în mod detaliat prin concluzii scrise, aducând critici cu privire la conținutul selectiv al rechizitoriului care nu întotdeauna exprimă adevărul.

Cu unele nuanțări ale situației de fapt, martorii din lucrări și-au menținut declarațiile date în timpul urmăririi penale. S-a încuviințat proba cu acte la cererea apărătorilor inculpaților.

Dat fiind faptul că situația de fapt dedusă judecății este un domeniu strict specializat în sensul art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, pentru înțelegerea corectă a probelor, instanța a solicitat o serie de relații la Autoritatea Națională pentru reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, cu titlul de opinie, opinie care a fost depusă la dosar din partea acestei autorități și pe care instanța urmează să o aibă în vedere la soluționarea cauzei, întrucât are caracter științific și face parte din probele dosarului conform art. 97 și următoarele Cod procedură penală, opinie formată în aplicarea art. 2 alin. 1 lit. d din O.U.G. nr. 74/2005, privind înființarea acestei autorități.

Partea vătămată Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 99.021,1 lei cu titlul de daune, în mod defalcat pentru cele două societăți comerciale administrate de cele două inculpate, așa cum rezultă din corelarea datelor de la filele 50, 75, 86 de la dosar, iar partea vătămată Comuna X, județul Botoșani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 168.909,90 lei, dintre care 58.924,80 lei de la S.C. Y S.R.L. Bacău și 109.985,10 lei de la S.C. X S.R.L. Botoșani, așa cum rezultă de la fila 126 dosar.

Legea penală mai favorabilă

Înainte de toate instanța reține că infracțiunile din prezenta cauză s-au consumat întrei anii 2008 - 2011, iar judecarea inculpaților s-a consumat în prezent, în anul 2014.

Drept urmare, instanța înainte de terminarea cercetării judecătorești a pus în discuție faptul că la 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, așa încât se impune în cauză fie schimbarea calificării infracțiunilor, fie schimbarea încadrării juridice, conform art. 49 alin. 2 sau 386 Cod procedură penală, cu aplicarea după caz a principiului aplicării legii mai favorabile, prevăzut de art. 5 și următoarele din Noul Cod penal.

Potrivit legii și practicii juridice, pronunțate de instanțe până în prezent, în special Decizia Curții Constituționale nr. 263 din 6 mai 2014, în materia aplicării legii penale mai favorabile, instanța reține că pot exista două situații distincte în raport de care se poate aprecia incidența acestei legi și se pot defini textele aplicabile, după cum urmează:

Atunci când legea veche se regăsește în aceeași formă în legea nouă, iar legea nouă este mai favorabilă, se schimbă calificarea infracțiunilor din textul vechi în textul nou, conform art. 49 alin. 2 Cod procedură penală, cauza urmând a fi soluționată potrivit legii noi, iar atunci când textul vechi al unei infracțiuni nu se regăsește în aceeași formă sau se regăsește ca un element constitutiv al laturii obiective a unei alte infracțiuni din legea nouă, iar legea nouă este mai favorabilă, se schimbă încadrarea juridică conform art. 386 Cod procedură penală, cauza urmând să fie soluționată, potrivit legii noi.

Când legea veche este mai favorabilă, așa cum sunt definite infracțiunile în Codul penal din 1969, se aplică această lege, fără vreo schimbare a calificării sau a încadrării juridice.

Potrivit distincțiilor de mai sus, rezultă că prevederile din legile succesive nu pot fi combinate între dânsele, pe instituții autonome, așa cum se statuase în vechea practică judiciară.

În acest sens s-a pronunțat și decizia Curții Constituționale sus-arătate, care a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

După schimbarea calificării sau a încadrării juridice, potrivit distincțiilor de mai sus, se dispune soluționarea cauzei potrivit legii mai favorabile din vechea lege sau din noua lege, dar cu aplic. art. 5 Cod penal, privind aplicarea legii mai favorabile, inclusiv cu referire la individualizarea judecătorească a pedepsei, la interzicerea unor drepturi, menținerea arestării, deducerea arestării, cheltuieli judiciare, chiar dacă privire distinct acest instituții conțin prevederi mai grave sau mai blânde în cadrul legii care este aleasă a fi aplicată.

Rezultă că trebuie avut în vedere întregul complex infracțional, între care formele infracțiunii, circumstanțe, tratament sancționator, etc.

Drept urmare, instanța va avea în vedere la soluționarea aplicării legii mai favorabile pentru inculpați, pusă în discuție la termenele anterioare de judecată, atât veghile prevederi legale, cât și noile prevederi legale, cuprinse în vechiul și noul Cod penal, Legea nr. 78/2000, în redactarea dinainte cât și după 1 februarie 2014, când a fost modificată, cât și prevederile legale specifice cuprinse în O.U.G. nr. 34/2006, privind achizițiile publice; H.G. 925/2006, privind Normele de aplicare a acestei ordonanțe, O.U.G. nr. 79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, în vigoare la data derulării contractului de finanțare, H.G. nr. 1660/2006.

În primul rând, instanța reține că din Analiza comparativă a vechilor texte de lege cu noile texte de lege și luând în considerație Decizia Curții Constituționale sus-arătată care este obligatorie pentru instanță, rezultă că în prezenta cauză noul Cod penal este legea mai favorabilă, care trebuie aplicată în cauză, iar legea mai favorabilă cuprinsă în art. 181 alin. 1 și 3, din Legea nr. 78/2000 este legea în noua redactare, după modificarea adusă acesteia de art. 79 din Legea nr. 187/2012, în considerarea celor ce vor urma.

Conform rechizitoriului cei trei inculpați au fost trimiși în judecată, fie pentru autorat șl săvârșirea infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 78/2000, cât și la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 Cod penal 1969, fie pentru complicitate la săvârșirea acestor infracțiuni, cât și pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și abuz în serviciu.

Comparând textele de lege vechi cu cele noi și luând în considerație aspectele teoretice și practice în legătură cu infracțiune pentru care inculpații sunt trimiși în judecată, instanța reține următoarele:

- Referitor la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, rezultă din comparația textelor cu textele noi că mai favorabilă este legea nouă, întrucât introduce condiția relei-credințe în cadrul elementelor constitutive ale infracțiunii; pedepsele din vechea lege sunt până la 20 de ani de închisoare și interzicerea unor drepturi iar pedepsele din noua redactare a legii sunt de la 3 la 10 ani și 6 luni închisoare și interzicerea unor drepturi, pe o perioadă de cel mult 5 ani, avându-se în vedere la individualizarea acestor limite dispozițiile art. 181 alin. 1 din noua redactare a Legii nr. 78/2000.

- Referitor la infracțiunea continuată, din Vechiul Cod penal comparativ cu Noul Cod penal rezultă din comparația textelor că mai favorabilă este legea nouă.

Noul Cod penal aduce trei categorii de modificări în legătură cu limitele de pedeapsă, în legătură cu condițiile de existență, cât și în legătură cu tratamentul sancționator, noua reglementare reducând sporul aplicabil la trei ani, în condițiile menținerii caracterului facultativ al acestuia.

În această situație, se va aplica mai întâi condițiile cu privire la limitele de pedeapsă și mai apoi cu privire la condițiile de existență și tratamentul sancționator, care formează o singură instituție.

Tot cu privire la infracțiunea continuată prev. de art. 41 și 42 din vechiul Cod penal, cu luarea în considerație a disp. art. 33 lit. a din Vechiul Cod penal, rezultă din comparație faptul că art. 36 alin. 1 din Noul Cod penal este mai favorabil inculpatului, , întrucât sporul ce se poate aplica este limitat la 3 ani închisoare, și este facultativ, în cazul pedepsei închisorii, iar cu privire la prevederile privind concursul real de infracțiuni, rezultă din aceeași comparație faptul că art. 33 lit. a și 34 din Vechiul Cod penal, sunt mai favorabile inculpaților, întrucât sporul de pedeapsă ce se putea aplica în cazul pedepsei închisorii era facultativ și lăsat la aprecierea instanței, până al 5 ani închisoare, iar actualul art. 39 lit. b din Noul Cod penal prevede faptul că acest spor este de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ale concursului și este obligatoriu.

- Referitor la infracțiunea de înșelăciune din Vechiul Cod penal comparativ cu Noul Cod penal, rezultă din comparația textelor că mai favorabilă este legea nouă, întrucât comparând vechiul text din art. 215 din Cod penal 1969 cu noul text din art. 244 Cod penal, rezultă că sunt deosebiri sub aspectul regimului sancționat.

În privința formelor agravate, ca element de continuitate, se păstrează modalitatea săvârșirii faptei, prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase. Sancțiunea prevăzută pentru această agravantă are limite reduse față de cea prevăzută în vechea reglementare pentru aceeași faptă.

Noul Cod penal a renunțat la agravarea pedepsei pentru înșelăciunea în convenții; înșelăciunea prin emiterea de cec-uri fără acoperire; înșelăciunea care a produs consecințe deosebit de grave, fapte care erau încriminate anterior ca variante agravate.

Se prevede în noua lege posibilitatea împăcării care înlătură răspunderea penală, iar din punct de vedere al legii penale mai favorabile, noua reglementare este mai favorabilă, deoarece renunță la sancționarea penală a unor modalități ale infracțiunii de înșelăciune. Același caracter de lege mai favorabilă îl are noul Cod penal și în privința regimului sancționator, pedepsele având limite mult reduse față de vechea reglementare. Astfel, înșelăciunea în formă simplă este sancționată cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani, pe când codul penal din 1969 sancționa infracțiunea cu închisoare de 6 luni la 12 ani.

În ceea ce privește înșelăciunea reglementată în art. 244 alin. 2 Noul Cod penal, sancțiunea constă în închisoare de la 1 la 5 ani, spre deosebire de vechiul Cod penal care prevedea închisoare de 3 ani la 15 ani închisoare.

Caracterul mai favorabil decurge și din posibilitatea împăcării părților.

- Reglementarea din art. 25 Cod Penal 1969, privind complicele se păstrează în aceeași formă, în Noul Cod Penal.

- Referitor la concursul de infracțiuni din Vechiul Cod penal comparativ cu Noul Cod penal, rezultă din comparația textelor că mai favorabilă este vechea prevedere legală cuprinsă în art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969, cu luarea în considerație și a celor arătate mai sus privind infracțiunea continuată, cât și cu luarea în considerație a Deciziei nr. 1/14 aprI. 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

- Referitor la interzicerea unor drepturi din Vechiul Cod penal comparativ cu Noul Cod penal, rezultă din comparația textelor că mai favorabilă este legea nouă, întrucât, potrivit art. 12 alin. 1 din legea nr. 187/2012 "În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă";.

În consecință, dacă una dintre legii a fost identificată ca fiind mai favorabilă, în raport cu pedeapsa principală, acea lege se va aplica și în privința pedepsei complementare și accesorii. Dacă legea nouă modifică doar pedeapsa complementară, se va aplica legea stabilită, ca fiind mai favorabilă, în raport de aceasta.

De asemenea noua reglementare condiționează aplicarea pedepselor accesorii de aplicarea a pedepselor complementare, fără de care nu pot fi dispuse așa cum rezultă din art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, limita maximă fiind în prezent 5 ani.

- Referitor la infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, rap. al art. 24 Cod penal, cu aplic. art. 41, alin. 2 Cod penal, sub legea veche această infracțiune era pedepsise cu închisoare de 3 la 13 ani. În prezent fapta este prevăzută în art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, modificat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 297 din Noul Cod penal și este pedepsită mai favorabil, respectiv limitele de pedeapsă de la 2 la 7 ani închisoare, se majorează cu 1/3 și anume de la 3 la 10 ani și 3 luni închisoare.

- În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, noua lege cuprinsă în art. 322 din Noul Cod penal este mai favorabilă, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal, în condițiile în care, deși pedeapsa pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în noua reglementare este mai mare, adică de la 6 luni la 3 ani sau amendă, față de pedeapsa de 3 luni la 2 ani sau amendă din vechea lege, art. 17 din Legea nr. 78/2000 la care s-a făcut raportarea a fost abrogat, iar conform acestui articol, pedeapsa era de la 3 luni la 4 ani închisoare, întrucât maximum se majora cu 2 ani.

- Cu referire la art. Art. 181, 91 vechiului Cod penal, în condițiile în care inculpații ar avea vocație la aplicarea acestei prevederi legale, nu este posibilă nici renunțarea la urmărire, nici renunțarea la aplicarea pedepsei și nici măcar amânarea aplicării pedepsei din cauza limitelor legale de pedeapsă.

În acest caz, potrivit Noului Cod penal se poate avea în vedere doar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, ceea ce însemnă că instanța investită cu judecarea cauzei va avea de comparat dispozițiile art. 181 Cod penal 1969 cu cele art. 91 și următoarele Noul Cod penal.

Așa fiind, este evident că legea mai favorabilă este cea care permite evitarea condamnării și aplicarea unei pedepse, adică aplicarea dispozițiilor art. 181 Cod penal 1969, chiar dacă în baza acestora s-ar aplica o amendă administrativă.

- În același sens, cu referire la art. 861-6 Cod penal 1969, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, comparativ cu art. 91 și următoarele din Noul Cod penal, rezultă din compararea textelor vechi cu textele noi că mai favorabilă este legea veche, în considerarea celor ce vor urma.

Alegerea legii penale mai favorabile, în situația în care potrivit ambelor coduri ar fi aplicabilă suspendarea sub supraveghere a pedepsei, cum este dat și în prezenta cauză, se va face ținând seama de prevederile înscrise în art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, care prevede faptul că pentru determinarea legii penale mai favorabile, în asemenea situații, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării, potrivit legilor succesive, cu prioritate, față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Textul nu stabilește precis care este legea mai favorabilă, ci doar furnizează instanței, criteriile pe baza cărora urmează să fie determinată această lege. Dacă se are în vedere că noua reglementare instituie o obligație importantă pe care nu o regăsim în Vechiul Cod penal - munca în folosul comunității - și în plus, elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, se poate concluziona pe baza criteriilor menționate în art. 16 alin. 2 sus-arătat, că reglementarea veche este în realitate mai favorabilă.

Chiar și în situația în care condamnatul nu ar fi obligat la prestarea unei munci neremunerate, în folosul comunității, în considerarea stării sale de sănătate, reglementarea art. 861 din Vechiul Cod penal, rămâne mai favorabilă prin prisma efectului reabilitării de drept, pe care îl atrage (Ministerul Justiției - Florin Streteanu colaborator Documentare fila 21).

Față de cele sus-arătate, instanța va dispune pentru toate infracțiunile pentru care inculpații a fost trimiși în judecată schimbarea încadrării juridice, conform art. 386 Cod procedură penală, întrucât infracțiunile nu se mai regăsesc în aceeași formă în Noul Cod penal urmând ca la individualizarea judecătorească a pedepselor, cât și la individualizarea judecătorească a executării pedepselor să se aplice prevederile legale mai favorabile inculpaților, în conformitate cu distincțiile și considerațiile teoretice și practice sus-arătate.

Instanța apreciază că în prezenta cauză, pe ansamblu și având în vedere întregul complex infracțional, legile penale mai favorabile inculpaților sunt noile legi, adică noul Cod penal, cât și Legea nr. 78/2000, în noua redactare, așa cum a fost modificată prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, întrucât prin aplicarea noului Cod penal se ajunge fără nicio îndoială în mod ipotetic și în orice modalitate de individualizare, la pedepse mult mai reduse decât dacă s-ar fi aplicat codul penal din anul 1969, chiar dacă unele instituții din acest cod apar ca fiind mai favorabile, iar în legătură cu Legea nr. 78/2000, legea modificată în prezent este de asemenea cea mai favorabilă, întrucât condiționează antrenarea răspunderii penale a inculpaților de existența sau nu a bunei-credințe și prevede limite de pedeapsă mai reduse.

Punctul de vedere exprimat mai sus de către instanță este îmbrățișat de altfel și de concluziile scrise depuse în acest sen de către procuror la filele 189 și următoarele dosar.

Situația de fapt

În cadrul situației de fapt, instanța reține că prin rechizitoriul Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus trimiterea în judecată a celor trei inculpați, reținându-se în esență că în calitate de autori sau complici, pe perioada inițierii și derulării contractului de finanțare, au semnat și prezentat părții vătămate Ministrul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice documente false și altele cu conținut inexact, obținând astfel pe nedrept fonduri europene, cât și fonduri din bugetul local al comunei X, județul Botoșani, acest prejudiciu constituind pagubă adusă atât bugetului Uniunii Europene, cât și bugetului comunei Vorncieni, județul Botoșani, așa cum s-a arătat în constituirile de parte civilă de la dosar.

Totodată s-a reținut că cei trei inculpați, în aceleași calități și cu referire la același proiect, în derularea aceluiași contract de finanțare și a celor de consultanță și expertiză au indus în eroare ministerul cât și comuna, pe care le-au înșelat prin manopere dolosive, săvârșind atât infracțiunile la Legea nr. 78/2000, înainte de modificarea ei din prezent, cât și infracțiunile prev. de art. 215 Cod penal 1969, cât și abuz în serviciu contra intereselor publice și infracțiuni de fals.

În concret, în baza probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:

La xx.xx.xxxx, ca urmare a unei înțelegeri prealabile dintre primarul comunei X, județul Botoșani C. O. și inculpata U. I. E., așa cum rezultă din declarația acestuia, s-a depus la partea civilă din prezenta cauză cererea de finanțare nerambursabilă de la dosar fila 49 și următoarele vol. I, care a fost aprobată de partea civilă iar în baza acestei cereri aprobate, ulterior s-a încheiat contractul de finanțare în cauză cu nr. XXXX/xx.xx.xxxx, având ca obiect consultanță în scrierea cererii de finanțare de mai sus; managementul proiectului; consultanță pentru proceduri de achiziție; instruire specializată a resurselor umane, primele activități în sarcina inculpatei U. I. E., prin societatea sa din Botoșani, iar ultima în sarcina inculpatei D. L. R., prin societatea sa din Bacău.

Cererea de finanțare face parte integrantă din contract, așa cum rezultă din prevederile finale ale acestuia de la art. 21, iar la Capitolul 3.3 din cererea de finanțare, privind Achizițiile publice, se prevede că toate procedurile de achiziție în cadrul proiectului se vor desfășura prin procedura de achiziție directă, vol. I fila 80 ds.

Din declarațiile inculpatului C. O. și ale martorilor I. C. și J. M. rezultă că documentele necesare întocmirii cererii de finanțare, inclusiv contractul de consultanță pentru obținerea finanțării cu nr. XX din xx.xx.xxxx, încheiat între S.C. X S.R.L. Cătămărăști Deal, județul Botoșani, reprezentată prin inculpata U. I. E., au fost concepute exclusiv de inculpată și transmise primăriei, instanța reținând că ele, sunt specifice procedurii de atribuire a unui contract prin selecție de ofertă, când potrivit cererii aprobate achiziția trebuia să se efectueze în mod direct.

Contrar susținerilor inculpatei U. I. E., consemnate în declarațiile date în cauză și în concluzii, actele care au stat la baza întocmirii cererii de finanțare și a derulării procedurii de atribuire a acesteia, au fost întocmite retroactiv de inculpată, cu toate că inculpata nu recunoaște această situație.

Cu privire la întocmirea retroactivă a actelor ce au stat la baza încheierii contractului de consultanță nr. xx.xx.xxxx, caracterul retroactiv al acestor acte rezultă din conținutul documentelor care au stat la baza acestui contract, ce au fost transmise de inculpata U. I. E. la xx.xx.xxxx, ora 11,59, de la adresa sa de e-mail pe adresa de e-mai a Primăriei X, județul Botoșani, așa cum rezultă din documentul print screen, depus la fila 8 din Vol. VI al ds. de urmărire penală și care este relevant în acest sens, în conținutul ce există la acest dosar și care începe cu cuvintele "e făcut repede ….";, sintagmă care este preluată greșit în rechizitoriu ca fiind "de făcut repede";.

Acest act face vorbire despre antedatarea documentelor ce s-au transmis, iar instanța verificând concordanța dintre datele documentelor și registrul de intrări-ieșiri a corespondenței de la Primăriei X pe anul xxxx, depusă într-o anexă la dosarul cauzei, deduce că actele nu există consemnate în acest registru care oricum are o stare improprie, iar mai mult, faptul că toate actele s-au regăsit de organele de control ca fiind corect arhivate, s-a determinat abia în anul xxxx în lunile xx și xx cu ocazia deplasării acestor organe la Primăria X, ceea ce înseamnă că între timp actele au putut fi depuse la locul lor, iar organele de control nu au putut să depisteze retroactivitatea lor.

Rezultă din cele sus-arătate, cât și din ansamblul probelor de la dosar că aceste acte au caracter fictiv, fiind inexacte sau incomplete și că ele nu sunt apte din punct de vedere legal, nici pentru achiziția prin selecție de oferte, nici pentru achiziția directă, ele fiind folosite ca atare ulterior la decontarea sumelor din fonduri europene.

Această situație este de natură să afecteze în mod direct, pe de o parte contractul care s-a încheiat în vederea obținerii finanțării, cât și finanțarea ca atare, care obținută în alte condiții decât cea prevăzută de lege atrage după sine răspunderea penală, potrivit art. 18 ind. 1 din legea nr. 78/2000.

După încheierea și aprobarea cererii de finanțare, cât și a contractului de consultanță în vederea obținerii acestei aprobări, s-a încheiat contractul de finanțare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, vol. I fila 170 și următoarele ds., contract care împreună cu cererea de finanțarea stau la baza derulării întregului proiect Analizat în cauză; este obligatoriu între părțile contractante și nu numai, beneficiarul fiind răspunzător de îndeplinirea în exact a obligațiilor asumate prin aceste acte.

Contractul prevede în art. 2 care este obiectul finanțării; la art. 3 durata de 12 luni a acestuia; la art. 4 faptul că valoarea lui este de 445.069 lei, iar în art. 6 și următoarele se prevăd o serie de clauze care sunt incidente în mod nemijlocit în prezenta cauză.

În art. 6 alin. 1 și 2 din contract se arată că finanțarea este eligibilă doar în condițiile prevăzute de lege și că inclusiv în condițiile stabilite în cererea de finanțare, așa cum rezultă din art. 6 alin. 3.

La art. 8 din contract se statuează că beneficiarul, adică comuna X, județul Botoșani are dreptul să primească finanțarea în condițiile contractului și că răspunde integral pentru prejudiciile cauzate terților din culpa sa, având obligația de a respecta legislația națională în domeniul achizițiilor publice, iar în caz contrar, cheltuielile efectuate fără respectarea acestei legislații nu sunt eligibile.

Art. 8 pct. 20 din contract prevede printre altele că beneficiarul, adică comuna X, județul Botoșani are obligația îndosarierii și păstrării în bune condiții a documentelor aferente proiectului, sub sancțiunea restituirii integrale a sumei primite aferentă proiectului, reprezentând asistență financiară nerambursabilă, situație deosebit de importantă în cauză, întrucât inculpata U. I. E. a susținut că actele despre care s-a făcut vorbire mai sus nu au caracter retroactiv ci au un caracter de duplicat, datorită faptului că arhiva inițială conținând toate documentele premergătoare cererii de finanțare s-ar fi pierdut cu ocazia mutării Primăriei X într-un sediu nou, lucru care însă nu este dovedit în cauză, iar faptul că organele de control au constatat cu ocazia controalelor că toate actele sunt arhivate corect, nu este de natură să schimbe datele cauzei, întrucât acest control s-a efectuat în anul xxxx, în lunile xx și xx după ce toată situația de fapt era consumată și începuseră cercetările, ceea ce însemnă că documentele puteau fi reașezate în ordine, prin refacerea lor.

Deosebit de importante sunt prevederile din art. 9 și 12 din contract, privind conflictul de interese și neregulile contractului, unde se arată că beneficiarul, comuna X, județul Botoșani avea obligația de a lua toate măsurile pentru evitarea vreunui conflict de interese, pe parcursul derulării contractului, conflict care este definit ca fiind orice situație care influențează părțile semnatare ale contractului de a avea o atitudine profesionistă, obiectivă și imparțială, sau orice alte interese comune cu alte persoane, vizând orice avantaj pentru persoana în cauză, soțul, soția, rude ori afini până la gR.l IV inclusiv.

În sfârșit, prin neregulă se arată în contract că se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, în raport cu dispozițiile legale naționale sau comunitare, precum și cu prevederile contractului care prejudiciază bugetul general al Uniunii Europene, art. 12 alin. 5 din contract statuând faptul că beneficiarul, adică comuna X, județul Botoșani are obligația de a restitui orice sumă care constituie o creanță bugetară rezultată din nereguli.

Pentru încheierea cererii de finanțare și pentru încheierea și derularea contractului, așa după cum s-a arătat mai sus, comuna X, județul Botoșani a încheiat contractele de consultanță privind procedura de achiziție a finanțării cu nr. XX din xx.xx. xxxx, în baza unor documente retroactive, după cum sus s-a arătat, și în temeiul unei proceduri în afara celei aprobate prin cererea de finanțare, vol. VIII, fila 29 ds.; contractul de consultanță și expertiză pentru managementul proiectului cu nr. XX/xx.xx.xxxx, vol. VIII, fila 59 ds. cât și contractul de consultanță achiziții publice cu nr. 20 din xx.xx.xxxx, vol. IV, fila 58 ds., cu S.C. X S.R.L. Cătămărăști Deal, județul Botoșani, iar în continuare pentru atingerea scopului programului și a contratului s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx, încheiat de Primăria comunei X, județul Botoșani cu S.C. Y S.R.L. Bacău, vol. I, fila 189 ds.

Ca și în cazul primului contract încheiat cu S.C. X S.R.L. Cătămărăști Deal, județul Botoșani, în cazul contractului nr. XX/xx.xx.xxxx, rezultă din probele de la dosar faptul că și acest contract a fost încheiat în înțelegere cu inculpatul C. O., adică prin încălcarea prevederilor legale privind conflictul de interese, actele întocmite în vederea încheierii acestui contract vizând o procedură de atribuire a contractului prin selecție de oferte, când procedura trebuia să fie prin atribuire directă, lucru reieșit din prevederile cererii de finanțare, cu toate că inculpata U. I. E. arată că în cauză s-a făcut o procedură de atribuire directă, conform cererii aprobate, existând și aici o neregulă în legătură cu procedura care trebuia parcursă.

În acest sens, instanța reține declarațiile martorilor J. M., I. D. M. și I. C. cât și ale inculpatului C. O., declarații din care rezultă că inculpata U. I. E. s-a ocupat în mod exclusiv de întocmirea acestor acte, dar nu în conformitate cu legea, ci în conformitate cu interesul societății S.C. X S.R.L., pe care o administra de a-și apropia și acest contract de consultanță, cu încălcarea reglementărilor privind conflictul de interese.

Cu privire la ultimul contract încheiat cu societatea S.C. X S.R.L. Cătămărăști Deal, județul Botoșani cu nr. XX din xx.xx.xxxx, rezultă că și acest contract a fost încheiat cu încălcarea prevederilor privind conflictul de interese, iar prin dispozițiile de trimitere în judecată se face referire la infracțiunea de înșelăciune în legătură cu acest contract.

În virtutea acestor situații, inculpatul C. O. a fost cel care a depus actele în această formă în vederea obținerea finanțării din fonduri europene, cu toate că știa despre existența conflictului de interese din contract; despre faptul că actele sunt în neregulă cât și despre efectele acestora.

În legătură cu ultimul contract încheiat cu societatea din Bacău există aceeași situație ca și în contractele sus-arătate, inculpata D. L. R. recunoscând de altfel săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, în sensul că a întocmit documentele ce s-au emis pentru participanții la cursurile de instruire din cadrul programului, în mod fals, pe care ulterior inculpatul C. O. le-a folosit pentru a justifica efectuarea activităților din cadrul proiectului și de a obține decontarea sumelor din bugetul Uniunii Europene.

Situația de drept

În cadrul situației de drept, față de punctele de vedere exprimate în cauză de către părți prin concluzii, cât și în conformitate cu prevederile legale, instanța reține următoarele.

Pe lângă prevederile legale în baza cărora inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu și pe lângă cele ce rezultă, ca urmare a aplicării legii mai favorabile, instanța reține că în cauză sunt incidente și următoarele prevederi legale:

- art. 2 lit. e din Legea nr. 350/2005, privind regimul finanțărilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activități nonprofit de interes general, care definește contractul de finanțare și natura acestuia;

- art. 18 alin. 1; art. 19 și art. 204 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii;

- art. 45 - 47 din H.G. 1660/2006, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică prin mijloace electronice din O.U.G nr. 34/2006;

- O.G. 66/2011, privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și a fondurilor publice naționale aferente acestora;

- art. 115 alin. 3 lit. b din Legea nr. 215/2001, privind administrația publică locală, art. 6 alin. 2 lit. b din H.G. nr. 460/05.04.2006, privind aplicarea Legii nr. 340/2004, privind Instituția Prefectului;

- practica judiciară pronunțată de instanțele din țară până în prezent;

După cum s-a arătat, în legătură cu interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente în cauză, comparativ cu situația de drept dedusă judecății, instanța a solicitat o opinie specializată formulată în baza art. 172 alin. 2 Cod procedură penală, din partea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, care a transmis această opinie cu adresa depusă la dosar și din care rezultă cu titlu preliminar, într-un cadru corespunzător de aplicare conformă a legislației în domeniul achizițiilor publice următoarele:

O.U.G. nr. 34/2006 reglementează exclusiv atribuirea contractelor de achiziție publică și a contractelor de concesiune de lucrări și servicii publice. Contractele de finanțare reprezintă o categorie diferită față de cele menționate anterior.

Contractul de finanțare, cum este și cel în speță, este contractul încheiat în condițiile legii între o autoritate publică, denumită autoritate finanțatoare și un beneficiar, în care părțile stabilesc care este întinderea drepturilor și obligațiilor pe care și le asumă.

Aceste contracte sunt supuse Legii nr. 350/2005, conform art. 1 din lege, care arată că scopul acestui act normativ este stabilirea principiilor, cadrului general și a procedurii pentru atribuirea contractelor de finanțare nerambursabilă din fonduri publice, precum și căile de atac al actului sau deciziei autorităților finanțatoare care aplică procedura de atribuire a contractelor de finanțare nerambursabilă.

Pe cale de consecință, această autoritate a arătat în opinia sa faptul că procedura de atribuire a contractelor de finanțare nerambursabilă, cum este în speță contractul nr. XXX/xx.xx.xxxx, nu se supune legislației în domeniul achiziției publice, aceste contracte fiind reglementate de Legea nr. 350/2005.

De asemenea, această autoritate a statuat cu titlul preliminar că, în schimb, pentru implementarea programului din prezenta cauză, autoritatea contractantă, în calitate de beneficiar, adică primăria X, județul Botoșani, avea obligația de a achiziționa bunuri, servicii sau lucrări, care sunt necesare pentru derularea proiectului, în conformitate cu O.U.G. nr. 34/2006, astfel cu prevăd clauzele contractului de finanțare și condițiile impuse de către finanțator (art. 8 alin. 13 din contract nr. 190/2010 n.r.).

Se înțelege de aici că cele patru contracte de consultanță din prezenta cauză cu nr. XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx; XX/xx.xx.xxxx; XX/xx.xx.xxxx și XX/xx.xx.xxxx sunt supuse și reglementărilor din O.U.G. nr. 34/2006, mai exact procedurilor arătate în art. 18 și 19 din ordonanță, pe lângă Legea nr. 350/2005.

Aceeași autoritate a comunicat instanței faptul că achiziția directă, reprezintă o modalitate simplă de a cumpăra produse, servicii sau lucrări în măsura în care valoarea achiziției estimată nu depășește pragul prevăzut de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv 30.000 euro pentru fiecare achiziție de produse ori servicii - situație incidentă în cauză - sau 100.000 euro pentru fiecare achiziție de lucrări.

Achiziția directă nu reprezintă o procedură de achiziție publică în sensul art. 18 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, nefiind supusă regulilor generale privind aceste proceduri.

Achiziția directă se realizează pe bază de document justificativ, care în cazul de față se dovedește a fi contractele de consultanță iar obligația respectării dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 se limitează numai la prevederile art. 204 alin. 2 din ordonanță, conform căruia autoritatea contractantă are obligația de a asigura obținerea și păstrarea documentelor justificative care dovedesc efectuarea oricărei achiziții publice.

Autoritatea a statuat în răspunsul său faptul că în conformitate cu cele de mai sus, stabilirea unor condiții obligatorii de publicitate sau instituirea obligației de a solicita un număr minim de oferte excede astfel legislației în materie de achiziții publice, însă, în cazul în speță, autoritatea contractantă trebuie să țină cont de prevederile impuse de contractul de finanțare, în măsura în care acesta există.

Referitor la modalitatea de achiziție directă de produse, servicii și lucrări prin S.E.A.P., fie on-line, adică integral prin mijloace electronice, fie off-line, adică parțial prin mijloace electronice, autoritatea de mai sus a precizat următoarele:

Când achiziția de desfășoară după procedura on-line, autoritatea contractantă are posibilitatea ca accesând catalogul electronic publicat în S.E.A.P. să aleagă produse, servicii sau lucrări din acest catalog, pe care le notifică operatorilor economic care le oferă, procedura fiind prevăzută explicit în art. 45 - 47 din H.G. nr. 1660/2006.

Notificările trebuie să cuprindă date de identificare ale produselor, serviciilor sau lucrărilor solicitate; cerințe privind livrarea, prestarea sau executarea; condițiile în care urmează să se efectueze plata.

În esență rezultă din relațiile sus-arătate faptul că prezentul contract de finanțare nr. XXXX/xx.xx.xxxx care este actul central al întregii situații de fapt, nu este supus în totalitate legislației privind achizițiile publice, ci Legii nr. 350/2005, având o natură diferită.

Celelalte contracte încheiate în vederea derulării contractului de finanțare, adică celelalte patru contracte din prezenta cauză, sunt supuse procedurii de achiziție publică, prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. 925/2006, doar în măsura în care acest lucru se prevede în contractul de finanțare și în condițiile stabilite de finanțator, conform procedurilor arătate în art. 18 alin. 1 și art. 19 din O.U.G nr. 34/2006.

În procedurile de achiziții publice dintre beneficiar, ca autoritate contractantă și diferiți furnizori de bunuri și servicii Curtea de Justiție a Uniunii Europene de la Luxemburg a statuat la data de 16 ianuarie 2014 în Hotărârea C-561/12 Nordecon și Ramboll Eest faptul că articolul 30 alineatul 2 din Direcția 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004, privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretat în sensul că nu permite unei autorități contractante să negocieze cu ofertanții cu privire la oferte care nu îndeplinesc cerințele obligatorii stabilite în specificațiile tehnice ale contractului.

Precizarea de mai sus se impune datorită faptului că în cauză, inculpata U. I. E., a arătat între altele în declarațiile sale și concluzii că s-a abătut de la prevederile cererii de finanțare aprobată în parcurgerea procedurilor de achiziție prin selecție de ofertă sau de achiziție directă, cu acordul autorității contractante adică a părții vătămate, lucru care contravine deciziei sus-arătate.

Achiziția directă nu reprezintă o procedură de achiziție publică, iar în cadrul achiziției directe se exclude condițiile de publicitate; număr minim de oferte; achiziția directă supunându-se doar condițiilor din contractul de finanțare.

Achiziția directă prin S.E.A.P. este practic o vânzare-cumpărare potrivit mecanismului dintre cerere și oferă dintre două persoane fizice sau juridice, așa cum era reglementat la vremea respectivă de Codul Comercial, abrogat în prezent prin Noul Cod Civil, achiziția supunându-se prevederilor din art. 45 - 47 din H.G. nr. 1660/2006, privind catalogul electronic, care prevăd faptul că:

În cadrul S.E.A.P., operatorii economici înregistrați au posibilitatea de a publica un catalog cuprinzând produsele, serviciile sau lucrările pe care le oferă, cu rol de instrument de lucru opțional pentru aplicarea prevederilor art. 19 din ordonanța de urgență.

În cazul în care publică un astfel de catalog, operatorii economici au obligația de a menționa detalii cu privire la produsele, serviciile sau lucrările oferite, inclusiv prețul, astfel încât autoritatea contractantă să aibă suficiente informații pentru a alege în mod corect și obiectiv.

Autoritatea contractantă, accesând cataloagele publicate în SEAP, are dreptul de a alege dintre produsele, serviciile sau lucrările prezentate în aceste cataloage și de a transmite în acest scop, prin intermediul SEAP, notificări operatorilor economici care le oferă.

Notificările prevăzute la alin. (1) trebuie să conțină informații referitoare la:

a) datele de identificare ale produselor, serviciilor sau lucrărilor solicitate;

b) cerințele privind livrarea, prestarea sau executarea;

c) condițiile în care urmează să se efectueze plata.

În termen de două zile de la primirea notificării prevăzute la art. 46 alin. (2), operatorul economic are obligația de a transmite prin intermediul SEAP dacă acceptă sau nu acceptă condițiile impuse de autoritatea contractantă. Netransmiterea unui răspuns în acest termen echivalează cu neacceptarea condițiilor impuse de autoritatea contractantă.

În cazul în care operatorul economic acceptă condițiile impuse de autoritatea contractantă, va transmite acesteia, prin intermediul SEAP, oferta fermă pentru furnizarea produselor, prestarea serviciilor sau executarea lucrărilor.

Autoritatea contractantă va transmite prin intermediul SEAP dacă acceptă oferta fermă prevăzută la alin. (2), în termen de cel mult 5 zile de la data transmiterii ofertei ferme de către operatorul economic.";

Cumpărarea directă se aplică în cazul în care autoritatea contractantă achiziționează direct produse serviciu sau lucrări a căror valoare estimată nu depășește pragul prevăzut de lege.

Achiziția se realizează pe baza unui document justificativ, care în acest caz este considerat echivalentul contractului de achiziție publică.

Autoritatea contractantă are obligația de a asigura obținerea și păstrarea documentului justificativ care dovedește efectuarea cumpărării directe, procedura presupunând în sine un studiu al pieții cu privire la furnizorii, executanții sau prestatorii de servicii, studiu de piață care nu s-a făcut în prezenta cauză.

Pe de altă parte, procedura privind aplicarea selecției de oferte începe prin publicarea unei invitații de participare la procedura de atribuire, prin care se solicită operatorilor economici să depună oferte până la o dată anume specificată în invitație.

La data indicată se organizează o ședință de deschidere a ofertelor.

În ședință comisia de evaluare, în urma A.lizării și verificării propunerilor cuprinse în oferte, stabilește dacă ofertele sunt inacceptabile, neconforme sau admisibile, iar în continuare aplicând criteriul de atribuire stabilit și publicat apreciază care din oferte este câștigătoare, elaborând raportul procedurii de atribuire.

Acest raport este transmis conducătorului unității în vederea avizării sau aprobării.

Persoana responsabilă cu îndeplinirea contractului, informează toți ofertanții în legătură cu rezultatul aplicării procedurii care au dreptul de contesta deciziile.

După perioada de așteptare se încheie contractul de achiziție prin selecție de oferte.

- Tot în cadrul situației de drept din punct de vedere al încadrării primei infracțiuni, în art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, instanța reține că această infracțiune vizează la obiectul juridic special, relațiile sociale privind interesele financiare al Uniunii Europene, iar la obiectul material se au în vedere documentele ori declarațiile false, inexacte sau incomplete care sunt folosite pentru obținerea pe nedrept, din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de Uniunea Europeană în numele Comunităților Europene, cât și buna credință care trebuie să guverneze aceste relații.

Autor al acestei infracțiuni poate fi orice persoană care are capacitatea de a răspunde penal și chiar persoana juridică poate răspunde penal pentru această infracțiune, dacă sunt îndeplinite condițiile generale prevăzute de art.191 Cod penal.

Participația penală este posibilă atât sub aspectul coautoratului, cât și al instigării sau complicității, iar subiectul pasiv este reprezentat de Uniunea Europeană prin instituțiile sale, ale căror interese au fost lezate prin activitatea făptuitorului.

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de folosire sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete sau în omisiunea de a furniza - nu este cazul în speță - cu știință, datele cerute potrivit legii, pentru obținerea de fonduri europene. Documentele false, inexacte sau incomplete reprezintă o alterarea a adevărului, cu prezentarea unor informații denaturate în scopul obținerii de subvenții, fiind o variantă specială a infracțiunii de înșelăciune față de cea prevăzută în art. 215 din vechiul Cod penal și art. 244 din noul Cod penal.

Falsul vizează cele două modalități cuprinse în art. 290 rap. la art. 288 Cod penal 1969, cu referire specială la înscrisurile oficiale, în prezent art. 320 și următoarele Cod penal.

Noțiunea de inexact în sensul art. 18 ind. 1 alin. 1 din lege vizează acel înscris sau acea declarație care, fără a fi supusă vreunei acțiuni de modificare prin alterare sau contrafacere a conținutului, este întocmit incorect, astfel încât datelor pe care le conține, li se dă o interpretare intenționat greșită, ce are ca rezultat schimbarea eficienței juridice a înscrisului în ansamblu. În acest fel înscrisul va avea aptitudinea de a fi folosit cu succes în obținerea de fonduri comunitare.

În substanța sa, înscrisul conține date inițiale reale și complete, dar care, printr-o înregistrare/interpretare incorectă - cum este în cauză - va conduce la o denaturare a realității. În toate cazurile starea de fapt este astfel ilustrată, încât să permită s-au să dea loc, prin raportare la cerințele impuse de autoritatea contractantă, la o interpretare din partea acesteia de natură a permite accesarea fondurilor comunitare.

Noțiunea de incomplet vizează înscrisul care nu conține toate datele necesare interpretării corecte a realității la care se referă și care din această cauză produce efecte juridice contrare celor pe care le-ar fi generat dacă ar fi fost cunoscute datele sau informațiile lipsă.

Datele și informațiile lipsă trebuie să fie esențiale în raport cu scopul în care este folosit înscrisul respectiv și cu realitatea concretă pe care acesta este destinat să o probeze - accesul la fondurile europene -.

Aceste date pot fi cuprinse într-un singur document după cum se pot înfățișa sub forma mia multor înscrisuri (documentație) sau set de înscrisuri (documente), după cum este dat și în prezenta cauză.

Fapta constând în prezentarea de documente false are ca premisă falsificarea acestor documente. Astfel printre mijloacele de comitere ale infracțiunii scop de fraudare a fondurilor europene se încadrează și infracțiunile de fals prev. de art. 288 și 290 din vechiul Cod penal, situația în care avem de a face cu un concurs de infracțiuni cu conexitate etiologică, de la mijloc la scop, trebuind a se reține atât infracțiunile de fraudă cât și infracțiunile de fals.

Expresiile cu știință și cu rea-credință vizează fără îndoială săvârșirea faptelor cu intenție directă sau indirectă.

Reau-credință presupune o activitate de incorectitudine, o atitudine a unei persoane care săvârșește un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de conviețuire socială pe deplin conștientă de caracterul ilicit al conduitei sale.

În dreptul penal reaua-credință desemnează intenția ca formă a vinovăției, pentru săvârșirea unei infracțiuni, intenție care poate fi directă sau indirectă, așa cum rezultă din art. 16 alin. 3 din noul Cod penal, pe de o parte când inculpatul prevede rezultatul faptei sale urM.d producerea lui prin săvârșirea acelei fapte (intenție directă) sau pe de altă parte, când inculpatul prevede rezultatul faptei sale și deși nu-l urmărește acceptă posibilitatea producerii lui (intenție indirectă).

Folosirea semnifică utilizarea sau întrebuințarea documentelor ori declarațiilor false, inexacte sau incomplete.

Prezentarea unor astfel de documente sau declarații, presupune înfățișarea acestora pentru a fi examinate, neavând importanță dacă declarațiile sunt în formă scrisă sau făcute oral.

Nu se poate reține în același timp infracțiunea, în concurs cu infracțiunile prevăzute de art. 291 Cod penal și 292 Cod penal, întrucât infracțiunea din Legea nr. 78/2000 absoarbe în conținutul său aceste infracțiuni, iar această infracțiune are ca situație premisă, falsificarea de documente.

În sfârșit, omisiunea de a furniza cu știință datele cerute potrivit legii, constă în acea inacțiune a făptuitorului de a nu da aceste date, știind că furnizându-le nu va obține fonduri europene.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale protejate, fiind necesară stabilirea unui raport de cauzalitate între acțiune și rezultat, infracțiunea putând fi comisă numai cu intenție, care poate fi directă sau indirectă, iar în modalitatea agravată prevăzută de art. 181 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, fapta se poate comite și cu praeterintenție.

Infracțiunea în cauză se consumă în momentul în care elementul material al laturii obiective este realizat și a intervenit urmarea socialmente periculoasă, iar ca o condiție esențială pentru existența infracțiunii, trebuie ca fondurile europene să fie obținute pe nedrept, tentativa pedepsindu-se.

În legătură cu intenția inculpatelor și cu privire la existența reală și legală a infracțiunilor pentru care inculpatele U. I. E. și D. R. L. au fost trimise în judecată, inculpata U. prin apărător, prin concluziile scrise de la dosar, a arătat faptul că falsul intelectual în înscrisuri sub semnătură privată, cuprins în art. 290 din vechiul Cod penal, nu era expres reglementat ca infracțiune în Codul penal 1969, în prezent abrogat, prin noul Cod penal, fiind reglementat doar în legi speciale, exemplificate prin concluzii.

Vechiul Cod penal reglementa în art. 290 doar falsul material în înscrisuri sub semnătură privată, care făcea trimitere la art. 288 Cod penal.

Această concluzie se impune deoarece în cuprinsul art. 290 Cod penal 1969, era încriminată falsificarea unui înscris sub semnătură privată doar în modurile prev. de art. 288 Cod penal, privind doar înscrisurile oficiale, prin contrafacerea scrierii, subscrierii sau prin alterarea în orice mod de natură să producă consecințe juridice, nefiind sancționate situațiile în care părțile întocmeau un înscris sub semnătură privată, falsificându-l intelectual, prin atestarea în cuprinsul acestuia a unei situații diferite decât cea reală și exactă.

Contrafacerea scrierii înseamnă reproducerea în mod fraudulos, plăsmuirea, ticluirea unui înscris, atribuindu-i-se aparența unui înscris oficial autentic, adevărat.

Contrafacerea subscrierii înseamnă a executa pe un înscris oficial, adevărat sau plăsmuit, semnătura pretins autentică a celui care trebuia să semneze înscrisul.

Alterarea înscrisului presupune denaturarea materială a unui înscris oficial prin adăugiri sau ștersături, modificarea punctuației executate în cuprinsul înscrisului.

În prezent această infracțiune de fals este încadrată în art. 322 din Noul Cod penal.

În considerarea celor de mai sus, rezultă că nu se poate reține din punct de vedere legal vinovăția inculpatelor U. I. E. și D. L. R. și pedepsirea lor, întrucât nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune, care în momentul în care a fost săvârșită nu constituie o infracțiune, așa cum prevede de altfel Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.

- În acest sens art. 7 al C.E.D.O. denumit "Nici o pedeapsă fără lege"; consacră în mod general principiul legalității infracțiunilor și pedepselor și interzice în mod special aplicarea retroactivă a dreptului penal atunci când această aplicare are loc în detrimentul acuzatului.

Articolul impune ca legea penală să nu fie aplicată în mod extensiv în detrimentul acuzatului, de exemplu prin A.logie.

- În același sens referitor la existența sau inexistența în cauză a infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal 1969 rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, invocată de asemenea prin concluzii de apărătorul inculpatei U. I. E., cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal 1969, infracțiunea nu este aplicabilă în speță în forma arătată prin rechizitoriu, întrucât într-adevăr, conform art. 7 lit. c teza II din Legea nr. 78/2000, în forma existentă la data săvârșirii infracțiunilor, erau sancționate asemenea infracțiuni, doar cele aflate în legătură directă cu infracțiunile de corupție și cu cele asimilate acestora de la secțiunea 1 și 3 din lege, nu și cele în legătură cu art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru care inculpata a fost trimisă în judecată.

Având în vedere că art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 a fost abrogat în prezent, instanța urmează să procedeze în consecință, rămânând a fi luată în considerație doar existența sau nu în cauză a disp. art. 290 Cod penal 1969 în formă simplă, în prezent art. 322 Cod penal, ca lege mai favorabilă, după cum sus s-a arătat.

- Concluzionând rezultă că în cauză nu este dată infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal 1969, nici cea prevăzută de noul Cod penal în art. 322, întrucât, pe de o parte actele în cauză apreciate prin rechizitoriu ca fiind false, inexacte sau incomplete, întocmite de cele două inculpate și puse la dispoziția inculpatului C. O. pentru a fi folosite în vederea accesării fondurilor europene nu au fost falsificate prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice al mod de natură să producă consecințe juridice, în sensul art. 290 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal 1969, iar sub aspectul art. 322 din noul Cod penal infracțiunea nu există întrucât cele două inculpate nu sunt funcționari publici în sensul art. 175 din noul Cod penal, toate actele având doar caracterul unor documente inexacte sau incomplete.

În același sens sunt și reglementările C.E.D.O. arătate mai sus.

Mai mult, în cauză nu este vorba întotdeauna despre înscrisuri oficiale definite ca atare de art. 150 alin. 2 din vechiul Cod penal și de art. 178 alin. 2 din noul Cod penal rap. la art. 176 și 175 alin. 2 din acest cod, termenul public din aceste prevederi legale, vizând instituțiile calificate ca atare de Constituția României, în Titlul III, cât și în concret în legi speciale.

- Cu privire la existența în cauză sau nu a acestei infracțiuni, de sine-stătător sau ca fiind absorbită în cadrul art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, ca fiind infracțiune complexă, instanța apreciază că această infracțiune nu este absorbită de cealaltă infracțiune, ca fiind complexă, deoarece infracțiunea prev. de art. 18 ind. 1 alin. 1, are ca premisă falsificarea de documente, care este la rândul ei o infracțiune de sine-stătătoare, trebuind să fie reținută alături de cealaltă infracțiune și nu în mod absorbit, după cum s-a arătat și mai sus.

În cadrul acestei infracțiuni sunt absorbite doar art. 291 și 292 Cod penal 1969, deoarece acestea se constituie ca fiind elemente constitutive ale infracțiunii prev. de art. 18 ind. 1 alin. 1, ca infracțiune de fraudă în materie de cheltuieli, în modalitatea folosirii sau prezentării de documente false și respectiv modalitatea prezentării de declarații false.

Pe lângă situația de drept sus-arătată, instanța reține că prezentul contract de finanțare din fonduri europene, cât și legislația națională în materie de achiziții publice, reglementează situațiile de conflict de interese dintre părțile contractante cât și dintre acestea și terțe persoane.

Practica judiciară a statuat că încălcarea obligațiilor contractuale referitoare la existența conflictului de interese atrage caracterul neeligibil al sumelor acordare ca finanțare nerambursabilă, indiferent dacă a fost probată sau nu producerea vreunei pagube, obligația de recuperare a fondurilor europene existând în toate cazurile de constatare a unor fraude sau nereguli, fără a fi necesară probarea existenței vreunui prejudiciu.

Împrejurarea că proiectul finanțat a fost finalizat, investiția a fost realizată și recepționată, iar obiectivul a fost pus în funcțiune, nu are consecințe exoneratoare asupra debitului stabilit în sarcina beneficiarului contractului de finanțare, cu titlul de cheltuieli neeligibile (Decizia civilă nr. 3764 din 27 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția de contencios Administrativ și Fiscal).

Conflictul de interese în prezenta cauză în legătură cu inculpatul C. O., cât și în legătură cu inculpatele U. I. E. și D. L. R. este definit în art. 9 din contractul de finanțare, ca fiind orice situație ce influențează părțile contractului de a avea o atitudine profesionistă, obiectivă și imparțială, sau care le împiedică că execute activitățile prevăzute în contractul de finanțare, în mod imparțial și obiectiv, din motive referitoare la familie, viață personală, afinitățile politice sau naționale, interese economice sau orice alte interese comune cu alte persoane. Interesele anterior menționate includ orice avantaj pentru persoana în cauză, soțul, soția, rude ori afini până la gR.l IV inclusiv sau pentru situația din care face parte.

Se arată în art. 9 alin. 3 din contract că dispozițiile de mai sus se aplică și partenerilor sub contractorilor și angajaților beneficiarului și respectiv ai autorității de management, implicați în realizarea prevederile contractului de finanțare.

În legătură cu existența unui conflict de interese în întreaga cauză dintre părțile semnatare ale contractului de finanțare și inculpați, instanța apreciază că pe ansamblu acest conflict a existat așa cum este le definit în art. 9 din contractul de finanțare, întrucât potrivit declarațiilor inculpatului C. și ceilalți martori audiați în cauză se relevă o conivență între cei trei inculpați în legătură cu derularea întregului proiect care au dus la întocmirea incorectă și incompletă a actelor; la folosirea acestor acte la accesarea fondurilor europene; inclusiv la falsificarea unor semnături așa cum se arată în constatarea tehnico-științifică administrată în cauză la urmărirea penală.

Rechizitoriul a arătat în același sens că această conivență s-a materializat într-o primă fază într-o înțelegere dintre inculpatul C. O. și inculpata U. I. E. pentru ca toate procedurile de consultanță să fie atribuite acesteia, lucru care s-a și întâmplat iar în continuare conivența s-a materializat și între inculpata U. I. E. și inculpata D. L. R., cu ocazia încheierii unor contracte între societățile celor două inculpate, premergător contractelor de consultanță din actuala cauză, cât și cu ocazia încheierii contractului nr. XXX/XXXX dintre societatea inculpatei D. L. R. cu Primăria X județul Botoșani, situație pe care instanța urmează să o aprecieze ca fiind reală, dată fiind cronologia încheierii acestor contracte.

- Referitor la abuzul în serviciu săvârșit de inculpatul C. O. instanța reține că abuzul în serviciu a fost reglementat anterior de 248 Cod penal 1969, iar în prezent este reglementat de art. 297 Cod penal și îmbracă aceeași formă din punct de vedere al laturii obiective.

Una dintre modalitățile de săvârșire a infracțiunii din punct de vedere obiectiv, constă în îndeplinirea unui act în mod defectuos, așa cum rezultă din enunțul legal al acestei infracțiuni.

Prin îndeplinirea actului în mod defectuos, se înțelege îndeplinirea lui în alte condiții, termene, modalități, decât cele strict reglementate de lege.

Neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a actului, adică acțiunea sau inacțiunea prin care se realizează elementul material al infracțiunii, trebuie să fie săvârșite de făptuitor în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu.

Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu săvârșită de inculpatul C. O., în legătură cu plata către societățile celor două inculpate a unor sume de bani izvorâte din contractul de finanțare și din cele de consultanță, după ce plățile au fost sistate, ca urmare a neregulilor constatate de către autoritatea contractantă Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, instanța reține în primul rând faptul că aceste două plăți au fost efectuate către cele două societăți de către inculpatul C. care a semnat documentele de plată, așa cupă cum de altfel recunoaște în declarațiile de la dosar și în memoriul depus la fila 300 dosar, în calitatea lui de primar.

Plata sumelor nu s-a făcut însă în mod legal, întrucât aceste plăți trebuiau să fie aprobate mai întâi prin hotărârea Consiliului Local X cu privire la adoptarea bugetului local pe anul 2012, lucru care de altfel s-a și dispus într-o primă fază, așa cum rezultă din hotărârea depusă la fila 240 dosar, dar această hotărâre nu a mai fost supusă avizului de legalitate din partea Prefecturii județului Botoșani, pentru ca după acest aviz operațiunea să intre pe un făgaș normal de legalitate.

Sub acest aspect instanța reține că potrivit art. 6 alin. 2 lit. b din H.G. nr. 460/5.04.2006, cât și potrivit art. 115 alin. 3 lit. b din Legea nr. 215/2001, hotărârile consiliului local se comunică în mod obligatoriu prefectului județului, care prin structurile de specialitate are atribuția de a verifica legalitatea actelor administrative adoptate sau emise de autoritățile administrației publice locale printre care și Consiliul Local X, județul Botoșani.

Procedând la efectuarea celor două plăți către cele două societăți, fără ca hotărârea Consiliului Local să fie avizată în condițiile legii, făcând această operație de conivență cu inculpatele, care au beneficiat de sumele ce le-au fost plătite societăților lor, inculpatul se află în situația de a fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu pentru care a fost trimis în judecată, așa încât urmează să se rețină vinovăția acestuia pentru săvârșirea și a acestei infracțiuni.

Referitor la aplicarea în cauză a procedurii de judecată simplificate a inculpaților C. O. și D. L. R., puse în discuția părților și admise de instanță înainte de încheierea cercetării judecătorești, în raport cu efectele acestei proceduri și comparativ cu posibilitatea instanței de a dispune în cauză una dintre soluțiile de fond prevăzute de lege, inclusiv o soluție de achitare, instanța reține următoarele.

Anterior sub imperiul vechiului Cod de procedură penală cât și potrivit practicii judiciare pronunțate în această materie, aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției și condamnarea inculpatului excludea pronunțarea unei soluție de achitare, conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d din vechiul Cod procedură penală, în prezent art. 16 alin. 1 teza II lit. b teza II din noul Cod procedură penală (Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală, decizia nr. 3116 din 3 octombrie 2012).

În prezent, potrivit noul Cod de procedură penală această situație nu mai este identică, achitarea inculpatului putându-se pronunța și în cazul procedurii de judecată simplificate, conform art. 16 alin. 1 lit. a - d din noul Cod de procedură penală, dacă există toate probele la dosar și dacă instanța se consideră lămurită, instanța putând să pronunțe astfel oricare dintre soluțiile prevăzute de lege, chiar și achitarea (Noul Cod procedură penală comentat - Editura Hamangiu 2014 - Nicolae Volonciu și alții fila 983 - 987).

Comparând situația de fapt sus-arătată cu situația de drept, de asemenea arătată; având în vedere aprecierile instanței, care s-au făcut în legătură cu punctele de vedere exprimate în cauză și arătate în detaliu mai sus, instanța concluzionează că problema esențială care se pune în cauză, este faptul că pe ansamblu indicatorii proiectului nu au fost îndepliniți în totalitate, iar obiectivul general al proiectului nu a fost atins de asemenea în totalitate; în raport cu art. 1 din Legea nr. 350/2005 pe care se sprijină contractul de finanțare și cu parte din prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și cui îi sunt imputabile aceste deficiențe, atât potrivit prevederilor legale de mai sus, cât și potrivit prevederilor legale pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, în special Legea nr. 78/2000, care este foarte categorică în materie de neregulile care se pot manifesta cu ocazia acestor proceduri.

Sub aceste aspecte, instanța reține că cererea de finanțate, cât și contractul de finanțare, care sunt obligatorii pentru părți și imposibil de cenzurat sau de negociat ulterior, așa cum a statuat Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prevăd că toate procedurile trebuiau să fie prin achiziție directă, așa cum rezultă din cuprinsul cererii de finanțare la capitolul 3.3. - Achiziții publice, fila 80, vol. I ds. u.p., încălcarea obligațiilor contractuale, inclusiv existența unor nereguli sau conflicte de interese, atrăgând caracterul neeligibil al sumelor acordate prin finanțare nerambursabilă, obligația de recuperare a fondurilor europene existând în toate cazurile de constatare a unor fraude sau nereguli, fără a fi necesară probarea existenței unui prejudiciu (Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, decizia civilă nr. 3764 din 27 septembrie 2012).

Aceeași practică judiciară statuează că împrejurarea că proiectul finanțat a fost finalizat, investiția a fost realizată și recepționată, iar obiectivul a fost pus în funcțiune, nu are consecințe exoneratoare asupra debitului stabilit în sarcina beneficiarului contractului de finanțare, cu titlul de cheltuieli neeligibile, întrucât s-au făcut achiziții fără respectarea principiului liberei concurențe și s-au întocmit acte cu conținut eronat, cu atât mai mult punându-se problema când există conflicte de interese în cauză.

Dintre cele patru contracte Analizate în cauză, primul cu nr. XXX/xx.xx.xxxx a parcurs în principiu o procedură de selecție de oferte, contrar procedurilor din cererea de finanțare aprobată, iar celelalte contracte au parcurs o procedură de achiziție directă.

Actele întocmite în cadrul acestor proceduri, fie sunt afectate de un conținut fals, fie sunt întocmite în alte condiții decât cele în care ar fi fost normal să fie întocmite, inclusiv în mod retroactiv, cum ar fi cazul actelor premergătoare contractului nr. XX/xxxx, cât și încheierea acestora exclusiv de inculpata U. I. E., potrivit intereselor S.C. X S.R.L. pe care o administra, când în realitate ele trebuiau întocmite de salariații Primăriei X, cu atribuții în acest sens, potrivit deciziei primarului.

Inculpatul C. O., cât și martorii audiați în cauză la urmărirea penală cât și în fața instanței au confirmat întocmirea acestor acte exclusiv de inculpata U. I. E., lucru care de altfel este de natura activității sale de consultanță, dar modul cum au fost întocmite actele nu au servit derulării legale a proiectului, ci au servit în principal intereselor S.C. X S.R.L. administrată de inculpata U. I. E., interese care intră în noțiunea de conflict de interese, prevăzută în contractul de finanțare la art. 9.

Nu există o altă concluzie în cauză decât cea referitoare la existența unui conflict de interese, chiar și în situația în care prin ipoteză, s-ar aprecia că toate documentele au fost întocmite în mod legal și corect.

Pornind de la conduita inculpatei U. I. E. și de la modul cum aceasta a acționat în cauză, se ajunge la conduita inculpatului C. O., care știind de modul în care s-au întocmit actele, le-a prezentat autorității contractante pentru a obține finanțare europeană; lucru care de altfel îl recunoaște, întrucât a cerut să fie judecat după procedura simplificată, iar în continuare se ajunge și la conduita celeilalte inculpate D. L. R., care spre finalul derulării proiectului a întocmit actele specifice activității sale de consultanță, cu conținut de asemenea inexact și incomplet și chiar fals în anumite situații, așa cum se relevă în constatarea tehnico-științifică de la dosar.

Așa fiind, cum faptele inculpaților, recunoscute de inculpatul C. O. și inculpata D. L. R., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și pentru care se va dispune schimbarea încadrării juridice, în vederea aplicării legii penale mai favorabile, instanța urmează ca reținând vinovăția acestora să procedeze la condamnarea lor potrivit legii, cu excepția infracțiunilor de fals pentru care se va dispune achitarea inculpatelor U. I. E. și D. L. R., în conformitate cu art. 16 alin. 1 lit. a și b Cod procedură penală, în considerarea celor arătate la capitolul situației de drept.

La individualizarea judecătorească a pedepselor ce urmează a fi aplicate fiecăruia dintre cei trei inculpați, instanța va avea în vedere pe lângă aplicarea legii penale mai favorabile și criteriile generale de individualizare; situația personală a fiecăruia dintre aceștia; starea lor de sănătate și de familie, inclusiv starea de graviditate a inculpatei U. I. E.; conduita procesuală a acestor inculpați; natura specifică a cauzei dedusă judecății; natura specifică a prejudiciului cauzat în cauză, care nu este izvorât dintr-o răspundere civilă delictuală, ci este un prejudiciu special izvorând din fonduri europene și reglementată de asemenea în mod special, apreciindu-se că pentru condamnarea și reeducarea lor este suficientă aplicarea unor pedepse cu închisoare, care să fie suspendate sus supraveghere și cu instituirea în sarcina inculpaților a tuturor obligațiilor stabilite de lege.

Privitor la aplicarea pentru doi dintre inculpați a procedurii simplificate s-a impus îndreptarea erorilor materiale a minute încheiate cu ocazia pronunțării, textul legal pe care s-a sprijinit această procedură fiind art. 396 alin. 10 din noul Cod procedură penală.

În temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, se vor desființa actele conținut fals de la dosar, constatat ca atare prin raportul de constatare tehnico-științifică de la dosar, fals care nu este săvârșit de nici unul dintre inculpați, ci de alte persoane așa cum rezultă din raport, cât și actele cu conținut inexact sau incomplet care de această dată este în sarcina inculpaților.

Desființarea actelor se impune în considerarea faptului că potrivit art. 397 Cod procedură penală, instanța trebuie să se pronunțe prin hotărâre și asupra acțiunii civile.

Printre altele, instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă în cauză, se pronunță prin hotărâre și asupra desființării totale sau parțiale a unui înscris, restituirii lucrurilor sau restabilirii situației anterioare, conform art.25 alin. 3 Cod procedură penală, în chiar condițiile achitării inculpatului, cum este și în cauză, în legătură cu infracțiunile de fals.

În aceste cazuri, rațiunea rezidă în principiul de drept că repararea în natură a prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită, trebuie să intervină obligatoriu, ori de câte ori este posibilă, iar în ceea ce privește desființarea unui înscris, rațiunea este dată de necesitatea prevenirii altor infracțiuni, care ar putea fi săvârșite cu ajutorul acelui înscris, cu condiția ca situația să rezulte în mod vădit din comiterea infracțiunii, iar restabilirea să fie posibilă.

Cele de mai sus sunt statuate și în practica judiciară curentă, potrivită căreia, atunci când se constată că s-au falsificat acte oficiale sau sub semnătură privată, instanța este obligată să dispună din oficiu anularea acestora, indiferent dacă acțiunea penală a fost soluționată prin condamnare, achitare sau încetarea procesului penal ((ÎCCJ, s.p., dec. Nr. 5761/2003, www.scj.ro; Noul Cod procedură penală, editura Hamangiu 2014, Nicolae Volonciu și alții, pag. 46 și următoarele 986 și următoarele și subscris fila 987).

În vederea recuperării prejudiciilor din prezenta cauză, instanța apreciază că se impune menținerea măsurilor asiguratorii luate în cauză la urmărirea penală.

Latura civilă

În legătură cu latura civilă a cauzei, instanța urmează să admită pretențiile formulate de părțile civile, urmând să se aplice prevederile vechiului Cod civil, prev. de art. 998, 999 și 1003 cod civil cu obligarea inculpaților în mod solidar la plata daunelor cât și în mod solidar cu părțile responsabile civilmente, dar în măsura în care au contribuit sau nu la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății așa cum sunt diferențiate daunele în constituirea de parte civilă de la dosar, cât și în celelalte acte de la filele 50, 75, 86 și 126 ds.

Aplicarea în cauză a vechiului Cod civil se impune în raport cu perioada când s-au săvârșit faptele, anterior datei de 1 octombrie 2011, cât și în raport de art. 6 din noul Cod civil și art. 220 din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia noul Cod civil a intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011.

Potrivit art. 3 și 5 din acest nou cod, dispozițiile noului Cod civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau după caz, produse ori săvârșite după intrarea sa în vigoare, precum și situațiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare.

Întrucât infracțiunile din prezenta cauză s-au consumat până la data intrării în vigoare a noului cod, se înțelege să faptele încheiate sau produse, cât și situațiile juridice născute în prezenta cauză sunt supuse vechiului cod civil.

Se vor face comunicările prevăzute de lege Registrelor Comerțului Botoșani și Bacău, dată fiind calitatea de comercianți a inculpatelor U. I. E. și D. Luza R..

Văzând și art. 272 și următoarele Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

În temeiul art. 386 din Cod procedură penală, în vederea aplicării legii mai favorabile prev. de art. 5 din noul Cod penal, admite sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Botoșani și dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor cât și condamnarea inculpații, după cum urmează:

1. C. O., din săvârșirea infracțiunilor de:

- "prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene sau alte bugete administrate de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- "înșelăciune"; prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal;

în săvârșirea infracțiunilor de: - "prezentare cu rea credință de documente ori declarații, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene sau alte bugete administrate de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 Cod penal;

- "înșelăciune"; prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal;

Condamnă pe inculpatul C. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "prezentare cu rea credință de documente ori declarații inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene sau alte bugete administrate de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an;

- "înșelăciune"; prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- "abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial"; prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, modificată prin art. 79 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 și art. 5 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (două acte materiale), la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 1 an.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an, sporită la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an.

Face în cauză aplicarea art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal.

În temeiul art. 91 și 92 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale și accesorii aplicate pe o durată de 3 ani, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 92 alin. 3 Cod penal și 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Botoșani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, impune condamnatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței, pe durata termenului de supraveghere, verificarea modului de îndeplinire a acestei obligații urmând a se face de organele abilitate în condițiile legii, conform art. 94 alin. 2 teza II Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 3 și alin. 4 Cod penal, pe parcursultermenului de supraveghere, obligă condamnatul C. O. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, într-un număr de ore zilnice ce se stabilește potrivit legii de executare a pedepselor, în cadrul Primăriei municipiului Botoșani sau la o altă instituție ce va fi desemnată de Serviciul de Probațiune Botoșani.

În temeiul art. 94 Cod penal, desemnează Serviciul de Probațiune Botoșani cu supravegherea inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, căruia i se vor comunica datele prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. c - e Cod penal.

Atrage atenția persoanei supravegheate asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse ori stabilite de lege și a săvârșirii de noi infracțiuni.

2. U. I. E. din săvârșirea infracțiunilor de:

- "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; prev. de art. 290 Cod penal rap. la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art. 41 alin.2 Cod penal, (16 acte materiale);

- "complicitate"; la infracțiunea de "înșelăciune"; prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, (3 acte materiale),

în săvârșirea infracțiunilor de: - "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; prev. de art. 322 Cod penal rap. la art. 35 alin. 1 și 36 Cod penal, art. 5 Cod penal (16 acte materiale), prin înlăturarea art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, text abrogat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012;

- "complicitate"; la infracțiunea de "înșelăciune"; prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și 36 Cod penal; art. 5 Cod penal (3 acte materiale).

În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a, b Cod procedură penală, achită pe inculpata U. I. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; prev. de art. 322 Cod penal rap. la art. 35 alin. 1 și 36 Cod penal, art. 5 Cod penal (16 acte materiale), prin înlăturarea art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, text abrogat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012.

Condamnă pe inculpata U. I. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "complicitate"; la infracțiunea de "prezentare cu rea credință de documente ori declarații, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an;

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an, sporită la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an.

Face în cauză aplicarea art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal.

În temeiul art. 92 alin. 3 Cod penal și 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Botoșani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, impune condamnatei să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței, pe durata termenului de supraveghere, verificarea modului de îndeplinire a acestei obligații urmând a se face de organele abilitate în condițiile legii, conform art. 94 alin. 2 teza II Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 3 și alin. 4 Cod penal, pe parcursultermenului de supraveghere, obligă condamnata U. I. E. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, într-un număr de ore zilnice ce se stabilește potrivit legii de executare a pedepselor, în cadrul Primăriei municipiului Botoșani sau la o altă instituție ce va fi desemnată de Serviciul de Probațiune Botoșani.

În temeiul art. 94 Cod penal, desemnează Serviciul de Probațiune Botoșani cu supravegherea inculpatei, pe durata termenului de supraveghere, căruia i se vor comunica datele prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. c - e Cod penal.

3. D. L. R., din săvârșirea infracțiunilor de:

- "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; prev. de art. 290 Cod penal rap. la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 și art.41 alin.2 Cod penal (62 acte materiale);

- "complicitate"; la infracțiunea de "înșelăciune"; prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, precum și a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală,

în săvârșirea infracțiunilor de: - "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; prev. de art. 322 Cod penal rap. la art. 35 alin. 1 și 36 Cod penal, art. 5 Cod penal (62 acte materiale), prin înlăturarea art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, text abrogat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012.

- "complicitate"; la infracțiunea de "înșelăciune"; prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a, b Cod procedură penală, achită pe inculpata D. L. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; prev. de art. 322 Cod penal rap. la art. 35 alin. 1 și 36 Cod penal, art. 5 Cod penal (62 acte materiale), prin înlăturarea art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, text abrogat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012.

Condamnă pe inculpata D. L. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "complicitate"; la infracțiunea de "prezentare cu rea credință de documente ori declarații, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor"; prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an;

- "complicitate"; la infracțiunea de "înșelăciune"; prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Face în cauză aplicarea art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal.

În temeiul art. 92 alin. 3 Cod penal și 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 3 și alin. 4 Cod penal, pe parcursultermenului de supraveghere, obligă condamnata D. L. R. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, într-un număr de ore zilnice ce se stabilește potrivit legii de executare a pedepselor, în cadrul Primăriei municipiului Bacău sau la o altă instituție ce va fi desemnată de Serviciul de Probațiune Bacău.

În temeiul art. 94 Cod penal, desemnează Serviciul de Probațiune Bacău cu supravegherea inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, căruia i se vor comunica datele prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. c - e Cod penal.

În temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, desființează următoarele acte cu conținut fals (constatat ca atare prin raportul de constatare tehnico-științifică filele 3 - 19 Vol. III dosar de urmărire penală), inexact sau incomplet de la dosar, după cum urmează:

1. Contractul de prestări servicii de consultanță în vederea

obținerii finanțării nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. VII fila 29), dintre Primăria comunei X, și SC X SRL Botoșani, precum și documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J.M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei);

- "Referat de necesitate" înregistrat la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 5);

- "Notă justificativă privind aplicarea procedurii", înregistrată la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 6);

- "Notă justificativă privind determinarea valorii estimate", înregistrată la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 7);

- Ofertele societăților menționate mai sus (Vol. IV fila 19 - 29);

- Procesul verbal de selecție a ofertelor și raportul procedurii, ambele inregistrate după primirea lor de la U. I. E. sub nr. XXXX și XXXX din xx.xx.xxxx (din care reieșea că SC X SRL a câștigat selecția de oferte cu suma de 41.000 lei) (Vol. IV fila 31 - 32);

- Comunicarea către SC X SRL Botoșani de câștigare a procedurii de selecție de ofertă (Vol. IV fila 36 - 38);

2. Contractul de consultanță și expertiză pentru managementul

proiectului nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. VIII fila 59); încheiat de Primăria corn. X cu SC X SRL Botoșani precum și documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei):

- Invitațiile de participare la selecția de ofertă nr. XX/xx.xx.xxxx, către SC U. SRL Botoșani, SC X SRL Botoșani și SC U SRL Botoșani (Vol. IV fila 98 - 99);

- Ofertele nr. XX/xx.xx.xxxx a SC U. SRL Botoșani, XX/xx.xx.xxxx a SC U SRL și XX/XX.XX.XXXX a SC X SRL Botoșani (Vol. IV fila 95 - 97);

- Referat de necesitate nr. XX/xx.xx.xxxx, (Vol. IV fila 85-86);

- Nota justificative privind aplicarea procedurii nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 89 -90);

- Notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 87 - 88);

3. Contractul de consultanță în achizițiile publice nr. XX/xx.xx.xxxx, (Vol. IV fila 58); încheiat de Primăria corn. X cu SC X SRLBotoșani încheiat de Primăria corn. X cu SC X SRL Botoșani precum și documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei):

- Oferta financiară a SC X SRL Botoșani, fără număr și dată (Vol. IV fila 95);

- Referat de necesitate nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 52 - 53);

- Notă justificative privind aplicarea procedurii nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 56 - 57);

- Notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 54 - 55);

4. Contractul de servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx, (Vol. I fila 189); între Primăria comunei X și SC Y SRL Bacău, având ca obiect prestarea serviciilor de instruire în cadrul a două module: X (20persoane) și Y (10 persoane), valoarea contractantă fiind de 73.656 lei din care TVA în sumă de 14.256 lei precum și documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul

secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei "):

-Referatul de necesitate înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx, pentru "Achiziție servicii instruire", (Vol. V fila 5 - 6);

-Nota justificativă privind estimarea valorii înregistrat sub nr.XX/xx.xx.xxxx;

-Nota justificativă privind aplicarea procedurii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol.V fila 7 - 10);

5. Un număr de 30 Teste grilă, din care 13 teste pentru persoane în cadrul modulului DIRECTOR DE PROGRAM (cu câte 10 întrebări tip grilă) și 17 pentru persoane în modulul MANGEMENT, toate notate cu 10, note preluate în Certificatele de atestare menționate mai sus (Vol. V fila 254 - 283);

6. Procesul verbal de susținere a examenului de absolvire pentru cursul "Director de program", datat xx.xx.xxxx și Catalogul aferent examinării (în care cei 13 cursanți au fost notați cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică și cu 10-media generală) (vol. VII fila 12 - 13);

7. Procesul verbal de susținere a examenului de absolvire pentru cursul "Competențe comune-MANAGEMENT" datat xx.xx.xxxx și Catalogul aferent examinării (în care cei 17 cursanți au fost notați cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică și cu 10-media generală). In cele două procese verbale se menționa în fals că la xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx au fost organizate examene la sediul Asociației X din Bacău pentru cele două module, folosindu-se teste grilă, promovabilitatea fiind de 100%. In cele două Cataloage se preciza, de asemenea în fals, că grupul țintă a fost examinat la proba practică și cea teoretică, întreg grupul țintă fiind notat cu 10 (Vol. VII fila 6 - 7);

8. Listele participanților la sesiunile de instruire Modului "X" și Listele participanților la sesiunile de instruire Modului "Y" (Vol. V fila 245 - 253);

9. Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX - YYYYYYY și

suplimentele descriptive a acestor certificate pentru participanții la instruire în

modul "PLANIFICAREA STRATEGICĂ" - DIRECTOR DE PROGRAM și

Suplimentele descriptive al certificatelor, din care rezultă în mod nereal că

A. R., C. O., D. M., G. C., H. A., I. M., I. C., J. M., P. G., S. l.,

U. l., U. V. și U. F. au participat în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri (din care 20 pregătire teoretică și 60 pregătire practică) și au promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10, (Vol. V fila 285 -323);

10. Certificatele de absolvire cu seria F nr. nr. XXXXXXX - YYYYYYY

pentru participanții la instruire în modulul "MANAGEMENTUL POLITICILOR

PUBLICE" - COMPETENȚE COMUNE - MANAGEMENT și Suplimentele

descriptive al certificatelor, din care rezultă în mod nereal că I. C., J.

M., M. C., M. M., P. G., R. E., S. C., T. E., U. I. și V. A. au participat în perioada

xx.xx.. - xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de cursuri și au promovat examenul

de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10 (Vol. V fila 342 . 378);

11. "Suplimente descriptive al certificatelor", (Vol. VII fila 198 - 198); în care se menționează că baza legală pentru emitere a certificatelor este OUG 129/2000

republicată, având precizate în mod nereal orele de formare profesională pentru

fiecare din cele două module la care ar fi participat cele 30 persoane, astfel:

- pentru modulul PLANIFICARE TRATEGICĂ (DIRECTOR DE PROGRAM) un număr total de 80 de ore de CURS, din care 20 ore și 60 ore pregătire practică,

- pentru modulul Y (COMPETENȚE COMUNE MANAGEMENT) un număr total de 90 ore de curs, din care 30 ore teorie și 60 ore pregătire practică.

13. "Raportul de activitate și evaluare nr. XXXX/xx.xx.xxxx" (Vol. V fila 413), din care rezulta că în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activitățile de instruire și evaluare în cadrul Modulului PLANIFICARE STRATEGICA, un număr de 20 de participanți (din care 13 au fost certificați) - 40 ore teorie și practică și 80 ore practică la locul de muncă, iar în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activitățile de instruire și evaluare în cadrul Modulului Y un nr. de 17 persoane (din care 13 au fost certificați) - 40 ore teorie și practică și 90 ore practică la locul de muncă. Totodată s-a precizat că activitățile de instruire au fost desfășurate de două persoane, coordonator și asistent de curs. In realitate nu au fost efectuate activități practice în cadrul Primăriei comunei X, fapt confirmat de funcționarii primăriei.

14. "Raportul financiar de curs nr. XXXXX/xx.xx.xxxx (Vol. VII, fila 206); în care au fost detaliate de înv. D. L. R., cheltuielile cu onorariile lectorilor (6.980 lei fără TVA pentru D. L. R. - curs Y și 13.960 lei tară TVA pentru C. M.na - curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunități locale), a cheltuielilor de cazare, masă, transport(6.500 lei fără TVA pentru curs Y și 13.000 lei fără TVA pentru curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunități locale), cheltuieli cu materiale și cheltuieli administrative (5.020 lei fără TVA pentru curs Y și 11.000 lei fără TVA pentru curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunități locale).

15. Facturile fiscale emise de SC X SRL Botoșani cu nr. XX/xx.xx.xxxx, (Vol. VIII fila 45), XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx și XX/xx.xx.xxxx, (Vol. IV filele 129 - 131);din care:

- 85% din valoarea eligibilă, reprezintă fonduri nerambursabile din bugetul comunității europene, plătite prin CR 1 și CR 2, în cuantum de 59.606,25 lei;

- 13 % din valoarea eligibilă și TVA-ul aferent facturilor sunt fonduri din bugetul de stat, plătite prin CR 1 și CR 2, în cuantum de 24.921,25 lei,

- 2% din valoarea eligibilă, reprezintă fonduri de la bugetul local al Primăriei X, în cuantum de 109.747,50 Iei.

16. Facturile fiscale emise de SC Y SRL Bacău cu nr. XXXX/xx.xx.xxxx și XXX/xx.xx.xxxx(Vol. V fila 419 și fila 42); din care :

- 85% din factura XXXX/xx.xx.xxxx1 fără TVA reprezintă fonduri nerambursabile din bugetul comunității europene, plătite prin CR 2, în cuantum de 10.098 lei ;

- 13 % din valoarea eligibilă și TVA-ul aferent facturii XXXX/xx.xx.xxxx1 sunt fonduri din bugetul de stat, plătite prin CR 2, în cuantum de 4.395,6 lei,

- 2% din factura XXXX/xx.xx.xxxx1 fără TVA și c/v integrală a facturii XXX/xx.xx.xxxx reprezintă fonduri de la bugetul local al Primăriei X, în cuantum de 59.162,4.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, menține măsurile asigurătorii luate prin Ordonanța din xx.xx.xxxx emisă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, de aplicare a sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile aparținând inc. C. O., situate în localitatea X, județul Botoșani, respectiv: casă de locuit în suprafață de 80 mp.; grajd în suprafață de 36 mp.; anexă în suprafață de 16 mp.; suprafața de 760 mp. teren arabil și 68 mp. curți clădiri; suprafața de 2622 mp. teren arabil; suprafața de 1200 mp. teren arabil; suprafața de 9500 mp. teren arabil; suprafața de 7500 mp. teren arabil; suprafața de 5000 mp. teren arabil; suprafața de 10.000 mp. teren arabil; autoturism marca DAEWOO seria șasiu XXXXXXXXXXX achiziționat la xx.xx.xxxx.

Admite acțiunea civilă a cauzei formulată de partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, cu sediul în str. Apllodor nr. 17, Latura Nord, sector 5 București și comuna X, județul Botoșani iar în consecință, în temeiul art. 19 și 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998, 999, 1003 și 1039 din Vechiul Cod civil, dispune:

Obligă inculpata U. I. E., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. X S.R.L. Botoșani, cu sediul în Cătămărăști Deal, județul Botoșani să plătească părții civile Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice suma de 84.527, 50 lei, cu titlul de daune.

Obligă inculpata U. I. E., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. X S.R.L. Botoșani, cu sediul în Cătămărăști Deal, județul Botoșani și cu inculpatul C. O. să plătească părții civile Comuna X, județul Botoșani suma de 109.985 lei, cu titlul de daune.

Obligă inculpata D. L. R., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Y S.R.L. Bacău, cu sediul în municipiul Bacău, str. X nr. Y, sc. Z, ap. T, județul Bacău să plătească părții civile Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice suma de 14.493 lei, cu titlul de daune.

Obligă inculpata D. L. R., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Y S.R.L. Bacău cu sediul în municipiul Bacău, str. X nr. Y, sc. Z, ap. T, județul Bacău și inculpatul C. O. să plătească părții civile Comuna X, județul Botoșani, suma de 58.924 lei, cu titlul de daune.

La data rămânerii definitive a hotărârii, dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri Oficiilor Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, pentru inculpata U. I. E. și Bacău, pentru inculpata D. L. R., pentru a se efectua cuvenitele înregistrări în evidențele acestui registru, conform art. 7 și 21 din Legea nr. 26/1990 și art. 6 din Legea nr. 31/1990, privitoare la interzicerea pentru inculpatele U. I. E. și D. L. R., pe o perioadă de 1 (un) an de la data rămânerii definitive a hotărârii a desfășurării activităților de care s-au folosit inculpatele pentru săvârșirea infracțiunilor.

Obligă inculpații să plătească fiecare statului câte 1500 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Declaratii false fonduri europene. Jurisprudență Falsificări (infracţiuni de)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Declaratii false fonduri europene. Jurisprudență Falsificări (infracţiuni de)