Diferenţiere tenativă de omor - vătămare corporală. Aplicarea unitară a legii penale mai favorabile

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 530 din data de 05.12.2014

Notă : Hotărârea nu este definitivă (s-a exercitat apel)

Dosar nr. XXXX/40/2014 art. 188, art.193 al.2, art. 224 al. 2 Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOȘANI

SECȚIA PENALĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de xx.xx.xxxx

Tribunalul constituit din:

Președinte:

Grefier:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a fost reprezentat de procuror

SENTINȚA NR .XXX

La ordine pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații A. D., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani nr. XXX/P/2012 din xx.xx.xxxx pentru săvârșirea infracțiunilor de "tentativă de omor"; prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 188 Cod penal și "violare de domiciliu";, prevăzută și pedepsită de art. 224 alin. 2, cu aplicarea art. 38 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal (prin recalificarea infracțiunilor din art.20 raportat la art. 174 Cod penal din 1968 și art. 192 alin. 2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a și 75 lit. a Cod penal din 1968), A. G. G., A. G. D., A. R. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de "loviri sau alte violențe"; prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 Cod penal și "violare de domiciliu"; prevăzută și pedepsită de art. 224 alin. 2, cu aplicarea art. 38 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal (prin recalificarea infracțiunilor din art. 181 alin. 1 și art. 192 alin. 2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. a Cod penal din 1968.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de xx.xx.xxxx , cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani înregistrat la Judecătoria Botoșani, la data de xx.xx.xxxx , au fost trimiși în judecată inculpații A. D. G. G. , A. I. D. , A. D. G. D. și A. I. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de "vătămare corporală"; prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 și de "violare de domiciliu"; prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal 1969, reținându-se în sarcina acestora că, la data de xx.xx.xxxx , orele 12.00, au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate B. M.din sat Unguroaia, comuna Cristești, județul Botoșani, pe care l-au lovit, peste corp, cu obiecte contondente, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 28 - 30 zile îngrijiri medicale.

S-a reținut în fapt că, la data de xx.xx.xxxx , orele 1200, inculpații A. G. D. și A. R. au transportat o căruță de gunoi, pe care au început să o descarce în zona drumului care trece prin spatele celor două grădini, iar că, în acel moment, partea vătămată B. M. s-a deplasat la cei doi inculpați, reproșându-le faptul că descarcă gunoiul și blochează drumul de acces.

S-a reținut că între aceștia a avut loc o ceartă, după care partea vătămată B. M. s-a retras în curtea sa, dar că, la scurt timp, inculpatul A. G. D., având în mână o furcă și inculpatul A. R. având în mână o lopată, au pătruns fără drept în curtea părții vătămate B. M., timp în care și inculpații A. D. și A. G. -G. , înarmați cu o toporișca, respectiv cu o ghioagă, au sărit gardul dintre cele două locuințe în curtea acesteia.

S-a reținut că inculpații au început să-1 lovească pe B. M., respectiv că inculpatul A. D. l-a lovit inițial cu toporul în zona capului, iar inculpatul A. G. -G. l-a lovit cu ghioaga în zona coastelor, după care inculpatul A. D. a aplicat o nouă lovitură la cap cu toporul, partea vătămată apărându-se cu mâna stângă, fiindu-i vătămate două degete; o a treia lovitură dată cu toporul de către inculpatul A. D. a atins urechea stângă a părții vătămate B. M..

S-a reținut că partea vătămată a căzut jos, unde a fost lovită și de inculpații A. G. D. și A. R., cu o furcă, respectiv cu o lopată, peste corp, în zona spatelui.

S-a arătat că modalitatea în care a fost lovită partea vătămată B. M., intensitatea și frecvența loviturilor, au fost descrise de partea vătămată, de soția sa, martorul B. M. N., precum și de constatările din Certificatul medico-legal nr. XXX/xx.xx.xxxx , eliberat de Serviciul Medico-Legal Județean Botoșani, care atestă: plagă suturată de 3 cm lungime pavilionul urechii stângi, plaga suturată de 2 cm. lungime parietală stângă, plagă suturată de 2,5 cm. lungime în regiunea occipitală dreaptă, auricularul și inelarul stâng imobilizate în aparat gipsat, echimoză brun-violacee palidă de 12/10 cm. fața postero-laterală hemitorace stâng și echimoză brun-palidă neomogenă de 15/10 cm. în regiunea lombo-sacrată dreaptă. De asemenea, se atestă faptul că partea vătămată B. M. a necesitat un număr de 2S-30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, în urma loviturilor primite.

După administrarea probatoriului propus prin actul de sesizare și de către părți, inclusiv în latura civilă, în dosar nr. XXX/193/2010, cauza a fost soluționată prin Sentința penală XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații, partea vătămată și Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, aceste cereri fiind admise prin Decizia penală XXX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava, prin care s-a casat în întregime sentința atacată, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, cu mențiunea explicită că se mențin actele procedurale și măsurile dispuse de prima instanță până la data de xx.xx.xxxx .

Reinvestită cu soluționarea sub nr. XXXXX/193/ xx.xx.xxxx, Judecătoria Botoșani a pronunțat sentința penală nr. XXX din xx.xx.xxxx , prin care, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul A. D., din infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal 1969, în infracțiunea de omor, rămasă în faza tentativei, prevăzută și pedepsită conform art. 20 alin. 1 Cod penal 1969, raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal 1969.

În temeiul art. 27 pct. 1 lit. a Cod procedură penală 1968, raportat la art. 42 Cod procedură penală 1968, Judecătoria Botoșani a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani - Secția Penală.

Pentru a dispune astfel, s-a avut în vedere că, din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, precum și în fața primei instanțe investite cu soluționarea cauzei, a rezultat, în primul rând, că familiile B. și A. locuiesc în satul Unguroaia, com. Cristești, jud. Botoșani, având proprietățile alăturate, delimitate de un gard despărțitor, iar că în capătul celor două grădini se află un drum de acces, pe care familia A. consideră că se află pe proprietatea sa, motiv pentru care se află în conflict cu familia B..

S-a reținut în fapt că, la data de xx.xx.xxxx , orele 1200, inculpații A. G. D. și A. R. au transportat o căruță de gunoi, pe care au început să o descarce în zona drumului care trece prin spatele celor două grădini, iar că, în acel moment, partea vătămată B. M.s-a deplasat la cei doi inculpați, reproșându-le faptul că descarcă gunoiul și blochează drumul de acces.

S-a reținut că inculpații unde au început să-1 lovească pe B. M., respectiv că inculpatul A. D. l-a lovit inițial cu toporul în zona capului, iar inculpatul A. G. -G. l-a lovit cu ghioaga în zona coastelor, după care inculpatul A. D. a aplicat o nouă lovitură la cap cu toporul, partea vătămată apărându-se cu mâna stângă, fiindu-i vătămate două degete; o a treia lovitură dată cu toporul de către inculpatul A. D. a atins urechea stângă a părții vătămate B. M..

S-a reținut că partea vătămată a căzut jos, unde a fost lovită și de inculpații A. G. D. și A. R., cu o furcă, respectiv cu o lopată, peste corp, în zona spatelui.

S-a constatat că, prin raportul de expertiză medico-legală nr. XXX/E/xx.xx.xxxx, întocmit în cauză de către S.M.L. - Botoșani (f. 78,79 dosar) s-a concluzionat că B. M.a prezentat în urma agresiunii un politraumatism cu plăgi contuze, echimoze fractură a două coste, hemopneumotorax și fractura metacarpianului V al mâinii stângi, leziuni traumatice ce au necesitat 28 - 30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, fractura metacarpianului V necesitând 38 - 40 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, perioadă ce include recuperarea funcțională și în care sus-numitul a fost în incapacitate totală de muncă, leziunile au pus în primejdie viața părții vătămate, aceasta având la data întocmirii expertizei capacitate de muncă păstrată.

Totuși, având în vedere situația de fapt reținută, certificatul medico-legal, raportul de expertiză medico-legală, locul săvârșirii faptei, gravitatea loviturilor, locul aplicării loviturilor, precum și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, Judecătoria a concluzionat că modul de acțiune, respectiv lovirea cu un topor în zone vitale ale corpului, respectiv cap, lovituri aplicate cu o intensitate deosebită în mod repetat, dovedit de faptul că a rezultat plagă suturată de 3 cm lungime pavilionul urechii stângi, plaga suturată de 2 cm. lungime parietală stângă, plagă suturată de 2,5 cm. lungime în regiunea occipitală dreaptă, auricularul și inelarul stâng imobilizate în aparat gipsat, echimoză brun-violacee palidă de 12/10 cm. fața postero-laterală hemitorace stâng și echimoză brun-palidă neomogenă de 15/10 cm. în regiunea lombo-sacrată dreaptă, relevă că inculpatul A. D. a prevăzut neîndoielnic rezultatul posibil al faptei sale - suprimarea vieții victimei - rezultat pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat și care a fost evitat numai datorită întâmplării.

Drept urmare, Judecătoria Botoșani a considerat că fapta săvârșită de inculpatul A. D. reprezintă o tentativă la infracțiunea de omor, iar nu o vătămare corporală gravă, motiv pentru care a făcut aplicarea corespunzătoare a art. 334 Cod procedură penală și, în continuare, a art. 27 pct. 1 lit. a Cod procedură penală 1968, raportat la art. 42 Cod procedură penală 1968, competența de judecată a unei infracțiuni prevăzută de art. 174 alin.1 Cod penal 1969 revenind Tribunalului.

Investit cu soluționarea sub nr. XXXX/40/xx.xx.xxxx, Tribunalul Botoșani a pronunțat sentința penală nr. XXXX/xx.xx.xxxx, prin care a dispus restituirea cauzei la procuror, în temeiul art. 332 Cod procedură penală 1968, pentru a se proceda în conformitate cu dispozițiile art. 268 alin.1 Cod procedură penală 1968.

După efectuarea urmăririi penale de către procuror, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de "tentativă de omor" prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 188 Cod penal și "violare de domiciliu" prevăzută și pedepsită de art. 224 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 38 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal, prin recalificarea infracțiunilor din art. 20 raportat la art. 174 Cod penal din 1968 și art. 192 alin.2 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 33 lit. a și 75 lit. a Cod penal din 1968 și, totodată, trimiterea în judecată a inculpaților A. G. G., A. G. D. și A. R., fiecare pentru săvârșirea infracțiunilor de "loviri sau alte violențe" prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 Cod penal și "violare de domiciliu" prevăzută și pedepsită de art. 224 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 38 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal, prin recalificarea infracțiunilor din art. 181 alin. 1 și art. 192 alin. 2 din Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a și 75 lit. a din Cod penal din 1968.

În fapt, s-a reținut în Rechizitoriu că, în ziua de xx.xx.xxxx , în jurul orelor 1200, persoana vătămată B. M. i-a văzut pe inculpații A. R. și A. G. D. descărcând o căruță de gunoi pe drumul public în dreptul locuinței acesteia. A mers la cei doi și i-a certat apoi s-a întors în curtea locuinței sale. Când a ajuns aproape de casă persoana vătămată a simțit o lovitură după cap. Nu a căzut, iar când s-a întors 1-a văzut pe inculpatul A. D. cu o bardă în mână. La aproximativ 10 metri în spatele acestuia erau ceilalți inculpați: inculpatul A. R. care avea în mână o lopată, inculpatul A. G. D. care avea o furcă cu patru coarne și inculpatul A. G. G. cu o ghioagă.

Toți patru au început să-1 lovească. Inculpatul A. D. i-a mai aplicat o lovitură cu barda împrejurare în care i-a tăiat pavilionul urechii stângi și când a vrut s-o mai lovească încă o dată cu barda tot peste cap, persoana vătămată s-a apărat punându-și mâna stângă pe cap, împrejurare în care i-au fost fracturate 3 degete și i-ai fost tăiate tendoanele.

Urmare a acestor lovituri persoana vătămată a căzut într-un genunchi și atunci a fost lovit peste corp (mai puțin capul) de ceilalți 3 inculpați, cu uneltele agricole pe care le aveau asupra lor și cu ghioaga. Incidentul a fost văzut de soția persoanei vătămate, martora B. M. N. și de fiul cel mare al acestora, martorul D. S. M.

Martora B. M. N. a început să strige și le-a cerut inculpaților să se oprească, dar inculpatul A. D. a aruncat cu barda după ea, însă nu a nimerit-o, după care inculpații s-au retras către curțile lor.

Persoana vătămată a fost transportată la Spitalul de Urgență "Mavromati" Botoșani cu ambulanța, fiind internată în perioada xx - xx.xx.xxxx cu diagnosticul: "politraumatism prin agresiune:

- cranio cerebral acut deschis;

- multiple plăgi zdrobite epicraniene (lovitură topor);

- umăr stâng cu hematom;

- toracic închis. Hemopneumotorax stâng;

- mâna stângă cu fractură metacarpian V.

Potrivit certificatului medico legal nr. XXX din data de xx.xx.xxxx al Serviciului de Medicină Legală Botoșani la examinare, persoana vătămată a prezentat o plagă suturată de 3 cm. lungime la pavilionul urechii stângi, plagă suturată de 2 cm. lungime în regiunea parietală stângă, plagă suturată de 2,5 cm. lungime în regiunea occipitală dreaptă, auricularul și inelarul stâng imobilizate în aparat gipsat, echimoză brun violacee palidă de 12/10 cm. fața postero - laterală hemitorace stâng, echimoză brun palidă neomogenă de 15/10 cm. în regiunea lombo - sacrată dreaptă, fractura coastei a X a stângă cu fragmente decartate. Homopneumotorax stg. fractura metacarpianului V stg.

Prin certificat s-a concluzionat că persoana vătămată a prezentat leziuni traumatice ce pot data din xx.xx.xxxx și care au putut fi produse prin loviri repetate cu corpuri dure alungite, necesitând pentru vindecare 28 - 30 zile îngrijiri medicale.

S-a consemnat în Rechizitoriu că, potrivit raportului de expertiză medico legală nr. XXX/E din xx.xx.xxxx al Serviciului de Medicină Legală Botoșani, efectuat în dosarul inițial al Judecătoriei Botoșani, persoana vătămată a prezentat în februarie 2009 un politraumatism cu plăgi confuze, echimoze, fractura a două coaste, hemopneumotorax și fractura metacarpianului V al mâinii stângi; că leziunile toracice au necesitat 28 - 30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, iar fractura metacarpianului V au necesitat 38 - 40 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, perioadă ce include recuperarea funcțională și în care susnumita a fost în incapacitate totală de muncă; că leziunile nu au pus în primejdie viața acesteia, iar la momentul examinării avea capacitatea de muncă păstrată.

S-a arătat în rechizitoriu că, având în vedere modalitatea de acțiune, respectiv aplicarea de lovituri repetate cu o bărdiță peste cap, cu o intensitate deosebită, fapt ce rezultă din natura plăgilor, natura obiectului folosit în agresiune, precum și atitudinea psihică a inculpatului A. D., trebuie concluzionat că acesta a prevăzut, neîndoielnic, rezultatul posibil al faptelor sale - suprimarea vieții victimei - rezultat pe care, chiar dacă nu 1-a urmărit, 1-a acceptat și care a fost evitat numai datorită întâmplării

În ce-i privește pe ceilalți 3 inculpați, care au lovit-o pe persoana vătămată peste restul corpului, fără a se putea stabili exact zona de pe corp unde a lovit fiecare, s-a apreciat că ei au cauzat victimei leziuni vindecabile în 28 - 30 zile îngrijiri medicale.

S-a reținut, în Rechizitoriu, că persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 400.000.000 lei vechi (40.000 lei noi) din care 200.000.000 lei vechi (20.000 lei noi) reprezintă daune materiale, iar diferența o reprezintă daune morale.

S-a reținut că Spitalul de Urgență Mavromati Botoșani, jud. Botoșani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1945,92 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, iar Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani s-a constituit parte civilă cu suma de 364 lei, reprezentând transportul și asistența sanitară acordată părții civile B. M..

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestui Tribunal sub nr. XXXX/40/xx.xx.xxxx.

În urma parcurgerii procedurii de cameră preliminară, prin încheierea judecătorului de cameră preliminară al acestui tribunal din xx.xx.xxxx, pronunțată în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală din cauză și s-a dispus începerea judecății.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, de față, precum și valorificând întreg probatoriul administrat în primă instanță în dosar nr. XXX/193/2010 al Judecătoriei Botoșani, în virtutea dispoziției de menținere a actelor procedurale și a măsurilor dispuse în respectiva cauză (până la data de xx.xx.xxxx inclusiv), din dispozitivul Deciziei nr.XXX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava (dosar atașat), va reține, în fapt, următoarele :

Gospodăria familiei persoanei vătămate B. M.și gospodăria inculpatului A. D. sunt învecinate, situate la drumul de intrare în localitatea Unguroaia, comuna Cristești, județul Botoșani, drum neasfaltat ce conduce în localitate trecând pe la capătul grădinii fiecăruia, perpendicular pe hotarul dintre acestea, pentru ca apoi să cotească la 90 grade, trecând prin fața casei părții vătămate.

Această situație este prezentată în schița întocmită cu prilejul cercetării la fața locului din data de xx.xx.xxxx (fila ds.) și este ilustrată, suficient de exact, cu fotografiile depuse la fila 105 a dosarului nr. XXX/193/XXXX al Judecătoriei Botoșani și cu schița cadastrală anexată (fila 108 același dosar).

Din aceste probe, coroborate cu descrierile lui B. M., a lui B. M. N. și a lui A. D. (fila 54, 58, 51 dosar), rezultă și împrejurarea că, la data faptelor deduse judecății, la fel ca și în prezent, linia de hotar dintre proprietăți era materializată printr-un șir de pomi ( 7- 8 pruni), între care s-au intercalat, ca și un gard, strujeni de porumb puși "în picioare";, pe o înălțime de "circa un metru, un metru și ceva"; (fila 57 vs. dosar), continuând cu peretele construcției fânar a lui B. M..

În capătul dinspre drum al hotarului se află un stâlp de susținere conductori energie electrică, după care hotarul până la drum (circa 2 - 3 m) nu mai este materializat, făcând posibil accesul dinspre o proprietate spre cealaltă (fila 110 dosar).

În ziua de xx.xx.xxxx, în preajma orei 12,00, inculpații A. G. D. și A. R. au început să descarce gunoi de grajd dintr-o căruță, fapt ce a fost observat de către persoana vătămată B. M., ce se afla în apropiere, în zona fânarului din curtea locuinței sale, împreună cu un copil de-al său, pe care îl ținea de mână.

Persoana vătămată a indicat că locul unde cei doi inculpați descărcau gunoiul se afla în zona de hotar nematerializată (mai sus arătată), spre drum (fila 110 vs. dosar), încât exista posibilitatea blocării drumului, astfel că aceasta s-a deplasat către locul respectiv, spre a-i îndemna pe cei doi să oprească activitatea.

Inculpații A. G. D. și A. R. au susținut că zona în care au descărcat gunoi se afla pe terenul lor, indicând-o cu ocazia cercetării la fața locului (fila 110 vs. dosar) ca fiind o porțiune cu vegetație mai crescută (tocmai pentru că terenul a devenit mai fertil), însă această susținere este infirmată de fotografia făcută asupra acelui loc, după aproape doi ani de zile de la evenimente (fila 105, dreapta - sus, dosar XXX/193/XXXX Judecătorie), care nu evidențiază vegetația respectivă.

În atare situație, instanța va reține că este corectă percepția persoanei vătămate, cu privire la locul descărcării gunoiului, ea înscriindu-se și în logica desfășurării ulterioare a faptelor.

A urmat reproșul adresat de persoana vătămată celor doi inculpați, la care aceștia nu au ripostat pe moment.

Cei doi inculpați au afirmat că B. M.ar fi fost înarmat în acea împrejurare cu un cuțit (bucată de fier) de prășitoare (fila 29, 30 dosar XXX/193/XXXX Judecătorie, 52 vs. și 92 vs. dosar), A. G. D. declarând chiar că ar fi fost lovit cu acesta (fila 29 dosar XXX/193/XXXX Judecătorie), însă asemenea susțineri nu pot fi considerate ca respectând adevărul, cel puțin pentru că niciunul nu a prezentat vreo urmă de vătămare, iar nici un martor ascultat în cauză nu a fost măcar întrebat în legătură cu pretinsa armă, despre care s-ar fi putut susține că ar fi rămas la fața locului. Semnificativă, în acest sens, este prima declarație dată de inculpatul A. R. în faza de urmărire penală (fila 49 vs. dosar XXX/P/2009), când nu a afirmat despre B. M.că ar fi avut asupra-i respectivul obiect metalic, în timp ce A. G. D. a relatat că B. M.ar fi ținut în mână "o bucată de fer de aproximativ o jumătate de metru"; (fila 38 dosar XXX/P/2009).

De asemenea, instanța nu va lua în considerare nici susținerile după care ar fi avut loc o luptă între B. M.și inculpatul A. G. D. - statică, la locul de lângă căruța cu gunoi, într-o primă luare a declarațiilor, ori dinamică, cu rostogolire în râpa de dincolo de drum (fila 110 vs. dosar), văzută de la distanță de martorele A. E. și L. D., în faza cercetării judecătorești - pentru că respectivele susțineri nu se încadrează într-o logică a evenimentelor (rostogolirea în râpa abruptă ar fi pus capăt conflictului într-un alt mod, nefiind verosimil că cei doi ar fi urcat înapoi panta, spre a se confrunta din nou), precum și prin aprecierea declarațiilor de martori menționate ca nefiind sincere; martorele, apropiate familial de grupul inculpaților, dar aflate sub prestare de jurământ, au adoptat o poziție care să le ocrotească, zicând că au văzut o rostogolire în râpă, ceea ce li s-a părut o joacă între copii (fila 126, 127 dosar), după ce arătaseră o altă imagine la prima cercetare judecătorească ( fila 53 dosar nr.XXX/193/XXXX Judecătorie)

După reproșul adresat inculpaților A. G. D. și A. R., persoana vătămată B. M. s-a întors cu spatele către aceștia, spre a se deplasa spre interiorul proprietății sale.

După ce a început să se deplaseze, B. M. a primit o lovitură în partea posterioară dreaptă a capului, încât s-a întors instantaneu spre dreapta, astfel că a văzut că agresorul este inculpatul A. D., care era înarmat cu un topor.

Văzând zona din care a venit lovitura, este rezonabil să se presupună că A. D. a ajuns lângă B. M. venind dinspre proprietatea sa, posibil prin porțiunea nematerializată de hotar. În momentul în care B. M.se întorsese cu fața, A. D. a mai lovit o dată cu toporul, în partea stângă a craniului, încât a tăiat pavilionul urechii, pentru ca apoi să mai aplice o lovitură de topor, orientată spre zona frontală a capului lui B. M., efectul loviturii fiind atenuat de acesta, care s-a apărat cu mâna stângă, cu prețul fracturării a trei degete și al tăierii tendoanelor.

Imediat, venit alături de A. D., inculpatul A. G. G. a lovit-o pe persoana vătămată cu o ghioagă, în zona coastelor, B. M. apreciind că aceasta a fost lovitura care a provocat fractura coastelor (fila 54 dosar), iar apoi, dar aproape în același timp, când persoana vătămată a căzut la pământ, și ceilalți doi inculpați, A. G. D. și A. R., au aplicat lovituri asupra corpului acesteia, folosind lopata, respectiv furca pe care o aveau în mână.

În privința acestor din urmă lovituri, declarațiile persoanei vătămate, se coroborează cu cele ale lui D. S. M. și B. M. N., fiind concordante și pertinente, în contextul în care nu s-au obiectivat pe corpul victimei leziuni care să dovedească fără echivoc folosirea acelor unelte.

Loviturile suferite de persoana vătămată sunt dovedite în cauză cu certificatul medico - legal înregistrat sub nr. XXX/xx.xx.xxxx emis de Serviciul medico - legal județean Botoșani (fila 18 dosar nr. XXX/P/2009, atașat) și au necesitat internare în Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani în perioada xx - xx.xx.xxxx, atestată de FO XXXX, sub diagnosticul: "politraumatism prin agresiune:

- cranio cerebral acut deschis;

- multiple plăgi zdrobite epicraniene (lovitură topor);

- umăr stâng cu hematom;

- toracic închis. Hemopneumotorax stâng;

- mâna stângă cu fractură metacarpian V.

Potrivit raportului de expertiză medico legală nr. XXX/E din xx.xx.xxxx al Serviciului de Medicină Legală Botoșani, efectuat în dosarul nr.XXX/193/XXXX al Judecătoriei Botoșani, leziunile toracice au necesitat 28 - 30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, iar fractura metacarpianului V a necesitat 38 - 40 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, perioadă ce include recuperarea funcțională și în care B. M.a fost în incapacitate totală de muncă, cu mențiunea că leziunile nu au pus în primejdie viața acestuia.

În legătură cu locul în care s-au consumat acțiunile de lovire, aplicate în comun, de către cei patru inculpați, la care au existat martorii oculari D. S. M. (fila 58 dosar), împreună cu ceilalți copii ai persoanei vătămate (după spusele martorului) și B. M. N. (fila 57 dosar), declarațiile celor care au atestat evenimentul, fie ca martori oculari, fie ca martori care au venit la fața locului după momentul agresiunilor, nu sunt pe deplin concordante.

În timp ce persoana vătămată prezintă momentul ca fiind "imediat"; după ce s-a întors cu spatele la inculpații A. G. D. și A. R. (fila 54 dosar), ceea ce ar plasa locul respectiv în apropiere de drum, după cum pare să fi perceput și martorul D. C. I., conform ultimei sale declarații (fila 125 dosar), deși cu ocazia primei cercetări judecătorești a plasat acțiunea "în curtea casei"; (fila 51 dosar nr.XXX/193/XXXX Judecătorie), martorii oculari sus - menționați, la fel ca martora M. P. M., ori martorul T. M. (fila 70, 50 dosar nr.XXX/193/XXXX), relevă că locul unde a rămas căzut persoana vătămată este în curtea casei acestuia, mai exact aproape de fânar, după cum s-a identificat în schița întocmită cu ocazia cercetării la fața locului (fila 110 vs. dosar).

În lipsa unei prezentări a locului faptei care să fi fost întocmită de organul judiciar imediat după eveniment - este de remarcat că nu s-a procedat la strângerea de probe, care să conducă la aflarea adevărului în cauză, semnificativ fiind faptul că nu s-au identificat și reținut obiectele despre care se susține că inculpații le-au folosit în agresiune, iar fotografiile hainelor purtate de persoana vătămată la data faptelor au fost depuse la dosar de către aceasta (fila 107 dosar nr.XXX/193/XXXX Judecătorie) - se va identifica locul respectiv ca fiind "în curtea"; persoanei vătămate.

Aceasta este o concluzie logică, esențială în cauza penală de față, ce este sprijinită, în plus, și de susținerea lui D. C. I., care a văzut pe doi dintre inculpați cum "ieșeau"; din grădina lui B. M..

Astfel, trebuie concluzionat că, pentru a ajunge să lovească pe B. M., în curtea proprietății sale, posibil în apropierea construcției fânar situată pe aceasta, fiecare inculpat a pătruns, fără drept, în acest loc ce ține în mod vădit de proprietatea persoanei vătămate, fiind cunoscut ca atare de inculpați, chiar dacă proprietatea nu este împrejmuită pe întreg perimetrul ei

Inculpații au prezentat o versiune diferită a evenimentelor, după care, ulterior pretinsei agresiuni exercitată de persoana vătămată B. M. asupra lui A. G. D., doar acesta din urmă a aplicat persoanei vătămate mai multe lovituri cu lopata, numai în prezența co-inculpatului A. R. și într-o zonă de pe proprietatea A. ,

Aceste susțineri sunt infirmate de cele declarate de B. M.și de depozițiile martorilor oculari, aflate în corelație cu cele ale lui A. M. - către care inculpatul A. G. G. s-ar fi exprimat, cu privire la B. M., că "l-am aranjat noi"; (fila 56 vs. dosar) - ori de declarația lui D. C. I. - care l-a văzut pe A. D. cum spăla de sânge o bardă (fila 125 dosar). Totodată, lovirea persoanei vătămate doar cu lopata, de către o singură persoană, nu vădește neîndoielnic copleșirea persoanei vătămate și nu explică leziunile consemnate în actele medicale emise în cauză.

În consecință, instanța va reține că, în fapt, în ziua de xx.xx.xxxx, în preajma orei 12,00, inculpații A. G. D. și A. R. au început să descarce gunoi de grajd dintr-o căruță, într-un loc de la limita proprietății cu persoana vătămată B. M., fapt ce a fost observat de către acesta, ce se afla în zona fânarului din curtea locuinței sale, împreună cu un copil de-al său, pe care îl ținea de mână, care le-a reproșat celor doi respectiva conduită.

După acest moment și după ce s-a întors cu spatele la cei doi și s-a deplasat spre interiorul proprietății sale, B. M. a fost ajuns din spate și lovit cu un topor, de trei ori, de către inculpatul A. D., toate loviturile fiind orientate spre zona capului, ultima dintre ele fiind atenuată de o mișcarea de apărare făcută cu mâna stângă. Alături de A. D., și aproape simultan cu acesta, inculpatul A. G. G. a lovit-o pe persoana vătămată cu o ghioagă, în zona coastelor, lovitură care poate fi socotită că a provocat fractura coastei a X-a, iar apoi, dar aproape în același timp, când persoana vătămată a căzut la pământ de pe urma loviturilor deja primite, și ceilalți doi inculpați, A. G. D. și A. R., au aplicat lovituri asupra corpului acesteia, posibil cu lopata, respectiv furca pe care o aveau în mână.

Inculpații nu au mai lovit victima decât după ce au constatat că aceasta a rămas inertă pe pământ și după strigătele soției și a copiilor acesteia

Reține instanța că, pentru a realiza agresiunea comună față de persoana vătămată, fiecare inculpat a pătruns fără drept în curtea acesteia, având asupră-i un topor, o ghioagă, o lopată și, respectiv, o furcă, folosite pentru lovire, A. D. intrând acolo dinspre proprietatea sa, împreună cu A. G. G., posibil prin zona de hotar nematerializată ori, dacă nu astfel, prin escaladarea gardului de strujeni de porumb (după cum a perceput persoana vătămată).

Instanța reține că loviturile aplicate de inculpați au cauzat persoanei vătămate un politraumatism cranio cerebral acut deschis, multiple plăgi zdrobite epicraniene (lovitură topor), umăr stâng cu hematom, precum și un traumatism toracic închis, hemopneumotorax stâng; de asemenea, B. M.a suferit și fractura metacarpianului V de la mâna stângă.

Reține instanța că leziunile toracice au necesitat 28 - 30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, iar fractura metacarpianului V a necesitat 38 - 40 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, perioadă ce include recuperarea funcțională și în care B. M.a fost în incapacitate totală de muncă.

Pentru a realiza încadrarea în drept a faptelor reținute în sarcina inculpaților, instanța va porni de la modalitatea de acțiune a inculpatului A. D., care a aplicat mai multe lovituri cu un topor (bărdiță) peste cap, deci într-o zonă vitală, cu o intensitate deosebită, ce trădează și atitudinea psihică a acestuia, încât va concluziona că, deși raportul de expertiză medico legală nr. XXX/E din xx.xx.xxxx al Serviciului de Medicină Legală Botoșani atestă că leziunile suferite nu au pus efectiv în primejdie viața lui B. M., acest inculpat a prevăzut, neîndoielnic, rezultatul posibil al faptelor sale - suprimarea vieții victimei - rezultat pe care, chiar dacă nu 1-a urmărit, 1-a acceptat și care a fost evitat numai datorită întâmplării.

Așadar, în sarcina inculpatului A. D. se impune reținerea infracțiunii de omor, rămasă în faza tentativei, după cum s-a reținut și în Rechizitoriu, urmând ca instanța să facă aplicarea textelor de lege incidente, prin aplicarea principiului legii penale mai favorabile, conform art.5 Cod penal.

Însă, înainte de acest moment, instanța va căuta să determine încadrarea juridică corectă a faptelor reținute în sarcina celorlalți inculpați, în contextul în care, dincolo de împrejurarea că fiecare dintre loviturile aplicate de inculpați a fost de natură să provoace anumite leziuni, faptele acestora par să se integreze într-o agresiune unică, îndreptată împotriva vieții persoanei vătămate.

În acest sens, instanța va reține că în practica judiciară s-a arătat, cu referire la infracțiunea de omor, că atunci când activitatea de ucidere se realizează prin contribuția mai multor făptuitori, care colaborează, răspunderea acestora se stabilește în temeiul dispozițiilor privind participația penală. Deși există mai mulți făptuitori, fapta de ucidere este unică, așa că fiecare dintre participanți răspunde pentru totalitatea ei și, în concret, în raport cu contribuția adusă în obținerea rezultatului.

Astfel, există coautorat la infracțiunea de omor ori de câte ori mai mulți făptuitori săvârșesc în mod intenționat împotriva unei persoane, acte specifice de violență de natură să-i cauzeze moartea. Se produce, într-un anume fel, o distribuție a acțiunilor, unele de intensitate mai mare, altele mai mică, dar toate orientate spre aceeași finalitate : suprimarea vieții persoanei.

Pentru ca unul dintre coautori să răspundă pentru omor, el trebuie să fi săvârșit împotriva victimei, direct sau indirect, activ sau pasiv, un act de violență. În același timp, actul de violență al făptuitorului nu trebuie să acopere în întregime sfera actului tipic, căci el nu se privește izolat, ci în raport cu totalitatea actelor săvârșite de coautori.

În cele mai multe cazuri, contribuțiile coautorilor sunt inegale, în sensul că numai unul sau o parte dintre aceștia săvârșesc acte specifice de ucidere, iar ceilalți săvârșesc acte care, în sine, nu posedă eficiența necesară rezultatului, dar se află în strânsă dependență cu primele, completându-le.

Însă, practic, toate contribuțiile care au legătură între ele, fiind conjugate și unificate într-un ansamblu specific, orientat spre realizarea uciderii persoanei, au caracter de acte de coautorat la omor. Nu are relevanță, din punct de vedere al cauzalității juridice, care dintre actele săvârșite de coautori a provocat leziunea care, în final, a cauzat moartea victimei, căci ceea ce caracterizează coautoratul este unitatea acțiunilor, capacitatea lor de a se integra aceluiași sistem sau model de explicație.

Pe de altă parte, din punct de vedere subiectiv, coautorul nu acționează singur, ci în cooperare cu alt făptuitor (sau mai mulți). Ca atare, coautorul trebuie să urmărească și să accepte producerea rezultatului cauzat nu numai de acțiunea lui, ci de totalitatea acțiunilor, ceea ce presupune că el trebuie să cunoască celelalte acțiuni și finalitatea lor și, în mod conștient, să-și orienteze activitatea astfel încât să se integreze finalității în ansamblu.

Elementul cooperării subiective - adică reprezentarea totalității acțiunilor și voința de a se realiza, prin efortul comun, activitatea de ucidere a unei persoane - se obține din analiza împrejurărilor în care fapta a fost comisă.

În situațiile în care, după o înțelegere expresă sau tacită, toți făptuitorii atacă victima și îi aplică lovituri sau acționează într-o modalitate care, în ansamblu, îi cauzează moartea, nu mai are relevanță că unele lovituri au fost de mică gravitate și nu puteau - singure - să producă rezultatul, căci intenția de coautori la omor rezultă din materialitatea actelor săvârșite.

Tribunalul reține că cele de mai sus, ce pleacă de la ipoteza săvârșirii infracțiunii de omor, sunt pe deplin valabile și în cazul în care infracțiunea a rămas în faza tentativei, perfectă, proprie, cum este cazul în speță.

Astfel, fiind deschisă calea de către inculpatul A. D., în primul rând inculpatul A. G. G. și apoi și inculpații A. D. G. și A. R., s-au integrat în activitatea infracțională jalonată de loviturile aplicate în capul victimei, cu intensitate și cu o armă (bardă/topor), aptă de a provoca moartea, pe care le-au văzut și le-au putut înțelege semnificația letală, preluând practic atitudinea subiectivă a primului și lovind pe victimă, la rândul lor, cu obiecte similare, cum sunt ghioaga, lopata ori furca.

Tribunalul reține că inculpații au acționat conjugat asupra victimei, cu lovituri care, odată cu agravarea leziunilor, deveneau din ce în ce mai periculoase pentru viața ei și nu s-au oprit decât atunci când aceasta a rămas inertă, la pământ, și la strigătele de groază ale soției și copiilor.

Atare împrejurare denotă că și inculpații A. G. G., A. G. D. și A. R. au acționat cu intenția de a suprima viața victimei, chiar dacă forma intenției este cea indirectă, încât faptele lor se încadrează la infracțiunea de omor, rămasă în faza tentativei, la fel ca și în cazul lui A. D..

Se impune, deci, schimbarea încadrării juridice a respectivelor fapte, din infracțiunea de loviri și alte violențe, reținută în Rechizitoriu, în infracțiunea de omor, rămasă în faza tentativei, urmând ca instanța să facă încadrarea juridică în raport de art.5 Cod penal pentru toți cei patru inculpați.

Pentru realizarea acestei încadrări, Tribunalul va avea în vedere că infracțiunea reținută este incriminată de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal 1969, limitele de pedeapsă fiind închisoare de la 5 ani la 10 ani, precum și de art. 32 raportat la art.188 alin.1 Cod penal, pedeapsa prevăzută fiind (tot) închisoare de la 5 la 10 ani.

În condițiile în care, în raport cu infracțiunea reținută, condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală au rămas aceleași, la fel ca și dispozițiile referitoare la tentativă, cele privind circumstanța agravantă a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună ( art.75 alin.1 lit. a raportat la art.78 alin.1 Cod penal 1969, respectiv art. 77 lit. a, raportat la art. 78 alin.1 Cod penal) fiind relativ similare, împrejurarea că Noul Cod penal prevede în materia pedepselor complementare pedepse mai blânde, dictează că, în speță, în raport de infracțiunea analizată, legea penală nouă este legea mai favorabilă.

Drept urmare, în raport de prevederile art. 32 alin.1 și 33 alin.1, raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, instanța va proceda la individualizarea judiciară a pedepselor pe care le va aplica fiecărui inculpat, în raport de criteriile oferite de dispozițiile art. 74 alin.1 Cod penal, cu referire în primul rând la lit.a a acestuia.

În contextul în care niciunul dintre inculpați nu și-a recunoscut faptele, alcătuind în comun o versiune care să inducă în eroare și să împiedice înfăptuirea legii, iar inculpatul A. D. s-a comportat ca inițiatorul activității infracționale îndreptate împotriva vieții persoanei vătămate, având și contribuția cea mai violentă la agresarea acesteia, fiind secondat îndeaproape de inculpatul A. G. G., din ambele puncte de vedere, în timp ce inculpații A. G. D. și A. R. au fost atrași în agresiune, fiind de presupus că, după doborârea victimei la pământ, loviturile pe care le-au aplicat nu au mai fost decisive - este posibil, chiar, ca aceștia să nu fi folosit la potențialul posibil letal uneltele cu care erau înarmați, câtă vreme nu s-au obiectivat pe corpul victimei leziuni specifice - și în situația constatării existenței agravantei prevăzută de art. 77 lit. a Cod penal :

- va aplica inculpatului A. D. o pedeapsă cu închisoare, orientată către maximul special, respectiv pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare;

- va aplica inculpatului A. G. G. o pedeapsă cu închisoare, orientată spre jumătatea maximului special, respectiv pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare;

- va aplica fiecăruia dintre inculpații A. G. D. și A. R. câte o pedeapsă cu închisoare, egală cu minimul special, respectiv de 5 (cinci) ani închisoare.

În continuare, în ce-l privește pe fiecare inculpat, în baza aceluiași art. 188 alin.1 Cod penal, combinat cu art. 66 alin. 2 Cod penal, instanța va dispune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b Cod penal și, având în vedere situația de vecinătate a părților din cauză și natura infracțiunii săvârșite, instanța va aprecia că este necesar să dispună și în sensul aplicării art. 66 alin.1 lit. n Cod penal, încât să interzică fiecărui inculpat să comunice cu victima B. M., ori cu membri de familie ai acestuia, ori să se apropie de oricare dintre ei la o distanță mai mică de 20 metri, cu excepția cazului în care interacțiunea este oprită natural, prin zid, gard, ori altele asemenea.

Instanța va aprecia că executarea pedepsei complementare trebuie să urmeze durata maximă de 5 ani, prevăzută de art. 66 alin.1 Cod penal.

După cum s-a reținut anterior, pentru a ajunge la persoana vătămată B. M., spre a-l lovi, fiecare inculpat a pătruns fără drept în curtea acestuia, având asupră-i un topor, o ghioagă, o lopată și, respectiv, o furcă, "arme"; în sensul legii penale (fie sub legea veche, conform art. 151 alin.2 Cod penal 1969, fie sub legea nouă, conform art. 179 alin.2 Cod penal), pe care l-a folosit în agresiune.

Astfel, fiecare dintre cei patru inculpați a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu, în forma agravată prevăzută și pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani de art. 192 alin.2 Cod penal 1969, respectiv cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă de art. 224 alin.2 Cod penal.

În atare context, Tribunalul reține că, și în ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, legea penală nouă este mai favorabilă, încât va face individualizarea judiciară a pedepsei în raport de prevederile art.224 alin.2 Cod penal.

Instanța consideră că nu există motiv de diferențiere a pedepselor între inculpați, aceștia pătrunzând în grup pe proprietatea persoanei vătămate, în același scop, orientat spre săvârșirea de acte contra vieții persoanei, încât va aprecia pentru fiecare, ca fiind conformă criteriilor oferite de art.74 alin.1 Cod penal, și în contextul existenței agravantei prevăzută de art. 77 lit. a Cod penal, pedeapsa închisorii, situată peste jumătatea maximului special, respectiv pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În continuare, Tribunalul va reține că fiecare dintre inculpați a săvârșit cele două infracțiuni ce li s-au reținut în sarcină în condițiile concursului de infracțiuni, încât se impune aplicarea tratamentului juridic corespunzător acestui caz de pluralitate de infracțiuni.

Tribunalul constată, de asemenea, că și pentru această stabilirea acestui tratament juridic ne aflăm într-o situație tranzitorie, creată de succesiunea prevederilor vechiului Cod penal și ale noului Cod penal, dar că pentru rezolvarea ei nu este nevoie a se apela la determinarea dispozițiilor legale aplicabile pe baza principiului "mitior lex";, soluția fiind arătată de prevederile art.10 ale Legii nr.187/2012, special edictate în atare sens.

Astfel, acest text de lege, care rezolvă situația tranzitorie menționată, dispune că legea nouă (Noul Cod penal), în materia tratamentului concursului de infracțiuni, se aplică numai atunci când măcar una dintre infracțiunile concurente a fost săvârșită după intrarea ei în vigoare, astfel că, "per a contrario";, dacă toate infracțiunile concurente au fost comise sub legea veche (Codul penal 1969) - cum este situația din speță - se aplică dispozițiile sancționatorii din legea veche, respectiv dispozițiile art. 34 lit. b și art. 35 alin.1 Cod penal 1969.

Această soluție nu vine în contradicție cu teza aplicării așa - numit "globală"; a legii penale mai favorabile, desprinsă din Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, în aplicarea căreia s-ar putea sugera că, dacă pedepsele pentru fiecare dintre infracțiunile concurente au fost stabilite conform dispozițiilor noului Cod penal, atunci și tratamentul juridic al concursului trebuie să urmeze prevederile în materie ale aceleiași legi noi, pentru că o aplicare - mai corect numită "unitară"; - a legii penale mai favorabile se raportează strict la infracțiunea unică, pe care este construită legea penală, fără extindere spre zona pluralității de infracțiuni.

Când punctul 58 din această Decizie stabilește că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive, în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, trebuie considerat că referirea se face la o singură infracțiune, comisă de un singur inculpat, respectiv la cazul tipic reglementat de Codul penal, ci nu la situațiile de excepție, construite pe cazul tipic, prin adăugare de elemente ce țin de pluralitatea de infracțiuni ori de pluralitatea de infractori.

Pe de altă parte, Decizia Curții Constituționale nr.265/2014 obligă ca, pentru o singură infracțiune, să se aplice o lege penală unică, nefiind permisă o rezolvare care să apeleze atât la dispoziții din legea penală veche, cât și la dispoziții din legea penală nouă. Însă, atunci când o persoană a comis mai multe infracțiuni, este permisă ca legală rezolvarea (integrală/unitară/";globală";) a unei infracțiuni conform dispozițiilor uneia dintre legile succesive, pe când o altă infracțiune să fie tratată (integral/unitar/";global";) potrivit normelor din alta dintre legile succesive.

Atare interpretare permite, până la evidență, evitarea gravelor neajunsuri ce s-ar putea înregistra în situația în care acele mai multe infracțiuni, săvârșite de o persoană, să fie judecate în dosare diferite - caz în care "global"; ar însemna "pe dosar"; - ori dacă infractori care au comis împreună o aceeași infracțiune , alături de alte infracțiuni "zise"; individuale, să fie judecați separat pentru cele din urmă - caz în care "global"; ar însemna "pe grup de inculpați";.

În consecință, pentru fiecare dintre cei patru inculpați, instanța va stabili ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate pentru fiecare dintre cele două infracțiuni concurente săvârșite, fără adiționarea vreunui spor, în conformitate cu art. 34 lit. b Cod penal 1969, urmând să aplice alături pedeapsa complementară stabilită, conform art. 35 alin.1 Cod penal 1969.

De la momentul rămânerii definitive a pedepsei și până la executarea, ori considerarea ca executată a pedepsei principale stabilite, în baza art. 65 alin.1 Cod penal, fiecăruia dintre inculpați îi este interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, Tribunalul va constata că persoana vătămată B. M.s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând ca inculpații să-i plătească suma de 10.000 lei reprezentând cheltuieli aferente spitalizării sale (drumuri, tratamente, alimentație), suma de 10.000 lei reprezentând plata celor ce au lucrat în gospodărie în locul său, pe durata în care nu a putut munci, precum și suma de 30.000 lai cu titlu de daune morale, echivalente suferinței sale (fila 54 vs. dosar).

De asemenea, s-au constituit părți civile în cauză Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani, pentru suma de 1945,92 lei (fila 83 - 88 dosar nr.XXX/P/2009) și Serviciul Județean de ambulanță Botoșani, pentru suma de 364 lei reprezentând cheltuieli de transport și asistență sanitară (fila 133 dosar nr.XXX/193/XXXX Judecătorie).

Acțiunile civile ale unităților spitalicești sunt întemeiate, potrivit documentațiilor depuse de acestea și în baza art. 313 din Legea nr.95/2006, urmând să fie admise ca atare. Pentru repararea integrală a prejudiciului cauzat acestora, instanța va dispune acordarea dobânzii legale la sumele efectiv avansate la momentul acordării asistenței medicale în beneficiul persoanei vătămate, ce se va calcula de la aceste date - xx.xx.xxxx și, respectiv, xx.xx.xxxx - la zi.

Asupra acțiunii civile exercitată de partea civilă B. M., Tribunalul va reține că prejudiciul moral invocat de acesta este real, reprezentând echivalentul suferințelor fizice și psihice cauzate prin agresiune, precum și a suferințelor psihice din perioada spitalizării și a recuperării, inclusiv în raport de posibilitatea redusă de a-și sprijini familia, încât acordarea sumei globale de 30.000 lei (aproximativ 6.500 Euro) este pe deplin justificată.

Cu privire la daunele materiale solicitate de B. M., instanța va reține că acestea sunt dovedite (cel puțin) în limita sumei de 50 lei/zi x 120 zile = 6.000 lei, reprezentând plata unor persoane pentru substituirea muncii sale în gospodărie, pe o perioadă de circa 4 luni de zile, (din care două luni de zile nu a putut munci deloc, iar în alte două luni fiind de presupus că a trebuit măcar să fie ajutat) conform declarațiilor martorilor T. M., D. C. I., D. S. P. (fila 50, 51, 52 dosar nr.XXX/193/XXXX Judecătorie) și A. M. (fila 128 dosar), coroborat cu concluziile Raportului de expertiză medico-legală SML Botoșani (fila 78-79 dosar nr.XXX/193/XXXX). Instanța consideră că trebuie adăugate la această sumă, aproximat până la concurența sumei de 10.000 lei, cheltuielile - de notorietate - ocazionate de spitalizarea părții civile, inclusiv reprezentând transport vizită spital Botoșani, cheltuieli pentru alimentație suplimentară, cheltuieli internare Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. Nicolae Oblu"; Iași (fila 49 dosar nr.XXX/193/XXXX Judecătorie).

În consecință, Tribunalul va obliga în solidar pe inculpații A. D., A. G. - G. , A. G. - D. și A. R. să plătească părții civile B. M. suma de 40.000 lei, părții civile Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani suma de 1945,92 lei, cu dobânda legală la aceasta, calculată de la data de xx.xx.xxxx și părții civile Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani suma de 364 lei, cu dobânda legală la aceasta, calculată de la data de xx.xx.xxxx , toate cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la fiecare dintre inculpații A. D., A. G. - G. , A. G. - D. și A. R., în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În final, în baza art.274 alin.1, 2 Cod procedură penală, instanța va obliga pe fiecare inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Văzând prevederile incidente ale art.274 alin.1 Cod procedură penală, instanța va dispune încât cheltuielile judiciare în sumă de 600 lei, reprezentând onorarii avocat oficiu în sumă de câte 300 lei, pentru inculpații A. G. - G. și A. R., sume ce se vor vira în contul Baroului de avocați Botoșani din fondul Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

Hotărăște :

I. Condamnă pe inculpatul A. D. , fiul lui I. si E., ns la xx.xx.xxxx în com. Fântânele județ Suceava, domiciliat în sat Unguroaia com. Cristești, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, patru copii minori, fără antecedente penale, agricultor, stagiu militar satisfăcut, posesor al CI seria XT nr XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXX:

- pentru săvârșirea infracțiunii de omor, rămasă în faza tentativei, prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum și de lit. n teza I Cod penal, constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. M. și cu membri de familie ai acestuia și de a se apropia la mai puțin de 20 m de oricare dintre aceștia, dacă nu există o despărțitură ( zid, gard, altele asemenea) față de ei;

- pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 224 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Constată că inculpatul a comis infracțiunile în condițiile concursului real de infracțiuni, astfel că, în baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, încât stabilește ca pedeapsă principală rezultată pedeapsa cea mai grea, de 9 (nouă) ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii pe durata de 5 (cinci) ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum și de lit. n teza I Cod penal, constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. M. și cu membri de familie ai acestuia și de a se apropia la mai puțin de 20 m de oricare dintre aceștia, dacă nu există o despărțitură ( zid, gard, altele asemenea) față de ei.

Face aplicarea în cauză a art. 65 alin.1, 3 Cod penal, în ce privește drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.

II. Condamnă pe inculpatul A. G. - G. , fiul lui D. și C. , ns la xx.xx.xxxx în com. Cristești județ Botoșani, domiciliat în sat Unguroaia com. Cristești, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, cinci copii minori, fără antecedente penale, stagiu militar nesatisfăcut, posesor al CI seria XT nr XXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX:

- pentru săvârșirea infracțiunii de omor, rămasă în faza tentativei, prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum și de lit. n teza I Cod penal, constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. M. și cu membri de familie ai acestuia și de a se apropia la mai puțin de 20 m de oricare dintre aceștia, dacă nu există o despărțitură ( zid, gard, altele asemenea) față de ei;

Constată că inculpatul a comis infracțiunile în condițiile concursului real de infracțiuni, astfel că, în baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, încât stabilește ca pedeapsă principală rezultată pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii pe durata de 5 (cinci) ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum și de lit. n teza I Cod penal, constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. M. și cu membri de familie ai acestuia și de a se apropia la mai puțin de 20 m de oricare dintre aceștia, dacă nu există o despărțitură ( zid, gard, altele asemenea) față de ei.

Face aplicarea în cauză a art. 65 alin.1, 3 Cod penal, în ce privește drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.

III. Condamnă pe inculpatul A. D. - G., fiul lui D. și C. , ns la xx.xx.xxxx în com. Cristești județ Botoșani, domiciliat în sat Unguroaia com. Cristești, cetățean român, studii 13 clase, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, stagiu militar nesatisfăcut, posesor al CI seria XT nr XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX:

- pentru săvârșirea infracțiunii de omor, rămasă în faza tentativei, prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum și de lit. n teza I Cod penal, constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. M. și cu membri de familie ai acestuia și de a se apropia la mai puțin de 20 m de oricare dintre aceștia, dacă nu există o despărțitură ( zid, gard, altele asemenea) față de ei;

Constată că inculpatul a comis infracțiunile în condițiile concursului real de infracțiuni, astfel că, în baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, încât stabilește ca pedeapsă principală rezultată pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii pe durata de 5 (cinci) ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum și de lit. n teza I Cod penal, constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. M. și cu membri de familie ai acestuia și de a se apropia la mai puțin de 20 m de oricare dintre aceștia, dacă nu există o despărțitură ( zid, gard, altele asemenea) față de ei.

Face aplicarea în cauză a art. 65 alin.1, 3 Cod penal, în ce privește drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.

IV. Condamnă pe inculpatul A. R., fiul lui I. si E., ns la xx.xx.xxxx în com. Cristești județ Botoșani, domiciliat în sat Unguroaia com. Cristești, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, posesor al CI seria XT nr XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXXX:

- pentru săvârșirea infracțiunii de omor, rămasă în faza tentativei, prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum și de lit. n teza I Cod penal, constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. M. și cu membri de familie ai acestuia și de a se apropia la mai puțin de 20 m de oricare dintre aceștia, dacă nu există o despărțitură ( zid, gard, altele asemenea) față de ei;

Constată că inculpatul a comis infracțiunile în condițiile concursului real de infracțiuni, astfel că, în baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, încât stabilește ca pedeapsă principală rezultată pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii pe durata de 5 (cinci) ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum și de lit. n teza I Cod penal, constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. M. și cu membri de familie ai acestuia și de a se apropia la mai puțin de 20 m de oricare dintre aceștia, dacă nu există o despărțitură ( zid, gard, altele asemenea) față de ei.

Face aplicarea în cauză a art. 65 alin.1, 3 Cod penal, în ce privește drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.

Obligă în solidar pe inculpații A. D., A. G. - G. , A. G. - D. și A. R. să plătească părții civile B. M. suma de 40.000 lei, părții civile Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani suma de 1945,92 lei, cu dobânda legală la aceasta, calculată de la data de xx.xx.xxxx și părții civile Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani suma de 364 lei, cu dobânda legală la aceasta, calculată de la data de xx.xx.xxxx , toate cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe fiecare inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare în sumă de 600 lei, reprezentând onorarii avocat oficiu în sumă de câte 300 lei, pentru inculpații A. G. - G. și A. R., sume ce se vor vira în contul Baroului de avocați Botoșani din fondul Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din xx.xx.xxxx .

Președinte, Grefier,

Diferenţiere tenativă de omor - vătămare corporală. Aplicarea unitară a legii penale mai favorabile

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Diferenţiere tenativă de omor - vătămare corporală. Aplicarea unitară a legii penale mai favorabile