Diferenţiere omor - vătămării cauzatoare de moarte
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 479 din data de 30.09.2014
Notă : Hotărârea a fost desființată în apel, în urma decesului inculpatului, survenit după pronunțare
Dosar nr. XX/40/2014
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. XXX
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Tribunalul constituit din:
Președinte:
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a fost reprezentat de procuror C. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul G. C. M., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr.XXX/P/2012 din xx.xx.xxxx , pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.174, 175 alin.1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns inculpatul G. C. M., personal, asistat de avocat din oficiu S. A., în substituirea avocatului din oficiu S. M., în baza delegației de substituire nr. XXX/2014, aflată la fila 45 din dosar și martora R. H..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În baza art. 381 alin. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la audierea martorei R. H., declarația acesteia fiind consemnată, semnată și atașată la dosar.
În baza art. 387 alin. 2 Cod procedură penală, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 388 alin. 1 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.174, 175 alin.1 lit. c vechiul Cod penal, recalificată în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 188 Cod penal raportat la art. 199 alin. 1 noul Cod penal. Din probele administrate în cursul urmăririi penale și pe parcursul judecății, se constată că fapta există și constituie infracțiunea de omor, probatoriul fiind confirmat și de declarația martorei R. H., care a precizat că inculpatul și-a lovit mama cu violență, astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru infracțiunea de omor, prevăzută de art. 188 raportat la art. 199 Cod penal. Solicită aplicarea pedepsei închisorii cu executarea acesteia în regim privativ de libertate, având în vedere împrejurările comiterii faptei, victima fiind mama inculpatului, natura și intensitatea loviturilor și totodată solicită aplicarea prevederilor art. 5 Cod penal, privind legea mai favorabilă. Solicită aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, să se constate că nu există constituire de parte civilă, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, recoltarea de probe biologice de la acesta, precum și confiscarea bățului folosit la comiterea faptei. Fapta se încadrează în infracțiunea de omor, din cuprinsul probatoriului rezultă că inculpatul, prin natura și intensitatea loviturilor, luând în considerare și starea de sănătate, precum și vârsta victimei, acesta a avut intenția de a ucide. Pentru aceste motive, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate.
Avocatul din oficiu al contestatorului solicită achitarea acestuia, în baza art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 Cod procedură penală, întrucât nu există probe că inculpatul a săvârșit fapta. Dacă se reține vinovăția acestuia, solicită ca fapta să fie încadrată în dispozițiile art. 195 noul Cod penal privind infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, cu aplicarea legii penale mai favorabile prevăzută de art. 5 Cod penal. Limitele de pedeapsă fiind între 6 și 12 ani, în cauză existând și circumstanțe atenuante - ambele părți au consumat alcool, pe lângă leziunile suferite, decesul a fost favorizat de starea de ebrietate în care se afla victima - având în vedere și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
În baza art. 389 alin. 1 Cod procedură penală, instanța acordă ultimul cuvânt inculpatului personal.
Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, arată că se simte rău, fiind răcit, astfel că nu poate da nicio declarație.
Deliberând,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față,
Prin rechizitoriul XXX/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. C. M., fiul lui N. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Iași, domiciliat în satul Buimăceni, comuna Albești, județul Botoșani, cetățean român, studii 10 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI seria XT nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969.
În actul de sesizare s-a reținut că, în seara de xx.xx.xxxx , inculpatul a lovit-o în mod repetat cu un băț gros, peste corp, pe mama sa, victima G. M., cauzându-i leziuni traumatice care au condus la deces.
În fapt, s-a reținut că inculpatul și victima locuiau împreună pe raza localității Albești, că ambii erau consumatori de băuturi alcoolice și spirt medicinal, de multe ori împreună și cu numitul B. T. și că, pe fondul consumului de alcool, în repetate rânduri, inculpatul o lovea pe mama sa.
S-a reținut că, în dimineața zilei de xx.xx.xxxx , inculpatul și victima s-au deplasat la locuința martorului B. T. și au cumpărat 2 sticle de spirt medicinal a 0,5 litri fiecare, după ce acesta a vândut o sacoșă cu știuleți de porumb unei persoane din satul Buimăceni.
S-a reținut că au mers toți trei la locuința victimei, unde au diluat spirtul cu apă și au consumat împreună băutura obținută, după care martorul a plecat la locuința lui.
S-a reținut că, după amiază, în jurul orelor 17,30 - 18,00, precum și spre seară, în jurul orei 21,00, inculpatul a lovit-o pe mama sa cu un băț lung de aproximativ 1,5 metri și gros cam cât o coadă de mătură, încât victima a rămas căzută lângă poartă, agresiunea fiind observată chiar de la început de martora vecină R. H.,. Că, a doua zi, inculpatul și-a anunțat fratele cu privire la faptul că mama lor a decedat, moment în care au fost demarate cercetările, pentru a se stabili cauzele care au condus la deces.
S-a reținut, conform raportului de expertiză medico-legală nr.XXXX/xx.xx.xxxx I.M.L. Iași, că moartea numitei G. M. a fost violentă, fiind consecința unei insuficiențe cardio-respiratorii acute, consecutivă unui traumatism obiectivat prin multiple leziuni, precum și intoxicației acute cu alcool etilic, iar că inculpatul este cel ce a provocat atare deznodământ.
Procedura de Cameră preliminară a fost parcursă fără să se fi formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, începerea judecății fiind dispusă conform art. 346 alin.2 Cod procedură penală, prin Încheierea din xx.xx.xxxx .
În cadrul cercetării judecătorești, care s-a desfășurat în procedura comună, inculpatul înțelegând să nu solicite aplicarea prevederilor art. 375 Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea inculpatului și a martorilor B. T., R. H., G. F. C., G. M. și V. F.. Totodată, a administrat proba cu actele medico-legale întocmite în cursul urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că inculpatul G. C. M. și mama sa, victima G. M., locuiau împreună pe raza localității Albești, ambii fiind consumatori de băuturi alcoolice și spirt medicinal, uneori împreună și cu numitul B. T., cu care victima s-a aflat sporadic într-o relație dominată de alcool. Uneori, pe fondul consumului de alcool, ca reacție la comportamentul mamei sale în raport de B. T., inculpatul o brusca, chiar o lovea pe aceasta.
Reține instanța că, în dimineața zilei de xx.xx.xxxx , inculpatul s-a deplasat la locuința martorului B. T., pe care l-a însoțit la un teren ce-i aparținea acestuia, cultivat cu porumb, după care martorul a cumpărat 2 sticle de spirt medicinal a 0,5 litri fiecare, în schimbul unei sacoșe cu știuleți, vândută numitului M. C. din satul Buimăceni.
Ulterior, aceștia au mers la locuința inculpatului și a victimei, unde au diluat spirtul cu apă și au consumat băutura obținută, împreună și cu G. M., după care martorul a plecat la locuința lui.
Nu s-a putut stabili cu certitudine dacă cei trei au băut ambele sticle de spirt la locuința inculpatului și a victimei, ori una dintre ele a fost preparată și consumată la locuința martorului B., declarațiile inculpatului și a martorului menționat nefiind concordante în acest sens, în contextul în care capacitatea lor de memorare a faptelor trebuie socotită ca puternic influențată negativ de starea de beție (dovedită indirect prin alcoolemia prezumată a victimei, de 3,40-3,45 g%o ) în care s-au aflat.
Atare aspect de fapt nu are o relevanță decisivă în cauză, câtă vreme instanța este îndreptățită să rețină că, oricum, în ziua de xx.xx.xxxx , după orele amiezii, în jurul orelor 17,30 - 18,00, precum și mai târziu, în jurul orei 21,00, inculpatul a lovit-o pe mama sa, în zona porții de acces în curtea locuinței lor, cu un băț lung de aproximativ 1,5 metri și gros cam cât o coadă de mătură, abandonând-o în cele din urmă, căzută lângă poartă.
Reține instanța că victima G. M. a decedat în cursul nopții de xx-xx.xx.xxxx, cadavrul ei fiind găsit de inculpat, la prima oră a dimineții, în interiorul curții locuinței, aproape de poarta de acces.
Situația de fapt din xx.xx.xxxx , descrisă, este dovedită prin coroborarea declarațiilor inculpatului (fila 32-33 ds., fila 108-111 ds. urmărire penală) cu cele ale martorului B. T. (fila 34 ds., fila 119-124 ds. urm. pen. și un CD conținând înregistrarea audio-video) și cu cele ale martorului ocular R. H. (fila 81 ds, 112-118 ds. urm. pen), completate cu proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (f. 4-7, 9-33 dosar urmărire penală) și dovada de predare-primire a bățului din lemn găsit de martorul G. F. C.(f. 8 dosar urmărire penală).
Relațiile dintre inculpat, victimă și numitul B. T. se desprind din coroborarea declarațiilor celor doi, precum și din cele ale martorei V. F. (fila 63 ds., fila 132-133 ds. urm. pen) și ale martorilor G. F. C. (fila 51-52 ds., 127-131 ds. urm. pen.) și G. M. G. (fila 53 ds., 125-126 ds. urm. pen.).
Potrivit concluziilor Raportului de expertiză medico-legală nr. XXXX/xx.xx.xxxx I.M.L. Iași (fila 100-107 ds. urm. pen.), avizat de Comisia de Avizare și Control al Actelor Medico-Legal a aceluiași Institut (fila 99 ds. urm. pen.), instanța reține că moartea numitei G. M. a fost violentă, fiind consecința unei insuficiențe cardio-respiratorii acute, "consecutivă"; unui traumatism obiectivat prin plăgi, excoriații, echimoze, hematoane subcutanate, două coaste fracturate - cel puțin parte dintre acestea fiind consecința loviturilor aplicate de inculpat - și intoxicației acute cu alcool etilic.
Reține instanța, în baza aceluiași Raport, că "în determinismul morții au intervenit doi factori violență (leziunile traumatice și intoxicația acută cu alcool etilic) într-o manieră indisociabilă";, altfel spus că decesul a survenit ca urmare a suprapunerii, a combinării celor doi factori, dar că prin că, prin identificarea rezultatului decesului ca fiind "consecutiv"; traumatismului, se indică legătura de cauzalitate cu loviturile pe care inculpatul le-a aplicat victimei, mamei sale.
Instanța va reține că gravitatea loviturilor aplicate de inculpat, cauzatoare de "plăgi, excoriații, echimoze, hematoane subcutanate, două coaste fracturate";, ce nu au fost orientate spre zone vitale, alături de mijlocul presupus folosit în acțiunile de lovire - în lipsa prezentării leziunilor ca fiind produse de corp "alungit";, există posibilitatea ca multe din loviturile văzute de martora R. H. să nu-și fi atins ținta) - nu sugerează că inculpatul a urmărit, sau a acceptat moartea mamei sale.
Loviturile aplicate victimei la xx.xx.xxxx s-au integrat în șirul unor episoade anterioare asemănătoare, în care rezultatul urmărit sau acceptat era doar aplicarea unei corecții, pentru starea de beție a acesteia, iar strigătul "te omor"; auzit de R. H. (care s-a plâns în sala de judecată că nu aude bine) nu poate fi considerat ca decisiv în stabilirea voinței cu care a acționat inculpatul, ținând seama și de limbajul obișnuit al mediului din care provine.
Pe de altă parte, însă, inculpatul trebuia să prevadă că victima aflată în stare avansată de ebrietate, aproape inertă, fără să se poată opune, era mult mai vulnerabilă la șocuri traumatice decât o persoană în stare normală, respectiv că lovirea acesteia i-ar putea provoca decesul, astfel că producerea acestui rezultat este urmarea culpei lui.
În consecința celor ce preced, instanța va reține că fapta inculpatului G. C. M., care a aplicat victimei G. M. loviturile ce au provocat leziunile de pe corpul acesteia, în contextul în care victima se afla în stare de intoxicație acută cu alcool etilic (atingând, posibil, un maxim de 3,40-3,45 g%o alcoolemie), constituie infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, astfel că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor (chestiune pusă în discuție la termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx ).
Având în vedere că infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte este incriminată atât de vechiul Cod penal, cât și de noul Cod penal, instanța va stabili care dintre acestea reprezintă legea penală mai favorabilă, în aplicarea art.5 Cod penal.
În acest sens, instanța va observa că art.183 Cod penal 1969 prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 5 la 12 ani, în timp ce art. 195 Cod penal, ce incriminează aceeași infracțiune, în aceleași condiții, prevede pedeapsa închisorii de la 6 la 12 ani, cu mențiunea că maximul special se majorează cu o pătrime, deci până la 15 ani, conform art. 199 alin.1 Cod penal, pentru situația în care victima este membru de familie, în sensul art. 177 alin.1 lit.a Cod penal, ce se regăsește în speță.
Astfel, deoarece doar criteriul pedepsei este determinant în alegea legii penale mai favorabile, pentru că inculpatul a comis o infracțiune unică, nefiind interesate instituțiile corespunzătoare pluralității de infracțiuni, legea penală mai favorabilă este legea veche, respectiv art.183 Cod penal 1969, care prezintă limite de pedeapsă mai mici, încât instanța va aplica inculpatului o pedeapsă conformă acestui text de lege și, văzând Decizia Curții Constituționale a României nr. 265/2014, va stabili întreg tratamentul juridic aplicabil în cauză în baza vechiului Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal 1969 și va aprecia ca fiind conformă gradului concret de pericol social al faptei, comisă pe fondul și în contextul favorizant al beției victimei, precum și persoanei inculpatului, care nu posedă antecedente penale, o pedeapsă cu închisoare, situată cu doi ani peste minimul special prevăzut de lege, adică pedeapsa de 7 ani închisoare.
Instanța va face aplicarea art. 71 alin.1 Cod penal 1969, în ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. ași b Cod penal 1969, înțelegând să interzică și dreptul de a alege al condamnatului, privind prin prisma gravității infracțiunii și prin mediul promiscuu de viață al acestuia.
Văzând că victima G. M. a fost înmormântată de către celălalt fiu al acesteia, G. F. C., care a declarat că nu are pretenții bănești de la inculpat, instanța va constata că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 dispune confiscarea specială a unui băț din lemn, esență salcâm, decojit parțial, având lungimea de 1,20 m și grosimea de 5 - 6 cm., ca reprezentând mijlocul material (bunul) care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 instanța va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, instanța va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 2.300 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus suma de 200 lei onorariu avocat oficiu (judecată), ce se va achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul G. C. M., fiul lui N. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Iași, cu domiciliul în satul Buimăceni, comuna Albești, județul Botoșani, CNP XXXXXXXXXXXXXXX, cetățean român, studii 10 clase, ocupația agricultor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. și ped. de art. 183 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. și ped. de art. 188 alin. 1 Cod penal (cu aplicarea art. 5 Cod penal față de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal), la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.
Face în cauză aplicarea art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal 1969.
Constată că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 dispune confiscarea specială a unui băț din lemn, esență salcâm, decojit parțial, având lungimea de 1,20 m și grosimea de 5 - 6 cm.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 2.300 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus suma de 200 lei onorariu avocat oficiu (judecată), ce se va achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, xx.xx.xxxx .
