Distrugere. Jurisprudență Distrugere
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 160 din data de 20.03.2013
Deliberând asupra acțiunii penale de față,
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria mun. Moinesti cu nr. 1469/P/2012, inregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 5547/260/2012, au fost trimiși in judecată inculpații majori T.C.D. fiul lui
, născut la data de în comuna , cu același
domiciliu, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist
postexecutoriu și G.G. fiul lui , născut la în cu
domiciliul în cetățean român, cetățean român, studii 8 clase, fără
ocupație și antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al.l , art. 217 al. 1 Cp. cu aplicarea art. 75 lit a,c Cp., 33 lit a Cp. si art. 37 lit.a Cp. doar pentru inculpatul T.C.D., precum și pe inculpatul minor
G.I. fiul lui , născut la data de în cu domiciliul în
, cetățean român, fără studii, tară ocupație și antecedente penale,
pentru aceleași infracțiuni, dar cu aplicarea art. 75 lit.a , art. 99 și următoarele Cp. și art. 33 lit.a, întrucât in seara zilei de 26.05.2012, au tulburat la orele 23,00 liniștea publica in barul S.C. S K SRL Miercurea Ciuc, amplasat in gara CFR Ghimes și pe holul de așteptare al stației CFR Ghimes, ocazie cu care au distrus două geamuri de la ușa societății in valoare de 100 lei și de la ușa de acces a holului sălii de așteptare a stației CFR, in valoare de 150 lei, prejudicii recuperate in totalitate.
Inculpații au fost audiați in cauză, nu au recunoscut săvârșirea faptelor, declarând insă că s-au aflat la data și ora stabilită in barul societății arătate, că au avut o altercație cu barmanul care le-a cerut să părăsească localul, că s-au bătut in afara barului, dar că nu au spart nici un geam nici de la societate, nici de la ușa gării CFR.
Cu toate acestea, inculpatul T.CD.declară că a montat geamuri distruse atât la societate, cât și la ușa gării CFR Ghimes.
Inculpații G.G. și T.C decalară că au avut un conflict atât in bar cât și in afara acestuia cu numitul Molnar, care 1-a bătut pe Gabor Iosif, inculpatul minor. Inculpații declară că este posbil să fi făcut gălăgie, dar că nu ei au fost vinovați de incidentul creat, ci numitul M..
In cauză a fost audiată și partea responsabilă civilmente tatăl inculpatului minor, care cunoaște despre faptul că fiul său s-a aflat in gara CFR Ghimes la data si ora arătată, cunoaște despre prejudiciul creat si a plătit 600 lei pentru repararea acestuia.
Inculpatul minor nu recunoaște nici el săvârșirea faptei, arătând insă că cei 2 inculpați majori T.G. s-au bătut in bar, au avut o altercație și cu el, l-au fugărit in afara barului, de unde au aruncat cu sticle intre ei și spre bar. In timp ce fugea din fața barului, inculpatul minor a auzit zgomot de geamuri sparte.
In cauză au fost audiați martori, A.Ș. care a asistat la o discuție intre barman si inculpați prin care barmanul le solicita să părăsească barul intrucât trebuie să inchidă. Martorul i-a auzit pe inculpați insultându-1 pe barman și 1-a văzut pe inculpatul T C aruncând cu o sticla in ușa barului după ce a ieșit din local.
Martorul C.Z., barmanul societății din gara CFR Ghimes, descrie că inculpații au făcut scandal in bar, că a fost amenințat, că aceștia nu au vrut să iasă din bar la ora de includere și că ulterior din afara barului au aruncat cu sticle și au spart geamul de la o ușă, martorul fiind tăiat la față de un ciob de sticlă.
Martorul G.A. a asistat la cearta dintre barman si inculpați si a văzut cum inculpații din afara barului au aruncat cu sticle și au spart geamurile de la ușa societății și de la ușa gării CFR.
Martorii U.V., C.H. si B.R.se aflau in barul S G au asistat la scandalul făcut de inculpați in bar, la refuzul acestora de a părăsi localul la ora de inchidere și au asistat la spargerea geamurilor de către inculpați, cu sticle aruncate din exteriorul barului și al stației CFR Ghimes.
Față de probatoriul cauzei, instanța apreciază că inculpații s-au aflat in data de 26.05.2012 in barul amplasat in gara CFR G au consumat in bar și aflați sub influenta băuturilor alcoolice au făcut scandal in local in prezența altor consumatori și a barmanului. Au refuzat să părăsească barul la ora de inchidere și după ce au ieșit afară s-au agresat intre ei si au aruncat cu sticlele de bere cu care au ieșit in mână din bar, in geamurile societății și ale stației Ghimes, spărgându-le.
Faptele de ultraj prevăzute de art. 321 al.l și de distrugere prevăzute de art. 217 Cp,, se confirmă ca fiind săvârșite de către toți trei inculpații impreună.
De altfel, inculpatul minor la cuvântul pe fond a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat clemența instanței.
Instanța va retine pe lângă săvârșirea faptelor arătate pentru fiecare inculpat circumstanțele agravante prevăzute de art. 75 lit a, c Cp. pentru cei doi inculpați majori ca urmare a săvârșirii faptelor de către 3 sau mai multe persoane și împreună cu un inculpat minor, precum si art. 37 lit. .a stare de recidivă in care se află inculpatul T.C.D.
Pentru inculpatul minor G I, instanța va retine pe lângă săvârșirea faptelor arătate circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit a C:p.. respectiv săvârșirea faptei de 3 sau mai multe persoane, dar si starea de minoritate prevăzută de art. 99 si următoarele Cp.
Pentru toți inculpații raportat la ambele fapte, instanța va retine săvârșirea acesteia in concurs real de infracțiuni conform art. 33 lit.a Cp.
Față de aceste considerente, instanța va condamna pe inculpații majori la pedeapsa închisorii de câte un an pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 321 al.l Cp. și la câte o pedeapsă cu inchisoarea de o lună pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 al.l Cp., cu reținerea agravantelor arătate anterior pentru fiecare inculpat.
Inculpatul major TCD a fost condamnat conform sentinței penale nr. 473/24.11.2009 a Judecătoriei Moinesti, definitivă prin neapelare la 14.12.2009, la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru infracțiunea de tăiere și sustragere de material lemnos.
Faptele de față au fost săvârșite in termenul de incercare stabilit in sentința penală arătată.
Pentru acest motiv, in baza art. 83 Cp. instanța va revoca suspendarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 473/2009 pentru pedeapsa închisorii de 1 an care nu se contopește ci se cumulează aritmetic cu pedeapsa nou aplicată, respectiv cu pedeapsa rezultantă de 1 an. Inculpatul va executa 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza a Ii-a a și b Cp. pe durata si in condițiile art. 71 al. 1 Cp.
Inculpatul G.G. nu este cunoscut cu antecedente penale, fapt pentru care instanța in individualizarea pedepsei apreciază că scopul acesteia poate fi atins față de inculpat și rară executarea efectivă, motiv pentru care va face aplicarea art. 81-83 Cp. dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul minor deși nu a recunoscut la audiere, la cuvântul pe fond m recunoscut săvârșirea faptelor, a dat dovada de căință si întrucât este in stare de minoritate, instanța in individualizarea infracțiunilor săvârșite apreciază că față de inculpatul minor poate fi luată și o măsură educativă, respectiv măsura mustrării, raportat la art. 101 lit.a Cp. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 si 217 al.l Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp. 99 si următoarele Cp. ambele in concurs real confort art. 33 lit a Cp.
Conform art. 102 Cp, va dojeni minorul arătându-i consecințelor faptei și siatindu-1 să nu mai săvârșească alte infracțiuni.
Pe latură civilă instanța constată din probatoriul cauzei că prejudiciul a fost recuperat, cele două părți vătămate nu s-au constituit parte civilă in cauză.
Raportat la art. 191 al.l C.p.p. va obliga pe fiecare inc. major la cheltuieli judiciare către stat in care se include si onorariul apărătorului din oficiu plătit din fondurile MJ.
Raportat la art. 191 al.l C.p.p. va obliga pe inculpatul minor Gabor losif la cheltuieli judiciare către stat in care se includ si onorariile apărătorilor din oficiu plătite din fondurile MJ, din faza u.p. si a judecății.
Pentru aceste motive,
In baza art. 321 alin.l cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a cod penal și art. 75 lit. a, c Cod penal, va condamnă pe inculpatul T.C.D., la pedeapsa închisorii de 1 an.
în baza art. 217 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 75 lit.a,c cod penal, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de o lună închisoare.
în baza art. 33 lit.a cod penal, - 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele și va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.
In baza art. 83 cod penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 473 din 24.11.2009 pronunțată de Judecătoria Moinești, definitivă prin neapelare la 14.12.2009, pentru pedeapsa de a an închisoare pentru art. 108 și 110 din codul silvic, care nu se va contopi cu noua pedeapsă aplicată.
Inculpatul va executa 2 ani închisoare.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a Ha și b cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin.2 cod penal.
în baza art. 321 alin.l cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a ,c cod penal, va condamna pe inculpatul G.G. la pedeapsa închisorii de 1 an.
In baza art. 217 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a,c, cod penal va condamna pe același inculpat la pedeapsa închisorii de o lună.
In baza art. 33 lit.a cod penal, - 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele și o va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a Ii-a și b cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin.2 cod penal.
în baza art. 81 cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, prevăzut de art. 82 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal.
în baza art. 71 alin.5 cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
în baza art. 101 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al.l cod penal și art. 217 al.l cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a cod penal, și art. 99 și următoarele cod penal pentru fiecare infracțiune cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal, va aplica inculpatului minor G.I. măsura educativă a MUSTRĂRII.
In baza art. 102 cod penal va dojeni minorul, îi va arată pericolul social al faptei, îl va sfătui să nu mai săvârșească alte infracțiuni, și să dea dovadă de îndreptare, atrăgându-i totodată atenția că dacă va mai săvârși și alte infracțiuni se va lua față de el o măsură mai aspră sau i se va aplica o pedeapsă.
Va lua act că prejudiciul a fost recuperat față de ambele părți vătămate care nu s-au constituit părți civile în cauză.
în baza art. 191 alin.l Cod procedură penală va obliga pe inculpatul T.C.D. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul GG, la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 300 lei din cheltuielile fiecărui inculpat reprezintă onorariu avocat din oficiu plătiți din fondurile Ministerului de Justiție pentru avocați MM și ML.
în baza art. 191 alin.l cod procedură penală va obliga pe inculpatul minor G I la 700 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 500 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu plătiți din fondurile Ministerului de Justiție astfel: 200 lei pentru avocat Ț L și 300 lei pentru avocat MM.
