Furt calificat . Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 172 din data de 25.03.2013
Asupra cauzei penale de față,
Constată că prin rechizitoriul nr /P/2012 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Moinești, a fost trimis în judecată inculpatul T M, recidivist, deținut în Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul I.P.J. Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 al.l raportat la art. 209 al.l lit. i C.pen, cu aplicarea art. 41 alin.2 din C.pen. și art. 37 lit. b din C.pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la începutul lunii august 2012, a pătruns prin escaladare în curtea și ulterior în locuința părții vătămate C M, situată în or. Comănești, jud. Bacău și a sustras mai multe bunuri în valoare de 4.000 lei, prejudiciu parțial recuperat; la începutul lunii septembrie 2012, a pătruns prin escaladare în curtea și ulterior în garajul anexă la locuința părții vătămate L B L, situată în or. Comănești, jud. Bacău și a sustras mai multe bunuri în valoare de 1.100 lei, prejudiciu parțial recuperat; la sfârșitul lunii septembrie 2012, a pătruns prin escaladare în curtea și ulterior prin efracție într-o anexă la locuința părții vătămate D E, situată în or. Dărmănești, jud. Bacău și a sustras mai multe bunuri în valoare de 2.000 lei, prejudiciu parțial recuperat.
Se arată în actul de sesizare al instanței că în fapt, la începutul lunii august 2012, inculpatul T M se întorcea cu bicicleta de la locuința mamei sale situată în or. Comănești, către domiciliul său din or. Dărmănești, jud. Bacău. In timp ce se deplasa pe str. Moldovei din or. Comănești, inculpatul a hotărât să pătrundă prin escaladare în curtea locuinței părții vătămate C M situată la nr. 104,după care s-a deplasat la ușa de acces a locuinței. Constatând faptul că aceasta nu este asigurată, inculpatul a pătruns în interior și și-a însușit o haină de damă din blană de culoare neagră, o butelie de aragaz, articole de îmbrăcăminte, prosoape, bibelouri, seturi de pahare, un fier de călcat, două coșuri și două vase ornamentale metalice, o vază din sticlă de culoare maro, mai multe scule și două genți de voiaj în care a încărcat bunurile sustrase. Inculpatul a transportat bunurile sustrase cu ajutorai bicicletei la domiciliul său din or. Dărmănești, jud. Bacău, o parte dintre acestea valorificându-le în târgul din or. Dărmănești.
La începutul lunii septembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în timp ce se deplasa cu bicicleta către com. Brusturoasa, prin orașul Comănești, inculpatul T M s-a oprit în fața unui imobil de pe str. Minerului art. 121 și escaladând gardul împrejmuitor a pătruns în curtea locuinței părții vătămate L B L.
Inculpatul s-a deplasat la unul dintre garajele situate la subsolul imobilului și a pătruns în interior, ușa de acces nefiind asigurată, după care a încărcat în geanta de voiaj pe care o avea asupra art. mai multe scule electrice și unelte de pescuit, bunuri pe care le-a transportat la domiciliul său din or. Dărmănești cu ajutorul bicicletei.
La sfârșitul lunii septembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul s-a deplasat cu bicicleta la un imobil situat în or. Dărmănești, jud. Bacău, imobil proprietatea părții vătămate D E. Inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor al imobilului și s-a deplasat în partea din spate unde a pătruns într-o anexă prin forțarea ușii de acces. Inculpatul a coborât în beciul situat la subsol de unde a sustras două bidoane cu vin a câte 25 litri fiecare, pe care le-a urcat pe bicicletă și le-a transportat la domiciliu. Ulterior s-a întors la locuința părții vătămate și a mai sustras două bidoane din plastic ce conțineau băuturi alcoolice, precum și o pâlnie, două pălării, trei căldări, cuțite și furculițe pe care le-a transportat de asemenea la domiciliul său.
Prezent la termenul de judecată din data de 25.03.2013, inculpatul arată că recunoaște fapta astfel cum este ea descrisă în actul de sesizare al instanței, își însușește materialul de urmărire penală, și solicită ca judecarea art. să fie efectuată în baza acestuia, nu solicită alte probe în latură penală, și solicită aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. In urma punerii în discuție, instanța a admis cererea inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la începutul lunii august 2012, a pătruns prin escaladare în curtea și ulterior în locuința părții vătămate C M, situată în or. Comănești, jud. Bacău și a sustras mai multe bunuri în valoare de 4.000 lei, prejudiciu parțial recuperat; la începutul lunii septembrie 2012, a pătruns prin escaladare în curtea și ulterior în garajul anexă la locuința părții vătămate L B L, situată în or. Comănești, jud. Bacău și a sustras mai multe bunuri în valoare de 1.100 lei, prejudiciu parțial recuperat; la sfârșitul lunii septembrie 2012, a pătruns prin escaladare în curtea și ulterior prin efracție într-o anexă la locuința părții vătămate D E, situată în or. Dărmănești, jud. Bacău și a sustras mai multe bunuri în valoare de 2.000 lei, prejudiciu parțial recuperat.
Situația de fapt a fost reținută în urma coroborării declarației
inculpatului din faza cercetării judecătorești, cu probele administrate la
urmărirea penală, respectiv: procese verbale de consemnare a plângerii sau
denunțului oral(fl. 11,62,77); procese verbale de cercetare la fața locului și
planșe fotografice(fl. 12-19,63-66,78-84); declarațiile părților
vătămate(fl.20-22,67-68,85-88); proces verbal din data de 29.11.2012 de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatului T M și planșă fotografică(fl.36-46); dovadă de predare- primire bunuri(fl.23,69,94); declarațiile martorilor(fl.24-26); declarațiile inculpatului T M(fl.l04-109).
In data de 29.11.2012, baza autorizației de percheziție art.45/27.11.2012 emisă de Judecătoria Momești, a fost efectuată o percheziție domiciliară la locuința proprietatea martorei B M și în care locuia inculpatul T M, situată în or. Dărmănești,str. Orozontului, jud. Bacău.
In prezența martorului asistent C V, au fost identificate în locuința inculpatului cea mai mare parte a bunurilor sustrase din locuințele părților vătămate C M, L B L și D E, bunuri care au fost recunoscute și predate acestora pe bază de dovadă.
Fiind audiat, inculpatul T M a avut o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Instanța apreciază că din analiza probelor rezultă că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, în formă continuată, cu forma de vinovăție a intenției directe, și având pericolul social al unei infracțiuni, motiv pentru care aceasta va fi calificată drept infracțiune și va dispune condamnarea art. la o pedeapsă cu închisoarea.
La dozarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea fiecărui infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. Se va avea de asemenea în vedere și persoana inculpatului precum și modalitățile de săvârșire a faptei Astfel, deși recunoaște săvârșirea faptei deduse judecății, și solicită aplicarea dispozițiilor 320 ind. 1 Cod procedură penală, instanța va ține seama de gravitatea intrinsecă a în contextul antecedenței penale a acestuia, care prezintă o gamă variată de modalități de executare a aceleiași infracțiuni, și anume furtul calificat. Instanța va reține faptul că o mare parte din viața adultă a inculpatului a fost petrecută în penitenciar, ceea ce denotă o persistență infracțională dusă la extrem.
Instanța apreciază că scopul preventiv și sancționator al pedepsei nu poate fi atins decât cu privare de libertate, motiv pentru care va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a Ii-a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev de art. 71 Cod penal.
în baza art. 350 Cod procedură penală va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata reținerii de 24 de ore și a arestului preventiv din data de 09.01.2013 ora 19,30 la zi.
In privința laturii civile, instanța reține că sunt întrunite condițiile acordării de despăgubiri, respectiv există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăția făptuitorilor, și condiția suplimentară recuperării pagubelor în procesul penal, cea a constituirii de parte civilă, motiv pentru care în baza art. 14, 346 Cod procedură penală, 1349 Cod civil, va obliga inculpatul T M la plata către partea civilă CM a sumei de 1500 lei reprezentând daune materiale, către partea civilă L B L a sumei de 300 lei.
Va lua act că partea vătămată D E nu s-a constituit parte civilă.
Va dispune avansarea onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei pentru avocat M L.
In baza art. 191 alin.l Cod procedură penală, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
