Divorţ cu copii. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Sentinţă civilă nr. 430 din data de 16.03.2015
Prin sentința civilă nr. 430 din 16 martie 2015 s-a admis acțiunea formulată de reclamantul ȘV împotriva pârâtei ȘE și s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți la data de 7 februarie 1974, prin actul de căsătorie numărul .. din aceeași dată înregistrat la Primăria Comunei M, din culpa ambilor soți. De asemenea, s-a dispus ca pârâta să-și reia numele avut anterior căsătoriei, acela de "…";. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Asupra procesului civil de față, instanța constată că prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus reclamantul ȘV a chemat în judecată pe pârâta ȘE solicitând instanței să dispună desfacerea căsătoriei încheiată cu aceasta la data de 7 februarie 1974, înscrisă în registrul stării civile numărul … din aceeași dată, prin acordul soților sau din culpă comună conform articolului 373 litera a) din Noul cod civil coroborat cu articolul 379 alineatul 1 teza a II-a din același cod și revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, acela de "B";, conform dispozițiilor articolului 383 alineatul 3 din Noul cod civil.
În fapt, reclamantul arata că s-a căsătorit cu pârâta pe data de 7 februarie 1974 conform certificatului de căsătorie nr. … din aceeași dată emis de Primăria Comunei M, căsătorie din care au rezultat doi copii, în prezent majori în vârstă de 38, respectiv 40 de ani. Reclamantul arată că raporturile matrimoniale dintre el și pârâtă au încetat acum 14 ani când pe fondul conflictelor existente în familie s-au despărțit fără a mai păstra legătura în tot acest interval de timp. Apreciază în acest fel că relațiile de căsătorie sunt grav și iremediabil vătămate o continuare a lor nemaifiind posibilă.
În drept, reclamantul invocă articolul 373 litera a) din Noul cod civil, articolul 379 alineatul 1, articolul 383 alineatul 3 și articolul 453 din același cod, articolul 918 din Noul cod de procedură civilă.
Pârâta, căreia i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, nu a formulat întâmpinare, nu a invocat excepții de ordine publică și nu s-a prezentat în instanță la termenele de judecată stabilite.
Cu privire la circuitul dosarului, instanța reține că prezenta cauză a fost inițial înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub numărul de dosar … care prin sentința civilă nr. 20 din 12 ianuarie 2014 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, cauza fiind înregistrată la această din urmă instanța sub nr…..
Analizând materialul probator administrat în cauză, precum și dispozițiile legale aplicabile, instanța reține că ȘV și BE s-au căsătorit pe data de 7 februarie 1974 in fata delegatului de stare civilă al Primăriei Comunei M, prin actul de căsătorie numărul … din aceeași dată, soții adoptând după căsătorie numele de "Ș";, așa cum atestă certificatul de căsătorie seria… numărul … (fila 8 a dosarului nr. … al Judecătoriei Rădăuți).
Declarațiile martorilor audiați în cauză relevă faptul că reclamantul ȘV deținea un atelier de tâmplărie în localitatea A, unde soții și-au stabilit inițial locuința comună și că, având în vedere specificul meseriei reclamantului, acesta era vizitat aici de diverse persoane, inclusiv de femei, împrejurări care au atras gelozia pârâtei. Relațiile dintre soți au devenit astfel tensionate ajungându-se ulterior în situația în care pârâta să nu-și mai îndeplinească în mod corespunzător îndatoririle casnice condiții în care în anul 1998 soții s-au despărțit în fapt, reclamantul plecând la părinții săi din localitatea S. Din acel moment soții nu au mai păstrat legătura nefiind înregistrate în această perioadă încercări din partea lor pentru reluarea relației conjugale. Aceleași declarații de martor mai relevă faptul că în prezent reclamantul locuiește de mai multă vreme în localitatea S, împreună cu o femeie cu care și-a edificat prin contribuție comună o casă de locuit.
Deși în mod aparent declarațiile martorilor audiați în cauză relevă vinovăția exclusivă a pârâtei în destrămarea relației de căsătorie, în condițiile în care aceasta nu și-a mai îndeplinit la un moment dat în mod corespunzător sarcinile conjugale și nu a mai adoptat un comportament adecvat față de reclamant, rezultă din aceste declarații că și reclamantului îi revine o anumită culpă în acest sens. Ea rezidă în aceea că reclamantul este cel care a părăsit domiciliul conjugal și nu a întreprins ulterior niciun demers pentru reluarea traiului conjugal, condiții în care culpa privind destrămarea căsătoriei nu poate fi decât comună. Este motivul pentru care instanța va pronunța divorțul soților în temeiul articolului 373 litera b) din Noul cod civil reținând existența unor motive temeinice pentru care raporturile dintre aceștia sunt grav vătămate, continuarea căsătoriei nemaifiind posibilă și, în temeiul articolului 383 alineatul 3 din Noul cod civil, va dispune revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei, acela de "B";.
Celălalt temei de drept invocat de reclamant, articolul 373 litera c) din Noul cod civil, bazat pe separarea în fapt a soților care a durat cel puțin 2 ani, implică pronunțarea de către instanță a divorțului din culpa exclusivă a soțului reclamant, așa cum prevede articolul 379 alineatul 2 din Noul cod civil, or culpa în desfacerea căsătoriei este una comună și nu exclusivă, așa cum s-a arătat, drept pentru care instanța nu va reține acest temei de drept invocat de reclamant.
