Înşelăciune prin internet (E-bay). Sentință penală.
| Comentarii |
|
Prin rechizitoriul cu nr.44D/P/2008 din data de 18.11.2009 al DIICOT -Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor :
- P.D.F (în stare de arest preventiv) şi T.M.R pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39 / 2003 , art. 215 al.1,2 şi 3 din C.pen. cu alic. art. 41al.2 C.pen., art. 27 a.1 din Legea 365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. , art. 49 din Legea 161 /2003 cu aplic.art41 al. 2 C.pen.
- P.S.D(în stare de arest preventiv), Ş.M.C , D.M.A ,V.R.G şi G.C.M pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7al. 1 din Legea 39/2003 , art.26 C.pen. rap .la 215 al.1,2 şi 3 din C.pen. cu alic. art. 41 al.2 C.pen., art. 27 a.1 din Legea 365/2002 cu aplic. art41 al.2 C.pen., art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea 161 /2003 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen.
Prin acelaşi act s-a dispus :
-scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ - amendă în cuantum de 1000 de RON faţă de învinuiţii D.R.M , N.G.C şi M.I.A pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7al. 1 din Legea 39/2003, art.26 C.pen. rap .la 215 al.1,2 şi 3 din C.pen. cu alic. art. 41 al.2 C.pen., art. 27 a.1 din Legea 365/2002 cu aplic. art41 al.2 C.pen., art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea 161 /2003 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen.;
-scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor N.L.Ş, V.A.C, C.D.N, V.A, M.C.D şi V.M pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 , art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap .la 215 al.1,2 şi 3 din C.pen. cu alic. art. 41 al.2 C.pen., art. 27 a.1 din Legea 365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea 161 /2003 cu aplic. art.41 al. 2 C.pen. şi
-neînceperea urmăririi penale faţă de P.C.G şi P.M , pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 49 din Legea 161 /2003, art. 27 al.1 din Legea 365/2002 şi art. 251 al. 1,2 şi 3 din C.pen.
În fapt, s-a reţinut că la data de 24.04.2008 BCCO Craiova s-a sesizat din oficiu în legătură cu faptul că pe raza Municipiului Craiova, s-a constituit un grup infracţional organizat compus din mai multe persoane dintre care au fost identificaţi T.M.R, P.D.M , D.R.M, P.S.D şi V.R.G, care au comis înşelăciuni în dauna unor cetăţeni străini prin intermediul internetului , astfel :
1 . La data de 19.02.2008, partea civilă C.M din S.U.A .a sesizat faptul că o persoană cu numele de T.M.R din Craiova, i-a oferit spre vânzare un laptop contra sumei de 1000 de dolari solicitând transmiterea preţului bunului pe care urma să-l vândă printr-o metodă de plată nesigură.
2. La data de 16.06.2007 partea civilă Sue Wade din S.U.A. a comandat un laptop APPLE utilizând serviciile e.-Bay şi a găsit pe acest site o listă cu computere.
Utilizând zona " Buy now " partea civilă Sue Wade a fost direcţionată către o adresă de e-mail a unei persoane cu numele P.S.D (spavel@ gmailcom). şi şi-a manifestat dorinţa de a cumpăra computerul respectiv achitând în schimb suma de1000 de dolari, bani pe care vânzătorul i-a solicitat să îi transmită prin serviciul Western Union .
În baza înţelegerii intervenite partea civilă a trimis suma solicitată însă nu a primit bunul pentru care a achitat suma de 1000 de dolari .
3. La data de 24.11.2008 partea civilă J.S din S.U.A. a sesizat faptul că, în ziua de 10.10. 2007 a găsit pe e-Bay o listă care făcea reclamă la laptop-uri Dell XPS şi că, vânzătorul a spus că lucrează la o companie de computere şi poate să achiziţioneze astfel de bunuri cu reducere însă cineva îi furase ID -ul e-Bay şi nu putea realiza o licitaţie cu opţiunea buy it now.
Suma de 900 de dolari solicitată de vânzătorul D.R.M a fost trimisă prin serviciul Western Union, însă partea civilă nu a primit bunul pe care l-a achitat.
4. La data de 17.07.2008 partea civilă C.M din S.U.A. a sesizat faptul că o persoană care avea adresa de e.mail thxbay @ gmail.com. a oferit spre vânzare un computer Dell XPS M 2010 pe site-ul e-Bay la preţul de 1000 de dolari şi că a dat asigurări că tranzacţia este sigură. Deşi partea vătămată a achitat suma solicitată prin Western Union nu a primit bunul al cărui preţ l-a achitat .
5. La data de 18.07.2006 partea civilă M.C.S din S.U.A a sesizat faptul că a intenţionat să cumpere un laptop şi că a fost înşelată cu suma de 1000 de dolari cu ocazia unei licitaţii organizate pe internet.
6. Partea civilă R.S din S.UA. a sesizat faptul că la data de 01.07.2006 a fost înşelată cu ocazia unei licitaţii care a avut loc pe internet cu suma de 1193 dolari .
Potrivit rechizitoriului întocmit începând cu anul 2005 inculpatul P.D.F a organizat în mod fraudulos licitaţii prin intermediul internet-ului oferind spre vânzare diverse bunuri pe care nu le deţinea şi solicitând trimiterea banilor prin serviciul Western Union. A fost sprijinit în activitatea desfăşurată de către inculpaţi P.S.D , T.M.R ,V.R.G ,Ş.M.C , D.M.A şi G.C.M, care au ridicat banii trimişi de persoanele prejudiciate prin intermediul serviciului Western Union .
În expozitivul rechizitoriului s-a arătat totodată că din declaraţiile date de inculpaţii P.D.F şi P.S.D rezultă că, fiecare dintre inculpaţii care ridicau bani, primeau un procent de 20 la sută din suma ridicată şi că, în acest mod P.D.F a obţinut aproximativ 100.000 de dolari, iar din declaraţiile inculpaţilor D.MA, Ş.M.C , T.M.R, V.R.G, reiese fie că nu au fost sinceri cu ocazia audierii (D.M.A) fie că au recunoscut că inculpatul P.D.F le-a solicitat să ridice nişte bani pe care urma să îi primească din străinătate, însă nu au cunoscut iniţial, provenienţa ilicită a acestora (T.M) .
În expozitivul rechizitoriului s-a arătat totodată că, la data de 25.08.2009, au fost efectuate percheziţii domiciliare la inculpaţii P.D.F zis "Pono" şi P.S.D precum şi la învinuiţii D.R.M zis "Gexy", T.M.R , V.R.G, Ş.M.C, V.E.M, D.M.A, G.C.M şi M.C.D Zis "Bădărică", conform autorizaţiilor emise de Tribunalul Dolj.
În urma efectuării percheziţiilor domiciliare au fost ridicate de la domiciliile inculpaţilor şi învinuiţilor sisteme informatice şi mijloace de stocarea a datelor pentru care DIICOT Serviciul Teritorial Craiova a solicitat şi obţinut de la Tribunalul Dolj autorizaţia de percheziţie informatică cu nr. 150/02.09.2009.
Conform materialului probator ataşat în vol.4 (proces - verbal 14.02.2009), în urma percheziţiei informatice efectuate la mediile de stocare a datelor informatice ridicate de la inculpatul P.D.F zis "Pono", în hard disk-ul marca MAXTOR a fost identificată corespondenţa electronică în limba engleză purtată prin intermediul unor adrese de e-mail ce conţin în denumire numele" D" respectiv "G", corespondenţa referitoare la vânzarea unor produse prin intermediul site-ului e-bay, dar şi a altor asemenea pagini web precum şi anunţuri postate în acelaşi sens.
De asemenea, cu ocazia percheziţionării DVD-ului marca COPIME ridicat tot de la inculpatul P.D.F zis "Pono", în folder-ul denumit "1111" ce conţine un număr de 24 de foldere şi 354 de fişiere, au fost descoperite fişiere tip imagine reprezentând laptop-uri, fişiere reprezentând pagini pentru anunţuri de vânzare laptop-uri, în limba engleză, însoţite de datele şi performanţele tehnice în varianta cunoscută sub denumirea "Buy it now"(cumpără acum ), adresa de e-mail pentru contactarea vânzătorului fiind thxebav@gmail.com. Au fost descoperite şi fişiere conţinând instrucţiuni referitoarea la schimbarea IP-ului, fişiere conţinând documente de vânzare -cumpărare laptop-uri ce par a fi emise de către Centrul de Securitate al site-ului de Comerţ Electronic de tip e-bay, fişiere reprezentând sume de bani în lei, euro şi dolari ale inculpatului P.D.F zis "Pono", şi un alt tânăr, fişiere cu texte în limba engleză prin care se oferă explicaţii privitoare la diverse impedimente întâmpinate cu ocazia tranzacţiilor prin e-bay ori asigurări cu privire la starea produsului, un folder conţinând 27 imagini reprezentând diverse produse electronice (maşini de cusut, sisteme audio, aparate foto, etc), un folder cu 14 imagini reprezentând laptop-uri de diverse mărci, un fişier document conţinând date de identificare şi preţuri ale unor produse electronice, un fişier document conţinând date cu privire la sume expediate prin Western Union, două fişiere conţinând texte în limba engleză referitoare la tranzacţii on-line având denumiri sugestive"vrăjeala să-ţi dea adresa şi să vadă şi preţu care a bidat" şi " şi după ce scoţi MTCN urmează poza", două fişiere document conţinând texte în limba engleză referitoare la tranzacţii on-line în regim de second chance mai precis se explica faptul că datorită unor probleme personale ale cumpărătorului iniţial, acesta nu poate plăti, motiv pentru care îi oferă interlocutorului şansa de a cumpăra respectivul produs la un preţ mai ieftin.
Totodată, au fost descoperite 10 fişiere conţinând documente în care sunt descrise diverse produse precum şi 16 fişiere reprezentând documente de vânzare - cumpărare, laptop-uri, telefoane mobile, prin intermediul e-bay vânzător:" pavelsoare(a).vahoo.com, metoda "buy it now" însoţite de alte 35 fişiere imagine reprezentând produse oferite la vânzare.
Conform materialului probator ataşat în vol.5 cu rezultatul percheziţiei informatice efectuate la sistemele informatice ridicate tot de la inculpatul P.D.F zis "Pono", în hard disk-ul marca MAXTOR a fost identificată corespondenţa electronică în limba engleză cu diverşi cetăţeni din străinătate, referitoare la vânzarea prin intermediul site-ului e-bay a unor produse electronice. în această corespondenţă, sunt identificate ca destinatare a sumelor de bani reprezentând preţul bunurilor, D.M.A şi N.G.C.. De asemenea a fost identificat postul telefonic cu nr. 0723 383 565 asociat numelui inculpatului P.D.F zis "Pono", formular în format electronic prin care echipa SQUARE TRADE şi SEIF HARBOR asigura cumpărătorul M.A din SUA, de siguranţa tranzacţiei.
În urma efectuării percheziţiei informatice la bunurile ridicate de la ceilalţi învinuiţi sau inculpatul P.S.D au fost descoperite date reduse care să intereseze cauza, aspect care atestă suplimentar că inculpatul P.D.F zis "Pono",era "capul" grupului infracţional organizat.
Pe parcursul urmăririi penale, DIICOT Serviciul Teritorial Craiova a solicitat şi obţinut de la Tribunalul Dolj autorizaţia cu nr. 44C prin care Vodafone România SA să comunice titularul postului telefonic cu numărul 0723 383 565, dat ca număr de contact cu ocazia activităţii infracţionale desfăşurate în cauză .
Conform adresei cu nr. 13.031 a Vodafone România SA, titularul postului telefonic cu nr. 0723 383 565 este P.F, telefonul fiind activ de la data de 21.06.2005.
Din actele efectuate pe parcursul urmăririi penale a rezultat că :
- inculpatul P.D.F, era major la data faptei,
este student la Facultatea de Electromecanică, nu este căsătorit şi din fişa de
cazier judiciar rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe
parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.
- inculpatul P.S.D era major la data faptei, este
absolvent al Facultăţii de Sport, nu este căsătorit şi din fişa de cazier judiciar
rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul urmăririi
penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.
- inculpatul T.M.R era major la data faptei, are studii
superioare, este angajat la Supermarket "Pic" şi din fişa de cazier judiciar
rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul urmăririi
penale, învinuitul a avut o atitudine oscilantă, parţial nesinceră.
- inculpatul V.R.G era major la data faptei, are studii
medii, în prezent este student, nu este căsătorit iar pe parcursul urmăririi
penale, a avut o atitudine parţial sinceră. Nu este cunoscut cu
antecedente penale.
- inculpatul Ş.M.C era major la data faptei, are studii
medii, în prezent este student, nu este căsătorit iar pe parcursul urmăririi
penale a avut o atitudine nesinceră, în sensul că, a recunoscut comiterea
faptelor dar a precizat că nu ştia ce face. Nu este cunoscut cu antecedente
penale. Faptul că inculpatul Ş.M.C a precizat că nu ştia ce
face, nu este în măsură să-l exonereze de răspundere penală, întrucât pe de
o parte acesta a ridicat de mai multe ori bani, iar pe de altă parte, inclusiv
creierul acestui grup infracţional organizat-inculpatul P.D, îl menţionează ca persoană folosită pentru trimiterea banilor pe
numele său.
- inculpata D.M.A era majoră la data faptei, are studii
medii, este studentă, nu este căsătorită iar pe parcursul urmăririi penale a
avut o atitudine nesinceră sub aspectul numărului de ridicări de bani pe care
Ie-a făcut pentru inculpatul P.D.F. A se avea în vedere
relatarea sa coroborată cu rezultatul percheziţiei informatice efectuate la
mijloacele de stocare a datelor ridicate de la inculpatul P.D.F Nu este cunoscută cu antecedente penale.
-inculpata G.C.M era majoră la data faptei, are studii
superioare, nu este căsătorită şi în prezent lucrează la un bar din mun.
Constanţa. Pe parcursul urmăririi penale a avut în general o atitudine
nesinceră, sub aspectul ridicărilor de bani şi a participării la activitatea
infracţională. Nu este cunoscută cu antecedente penale.
Pe parcursul urmăririi penale Sue Wade s-a constituit parte civilă cu suma de 1050 dolari, J.S cu suma de 900 de dolari, C.M cu suma de 1930 dolari, C.S.M cu suma de 1068 dolari, R.S cu suma de 1193 dolari şi C.M cu suma de 1065 dolari. Toate părţile civile mai sus menţionate au solicitat să fie reprezentate în faţa autorităţilor judiciare române de către Serviciul Secret Service.
În cuprinsul actului de sesizare a instanţei s-a reţinut că în drept faptele comise de inculpaţii P.D.F şi T.M.R realizează elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 7al. 1 din Legea 39/ 2003 , art.215 al.1, 2 şi 3din C.pen. cu alic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 27 al.1 din Legea365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art. 49 din Legea 161/2003 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen.., iar faptele comise de inculpaţii P.S.D , Ş.M.C , D.M.A ,V.R.G şi G.M. realizează elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art.7 al. 1 din Legea 39/2003 , art.26 C.pen. rap .la 215 al.1,2 şi 3 din C.pen. cu alic. art. 41 al.2 C.pen., art. 27 a.1 din Legea365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea 161/2003 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti la termenul din data de 11.01.2010 au fost audiaţi inculpaţiiP.D.F, P.S, D.M.A, G.C.M, T.M, Ş.M.C şi V.R.
Inculpatul P.D.F a declarat că a organizat licitaţii pe internet începând cu anul 2005 introducând datele personale pe pagina de vânzări a e-Bay şi a dat anunţuri oferind spre vânzare diverse bunuri pe care nu le avea. Potrivit declaraţiilor sale, la început ceilalţi inculpaţi nu ştiau de unde provin banii , dar apoi şi-au dat seama şi au primit un comision de 20 la sută pentru fiecare dintre operaţiunile de ridicare efectuate . În legătură cu inculpata G a precizat că a ridicat bani o singură dată şi că nu ştie ce este cu celelalte două ridicări .
Inculpatul P.S a recunoscut că a ridicat bani pentru inculpatul P aproximativ un an şi jumătate şi că după a treia ridicare şi-a dat seama de unde provin banii .A relatat totodată că, a primit un procent de 20 la sută din sumele ridicate.
Inculpata D.M a recunoscut că a ridicat bani de 4,5 ori arătând însă că nu a ştiut de unde provin şi că nu a primit comision pentru sumele ridicate.
Inculpata G.C a recunoscut că a ridicat bani de două ori, la interval de două zile, la cererea prietenului său T însă nu a primit în schimb nicio sumă de bani nici de la P şi nici de la T .Potrivit declaraţiei date ,două dintre formularele Western Union expediate pe numele său nu sunt semnate de ea.
Inculpatul T.M a recunoscut că a ridicat bani de 2, 3 ori şi că şi-a dat seama de unde provin, iar Ponovescu nu i-a ascuns acest lucru.
Inculpatul Ş.M a relatat că a ridicat bani de 5,6 ori la solicitarea lui Ponovescu şi că a primit în schimb un comision de 20 la sută. Potrivit declaraţiei date, nu ştia că banii provin din comiterea unor înşelăciuni întrucât P i-a spus că sunt trimişi de prieteni din străinătate şi nu îi poate ridica pentru că are probleme cu cartea de identitate.
Inculpatul V a declarat că a ridicat de 2,3 ori bani la rugămintea lui Ponovescu şi că şi-a dat seama că aceştia provin din fraudă. Nu ştia însă că şi ceilalţi coinculpaţi ridicau bani pentru Ponovescu .
La termenul din data de 08.02.2010 au fost audiaţi martori V.F, V.A.C şi C.D care au menţinut declaraţiile din faza de urmărire penală iar la termenul din 8.03.2010 au fost audiaţi martorii M.C, Ş.N ,J.P şi M.A solicitaţi în circumstanţiere şi încuviinţaţi de instanţă.
La termenul din 20.09.2010 inculpatul P.D.F a depus dovada de achitare a prejudiciilor provocate părţilor civile J.S şi W.S, la termenul din data de 20.10.2010 s-a depus de către inculpatul P.D dovada de achitare a prejudiciului provocat părţii civile R.S, iar la termenul din data de 23.03.2011 s-a depus dovada de achitare a prejudiciului către partea civilă S.W.
Examinând actele de la dosarul cauzei instanţa constată următoarele :
Potrivit art.317 din C.pr.pen. , judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana arătată în actul de sesizare a instanţei , iar în caz de extindere a procesului penal la fapta şi persoana la care se referă extinderea.
Pe de altă parte, art. 263 din C.pr.pen .stabileşte că "rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală şi să cuprindă datele privitoare la persoana inculpatului , fapta reţinută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată şi durata acesteia precum şi dispoziţia de trimitere în judecată" .
Din cuprinsul dispoziţiilor legale menţionate reiese că actul de sesizare al instanţei trebuie să cuprindă o descriere a faptelor deduse judecăţi , indicarea autorilor lor şi probele pe care se întemeiază învinuirea .
Descrierea stării de fapt presupune referiri la condiţiile de timp, de loc şi la circumstanţele în care au fost comise faptele, iar în cazul în care la comiterea acestora au participat mai multe persoane, trebuie indicată contribuţia efectivă a fiecăreia dintre acestea .
Indicarea în concret a actelor materiale desfăşurate de către fiecare participant este necesară pentru stabilirea formei participaţiei penale ( instigator ,complice, autor, coautor) şi implicit a încadrării juridice a faptelor dar şi pentru justa soluţionare a acţiunii civile atunci când aceasta este alăturată acţiunii penale sau pentru rezolvarea unor aspecte legate de o eventuală confiscare sau restituire a bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunii sau dobândite prin săvârşirea infracţiunii.
Stabilirea în concret a contribuţiei fiecărui participant la săvârşirea faptei se impune cu atât mai mult în cazul săvârşirii unor infracţiuni de rezultat, care au ca urmare provocarea unor prejudicii în dauna patrimoniului unor persoane fizice sau juridice.
Aceasta pentru că, printr-o eventuală hotărâre de condamnare pronunţată instanţa trebuie să hotărască în ce măsură operează sau nu principiul solidarităţii instituit de art. 1003 din C.civ., în ce măsură fiecare dintre participanţii la săvârşirea infracţiunii au beneficiat de rezultatul acesteia şi pe cale de consecinţă în ce măsură trebuie obligaţi la repararea prejudiciului ori trebuie confiscate bunurile dobândite ca urmarea săvârşirii infracţiunii sau contravaloarea acestora .
Având în vedere dispoziţiile legale mai sus menţionate şi examinând conţinutul rechizitorului cu nr. 44D/P/2008 din dat de 18.11.2009 al DIICOT -Serviciul Teritorial Craiova instanţa constată că a fost legal sesizată cu săvârşirea unor fapte care au avut ca scop prejudicierea părţilor civile S.W, J.S, C.M, C.S.M şi R.S,C.M.
În cazul primelor cinci părţi civile scopul a fost realizat, acestea fiind prejudiciate cu sumele de 1050 dolari, 900 dolari, 1930 dolari, 1068 dolari respectiv 1193 dolari, iar în cazul ultimei părţi civile scopul nu a fost realizat dar nu ca urmare a desistării autorului faptei ci din motive independente de voinţa sa, respectiv vigilenţa sporită manifestată de partea civilă în relaţia cu inculpatul T.M.R şi sentimentul de neîncredere în caracterul licit al ofertei de vânzare.
În ceea ce priveşte faptele descrise în cuprinsul rechizitoriului instanţa reţine că din cuprinsul actelor de la dosarul cauzei rezultă că acestea au fost comise de inculpatul P.D.F cu ajutorul inculpatului P.S.D (faptele descrise la pct. 2,4,5 şi 6) şi de inculpatul T.M (faptele descrise la pct.1) .
În acest sens se reţine că inculpatul P.D.F a intrat neautorizat pe site-ul e-Bay , a plantat propria listă cu produse ( laptop - uri ) şi a convenit cu părţile civile S.W, J.S, C.M, C.S.M şi R.S, să le vândă astfel de bunuri deşi cunoştea faptul că nu le deţine cu nici un titlu (proprietar, posesor , detentor).
Conform înţelegerii dintre inculpat şi părţile civile contravaloarea bunurilor a fost achitată de acestea prin intermediul serviciului Western Union şi a fost ridicată de la acest serviciu de transfer rapid de fonduri de către inculpatul P.S.D ( în cazul faptelor de la pct. 2,4,5 şi 6) şi de martorul D.R.M ( în cazul faptei de la pct. 3).
În ceea ce priveşte fapta care a avut ca scop prejudicierea părţii civile C.M, instanţa reţine că din probele administrate în cauză, rezultă că acesta a intrat pe site-ul e.-Bay şi i-a oferit spre vânzare părţii civile un laptop contra sumei de 1000 de dolari deşi nu se afla în posesia unui astfel de bun, urmând ca preţul bunului vândut să fie achitat prin serviciul Western Union.
Având suspiciuni cu privire la caracterul licit al operaţiunii de vânzare-cumpărare partea civilă, în cuprinsul declaraţilor date, a arătat că nu a trimis suma solicitată de pretinsul vânzător.
Mijloacele de probă care constată elemente de fapt ce au condus la reţinerea stării de fapt expusă mai sus, sunt următoarele: declaraţiile părţilor civile şi actele transmise de acestea (f.10 - 218 vol. II dosar u.p.), procesele verbale de efectuare a unor percheziţii domiciliare şi a unor percheziţii informatice ( f. 2-5, 16-17, 29- 30, 42- 43, 54- 55, 67-69, 85-86, 96-97, vol. III dosar u.p.), formularele Western Union de ridicare a banilor trimişi de părţile civile ( vol. I şi VI dosar u.p.), declaraţiile martorilor (D.R.M, M.C.D, V.M, V.A.C şi C.D, N.G, N.L.Ş (fila 88 - 104 vol.III dosar u.p., fila 38-63 vol.VIII dosar u.p., fila 37-39, vol.III instanţă fond ), declaraţiile inculpaţilor (vol. III dosar u.p. şi filele 24 - 30 vol. II dosar instanţă).
În raport de cele expuse mai sus, instanţa constată că faptele comise de inculpaţii P.D.F, P.S.D şi T.R.M realizează conţinutul constitutiv al următoarelor infracţiuni :
Faptele inculpatului P.D.F constând în aceea că în mod repetat şi în baza unei rezoluţii infracţionale unice a oferit spre vânzare părţilor civile S.W, J.S, C.M, C.S.M şi R.S, bunuri pe care nu le deţinea cu scopul de a obţine diverse sume de bani realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 215 al. 1, 2 şi 3 din C.pen. cu aplic.art.41 al. 2 din C.pen.
Faptele inculpatului P.D.F constând în aceea că în mod repetat şi în baza unei rezoluţii infracţionale unice a pătruns în mod neautorizat pe site-ul e-Bay introducând propria listă de bunuri oferită la vânzare în scopul obţinerii unor beneficii materiale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.
Faptele inculpatului P.S.D constând în aceea că în mod repetat şi în baza unei rezoluţii infracţionale unice a ridicat de la Servicul Western Union, sumele de 1050 dolari, 1930 dolari, 1068 dolari respectiv 1193 dolari, trimise de părţile civile S.W, J.S, C.M, C.S.M şi R.S, realizează elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 al.1,2 şi 3 din C.pen cu aplic. art. 41 al.2 din C.pen.
Faptele inculpatului P.S.D constând în aceea că i-a pus la dispoziţie datele de identitate inculpatului P.D.F, pentru a fi introduse pe site-ul e - Bay în scopul obţinerii unor beneficii materiale realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea 161/2003 cu aplic. art. 41 al.2 din C.pen.
In baza textelor de lege menţionate cei doi inculpaţi urmează să fie condamnaţi la pedepse cu închisoarea în regim de detenţie .
În ceea ce priveşte faptele comise de inculpatul T.M instanţa reţine că, fapta acestuia constând în aceea că la data de 19.02.2008 a încercat să prejudicieze partea civilă C.M oferindu-i spre vânzare un laptop pe care nu îl deţinea, contra sumei de 1000 de euro realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 al.1, 2 şi 3 din C.pen. iar fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că a intrat pe site-ul e-Bay introducând o listă în care oferea spre vânzare laptop-uri, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art.49 din Legea161/2003,infracţiuni pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii .
În legătură cu infracţiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 reţinută în sarcina inculpaţilor P.D , P.S şi T.R instanţa reţine că pentru existenţa acestei infracţiuni este necesar să existe un "grup infracţional organizat" astfel cum această sintagmă este definitivă de art.2 al.1 lit. a din legea menţionată, adică un grup format din cel puţin 3 persoane care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau a mai multor infracţiuni grave. Infracţiunea respectivă presupune o structură determinată şi roluri prestabilite pentru fiecare dintre membrii grupului .Privită prin prisma dispoziţiilor legale menţionate starea de fapt descrisă în cuprinsul rechizitorului dar şi cea care rezultă din analiza actelor de la dosarul cauzei nu realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art.7 al. 1 din Legea 39/2003.
În acest sens se poate constata că nici din expozitivul actului de sesizare şi nici din conţinutul actelor de la dosar, nu rezultă cine şi când a iniţiat sau constituit grupul infracţional organizat, cine şi când a aderat la grupul respectiv sau l-a sprijinit, componenţa grupului şi atribuţiile fiecărui membru eventualele relaţii de coordonare sau subordonare dintre membrii grupului. Rezultă dimpotrivă că, membrii pretinsului grup infracţional nu se cunoşteau sau se cunoşteau prin prisma faptului că locuiau în acelaşi cartier.
Din actele de la dosarul cauzei rezultă de asemenea că, deşi s-au solicitat şi obţinut autorizaţii de interceptare şi înregistrare a convorbirilor telefonice de cei şapte inculpaţi nu au fost identificate convorbiri relevante sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.7 din Legea 39/2003 pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată. Împrejurarea că fiecare dintre inculpaţii P.S.D, V.R.G , Ş.M.C, D.M.A şi G.C.M au ridicat la intervale diferite de timp diverse sume de bani la solicitarea inculpatului P şi numărul mare al persoanelor implicate în această activitate considerăm că reprezintă o dovadă a faptului că nu ne aflăm în prezenţa unui grup infracţional organizat ci a unor grupuri ocazionale, grupuri a căror componenţă a variat în timp şi a depins de capacitatea inculpatului P de a convinge diverse persoane, sub diferite pretexte, să ridice banii care îi erau destinaţi.
Pentru aceste considerente instanţa reţinând că a fost dovedită o înţelegere şi o colaborare efectivă doar între inculpaţii P.D şi P.S care a avut ca scop prejudicierea mai multor persoane, în temeiul art. 334 C.pr.pen. ,va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de cei doi inculpaţi din infracţiunea prev de art. 7 al. 1 din Legea 39 /2003 în infracţiunea prev. de art.8 din Legea 39/2003, iar în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. c din C.pr.pen. va dispune achitarea inculpatului T.R pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.7 din Legea 39/2003 .
În legătură cu infracţiunea prev. de art. 27 din Legea 365/2002 instanţa constată că suntem în prezenţa acestei infracţiuni atunci când se efectuează operaţiunile de al art.1 pct. 11 din aceeaşi lege, adică transferuri de fonduri şi retrageri de numerar prin folosirea unui instrument de plată electronică şi a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia fără consimţământul titularului instrumentului respectiv.
In prezenta cauză însă, deşi au fost efectuate operaţiuni de retragere de numerar, acest lucru nu s-a realizat prin folosirea unui instrument de plată electronică fără consimţământul titularului instrumentului respectiv. Sumele de bani au fost trimise prin intermediul unei firme specializate care oferă transfer rapid de fonduri -Western Union-, de către titularii instrumentelor de plată şi nu de alte persoane fără consimţământul acestora.
De altfel, în practica judiciară, s-a stabilit că există această infracţiune atunci când folosind dispozitive de citire a benzii magnetice a cardurilor, făptuitorii au reuşit să acceadă sisteme informatice de tip ATM şi să retragă diferite sume de bani din ATM-uri aparţinând BCR, Bancpost ş.a. (s.p.21/2006 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.6931/2005) sau atunci când făptuitorul foloseşte mijlocul de plată electronică aparţinând altei persoane (S.p. 610/S pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr.2710/62/2009) .
Pentru aceste considerente în temeiul art. 11pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din C.pr.pen. se va dispune achitarea inculpaţilor P.D şi P.S pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 27 al. 1 din Legea 365/2002, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art 10 lit. c C.pr.pen. achitarea inculpatului T.R.
Pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 27 al. 1 din Legea 365/2002 .
Ţinând seama şi de cele expuse la începutul prezentei analize, referitor la faptele deduse judecăţii, instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de inculpatul T.R din infracţiunea prev. de art. 215 al. 1,2 şi 3 cu aplic. art.41 al. 2 din C.pen. în infracţiunea prev. de art. .20 C.pen rap. la art. 215 al. 1,2 şi 3 C.pen şi din infracţiunea prev. de art. 49 din Legea 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. în infracţiunea prev. de art.49 din Legea 161/2003 .
În ceea ce priveşte pretinsa activitate infracţională desfăşurată de inculpaţii V.R.G , Ş.M.C , D.M.A şi G.C.M instanţa constată că deşi s-a dispus trimiterea acestora în judecată, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.7 al. 1 din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 al.1,2 şi 3 din C.pen. cu art. 41 al. 2 din C.pen., art. 27 al. 1 din Legea 365/2002 cu art. 41 al. 35,60 C.pen. şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea 161/2003 cu aplic. art.41 al.2 din C.pen. în cuprinsul actului de sesizare a instanţei nu au fost descrise faptele comise, nu au fost indicate persoanele prejudiciate cuantumul prejudiciilor provocate şi contribuţia efectivă a fiecăruia la săvârşirea faptei.
În acest context instanţa consideră că în baza unor afirmaţii cu caracter general potrivit cărora cei cinci inculpaţi au contribuit la prejudicierea mai multor părţi vătămate într-un mod similar celui în care au fost prejudiciate părţile civile S.W, J.S, C.M, C.S.M şi R.S , nu se poate pronunţa o soluţie de condamnare a acestora, cu atât mai mult cu cât nici actele de urmărire penală efectuate în cauză nu probează săvârşirea, cu vinovăţie, a infracţiunilor menţionate.
În acest sens, se poate constata că, exceptând declaraţiile inculpaţilor V.R., Ş.M.C , D.M.A şi G.C.M care au recunoscut că la cererea inculpatului P.D.F au ridicat de câteva ori diverse sume de bani cuprinse între 800- 1000 dolari de la Western Union şi formularele Western Union din cuprinsul cărora rezultă că destinatarii unora dintre sumele de bani erau cei patru inculpaţi, alte probe care să confirme săvârşirea faptelor de către aceştia, nu există. Dimpotrivă, chiar şi atunci când destinatarul sumelor de bani este aceeaşi persoană instanţa a constatat că semnăturile din cuprinsul formularelor sunt diferite astfel încât apărarea formulată conform căreia banii au fost ridicaţi în realitate de către o altă persoană, decât cel cea care figura ca destinatar poate fi reală.
Instanţa reţine totodată, că deşi s-a solicitat şi obţinut autorizaţie de interceptare şi înregistrare a convorbirilor telefonice efectuate de către inculpaţi nu au rezultat elemente care să confirme participarea acestora la săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor prin rechizitoriul parchetului .
Pentru considerentele expuse mai sus, instanţa va dispune achitarea inculpaţilor Ş.M.C , D.M.A ,V.R.G şi G.C.M pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7al. 1 din Legea 39/2003 , art.26 C.pen. rap .la 215 al.1,2 şi 3 din C.pen. cu alic. art. 41 al.2 C.pen., art. 27 a.1 din Legea 365/2002 cu aplic. art41 al.2 C.pen., art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 49 din Legea 161 /2003 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen. reţinând că faptele cu care a fost sesizată nu au fost săvârşite de aceştia.
În cauză nu s-a procedat conform art. 336 respectiv 337 din C.pr.pen. întrucât faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au fost cunoscute la data sesizării instanţei de judecată şi nu au fost descoperite în cursul judecăţii , astfel încât să se impună punerea în mişcare a acţiunii penale pentru alte fapte ori alte persoane, sau sesizarea organului de urmărire penală competent să efectueze cercetări cu privire la faptele descoperite .
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor P.D.F, P.S.D şi T.M.R instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 din C.pen. respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite, limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru acestea, urmările faptelor comise şi nu în ultimul rând datele care caracterizează persoana inculpaţilor .
În acest sens, instanţa reţine faptul că fiecare dintre inculpaţii P.D.F şi P.S.D au săvârşit o pluralitate de infracţiuni sancţionate de legiuitor cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, fapte care au avut ca urmare crearea unor prejudicii în sumă de 1050 dolari, 1930 dolari, 1068 dolari respectiv 1193 dolari, 900 de dolari, că nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi au manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând faptele comise .
Pentru aceste considerente inculpatul P.D.F va fi condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare în baza art..8 din Legea 39/2003 şi art. 215 al,1,2,3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. şi la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în baza art. 49 din legea 161/2003 cu aplic. art.41 al. 2 C.pen.
În baza art.33 lit. a şi b C.pen. şi art. 34 lit. b C.pen. inculpatul P.D.F va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani închisoare, iar în baza art.71 al. 2 C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii se va interzice inculpatului P.D.F exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
Inculpatul P..S. D va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 şi art. 26/215 al. 1,2,3 cu aplic. art. 41al. 2 C.pen. şi la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art..26 rap. la art. 49 din Legea 161/2003 cu aplic. art. 41al. 2 C.pen.
În baza art. 33 lit. a şi b şi art. 34 lit. b C.pen. inculpatul P.S.D va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, iar în baza art. 71 al. 2 C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii se va interzice inculpatului P.S.D exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului T.M.R instanţa va avea în vedere faptul că a comis un număr de două infracţiuni sancţionate de lege cu pedeapsa închisorii între 1 an şi 6 luni şi 7 ani şi 6 luni, respectiv între 3 ani şi 15 ani închisoare, nu este cunoscut cu antecedente penale şi a recunoscut parţial faptele comise .
Pentru aceste considerente instanţa consideră că aplicarea unei pedepse situată la limita minimă prevăzută de textul de lege, de un an şi 6 luni închisoare, în condiţiile art. 81 al. 2 din C.pen. va fi în măsură să asigure scopul educativ preventiv al pedepsei şi reeducarea inculpatului în spiritul respectării regulilor de convieţuire socială .
În baza art. 81 al. 2 C.pen. se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului T.M.R pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni închisoare stabilit conform art. 82 C.pen.
Se va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., iar în baza 71 al. 5 C.pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii .
Având în vedere faptul că prin încheierea din data de 25.08.2009 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr. 10298/63/2009 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor P.D.F şi P.S.D , măsură care a fost menţinută până la data de 28.01.2010 când s-a dispus liberarea sub control judiciar a celor doi inculpaţi, conform încheierii din data de 25.01.2010 pronunţată în dosarul cu nr. 13906/63/2009, al Tribunalului Dolj, menţinută prin decizia penală nr.88/28.01.2010 a Curţii de Apel Craiova, în temeiul art.88 din C.pen. se va deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, respectiv 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată celor doi inculpaţi perioada reţinerii şi arestării preventive de la 25.08.2009 la 28.01.2010 .Vor fi menţinute dispoziţiile privind liberarea provizorie sub control judiciar a celor doi inculpaţi .
În temeiul art. 350 al. 1din C.pr.pen. se va dispune revocarea măsurii obligări de a nu părăsi România măsură luată faţă de inculpaţii V.R.G, Ş.M.C, D.M.A, G.C.M şi T.M.R, prin încheierea din data de 20.11.2009 pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr. 13906/63/2009 .
În baza art. 118 lit. b şi art. 59 din legea 161/2003 se va dispune confiscarea următoarelor bunuri aparţinând inculpatului P.D.F, bunuri care au folosit la săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii : o unitate de calculator având pe partea frontală inscripţia "DE LUX" căreia îi lipseşte unul dintre capacele laterale, în care se află două hard-disk-uri (hard -disck-ul marca MAXTOR, capacitatea 80 Gb cu seria 5QZ43TEJ şi hard-disk-ul marca WESTERN - DIGITAL, capacitatea 250 Gb cu seria WCANKF484028), un telefon mobil marca SAMSUNG, model S 3500 cu IMEI 352799/03/349054/2 prevăzut cu cartela SIM Vodafone cu seria 7112 19890 570 (cod PIN ....) şi un telefon mobil marca SAMSUNG, model SGH-D 900i cu IMEI 354890/01/342550/5 prevăzut cu cartela SIM Cosmote cu seria 8940030308207263740 (cod PIN ....).
În temeiul art 169 C.pr.pen. se va dispune restituirea către V.R.G. a unui laptop marca GERICOM, având aplicată pe verso o etichetă cu inscripţia "GERICOM 0000020519" în care se află un hard -disk marca Toshiba cu seria Z 386430T, capacitate 20 Gb şi a unui hard - disk marca WESTERN .DIGITAL, model WD800JD-60LSAO cu seria 381648-001 şi către Ş.M.C a unui hard-disk marca MAXTOR cu seria E1E QMRMEZ 9999 capacitate 40 Gb, întrucât bunurile respective nu au fost folosite la săvârşirea infracţiunilor .
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa reţine că partea vătămată C.M s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1930 dolari şi că sunt întrunite toate condiţiile răspunderii civile delictuale pentru a fi atrasă răspunderea civilă a inculpaţilor P.D.F şi P.S.D pentru prejudiciul cauzat. Ţinând seama şi de dispoziţiile art. 1003 din Codul Civil care instituie principiul solidarităţii pasive, instanţa în baza art. 346 C.pr.pen., rap. la art. 14 al. 3 C.pr.pen. şi art. 998 C.civ. va dispune obligarea în solidar a celor doi inculpaţi la plata sumei solicitate.
Întrucât din actele de la dosarul cauzei, inclusiv declaraţia părţii civile C.M, rezultă că aceasta nu a trimis banii solicitaţi de persoana care a intenţionat să îl prejudicieze instanţa va reţine că nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderi civile delictuale întrucât nu există un prejudiciu astfel că va respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă C.M, ca neîntemeiată .(f.185 -187) .
În ceea ce priveşte prejudiciile provocate părţilor civile S.W (1050 dolari), J.S (900 dolari), M.C.S (1068 dolari) şi R.S (1193 dolari) instanţa, ţinând seama de formularele Western Union depuse de inculpaţii P.D şi P.S pe parcursul judecării cauzei, va constata că acestea au fost achitate integral (filele 36,37,38,87,204 vol. IV dosar instanţă) .
În legătură cu solicitarea apărătorului ales al inculpatului P.D de aplicare a disp. art. 320/1 C.pr.pen. instanţa reţine că dispoziţiile legale menţionate nu sunt incidente în prezenta cauză, întrucât la data intrării în vigoare a acestora prezentul dosar se afla deja în faza administrării probelor. Art. 320/1 din C.pr.pen. reglementează o procedură simplificată de judecare a cauzelor şi este aplicabil acelor cauze cu judecarea cărora au fost sesizate instanţele de judecată după intrarea în vigoare a Legii 202/2010, atunci când inculpatul până la începerea cercetării judecătoreşti declară că recunoaşte faptele reţinute în sarcina sa şi solicită ca judecarea sa să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Chiar şi în ipoteza în care începerea cercetării judecătoreşti ar fi avut loc sub incidenţa Legii 202/2010 împrejurarea că ceilalţi coinculpaţi nu au manifestat aceeaşi poziţie faţă de faptele reţinute în sarcina lor ca şi inculpatul P.D.F ar fi făcut inaplicabile disp. art 320/1 din C.pr.pen.
În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul P.D.F la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezintă onorariu apărător oficiu în faza de urmărire penală.
Va obliga inculpatul P.S.D la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 400 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu în faza de urmărire penală,iar inculpatul T.M.R la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat .
Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
