Drept penal . Jurisprudență Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă penală nr. 23 din data de 18.01.2016

Iitlu :DREPT PENAL

Faptele inculpatului de a deține asupra sa fără drept atât în scop de vânzare cât și în scop de consum propriu, o cantitate de cannabis și un comprimat conținând MDMA, precum și de a deține la aceeași dată și în continuare în camera unde era cazat, o cantitate de cannabis și 5 comprimate conținând MDMA, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr 143/2000, respectiv ale infracțiunii de deținere de droguri de risc și mare risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr 143/2000, iar nu elementele constitutive a 4 infracțiuni, de trafic de droguri de mare risc, de trafic de droguri de risc, de deținere pentru consum propriu de droguri de mare risc și de deținere pentru consum propriu de droguri de risc.

Prin rechizitoriul nr 789/D/P/2015 din 07 septembrie 2015 al DIICOT -Serviciul Teritorial Constanța, a fost trimis în judecată inculpatul FRRP pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000,

- trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000,

- deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000,

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 38 alin. 1, 2 C. pen.

S-au reținut în actul de sesizare a instanței următoarele:

Faptele inculpatului FRRP (22 de ani) care,

- la data de 12.08.2015, în jurul orelor 23:00, a fost depistat pe plaja "S"; din Vama Veche deținând fără drept - atât în scop de vânzare, cât și pentru consum propriu - cantitatea de 9,05 grame de cannabis și un comprimat conținând ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA), și care

- la data de 13.08.2015, în jurul orelor 10:40, cu ocazia percheziției efectuate la adresa unde se afla cazat, respectiv XXX, a fost depistat deținând fără drept - atât în scop de vânzare, cât și pentru consum propriu - cantitatea de 19,47 grame de cannabis, un grinder în care s-a pus în evidență delta-9-tetrahidrocannabinol (THC) și 5 comprimate conținând ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000,

- trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000,

- deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000,

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 38 alin. 1, 2 C. pen.

S-a apreciat de către procuror că , deși actele materiale comise de inculpat sunt unice și, în plus, se răsfrâng asupra acelorași probe de substanță, reținerea pluralității de infracțiuni sub forma concursului formal este justificată, pe de o parte, de bivalența scopului în care drogurile erau deținute - consum personal și trafic -, și, pe de altă parte, de împrejurarea că substanțele psihoactive manipulate fac parte din clase diferite de risc. S-a apreciat că incidența concomitentă a dispozițiilor relative la concursul real este impusă de existența unei fragmentări în timp a activității infracționale desfășurate, primul set de acte material petrecându-se în 12.08.2015, orele 23:00, pe când al doilea avea să se constate în 13.08.2015, orele 10:40.

Din probele dosarului tribunalul reține în fapt următoarele:

La data de 12.08.2015, în jurul orelor 23:00, cinci jandarmi din cadrul U.M. 0608 Constanța, aflați în patrulare pe plaja "S"; din stațiunea Vama Veche, l-au observat pe inculpatul FRRP stând în șezut pe nisip, aproape de malul mării, având lângă el o punguță din material plastic transparent, în care păreau a se afla, la o primă vedere, fragmente vegetale. După prealabila legitimare a inculpatului, organele constatatoare au trecut la verificarea conținutului punguței în cauză, stabilind că în interiorul acesteia se află circa 10 grame de fragmente vegetale de culoare verde, cu miros puternic (proba nr. I.1), precum și o pastilă rotundă de culoare roz, având ștanțat pe una dintre fețe logo-ul "Angel"; (proba nr. I.2). La percheziția corporală efectuată asupra inculpatului s-au mai găsit: un telefon mobil "Nokia";, model RM-970, cu seria IMEI 359742/06/033967/2, având încorporată cartela SIM Vodafone cu seria 410302150534 și numărul de apel 0723/717.224; suma de 250 de lei; o cheie metalică tip yală, având atașat un breloc din plastic de culoare roșie pe care apărea scrisă cifra "0";. Întrebat despre natura substanțelor găsite asupra lui și despre împrejurările în care ajunsese în zonă, FRRP a declarat că "iarba"; din punguță ar fi cannabis, iar pastila cea roz ar fi un comprimat de ecstasy, drogurile fiind procurate din Constanța, prin intermediul unui bărbat necunoscut, contra sumei totale de 400 de lei. A specificat inculpatul la momentul depistării că, în realitate, deținuse două comprimate de ecstasy identice, acestea fiind procurate la un loc cu restul drogurilor. Despre sine, FRRP le-a spus jandarmilor că ar fi consumator de cannabis de circa doi ani de zile, că mai fusese depistat de polițiști cu substanțe interzise asupra-i, că în Vama Veche ajunsese pe 11.08.2015 și că s-ar fi cazat între timp la pensiunea "A";, situată pe XXX De altfel, cheia de yală găsită la inculpat provenea de la sistemul de asigurare al ușii de acces a camerei "0"; din amintita pensiune.

După finalizarea activităților privitoare la prinderea în flagrant și care s-au desfășurat în intervalul 23:00 - 02:00, inculpatul, bunurile ridicate de la acesta și toată documentația întocmită au fost predate de jandarmi lucrătorilor din structura B.C.C.O. Constanța - Serviciul Antidrog, în jurul orelor 03:30 ale zilei de 13.08.2015. Cauza a fost înregistrată apoi și la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța, unde s-a format dosarul nr. 789/D/P/2015.

Existând date că FRRP se află sub influența drogurilor, s-a dispus de către procuror examinarea fizică a inculpatului, în sensul prelevării de la acesta a probelor biologice necesare verificării ipotezei în discuție. În sensul menționat și-a dat în scris acceptul și inculpatul.

Ca atare, inculpatul FRRP a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. Apostol Andrei"; din Constanța, unde, pe la orele 04:50, i-a fost prelevată o probă de urină, astfel cum reiese din procesul-verbal întocmit de lucrătorii B.C.C.O. Constanța - Serviciul Antidrog și din fișa UPU nr. 34774/13.08.2015. Potrivit buletinului f.n./13.08.2015, emis de Unitatea Primire Urgențe - Laborator a spitalului menționat, în proba biologică recoltată de la inculpatul FRRP s-a decelat prezența următoarelor substanțe psihoactive: amfetamină (drog de mare risc), metamfetamină (drog de mare risc), marijuana (drog de risc), MDMA (drog de mare risc).

De menționat că, prin încheierea nr. 484/14.08.2015 (dosar nr. 5408/118/2015), judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Constanța - Secția penală a validat, în conformitate cu prevederile art. 190 alin. 5 C. proc. pen., examinarea fizică a inculpatului, dispusă de procuror prin ordonanța nr. 789/D/P/2015 din 13.08.2015.

În vederea lămuririi unor aspecte esențiale privitoare la faptele imputate, FRRP a fost audiat în cursul aceleiași dimineții, în calitate de suspect, în intervalul 05:30-06:55. A declarat acesta că, de circa doi ani de zile, consumă droguri - cannabis, ecstasy, amfetamină, cocaină -, că drogurile și le procură în special de la dealeri întâlniți la barul "FF"; din zona Spitalului "C";, că vara obișnuiește să vină la Vama Veche, unde de asemenea fumează cannabis, că în urmă cu circa șase luni de zile a mai fost depistat în București având droguri asupra lui (circa 0,5 grame de cannabis), dar că niciodată nu a vândut stupefiante. A specificat FRRP că, în noaptea de 10/11.08.2015, pe la orele 03:00, a plecat din capitală cu trenul spre Constanța, însoțit fiind de prietena lui, pe nume "I";. În Constanța, din cauza unei dispute, cei doi s-au despărțit, iar inculpatul ar fi plecat singur, cu taxiul, spre Vama Veche, unde ar fi ajuns pe la ora 16:00 - 17:00. În seara zilei de 11.08.2015, pe la orele 22:00 - 23:00, inculpatul ar fi întâlnit pe plaja clubului "G"; un individ care fuma "iarbă";. Intrând în discuție cu acel băiat, inculpatul a obținut de la el promisiunea că-l va ajuta să facă rost de droguri. În acest scop, cei doi s-au deplasat în Constanța, utilizând autovehiculul respectivului individ (un Volkswagen Golf de culoare neagră). Ajunși în zona gării C.F.R. Constanța, inculpatul a coborât și a fost lăsat să aștepte, asta după ce îi remisese băiatului în cauză suma de 600 de lei destinați cumpărării de droguri. După circa 30 de minute, băiatul necunoscut s-a întors cu mașina, aducându-i inculpatului punguța cu circa 10 grame de cannabis și două pastile de ecstasy. Același băiat l-ar fi readus pe FRRP în Vama Veche, iar inculpatul a petrecut sub cerul liber noaptea de 11/12.08.2015. Abia în dimineața zilei de 12.08.2015 el s-a cazat la pensiunea "A";. Până să-l prindă jandarmii, FRRP a apucat să ingereze unul dintre cele două comprimate de ecstasy.

Date fiind cantitatea și diversitatea drogurilor găsite la inculpat, precum și caracterul neverosimil al versiunii oferite de FRRP în privința modului de procurare a mărfii, s-a apreciat ca viabilă supoziția ca acesta să mai dețină droguri și în camera unde se cazase. Ca atare, în cursul dimineții de 13.08.2015 s-a solicitat judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Constanța - Secția penală autorizarea efectuării unei percheziții la adresa din XXX, Pensiunea "A";, jud. Constanța. În baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 605/13.08.2015, începând cu orele 10:40 s-a descins la locația vizată, percheziția fiind efectuată în prezența inculpatului FRRP și a martorilor BIP și IGA. Cu ocazia percheziției, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Constanța - Serviciul Antidrog, delegați de către procuror, au mai găsit: două punguțe din material plastic transparent, fiecare conținând substanță vegetală de culoare verde-oliv (proba nr. II.1); un pliculeț autosigilant ce conținea 5 comprimate rotunde de culoare roz, fiecare având ștanțat pe una dintre fețe logo-ul "Angel"; (proba nr. II.2); un grinder din material plastic de culoare verde-fosforescent (proba nr. II.3); suma de 200 de lei; un telefon mobil "Samsung";, cu seria IMEI 351861052986841 și cartelă SIM cu seria 4098355143454; un laptop marca "Compaq"; cu seria TM4KR-6R4B3-DWB3R-6YDQW-DBJ8X. În timpul percheziției, inculpatul a recunoscut că substanța din punguțele notate proba nr. II.1 este cannabis, pe care l-ar fi cumpărat cu 800 de lei de la un individ întâlnit în zona clubului "G"; din Vama Veche. Despre cele 5 comprimate roz, inculpatul a spus că sunt ecstasy și că le procurase, contra tarifului de 100 de lei pentru un comprimat, de la același individ necunoscut. Despre grinder a specificat inculpatul că îi aparține, dar că nu mai știe în ce condiții l-a achiziționat.

Tot cu ocazia deplasării organelor de poliție la Vama Veche, s-a procedat și la audierea numitei IGA, angajată a S.C. "A L"; S.R.L., martora activând ca îngrijitor la pensiunea "A";. Fata a relatat că inculpatul FRRP s-a prezentat la pensiune în ziua de 12.08.2015, pe la orele 10:00, cu intenția de a închiria o cameră pentru patru nopți. În condițiile în care la pensiune exista liberă doar camera "0"; și numai pentru două zile, inculpatul a acceptat situația, plătind în avans suma de 200 de lei, aferentă cazării până la 14.08.2015, orele 12:00. Martora declară că l-a mai văzut apoi pe inculpat în jurul orelor 15:00, când FRRP a venit la pensiune însoțit de un tânăr și o fată, ambii cu vârste între 20 și 25 de ani. Cei trei au stat împreună la o masă poziționată în fața camerei "0";, iar după circa un sfert de oră companionii inculpatului au plecat. După alte vreo două ore, FRRP a plecat din nou de la pensiune, pentru a reveni la ceva timp, însoțit de data aceasta de către un alt băiat. Cei doi aveau să părăsească pensiunea pe la orele 18:00. În fine, pe parcursul nopții, respectiv pe la orele 01:00, martora spune că la pensiune s-au prezentat jandarmii, care îl aveau cu ei pe FRRP.

Toate probele susceptibile de a conține droguri au fost supuse analizelor la nivelul D.C.C.O. - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor. Cu adresa nr. 894673/13.08.2015 a structurii menționate, completată apoi cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. 894673/28.08.2015, ni s-a comunicat că probele supuse examinării se compun astfel:

- proba nr. I.1 - 9,05 grame de cannabis; în probă s-a pus în evidență delta-9-tetrahidrocannabinol (THC), substanță biosintetizată de planta cannabis;

- proba nr. II.2 - un comprimat care conține ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA);

- proba nr. II.1 - 19,47 grame de cannabis; în probă s-a pus în evidență delta-9-tetrahidrocannabinol (THC), substanță biosintetizată de planta cannabis;

- proba nr. II.2 - 5 comprimate care conțin ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA);

- proba nr. II.3 - un grinder în care s-a pus în evidență delta-9-tetrahidrocannabinol (THC), substanță biosintetizată de planta cannabis.

Compusul 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA) este drog de mare risc, figurând în tabelul-anexă nr. I la Legea nr. 143/2000. Cannabisul face parte din clasa drogurilor de risc, regăsindu-se în tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

Audiat fiind pentru a doua oară, în prezența unui apărător desemnat din oficiu, FRRP a reiterat că de circa doi ani de zile consumă droguri, testând pe parcurs mai multe tipuri de substanțe psihoactive (cannabis, rezină de cannabis, cocaină, ecstasy). Cu regularitate fumează doar cannabis, iar ecstasy ori alte tipuri de droguri excitante, doar pe la petreceri. Legat de frecvența cu care consumă, inculpatul a specificat faptul că fumează în medie o țigaretă cu cannabis la trei zile, iar într-un joint pune cam 0,4 - 0,5 grame de marijuana. FRRP a ținut secret față de părinți faptul că s-a apucat de consumul de substanțe psihoactive, ba chiar și faptul că a fost sancționat pentru deținere de droguri în cursul anului 2014. Cu "I"; inculpatul a precizat că se cunoaște de circa două luni de zile, fata nefiind consumatoare de droguri.

Legat de împrejurările sosirii lui pe litoral și de cele în care procurase drogurile, FRRP a declarat din nou că, la plecarea din București, a fost însoțit de "I";, cei doi despărțindu-se abia atunci când au ajuns în Constanța. Inculpatul a luat cu sine și grinderul pe care îndeobște îl folosește la mărunțirea marijuanei. FRRP a făcut cunoscut organelor de anchetă, în cursul audierii, și numărul de telefon al "Ilincăi";, respectiv 0751/471.812. Ajuns singur la Vama Veche, inculpatul arată că l-a cunoscut pe plajă pe individul cu Volkswagen Golf negru, respectiv că, prin intermediul celui din urmă, și-a procurat din Constanța, în seara zilei de 11.08.2015, circa 30 de grame de cannabis și 7 comprimate de ecstasy. Până să fie depistat de jandarmi, FRRP a fumat din cannabisul procurat și a înghițit unul dintre comprimatele de ecstasy, dovadă și rezultatul testului antidrog. În finalul declarației, inculpatul a ținut să sublinieze că toate drogurile găsite erau destinate exclusiv consumului său. Întrebat fiind de ce a cumpărat așa de multe droguri din Constanța, el a răspuns că nu prea mai avea surse de aprovizionare în capitală.

Reaudiat și în prezența apărătorului ales, tot la 13.08.2015, inculpatul a recunoscut că, pe parcursul zilei de 12.08.2015, după ce se cazase, a venit la pensiunea "A"; împreună cu doi amici din București - un băiat și o fată -, cu care a zăbovit o vreme acolo, consumând bere. Declară inculpatul că nu mai reține dacă în camera lui a intrat și vreunul dintre cei doi cunoscuți. Pentru că ascultau muzică la un volum prea ridicat, alți turiști cazați la "A"; le-au făcut observație celor trei tineri, astfel că ei au plecat spre vila unde băiatul și fata se cazaseră. FRRP a negat și cu acest prilej că drogurile găsite la el aveau altă destinație decât propriul consum.

"I"; a fost identificată în persoana martorei BNC-I, aceasta locuind în București de circa patru-cinci ani. Tânăra declară că l-a cunoscut pe FRRP în 07.05.2015, că a legat cu inculpatul o relație de prietenie, că îl știe consumator de cannabis și că ea însăși a fumat ocazional cannabis. Martora, în schimb, susține că FRRP a plecat fără ea din București, cu trenul, în noaptea de 10/11.08.2015, având destinația finală Vama Veche. Mai mult, declară că inculpatul i-a spus că pleacă însoțit de o anume "A"; și are la el doar 500 de lei. Martora BNC-I a declarat că inculpatul a îmbiat-o și pe ea în câteva rânduri să fumeze marijuana, drogurile fiind puse la dispoziție de FRRP. Deși o deranja gestul, ba chiar îi reproșa inculpatului că fumează "iarbă";, fata accepta să fumeze și ea marijuana, ca să pară că nu-l refuză pe iubitul său. Mai declară martora că, de când se știe cu inculpatul, acesta nu a muncit pe nicăieri, că el nu are surse de venituri, ba chiar că - alături de alți "boschetari"; și consumatori de droguri, amici cu FRRP - cerșește bani pe la pasajul Universității din București.

În fața judecătorului de drepturi și libertăți învestit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, inculpatul FRRP a declarat că este doar consumator de droguri și că nu intenționa să vândă astfel de substanțe. Inculpatul a justificat gestul procurării și al deținerii unei cantități mai mari de droguri prin aceea că dorise a-și asigura un stoc pentru tot sejurul de la mare. În plus, a declarat că prețul la care cumpărase cannabisul și pastilele de ecstasy era sub cel al pieții, părându-i-se avantajos.

La ultima lui audiere în faza de urmărire penală, adică pe 31.08.2015, inculpatul a declarat că nu este traficant de droguri și că banii găsiți asupra lui îi fuseseră dați de către părinți.

În cursul judecății, inculpatul FRRP a declarat în esență aceeași împrejurarea în care ar fi procurat drogurile, menționând că dispunea de bani deoarece îi avea de la tatăl său, care îi dăduse pentru plata chiriei. De asemenea, declară că deținea drogurile numai pentru consum propriu, și le-a cumpărat în cantitate mare deoarece nu avea posibilități de achiziție în București.

Inculpatul indică amănunte asupra sumei de bani pe care o avea la venirea pe litoral, respectiv 3000 lei, faptul că fuma cca 3-4 grame de cannabis pe zi, faptul că a plătit 2000 lei pe toată cantitatea de drog cumpărată, din care 600 lei a dat înainte iar restul după ce a primit drogurile, de asemenea a relatat că venirea la locul unde era cazat împreună cu un băiat și o fată nu are legătură cu traficul de droguri.

Susținerile inculpatului referitoare la proveniența presupusei sume de bani utilizată la cumpărarea drogurilor sunt întărite de declarația tatălui său FF, care declară că în ianuarie 2015 i-a remis fiului său echivalentul în lei a sumei de 2500 euro, pentru a se întreține. Susține tatăl inculpatului că a remis suma în localitatea Galați, unde locuia martorul atunci, într-o împrejurarea în care inculpatul a venit în acest municipiu.

Pentru stabilirea elementului esențial al apărării inculpatului, și anume scopul în care acesta a deținut cantitatea de 9,05+19,45 grame cannabis și 1+5 comprimate MDMA, tribunalul are în vedere următoarele:

-elementele obiectiv stabilite, în sensul că inculpatul deținea asupra lui pe plajă 9,05 grame cannabis și 1 comprimat MDMA, și că s-a descoperit că deținea în locuința închiriată încă 19,45 grame cannabis și 5 comprimate MDMA, alături de două bancnote a câte 100 lei.

-elementul obiectiv constând în aceea că inculpatul a fost depistat că a consumat droguri de mare risc , -metamfetamină -conținute în comprimatele MDMA găsite asupra sa;

-locul în care a fost găsit inculpatul (singur pe plajă)

-împrejurarea că s-a găsit în camera închiriată și un dispozitiv de mărunțit frunzele de cannabis, prezentând urme de folosire.

De asemenea, tribunalul va examina elementele decurgând din apărările inculpatului, și anume inconsecvența susținerilor în ceea ce privește cantitățile de drog deținute, suma de bani deținută și folosită pentru cumpărarea drogurilor, lipsa precizărilor/explicațiilor în cursul urmăririi penale referitoare la proveniența banilor. Tribunalul constată că doar în cursul judecății inculpatul a căutat să modifice susținerile sale și să dea explicații care să înlăture exact cele reținute în rechizitoriu (faptul că nu dispunea de banii necesari pentru a cumpăra astfel de cantități importante de droguri, neverosimilitatea modului în care a intrat în posesia drogurilor, potrivit explicațiilor sale, cantitățile de droguri pe care le consuma zilnic).

În al treilea rând tribunalul va lua în considerare probele indirecte constând în:

-declarația martorei N I în sensul că inculpatul obișnuia să fumeze țigări cu cannabis, dar îi și oferea acesteia astfel de țigări, prin urmare avea disponibilitate către diseminarea de droguri altor persoane;

-declarația martorei în sensul că aceasta a cunoscut, din afirmațiile inculpatului, că acesta dispune de 500 lei la plecarea spre litoral.

Față de cele de mai sus, coroborate inclusiv cu recunoașterea inculpatului, tribunalul reține că unul din scopurile pentru care deținea la data de 12 08 2015 atât cannabis cât și comprimate MDMA era acela de consum propriu. Astfel, se confirmă elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 și 2 din legea nr 143/2000.

Probele și celelalte elemente circumstanțiale conduc însă la concluzia certă că FRRP deținea cantitățile de cannabis și comprimate MDMA inclusiv pentru a le trafica în modalitatea vânzării .

Se remarcă în primul rând cantitatea relativ mare de droguri deținută (28,52 grame de cannabis și 6 comprimate de ecstasy), cantitate ce nu poate justifica ,,nevoia"; inculpatului de a consuma astfel de droguri pe litoral, și nici măcar dorința de a-și face un stoc pentru perioada ulterioară. Tribunalul reține în acest sens că declarația martorei, prietena inculpatului într-o perioadă anterioară faptelor, conturează faptul că acesta consuma doar ocazional țigări cu cannabis, și de altfel, nu s-a depistat în sângele acestuia reziduuri de cannabis, ci doar de metamfetamină; or, dacă inculpatul ar fi achiziționat o cantitate atât de mare de cannbis pentru consum propriu, și susținând că consumă zilnic 3-4 grame de cannabis (adică 6-8 astfel de țigări pe zi) , ar rezulta că acesta avea o mare dependență de consumul de cannabis, și atunci nu putea evita să consume și cel puțin o țigară cu cannabis în ziua de 12 08 2015 până la reținerea sa de către jandarmi. Lipsa consumului de cannabis, confirmată de testele medicale, indică faptul că inculpatul nu era un consumator obișnuit al acestui drog, și prin urmare nu poate avea justificare posesia unei cantități mari de cannabis. Nu poate fi reținută nici afirmația inculpatului din cursul judecății privind consumul zilnic mare de cannabis -sugerând o țigară la cca 3 ore - deoarece ar presupune ca în permanență inculpatul să se afle sub influența drogurilor, aspect care nu rezultă din ansamblul activităților sociale desfășurate de acesta. Ar putea fi reală susținerea precizată în cursul urmăririi penale, ceea ce duce la supoziția neverosimilă în condițiile date, că inculpatul a achiziționat cannabis pentru mai multe luni.

Relatare inculpatului privind modalitatea procurării din Constanța a drogurilor nu poate fi reținută ca verosimilă, mai ales în condițiile în care acesta și-a modificat ulterior susținerile astfel ca să înlăture raționamentul pertinent al procurorului. Astfel, inculpatul a declarat că a dat banii unui necunoscut care l-a lăsat să aștepte în gara CFR Constanța și care i-a adus apoi drogurile, modalitate ce nu poate fi întreprinsă de nici o persoană cu raționament normal, care ar lua în calcul posibilitatea de a fi înșelat fără a putea reclama sau descoperi făptuitorul. Numai după expunerea acestei chestiuni în rechizitoriu, inculpatul revine și susține că a dat numai o parte din bani înainte de a intra în posesia drogurilor, iar restul banilor i-ar fi dat după aceea.

Un al treilea aspect neconcordant este că pe parcursul urmăririi penale inculpatul nu a susținut în nici un moment că ar fi deținut suma de cca 3000 lei , dată de tatăl său. În fapt, s-a constatat în cursul judecății că inculpatul nu a ținut legătura cu FF, nu cunoștea localitatea în care acesta domiciliază, nu a indicat că ar fi primit o sumă importantă de bani (cca 10.000 lei!!) în ianuarie 2015 de la tatăl său, nici că s-ar fi deplasat pentru aceasta în localitatea Galați, așa cum susține martorul, deși astfel de evenimente sunt suficient de importante pentru a nu fi uitate, și totodată evocarea lor constituia o probă utilă inculpatului. Astfel, faptul că inculpatul nu a relatat aspectele indicate de tatăl său privind remiterea sumei echivalente de 2500 euro, deși îi erau favorabile apărării, nu poate fi interpretat decât în sensul că acestea nu au avut loc în realitate.

Elementele specifice vânzării de droguri rezultă și din faptul deținerii asupra sa a cca 9 grame cannabis, suficient pentru un consum de peste o săptămână, în condițiile în care orice persoană implicată în deținerea de droguri este conștientă că surprinderea de către organele în drept cu o cantitate mai mare de droguri atrage răspunderea penală, și deci un consumator nu ar deține asupra sa decât strictul necesar consumului în împrejurările dorite.

Situația de fapt a fost reținută pe baza mijloacelor de probă analizate, respectiv:

- proces-verbal de prindere în flagrant la 12.08.2015 a inculpatului FRRP (filele 8-10);

- proces-verbal de predare-primire a inculpatului, a actelor întocmite și a bunurilor ridicate, act încheiat între jandarmi și lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Constanța - Serviciul Antidrog la 13.08.2015 (fila 11);

- declarație de consimțământ la prelevarea de probe biologice (fila 12);

- proces-verbal de consemnare a acceptului inculpatului FRRP de a-i fi recoltate probe biologice pentru testul antidrog (fila 13);

- adresă și ordonanță privind examinarea fizică a inculpatului FRRP (filele 14, 15);

- proces-verbal de consemnare a activităților efectuare în aplicarea ordonanței privind examinarea fizică (fila 16);

- buletin de analiză f.n./13.08.2015 al Unității Primire Urgențe - Laborator din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență "Sf. Apostol Andrei"; din Constanța (fila 17);

- fișa UPU nr. 34774/13.08.2015 a Spitalului Clinic Județean de Urgență "Sf. Apostol Andrei"; din Constanța (filele 18, 19);

- acte procedurale (adrese, referat, încheiere judecătorească) privitoare la validarea de către judecătorul de drepturi și libertăți a examinării fizice a inculpatului FRRP (filele 20-29);

- proces-verbal de consemnare a acceptului inculpatului de a însoți organele de urmărire penală la percheziția domiciliară (fila 30);

- acte procedurale (adresă, referat, mandat de percheziție domiciliară, proces-verbal) relative la percheziția efectuată la adresa din XXX, Pensiunea "A";, jud. Constanța (filele 31-41);

- adrese și ordonanțe privind dispunerea analizelor de laborator cu privire la probele ridicate de la inculpat (filele 41-44);

- adresa nr. 894673/13.08.2015 a D.C.C.O. - Laboratorul Central de Analize și Profil al Drogurilor (fila 45);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 894673/28.08.2015, întocmit de către specialiștii D.C.C.O. - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, cu adresa și anexele aferente (filele 46-59);

- declarațiile inculpatului FRRP din cursul urmăririi penale(filele 60-74);

- declarațiile martorilor IGA (filele 75-80) și BNC-I (filele 81-83);

- acte procedurale (adrese, ordonanțe, înștiințare, raport de evaluare, plan individual de asistență, proces-verbal etc.) referitoare la evaluarea inculpatului FRRP și la includerea sa în programul integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri (filele 105-119);

- ordonanță prin care s-a dispus efectuarea unei constatări de către specialiștii antifraudă (fila 120);

- proces-verbal încheiat de specialistul antifraudă, cu anexa aferentă (filele 121, 122);

- adrese către și de la I.T.M. București, cu anexele aferente (filele 123-134);

- copia cazierului judiciar al inculpatului, cu dovezile de transmitere pe fax (filele 144-147);

- copii de pe biletul de tren, legitimația de student și permisul C.F.R., puse la dispoziția organelor de anchetă de către martora BNC-I (filele 156-158);

- extrase de pe diverse site-uri de știri, cu privire la situația capturilor de droguri și alte substanțe psihoactive făcute la Vama Veche în diverse perioade (filele 159-164);

-declarația inculpatului și a martorului FF din cursul judecății.

-înscrisuri privind luarea inculpatului în evidența Centrului de prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog.

În drept:

Faptele inculpatului FRRP care,

- la data de 12.08.2015, în jurul orelor 23:00, a fost depistat pe plaja "S"; din Vama Veche deținând asupra sa fără drept - atât în scop de vânzare, cât și pentru consum propriu - cantitatea de 9,05 grame de cannabis și un comprimat conținând ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA), și care , la aceeași dată și în continuare până la data de 13.08.2015, în jurul orelor 10:40, a deținut fără drept - atât în scop de vânzare, cât și pentru consum propriu -în camera unde se afla cazat, respectiv XXX, Pensiunea "A";, jud. Constanța, cantitatea de 19,47 grame de cannabis, un grinder în care s-a pus în evidență delta-9-tetrahidrocannabinol (THC) și 5 comprimate conținând ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc și mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000,

- deținere de droguri de risc și mare risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul a fost trimis în judecată reținându-se ca încadrări juridice separate (infracțiuni separate) traficul de droguri de risc, respectiv traficul de droguri de mare risc, și deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, respectiv deținerea de droguri de mare risc pentru cosum propriu.

Tribunalul reține că această interpretare a legii este greșită, pentru următoarele considerente esențiale:

Infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 din Legea nr 143/2000 este structurată în două alineate ale aceluiași articol; în alin. 2 legiuitorul nu stabilește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, ci face doar trimitere la alin 1 cu singura modificare a naturii drogurilor traficate, rezultând de aici că alin 2 constituie o formă agravată a aceleiași infracțiuni prevăzute la alin 1.

De altfel, aceeași tehnică legislativă este adoptată de legiuitor în cvasitotalitatea infracțiunilor care conțin o formă de bază în care se definește conținutul constitutiv al acesteia și una agravată (ex. traficul de persoane săvârșit de un funcționar public -art. 210 alin. 2, actul sexual cu un minor -art. 220 alin. 2-4, violarea de domiciliu -art. 224 alin. 2, înșelăciunea -art. 244 alin. 2 Cod penal, și exemplele pot continua). Or, în toate aceste cazuri, jurisprudența unitară este în sensul că , dacă o persoană săvârșește fapte dintre care unele pot fi încadrate în textul de bază al infracțiunii, iar altele în textul ce instituie o agravantă, acea persoană săvârșește o singură infracțiune care include atât faptele din forma de bază cât și pe cele din forma agravată a infracțiunii, încadrarea juridică cuprinzând ambele texte.

Ca urmare, același trebuie să fie raționamentul juridic și în cazul infracțiunii de trafic de droguri de risc și de mare risc .

Nu în ultimul rând, jurisprudența I.C.C.J. conturată prin decizia nr 21/2008 a secției penale, apreciată ca fiind reprezentativă și publicată ca atare pe portal, este în același sens, chiar dacă analizează infracțiunea continuată, și nu pe cea săvârșită în aceleași condiții de loc și timp. Potrivit soluției de principiu ce se desprinde din această decizie, ,,dacă inculpații săvârșesc acțiuni care prezintă conținutul infracțiunii de trafic de droguri, unele acțiuni având ca obiect droguri de risc iar altele droguri de mare risc, există o unică infracțiune de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr 143/2000, iar nu un concurs de infracțiuni";. Desigur, dacă acțiunile sunt realizate la diferite intervale de timp în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, avem o infracțiune în formă continuată, însă dacă acțiunile sunt realizate, cu droguri de risc și de mare risc, în aceleași condiții de loc și de timp, avem o infracțiune în formă simplă cu trimitere la ambele alineate ale art. 2 din lege.

Aceleași considerente sunt aplicabile și infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu, prev. de art. 4 din Legea nr 143/2000.

Aprecierea din rechizitoriu potrivit căreia incidența concomitentă a dispozițiilor relative la concursul real este impusă de existența unei fragmentări în timp a activității infracționale desfășurate, primul set de acte material petrecându-se în 12.08.2015, orele 23:00, pe când al doilea avea să se constate în 13.08.2015, orele 10:40, este de asemenea greșită.

Faptul că organele judiciare au constatat în momente diferite posesia asupra unor cantități de droguri (cele aflate asupra inculpatului, respectiv cele găsite în camera de cazare) nu are influență asupra încadrării juridice, deoarece actele materiale nu se stabilesc în funcție de modul și timpul în care au instrumentat cazul organele judiciare, ci în funcție de elementele materiale obiective. Or, chiar dacă o parte din droguri se aflau în camera de cazare și nu direct asupra inculpatului, aceasta nu înseamnă că inculpatul nu deținea, încă de la data de 12 08 2015, posesia asupra lor. În realitate, inculpatul a deținut pe perioada celor două zile, până la momentul surprinderii de către jandarmi, respectiv până la momentul percheziției, drogurile de risc (cannabisul) și drogurile de mare risc (comprimatele MDMA) , existând, din acest punct de vedere, o singură acțiune continuă, iar nu două acțiuni separate. Este de reținut, în acest sens, că actele materiale constând în ,,deținere"; sunt prin natura lor acte ale unei infracțiuni continue, or, infracțiunea continuă în timp constituie o unitate de infracțiune, și nu o pluralitate.

De altfel, dacă s-ar urma argumentul expus în rechizitoriu combinat cu cel referitor la încadrarea juridică separată pentru droguri de risc/droguri de mare risc, s-ar ajunge la concluzia existenței a 7 infracțiuni, și nu 4, respectiv:

-deținere cannabis pentru consum propriu și pentru trafic, la data de 12 08 2015 pe plajă (2 infracțiuni)

-deținere 1 comprimat MDMA fie pentru trafic, fie pentru consum (1 infracțiune)

-deținere cannabis pentru consum propriu și pentru trafic, la data de 13 08 2015 în camera pensiunii (2 infracțiuni)

-deținere 5 comprimate MDMA pentru trafic și pentru consum (2 infracțiuni).

O astfel de interpretare a încadrării faptelor materiale în textul de lege nu poate fi primită, deoarece în stabilirea situației juridice se pornește mai întâi de la stabilirea faptelor, și abia apoi acestea sunt încadrate în textul de lege corespunzător. Or, conform faptelor, inculpatul a deținut , potrivit aceleiași rezoluții infracționale și în aceeași perioadă de timp, în aceleași împrejurări (deplasarea pe litoral) o cantitate de substanțe stupefiante interzise, neavând relevanță că o parte din acestea erau asupra sa iar o altă parte în camera pensiunii. Ca urmare, faptele de deținere de droguri asupra sa și în camera pensiunii se încadrează în conținutul unei singure infracțiuni prevăzute de art. 2 din Legea nr 143/2000, și a unei singure infracțiuni prev de art. 4 din aceeași lege (fiind dovedit că inculpatul a deținut drogurile atât pentru consum propriu, cât și pentru a le vinde).

Față de cele expuse mai sus, în baza art. 386 Cod procedură penală tribunalul va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, din două infracțiuni de trafic de droguri, de risc și respectiv de mare risc, și din două infracțiuni de deținere de droguri pentru consum propriu, de risc și respectiv de mare risc, în câte o singură infracțiune, de trafic de droguri de risc și mare risc, respectiv de deținere de droguri de risc și mare risc pentru consum propriu.

În baza textelor de lege reținute inculpatul FRRP va fi condamnat, urmând ca la stabilirea și aplicarea pedepselor tribunalul să țină seama de criteriile de individualizare a pedepsei, indicate la art. 74 și urm. cod penal.

Astfel, în privința proporționalității pedepselor cu faptele săvârșite, din perspectiva pericolului social concret al acestora, tribunalul va ține seama de cantitățile relativ reduse de droguri de risc și mare risc deținute, dublul scop al deținerii acestora, împrejurarea că inculpatul a întreprins demersuri de comercializare a drogurilor într-o zonă propice , cunoscută pentru frecventarea ei de către tineri, dintre care unii dispuși la consumul de stupefiante, fiind astfel facilitată activitatea de trafic de droguri, mobilul acestei activități constând în obținerea de bani pentru continuarea/prelungirea sejurului pe litoral.

În privința comportamentului procesual, tribunalul va reține că inculpatul a avut un comportament necorespunzător, furnizând inițial instanței informații false care să conducă la tergiversarea procedurii (legate de avocat, legate de presupusa prezență a tatălui său la instanță), informații false despre posibilitatea de a locui într-un anumit domiciliu în care de fapt nu putea locui, apoi solicitând administrarea mijlocului de probă constând în audierea tatălui său , în condițiile în care se conturează indicii evidente de mărturie mincinoasă a acestuia.

În privința situației sociale a inculpatului, tribunalul reține din probele dosarului că acesta nu are un loc de muncă stabil deși este la o vârstă la care ar trebui să-și câștige existența într-o modalitate licită și acceptată social, depinde de veniturile părinților săi, este consumator de substanțe interzise, nu este orientat către stabilitate familială, domiciliară și socială. Toate acestea atrag atenția asupra slabei sale preocupări de integrare în societate și de respectare a normelor sociale, impunând astfel o pedeapsă aptă de a atinge scopul reeducării sale.

Inculpatul FRRP are 22 de ani, a absolvit liceul, fără bacalaureat, nu este căsătorit, nu are copii în întreținere și nu lucrează nicăieri. De asemenea, verificările efectuate au relevat că FRRP nu deține surse licite de venituri.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatului i-au fost anterior aplicate două amenzi cu caracter administrativ, după cum urmează:

- prin ordonanța nr. 1115/P/2011 din 04.12.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București - 250 de lei amendă pentru comiterea unui furt calificat;

- prin ordonanța nr. 1729/D/P/2013 din 21.01.2014 a D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală - 200 de lei amendă pentru comiterea faptei de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Așa cum singur declară, inculpatul consumă droguri de circa doi ani de zile, testând diferite tipuri de substanțe psihoactive: cannabis, rezină de cannabis, cocaină, ecstasy.

Prin ordonanța cu nr. 789/D/P/2015 din 17.08.2015, s-a dispus evaluarea inculpatului FRRP de către A.N.A. - Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog Constanța, în scopul includerii sale în circuitul integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri.

S-a întocmit de către A.N.A. - Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog Constanța raportul de evaluare nr. 57/19.08.2015, înaintat la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța cu adresa nr. 3324645/21.08.2015. În esență, raportul subliniază că FRRP fumează cannabis de circa doi ani de zile, cu o frecvență zilnică. FRRP nu este integrat socio-profesional, familia din care provine este nefuncțională, iar în cercul relațional al inculpatului include prieteni care de asemenea consumă droguri. Se mai arată în raport că inculpatul conștientizează riscurile fizice și psihice pe care le atrage consumul de droguri și că dispune de resurse interne pentru a se abține de la consum. În concluzie, se propune pentru inculpat programul integrat de asistență PIT 1 (program drog 0 cu stabilizare).

La data de 31.08.2015, inculpatul și-a exprimat în fața procurorului acordul de a fi inclus în programul integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri, semnând totodată și acordul de asistență medicală, psihologică și socială propus de A.N.A. - Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog Constanța. Ca atare, printr-o ordonanță emisă la 31.08.2015, s-a dispus includerea lui FRRP în programul integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri.

În cursul judecății s-a reiterat proba că inculpatul este luat în evidența acestui organism, iar din declarația inculpatului și a martorului FF, coroborate cu măsurile preventive luate față de inculpat, tribunalul reține că pe perioada procesului inculpatul nu a mai consumat droguri. Aceste aspecte se constituie ca o împrejurare ce atrage orientarea pedepsei către minimul special prevăzut de lege, în considerarea faptului că inculpatul este dispus a se reintegra social în primul rând prin renunțarea la consumul de droguri.

Pentru considerentele expuse, va aplica inculpatului pedepse orientate către limita minimă prevăzută de lege, însă nu sub această limită, care vor fi contopite potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 2 cod penal, cu adăugarea unui spor de o treime din pedeapsa mai redusă, la pedeapsa cea mai grea.

De asemenea, va fi aplicată , pentru infracțiunea de trafic de droguri, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), k), și a dreptului de a se afla în stațiunile Mamaia, Costinești, Olimp, Neptun, Jupiter, Venus, Saturn, Vama Veche ale litoralului românesc al Mării Negre, prevăzut de lit l), Cod penal.

În privința primelor trei sancțiuni complementare, tribunalul apreciază în raport cu natura infracțiunilor săvârșite de inculpat și cu lipsa sa de responsabilitate socială (infracțiunile fiind îndreptate împotriva sănătății publice) că inculpatul nu deține aptitudinile morale și comportamentale de a ocupa o funcție în cadrul unor persoane juridice de drept public.

În privința interzicerii exercitării dreptului de a se afla în stațiunile litoralului românesc, tribunalul apreciază în raport cu pericolul repetabilității faptelor de către inculpat, că se impune limitarea prezenței sale în aceste zone de natură a facilita traficul de droguri.

În baza art. 65 cod penal, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), k), și a dreptului de a se afla în stațiunile Mamaia, Costinești, Olimp, Neptun, Jupiter, Venus, Saturn și Vama Veche ale litoralului românesc al Mării Negre, prevăzut de lit l), Cod penal.

Față de inculpatul FRRP s-a luat măsura reținerii pentru 24 de ore, prin ordonanța nr. 789/D/P/2015 din 13.08.2015, durata măsurii acoperind intervalul 13.08.2015, orele 18:15 - 14.08.2015, orele 18:15.

Prin încheierea nr. 207/14.08.2015 (dosar nr. 5407/118/2015), judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Constanța - Secția penală a admis propunerea formulată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța și a luat față de inculpatul FRRP măsura arestării preventive pentru 30 de zile, de la 14.08.2015 până la 12.09.2015 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 96/UP/14.08.2015.

Măsura arestării preventive a fost înlocuită cu măsura arestului la domiciliu , până la data de 12 noiembrie 2015, când măsura arestului la domiciliu a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar, aceasta din urmă fiind menținută până în prezent.

Față de această situație procesuală, în baza art. 72 Cod penal va deduce din durata pedepsei perioada reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la 13 08 2015 la 12 11 2015 inclusiv, astfel cum rezultă din actele procesuale de la dosar.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va menține măsura controlului judiciar, prevăzută de art. 211 și urm Cod procedură penală, cu obligațiile stabilite , dispusă față de inculpatul FRRP prin încheierea din 05 11 2015 a Tribunalului Constanța, pe o perioadă de 60 de zile, de la 18 01 2016 la 17 03 2016 inclusiv, apreciind că această măsură preventivă se impune în continuare pentru a asigura prezența inculpatului în fața instanței de control judiciar, în scopul exercitării dreptului la apărare și al clarificării eventualelor apărări invocate, măsura fiind necesară mai ales în condițiile unei instabilități evidente a domiciliului la care poate fi găsit inculpatul, și a datelor eronate pe care le-a furnizat în cursul judecății privind domiciliul în care poate executa măsura controlului judiciar.

În baza art. 404 alin. 4 lit c) Cod procedură penală va menține sechestrul asigurator aplicat asupra sumei de 450 lei prin ordonanța nr 789/D/P/2015 din 31 08 2015 a DIICOT -Serviciul Teritorial Constanța, întrucât se confirmă din ansamblul probelor că această sumă găsită în posesia inculpatului provine din comercializarea drogurilor.

În baza art. 16 din Legea nr 143/2000 va dispune confiscarea de la inculpatul FRRP a cantităților de:

-8,62 grame cannabis;

-19,28 grame cannabis;

-1,17 grame pulbere care conține 3,4 MDMA

depuse la camera de corpuri delicte a IGPR/DCJSEO cu dovada seria H nr 0181803/03 09 2015.

În baza art. 112 lit b) și alin. 5 Cod penal va dispune confiscarea de la inculpat a unui grinder din material plastic de culoare verde depus la camera de corpuri delicte a IGPR/DCJSEO cu dovada seria H nr 0181803/03 09 2015, precum și a sumei de 450 lei consemnată la MFP -Trezoreria mun Constanța cu chitanța seria TS231 nr 10000027168/01 09 2015, având în vedere că grinderul a fost destinat și folosit la mărunțirea cannabisului în vederea pregătirii pentru vânzare (trafic), iar suma de 450 lei constituie folosul obținut prin săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. .

În baza art. 7 din Legea nr 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul FRRP în condițiile art 7 alin 2 din lege.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Drept penal . Jurisprudență Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete