Drept penal parte specială. Infracţiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte. Provocare.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia penala Decizie nr. 1421 din data de 04.11.2015
Pentru a putea fi reținută circumstanța atenuantă a provocării este necesar ca victima infracțiunii să fi avut o atitudine agresivă ori un comportament care să fie considerat grav, de natură să cauzeze făptuitorului o stare de puternică tulburare sau emoție, astfel încât acesta să nu fie în stare să se abțină de la o ripostă (prin săvârșirea unei infracțiuni). Legea nu cere ca fapta provocatorului să fie la fel de gravă ca riposta celui provocat, dar pentru existența unei puternice tulburări sau emoții se presupune, de regulă, ca faptele celor în cauză să fie de o severitate apropiată.
În condițiile în care inculpatul a acționat spontan, în sensul că i-a aplicat victimei o singură lovitură cu pumnul în zona feței sub imperiul puternicei tulburări produsă de mușcătura câinelui, căruia victima îi dăduse drumul din curte în acest scop, în mod corect a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării.
Prin sentința penală nr. 93 din data de 08.06.2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 679/101/2015, în baza art. 195 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p. raportat la art. 76 alin. 1 C.p., a fost condamnat inculpatul S.C., la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, cu aplicarea pedepselor accesorii și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
S-a admis, în parte, acțiunea civilă exercitată de persoanele vătămate
Analizând și coroborând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale cu materialul probator administrat în mod direct, public, nemijlocit și contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a reținut, în fapt, următoarele :
În fapt, în seara zilei de 23.12.2014, potrivit tradiției de Crăciun, B.T. împreună cu martorii T.M.P., zis Dovleac, M.M.A. , zis Bebe și A.I.L. au plecat la colindat pe raza satul B., comuna B., jud. ..
În timp ce colindau pe ulițele satului, acești au aruncat cu petarde, iar martorul B.T. a cântat la un saxofon, făcând gălăgie și întărâtând câinii din curți.
Cu această ocazie, susnumiții s-au întâlnit cu inculpatul S.C., zis Costea, unchiul numitului B.T., iar acesta s-a alăturat grupului de colindători.
În jurul orei 22,00, grupul de colindători a ajuns la locuința victimei P.I. , care a ieșit la poartă și le-a spus să nu mai facă gălăgie, întrucât întărâtă câinii.
Grupul de colindători și-a continuat drumul, oprindu-se în dreptul altei locuințe, dar inculpatul S.C., împreună cu nepotul său, martorul B.T., a rămas să se certe cu victima, care a deschis poarta, iar câinele l-a mușcat pe inculpat de picior.
În acel moment, inculpatul i-a aplicat o lovitură, cu pumnul, în zona feței victimei, care a căzut la pământ.
Imediat după aceasta, inculpatul împreună cu nepotul său, B.T. au plecat și s-au întâlnit cu ceilalți colindători, iar după aproximativ un sfert de oră s-au întors la locul incidentului, unde victima se afla căzută în mijlocul drumului, fiind prezenți martorii B.M., B.I. și M.A., acesta din urmă sesizând SNUAU 112.
Victima P.I. a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență din Drobeta Turnu Severin și apoi la Spitalul Județean de Urgență Craiova unde a decedat în data de 31.12.2014, datorită leziunilor produse - traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană, în urma lovirii acesteia de inculpat și căderii la sol.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 4 din 27.01.2015, încheiat de Institutul de Medicină Legală Craiova rezultă că moartea victimei P.I. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și dilacerării meningo-cerebrale, consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană, leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur, între leziunile de violență și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată, iar moartea victimei poate data din data de 31.12.2014.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului S.C. care, în data de 23.12.2014, în jurul orei 22,00, i-a aplicat o lovitură cu pumnul, în zona feței, victimei P.I. , care a căzut la pământ , în drumul public și a suferit un traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană, leziune ce a dus la decesul acesteia, în data de 31.12.2014, ca urmare a hemoragiei și dilacerării meningo-cerebrale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, faptă prev. de art. 195 C.p..
Sub aspectul laturii subiective s-a constatat că în speță, inculpatul a acționat cu praeterintenție, în sensul că și-a dat seama și a vrut să lovească victima pentru a-i produce o vătămare corporală, dar a produs un rezultat mai grav, respectiv moartea acesteia, rezultat pe care acesta nu l-a prevăzut, deși putea și trebuia să-l prevadă, având în vedere vârsta victimei, de 66 ani, precum și faptul că prin lovirea acesteia, cu pumnul în zona feței, există posibilitatea căderii și lovirii sale de sol.
Instanța a constatat că in favoarea acestuia se impune reținerea circumstanței atenuante a provocării care, potrivit art. 75 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, inculpatul S.C. și partea vătămată Măgureanu Simona.
În motivarea apelului formulat de parchet, s-a arătat că hotărârea pronunțată în cauză este nelegală urmare a reținerii în favoarea inculpatului S.C. a circumstanței atenuante prevăzute de dispozițiile art. 75 alin.1 lit.a C.p., cu consecința aplicării unei pedepse în afara limitelor legale.
Cu privire la apelul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentința instanței de fond, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 alin. 1 C.p.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prevăzute de lege, respectiv, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise, fiind în prezența unei infracțiuni contra vieții, comisă asupra unei persoane în vârstă de 65 de ani, modul și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului, în sensul că acesta nu are antecedente penale, iar din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, se rețin aspecte pozitive cu privire la persoana inculpatului, apreciindu-se că există risc mediu de reiterare a comportamentului infracțional.
Totodată, s-a avut în vedere și atitudinea sinceră manifestată de inculpat, acesta recunoscând și regretând fapta comisă, chiar dacă acesta nu a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și nu i s-au aplicat dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
De asemenea, în mod corect a fost reținută în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă a provocării.
Astfel, pentru a putea fi reținută circumstanța atenuantă a provocării este necesar ca victima infracțiunii să fi avut o atitudine agresivă ori un comportament care să fie considerat grav, de natură să cauzeze făptuitorului o stare de puternică tulburare sau emoție, astfel încât acesta să nu fie în stare să se abțină de la o ripostă (prin săvârșirea unei infracțiuni). Legea nu cere ca fapta provocatorului să fie la fel de gravă ca riposta celui provocat, dar pentru existența unei puternice tulburări sau emoții se presupune, de regulă, ca faptele celor în cauză să fie de o severitate apropiată.
Faptul că inculpatul, din speța de față, a săvârșit infracțiunea într-o astfel de stare de încărcare nervoasă este evidențiat de probele administrate în cauză, respectiv de declarațiile inculpatului și ale martorilor oculari, din care rezultă că victima, aflată sub influența băuturilor alcoolice, a ieșit din curte, a reproșat grupului de colindători, din care făcea parte și inculpatul, că produc zgomot, iar apoi a deschis poarta pentru a ieși câinele său din curte, lucru care s-a și întâmplat, câinele ieșind și mușcându-l pe inculpat de picior. Comportamentul victimei a fost unul exagerat, având în vedere, așa cum a arătat și instanța de fond, că tradiția colindatului cu ocazia sărbătorilor de iarnă (fapta fiind săvârșită în seara zilei de 23.12.2014) presupune o oarecare tulburare a liniștii publice, tulburare care este acceptată de comunitate.
Astfel fiind, în condițiile în care inculpatul a acționat spontan, în sensul că i-a aplicat victimei o singură lovitură cu pumnul în zona feței sub imperiul puternicei tulburări produsă de mușcătura câinelui, căruia victima îi dăduse drumul din curte în acest scop, în mod corect a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării.
Ca urmare a celor arătate mai sus, se constată că pedeapsa principală de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, deci o pedeapsă egală cu minimul redus ca urmare a aplicării disp. art. 76 C.p. (limitele de pedeapsă reduse conform art. 76 C.p. fiind cuprinse între 4 și 8 ani închisoare), aplicată inculpatului de către instanța de fond este corect individualizată și este de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în urma recunoașterii faptei, inculpatul putea să ceară și să beneficieze și de o altă reducere a limitelor pedepsei cu o treime în raport de disp. art. 396 alin. 10 C.p.p.
Așa fiind, Curtea constată că apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți este neîntemeiat.
