Drept penal- partea  specială . Jurisprudență Ultraj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă penală nr. 443 din data de 27.11.2015

Infracțiune unică de ultraj, comisă în modalitatea tentativei la omor calificat.

Schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de tentativă la omor, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal și ultraj, prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal în infracțiunea de ultraj prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal în referire la art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal.

In baza sentinței penale nr. 443/27.11.2015 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 3156/118/2015, rămasă definitivă la data de 08.03.2016, prin decizia penală nr.269/P/08.03.2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța prin care s-a respins ca nefondat apelul inculpatului si al parchetului , s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de tentativă la omor, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal și ultraj, prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal în infracțiunea de ultraj prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal în referire la art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal.

În baza art.257 alin.1 și 4 Cod penal în referire la art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a Cod penal și art.76 alin.1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj:

Condamnă pe inculpatul IDV - la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 Cod penal:

Interzice inculpatului IDV exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.404 alin.4 lit.b Cod.proc.pen. rap. la art.399 alin.1 Cod.proc.pen.:

Menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul IDV.

În baza art.404 alin.4 lit.a Cod.proc.pen. și art.72 alin.1 Cod penal:

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului IDV perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 23.03.2015 la zi.

În baza art.397 alin.1 Cod.proc.pen. și art.25 Cod.proc.pen.

Admite, în parte, pretențiile civile formulate de partea civilă FM.

Obligă inculpatul Ivan Daniel Vali la plata, către partea civilă FM, a sumei de 10.285 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care 285 lei reprezentând despăgubiri materiale și 10.000 de lei reprezentând daune morale.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008

Dispune prelevarea de la inculpatul IDV de probe biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art.274 alin.1 Cod.proc.pen.

Obligă inculpatul IDV la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

În baza art.276 alin.1 Cod.proc.pen.

Obligă inculpatul IDV la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă FM.

Prin rechizitoriul nr.253/P/2015, din data de 05.05.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului I DV pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal și ultraj, prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Persoana vătămată F M își desfășoară activitatea de polițist de aproximativ 10 ani în localitatea XXX, ocazie cu care a cunoscut atât familia inculpatului, cât și pe inculpat, relațiile dintre aceștia, ca locuitori ai comunei fiind una bună, acest lucru rezultând din prietenia existentă între inculpat și fiul persoanei vătămate și din participarea acesteia la nunta inculpatului.

În ceea ce privește activitatea profesională a persoanei vătămate rezultă că agent șef de poliție F M, la datele de 03.10.2013 și 03.10.2014, l-a sancționat contravențional pe inculpat, conform procesului verbal existent la dosarul cauzei, pentru săvârșirea a două fapte de natură contravențională prev. de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991 și art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991.

Din conținutul acestora dar și din mențiunile efectuate în același proces verbal rezultă că inculpatul I D V, zis "Cabâla";, este cunoscut în localitate ca o persoană cu valențe de violență, acesta fiind cercetat în dosarul nr.23/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova, fiind reclamat pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe de către persoana vătămată S S la data de 10.01.2015.

Inculpatul a mai fost cercetat și în dosarul nr.1541/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, constând în aceea că în noaptea de 14.12.2014, în jurul orelor 23.30, în timp ce se afla în incinta Barului "JC" a agresat fizic persoana vătămată D N, cauza fiind soluționată la 04.02.20l5 prin clasare, ca urmare a retragerii plângerii penale de către persoana vătămată.

La data de 22 martie 2ol5, în jurul orelor 20.00, persoana vătămată ag de poliție F M aflându-se în timp liber și locuind într-un apartament aflat la partea superioară a Postului de Poliție XXX, a mers peste drum la Magazinul "La doi pași" - Market Clovi pentru a cumpăra o sticlă cu suc după ce, în prealabil la domiciliul său consumase 2 sticle cu bere.

Persoana vătămată a rămas pentru o perioadă scurtă de timp în interiorul magazinului, stând de vorbă cu șeful de magazin, respectiv martorul I A și un alt cetățean din localitate pe nume S V.

La un moment dat, la același magazin a venit și inculpatul I DV ce se afla în stare de ebrietate, având în vedere faptul că acesta consumase anterior la un alt bar din zonă 4 sticle cu bere, situație în care și-a cumpărat o sticlă cu bere pe care s-a apucat să o consume în fața magazinului, stând pe treptele acestuia.

În această situație, inculpatul " stătea de vorbă cu martorul N F dar se adresa cu glas tare și către persoana vătămată ag de poliție F M căruia îi adresa cuvinte injurioase, indecente și amenințări cu bătaia, cu faptul că îl va reclama și va fi dat afară din poliție, precum și că îl va omorî, pe motiv că în urmă cu ceva timp respectiv, în data de 01 martie 2015 lucrătorul de poliție s-ar fi comportat necorespunzător cu el și i-ar fi dat cu spray lacrimogen în zona ochilor și chiar în prezent are dureri.

Din cercetări a rezultat că lucrătorul de poliție, inițial, l-a tratat cu indiferență pe inculpat, dar văzând că acesta continuă și devine amenințător, i¬a solicitat să înceteze, să-l lase în pace, să nu-l mai amenințe și că nu are ce să-i facă acestuia.

Persoana vătămată constatând că inculpatul nu încetează cu comportarea sa necorespunzătoare, a luat hotărârea de a pleca din magazin, motiv pentru care a ieșit în fața magazinului unde se află o platformă betonată loc unde i-a salutat de plecare pe martorii I A, S V, T V și N F, timp în care, la subțioara mâinii stângi ținea sticla în capacitate de 2,5 l cu suc.

În aceste momente, inculpatul IDV " a devenit exagerat de nervos, i-a adresat injurii agentului de poliție, amenințându-l cu expresia : " Nu mă las, până nu te omor și te mut din sat !". La aceste amenințări, lucrătorul de poliție a ripostat spunându-i inculpatului : " Băi, D.., potolește-te", timp în care, în mod vădit enervat, a aruncat sticla cu suc la sol într-o direcție apropiată inculpatului, situație în care se afla față în față cu inculpatul, la o distanță de aproximativ 1 m jumătate - 2 m, iar în jurul acestora, martorii din lucrări.

În aceste împrejurări, inculpatul ce se afla în poziția șezut pe una din scările magazinului, a luat sticla cu bere ce o avea așezată pe scară, s-a ridicat în picioare, a băut o gură de bere după care, prin ridicarea mâinii drepte în sus și spre înapoi, a aruncat cu forță sticla lovind-o pe persoana vătămată, respectiv agentul de poliție în zona frunții, ocazie cu care sticla s-a spart în bucăți, iar persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut în genunchi, sângerând la nivelul feței. În această situație, inculpatul fără a spune ceva ori fără a interveni în sprijinul celui lovit, a plecat de la fața locului și a mers într-un bar alăturat unde a continuat să consume băuturi alcoolice.

Martorii oculari audiați în cauză, constatând starea gravă în care se afla persoana vătămată, i-au acordat acesteia primul ajutor în sensul că au așezat-o pe un scaun, au spălat-o cu apă pe față și au încercat să îi oprească sângerarea, simultan cu apelarea serviciului de urgență "112".

Persoana vătămată FM a fost preluată de ambulanță și transferată la Spitalul Clinic Județean Constanța unde i s-a asigurat asistența medicală de urgență.

Fiind examinat de Serviciul Județean de Medicină Legală Constanța s-au stabilit următoarele concluzii medico-legale preliminare: "numitul FM prezintă leziuni de violență care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor - înțepător, posibil sticlă spartă. Leziunile pot data din 22.03.2015. Necesită 12 - 14 zile de îngrijiri medicale de la data producerii. Leziunile nu i-au pus viața în primejdie.";

Aceste concluzii provizorii au fost menținute și în Raportul de Expertiză Medico-Legală nr. 1201/116/A1 Agresiuni din data de 23.03.2015.

Mărturia persoanei vătămate ag de poliție FM este susținută de martorii oculari audiați în cauză, respectiv I.A, S V, TV și N F, dar și de martorii propuși ulterior de către inculpat, respectiv VI, A B, S M și T C S.

Cu privire la acuzațiile pe care inculpatul IDV" i le-a adus în seara zilei de 22 martie 2015 persoanei vătămate, precum că ar fi folosit în mod abuziv și fără drept sprayul lacrimogen asupra sa, ag de poliție FM declară că în data de 01 martie 2015, aflându-se de serviciu la Postul de Poliție XXX, mai precis în fața unității, a auzit strigăte pe stradă, provenind de la discoteca ce se afla la aproximativ 20 m, ocazie cu care a văzut un tânăr pe nume N A ce fugea în sus pe str. Școlii și după aceea pe str. Fântânii, fiind alergat de IDV", ag. de poliție FM a intervenit cerându-le celor doi să înceteze și să relateze motivul, întrucât acesta a avut realizarea că ei se aflau în conflict.

Persoana vătămată a declarat că în aceste împrejurări, inculpatul ar fi avut față de el o comportare necorespunzătoare în sensul că a devenit nervos, a început să-i adreseze cuvinte injurioase și indecente, să-l înjure pe lipovenește și chiar, la un moment dat, a intenționat să îl lovească situație în care a fost nevoit să folosească împotriva acestuia sprayul lacrimogen pe care-l avea asupra sa și i-a pus în vedere că urmează să fie sancționat cu 1000 lei amendă contravențională, ocazie cu care inculpatul fiind împreună cu soția sa, au plecat spre domiciliu.

Persoana vătămată, respectiv lucrătorul de poliție a precizat că până la data de 23.03.20l5 nu l-a sancționat contravențional pe inculpat, dar urma să facă acest lucru în urma invitării inculpatului la sediul postului de poliție, având în vedere că în baza Legii nr. 61/1991 și a Legii nr. 76/20l2 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Cu ocazia audierii, inculpatul IDV " recunoaște în parte comiterea faptelor, dar le prezintă într-o altă modalitate și anume, că reproșurile la adresa lucrătorului de poliție nu i le-a făcut în mod direct, ci doar i le spunea martorului N F cu care el consuma bere pe treptele barului, că nu a avut realizarea că ar fi putut fi auzite de martori și persoana vătămată, iar lovirea agentului de poliție cu sticla a făcut-o într-adevăr, dar numai după ce lucrătorul de poliție l-ar fi lovit cu sticla de suc la nivelul feței și a mâinii drepte cu care s-a apărat, aspect ce nu este confirmat de persoana vătămată și de martorii oculari.

De asemenea, mărturia inculpatului IDV nu este susținută nici de examinarea medico - legală a acestuia deoarece din procesul-verbal de concluzii provizorii preliminarii rezultă următoarele : IDV prezintă acuze subiective, dar nu prezintă leziuni de violență obiective.

Inculpatul a acționat în așa mod încât a provocat o leziune la nivelul organelor vitale ale organismului victimei, respectiv capul (fruntea), folosind un obiect tăietor-înțepător - sticlă -, specific uciderii, moartea victimei neproducându-se din motive independente.

Numărul zilelor de îngrijiri medicale nu are relevanță, deoarece aceasta este caracteristic infracțiunii de vătămare corporală și nu exprimă dinamismul interior al actului.

Astfel, aplicarea unei lovituri puternice în zona capului, regiune vitală a corpului, de la o distanță mică: 1 m jumătate , 2 m - cu un corp tăietor-înțepător (sticlă) care a cauzat un traumatism cranio-facial acut deschis, plagă piramidă nazală și plagă tăiată mâna stângă, ce a necesitat intervenție de urgență, relevă intenția de ucidere nu de vătămare corporală.

După comiterea faptei nu a acordat vreun prim ajutor victimei și nici nu a procedat la solicitarea cadrelor medicale specializate, ci a plecat de la fața locului, comportându-se indiferent și nepăsător mergând la un alt bar să consume băuturi alcoolice.

Intenția de a ucide se deduce din modul în care a acționat inculpatul, nu din elementele exterioare. Astfel, faptul că ar fi fost lovit cu o sticlă de suc, fapt ce nu se confirmă, nu justifică concluzia că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile de vătămare corporală gravă, iar nu pe cea de tentativă la omor și ultraj.

Față de cele de mai sus, concluzionăm că fapta inculpatului a fost comisă cu intenția de a ucide și a ultragia, deoarece acesta a folosit cuvinte injurioase, indecente și amenințări cu moartea, a lovit capul persoanei vătămate puternic cauzându-i plăgi la nivelul feței, de la o distanță redusă, motivul acțiunii violente fiind legat de atribuțiunile de serviciu ale persoanei vătămate.

Având în vedere materialul probator de la dosarul cauzei, referitor la încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către inculpatul IDV s-a reținut și săvârșirea infracțiunii de ultraj prev.de art. 257 alin.1 și 4 Cod penal, întrucât acesta incriminează " amenințarea săvârșită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă, lovirea sau alte violențe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul săvârșite împotriva unui funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiunil"or de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții".

Din punct de vedere teoretic, din analiza modalității de redactare a textului art. 257 alin. 1 Cod penal care incriminează infracțiunea cadru de ultraj, se constată că aceasta este o infracțiune complexă în conținutul căreia sunt incluse atât infracțiuni de violență, respectiv infracțiunile de amenințare, lovire sau alte violențe, vătămare corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte, omorul, precum și acțiunile îndreptate împotriva unui funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții.

În conținutul acestei infracțiuni legiuitorul nu a înțeles să includă și forma tentată a infracțiunii de omor, ceea ce conduce la concluzia că în situația producerii unei infracțiuni de tentativă de omor asupra unui funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, acțiunile subiectului activ constituie elemente constitutive a două infracțiuni, respectiv una de ultraj prev. de art. 257 alin.l Cod penal în formă consumată și cea de-a doua infracțiune, de tentativă de omor prev.de art. 32 Cod penal în ref. la art. 188 Cod penal săvârșite în concurs formal prev.de art. 38 alin.2 Cod penal.

Apărarea inculpatului nu este de natură a justifica acțiunile sale și de a-l exonera de răspundere penală în condițiile în care, prin incriminarea infracțiunilor îndreptate împotriva vieții, este protejată cea mai de preț valoare, respectiv viața umană indiferent dacă este vorba despre viața unei persoane care acționează în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, sau este vorba de viața unei persoane care are alte justificări pentru acțiunile sale.

Din analiza situației de fapt, se constată că inculpatul IDV a acționat cu intenția vădită de a suprima viața persoanei vătămate, prin modalitatea concretă în care a acționat, rezultând fără dubiu că acesta a putut să prevadă faptul că viața persoanei vătămate este pusă în pericol și a acceptat posibilitatea producerii rezultatului letal.

Intenția de a ucide se deduce din modul în care inculpatul a acționat și nu din elementele exterioare, precum că ar fi fost jignit, amenințat și lovit, deci concluzionăm că nu este justificată motivația inculpatului că ar fi vătămat-o corporal și nu că ar fi urmărit să o ucidă pe victimă. Comportarea victimei nu poate fi invocată în favoarea inculpatului.

Potrivit deciziilor 107/18.01.2010, nr.1597/13.03.2006 și 3570/08.06.2005 ale Secției penale a înaltei Curți de Casație și Justiție, există infracțiunea de tentativă la omor și nu infracțiunea de lovire sau alte violențe ori vătămare corporală gravă, deoarece trebuie avut în vedere obiectul folosit de inculpat la agresiune, regiunea corpului vizată, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, încadrarea juridică nefiind condiționată de mențiunile din actele medico-legale, în sensul punerii în primejdie a vieții victimei.

În cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească s-a procedat la audierea inculpatului IVD și a martorilor

În cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească s-a procedat la audierea inculpatului IDVși a martorilor I A, SV, TV, N F, TCS ,AB,AB,SM .

Astfel, în cursul urmăririi penale inculpatul IDV a declarat următoarele: în urmă cu 3 săptămâni de zile de la data incidentului din prezenta cauză, fiind o zi de duminică, în jurul orelor 24.00, se afla cu soția sa la un bar din localitate; la un moment dat a ieșit în stradă și a stat de vorbă cu doi prieteni, P M și A B; întrucât era o noapte răcoroasă au luat hotărârea să continue discuția în mașina sa, către care s-au îndreptat în fugă, fără să existe între ei o stare conflictuală; în timp ce stăteau de vorbă lângă autoturism de ei s-a apropiat F M care le-a cerut socoteală pentru faptul că au trecut pe stradă alergând; deși i-a explicat că nu a încălcat cu nimic legea, discuția dintre ei a denaturat, iar FM i-a dat în față cu spray lacrimogen, spunându-i totodată, că-l va amenda cu suma de 1000 de lei.

Inculpatul a negat că susținerile persoanei vătămate F M, în sensul că în seara de 01.03.2015 ar fi avut un conflict cu numitul N A și că i-ar fi adresat lucrătorului de poliție injurii și că ar fi intenționat chiar să-l lovească.

În ceea ce privește incidentul din seara zilei de 22 martie 2015, inculpatul a relatat următoarele: între orele 15.00 - 18.00 a consumat 3 sticle de câte 0,5 l cu bere la un magazin din localitate; ulterior, a mers în jurul orelor 19.30 - 20.00 în centrul localității, la magazinul situat peste drum de postul de poliție, unde patron este I A; de aici a luat o sticlă cu bere, tot de 0,5 l, pe care a consumat-o pe treptele magazinului, după care a mai luat încă o bere; a precizat inculpatul că în interiorul magazinului se afla și FM care consuma bere, precum și numiții N F , T V, SV și alte persoane; la un moment dat, în jurul orelor 21.00 în timp ce se afla pe scările magazinului și stătea de vorbă cu N F, lucrătorul de poliție F M care avea o sticlă de suc, a trecut pe lângă el și a început să salute persoanele prezente; întrucât prietenul său N F l-a întrebat de ce nu l-a salutat și pe el, i-a spus "Lasă-l mă în pace, că mi-a făcut probleme. Mi-a dat cu spray lacrimogen în față";; în continuare, a susținut că auzind ce a spus, F M s-a întors și i s-a adresat cu următoarele cuvinte "Tu nu ai ce să-mi faci mie";, motiv pentru care i-a răspuns "Lasă-mă măi în pace, eu nu vorbesc cu tine";; în momentul următor l-a văzut pe F M ducând mâna dreaptă la subțioara mâinii stângi, unde ținea sticla de suc pe care a aruncat-o în el, lovindu-l în direcția capului, însă reușind să pareze cu mâna dreaptă, fiind lovit în obrazul stâng, sticla ricoșând pe trotuar; enervându-se a luat sticla cu bere și din poziția șezut a aruncat-o înspre F M pe care l-a lovit în zona frunții; a precizat inculpatul că distanța dintre el și persoana vătămate era de 2 metri; după ce l-a lovit s-a ridicat de pe trepte și a plecat, observând însă că F M sângera la nivelul nasului.

Și în fața instanței inculpatul I DV a recunoscut că a aruncat cu sticla cu bere în persoana vătămată , motivând că a acționat astfel, întrucât a fost provocat de acesta; a arătat inculpatul că și-au adresat reciproc injurii, el fiind cel care i-a adresat primul injurii persoanei vătămate pentru că i-a dat cu spray în ziua de 15.03.2015; în aceste condiții persoana vătămată s-a întors din drum, spunându-i că nu-i poate face nimic, după care a aruncat în el cu sticla de suc;a susținut inculpatul că s-a ferit astfel că sticla a trecut pe lângă el; în acest moment inculpatul s-a ridicat și a aruncat cu sticla cu bere înspre persoana vătămată lovind-o în față, în zona nasului; întrucât a văzut că persoanei vătămate începuse să-i curgă sânge s-a speriat și a plecat de la fața locului fără să-i acorde ajutor.

A mai susținut inculpatul că în seara respectivă atât el, cât și persoana vătămată se aflau în stare de ebrietate; a arătat că regretă cele întâmplate, susținând că nu a avut intenția de a o omorî pe persoana vătămată și nici nu a dorit să se răzbune pentru evenimentele din data de 15.03.2015.

Audiată în cursul urmăririi penale persoana vătămată FM a declarat: în jurul orelor 19.00, cu ocazia mesei de seară a consumat 2 sticle cu bere, fiecare de 0,5 l; în jurul orelor 21.15 a mers la magazinul "La doi pași"; de unde a cumpărat o sticlă de Tutti Fresh, după care a mai rămas în fața magazinului discutând cu patronul magazinului și cu numiții SV și N F; după jumătate de ore în magazin a intrat inculpatul IDVcare după ce a cumpărat o sticlă cu bere de 0,5 l, s-a așezat pe treptele din fața magazinului; după aproximativ 10 minute a hotărât să plece acasă, însă când a ieșit din magazin inculpatul i-a adresat cuvinte injurioase și indecente, motiv pentru care s-a oprit și i-a cerut să înceteze cu amenințările la adresa sa, însă inculpatul i-a spus că nu o să-l ierte pentru că i-a dat cu sprayul lacrimogen în față; revenind de la toaletă și-a luat sticla cu suc plecând spre casă, timp în care inculpatul a continuat să-i adreseze aceleași amenințări, astfel că fiind enervat și iritat de faptul că acesta, fără jenă față de persoanele aflate în jur, continua să se comporte necuviincios, i-a cerut să se potolească timp în care a aruncat cu sticla de suc înspre coșul de gunoi din apropiere, fără să lovească pe cineva; în acele momente inculpatul IDV s-a ridicat în picioare și după ce a luat o gură de bere din sticlă, în mod rapid a aruncat-o în direcția sa, fiind lovit în zona frunții și a nasului, lovitură în urma căreia sticla s-a spart în bucăți mărunte, sângerând imediat, fiind cuprins de amețeală, dezechilibrându-se și căzând în genunchi.

Incidentul care a avut loc între inculpatul IDV și persoana vătămată FM a fost descris și de martorii audiați în cauză.

Martorul IA a declarat următoarele: în seara zilei de 22.03.2015 se afla la magazinul său, situat peste drum de postul de poliție, împreună cu FM care își cumpărase o sticlă cu suc, SV, TV, N F, precum și alte persoane; la un moment dat la magazin a venit și inculpatul IDV care se afla în stare de ebrietate, cumpărând o sticlă cu bere de 0,5 l; între timp persoana vătămată a mers la grupul sanitar, timp în care inculpatul a început să-i adreseze cuvinte injurioase și indecente și să-i facă reproșuri pentru că în urmă cu 2-3 săptămâni ar fi folosit asupra lui sprayul lacrimogen, fără să fie vinovat; și după ce persoana vătămată a revenit de la grupul sanitar inculpatul a continuat să-i adreseze cuvinte injurioase și indecente; deși inițial persoana vătămată nu a intervenit în nici un mod, după aproximativ 30 de secunde i-a atras atenția inculpatului, solicitându-i să nu-l mai înjure și să nu-i mai facă reproșuri, întrucât el își face munca de polițist; pentru a aplana situația a precizat că persoana vătămată și-a luat sticla cu suc, i-a salutat și le-a spus că merge acasă; în aceste condiții inculpatul i-a spus persoanei vătămate pe un ton amenințător că dacă îi dă un pumn îl omoară, împrejurare în care FM s-a întors cu fața spre inculpat cu intenția de a arunca înspre acesta cu sticla cu suc, însă a scăpat-o din mână, căzând fără să lovească pe cineva; în momentul imediat următor, inculpatul, în mod rapid și cu tărie, a aruncat cu sticla cu bere, din care consumase puțin, lovindu-l pe FM în zona frunții; în urma acestei lovituri persoana vătămată avea pe față bere și cioburi de la sticla de bere care se spărsese, a căzut în genunchi și într-o parte și a început să sângereze puternic; după ce l-a lovit inculpatul a trecut pe lângă acesta și aplecat fără să mai spună ceva; ulterior, datorită stării grave în care se afla persoana vătămată, au chemat salvarea.

Martorul IA audiat și în fața instanței, a declarat că inculpatul a fost cel care i-a adresat injurii persoanei vătămate, respectiv acesta "l-a dat dracului";, l-a înjurat de mamă, fără ca persoana vătămată să-i răspundă în vreun fel, precizând că amândoi se aflau în stare de ebrietate; întrucât în momentul în care a dat să plece persoana vătămată i-a salutat pe toți mai puțin pe inculpat, acesta i-a reproșat că el știe să dea numai cu sprayul lacrimogen, înțelegând atât el, cât și celelalte persoane prezente că se referea la un incident ce avusese loc între cei în urmă cu două săptămâni; totodată, inculpatul i-a mai spus pe un ton răstit "îți dau un pumn de te leșin, te omor";; în acel moment persoana vătămată a ridicat sticla cu suc pe care o ținea la subraț și deși inițial a vrut să-l lovească pe inculpat, acesta și-a înfrânat gestul și a scăpat sticla în direcția acestuia fără să-l lovească; după acest gest al persoanei vătămate într-o fracțiune de secundă inculpatul a aruncat sticla cu bere către FM lovindu-l undeva în mijlocul fetei, în urma impactului sticla pur și simplu explodând si împrăștiindu-se spumă si cioburi; după ce a fost lovit FMs-a dat doi pași în spate, s-a lăsat pe vine și și-a dus mâinile la cap; întrucât prezenta răni pe față și avea mâinile pline de sânge au apelat serviciul 112, după care i-au acordat primul ajutor; a mai arătat martorul că atitudinea persoanei vătămate de a arunca cu acel pet de suc putea fi interpretată ca o atitudine provocatoare.

Martorul SV a declarat următoarele: în seara zilei de 22.03.2015 a mers la magazinul "La doi pași"; unde a stat de vorbă cu Iuga Aurelian și a consumat o cafea și un pahar cu vin; în jurul orelor 20.00 la magazin a venit și FM care a cumpărat o sticlă cu suc și pe care nu l-a văzut să consume băuturi alcoolice și nici nu se afla sub influența băuturilor alcoolice; la un moment dat la magazin a venit și IDV care se afla sub influența băuturilor alcoolice și care a cumpărat o sticlă cu bere; în timp ce se aflau cu toții în fața magazinului și stăteau de vorbă inculpatul IDV care se așezase pe scările de la intrarea în magazin a început să-i adreseze cuvinte jignitoare, amenințări și reproșuri lucrătorului de poliție, întrucât cu ceva timp în urmă ar fi folosit asupra sa sprayul lacrimogen; inculpatul îi spunea persoanei vătămate că dacă-l prinde o să vadă el ce o să-i facă, o să-i arate el, o să-l bată; lucrătorul de poliție nu i-a răspuns în niciun fel și chiar a vrut să plece, însă fiind iritat de cele spuse de inculpat a simulat că aruncă cu sticla de suc înspre inculpat, însă a scăpat-o, căzând în apropierea locului unde se afla el; în aceste momente inculpatul s-a ridicat și a aruncat sticla cu bere înspre persoana vătămată, lovind-o în frunte, lovitură în urma căreia sticla s-a spart; persoana vătămată s-a dezechilibrat și a început să sângereze și întrucât era în stare gravă au chemat salvarea;

În fața instanței martorul SV a arătat că IDV, care se afla în stare de ebrietate având în vedere comportamentul său, folosind un limbaj mai vulgar, îi reproșa lui FM că, în urmă cu ceva timp, i-a dat cu spray lacrimogen în ochi și din această cauză are probleme cu ochii; când FM a dat să plece inculpatul i-a spus ceva, însă martorul nu mai ține minte ce anume, motiv pentru care acesta s-a întors din drum și a aruncat cu sticla de suc spre Ivan Daniel Vali, însă nu a văzut dacă l-a lovit, după care acesta din urmă, s-a ridicat de pe treapta pe care era așezat și a aruncat cu sticla pe care o avea în mână înspre FM, lovindu-l în față; în urma impactului sticla s-a spart și a observat că persoanei vătămate îi curgea sânge din zona frunții, de la nas, moment în care aceasta a căzut;

A mai precizat martorul că reacția persoanei vătămate FM s-a datorat injuriilor adresate de către IDV, fiind reacția unui om enervat de acele injurii; în ceea ce-l privește pe inculpat a precizat că acesta a avut o reacție spontană, după fracțiune de secundă, martorul considerând că aruncarea sticlei de către FM înspre inculpat a reprezentat o provocare, iar reacția spontană a inculpatului a considerat-o ca fiind o autoapărare, în condițiile în care acesta nu avea cum să știe cu câte obiecte se arunca în el; în ceea ce privește injuriile si amenințările adresate lui FM a susținut că acestea nu au reprezentat o provocare a acestuia, deoarece în calitatea sa de lucrător de politie, chiar dacă se afla în timpul liber, trebuia să ia măsurile legale.

Martorul TVa declarat următoarele: în seara zilei de 22.03.2015, în jurul orelor 20.30 - 21.00, împreună cu prietena sa TSau mers la magazinul "La doi pași";; în fața magazinului se afla FM care avea în mână o sticlă cu suc, iar pe treptele magazinului era așezat IDVcare avea o sticlă de bere de 0,5 l; de față mai erau SVși IA; până să intre în magazin l-a auzit pe inculpat adresându-i-se lucrătorului de poliție, reproșându-i că în urmă cu ceva timp a folosit asupra lui spray paralizant și că îl supără și acum ochiul; inculpatul îi făcea reproșuri, îi vorbea cu "tu";, "bă"; și îl amenința că o să-l prindă el, că îl va aranja, că îl va bate; la un moment dat în timp ce se deplasa spre postul de poliție, FM deranjat de modul în care i se adresa inculpatul s-a întors spre acesta simulând că aruncă cu sticla de suc spre el, însă a scăpat-o din mână, căzând pe trotuar; în acest moment persoana vătămată nu i-a spus inculpatului decât că nu are ce să-i facă, fără să-i adreseze cuvinte injurioase, indecente sau amenințări; în aceste împrejurări inculpatul s-a ridicat a băut o gură de bere din sticlă după care a aruncat-o cu putere înspre FM lovindu-l în zona frunții; în momentul impactului sticla s-a spart în bucățele mici; în urma loviturii primite persoana vătămată a început să sângereze puternic și datorită stării grave în care se afla au chemat salvarea;

În fața instanței martorul TV a precizat, inițial, că nu știe ce au vorbit inculpatul și persoana vătămată între ei, însă când a ieșit din magazin a văzut că FM, înainte să plece, a dat noroc cu toți cei prezenți, mai puțin cu IDVi; fiind întrebat de ce nu dat noroc și cu el, nu mai ține minte ce a răspuns inculpatul, însă știe că acesta l-a înjurat pe FM , motiv pentru care acesta din urmă s-a întors, a scos sticla de suc de la subraț susținând că este posibil să o fi aruncat înspre Ivan Daniel Vali, însă nu a văzut dacă l-a lovit și în ce direcție s-a dus sticla; după acest moment inculpatul s-a ridicat de pe treapta din fața magazinului și a aruncat cu sticla cu bere înspre Floroiu Marian, lovindu-l în frunte; întrucât sticla s-a spart și acesta avea sânge pe față au chemat ambulanța.

Martorul a susținut că inculpatul IDV a aruncat cu sticla din instinct, fiind provocat de faptul că FM a aruncat cu sticla cu suc înspre el, dar și faptul că și FM ar fi fost provocat de injuriile ce i-au fost adresate de inculpat.

Martorul NF a declarat următoarele: în seara zilei de 22.03.2015, în jurul orelor 20.30, a mers la magazinul alimentar din centrul localității și după ce și-a luat o cafea, a ieșit afară unde a intrat în discuții cu IDV care se afla pe treptele din fața magazinului, acesta fiind în stare de ebrietate; aici se mai aflau IA, SV și VI care discutau între ei; pe trotuarul din fața magazinului se mai afla și lucrătorul de poliție FM care discuta cu IA; la un moment dat între lucrătorul de poliție și ID s-a creat o stare conflictuală, acest din urmă reproșându-i că în urmă cu ceva timp i-a dat cu spray lacrimogen în față; martorul a precizat că nu a fost atent la discuția dintre cei doi și nici nu a auzit ce și-au spus, însă la un moment dat l-a văzut pe FM când, în mod nervos, a aruncat pe jos cu sticla de suc pe care o avea în mână, fără să lovească pe cineva; imediat inculpatul s-a ridicat în picioare, a băut o gură de bere, după care a aruncat sticla înspre FM pe care l-a lovit în frunte; urmare a loviturii, persoana vătămată a început să sângereze puternic la nivelul feței, motiv pentru care i-au acordat primul ajutor;

Martorul NFa dat aceeași declarație și în fața instanței, singura contradicție constând în faptul că deși în cursul urmăririi penale martorul a declarat că IDVera sub influența băuturilor alcoolice, însă nu a constatat ca și FM să se fi aflat în stare de ebrietate, având în vedere modul în care se comporta, în fața instanței acesta a susținut că după cum vorbea a considerat că FM consumase bere, deși nu l-a văzut consumând această băutură.

Martora TCS a declarat următoarele: în seara zilei de 2.03.2015, în jurul orelor 21.30, se afla la magazinul "La doi pași";, unde discuta cu o prietenă; la un moment dat, a observat în fața ușii magazinului un grup de 7-8 persoane, recunoscându-i pe IDVcare stătea pe prima treaptă a magazinului și pe FM care stătea în picioare la aproximativ 1,5 - 2 metri în fața inculpatului; i-a atras atenția faptul că IDV îi adresa lucrătorului de poliție cuvinte injurioase și indecente, însă nu a auzit să-i facă și reproșuri; lucrătorul de poliție nu i-a răspuns în nici un fel inculpatului; la un moment dat fiind deranjată de atmosfera creată martora a intrat în magazin unde s-a așezat pe un scaun; după 1-2 minute a auzit o bubuitură și realizând că se întâmplase ceva a ieșit din magazin moment în care l-a văzut pe FM ținându-se cu ambele mâini în zona feței, după care s-a lăsat pe spate spunând că i se face rău și întrucât sângera i s-a acordat primul ajutor; în momentul în care a ieșit din magazin l-a văzut și pe IDVcare se afla în picioare în fața treptelor și fără să spună ceva a plecat; a doua zi de la TV și IAa aflat că motivul stării conflictuale dintre IDV și FM a fost faptul că în urmă cu ceva timp acesta din urmă ar fi folosit asupra inculpatului sprayul lacrimogen; totodată, prietenul său i-a spus că IDVl-a lovit pe lucrătorul de poliție cu o sticlă de bere;

Și în fața instanței martora TCS a declarat că nu a văzut cum s-a petrecut incidentul, însă ulterior a aflat că îl lovise pe FM cu aceea sticlă pe care o văzusem în seara respectivă la acesta; de asemenea, a mai aflat că a aruncat cu aceea sticlă în FM datorită unei reacții, pentru a se apăra, întrucât și FM intenționase să arunce cu sticla înspre el, dar că si-a înfrânat gestul; iar sticla a căzut jos, nu cunoaște motivul pentru care FM a intenționat să arunce cu sticla în ID, însă a auzit că mai demult FM îi dăduse lui IDVl cu spray lacrimogen în ochi și că acesta din urmă îi reproșa acest lucru.

Martorul VI a declarat următoarele: în ziua de 22.03.2015, în jurul orelor 23.00 a mers la magazinul "La doi pași"; din centrul localității pentru a consuma o bere; după ce a cumpărat o sticlă de bere de 0,5 l a ieșit în fața magazinului unde se aflau mai multe persoane din sat printre care și o fată, persoane pe care nu le cunoaște; atât pe IDV, cât și pe FM îi știe din vedere; la un moment dat l-a auzit pe IDV spunându-i lucrătorului de poliție FM" Băi tu numai rău mi-ai făcut mie. Tu m-ai prins cu lemne. Mi-ai dat amendă. Mi-ai dat iar cu sprayul în ochi";; FM nu i-a spus nimic însă la un moment dat a aruncat cu o sticlă de 2 l de Cola sau Fanta înIDV, care stătea pe treptele din fața magazinului, pe care însă nu l-a lovit, sticla căzând lângă acesta; în aceste momente inculpatul s-a ridicat și a aruncat cu putere înspre FM sticla cu bere pe care o avea în mână, lovindu-l pe acesta în zona nasului și a ochilor; în urma loviturii sticla s-a spart iar FM a căzut la sol, în genunchi ținându-se cu mâinile de cap, persoanele de față acordându-i primul ajutor; după ce l-a lovit cu sticla IDV a plecat din zonă; a susținut martorul că atât I DV, cât și FM se aflau sub influența băuturilor alcoolice;

Deși a precizat că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale, în fața instanței martorul a susținut că inculpatul ID și FM au început să se certe, dar că nu ține minte ce-și spuneau aceștia; deși în cursul urmăririi penale martorul a arătat că FM nu i-a spus nimic lui IDVși că doar a aruncat cu sticla în acesta, în fața instanței, a susținut că deși se afla la o distanță de 15 m și nici nu a auzit ce a spus, FM ar fi fost cel care a început cearta; ulterior, martorul revine și susține că de fapt nu a văzut cearta dintre cei doi ci doar momentul în care FM a aruncat cu sticla de suc înspre IDV; deși în cursul urmăririi penale a precizat că inculpatul nu a fost lovit de sticlă, în instanță declară că nu a văzut dacă sticla l-a lovit.

Tot contrar declarației date în curul urmăririi penale, pe care martorul a precizat că o menține, pentru că cele dictate de către procuror și consemnate în cuprinsul declarației corespundeau cu cele declarate de către el, în fața instanței acesta declară că IDV a aruncat cu sticla înspre FM dar nu știe dacă l-a lovit, însă l-a văzut pe acesta aplecându-se, după care a plecat și nu știe ce s-a mai întâmplat.

Martorul AB a declarat următoarele: în seara zilei de 22.03.2015, în jurul orelor 20.30 - 21.00, se afla pe stradă în centrul localității, deplasându-se în direcția postului de poliție; în dreptul terenului de fotbal s-a întâlnit cu PM care era cu prietena acestuia și în timp ce stăteau de vorbă i-a atras atenția un conflict ce avea loc în fața magazinului aflat peste drum, în sensul că IDVcare stătea pe treptele din fața magazinului îi aducea reproșuri agentului de poliție FM care se afla în fața acestuia; în jurul celor doi se aflau mai multe persoane, respective TV, TCS, IA, VI, NF,SP; de la distanța la care se afla, de aproximativ 23 de metri, l-a auzit pe IDV spunându-i lui FM: "Oricum te tot iei de mine. Mai lasă-mă în pace.";;iar pe lucrătorul de poluție răspunzându-i că nu se ia de el; inculpatul i-a replicat că dimpotrivă se ia de el, pentru că i-a dat cu spray în ochi și acum are probleme cu ochii și că dacă va continua așa se va găsi cineva să-l dea jos și să-l dezbrace de uniforma de polițist; în acest timp lucrătorul de poliție s-a apropiat deIDV, i-a pus mâna pe umăr și i-a spus să stea liniștit, că pe el nu îl dă nimeni afară, că nu are de ce să-l dea; ulterior, lucrătorul de poliție s-a întors cu spatele și s-a pus în mișcare spre postul de poliție, timp în care inculpatul i-a spus din nou că dacă o să continue, tot o să-l dezbrace cineva; auzind cele spus de inculpat, FM s-a întors cu fața spre IDV și a aruncat spre acest cu sticla de suc pe care o avea în mână, însă martorul a precizat că nu a putut vedea dacă acesta a fost lovit sau nu, întrucât vederea i-a fost obturată de persoanele care erau de față; în aceste împrejurări, IDV s-a ridicat în picioare și a aruncat cu tărie sticla de bere de 0,5 l pe care o ținea în mână, lovindu-l pe FM în zona feței; în timp ce arunca cu sticla în lucrătorul de poliție martorul a arătat că l-a auzit pe IDV spunând: "Nu dai în mine.";; a mai susținut martorul că și IDV și FM se aflau sub influența băuturilor alcoolice, însă nu în mod vizibil, pe acesta din urmă văzându-l în cursul zilei, între orele 14.00 - 16.00 consumând bere la meciul de fotbal;

Audiat și în fața instanței martorul AB a relatat în cea mai mare parte aceleași împrejurări ca și în cursul urmăririi penale; contrar susținerilor din cursul urmăririi penale în fața instanței acesta a declarat că sticla de suc aruncată de FM l-ar fi lovit pe IDV în umăr sau în mână, deși nu a văzut efectiv acest lucru, așa i s-a părut; totodată, acesta a mai declarat că sticla de bere aruncată de către inculpat în persoana vătămată FM s-ar fi spart după ce a căzut la sol; în ceea ce privește atitudinea pe care a avut-o inculpatul IDV martorul a susținut că aceasta s-a datorat provocării din partea persoanei vătămate.

Martora SMa declarat următoarele: în ziua de 22.03.2015, în jurul orelor 21.00, deplasându-se spre locuința sa, când a ajuns în centrul comunei, în fața postului de poliție, în fața magazinului "La doi pași"; care se afla peste drum, l-a văzut pe agentul de poliție FM care avea în mână o sticlă de 2 l de suc și pe IDV care stătea pe treptele magazinului, precum și alte persoane, printre care IA, VI; a constatat că se purta o discuție contradictorie între IDVi și F M, nu a auzit ce spune inculpatul, însă pe lucrătorul de poliție l-a auzit spunând: "Nu mă dă nimeni, pe mine nu mă dă nimeni afară din poliție.";, după care l-a văzut aruncând cu tărie cu sticla de suc înspre IDV însă nu a văzut dacă l-a lovit sau nu pe acesta; văzând acest lucru martora a susținut că de teamă a plecat de la fața locului, întrucât în urmă cu 2-3 săptămâni agentul de poliție ar fi avut niște discuții contradictorii cu IDV, folosind asupra acestuia sprayul lacrimogen, și prin urmare nu cunoaște ce s-a întâmplat mai departe, cum a fost vătămat FM; a mai arătat că atât inculpatul și persoana vătămată, cât și celelalte persoane prezente se aflau sub influența băuturilor alcoolice, însă nu exagerat.

Și în fața instanței martora a relatat că după ce l-a văzut pe FM aruncând cu sticla înspre IDV a plecat și nu știe ce s-a mai întâmplat; a arătat însă că ulterior a auzit că după ce FM a aruncat cu sticla înspre ID, acesta din instinct s-a apărat și a aruncat cu sticla de bere în persoana vătămată; a mai arătat că a doua zi a auzit mai multe persoane care fuseseră la fața locului spunând că dacă nu îl provoca FM, I D nu ar fi aruncat cu sticla; martora a mai declarat că între FM si familia lui ID exista relație de prietenie, însă s-a auzit că a fost o situație în care FM i-ar fi dat cu spray lacrimogen lui ID în timp ce se afla cu soția lui care era însărcinată în patru luni si jumătate însă nu cunoaște detalii.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat și martorul NA în legătură cu evenimentele din seara zilei de 01.03.2015, când FM a folosit sprayul lacrimogen asupra lui IDV. Astfel, martorul NAa negat că ar fi avut un conflict cu inculpatul și că acesta l-ar fi alergat; a arătat martorul că în seara respectiv a intervenit pentru a-l despărți pe IDV de alte două persoane cu care avusese o ceartă; a mai declarat martorul că în seara respectivă nu a văzut ca IDV să discute cu FM sau ca acesta să-i fi dat inculpatului cu spray lacrimogen; a auzit însă despre acest lucru de la niște prieteni de-ai săi; a mai arătat martorul că în seara respectivă a fost chemat de FM care l-a întrebat dacă a făcut scandal si după ce i-a spus că nu a făcut scandal a plecat.

În raport de probele analizate mai sus instanța reține că în seara zilei de 22.03.2015, în timp ce se aflau la magazinul "La doi pași"; din centrul localității XXX, între lucrătorul de poliție FM și inculpatul IDV a avut loc un conflict spontan, inițiat de către acesta din urmă, care, fiind și în stare de libertate, a început să-i adreseze persoanei vătămate cuvinte injurioase și indecente, precum și reproșuri întrucât cu ceva timp în urmă acesta folosise asupra sa sprayul lacrimogen. Deși persoana vătămată FM nu i-a răspuns în nici un fel inculpatului, IDVacesta a continuat să aibă aceeași atitudine, spunându-i pe un ton amenințător că dacă îi dă un pumn îl omoară. Deși persoana vătămată pleca spre casă, iritat de atitudinea inculpatului s-a întors și după ce și-a scos de la subraț sticla cu suc pe care o cumpărase din magazin, a aruncat-o înspre inculpat.

Deși în cursul urmăririi penale martorii audiați au susținut că inculpatul IDV nu a fost lovit de sticla aruncată de FM, în fața instanței o parte dintre aceștia au revenit susținând că este posibil ca inculpatul să fi fost lovit în umăr sau în mână.

Având în vedere probele administrate, dar și procesul verbal de examinare a inculpatului, din data de 23.03.2015, din care rezultă că acesta prezenta acuze subiective, dar nu a prezentat leziuni de violență obiective, instanța va reține că inculpatul nu a fost lovit de sticla cu suc aruncată înspre acesta de către persoana vătămată FM.

După ce persoana vătămată a aruncat cu sticla cu suc înspre inculpatul IDV, în momentul imediat următor acesta a aruncat și el sticla cu bere de 0,5 l, pe care o cumpărase anterior, înspre FM lovindu-l în față, în zona nasului și a ochilor. După cum rezultă din declarațiile martorilor, lovitura a fost atât de puternică, încât la impactul cu fața persoanei vătămate sticla s-a spart în bucăți. În urma loviturii persoana vătămată a început să sângereze și întrucât starea sa se agrava, așa după cum rezultă din declarațiile martorilor, i s-a acordat primul ajutor de către persoanele prezente și a fost chemată salvarea.

Împrejurarea că sticla a fost aruncată cu putere este susținută de faptul că la impactul cu fața persoanei vătămate aceasta s-a spart în bucăți, dar și de raportul de expertiză medico legală nr.1201/116/A1 agresiuni/2015/23.03.2015 emis de SML Constanța din care rezultă că la examenul obiectiv persoana vătămată a prezentat: plagă tăiată 3 cm, suturată, oblică de la stg. la dr. și de sus în jos, intersprâncenos, pe fond tumefiat fluctuent, cu multiple plăgi înțepate și tăiate superficiale în jur, de 0,5 - 2 cm, sub forma unui dreptunghi cu latura mare orizontală de 6 cm și latura mică de 3 cm; plagă tăiată, suturată, arcuată cu concavitatea în jos și diametru de 2 cm, baza piramidei nazale; plagă tăiată superficială de 1 cm, vârful nasului; tumefacție piramida nazală; plagă tăiată de 0,5 cm, verticală, superficială, rosul buzei sup., ½ dr.; plagă tăiată, superficială, verticală de 1 cm, buza sup. ½ stg.; plagă tăiată superficială, verticală de 1 cm, mentonier dr.; plagă tăiată cu lambou de 1,5 cm, suturată, articulația metacarpofalangiană, deget 2 mâna stg. fața dorsală.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces - verbal de sesizare și de cercetare la fața locului și planșă foto; suport CD privind imaginile surprinse de camerele de supraveghere de la Magazinul SC "La doi pași" Market Clovi , situat în comuna XXX, din data de 22.03.2015, în jurul orelor 20.30; planșe foto cuprinzând fotografii ce privesc pe persoana vătămată FM, cu ocazia investigării tehnico-științifice de la Spitalul Hârșova, efectuat în ziua de 22.03.2015; procese - verbale efectuate la Spitalul Hârșova, privind traumatismele prezentate de persoana vătămată la momentul examinării; proces-verbal încheiat de șeful de post al Poliției XXX, cu privire la verificarea evidențelor poliției, privind existența unor fapte pentru care a fost cercetat sau sancționat inculpatul IDVși înscrisurile aferente; proces-verbal de concluzii provizorii medico-legale privind pe inculpatul IDVproces-verbal de concluzii provizorii medico-legale și Raportul de expertiză medico-legal privind persoana vătămată FM; declarații parte vătămată FM; declarațiile martoriilor IA, TV, NF, SV, TCF, SM, ABșiVI, proces - verbal de confruntare; declarațiile inculpatului IDV.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului IDV, instanța a pus în discuție, din oficiu, schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal și ultraj, prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal în infracțiunea de ultraj prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal.

Reprezentantul parchetului a precizat, cu motivare consemnată în cuprinsul încheierii de dezbateri, că dacă s-ar pune problema schimbării încadrării juridice, aceasta ar trebui să fie în infracțiunea prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal în referire la art.32 Cod.pen. rap. la art.188 alin.1 Cod.penal, însă în principal acesta s-a opus la schimbarea încadrării juridice..

Infracțiunea de ultraj este o infracțiune complexă care sub aspectul elementului material se comite prin cinci acțiuni comisive alternative respectiv, amenințare, lovire sau alte violențe,vătămare corporală, loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și omor.

În practică s-a pus problema dacă tentativa la infracțiunea de omor poate constitui elementul material al laturii obiective a infracțiunii de ultraj.

În opinia instanței împrejurarea că legiuitorul s-a referit doar la infracțiunea de omor, nu exclude ca tentativa la omor să constituie elementul material al laturii obiective a ultrajului, în condițiile în care nu vorbim despre o infracțiune distinctă ("infracțiunea de tentativă la omor"; - infracțiune care nu este reglementată de legiuitor), ci de tentativă la infracțiunea de omor, formă atipică a omorului.

Astfel, tribunalul reține că nu există probe ale săvârșirii unei tentative la infracțiunea de omor separată de infracțiunea de ultraj în modalitatea aceleiași tentative la omor.

Pe de altă parte, împărtășim punctul de vedere al reprezentantului parchetului în sensul că la încadrarea juridică ar trebui să se facă referire și la art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal, pentru a se putea stabili în mod corect limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de ultraj în modalitatea tentativei la omor.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.368 alin.1 Cod.proc.pen., se va dispune schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal și ultraj, prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal în infracțiunea de ultraj prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal în referire la art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului IDV care, la data de 22 martie 2015, în jurul orelor 21.00, pe fondul stării de ebrietate și a unui conflict spontan, a aruncat cu putere, de la mică distanță, o sticlă cu bere de 0,5 l, din care consumase puțin, înspre persoana vătămată FM pe motiv că în seara zilei de 01.03.2015, în calitate de lucrător de poliție, ar fi folosit asupra sa un spray lacrimogen, considerând că nu era vinovat, sticla cu bere lovind persoana vătămată în față, în zona nasului și a ochilor, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal în referire la art.32 Cod.pen. rap. la art.188 alin.1 Cod penal.

Instanța consideră că în cauză pot fi reținute dispozițiile art.75 alin.1 lit.a Cod penal, reținând că inculpatul a acționat ca urmare a provocării din partea persoanei vătămate FM.

Nu putem reține susținerile făcute de o parte dintre martorii audiați care au relatat că persoana vătămată FM și-a înfrânat gestul de a arunca sticla înspre inculpat. Din vizionarea imaginilor surprinse de camere de supraveghere se poate observa că FM a aruncat pur și simplu sticla cu suc în direcția inculpatului. Considerăm că la reținerea stării de provocare nu are relevanță împrejurarea că inculpatul nu a fost lovit de sticla cu suc aruncată de persoana vătămată.

Reținem, totodată, că o mare parte a martorilor audiați în fața instanței au susținut în declarațiile date că inculpatul a fost provocat de atitudinea persoanei vătămate FM care, în calitatea sa de polițist s-ar fi impus să adopte o cu totul altă atitudine și nu să reacționeze agresiv.

Constatând că probele administrate în cauză au demonstrat dincolo de orice dubiu existența infracțiunii astfel cum a fost reținută de instanță, precum și comiterea acesteia de către inculpatul IDV instanța va dispune condamnarea acestuia.

În cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 74 Cod penal, stabilirea cuantumului acesteia se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat și cu periculozitatea acestuia, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul concret de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, respectiv inculpatul IDV, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și a unui conflict spontan, a aruncat cu putere o sticlă cu bere de 0,5 l înspre persoana vătămată care a fost lovită în zona nasului și ochilor, suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, respectiv prin infracțiunea comisă s-a adus o atingere gravă relațiilor sociale ocrotite de legiuitor, referitoare la autoritatea de stat a căror formare, desfășurare și dezvoltare normală sunt condiționate de apărarea prestigiului funcționarului public purtător al autorității de stat și la sănătatea și integritatea corporală precum și la dreptul la viață al persoanei; natura și gravitatea rezultatului produs, constând în leziunile traumatice care i-au fost cauzate persoanei vătămate, leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale; conduita după săvârșirea infracțiunii, respectiv inculpatul a de la locul faptei, fără să ia măsuri de acordare a primului ajutor.

În ceea ce privește datele ce caracterizează persoana inculpatului reținem că deși acesta nu are antecedente penale, din actele dosarului rezultă că a mai fost cercetat în dosarul cu nr. ../P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova, fiind reclamat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe de către persoana vătămată SS; a mai fost cercetat în dosarul nr. ../P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, constând în aceea că a agresat fizic persoana vătămată DM, cauza fiind soluționată la 04.02.2015 prin clasare, ca urmare a retragerii plângerii penale de către persoana vătămată, aspecte ce scot în evidență un comportament violent al inculpatului.

În raport de cele expuse mai sus, raportat la gravitatea deosebită a infracțiunii săvârșite și ținând cont și de dispozițiile art.76 alin.1 Cod penal inculpatului IDV i se va aplica pedeapsa închisorii, într-un cuantum care să răspundă cerințelor legii, privind scopul preventiv-educativ.

Aplicarea pedepsei complementare se impune fiind întrunite condițiile prevăzute de art.67 alin.1 Cod penal, potrivit căruia pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului această pedeapsă este necesară, precum și cerințele prev. de art.67 alin.2 Cod penal, care prevăd că aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită.

Pedeapsa principală se va executa în regim de detenție potrivit art.60 Cod penal, urmărindu-se atât reeducarea inculpatului, cât și prevenirea comiterii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

În baza art.65 Cod penal se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr.71/24.03.2015 a Tribunalului Constanța s-a dispus față de inculpatul IDV luarea măsurii arestării preventive, măsură care ulterior a fost menținută cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Raportat la natura și gravitatea infracțiunii, la împrejurarea că inculpatului i s-a aplicat pedeapsa închisorii cu executare în regim privativ de libertate, instanța consideră că și la acest moment procesual se impune privarea în continuare de libertate a acestuia, sens în care în baza art.404 alin.4 lit.b Cod.proc.pen. rap. la art.399 alin.1 Cod.proc.pen., se va menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul IDV.

În baza art.404 alin.4 lit.a Cod.proc.pen. și art.72 alin.1 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 23.03.2015 la zi.

Se va face aplicarea dispozițiilor art.7 din Legea nr.76/2008 cu privire la prelevarea probelor biologice de la inculpatul IDV.

În cursul procesului penal persoana vătămată F M s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului IDV la plata sumelor de 10.000 lei reprezentând despăgubiri materiale și 50.000 lei cu titlu de daune morale.

În dovedirea pretențiilor civile formulate partea civilă FM depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea martorilor IA și S V.

Astfel, martorul IA care a fost de față la momentul la care a avut loc conflictul, a declarat că din punctul său de vedere FM a avut dureri mari, în urma loviturii cu sticla; timp de 7 zile l-a văzut pe acesta purtând bandaje pe frunte și deasupra nasului; nu cunoaște ce tratamente a urmat acesta și nici ce cheltuieli a făcut; a mai arătat martorul că persoana vătămată FM este o persoană respectată în localitate și datorită incidentului care a avut loc s-a comentat în localitate, considerând că i-a fost lezată onoarea și demnitatea.

Martorul SVe a arătat că este posibil ca în seara în care a primit lovitura FM să fi avut dureri de cap; timp de o săptămână-două l-a văzut pe acesta purtând bandaj pe frunte și pe nas; nu cunoaște ce tratament a urmat persoana vătămată și ce sumă de bani a cheltuit, însă aceasta i-a spus că a fost la spital și că și-a făcut analizele pentru a vedea dacă în urma loviturii prezenta un hematom;

A mai arătat martorul că tot satul a aflat de incident și că fiecare a comentat în felul său, dar personal a considerat că persoana vătămată, în calitatea sa de polițist, a suferit un prejudiciu moral, fiindu-i lezată onoarea și demnitatea

Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv bonuri de transport și bonuri fiscale, rezultă că partea civilă a efectuat cheltuieli în valoare de 285 lei, fiind dovedite doar în parte despăgubirile materiale solicitate de acesta.

Din probele administrate rezultă că, într-adevăr, persoanei vătămate FM i s-a cauzat un prejudiciu moral, urmare a incidentului în care a fost implicată, a stării grave în care s-a aflat, a leziunilor și durerilor suferite, a faptului că a fost nevoit să poarte bandaje o perioadă mai mare de timp, atingerii aduse reputației sale, fiind lucrător de poliție.

La aprecierea cuantumului daunelor morale instanța va avea în vedere însă și starea de provocare reținută și în care a acționat inculpatul IVM.

Astfel, apreciem că suma de 10.000 lei acordată cu titlu de daune morale este suficientă pentru a se asigura o justă despăgubire a persoanei vătămate FM pentru suferințele fizice și psihice ce i-au fost cauzate.

Având în vedere cele expuse, în baza art.397 alin.1 Cod.proc.pen. și art.25 Cod.proc.pen., se vor admite, în parte, pretențiile civile formulate de partea civilă FM.

Va obliga inculpatul IDV la plata, către partea civilă FM, a sumei de 10.285 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care 285 lei reprezentând despăgubiri materiale și 10.000 de lei reprezentând daune morale.

În baza art.274 alin.1 Cod.proc.pen. va obliga inculpatul IVDla plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

În baza art.276 alin.1 Cod.proc.pen. va obliga inculpatul IVD la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă F M, conform chitanței nr.107/14.10.2015.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Drept penal- partea  specială . Jurisprudență Ultraj