Drept penal. Prescriptia speciala a raspunderii penale fata de infracţiunea reclamata printr-o plângere formulată în temeiul art. 278 c. p. Pen
| Comentarii |
|
Titlul: Drept penal. Prescriptia speciala a raspunderii penale fata de infracţiunea reclamataprintr-o plângere formulată în temeiul art. 278 c. p. pen.Dosar nr. 13701/233/2009Prin Sentinţa penală nr. 15/14.01.2010, definitiva a Tribunalului Galati, s-a dispus:
Admite recursul declarat de recurenta S.C. A S.A. Galati -cu sediul în Galaţi, -împotriva sentinţei penale nr. 1783/02.11.2009 a Judecătoriei Galati.
Casează sentinţa recurata si în rejudecare:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. A S.A. Galati
Desfiinţează ordonanţa nr.923/P/2005 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lingăJudecătoria Galati si dispune in baza art. 10 lit. g si 11 pct.1 lit. c cod procedura penala,încetarea urmăririi penale pornita împotriva învinuitei P (C )C, prin schimbarea temeiului dedrept al soluţiei de netrimitere în judecatăPentru a dispune astfel s-au reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1783/02.11.2009 a Judecătoriei Galaţi s-a dispus în temeiulart. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p. respingerea, ca nefondată, a plângerii formulate de cătrepetenta S.C. A S.A. Galaţi, împotriva ordonanţei nr. 923/P/2005 din 10.11.2008 a Parchetuluide pe lângă Judecătoria Galaţi.
A dispus menţinerea, ca fiind legală şi temeinică, ordonanţa nr. 923/P/2005 din10.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, a obligat petenta S.C. A S.A.Galaţi la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Galaţi a reţinut următoarele:
Sub nr. 13701/233/2009 din 20.07.2009, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţiplângerea formulată de petenta S.C. A S.A., împotriva ordonanţei nr. 923/P/2005 dispuse deParchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 923/P/2005, privind pe făptuitoarea PC. La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul nr. 923/P/2005 al Parchetului de pe lângăJudecătoria Galaţi în care a fost dată ordonanţa cu acelaşi număr şi lucrarea nr. 673/II/2/2009în care a fost dată ordonanţa prim-procurorului, cu acelaşi număr.
Analizând şi coroborând materialul probator administrat în cauză, prima instanţa areţinut următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată la data de 15.02.2005 sub numărul 923/P/2005 laParchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi (aflată la filele 3-6 din d.u.p), petenta S.C. A S.A., asesizat organele de cercetare penală cu privire la săvârşirea de către făptuitoarea P C ainfracţiunii de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 Cod penal.
În plângere, petenta a arătat că: numita P C este asociat unic al S.C. G N S.R.L.Galaţi. Petenta a acţionat-o în judecată pe învinuită, pentru evacuarea acesteia dinapartamentul situat în Galaţi, litigiu înregistrat sub numărul 1182/COM/2004 pe rolulTribunalului Galaţi. În acest proces, învinuita a depus contractul de vânzare-cumpărare nr.232/21.02.2002, încheiat la biroul notarului public C D, având ca obiect vânzarea-cumpărareaapartamentului situat în Galaţi, (doamnei P R). Petenta susţine că învinuita ar fi săvârşitinfracţiunea de fals în declaraţii, motivat de următoarele împrejurări: prin contractul devânzare-cumpărare nr. 1339/24.03.1998, S.C M P E S.R.L. Bucureşti vindea către S.C G PS.R.L. Galaţi (actual S.C. G N S.R.L. Galaţi) structura de rezistenţă a etajelor I-VIII, scara I,bloc BR 5 B. La data perfectării contractului, se face menţiunea că activul este grevat desarcini, conform contractului de ipotecă nr. 3269/17.02.1995 în favoarea Băncii Dacia Felix.Prin urmare, structura de rezistenţă a apartamentului nr. 18, vândut doamnei P R, faceobiectul unui contract de ipotecă. Cu toate acestea, în contractul depus la dosarul cauzei, nuexistă nicio menţiune în acest sens - învinuita cunoscând realitatea, trebuia să precizeze acestlucru.
Învinuita cunoştea că la data perfectării contractului, exista pe rolul instanţelor unlitigiu în legătură cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 1339/24.03.1998, ce avea ca obiectscoaterea la vânzare prin licitaţie a structurii de rezistenţă, în scopul recuperării de către bancăa creditului.
Învinuita cunoştea de semenea că pe rolul instanţelor se afla şi contestaţia la executareformulată de petentă, referitoare la vânzarea prin licitaţie a structurii de rezistenţă. Cu toateacestea, învinuita a vândut un apartament, deşi actul de proprietate prevede structură derezistenţă şi nu apartamente intrate în circuitul civil. La încheierea contractului, învinuita aprezentat un certificat de nesechestrate şi nu unul de fiscalitate (aceasta pentru că un astfel decertificat putea fi eliberat doar proprietarului imobilului, care achită impozitul). Învinuita amai prezentat un referat, care atestă faptul că este la zi cu plata întreţinerii - fără vreorelevanţă juridică. Deşi contractul a fost încheiat la date de 21.02.2002, referatul este emis ladata de 26.02.2002.
De asemenea, documentaţia topografică depusă de învinuită la notar are acelaşi numărcu al petentei, însă din anul 2002, spre deosebire de anul 1999, al petentei.
În contractul încheiat, se prevede că suprafaţa de 21,82 mp teren indiviz, aferentăapartamentului,este proprietatea statului şi se transmite în folosinţă cumpărătoarei - aspecteiarăşi contradictorii, întrucât învinuita nu putea transmite un drept pe care nu îl avea.
Falsul în declaraţii şi evicţiune constau în faptul că învinuita cunoştea faptul că S.C. AS.A. este proprietara terenului în suprafaţă de 264,57 mp aferent construcţiei sc. I, etajele I-IV, plus căile de acces exterioare, şi cu toate acestea, a declarat că terenul aparţine statului,deşi petenta deţine terenul din anul 1998. De asemenea, preţul vânzării este nereal, raportat lagrilele actuale - aspect de luat în seamă.
La plângerea formulată, petenta a anexat toate înscrisurile despre care a făcut vorbire.
Din actele de cercetare efectuate în cauză, a rezultat că respectivul contract devânzare-cumpărare, având ca obiect apartamentul situat în Galaţi, strada Brăilei nr. 88, blocBR 5 B, etaj 4, ap. 18, a fost anulat (fila 209 d.u.p.). Faţă de această împrejurare, s-a apreciatcă fapta aduce o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege şi faţă de urmarea Pusă, defaptul că învinuita nu are antecedente penale, nu prezintă gradul de pericol social al uneiinfracţiuni. În consecinţă, în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, art. 11 pct. 1lit. b, raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală şi art. 91 Cod penal, s-a dispus scoatereade sub urmărire penală pentru infracţiunea prevăzută de art. 292 Cod penal faţă de învinuită şiobligarea acesteia la plata unei amenzi în cuantum de 1.000 lei.
Împotriva acestei ordonanţe, petenta că S.C. A S.A. a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, plângere care a fost respinsă caneîntemeiată prin rezoluţia nr. 673/II/2/2009 din 05.03.2009.
În temeiul art. 2781 alin. 1 Cod procedură penală, împotriva soluţiilor dispuse de cătreorganele de urmărire penală în dosarul nr. 923/P/2005 al Parchetului de pe lângă JudecătoriaGalaţi, petenta a formulat - în termen legal - plângere la Judecătoria Galaţi.
În fapt, instanţa reţine că: la data de 22.04.1986, printr-o adresă, Consiliul Popular alMunicipiului Galaţi - Comitetul Executiv, a transmis către I.J.G.C.L. Galaţi faptul că i s-autransferat două suprafeţe de teren, de 2.805 mp şi 4.248 mp - pentru amplasarea blocurilor BR5A şi BR 5B, blocuri de locuinţe cu spaţii comerciale la parter. În acest scop, a fost emisădecizia nr. 320 prin care s-a aprobat investiţia pentru construirea celor două blocuri.
La data de 02.10.1987, s-a încheiat între Întreprinderea Judeţeană de GospodărireComunală şi Locativă Galaţi şi Direcţia Comercială a judeţului Galaţi o convenţie, privindconstrucţia blocului BR 5B, prevăzut cu spaţii comerciale la parter.
După anul 1990, S.C. LOCONFORT S.A. Galaţi a fost proprietara structurii derezistenţă a blocului BR 5 B, etaje I-VIII, tronson 1 şi etajele I-VII, tronsoanele 2 şi 3. Dinlipsă de fonduri, construcţia a fost sistată în anul 1992. Astfel, S.C. LOCONFORT S.A. Galaţia scos la licitaţie publică spaţiile cu destinaţie de locuinţe, licitaţia câştigată de S.C. M S.R.L.Galaţi, întocmindu-se procesul-verbal nr. 1/15.09.1993 iar la 05.10.1993s-a încheiat şi contractul nr. 7122 transcris în Registrul de Transcripţiuni şi Inscripţiuni alJudecătoriei Galaţi, la 11.11.1993 cu nr. 26938.
La data de 25.01.1993, între S.C. LOCONFORT S.A. Galaţi şi S.C. A S.A. s-aîncheiat actul adiţional nr. 2 pentru continuarea realizării spaţiului comercial de la parterulblocului BR 5 B. La data de 05.08.1994 (protocol aflat la fila 7 d.u.p.) s-a realizat un schimbde proprietăţi între S.C. A S.A. şi S.C. M S.R.L. Galaţi. Astfel, S.C. A S.A. a dat 1.279 mp,teren aferent parterului şi mezaninului celor 3 tronsoane, în schimbul structurii de rezistenţădin tronsonul 1, etajele I-VI de la blocul BR 5 B. Conform protocolului, la 23.02.1995 s-aîncheiat un proces-verbal de recepţie cantitativă, în care se menţionează următoarele:1. S.C. A S.A. deţine etajele I-VI din tronsonul 1 al blocului BR 5 B;2. S.C. M S.R.L. deţine parterul şi etajele VII şi VIII din tronsonul 1, precum şitronsoanele 2 şi 3 integral.
S.C. A S.A. a înscris dreptul său de proprietate în Registrul de Transcripţiuni alJudecătoriei Galaţi la 27.06.1997 şi nu la data efectuării schimbului, 05.08.1994.
Lucrările pentru construirea apartamentelor de la etajele I-VI ale blocului BR 5 B aufost realizate de S.C. VEGA 93 S.R.L. iar la data de 28.08.1996, s-a încheiat procesul-verbalde recepţie a lucrării (filele 14-15 d.u.p.). Acest proces-verbal a fost înscris în Registrul deTranscripţiuni al Judecătoriei Galaţi cu nr. 7927/27.06.1997 şi a fost intabulat la JudecătoriaGalaţi la nr. 6407/17.06.2002 la Biroul de Carte Funciară (fila 65 d.u.p.).
Deşi se semnase protocolul, reprezentanţii S.C. M S.R.L. au profitat de faptul că S.C.A S.A. nu şi-a intabulat dreptul decât la 27.06.1997 şi au garantata un împrumut la BancaDacia Felix S.A. Contractul de garanţie imobiliară (fila 9 d.u.p.) a fost înregistrat cu nr.17/5/16.02.1995 şi a fost transcris în Registrul de Transcripţiuni al Judecătoriei Galaţi prininterdicţia nr. 117/1996. Contractul de ipotecă a fost autentificat cu nr. 3269/17.02.1995.
Deşi procesul-verbal de recepţie a lucrării a fost înscris la dat de 27.06.1997, la data de24.03.1998, cu nr. 1339, se autentifică un contract de vânzare-cumpărare între S.C. M PES.R.L. şi S.C. G P S.R.L. Galaţi, având ca obiect tronsonul 1 din blocul BR 5 B, etajele I-VII(filele 16-18 d.u.p.). În prezent, cu privire la blocul BR 5 B, tronson 1, etajele I-VI, contractulde vânzare-cumpărare a fost anulat prin sentinţa civilă nr. 1651/09.06.2003 a TribunaluluiGalaţi, definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 27/R/15.01.2004 a Curţii de Apel Galaţi.
La 21.07.1998, S.C. A S.A. a primit certificatul prin care i se atestă dreptul deproprietate exclusivă asupra terenului în suprafaţă de 264,57 mp aferent tronsonului 1, etajeleI-VI ale blocului BR 5 B (filele 19-20 d.u.p.), dar dreptul de proprietate a fost intabulat abia la17.06.2002, prin încheierea nr. 6407 a Judecătoriei Galaţi.
La 21.02.2002, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 232, S.C. G N S.R.L.(fostăS.C. G P S.R.L.), reprezentată de învinuita P C, a vândut către C R (viitoare P), cumnata sa,apartamentul nr. 18, situat în blocul BR 5 B, scara 1, etaj VI, contra sumei de 180.000.000.ROL (filele 21-22 d.u.p.). În contract, învinuita a declarat că apartamentul nu face obiectulvreunui litigiu pe rolul vreunei instanţe şi nici nu este ipotecat, precum şi faptul că terenulindiviz în suprafaţă de 21,82 mp aferent apartamentului este proprietatea statului şi setransmite în folosinţă cumpărătoarei.
Cu privire la inexistenţa vreunui litigiu sau a vreunei ipoteci, învinuita a declarat înfals, deoarece în acel moment, pe rolul instanţelor, se afla contestaţia la executare promovatăde S.C. A S.A. referitoare la vânzarea prin licitaţie a structurii de rezistenţă de către EuromBank, conform contractului de garanţie reală imobiliară - ipotecă autentificat sub nr.3269/17.02.1995 (dos 11617/2000 - suspendat la 14.11.2002 printr-o încheiere a Curţii deApel Galaţi, filele 155-185).
Cât priveşte ipoteca, aceasta era înregistrată în favoarea Băncii Dacia Felix (actualaEurom Bank), încă din anul 1995.
La momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. 232/21.02.2002, s-autilizat un certificat de sarcini cu nr. 738/2002 eliberat de Judecătoria Galaţi, în care sespecifica faptul că, pe perioada 1998-2002 nu s-au găsit înscrise sarcini asupra imobilului,fără a se verifica şi perioada anterioară anului 1998.
Cât priveşte suma vânzării, din relaţiile obţinute de la Camera Notarilor Publici,rezultă că la acea dată, reprezenta suma minimă pe zonă (fila 269 d.u.p.).
În prezent, prin sentinţa civilă nr. 3137/27.05.2005 pronunţată în Dosarul nr.2284/C/2005 al Judecătoriei Galaţi, definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr.120/01.03.2007 a Tribunalului Galaţi şi decizia civilă nr. 597/R/07.11.2007 a Curţii de ApelGalaţi, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.232/21.02.2002 (filele 209-217).
În concluzie, la data încheierii acestui contract, asupra apartamentului nr. 18 dintronsonul 1 al blocului BR 5 B, aveau titluri autentice de proprietate atât S.C. G N S.R.L.(contractul de vânzare-cumpărare nr. 1339/24.03.1998 încheiat cu S.C. M PE S.R.L. şi înscrisîn Registrul de Transcripţiuni al Judecătoriei Galaţi cu nr. 4239/25.03.1998), cât şi S.C. AS.A.(protocolul de schimb neautentificat, din 05.08.1994 dintre această societate şi S.C.MODIALA S.R.L.; procesul-verbal de recepţie cantitativă a stadiului fizic al construcţiei din23.02.1995, filele 10-12 d.u.p.); procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din28.08.1996, înscris în Registrul de Transcripţiuni al Judecătoriei Galaţi cu nr.7927/27.06.1997 şi intabulat la Cartea Funciară cu nr. 6407/17.06.2002.
Între timp, au fost anulate contractele nr. 1339/24.03.1998 (filele 218-227) şi nr.232/21.02.2002 prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi prin urmare, asupraapartamentului nr. 18 din tronsonul 1 al blocului BR 5 b are titlu valabil de proprietate doarS.C. A S.A. şi S.C. M PE S.R.L.. Urmează ca, pe calea unei acţiuni în revendicare, să fiecomparate cele două titluri asupra imobilului.
Din declaraţia martorei P R (filele 298-300 d.u.p.), rezultă că nu i s-a adus lacunoştinţă, la momentul încheierii contractului, că imobilul este ipotecat şi că asupra lui eraun litigiu pe rolul instanţelor judecătoreşti, dar nu s-a considerat prejudiciată şi nu a avutpretenţii civile.
În consecinţă, din cele constatate, instanţa apreciază că fapta aduce o atingere minimăvalorilor sociale apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, nu prezintă gradul de pericolsocial al unei infracţiuni. La aprecierea acestui grad minim de pericol social, trebuie să se ţinăseama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei (care nu prezintă o periculozitatedeosebită), de scopul urmărit, de urmarea Pusă ( fapta a rămas fără urmări, întrucât contractula fost în cele din urmă anulat iar litigiul despre care nu a făcut vorbire învinuita, pe rol la dataîncheierii contractului, a fost în cele din urmă suspendat), de persoana şi conduitafăptuitorului (la primul impact cu legea penală)- motiv pentru care instanţa va menţine - cafiind legală şi temeinică - ordonanţa nr. 923/P/2005 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lângăJudecătoria Galaţi.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală,prima instanţa va a dispusobligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen petenta SC A S.A. prinreprezentant criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, fara sa indice in concret simotivele pe care si-a intemeiat recursul.
Prin concluziile orale reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursuluiîntrucât hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum şidin oficiu, conform disp. art. 385 ind. 6 alin. 3 C.p.p., sub toate aspectele cauzei, Tribunalulconstată că recursul declarat de recurenta petenta SC A S.A. prin reprezentant estefondat, pentru următoarele considerente:
La data de 15.02.2005 sub numărul 923/P/2005 la Parchetul de pe lângă JudecătoriaGalaţi (aflată la filele 3-6 din d.u.p), a fost înregistrata plângerea penală formulată de petentaS.C. A S.A., cu privire la săvârşirea de către făptuitoarea P C a infracţiunii de fals îndeclaraţii, prevăzută de art. 292 Cod penal; faptă constând in aceea că la încheiereacontractului de vânzare-cumpărare nr. 232/21.02.2002, încheiat la biroul notarului public C D,având ca obiect vânzarea-cumpărarea apartamentului situat în Galaţi, strada Brăilei nr. 88,bloc BR 5 B, etaj 4, ap. 18, numita P C în calitate de asociat unic al S.C. G N S.R.L. Galaţi.cunoscând faptul că S.C. A S.A. este proprietara terenului în suprafaţă de 264,57 mp aferentconstrucţiei sc. I, etajele I-IV, plus căile de acces exterioare,si ca imobilul făcea obiectul unorlitigii, fiind si ipotecat in favoarea Băncii Dacia Felix (actuala Eurom Bank), încă din anul1995, şi cu toate acestea, a declarat că terenul aparţine statului,iar imobilul nu făcea obiectulunor litigii, si nu era ipotecat.
În raport de data săvârşirii faptei, 21.02.2002, si de limita maxima de 2 aniînchisoare a pedepsei prevăzute pentru infracţiunea de fals in declaraţii,Tribunalul constatăcă la data de 20.02.2009 s-a implinit termenul de 7 ani si 6 luni pentru prescriptia specială araspunderii penale faţă de infractiunea reclamată de petentă, conform art. 122 alin. 1 lit. d si124 cod procedura penală.
Desi recursul petentei este facut evident in defavoarea învinuitei, daca se constată căsoluţia corectă este de scoatere de sub urmarire in baza unui alt temei favorabil celei din urmă, de exemplu art. 10 lit.a, b, c si d c.p.p., sau încetarea urmaririi penale, în baza art. 10 lit. gc.p.p., întrucât a intervenit prescriptia raspunderii penale, instanta de recurs trebuie saprocedeze in acest sens, pentru ca nu este de conceput o agravare a situatiei denuntatorului îndetrimentul unei solutii legale si temeice privind actiunea penală; cauza fiind rezolvata si ininteresul justitiei.
Aplicarea legii penale nu este atributul partii vatamate, ci al instantei de judecată,astfel ca nu se vatămă nici un interes legitim al părtii vătămate dacă solutia instantei de recurs, în recursul acesteia, este în favoarea invinuitei, cum ar fi scoaterea de sub urmarire,incetarea urmaririi penale sau micsorarea sanctiunii penale.
De altfel, este si astăzi în vogoare, Decizia de îndrumare nr. 25/1962 a PlenuluiTribunalului Suprem, care a statuat că,, instantele de recurs, sesizate cu recursul partiivatămate, prin care se solicită majorarea pedepsei, pot pronunta, cu privire la latura penală,oricare dintre solutiile prev. in art. 406 c.p.p. ,, referirea urmând a se face astazi la art. 385ind. 8 c.p.p. din 1968.
Situatia este identica si in speta de faţă.
Este de reţinut că impotriva solutiilor de neincepere a urmaririi penale se poateformula, in conditiile art. 278 c.p.p., o singură plângere la procurorul ierarhic superior, iardaca aceasta a fost respinsă, persoana nemultumită se poate adresa numai instantei dejudecată.
Pe de altă parte, sanctiunea administrativa aplicată invinuitei prin ordonantacontestata nu are un caracter definitiv, câtă vreme nu se statorniceste asupra acesteia printr-ohotarâre judecatorească.( singura ce poate beneficia de autoritatea de lucru judecat ).
În cazul plângerii formulate în baza art. 2781 din Codul de procedură penală depersoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată şi care solicită schimbarea temeiuluide drept al soluţiei dispuse prin rezoluţie sau ordonanţă ori dispoziţia cuprinsă în rechizitoriu,în ipoteza unei instrumentări complete, instanţa poate dispune schimbarea acestuia, încondiţiile art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală, asa cum a stabilit Î.C.C.J.-Sectiile Unite prin decizia nr.44 din 13 octombrie 2008 .
Pentru aceste motive, constatând intervenită prescriptia raspunderii penale pentruinfractiunea de fals în declaraţii prevăzută de art. 292 Cod penal, Tribunalul,în baza art. 385ind. 15 alin. 1 pct. 2 C.p.p. va admite recursul declarat de recurenta S.C. A S.A. Galatiîmpotriva sentinţei penale nr. 1783/02.11.2009 a Judecătoriei Galati, pe care o va casa si înrejudecare, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedurăpenală, va desfiinţa ordonanţa nr.923/P/2005 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lingaJudecătoria Galati si va dispune in baza art. 10 lit. g si 11 pct.1 lit. c cod procedura penala,încetarea urmăririi penale pornita împotriva învinuitei P (C )C, prin schimbarea temeiului dedrept al soluţiei de netrimitere în judecată .
