Drept procesual penal. Plângere în faţa judecătorului împotriva rezoluţiei procurorului. Solutiile ce pot fi date in cazul prevazute art 2781 alin 8 lit b cod
| Comentarii |
|
Titlul: Drept procesual penal. Plângere în faţa judecătorului împotriva rezoluţiei procurorului.Solutiile ce pot fi date in cazul prevazute art 2781 alin 8 lit b cod proc pen.Dosar nr. 10531/233/2008Prin Sentinţa penală nr. 40/28.01.2010, definitiva a Tribunalului Galati, s-a dispus:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă ÎCCJ - D.N.A. - Serviciul TeritorialGalaţi şi de intimaţii O C, S H, O F, P M, V I, L V, E G, B T, B F, C D, R T, G I, M G F(prinserviciul personal al Direcţiei RegIale Vamale Galaţi,) împotriva sentinţei penale 773/24.04.2009a Judecătoriei Galaţi.
Casează în totalitate sentinţa penală recurată şi-n rejudecare:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC C G E SA Galaţi, cu sediul înGalaţi, str. Ana Ipătescu nr. 18, bl. C, jud. Galaţi, împotriva rezoluţiilor nr. 119/P/2007 din25.01.2008 şi nr. 47/II/2/2008 din 06.03.2008 ale Parchetului de pe lângă ÎCCJ - D.N.A. -Serviciul Teritorial Galaţi.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă pe petentă să plătească către stat suma de 500 lei cutitlu de cheltuieli judiciare la instanţa de fond.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcinaacestuia.
Definitivă.Pentru a dispune astfel s-au reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală 773/24.04.2009 a Judecătoriei Galaţi, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. bCod procedură penală, s-a admis plângerea formulată de petenta S.C. C G E S.A. împotrivarezoluţiei nr. 119/P/2007 din data de 25.01.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte deCasaţie şi Justiţie, Direcţia NaţIală Anticorupţie, Serviciul Teritorial Galaţi.
S-a desfiinţat rezoluţia nr. 119/P/2007 din data de 25.01.2008 a Parchetului de pe lângăÎnalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia NaţIală Anticorupţie, Serviciul Teritorial Galaţi şi s-atrimis cauza la Direcţia NaţIală Anticorupţie, Serviciul Teritorial Galaţi în vederea redeschideriicercetărilor.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de statau rămas în sarcina acestuia.
S-a reţinut printre altele că prin plângerea penală înregistrată sub nr. 7416/P/2007 dindata de 12.10.2007, petenta S.C. C G E S.A. a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte deCasaţie şi Justiţie - Direcţia NaţIală Anticorupţie, Secţia de Combatere a infracţiunilor conexeinfracţiunilor de corupţie, solicitând efectuarea de cercetări cu privire la făptuitorii O C, S H, MG, G I, C D, R T, O F, V I, P M, L Vr, E G, B T şi B F, inspectori în cadrul Direcţiei RegIaleVamale Galaţi, sub aspectul săvârşirii de către aceştia a infracţiunii de abuz în serviciu contraintereselor persoanelor, constând în aceea că nu au folosit scrisoarea de garanţie nr.00614/19.07.2001, valabilă până la data de 31.12.2004, în valoare de 32.000.000.000 lei ROLemisă de Banca I Ţiriac" în favoarea Biroului Vamal, din ordinul S.C. G I S.R.L. Bucureşti,titular al operaţiunii de antrepozit vamal.
S-a precizat că făptuitorii, în calitate de inspectori vamali, au efectuat controale şi austabilit în sarcina petentei, în mod abuziv, sume datorate către bugetul de stat, fără a avea înconsiderare scrisoarea de garanţie, încălcând dispoziţiile art. 159 alin. 2 din Legea nr. 141/1997 şifavorizând astfel S.C. G I S.R.L. Bucureşti.
Plângerea a fost trimisă spre competentă soluţIare Serviciului Teritorial Galaţi al D.N.A.împreună cu actele ataşate acesteia.
Din înscrisurile depuse de către petentă ataşate plângerii penale iniţiale reiese că,făptuitorii O C, S H şi M G, inspectori vamali în cadrul Direcţiei RegIale Vamale Galaţi, auprocedat la efectuarea unui control privind respectarea condiţiilor de organizare şi funcţIare aantrepozitelor vamale aparţinând petentei S.C. C G E S.A., pe perioada 01.01.2003 - 31.10.2003,control finalizat prin procesul verbal de control nr. 6277/04.03.2004.
S-au avut în vedere:- antrepozitul aflat în incinta S.C. A S.A., autorizat de Biroul Vamal Galaţi sub nr.3354/18.03.2003 - de unde s-a stabilit că a fost scoasă cantitatea de 3174,8 t feromangan, fărărespectarea dispoziţiilor legale privind antrepozitul vamal şi fără permisiunea autorităţii vamale, încondiţiile în care petenta, în calitate de deţinător al antrepozitului vamal, de administrator şigestIar al mărfurilor avea obligaţia să îndeplinească condiţiile de organizare şi funcţIare aleantrepozitului şi să asigure supravegherea mărfurilor, astfel încât să nu fie posibilă sustragerea dela controlul vamal, astfel că potrivit art. 143 alin. 1 din Codul vamal ia naştere datoria vamală.- antrepozitul aflat în incinta S.C. M S.A., autorizat de Biroul Vamal Galaţi sub nr.13913/23.11.2001 - de unde s-a stabilit că a fost scoasă cantitatea de 2134,17 t feromangan, fărărespectarea dispoziţiilor legale privind antrepozitul vamal şi fără permisiunea autorităţii vamale.
S-a stabilit că petenta datorează suma totală de 20.455.429.685 lei, reprezentand comisIvamal, dobânzi şi penalităţi, TVA cu dobânzi şi penalităţi şi amenzi.
În urma contestaţiei formulate de petentă, împotriva procesului verbal de control nr.6277/04.03.2004, prin decizia nr. 263/31.08.2004 dată de A.N.A.F. - Direcţia generală desoluţIare a contestaţiilor s-a desfiinţat capitolul referitor la sumele datorate cu titlu de comisIvamal, dobânzi şi penalităţi şi TVA cu dobânzi şi penalităţi, urmând ca o altă echipă săîntocmească actul de control în vederea reanalizării aceloraşi obligaţii bugetare şi pentru aceeaşiperioadă supusă controlului prin actul desfiinţat.
Organul de soluţIare a contestaţiei formulate a avut în vedere faptul că, din acteleprezentate de petentă, reiese că susţinerea organului de control privind sustragerea de lasupraveghere vamală a mărfurilor, prin scoaterea acestora din depozite, fără respectareadispoziţiilor legale şi fără permisiunea autorităţii vamale nu este suficientă şi nu poate fi însuşită,atât timp cât există documente vizate de organele vamale în care se menţIează că acestea auasistat la încărcarea şi cântărirea unor cantităţi de feromangan scoase din depozit, marfă care afost supusă operaţiunilor de vămuire, astfel cum rezultă din declaraţiile vamale de import nr.8584/28.06.2003, 8587/28.06.2003, 8742/01.07.2003, 10814/14.03.2003, 10848/13.08.2003 şi10871/14.08.2003, înregistrate la Biroul Vamal Galaţi.
Potrivit acestor declaraţii a fost indigenizată o parte din cantitatea de feromanganintrodusă în depozitul din incinta S.C. A S.A., iar prin declaraţiile vamale de import nr.5879/05.05.2003, 6100/09.05.2003 a fost indigenizată întreaga cantitate de feromangan introdusăîn depozitul din incinta S.C. M S.A.
Faţă de această situaţie, indiferent din ce loc de depozitare au fost scoase mărfurile, prinacceptarea declaraţiilor vamale de import, mărfurile au dobândit un regim vamal definitiv, astfelcă nu se poate reţine în sarcina petentei S.C. C Grup E S.A. sustragerea mărfurilor de lasupraveghere vamală.
Cel de al doilea control a fost efectuat de către făptuitorii G I, C D, R T şi O F, inspectoride specialitate în cadrul D.R.V. Galaţi, fiind finalizat prin procesul verbal nr.38109/AF/15.12.2004.
Cu această ocazie, făptuitorii au constatat că introducerea mărfurilor (feroaliajelor) în celedouă antrepozite autorizate a fost realizată de S.C. G I S.R.L. Bucureşti, antrepozitar şi titular alregimului vamal de antrepozit, în baza autorizaţiilor de antrepozit vamal eliberate de Biroul vamalGalaţi, iar administrarea şi gestIarea acestora a fost realizată de petentă, în calitate de deţinător dedepozit în locul de depozitare autorizat.
S-a stabilit că S.C. G I S.R.L. Bucureşti, în calitate de antrepozitar are obligaţia, potrivitart. 173 din R.A.D. a Codului vamal, aprobat prin H.G. nr, 1114/2001, de a ţine evidenţaoperativă a mărfurilor aflate în antrepozit, însă potrivit art. 168 alin. 2 din acelaşi act normativ, înurma autorizării, petenta devine titular de antrepozit vamal, fiind administrator şi gestIar alacestuia, iar potrivit art. 106 din Codul vamal, acesteia îi revine obligaţia de a ţine evidenţaoperativă a mărfurilor aflate în antrepozit, în forma stabilită de autoritatea vamală.
S-a stabilit că din întreaga cantitate de marfă aflată în depozitul din incinta S.C. A S.A.,cantitatea de 3174,8 t feromangan a fost introdusă în circuitul economic fără să se fi iniţiatvămuirea la Biroul vamal Galaţi, autoritate care a fost indusă în eroare cu privire la realizareacontrolului vamal şi supravegherea mărfurilor, astfel că s-a apreciat că această cantitate de marfă afost sustrasă de la supraveghere vamală, condiţii în care, potrivit art. 143 alin. 1 din Codul vamalia naştere datoria vamală. În ceea ce priveşte depozitul din incinta S.C. M S.A. se reţine că ocantitate de 2133,9 t feroaliaje a fost scoasă în perioada iunie - august 2003, fără permisiuneaautorităţii vamale. Se stabileşte în sarcina petentei un debit de 19.850.923 lei ROL, cu titlu dedrepturi vamale de import, către bugetul de stat.
Împotriva acestui act de control petenta formulează contestaţie, contestaţie admisă deA.N.A.F. - Direcţia Generală de soluţIare a contestaţiilor prin decizia nr. 32/23.02.2005, act princare se desfiinţează procesul verbal de control nr. 38109/AF/15.12.2004, urmând ca o altă echipăsă întocmească actul de control în vederea reanalizării aceloraşi obligaţii bugetare şi pentru aceeaşiperioadă supusă controlului prin actul desfiinţat.
În motivare se reţine că noua echipă, formată din făptuitorii G I, C D, R T şi O F nu aavut în vedere recomandările făcute prin decizia nr. 263/31.08.2004, nu au analizat situaţiacumulat pe cele doua antrepozite. Se impunea se dea eficienţă documentelor care atestăsupravegherea vamală, fără a se susţine că autoritatea vamală a fost indusă în eroare la momentulemiterii acestora. Şi de data aceasta s-a stabilit că, în lipsa analizei cumulate a rulajelor mărfurilordin cele două antrepozite, nu se poate susţine că ar exista scoateri de marfă peste stocul scripticexistent în cele două depozite la un moment dat.
Un alt control ce a avut în vedere aceeaşi perioada 01.01.2003 - 31.10.2003, a fostefectuat de către făptuitorii V I, P M, L Vr şi E G, control finalizat prin procesul verbal nr.11497/20.04.2005.
Făptuitorii, reprezentanţi ai autorităţii publice, au reţinut că antrepozitarul S.C. G I S.R.L.a încheiat regimul de antrepozit vamal pentru o cantitate de 12.462 t feromangan pe tipuri şicalităţi diferite, iar petenta a operat scoaterile în contabilitatea proprie, înregistrând ieşiri în fişelede stoc.
S-au constatat diferenţe cantitative cu privire la mărfurile din cele două depozite, în cutotul alte cantităţi decât cele stabilite prin actele de control anterioare, diferenţe pentru care s-aucalculat comison vamal, cu dobânzi şi penalităţi şi T.V.A. cu accesorii, în total 417.197 lei RON,sumă ce au fost stabilită în sarcina petentei în calitate de titular de antrepozit.
Prin decizia nr. 241/03.08.2005, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi respinscontestaţia formulată de petentă.
Un al patrulea control efectuat a vizat aceeaşi perioadă 2003 -2004, însă s-a avut în vederemarfa aflată în depozitul din incinta S.C. Anlasen 2003 S.R.L: Galaţi, făptuitorii B T şi B Fîntocmind procesul verbal de control nr. /20.05.2005
S-a stabilit că, în baza celor două autorizaţii emise, una pentru utilizarea de antrepozitvamal (7468/28.05.2003) şi una pentru funcţIarea antrepozitului (7467/28.05.2003), în favoareaS.C. G I S.R.L. Galaţi, în calitate de antrepozitar şi a S.C. C G E S.A. (titular de antrepozit),evidenţa contabilă a fost ţinută de petentă, titularul de antrepozit, aceasta operând încontabilitatea proprie. S-a stabilit lipsa cantităţii de 633 t feroaliaje şi s-au calculat comisI vamal,TVA şi accesorii în sarcina petentei.
Acest act de control a fost menţinut ulterior prin sentinţa civilă nr. 41/20.01.2006 aTribunalului Galaţi, irevocabilă prin decizia penală nr. 241/R/20.06.2006 a Curţii de Apel Galaţi.
Faţă de activitatea desfăşurată de fiecare dintre făptuitori în parte, răspunderea penalăfiind individuală, organul de urmărire penală avea obligaţia să analizeze toate aceste acte,prezentate de către petentă, să audieze pe făptuitori şi să procedeze la o anchetă efectivă aaspectelor invederate de către petentă.
Organul de urmărire penală era obligat să efectueze acte premergătoare şi să verifice în cecondiţii efectele scrisorii de garanţie bancară au fost sau nu ignorate de făptuitori în calitate deinspectori vamali.
Potrivit art. 224 Cod procedură penală, efectuarea actelor premergătoare este facultativănumai dacă sesizarea conţine date suficiente pentru începerea urmăririi penale.
În situaţia dată, având în vedere că organul de urmărire penală, stabilind că din sesizareaprimită nu rezultă suficiente elemente care să conducă la formarea convingerii că se impuneînceperea urmăririi penale, era obligat să efectueze acte premergătoare, ca o garanţie privindrespectarea legalităţii soluţiei date.
În cauză se impunea audierea tuturor făptuitorilor şi ataşarea unor înscrisuri despre careau făcut vorbire făptuitorii în cursul soluţIării plângerii formulate de petentă şi cu privire larelevanţa cărora, inclusiv reprezentantul Ministerului Public, anterior închiderii dezbaterilor, aapreciat că se impun.
Având în vedere că instanţa nu se poate substitui organului de urmărire penală pentru aefectua cercetări şi a face verificări ale susţinerilor petentei, în lipsa unei anchete efective aorganului de urmărire penală, probele solicitate au fost respinse, urmând însă ca aceste probe săfie administrate în cursul reluării cercetărilor penale.
Lipsa unei cercetări efective constituie o încălcare a obligaţiei legale ce revine organuluide urmărire penală de avea rol activ în vederea justei soluţIări a cauzei, obligaţie în conţinutulcăreia, potrivit art. 202 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală, intră strângerea atât a probelor necesarepentru aflarea adevărului şi pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele precum şi a datelor cuprivire la împrejurările care au determinat, înlesnit sau favorizat săvârşirea infracţiunii sau aoricăror alte date de natură să servească la soluţIarea cauzei.
Împotriva sentinţei penale menţIate au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. -D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi şi intimaţii O C, S H, O F, P M, V I, L Vr, E G, B T, B F, CD, R T, Guţoaie I şi M G Firicel.
În motivele de recurs, Parchetul a arătat printre altele că nelegalitatea soluţiei instanţei defond este reliefată de pronunţarea unei hotărâri cu încălcarea prevederilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.b Cod pr. pen. ce prevede posibilitatea instanţei de judecată de a dispune, analizând în cazul uneisoluţii de neîncepere a urmăririi penale cuprinsul actelor premergătoare ale cauzei, fie începereaurmăririi penale, fie redeschiderea urmăririi penale începută de procuror. Prin urmare soluţia deadmitere a plângerii şi dispunerea trimiterii cauzei la procuror în vederea redeschiderii cercetărilornu este prevăzută de lege.
Soluţia legală reglementată de art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b C.p.p. ca posibilitate prevăzută delegiuitor în cenzurarea soluţiei procurorului, sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, se impune defapt, în situaţia în care organul de urmărire penală nu a lămurit aspectele esenţiale ale cauzei,situaţie în care fie se impune începerea urmăririi penale, atunci când soluţia a fost de neîncepere,fie redeschiderea urmăririi penale când s-a dispus o soluţie de scoatere sau de încetare a urmăririipenale.
Corelativ cu acest aspect astfel argumentat există obligativitatea dispoziţiilor instanţeipentru procuror ce include şi obligativitatea completării actelor premergătoare efectuate în cauzăîn vederea începerii urmăririi penale.
În esenţă, în susţinerea soluţiei de trimitere a cauzei la parchet, apreciindu-se cercetareapenală incompletă, instanţa de fond a menţIat necesitatea efectuării unei anchete efective prinaudierea făptuitorilor şi ataşarea unor înscrisuri (scrisoarea de garanţie bancară nr.00614/19.07.2001 a Băncii Comerciale I Ţiriac", referatul Direcţiei RegIale Vamale Galaţi princare s-a propus anularea autorizaţiei de comisIar în vamă pentru petent, corespondenţa dintreD.R.V. Galaţi şi instituţii bancare de solicitare a blocării conturilor petentei, referatele echipei decontrol).
Controalele vizând respectarea condiţiilor de organizare şi funcţIare a antrepozitelorvamale aparţinând SC C G E SA Galaţi au fost efectuate în perioada menţIată de către făptuitoriireclamaţi de petent, în calitatea lor de inspectori vamali în cadrul D.R.V: Galaţi - Serviciul desupraveghere vamală şi lupră împotriva fraudelor vamale, conform atribuţiilor de serviciu.
Stabilirea unor concluzii în detrimentul persoanei juridice verificate, fundamentate de oanumită interpretare a normelor legale în materie nu conturează în sine indicii cu privire lasubzistenţa infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor comisă în scopulobţinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material.
Analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei reliefează în mod evident conturarea adouă opinii diferite privind naşterea obligaţiilor la bugetul de stat în sarcina antrepozitului vamalcu privire la mărfurile lipsă, scoase fără respectarea dispoziţiilor legale şi fără permisiuneaautorităţilor vamale precum şi privind caracterul de marfă indigenizată prin validarea declaraţiilorvamale de autoritatea vamală.
Existenţa sau inexistenţa drepturilor vamale de import, în cauză, a fost stabilită diferit deorganul de control, respectiv Direcţia regIală Vamală Galaţi - Autoritatea NaţIală a Vămilor -Serviciul de supraveghere vamală şi respectiv organul competent în soluţIarea contestaţiilor,Agenţia NaţIală de Administrare Fiscală. Acest aspect nu poate conduce la concluzia uneiîncălcări cu ştiinţă a atribuţiilor de serviciu de către inspectorii din cadrul Direcţiei RegIaleVamale Galaţi cu scopul obţinerii la bugetul de stat a unor sume cu titlu de taxe vamale.
Executarea scrisorii de garabţie bancară depuse de SC G I SRL în calitate de antrepozitarputea acoperi datoriile vamale constatate în condiţiile în care acesta din urmă nu ar fi finalizatoperaţiunile în termenul aprobat de autoritatea vamală.
Acţiunile şi contestaţiile formulate ulterior de petentă au fost respinse de instanţele dejudecată.
În cauză, competenţa organului de urmărire penală este dată de prevederile art. 13 alin. 1lit. b din O.U.G. 43/2002 precum şi de posibilitatea dovedirii subzistenţei infracţiunii de abuzreglementată de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000, respectiv a scopului urmărit de personalulvamal în obţinerea unor foloase materiale pentru sine sau pentru altul.
La termenul de judecată din 20.01.2010, apărătorul intimaţilor Guţoaie I, C D şi R T aarătat printre altele că soluţia procurorului este legală şi temeinică, iar la dosar există o serie dedocumente din care rezultă că făptuitorii au acţIat în interes de serviciu.
În motivele de recurs, intimatul M G Fa arătat printre altele că soluţia din sentinţa penalărecurată nu are temei legal, nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.13 ind. 2 din Lg. 78/2000, prejudiciul reclamat nedepăşind echivalentul în lei a 1.000.000 de euro.
Tot la termenul din 20.01.2010, intimaţii V I şi B F au solicitat admiterea recursurilor.
Recursurile sunt fondate.
Referitor la recursul lui M G Fdin adresa nr. 13082/12.052009 emisă de A.N.A.F. -Direţia RegIală Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi reiese că procedura de comunicare a hotă rârii instanţei de fond nu s-a putu respecta întrucât acesta nu mai este angajatul indtituţieidin data de 09.07.2008. (f. 212 dosar fond).
Sentinţa primei instanţe a fost comunicată de instituţia menţIată intimatului M GheorheFla data de 15.05.2009 prin poştă (f. 20-22 dosar recurs), iar acesta a declarat recurs la 18.05.2009(data înregistrării la instanţă - f. 19 ds. recurs), astfel încât se poate considera că recursul acestuiintimat este introdus în termen.
Prin rezoluţia nr. 119/P/2007 din 25.01.2008, Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. - D.N.A. -Serviciul Teritorial Galaţi a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorii O C, S H, M G,G I, C D, R T, O F, V I, P M, L Vr, E G, B T şi B F pentru comiterea faptei prevăzută de art. 13ind. 2 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Disjungerea cauzei faţă de făptuitorii O C, S H, M G, G I, C D, R T, O F, V I, P M, L Vr,E G, B T şi B F sub aspectul comiterii faptei prevăzută de art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 41al. 2 Cod penal şi înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, spre competentăsoluţIare.
Prin rezoluţia nr. 47/II/2/2008 din 06.03.2008 acelaşi Parchet a respins ca nefondatăplângerea formulată de petenta Sc C G E SA Galaţi.
Rezoluţiile Parchetului sunt legale şi temeinice.
Ca situaţie de fapt, se constată că petenta SC C G E SA Galaţi a sesizat comitereainfracţiunii prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,constând în aceea că în mod eronat făptuitorii O C, S H, M G, G I, C D, R T, O F, V I, P M, LVr, E G, B T şi B F au reţinut datorii la bugetul de stat cu titlu de taxe vamale în numele lui SC CG E SA Galaţi, întocmind în acest sens un număr total de trei procese-verbale de control(p4.03.2004, 15.12.2004 şi 20.04.2005) în condiţiile în care pentru marfa importată, era depusăscrioarea de garanţie nr. 00614/19.07.2001 emisă de Banca Ţiriac - Sucursala Bucureşti dinordinul SC G I SRL Bucureşti. Urmare acestor constatări, ulterior pentru asigurarea plăţii taxelorvamale au fost sechestrate mai multe bunuri ale SC C G E SA Galaţi.
Concret, SC G I SRL Bucureşti a încheiat un contract de prestări servicii cu SC C E SAGalaţi, urmând ca aceasta să presteze serviciu de transport (expediţii), pentru marfa importată deSC G I SRL Bucureşti (feroaliaje).
SC C G E SA Galaţi a fost autorizată prin autorizarea nr. 13913/23.11.2001 şi nr.3354/18.03.2003, emise de Direcţia RegIală Vamală Galaţi, ca titular de antrepozit vamal (pentruferoaliaje).
În aceste antrepozite, SC G I SRL Bucureşti, în calitate de antrepozitar a plasat mărfuri penumele SC C G E SA Galaţi, cantităţile respective fiind evidenţiate în actele contabile ale celordouă societăţi comerciale.
Urmare controalelor efectuate la aceste antrepozite, s-a reţinut că o parte din cantitatea deferoaliaje importată lipseşte, inspectorii vamali stabilind obligaţii vamale în sarcina SC C G E SAGalaţi, inclusiv pentru marfa lipsă.
Aşa cum rezultă din coroborarea disp. art. 101 şi 180 din Codul vamal, cu dispoziţiilecuprinse în secţiunea 30 din regulamentul de aplicare al Codului Vamal, SC C G E SA Galaţideţinea antrepozitele descrise având obligaţia de a îndeplini condiţiile de organizare şi funcţIare aacestora, făcând totoată şi gestIarea mărfurilor depozitare.
Conform deciziilor nr. 270/1999, respectiv nr. 180/2003 emise de Direcţia Generală aVămilor, obligaţiile vamale se datorează şi pentru mărfurile constatate lipsă de către Biroul vamal,iar înc azul neachitării acestora, se datorează dobânzile aferente.
Acelaşi lucru a fost reţinut şi de D.G.F.p. galaţi prin deciziile nr. 258/19.09.2005 şi nr.267/28.09.2005.
Referitor la neexecutarea scrisorii de garanţie bancară, faptă invocată de SC C G E SAGalaţi în actul de sesizare, menţIăm că acesta putea acoperi datoriile vamale dacă antrepozitarulnu ar fi finalizat operaţiunile în termenul aprobat de autoritatea vamală (prin autorizaţii).
Prin urmare, intimaţii O C, S H, M G, G I, C D, R T, O F, V I, P M, L Vr, E G, B T şi BF, lucrători în cadrul Direcţiei Vamale Galaţi au calculate taxele vamale datorate de petentă avândîn vedere dispoziţiile legale menţIate anterior, îndeplinindu-şi atribuţiile de serviciu în modcorespunzător, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 13 ind. 2din Lg. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
De asemenea, având în vedere cursul de schimb leu-euro de la data ultimului act materialsesizat, 31.12.2004, prejudiciul în discuţie nu depăşeşte suma de 39.378.000.000 lei vechi pentru aatrage competenţa materială a D.N.A., potrivit art. 17 din OUG nr. 134/2005.
Trebuie ţinut cont şi de împrejurarea că activitatea intimaţilor nu s-a făcut în scopulobţinerii pentru sine sau pentru altul de avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale, taxele vamalefiind virate statului.
Aspectele de fapt prezentate rezultă din cercetările penale efectuate în cauză, inclusiv dinînscrisurile depuse la dosar.
Soluţia instanţei de fond se bazează în principal pe faptul că actele premergătoareefectuate nu sunt suficiente, însă conform art. 224 C.p.p. aceste activităţi anterioare începeriiurmăriri penale nu sunt obligatorii, ci doar facultative, iar procedura prev. de art. 278 ind. 1 C.p.p.nu prevede ca şi posibilitate a instanţei desfiinţarea rezoluţiei petru completarea actelorpremergătoare.
Pe de altă parte, dosarul nu a fost închis complet, întrucât s-a dispus prin rezoluţiaParchetului disjungerea sub aspectul comiterii faptei prev. de art. 246 Cod penal cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal, competent în acest sens fiind Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Faţă de cele arătate şi de dsp art. 278 ind. 1, art. 385 ind. 14, art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. dC.p.p., Tribunalul va admite recursurile declarate de Parchet şi de intimaţii O C, S H, O F, P M, VI, L Vr, E G, B T, B F, C D, R T, G I, M G împotriva sentinţei penale 773/24.04.2009 aJudecătoriei Galaţi şi va casa în totalitate sentinţa penală recurată.
În rejudecare,
Tribunalul va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă împotriva rezoluţiilornr. 119/P/2007 din 25.01.2008 şi nr. 47/II/2/2008 din 06.03.2008 ale Parchetului de pe lângăÎ.C.C.J. - D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p., Tribunalul o va obliga pe petentă să plătească către stat sumade 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la instanţa de fond.
Văzând şi art. 192 al. 3 C.p.p.,1
