Drept procesual penal. Competenţa de soluţionare a plângerii formulate conform art 340 cpp.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia penala Decizie nr. 165 din data de 06.10.2015
În lipsa unor prevederi exprese referitoare la o competență specială de judecată a cauzelor în funcție de calitatea de polițiști a intimaților, devin aplicabile dispozițiile generale privind competența materială, în funcție de infracțiunile ce fac obiectul cauzei.
Prin încheierea nr 165/06 10 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 4/54/2015 în baza art. 47 Cp.p., art.50 Cp.p. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii formulată de petentul F. L. împotriva ordonanței nr.331/P/2014 din 20.05.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în favoarea Judecătoriei Tg. Jiu.
Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut în esență următoarele:
Prin ordonanța nr. 331/P/2014 din 20.05.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în baza art.315 alin.1 lit.b Cod pr.penală rap. la art.16 alin.1 lit.a Cod pr. penală, s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea persoanei vătămate F.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizarea făptuitorului, prev. de art.269 Cod penal și abuz în serviciu, prev. de art.297 Cod penal.
În motivarea ordonanței, s-au reținut următoarele:
Persoana vătămată F.L. a formulat plângere la data de 14.02.2014 prin care a sesizat că în mod abuziv și în scopul favorizării făptuitorilor, comisarul șef de poliție B.M. , șeful Poliției oraș …, împreună cu agenții de poliție T.N.D., B. T., P.C. , M.V. , D.R. , S.I. , T.V. și G.E., toți din cadrul Poliției oraș ..., nu au efectuat cercetări corespunzătoare, încălcându-și atribuțiile de serviciu în dosarele formulate la sesizările sale.
S-a constatat că din probele administrate în cauză, s-au reținut următoarele:
Cauza a fost preluată prin ordonanța procurorului general nr.5336/II/6/2014 din 5 mai 2014, în baza art.325 Cod pr. penală de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
S-a reținut că persoana vătămată F.L. este cunoscută pe raza orașului ... și comunele învecinate de către organele de poliție cu care a venit în contact, fie în calitate de făptuitor, fie ca denunțător sau persoană vătămată.
De fiecare dată a fost nemulțumit de lucrătorii de poliție referitor la modul de rezolvare a cauzelor penale sau de natură contravențională în care a fost implicat, formulând plângeri împotriva actelor întocmite de organele de poliție și, deseori și împotriva lucrătorilor de poliție.
În acest sens, au fost exemplificate mai multe cauze penale, respectiv dosarul nr.1006/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, în care F.L. a fost cercetat de comisarul șef de poliție B.M. , șeful Poliției oraș ..., care, prin referatul de terminare a urmăririi penale întocmit la data de 1.06.2012 a propus trimiterea în judecată a acestuia pentru infracțiunea de contrabandă.
Dosarul nr.3374/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, format la plângerea lui F.L., în care, agentul șef G.E., prin referatul întocmit la 10.07.2013 a propus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de distrugere și furt calificat, cu motivarea că faptele nu există.
Dosarul nr.4798/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, format tot la plângerea petentului F.L., în care agentul șef pr. T.N.D. de la Postul de Poliție .. a propus trimiterea în judecată a lui C.D. pentru infracțiunile de distrugere și violare de domiciliu.
De asemenea, persoana vătămată F.L. a susținut că a fost sancționată contravențional de către agenții de poliție T.V. și M.V. , pentru parcarea nelegală a autoturismului, deși în zonă fuseseră parcate și alte autoturisme, iar față de conducătorii acestor autoturisme nu s-a luat nicio măsură.
Persoana vătămată a afirmat că în data de 12.02.2014 a mers la sediul poliției oraș ... pentru a depune o plângere, însă agentul pr.de poliție P.C. a refuzat să o primească, iar când a apelat la 112, sesizând refuzul primirii sesizării, agentul S.I. i-a aplicat o sancțiune contravențională.
S-a reținut că, fiind interogați, cms. șef B.M. , agenții de poliție T.N.D., B. T., P.C. , M.V. , D.R. , S.I. , T.V. și G.E. au declarat că aspectele sesizate de către F.L. nu corespund realității, că în dosarele formulate ca urmare a sesizării acestuia au fost administrate toate probele și s-au făcut propunerile corespunzătoare, că măsurile contravenționale luate împotriva sa nu au avut la bază fapte reale, precum și că refuzul primirii unor sesizări ale acestuia s-a datorat neîndeplinirii unor condiții prevăzute de lege.
Având în vedere că din probele administrate în cauză nu s-a confirmat existența săvârșirii faptelor de către lucrătorii de poliție sus-menționați, s-a dispus clasarea cauzei.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul, potrivit art.339 Cod pr.penală, iar prin ordonanța nr.204/II/2/2015 din 20 august 2015, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petent.
Petentul a formulat plângere potrivit art.340 Cod pr.penală, fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 20 august 2015 sub nr.1274/54/2015.
Judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, în temeiul art. 47 alin. 4 C.pr.pen. a invocat excepția necompetenței materiale.
Examinând excepția invocată, se constată ca fiind întemeiată, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Conform art. 340 alin 1 C.p.p., competența se soluționare a plângerii împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, aparține judecătorului de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
În cauză, așa cum s-a arătat, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a efectuat cercetări în dosarul nr. 331/P/2014, față de un comisar șef de poliție și opt agenți de poliție din cadrul Poliției oraș ... sub aspectul infracțiunilor de favorizarea infractorului și abuz în serviciu prevăzute de art. 269 și 297 Cp.
Potrivit art. 52 pct. 3 și art. 104 din Legea nr. 255/2013, începând cu data de 1 februarie 2014 (data intrării în vigoare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală), au fost abrogate prevederile art. 27 alineatul 3 din Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române care stabileau că infracțiunile săvârșite de polițiștii care au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare se judecă în primă instanță de către:
a) tribunal, în cazul polițiștilor prevăzuți în art. 14 alin. (2) pct. II din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului;
b) curtea de apel, în cazul polițiștilor prevăzuți în art. 14 alin. (2) pct. I lit. e) - j) din Legea nr. 360/2002;
c) Curtea Supremă de Justiție, în cazul polițiștilor prevăzuți în art. 14 alin. (2) pct. I lit. a) - d) din Legea nr. 360/2002.
În condițiile în care aceste dispoziții legale care stabileau o competență specială de judecată în funcție de calitatea persoanei au fost abrogate, și în lipsa unor prevederi actuale exprese referitoare la o competență specială de judecată a cauzelor în funcție de calitatea de polițiști a intimaților, devin aplicabile dispozițiile generale privind competența materială, în funcție de infracțiunile ce fac obiectul cauzei.
Se constată astfel că infracțiunile pentru care s-au efectuat în cauză cercetări nu sunt dintre cele enumerate la în art. 38 alin 1 lit a Cpp, care ar atrage competența de judecată în primă instanță a curții de apel și nici din cele enumerate în art 36 alin. 1 C.pr.pen., care reglementează competența materială a tribunalului, situație în raport de care sunt incidente prevederile art. 35 alin. 1 C.pr.pen. conform cărora "Judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date în competența altor instanțe.";
Pentru considerentele expuse, în baza art 340 alin 1 Cpp, art 47, 50 Cpp, se va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Tg Jiu.
