Drepturi functionari publici - politist. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă comercială nr. 369 din data de 06.02.2014
Dosar nr. XXXX/40/2013 Anulare act administrativ - pretenții
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
Președinte -
Grefier -
SENTINȚA NR. XXX
La ordine judecarea acțiunii formulată de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani și Ministerul Afacerilor Interne București, având ca obiect anulare act administrativ - pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul P. I., pentru pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, consilier-juridic G. G., lipsind reprezentantul pârâtului Ministerul Afacerilor Interne București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la verificarea competenței, constatând că este învestită cu judecarea unui litigiu fiscal dat în competența sa de art. 109 din Legea nr. 188/1999 raportat la art. 1 din Legea 360/2002.
Reclamantul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a fi reprezentat de avocat.
Instanța respinge cererea pe motiv că s-a parcurs deja procedura prealabilă și doar în cazuri excepționale se poate acorda termen în acest sens.
Văzând că nu au fost invocate excepții, că nu mai sunt probe de administrat și nu s-au formulat noi cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra excepției lipsei calității procesuale de către Ministerul Afacerilor Interne București, precum și asupra fondului.
Reclamantul arată că Ministerul Afacerilor Interne București are calitate procesuală, că solicită despăgubiri numai de la Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, care are calitatea de ordonator terțiar de credite; că a formulat cerere și în contradictoriu cu MAI - ca ordonator principal de credite; solicită admiterea acțiunii întrucât consideră că îndeplinește condițiile prevăzute de lege, nu a mai avut altă decizie și nu a contestat decizia medicală.
Consilier-juridic G. G. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei calității procesuale, dar precizează faptul că Ministerul are calitatea de ordonator primar cu privire la aceste sume, practic IPJ nu are aceste sume, ele trebuie solicitate doar de la ordonatorul primar. Solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că nu este situația prev. art. 2 și 3 HG nr. 1083/2008, decizia medicală în discuție nr. XXX/XXXX nu a fost contestată. În cuprinsul Deciziei Medicale nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de Comisia de Expertiză Medicală și Evaluare a Capacității din cadrul Ministerului Afacerilor Interne se prevede că reclamantul a fost declarat inapt pentru îndeplinirea serviciului în poliție, din cauza unui accident care nu are legătură cu munca.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției a II-a Civilă și de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Botoșani la data de xx.xx.xxxx, reclamantul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul Județean de Poliție Botoșani, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să anuleze Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de IPJ Botoșani — MAI prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare a Deciziei nr. XXXX/SD/xx.xx.xxxx prin care i s-a respins cererea de acordare a despăgubirilor pentru încadrarea sa în invaliditate de gradul al III -lea, și să fie obligați pârâții la plata sumei de 6.000 euro în echivalent în lei la data plății pentru încadrarea sa în invaliditate de gradul III, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că fost angajat în MAI și a fost pensionat medical în baza Deciziei medicale nr. XXX/xx.xx.xxxx fiind încadrat în gradul III de invaliditate, în urma expertizării medicale și evaluării capacității sale de muncă din cadrul Spitalului de Urgență MAI București.
Reclamantul a învederat că, așa cum rezultă din Decizia medicală de pensionare și din procesul-verbal, a fost internat la Spitalul Militar Iași, la Spitalul D. Gerota al MAI București și Spitalul de Urgență Mavromati Botoșani, unde i s-au stabilit diagnostice pentru multiple afecțiuni medicale pe care le-a dobândit în timpul și din cauza serviciului în poliție, pe durata celor 24 de ani, 4 luni în care și-a desfășurat activitatea ca militar și asimilat.
De la data de xx.xx.xxxx a fost pensionat, fiind încadrat în gradul III de invaliditate, rămânând cu o stare precară a sănătății datorită bolilor dobândite în timpul muncii.
Pentru acest motiv a solicitat pârâților să-i acorde despăgubiri în sumă de 6000 euro în echivalent în lei la data plății, pentru încadrarea sa în invaliditate gradul al II-lea, întrucât se încadrează în dispozițiile Legii nr. 360/2002, art.28 alin. (1) lit. m), raportat la HG 1083/10.09.2008 art. 1 alin. (1), art. 3 lit. c) rap. la art. 4 alin. (2) din HG 1083/2008.
Prin Decizia nr. XXXX/SD/xx.xx.xxxx, i s-a respins cererea de acordarea a despăgubirilor pentru încadrarea sa în grad de invaliditate.
A formulat cerere de reexaminare a acestei decizii, cerere ce i-a fost respinsă prin decizia comunicată prin Adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx. Cu ocazia raportului întocmit la luarea acestei decizii pârâta a constatat că a rămas cu o boală obișnuită și că nu se încadrează în dispozițiile legale.
Reclamantul a arătat că, în realitate, încadrarea sa în gardul III de invaliditate se datorează multiplelor afecțiuni pe care le-a dobândit în timpul desfășurării activității la locul de muncă și în legătură cu munca, fiind boli profesionale și nu boli obișnuite, comisia interpretând în mod greșit dispozițiile art. 2 și art. 3 din H.G. 1083/2008, atunci când a motivat că despăgubirile s-ar acorda doar polițistului rănit în timpul atribuțiunilor de serviciu. Că, potrivit art. 1 din HG 1083/2008 despăgubirile implică acordarea unor sume de bani pentru polițiști în situația producerii riscurilor specifice activităților de poliție, iar riscurile specifice activității de poliție sunt definite în mod expres în art. 3 din HG 1083/2008, starea de invaliditate de gradul II și respectiv gradul III, fiind inclusă în mod expres în categoriile de riscuri pentru care MAI acordă despăgubiri polițiștilor.
La cerere s-au anexat înscrisuri.
Inspectoratul Județean de Poliție Botoșani a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamantului nu îi pot fi aplicabile dispozițiile art.3 lit. c din HG nr. 1083/2008, întrucât încadrarea sa într-un grad de invaliditate s-a datorat unor boli, care datorită evoluției nefavorabile au dus la pierderea capacității de muncă, necesitând expertiză medicală. În acest caz nu este vorba de invaliditatea obținută în urma unei răniri, care să ducă la apariția unor boli, necesitând încadrarea în grad de invaliditate, ci la invaliditatea dobândită prin boală, în urma acumulării unui număr de zile de incapacitate temporară de muncă, ce a impus evaluarea capacității de muncă în vederea stabilirii aptitudinii față de îndeplinirea serviciului în poliție.
De altfel, în cuprinsul Deciziei medicale nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de Comisia de Expertiză Medicală și Evaluare a Capacității din cadrul Ministerului Afacerilor Interne se prevede expres că reclamantul a fost declarat inapt pentru îndeplinirea serviciului în poliție, din cauza unui accident care nu are legătură cu munca.
Despăgubirile prevăzute de art.4 alin.2 din H.G. nr. 1083/2008 nu se pot acorda pentru acele afecțiuni dobândite într-o perioadă nedeterminată de timp ca urmare a serviciului ca polițist, serviciu privit în ansamblul său, ci acestea trebuie să vizeze o situație sau un caz strict determinat ce poate fi atribuit unei persoane, care acționând efectiv asupra polițistului, îi cauzează o afecțiune care îl plasează într-un anumit grad de invaliditate. Pentru punerea în aplicare a dispozițiilor legale menționate este absolut necesar ca efectele cauzelor vătămătoare la care a fost supus polițistul să se fi produs independent de voința lui, despăgubirile acordându-se numai pentru cazul când evenimentul căruia i-a căzut victimă este strict determinat, aspect ce rezultă și din prevederile art. 6 din H.G. nr. 1083/2008 care menționează clar că "pentru toate sumele de bani plătite ca despăgubiri în temeiul prezentei hotărâri, Ministerul Internelor și Reformei Administrative va iniția demersuri pentru recuperarea sumelor plătite de la persoanele care se fac vinovate de producerea prejudiciilor".
Ministerul Administrației și Internelor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției s-a arătat că, față de obiectul acțiunii - reprezentat de anularea unei Decizii emisă de Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, și față de prevederile art. 8 alin. (1) și art. 9 alin. (1) din OMAI nr. 24/2009 privind normele metodologice de aplicare a H.G. nr. 1083/2008, care stabilesc că acordarea despăgubirilor prevăzute la art. 4 alin. (2) din hotărâre se face în baza unei cereri depuse la structura de resurse umane a unității din care face/a făcut parte polițistul - în cazul de față Inspectoratul de Poliție al Județului Botoșani - însoțite de documentele justificative, care, în urma analizei, va propune conducătorului unității aprobarea sau, după caz, respingerea cererii, nu se justifică chemarea sa în proces, participarea M.A.I. în acest litigiu nu se justifică, și nici prin prisma faptului că Inspectoratul de Poliție al Județului Botoșani face parte din structura organizatorică a Inspectoratului General al Poliției Române, care la rândul său este o instituție din subordinea Ministerului Afacerilor Interne, în condițiile în care, la momentul înregistrării cererii formulate de către reclamant, Inspectoratul de Poliție al Județului Botoșani a beneficiat de competență deplină în ceea ce privește soluționarea acesteia, nefiind necesare aprobarea sau avizul prealabil al Ministerului Afacerilor Interne. Mai mult decât atât, în conformitate cu art. 3 alin. (1) din OMAI nr. 24/2009, achitarea despăgubirile acordate în temeiul art. 4 alin. (2)-(4) din hotărâre se efectuează prin casieria unității Ia care este/a fost încadrat polițistul, și trebuie avută în vedere, de asemenea, calitatea de ordonator de credite a șefului I.P.J. Botoșani. Astfel, potrivit art. 7 alin. 3 din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Afacerilor Interne, "ministrul afacerilor interne are calitatea de ordonator principal de credite".
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că potrivit art. 28 alin. 1 lit. m din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului, astfel cum a fost modificat prin OUG 153/2008, polițistul are dreptul la asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate și bunuri, în condițiile stabilite prin hotărâre a Guvernului";. Prin HG 1083/2008 privind asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate și bunuri ale polițiștilor, a fost instituit un cadru legal al modalității de despăgubire a polițiștilor în situația producerii riscurilor specifice activității de poliție. Această hotărâre nu este aplicabilă decât polițiștilor răniți, invalizi sau decedați în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, fapt pentru care, urmare a diagnosticării clinice și funcționale a reclamantului, pârâtul a opinat în sensul că acesta nu se încadrează în categoriile de polițiști beneficiari ai despăgubirilor.
Conform art. 137 Cod procedură civilă, instanța va soluționa mai întâi excepția invocată, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Administrației și Internelor, pe care o va respinge, cu motivarea că potrivit art. 3 din H.G. 1083/2008 Ministerul Internelor și Reformei Administrative este cel care acordă despăgubiri polițiștilor, iar plafonul bugetelor de venituri și cheltuieli al ordonatorilor terțiari reclamanți - în speță Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, se aprobă de către acest pârât, fără obligarea și acestui pârât de a include în buget și a repartiza aceste sume, executarea unei astfel de obligații pecuniare de către pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani fiind practic imposibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia medicală nr. XXX/xx.xx.xxxx (f. 29 ds. ) reclamantul a fost încadrat în gradul III de invaliditate și a declarat inapt pentru îndeplinirea serviciului de poliție. S-a specificat în decizie că legătura cauzală este accident care nu are legătură cu munca, S-a recomandat reclamantului concediu medical până la emiterea ordinului de trecere în rezervă, cu revizuire între 01-15 luna ianuarie anul 2012.
În urma acestei decizii reclamantul a primit decizia privind acordarea pensiei nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx (f. 34 ds).
La data de xx.xx.xxxx reclamantul s-a adresat Inspectoratului de Poliție Județean Botoșani pentru a solicita despăgubiri în temeiul art. 4 lit .b din HG 1083/2008, primind răspunsul cuprins în adresa nr. XXXX/SD/xx.xx.xxxx (f. 25 ds.) prin care s-a respins cererea motivat de faptul că legătura cauzală este accident care nu are legătură cu munca, iar, în plus, invaliditatea nu trebuie să se datoreze unei boli acumulate de-a lungul timpului, ci unei vătămări, lezări, traumatizări naturale, neprevăzute.
La xx.xx.xxxx reclamantul formulează cerere de reexaminare a adresei XXXX/SD/xx.xx.xxxx, cerere respinsă prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 21 ds.)
Pe fond, instanța reține că potrivit art. 28 alin. 1 lit. m din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului, astfel cum a fost modificat prin OUG 153/2008, polițistul are dreptul la asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate și bunuri, în condițiile stabilite prin hotărâre a Guvernului.
Prin Hotărârea Guvernului nr. 1083/2008, s-a arătat că despăgubirile prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. m din Legea 360/2002 se realizează în condițiile prezentei hotărâri ( art. 1 alin. 1) și că Ministerului Administrației și Internelor acordă despăgubiri polițiștilor pentru invaliditate de gradul III în cuantum de 6.000 euro echivalent în lei la data plății (art. 3 alin. 1 lit. d și art. 4 alin. 2 lit. c). Prin polițist invalid se înțelege polițist rănit clasat inapt pentru serviciul polițienesc de către comisiile de expertiză medicală și de evaluare a capacității de muncă, iar prin polițist rănit se înțelege polițistul supus în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, independent de voința lui, efectelor unor cauze vătămătoare, în urma cărora este afectată integritatea anatomică și/sau funcțională a organismului.(art. 2 lit. b și c)
În aplicarea HG 1083/2008 a fost emis Ordinul nr. 24/2009 al MAI prin care s-a reglementat modalitatea concretă de acordare a despăgubirilor. Condiția esențială prevăzută de art. 5 din acest ordin pentru acordarea despăgubirilor este ca din certificatul - decizie medicală emis de comisiile de expertiză medicală să rezulte că încadrarea într-un grad de invaliditate este urmarea faptului că polițistul a fost supus, în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, independent de voința lui, efectelor unor cauze vătămătoare, în urma cărora este afectată integritatea anatomică și/sau funcțională a organismului.
Or, în Decizia medicală emisă de Comisia de Expertiză Medicală și de evaluare a Capacității de - Muncă din cadrul Spitalului de Urgență D. Gerota al MAI București depusă la dosar de către reclamant (necontestată de acesta) s-a specificat literalmente că "legătura cauzală este accident care nu are legătură cu munca,"; astfel că este nu îndeplinită condiția prevăzută de actele normative care au prevăzut ca invaliditatea să fie urmarea unei cauze vătămătoare produse fie în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu fie în legătură cu exercitarea acestor atribuții.
În ceea ce privește Procesul verbal nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx depus de reclamant (f. 30 ds), instanța observă, pe de o parte că prin acesta s-a hotărât trimiterea reclamantului în fața Comisiei de expertiză medico-legală de pe lângă Spitalul Militar Iași cu rugămintea de a fi expertizat și de a i se preciza aptitudinea față de exercitarea atribuțiilor specifice de serviciu, fiind deci un act premergător Deciziei medicale care este un act administrativ, iar pe de altă că acesta nu poate reprezenta un act care să ateste îndeplinirea condițiilor pentru a primi despăgubirile solicitate, art. 8 alin. 1 b din Ordinul MAI 24/2009 făcând trimitere explicită la Certificatul-decizia medicală emisă de comisiile de expertize medicală și de evaluare a capacității de muncă din spitalele MAI.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea 554/2004 raportat la art. 8 din Ordinul Mai 24/2009, se va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Afacerilor Interne București.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. I., cu domiciliul în municipiul Botoșani, str. X, nr. Y, sc.Z, ap. T, județul Botoșani, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, cu sediul în municipiul Botoșani, B-dul Mihai Eminescu, nr. 57, județul Botoșani și Ministerul Afacerilor Interne București, cu sediul în Piața Revoluției, nr. 1 A, sector 1, București, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
