Durata arestării în vederea predării în cazul în care persoana solicitată a fost minoră la data faptei care a justificat emiterea mandatului european de arestare
| Comentarii |
|
Persoana solicitată era majoră la momentul executării mandatului de aducere, iar art. 160h alin. (3) C.proc.pen. este aplicabil atâta timp cât inculpatul este minor pe durata procedurilor, nu şi dacă el a fost minor la data faptelor, însă pe perioada procesului a împlinit vârsta majoratului. Dacă persoana solicitată este minoră, nu se aplică regulile Codului de procedură penală în privinţa duratei maxime a arestării preventive a minorilor, tocmai pentru că, în procedura executării mandatului european, nu se pune problema luării unor măsuri preventive, ci a unor măsuri provizorii care urmează regulile procedurii speciale.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Sentinţa nr. 25 din 25 august 2011
La data de 24.08.2011, pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat alerta SIRENE, vizând persoana urmărită B.L. - cetățean român, alertă transmisă prin intermediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.
în sesizarea astfel înaintată, s-a învederat faptul că pe numele persoanei urmărite B.L., autoritățile judiciare maghiare - Judecătoria Szeged au emis mandat european de arestare cu nr. 32.Fk.1093/2009/10 prin care s-a solicitat arestarea acestei persoane bănuită de a fi comis împreună cu doi complici, la data de 5.02.2009, o infracțiune de furt, faptă penală ce intră în aria de competență a autorității judiciare maghiare anterior menționate.
La sesizarea formulată, procurorul a anexat adresa Biroului SIRENE nr. 3216142/SIRENE/TO/2011, alertă în sistem Schengen transmisă de IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național SIRENE în limba engleză, rezoluție desemnare traducător limba engleză, dar și traducător de limbă maghiară, traducere certificată în limba română a alertei în sistem Schengen, adresă emisă către IPJ Harghita pentru identificarea și localizarea persoanei urmărite, corespondență în limba engleză transmisă magistratului emitent al mandatului european de arestare, mandat de aducere din 23.08.2011, delegația avocațială din oficiu pentru apărătorul desemnat din oficiu pe seama persoanei urmărite, proces-verbal de identificare a persoanei solicitate, declarația persoanei urmărite, ordonanță de reținere emisă pe seama persoanei în cauză, proces-verbal de înștiințare a măsurii reținerii dispusă față de persoana urmărită, carte de identitate a persoanei solicitate, fișa de cazier judiciar a acesteia.
Verificându-se cauza ce formează obiectul prezentului dosar, se constată că această instanță - Curtea de Apel Târgu Mureș - este autoritatea judiciară de executare a unui asemenea act prin prisma prevederilor art. 78 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 și verificându-se conținutul și forma acestui mandat european de arestare se reține că acesta se circumscrie prevederilor art. 79 din legea organică anterior menționat. După ce s-a verificat identitatea persoanei solicitate, căreia așa cum s-a arătat i s-a comunicat o copie a actului a cărei executare se solicită, instanța în baza rolului activ care îi revine, potrivit prevederilor art. 7 din Legea nr. 302/2004 coroborate cu dispozițiile art. 4 C.proc.pen., a adus la cunoștința persoanei solicitate efectele regulii specialității și posibilitatea ce o avea de a consimți la predarea sa autorităților judiciare emitente. în prezența apărătorului desemnat din oficiu (avocat ce a asigurat asistența juridică de specialitate acesteia și în fața procurorului) s-a procedat la stricta respectare a prevederilor alin. (5) din art. 90 al Legii nr. 302/2004, poziția persoanei urmărite față de cererea de executare a mandatului european de arestare emis pe seama sa fiind consemnată în declarația ce i-a fost luată.
Cum persoana urmărită a înțeles să învedereze în mod expres instanței faptul că este de acord să fie predată autorităților judiciare maghiare pentru elucidarea cauzei, vizând participarea sa la comiterea, în data de 5.02.2009, a infracțiunii de furt în dauna părții vătămate N.J., această persoană urmărită nerenunțând la regula specialității, urmează ca în conformitate cu prevederile alin. (6) din art. 90 al Legii nr. 302/2004 să se admită cererea formulată de către autoritățile judiciare maghiare, prin intermediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mure,ș de executare a mandatului european de arestare nr. 32.Fk.1093/2009/10 emis de Judecătoria Orașului Szeged pe seama persoanei urmărite B.L.Conform art. 90 din Legea nr. 302/2004, modificată, va dispune arestarea persoanei urmărite B.L. pe o perioadă de 19 de zile, începând cu data de 25.08.2011, ora 13:00, până la data de 12.09.2011, ora 13:00 și predarea acesteia către autoritățile judiciare maghiare, în baza mandatului european de arestare anterior menționat.
Arestarea persoanei urmărite urmează a se dispune a fi operată în conformitate cu prevederile art. 148 alin. (1) lit. f) C.proc.pen. raportat la art. 160h alin. (3) C.proc.pen. deoarece:
- chiar dacă procurorul de caz în sesizarea înaintată instanței a solicitat ca persoana urmărită să fie arestată pentru 29 de zile (avându-se în vedere că pentru 24 de ore a fost reținută), instanța nu poate admite decât parțial o asemenea cerere deoarece din conținutul actelor de identitate ale persoanei urmărite și al mandatului european de arestare emis pe seama acesteia rezultă că B.L. ar fi comis infracțiunea pentru care este solicitat în perioada minorității. Or, avându-se în vedere prevederile art. 7 din Legea nr. 302/2004, modificată, coroborate cu prevederile Titlului al III-lea din aceeași lege organică, la executarea unui mandat european de arestare se aplică legile procesual penale române. Prin urmare, persoana urmărită fiind minoră la data comiterii presupusei fapte, ea trebuie supusă dispozițiilor speciale, prevăzute de legiuitorul român în legislația internă;
- starea de fapt pentru care pe seama persoanei urmărite a fost emis mandatul european de arestare cu nr. 32.Fk.1093/2009/10 de către Judecătoria Szeged se circumscrie, potrivit legislației penale române, infracțiunii de furt calificat ce este sancționată în legislația noastră cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, ea fiind incriminată de prevederile art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), alin. (3) lit. e) C.pen. Lăsarea în libertate a persoanei urmărite prezintă pericol concret pentru ordinea publică date fiind împrejurările potrivit cărora ea ar fi comis fapta împreună cu alte două persoane, ar fi vătămat o valoare socială ocrotită special de legislația ambelor state (emitent și de executare), patrimoniul persoanei, se impune asigurarea priorității interesului general față de cel personal.
Se va constata că persoana solicitată nu a renunțat la drepturile conferite de regula specialității, conform dispozițiilor art. 100 raportat la art. 90 alin. (3) din Legea nr. 302/2004.
Predarea persoanei urmărite către autoritățile judiciare maghiare se va realiza sub condiția ca, în cazul în care împotriva acesteia se va pronunța o hotărâre de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, aceasta (persoana urmărită) să fie transferată în România pentru continuarea executării pedepsei aplicate în conformitate cu prevederile art. 842din Legea nr. 302/2004, modificată.
Notă: Arestarea prevăzută de art. 103 din Legea nr. 302/2004, republicată, are o natură juridică specifică, aparte de a arestării preventive: este un ordin de încarcerare, al cărui titlu este mandatul european de arestare; din acest punct de vedere, arestarea în vederea predării este un act cu caracter judiciar prin care se pune în executare mandatul european și care nu răstoarnă sub nici o formă principiul libertății și siguranței persoanei. Ideea se desprinde din valențele principiului recunoașterii reciproce și reclamă un ridicat grad de încredere în calitatea ordinii juridice a statului emitent: dacă un stat membru, potrivit propriei legislații, poate restrânge la un moment dat drepturile fundamentale ale persoanei, toate celelalte statele trebuie să acționeze la fel, să recunoască și să respecte privațiunile impuse de primul. în aceeași ordine de idei, autoritatea judiciară de executare nu controlează și nu se pronunță asupra legalității titlului original de detenție - chestiune care se va supune autorităților competente ale statului emitent, și nici asupra faptelor care au justificat emiterea mandatului european.
în acest context, mai subliniem că arestarea în vederea predării îndeplinește un dublu rol: este un aport efectiv și eficient al autorității judiciare de executare la buna desfășurare a procesului penal declanșat în statul emitent sau, după caz, la executarea sancțiunii pronunțate în acel stat, dar și o măsură dispusă în vederea predării persoanei solicitate. După modificarea adusă Legii nr. 302/2004 prin Legea nr. 222/2008, o marjă de apreciere este lăsată totuși autorității judiciare de executare, anterior luării hotărâri asupra predării, și aceasta, în opinia noastră, trebuie să se raporteze la incidența vreunui motiv de refuz obligatoriu sau facultativ, la caracterul suficient al datelor transmise de autoritățile emitente în vederea cercetării incidenței motivelor de refuz, la fermitatea garanțiilor oferite de către autoritățile emitente, precum și la elemente care pot caracteriza comportamentul procesual al persoanei solicitate - dacă aceasta este sau nu un fugar, spre exemplu. în niciun caz însă, oportunitatea luării arestării persoanei solicitate nu trebuie să se refere la temeiurile de fapt și cele de drept ale arestării preventive așa cum sunt ele prevăzute de art. 143 și de art. 148 C.proc.pen. în acest fel, arestarea persoanei în statul de executare a mandatului european este supusă scopului declarat de art. 5 parag. 1 și garanțiilor oferite de art. 5 parag. 2, 4 și 5 din Convenția europeană a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, însă nu se încadrează în ipotezele reglementate de art. 5 parag. 1 lit. a) și c) din Convenție, care sunt activate în statul emitent, ci în situația prevăzută de art. 5 parag. 1 lit. f) din aceeași Convenție.
în același timp și în considerarea ideilor expuse mai sus, dacă persoana solicitată este minoră, nu se aplică regulile Codului de procedură penală în privința duratei maxime a arestării preventive a minorilor, tocmai pentru că, în procedura executării mandatului european, nu se pune problema luării unor măsuri preventive, ci a unor măsuri provizorii care urmează regulile procedurii speciale. în plus, dacă s-ar fi dorit limitarea duratei arestării în vederea predării a unui minor, la o perioadă maximă sub 30 de zile, s-ar fi prevăzut expres aceasta în legea specială, după modelul art. 100 alin. (5) care reduce, în cazul minorului, la jumătate durata maximă a reținerii prevăzute în alin. (1) al aceluiași articol.
Oricum, chiar dacă am admite că arestarea în vederea predării urmează regulile și condițiile arestării preventive, în speța expusă nu se putea face trimitere la dispozițiile art. 160h alin. (3) C.proc.pen., din moment ce persoana solicitată era majoră la momentul executării mandatului de aducere, iar art. 160h alin. (3) C.proc.pen. este aplicabil atâta timp cât inculpatul este minor pe durata procedurilor, nu și dacă el a fost minor la data faptelor, însă pe perioada procesului a împlinit vârsta majoratului.
