Evaziune fiscala. Delapidare. Jurisprudență Delapidare; Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 10 din data de 15.04.2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. …./119/2015
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ NR.10
Ședința publică din data de 15 aprilie 2016
Completul de judecată C7P_Cameră Preliminară și Fond
PREȘEDINTE: ……….. - JUDECĂTOR
GREFIER: ……………………..
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……………..,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii penale pornite împotriva inculpatului B. I. L., trimis în
judecată pentru infracțiunile de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.
41 alin. 2 Codul penal din 1969, (în calitate de reprezentant legal al B. I. L. PFA); evaziune fiscală, prevăzută de art.9
alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969 (în calitate
de administrator al SC J… L. SRL, actuala SC W… H…. SRL); delapidare, prevăzută de art.2151 alin.1 și 2 Codul penal din 1969,
cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 alin.1 lit. a Codul penal din 1969.
Dezbaterile asupra cauzei de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 alin. 1 Cod procedură penală,
în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 martie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor
consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea
deliberării, a amânat pronunțarea pentru 21 martie 2016, pentru 07 aprilie 2016, 12 aprilie 2016, 14 aprilie 2016 și apoi,
pentru astăzi, 15 aprilie 2016.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Asupra procesului penal de față, constată;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr.966/P/2012 din 13.05.2015, verificat sub aspectul
legalității și temeiniciei conform 328 alin. 1 Cod procedură penală, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr.
…/119/2015 la data de 21.05.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate și în lipsă a inculpatului B. I.
L., fiul lui L. și D., născut la data de ……. în ….., domiciliat în ………., județul Covasna, posesor al CI seria KV nr. ……., CNP
……., cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din
1969, (în calitate de reprezentant legal al B. I. L. P.F.A.),
- evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin.
1 lit. a Codul penal din 1969, (în calitate de administrator al SC J…. L. SRL, actuală SC W… H…. SRL) și
- delapidare, prevăzută de art. 2151 alin.1 și 2 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit.
a Codul penal din 1969, (în calitate de administrator al SC J… L. SRL, actuală SC W…. H….. SRL), toate cu aplicarea art. 33
lit. a Codul penal din 1969.
Prin actul de sesizare al instanței, în esență, s-a reținut, în sarcina inculpatului că în calitate de reprezentant
legal al B. I. L. P.F.A., în perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2013, a omis evidențierea în tot a veniturilor realizate,
respectiv a chitanțelor emise ce reprezentau contravaloarea serviciilor de transport, mediere și consultanță, cauzând un
prejudiciu bugetului de stat în valoare totală de 31.829 lei, care se compune din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei și
contribuția pentru asigurări de sănătate în sumă de 8.142 lei.
În sarcina acestuia, s-a mai reținut și că în calitate de administrator al SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL), în
perioada mai 2012 - ianuarie 2014, a omis evidențierea în parte a veniturilor realizate, respectiv a chitanțelor, facturilor
și contractelor emise ce reprezentau contravaloarea prestărilor de servicii de consultanță, transport și construcții,
cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare totală de 63.713,87 lei, format din impozit pe profit în sumă de 50.974,96
lei și TVA în sumă de 12.738,91 lei.
De asemenea, în sarcina aceluiași inculpat, s-a reținut și că acesta în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L.
(actuală SC W… H…. SRL), în perioada mai 2012 - ianuarie 2014, și-a însușit în repetate rânduri din gestiunea societății mai
multe sume de bani, pe care apoi le-a folosit în interes personal, cauzând un prejudiciu în patrimoniul societății în sumă
totală de 391.228,30 lei.
Se arată că faptele au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni art. 33 lit. a Codul penal din 1969.
Din fișa de cazier judiciar de la dosarul cauzei (filele 1-4 vol. II urmărire penală), rezultă faptul că inculpatul B.
I. L. a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendare condiționată conform art. 81, art.82 Codul penal din 1969 pe un
termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002
prin sentința penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 18.03.2013.
Prin urmare, se apreciază că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a
Codul penal din 1969 cu privire la faptele comise în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL).
În fapt, se reține că în data de 26.10.2012, organele de poliție aflate în serviciul de supraveghere și control al
traficului rutier pe raza municipiului Sfântu Gheorghe, la intersecția străzilor Jokai Mor cu Jozsef A., au procedat la
oprirea în trafic a autovehiculului marca Mercedes Benz Sprinter, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare ….., care circula
din direcția Vâlcele către municipiul Sfântu Gheorghe. Conducătorului auto i-au fost solicitate documentele personale și ale
autovehiculului, ocazie cu care s-a stabilit că acesta se numește F. A. A., fiind însoțit pe locurile din dreapta față de
către F. A. B. și inculpatul B. I. L..
De asemenea, în interiorul autovehiculului se mai aflau un număr de 8 persoane identificate de organele de poliție,
despre care inculpatul B. I. L. a declarat că îi aducea din municipiul Cluj-Napoca unde au fost transportați în dimineața
zilei de 26.10.2012 în vederea obținerii unor contracte de muncă în străinătate.
În continuare, organele de poliție au procedat la efectuarea unui control corporal, ocazie cu care asupra inculpatului
B. I. L. a fost identificată suma de 3.240 lei, despre care acesta a declarat că banii sunt ai lui și reprezintă
contravaloarea serviciilor prestate către persoanele identificate în autovehicul, precum și sume încasate de la alte persoane
transportate în alte zile la Cluj-Napoca.
Suma de bani identificată asupra inculpatului a fost ridicată de organele de poliție și depusă la data de 31.10.2012 la
CEC Bank - Sucursala Sfântu Gheorghe pe seama și la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, conform recipisei
de consemnare nr. 302944/1 și a chitanței nr. 1790743/1.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit faptul că inculpatul B. I. L. a desfășurat activități comerciale atât ca
reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., cât și în calitate de administrator al SC J… L. S.R.L.
Totodată, s-a constatat faptul că B. I. L. P.F.A. are sediul profesional în municipiul ……….., județul Covasna, fiind
înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ……, cod unic de înregistrare ….., având ca activitate
principală "Alte activități suport pentru întreprinderi";.
Societatea comercială J….. L. S.R.L. a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ……. din data
de 25.05.2012, C.U.I. ……, având același sediu ca și persoana fizică autorizată.
Societatea are ca asociat unic și administrator pe B. I. L. și activitate principală "activități de plasare a forței de
muncă";.
Începând cu data de 14.11.2013, societatea și-a schimbat denumirea în SC W…H…. SRL și sediul social în municipiul ……
județul Covasna.
I.T.M. Covasna prin adresa nr. 7807/21.12.2012 a comunicat faptul că această societate nu este autorizată pentru a
încheia contracte individuale de muncă în străinătate și nu intermediază medierea, doar SC C…. M….. E……. SRL fiind cea care
încheie contracte de mediere cu clienții selectați în vederea încheierii contractului individual de muncă în străinătate.
Între cele două societăți există un contract de colaborare având ca obiect colaborarea în vederea consilierii
informaționale a cetățenilor români în scopul angajării cu contract de muncă în străinătate. SC J…. L. S.R.L. a încheiat cu
clienții persoane fizice mai multe contracte de consultanță și prestări servicii, iar SC C…. M…. E…. SRL a încheiat contracte
de mediere cu un număr de 235 persoane, din care 6 persoane au fost angajate în străinătate.
Prin adresa nr. 149/04.12.2012 a comunicat faptul că Grupul M…. nu are contract cu nici o firmă de plasare a forței de
muncă, nu eliberează facturi și nu încasează sume de la acest gen de firme.
Persoanele care se adresează centrului sunt persoane fizice care își achită investigațiile pentru care primesc bon
fiscal eliberat de casa de marcat, iar SC J…. L. S.R.L. nu apare în nici una din evidentele centrului medical.
Organele de poliție au identificat un număr de 341 persoane care au încheiat contracte de consultanță si prestări
servicii cu operatorii economici menționați mai sus, în perioada martie-octombrie 2012, din care 77 persoane au renunțat și
nu au mai efectuat transportul la Cluj-Napoca și 15 persoane au efectuat transportul pe cont propriu.
La data de 30.09.2013, I.T.M. Covasna a efectuat un control la punctul de lucru al societății J… L. SRL, situat în
municipiul Sfântu Gheorghe, ……, ocazie cu care au identificat persoana prezentă la Biroul de relații cu clienții privind
intermedierea forței de muncă în străinătate ca fiind B. M., care nu mai era angajata societății din data de 01.08.2013 și
care a dat relații despre activitatea pe care o desfășura în legătură cu recrutarea persoanelor în căutarea unui loc de muncă
în străinătate, iar societatea a fost sancționată contravențional.
La data de 27.01.2014, organele de poliție au efectuat o verificare la SC V…. SRL din municipiul Sfântu Gheorghe, ……,
care are ca obiect de activitate "distribuție și service case de marcat fiscale";, societate de la care SC J…. L. S.R.L. a
cumpărat în data de 03.07.2012 o casă de marcat fiscală cu seria AC 331338 întrucât în cursul lunii iulie 2013, SC J…. L.
S.R.L. a predat memoria fiscală la D.G.F.P. Covasna în vederea schimbării punctului de lucru, de la acea dată casa de marcat
aflându-se la sediul SC V….. SRL.
La data de 22.08.2013, SC J…. L. S.R.L. a achiziționat o altă memorie fiscală pentru casa de marcat, care nu a mai fost
fiscalizată.
Prin urmare, în perioada iulie 2013 - 27.01.2014, SC J…. L. SRL nu avea voie să desfășoare activități către persoane
fizice fără a emite bon fiscal.
La data de 27.01.2014, organele de poliție au procedat la verificarea spațiului închiriat de către SC W… H…. SRL (fostă
SC J… L. S.R.L.) în imobilul situat în municipiul Sfântu Gheorghe, ……., în prezenta proprietarului R. K. I., ocazie cu care
s-a constatat faptul că societatea a avut în chirie două birouri, cu nr. 4 și 5, începând cu luna noiembrie 2013 și până în
data de 25.01.2014, când a fost reziliat contratul de închiriere și au fost ridicate toate bunurile.
După strângerea probelor necesare pentru stabilirea situației de fapt, la data de 26.02.2013 organele de cercetare
penală au solicitat A.J.F.P. Covasna efectuarea unor inspecții fiscale care să vizeze întreaga activitate desfășurată de
către inculpatul B. I. L., atât în calitate de persoană fizică autorizată, cât și în calitate de administrator al SC J…. L.
S.R.L. (actuală SC W… H….. SRL).
Astfel, prin raportul de inspecție fiscală nr. 6835/12.09.2013 încheiat de către inspectori din cadrul Administrației
Județene a Finanțelor Publice Covasna, cu ocazia inspecției fiscale efectuate la B. I. L. P.F.A., C.U.I. ……., s-au stabilit
următoarele:
Contribuabilul a desfășurat activități de prestări servicii de consiliere către cetățeni români în scopul angajării
acestora cu contract de muncă în străinătate, respectiv activități de transport în baza unui contract de colaborare încheiat
în data de 22.03.2012 cu S.C. C…. M… E….. S.R.L. din Cluj Napoca.
În perioada 19.03.2012 - 15.11.2012, persoana fizică autorizată a încasat un venit net impozabil în sumă de 124.045
lei, compus din următoarele:
- 26.750 lei - contravaloarea unor servicii de transport pentru care a emis un număr de 244 chitanțe către terțe persoane
fizice;
- 89.400 lei - contravaloarea comisioanelor de mediere încasate de la S.C. C…. M…. E….. S.R.L., pentru care a emis un număr
de 47 chitanțe;
- 7.895 lei - contravaloarea unor servicii de consultanță pentru care a emis un număr de 72 facturi și chitanțe și format
electronic.
Totodată, contribuabilul nu a depus declarația 200 reprezentând "veniturile realizate din România"; pentru anul 2013, nu
posedă evidență contabilă în partidă simplă și nu a întocmit formularele comune pe economie privind activitatea financiară și
contabilă, conform O.M.F. nr. 1040/2004, respectiv Registrul jurnal de încasări și plăți și Registrul inventar.
În urma inspecției fiscale efectuate, pe perioada verificată s-a stabilit un impozit pe venit suplimentar de plată în
cuantum de 19.847 lei, la care se adaugă majorări de întârziere de 405 lei.
Prin raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 3/13.09.2013 încheiat de către inspectori din cadrul Administrației
Județene a Finanțelor Publice Covasna, cu ocazia inspecției fiscale efectuate la SC J…. L. S.R.L. Târgu Secuiesc, județul
Covasna, C.U.I. ……, s-au stabilit următoarele:
Din evidența contabilă a societății rezultă că, în perioada 2012-2013, societatea a prestat servicii de consultanță
privind intermedierea de forță de muncă în străinătate, respectiv a efectuat transport de persoane pe ruta Sfântu Gheorghe -
Cluj-Napoca și retur, conform declarațiilor clienților societății.
În perioada mai-octombrie 2012, societatea a emis chitanțe către mai mulți clienți pe care nu le-a înregistrat în
evidența contabilă, pentru următoarele activități constând în 16.040 lei - transport pe ruta Sfântu Gheorghe - Cluj-Napoca și
retur, precum și 6.270 lei - consultanță.
Au fost identificate 4 topuri de chitanțe care nu au fost înregistrate în evidența contabilă, valoarea totală a
încasărilor fiind de 22.210 lei.
Urmare a inspecției fiscale generale, s-a stabilit un impozit pe profit suplimentar de plată în sumă de 7.998,83 lei.
De asemenea, în Registrul de casă din data de 04.09.2013 pus la dispoziție, inspectorii fiscali au constatat că SC J….
L. S.R.L. are un sold de casă în sumă de 67.199,72 lei, cu privire la care administratorul societății a declarat că banii din
casieria societății i-a folosit ca avans la cumpărarea unui apartament situat în Târgu Secuiesc, sens în care a prezentat un
contract de vânzare-cumpărare neautentificat, încheiat la data de 25.08.2013 cu C. A. V., în calitate de promitent-vânzător.
Totodată, conform Fișei sintetice totale din data de 04.10.2013, rezultă că inculpatul B. I. L., în calitate de
administrator al SC J…. L. SRL, nu a achitat sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, în cuantum
total de 4.683 lei, aferente perioadei martie - septembrie 2013, după cum urmează: C.A.S. asigurați - 1915 lei; impozit
salarii - 1.795 lei; șomaj asigurați - 81 lei; sănătate asigurați - 892 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități de
întârziere.
Având în vedere că inculpatul B. I. L. a continuat să desfășoare activități comerciale în calitate de administrator al
SC W… H…. SRL și după momentul efectuării controlului, existând suspiciuni că acesta a realizat venituri pe care nu le-a
înregistrat în contabilitate, la data de 04.02.2014 s-a efectuat o percheziție domiciliară la adresa de domiciliu a
inculpatului B. I. L., respectiv la sediul social al SC W… H…. SRL, situată în municipiul Târgu Secuiesc, ……….., județul
Covasna, în baza autorizației de percheziție domiciliară nr. 11/31.01.2014 emisă de Tribunalul Covasna, ocazie cu care au
fost identificate și ridicate mai multe documente, reprezentând facturi, chitanțe și contracte.
De asemenea, la data de 26.03.2014 organele de poliție au ridicat de la administratorii firmelor SC D….. SRL și SC Z….
B….. SRL mai multe înscrisuri în original, respectiv facturi și chitanțe emise în perioada 02.07.08.2013, respectiv
04.06-27.08.2013, precum și contractele nr. 11 din 20.06.2013 și nr. 08 din 27.05.2013.
Deoarece cu prilejul efectuării percheziției domiciliare au fost identificate documente de evidență contabilă primară
(facturi și chitanțe) și contracte din perioada 2013-2014, care nu au fost puse la dispoziția inspectorilor fiscali cu ocazia
efectuării inspecției fiscale din luna septembrie 2013, s-a solicitat efectuarea unei noi inspecții fiscale la data de
10.02.2014.
Prin raportul de inspecție fiscală nr. F.CV 104 din 31.03.2014 s-au stabilit următoarele:
Societatea J….. L. S.R.L(actuală SC W… H…. SRL) nu a condus evidență contabilă din data de 30.06.2013, în contabilitatea
societății nu au fost înregistrate chitanțele, facturile de prestări servicii de consultanță, facturile de prestări servicii
de construcții și contractele încheiate cu persoane fizice, astfel că s-a calculat o diferență de impozit pe profit
suplimentar față de inspecția fiscală anterioară în sumă totală de 32.861,11 lei pe perioada 01.11.2012 - 31.12.2013, conform
art. 19 din Codul fiscal.
Din documentele puse la dispoziția organului fiscal a reieșit faptul că la data de 31.07.2013, societatea a depășit
plafonul de scutire de la plata TVA prevăzut de art. 152 alin. 56 din Codul fiscal, realizând venituri în sumă totală de
235.525,70 lei.
Astfel, societatea avea obligația ca până la data de 10.08.2013 să solicite înregistrarea în scopuri de TVA, conform
art. 153 din Codul fiscal, iar din data de 01.09.2013, să emită facturi cu TVA și să depună lunar decontul de TVA la organul
fiscal.
Din acest motiv, organele fiscale au calculat TVA suplimentar aferent perioadei de când avea obligația să solicite
înregistrarea ca plătitor de TVA în regim normal în sumă de 16.106 lei, reprezentând TVA colectat în perioada 01.09.2013 -
31.01.2014.
În perioada verificată, respectiv 01.11.2012 - 31.01.2014, societatea nu a repartizat dividende.
Organul de control a identificat 3 topuri de chitanțe, facturi de prestări servicii consultanță, facturi de prestări
servicii construcții și contracte de prestări servicii, care nu au fost înregistrate în contabilitatea societății, valoarea
totală a veniturilor fiind de 326.262,87 lei. Inspectorii fiscali au considerat suma de 265.482,56 lei (venit total
326.262,87 lei - 103.257,52 lei cheltuieli estimate) ca fiind dividend net ridicat de administratorul societății, pentru care
corespunde au impozit suplimentar pe dividende în sumă de 42.477,21 lei datorat de societate, conform art. 67 din Codul
fiscal.
Pentru a stabili dacă aspectele constatate prin rapoartele de inspecție fiscală corespund realității și dacă s-a cauzat
un prejudiciu bugetului consolidat al statului, în cauză s-a dispus efectuarea unor constatări financiar-contabile de către
un inspector antifraudă care funcționează în cadrul Direcției de combatere a fraudelor din cadrul Direcției generale
antifraudă a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, detașat în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Astfel, prin raportul de constatare din data de 24.04.2014 s-a concluzionat că valoarea totală a prejudiciului cauzat
bugetului consolidat al statului de către B. I. L. P.F.A. în perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2013 este de 31.829 lei,
formată din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei și contribuția pentru asigurări de sănătate în sumă de 8.142 lei.
De asemenea, prin raportul de constatare din data de 14.05.2014 s-a stabilit că valoarea totală a prejudiciului cauzat
bugetului consolidat al statului de către B. I. L., în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL)
este de 158.368,96 lei, formată din impozit pe profit în sumă de 66.301,29 lei (calculat pentru perioada ianuarie 2012 -
ianuarie 2014), TVA în sumă de 23.496,34 lei (calculat începând cu data de 01.09.2013), impozit pe dividende în sumă de
61.865,33 lei și impozite și contribuții cu reținere la sursă în sumă de 6.706 lei (calculate pentru perioada martie 2013 -
martie 2014).
Conform registrului de casă din data de 14.12.2013, societatea prezenta un sold final al zilei de 42.031 lei, deci
dispunea de fondurile necesare plății impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, fapta încadrându-se în prevederile
art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Prin ordonanța procurorului din 16.07.2014, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de constatare
financiar-contabilă prin care urmează să se stabilească prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC J….
L. S.R.L. (actuală SC W… H…SRL) constând în impozit pe profit suplimentar de plată, TVA suplimentar de plată și impozit pe
dividende, la calcularea căruia să se aibă în vedere aceeași bază impozabilă stabilită pentru calculul impozitului pe profit,
întrucât au fost constatate anumite neconcordanțe între veniturile neînregistrate în contabilitate și documentele
justificative existente la dosar.
Prin suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 s-au concluzionat că operatorul economic a desfășurat
două tipuri de activități, prestarea serviciului de consultanță privind intermedierea forței de muncă, sens în care a
încheiat contracte de consultanță și prestarea serviciilor privind construcțiile, sens în care SC J…. L. S.R.L. (actuală SC
W… H… SRL) a încheiat două contracte de prestări servicii de construcții cu SC D… SRL și SC Z…. B….. SRL.
Analizând declarațiile martorilor care au fost audiați în calitate de clienți ai contractelor de consultanță, pe baza
cărora a fost întocmită anexa aferentă raportului de inspecție fiscală încheiat la data de 13.09.2013, a reieșit faptul că
aceștia au plătit suma totală de 33.080 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanță și suma totală de 16.040
lei reprezentând contravaloarea serviciilor de transport pe ruta Sfântu Gheorghe - Cluj-Napoca și retur.
Din declarațiile martorilor a rezultat că au fost situații când societatea nu a înmânat clienților nici un document
justificativ (chitanțe, facturi, bonuri fiscale) în schimbul sumelor de bani plătite de aceștia, îndeosebi pentru transport,
dar și pentru consultanță, suma totală declarată de clienți fiind de 25.640 lei.
Conform situației centralizatoare întocmită pe baza contractelor de consultanță și prestări servicii existente la
dosar, aferente perioadei iunie 2012 - ianuarie 2014, a rezultat faptul că SC J…. L. SRL (actuală SC W… H….. SRL) a încheiat
un număr de 548 contracte, iar suma de 124.869,43 lei nu a fost evidențiată în registrul de casă.
Pe lângă prestarea serviciului de consultanță, societatea oferea și servicii de transport pe ruta Sfântu Gheorghe -
Cluj-Napoca și retur, contra cost.
Deși societatea deținea aparat de marcat fiscalizat din data de 06.07.2012, din punct de vedere al modului de întocmire
a documentelor justificative la momentul încasării sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate către clienți,
s-a constatat că societatea a întocmit sau emis în mod aleatoriu facturi, chitanțe sau bonuri fiscale.
Conform fișei furnizorului pusă la dispoziție de către cei doi beneficiari ai lucrărilor de construcții, cât și a
documentelor justificative constând în facturi și chitanțe, rezultă că societatea a încasat din prestarea serviciilor de
construcții valoare totală de 215.064,03 lei, suma nefiind evidențiată în registrul de casă.
SC J….. L. SRL a luat în subantrepriză de la SC D…. SRL o lucrare de renovare și reconstruire a unui imobil din
localitatea Viscri, nr. …., județul Brașov, încheindu-se contractul nr. 11 din 20.06.2013. Plata facturilor s-a făcut în
numerar după efectuarea pe etape a lucrărilor, sumele fiind încasate personal de către B. I. L..
De asemenea, SC J….. L. S.R.L. a luat în subantrepriză de la SC Z… B…. SRL un contract de compartimentare și finisaj a
unui imobil din localitatea Prejmer, județul Brașov, din zona Parcului Industrial, durata de efectuare a lucrărilor fiind de
3 luni. Plata facturilor a fost efectuată către B. I. L. doar în numerar, la solicitarea acestuia.
Astfel, au fost identificate chitanțe emise către persoane fizice, reprezentând prestări servicii, pentru care nu au
fost găsite contracte și nici facturi, suma totală de 15.850 lei (anul 2012 - 12.310 lei, anul 2013 - 3.540 lei) nefiind
evidențiată în registrul de casă și facturi emise către persoane fizice, reprezentând prestări servicii, pentru care nu au
fost găsite contracte, suma totală de 9.050 lei (anul 2012 - 700 lei, anul 2013 - 8.350 lei) nefiind evidențiată în registrul
de casă.
Din punct de vedere fiscal, inspectorul antifraudă a considerat că sumele încasate pentru prestarea serviciilor de
consultanță, transport persoane și lucrări în construcții și neevidențiate în situațiile financiar-contabile în valoare
totală de 391.228,30 lei reprezintă dividende brute, ridicate de către administratorul societății, motiv pentru care s-a
calculat un impozit pe dividende în sumă de 62.596,52 lei, dar în realitate, suma totală de 391.228,30 lei a fost însușită și
folosită în interes personal de către B. I. L..
Pentru perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2014 s-au luat în considerare cheltuielile efectuate, evidențiate și
înregistrate în contabilitate, cât și cheltuielile pentru care s-au putut prezenta documente fiscale, a reieșit un rezultat
net pentru anul 2012 de 92.259,95 lei, pentru anul 2013 un rezultat net de 216.348,97 lei, iar pentru anul 2014 un rezultat
net de 15.419,66 lei, în total suma de 324.028,58 lei.
Această sumă de bani nu se regăsește în casieria societății și nici în conturile bancare ale acesteia, fiind însușită
în numerar de către inculpat și folosită în interes personal de către acesta.
Pentru activitatea de transport persoane se încasa o valoare între 110 lei și 130 lei, pentru care se elibera chitanță
și nu bon fiscal, iar sumele erau depozitate separat și nu au fost contabilizate, fiind ridicate înainte de fiecare transport
de către inculpat.
Chitanțele nu au fost înregistrate în registrul de casă, iar chitanțierele nu au fost predate la contabilă, acestea
fiind păstrate de inculpat. Deși în contabilitate figurează cu un sold scriptic, efectiv în casierie nu se găsește nici o
sumă de bani, toate sumele fiind ridicate de către inculpat.
În contul de la Banca Transilvania s-a depus doar capitalul social de 200 lei, din care la data de 05.09.2012 s-au
efectuat diverse operațiuni de către inculpat, iar în contul de la Trezoreria Târgu Secuiesc a fost încasată suma de 12.381
lei de la A.J.O.F.M. și au fost efectuate plați către bugetul de stat în sumă de 11.042 lei, existând în cont suma de 1.339
lei la data de 30.01.2014, iar în conturile personale deținute de inculpat la BRD Groupe Societe Generale, în perioada
01.01.2012 - 30.01.2014 nu a avut rulaj.
S-a reținut astfel că toate sumele de bani încasate din activitatea comercială desfășurată în calitate de administrator
al SC J…. L. SRL (actuală SC W…. H….. SRL) au fost însușite și folosite în interes personal de către inculpatul B. I. L.,
care astfel a creat un prejudiciu în patrimoniul societății în valoare totală de 391.228,30 lei, apreciindu-se ca fiind
incidente prevederile art. 2151 alin.2 Codul penal din 1969 care pedepsește delapidarea care a produs consecințe deosebit de
grave.
Prin suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 s-a concluzionat că valoarea totală a impozitului pe
profit datorat de către SC J…. L. SRL (actuală SC W.. H…. SRL) pentru perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2014 este în sumă de
50.974,96 lei, TVA datorată este în sumă de 12.738,91 lei și impozitul pe dividende este în sumă de 62.596,52 lei, total
prejudiciu fiind în sumă de 126.310,39 lei.
Se menționează că plata dividendelor fără a reține impozitul aferent nu întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii prevăzute art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, deoarece nu constituie operațiune comercială sau venit
înregistrat de societate, nefiind întrunite nici cerințele cumulative ale infracțiunii prevăzute de art.6 din Legea
nr.241/2005, care incriminează reținerea și nevărsarea, cu intenție, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu
reținere la sursă.
Mai mult, având-se în vedere că B. I. L. este cercetat pentru comiterea infracțiunii de delapidare constând în aceea
că, în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL), în perioada mai 2012 - ianuarie 2014, și-a
însușit în repetate rânduri din gestiunea societății mai multe sume de bani, pe care apoi le-a folosit în interes personal,
cauzând un prejudiciu în patrimoniul societății în sumă totală de 391.228,30 lei, s-a apreciat că nu se poate reține
comiterea și a infracțiunii de evaziune fiscală cu privire la aceste venituri obținute în mod ilicit de către suspect, cele
două infracțiuni fiind incompatibile.
Prin urmare, se precizează că prejudiciul total cauzat bugetului consolidat al statului în sumă de 102.248,87 lei care
se reține în sarcina inculpatului B. I. L. se compune din: impozit pe venit în sumă de 23.687 lei și contribuția pentru
asigurări de sănătate în sumă de 8.142 lei în ceea ce privește B. I. L. P.F.A., precum și impozit pe profit în sumă de
50.974,96 lei, TVA în sumă de 12.738,91 lei și impozite și contribuții cu reținere la sursă în sumă de 6.706 lei în ceea ce
privește SC J….L. S.R.L. (actuală SC W…. H….. SRL).
……. SRL a întocmit evidența contabilă pentru SC J…. L. S.RL în perioada iunie 2012 - aprilie 2013 pe baza documentelor
de contabilitate primară care erau aduse de secretara B. M., iar în 27.05.2013, contractul a fost reziliat, ocazie cu care a
predat clientului toate actele contabile.
Cu privire la impozitul pe dividende nu s-a exercitat acțiunea penală, iar în ceea ce privește infracțiunea de reținere
și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu
reținere la sursă, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Codul
penal din 1969, prin același rechizitoriu s-a mai dispus și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în
favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe în ceea ce privește săvârșirea de către B. I. L., în calitate de
administrator al SC J… L. SRL, actuală SC W…. H….. SRL.
Se precizează că inculpatul B. I. L. a luat la cunoștință că față de el se efectuează cercetări pentru fapte de
evaziune fiscală din data de 26.10.2012, când a fost audiat și a dat o declarație olografă în fața organelor de poliție.
Ulterior, a fost citat de mai multe ori fără rezultat în vederea audierii în calitate de suspect de către organele de
poliție atât la domiciliu, cât și la adresa de reședință din Ungaria, …….., iar din data de 22.09.2014 a fost introdusă o
semnalare în aplicația SINS de "căutare în vederea participării la o procedură judiciară";.
De asemenea, în vederea executării unui mandat de aducere, în data de 25.02.2015 a fost căutat de către jandarmi la
domiciliu, ocazie cu care s-a constatat că nu mai locuiește la adresă de aprox. 2 ani, fiind plecat în Ungaria.
În vederea audierii inculpatului, la data de 18.11.2014 s-a înaintat o comisie rogatorie internațională către
autoritățile competente din Ungaria prin care s-a solicitat să se procedeze la audierea inculpatului și totodată să i se
comunice acestuia ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, precum și rapoartele de constatare de natură
financiar-contabilă întocmite de inspectorii antifraudă.
La data de 02.02.2015 autoritățile maghiare au comunicat faptul că inculpatul nu mai locuiește la adresa indicată din
data de 08.11.2014, iar după această dată inculpatul nu si-a anunțat o nouă adresă de domiciliu în Ungaria, astfel că nu se
cunoaște adresa sa actuală.
De asemenea, organele de cercetare penală au efectuat acte de căutare față de inculpat pentru identificarea acestuia,
rămase fără rezultat.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, s-a considerat că inculpatul B. I. L. s-a sustras de la urmărirea penală,
motiv pentru care nu a fost posibilă audierea acestuia în calitate de inculpat și aducerea la cunoștință a acuzațiilor
(filele 148-191 vol.II dosar urmărire penală).
Se precizează că din fișa de cazier judiciar de la dosarul cauzei (filele 1-4 vol. II dosar urmărire penală), rezultă
că inculpatul B. I. L. a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendare condiționată conform art. 81, 82 Codul penal din
1969 pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr.
195/2002 prin sentința penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de
18.03.2013, astfel că se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 alin.1 lit. a Codul penal din 1969
cu privire la faptele comise în calitate de administrator al SC J….L. S.R.L. (actuală SC W…. H….. SRL).
Prin același rechizitoriu s-a mai dispus și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea
Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe în ceea ce privește săvârșirea de către B. I. L., în calitate de
administrator al SC J…. L. SRL, actuală SC W…. H…..SRL, a infracțiunii de reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult
30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută de art. 6 din
Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969.
Cu privire la latura civilă, s-a reținut că pe parcursul urmăririi penale (filele 352-356 vol.I dosar urmărire penală),
persoana vătămată Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcția Generală Regională
a Finanțelor Publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna s-a constituit parte civilă în cauză cu
suma totală de 72.807 lei, reprezentând obligații fiscale datorate bugetului general consolidat, reprezentând impozite și
contribuții cu reținere la sursă, respectiv impozit pe salarii, CAS angajat, CASS angajat, șomaj angajat și dividende
persoane fizice, la care se adaugă accesoriile aferente acesteia, care se calculează până la data plații efective, în ceea ce
privește infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 și s-a solicitat - cu privire la această faptă, introducerea
în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC W… H… SRL (fostă SC J…. L. SRL), faptă pentru care s-a dispus
disjungerea și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe.
Prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale în sarcina inculpatului B. I. L. s-a reținut un prejudiciu total
cauzat bugetului consolidat al statului în sumă de 102.248,87 lei care se compune din: impozit pe venit în sumă de 23.687 lei
și contribuția pentru asigurări de sănătate în sumă de 8.142 lei în ceea ce privește B. I. L. P.F.A., precum și impozit pe
profit în sumă de 50.974,96 lei, TVA în sumă de 12.738,91 lei și impozite și contribuții cu reținere la sursă în sumă de
6.706 lei în ceea ce privește SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL), cum a fost calculat de către inspectorul antifraudă,
și nu s-a exercitat acțiunea penală cu privire la impozitul pe dividende pentru motivele mai sus expuse.
……….. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al SC W… H… SRL (fostă SC J… L. S.R.L.- filele 357-362 vol.I dosar
urmărire penală), s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului B. I. L. cu sumă totală de 194.621
lei, reprezentând întreg pasivul neachitat al societății către creditori.
În vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat, prin ordonanța din data de 21.04.2015 s-a dispus
instituirea sechestrului mobiliar asupra sumei de 3.240 lei proprietatea inculpatului B. I. L., sumă care a fost depusă la
data de 31.10.2012 la CEC Bank - Sucursala Sfântu Gheorghe pe seama și la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul
Covasna, conform recipisei de consemnare nr.302944/1 și a chitanței nr.1790743/1 și se solicită menținerea acestuia în
vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat.
Având în vedere că după comiterea faptelor, inculpatul B. I. L. nu a dat curs niciuneia dintre invitațiile făcute de
către organele de cercetare penală de a fi audiat în calitate de suspect, ba mai mult în data de 23.01.2014 a părăsit
teritoriul țării, plecând în Ungaria, iar în prezent nu se cunoaște adresa unde locuiește, s-a considerat că există
suficiente date din care rezultă că inculpatul a fugit, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală și de la judecată,
apreciindu-se ca fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod procedură penală, acesta
fiind cercetat pentru infracțiuni de evaziune fiscală și alte infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai
mare de 5 ani, și există suficiente temeiuri pentru a considera că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru
înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod
procedură penală, motiv pentru care - prin rechizitoriu - s-a solicitat arestarea preventivă în lipsă a inculpatului B. I.
L. pentru o perioadă de 30 de zile.
Prezentei cauze i-au fost atașat dosarul nr.966/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (vol.I - vol.XXV).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 21.05.2015, inculpatului i s-a comunicat un exemplar
al rechizitoriului, fiind înștiințat și citat alături de părțile civile cu privire obiectul procedurii în camera preliminară
- și anume - verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și
verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, dreptul de a-și
angaja un apărător și că în termenul de 30 de zile de la data comunicării, poate formula în scris cereri și excepții cu
privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
De asemenea, s-au luat măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu (fila 184 vol.I dosar instanță), fiindu-i
comunicat și termenul în care acesta poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării
probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în cauză.
Prin încheierea din data de 24 iunie 2015 a Tribunalului Covasna definitivă prin încheierea penală nr. 68/CP din 29
iunie 2015 a Curții de Apel Brașov, s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna de arestare preventivă
a inculpatului B. I. L..
Inculpatul și părțile civile nu au formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a
efectuării actelor de către organele de urmărire penală în cauză și nici nu s-a impus invocarea vreunora din oficiu.
Astfel, prin încheierea camerei de consiliu din 13.07.2015 (filele 186 - 188 vol.I dosar instanță), în baza art. 346
alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 966/P/2012 din data de
13.05.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna privind pe inculpatul B. I. L., trimis în judecată pentru
infracțiunile de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2
Codul penal din 1969, (în calitate de reprezentant legal al B. I. L. P.F.A.), evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1
lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969 (în calitate de
administrator al SC J… L. S.R.L., actuală SC W… H…. SRL) și delapidare, prevăzută de art. 2151 alin.1 și 2 Codul penal din
1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969, legalitatea administrării probelor și a
efectuării actelor de urmărire penală, în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna și s-a dispus începerea
judecății cauzei cu privire la inculpatul menționat.
În baza art. 272 Cod procedură penală raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza II din Protocolul nr. 48025/2015 încheiat
între Ministerul Justiției și U.N.B.R., s-a dispus avansarea onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av.Gy. M., în
cuantum de 260 lei, din fondul Ministerului Justiției.
Sub aspect probatoriu, întrucât apărătorul desemnat din oficiu nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi
penale, iar inculpatul a fost urmărit penal și trimis în judecată în lipsă, sustrăgându-se, în pofida diligențelor depuse
(filele 148-191 vol.II dosar urmărire penală; filele 21-34, 36-47, 49-110, 113-121, 123-137, 140-146, 153-154, 157, 165, 168,
171-173,176-177, 181-183,189-199, 203-206, 209-214, 216-220 vol.I dosar instanță), prin încheierea din 16 septembrie 2015,
s-a dispus readministrarea unora dintre probele administrate în faza de urmărire penală - reaudierea martorilor ale căror
declarații nu sunt susținute de înscrisurile atașate la dosar, respectiv B. M., K. K., T. L., P. E. O., F. A. B., V. R., T.
I., T. C. T., K. E., Zs. L., S. M., Sz. T., G. P., B. M. I., G. A., Cs. V., M. Gh., L. A. J., A. R., B. E., Sz. Sz., M. A.,
H. C., A. K., A. J., B. K. E., B. I., A. I., Gy. L. și B. E.
Astfel, pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de
probă:
- proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din 09.11.2012 (fila 29 vol.I dosar urmărire penală);
- proces-verbal încheiat de IPJ Covasna - SIF la 23.10.2012 și certificate constatatoare (filele 30 - 33 vol.I dosar
urmărire penală);
- actul constitutiv al SC J…. L. S.R.L, convenție de cooperare între A… H… și SC J… L. S.R.L, registre salariați, certificat
de înregistrare la O.R.C. Covasna, contracte de colaborare între SC C… M… E…. SRL Cluj-Napoca și SC J…. L. SRL, contract de
comodat încheiat între F. B. F. și B. I. L. P.F.A, contract de prestări servicii de contabilitate încheiat între B. I. L.
P.F.A. și …… SRL (filele 34- 53 vol.I dosar urmărire penală);
- procese-verbale din 01.11.2012 și anexe; proces-verbal din data de 26.10.2012 (filele 54-67 vol.I dosar urmărire penală);
- recipisa de consemnare nr. 302944/1 din 31.10.2012 la CEC Bank SA - Sucursala Sfântu Gheorghe a sumei de 3.240 lei (fila 68
vol.I dosar urmărire penală);
- dovadă de ridicare înscrisuri din 29.10.2012; proces-verbal din data de 19.09.2012; copii de pe balanțele sintetice de
verificare, registrul de casă și bonuri fiscale și rapoarte zilnice din jurnalul electronic de plăți (filele 74- 109 vol.I
dosar urmărire penală);
- adresele nr. 7.807/2013 emise de I.T.M. Covasna - Inspecția Muncii (filele 119-145 vol.I dosar urmărire penală);
- adresa nr. 149 din 04.12.2012 emisă de către Centrul Medical …. din Cluj-Napoca (filele 154-155 vol.I dosar urmărire
penală);
- proces-verbal din data de 25.06.2013 și tabel nominal cu persoanele care au încheiat contracte cu SC J…. L. S.R.L./B. I.
L. P.F.A (filele 156-163 vol.I dosar urmărire penală);
- adresă nr. 15810/26.09.2013 emisă de Primăria municipiului Târgu Secuiesc, adresă O.C.P.I. Covasna nr. 2545/09.05.2013;
adresă nr. 910/10.02.2014 emisă de Banca Transilvania și anexe; adresă nr. 1062/03.02.2014 emisă de B.R.D. Groupe Societe
Generale și anexe adresă nr. 440/27.01.2014 emisă de I.T.M. Covasna - Inspecția Muncii și anexe (filele 165 - 201, 203-206,
208-212, 215-269 vol.I dosar urmărire penală);
- procese-verbale încheiate de organele de cercetare penală la 12.01.2014, 27.01.2014, 21.01.2014, 28.01.2014, 29.01.2014,
20.03.2014 și anexe (filele 270 - 274, 280 - 288, 324 - 330 vol.I dosar urmărire penală); furnizare informații extinse de
către ORC nr.174532 privind W… H….. SRL (filele 275-279 vol.I dosar urmărire penală);
- proces-verbal de efectuare a unei percheziții domiciliare din 04.02.2014 + planșele fotografice anexate, procese - verbale
identificare + anexe+dovezi ridicare înscrisuri (filele 297-323, 331-351 vol.I dosar urmărire penală);
- declarație olografă B. I. L. (fila 11 vol.II dosar urmărire penală);
- declarații martori B. M., M. E. și înscrisuri depuse de aceasta, K. K., T. L., P. E. O., C. A. V., R. K. I. și înscrisuri
depuse de aceasta, G. L. și înscrisuri depuse de acesta, K. Cs. și înscrisuri depuse de acesta, Cs. L. și înscrisuri depuse
de acesta, M. Cs. A. și înscrisuri depuse de acesta, F. I. - K. și înscrisuri depuse de aceasta, F. A. B., F. A. A., V. R.,
T. I., T. K. T. (filele 12 -129, 133-138 - 147 vol.II dosar urmărire penală);
- procese - verbale predare, ridicare înscrisuri raport de constatare de natură financiar-contabilă întocmit de inspectorul
antifraudă la data de 24.04.2014 și anexe; raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 12.09.2013 de A.J.F.P. Covasna -
Activitatea de Inspecție Fiscală și anexe; proces-verbal încheiat la data de 04.09.2013 de A.J.F.P. Covasna - Activitatea de
Inspecție Fiscală și anexe; decizia de impunere nr. F-CV 10/13.09.2013 și decizia privind nemodificarea bazei de impunere
F-CV 11/13.09.2013; raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 3 din 13.09.2013 întocmit de A.J.F.P. Covasna - Activitatea de
Inspecție Fiscală și anexe; adresă A.J.F.P. Covasna - Serviciul Fiscal Municipal Târgu Secuiesc nr. 24589 din 24.10.2013;
proces-verbal încheiat la data de 28.03.2014 de către D.G.R.F.P. Brașov și anexe; decizia de impunere nr. F-CV
148/31.03.2014; raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 104 din 31.03.2014 întocmit de către A.J.F.P. Covasna - Activitatea de
Inspecție Fiscală și anexe (filele 3-23, 26-117, 119, 125-143, 145- 190 vol. III dosar urmărire penală);
- raport de constatare de natură financiar-contabilă întocmit de inspectorul antifraudă la data de 14.05.2014 și anexe;
suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 și anexe (filele 1-200 vol. III indice 1 dosar urmărire penală);
- declarații de martori beneficiari-clienți ai contractelor de consultanță, contractele de mediere, facturi, chitanțe, acte
stare civilă - Sz. A., B. E., Sz. E., N. I., O. A., N. D., D. V., L. J., K. E., Sz. N. L., B. I., F. I., F. E., Cs. B., K.
L., B. G. L., V. M., M. L., V. G., B. Zs. I., L. Cs., M. F., Zs. L., F. A., S. M. (filele 3-6, 9-10, 17-54, 56-60, 66-70,
73-219, 224-231 vol.IV dosar urmărire penală);
- declarații de martori beneficiari-clienți ai contractelor de consultanță, contractele de mediere, facturi, chitanțe, acte
stare civilă - S. I., V. O. G., N. Z., B. H. A., S. L., L. B., H. B., P. R., A. A., M. R., Sz. L., B. G., Ș. M., B. Sz., T.
P., W. K. N., Sz. R. H., O. H., T. E, Sz. T., C. M., H. E., E. N. V., J. Zs. Cs., P. Z., L. L. L., G. Cs., L. F., D. G., M.
K., B. E. L. (filele 1-79, 81-247 vol.V dosar urmărire penală);
- declarații de martori beneficiari-clienți ai contractelor de consultanță, contractele de mediere, facturi, chitanțe, acte
stare civilă - M. A. Cs., S. Sz., T. J. Sz., A. E., Sz. A. O., Sz. J., T. L., S. S. M., D. I., S. Zs., K. R., S. Cs., D. V.,
S. E., Ș. A., P. E., P. R., V. E. D., A. I, L,, P. A. Zs., T. D. V., V. E. E., Sz. E., L. L., S. B., D. C., B. A. M., L. T.
L., F. K., O. G. Sz., D. R. K., T. T. O., M. K., I. H., Cz. J., Cz. I., K. L., P. V. M., G. T. (filele 1- 306 vol.VI dosar
urmărire penală);
- declarații de martori beneficiari-clienți ai contractelor de consultanță, contractele de mediere, facturi, chitanțe, acte
stare civilă - B. B. I., S. L., B. E., B. P., G. I. B., Cz. Sz. Z., M. Zs., M. E., L. Cs., O. E., O. B. M., S. L., A. Z., B.
Sz., M. N. I., M. M. M., B. P., B. I., B. T., S. E., K. L., C. A., D. D., D. E., R. K., M. B., B. L., G. P., V. L. A., P. I.
Sz., T. Sz. I., M. F., R. H. K., N. H., M. I., P. Cs. U., B. I. Zs., P.A., P. B., F. F., V. T., V. O., B. S., V. Gy., K. B.,
G. K. R., T. M., I. I., B. I., D. I., K. P., Sz. E. L., N. A., B. M. I., Sz. I., P. Z., G. I., G. I., O. I. (filele 1 - 430
vol.VII dosar urmărire penală);
- declarații de martori beneficiari-clienți ai contractelor de consultanță, contractele de mediere, facturi, chitanțe, acte
stare civilă - R. H., K. Cs. A., B. S., B. I., M. K. Zs., P. J. A., T. T., M. I. I., K. M., A. Cs. T., M. V., B. I., H. A.
Z., Cs. G., N. L., N. I., D. E., B. L., K. Cs., K. I. B., K. H. A. P. T., B. B., T. G., D. I., G. A., Sz. G., H. J., R. Zs.,
N. A., Sz. J. Zs., Sz. P., G. D., Sz. J. Cs., C. N. C., G. E. R., G. R. A., Cs. V., M. G., M. R. A., T. L., B. E., B. V., G.
I., B. A., A. M. M., A. V. A. (filele 3- 388 vol. VIII dosar urmărire penală);
- declarații de martori beneficiari-clienți ai contractelor de consultanță, contractele de mediere, facturi, chitanțe, acte
stare civilă - F. N. K., S. E., M. P., B. A., K. I., K. E., Cs. I., L. A. J., A. R., F. E., B. E., F. I., K. S., T. E., F.
I., F. Zs., A. R., Sz. Sz., D. H. M., Gy. M. Gy., Gy. K., Cs. I., Sz. L., S. R., M. A., B. L., H. K., K. T., S. C., K. A., A.
K., T. I. T., T. A. M., H. E., B. N. (filele 4- 81, 85-290 vol.IX dosar urmărire penală);
- declarații de martori beneficiari-clienți ai contractelor de consultanță, contractele de mediere, facturi, chitanțe, acte
stare civilă - F. B., N. L., M. J., T. E., P. I., P. A., P. Zs., A. A., F. K. E., K. P., G. Z., G. S. K., Sz. A., A. J. B. K.
E., H. A. L., J. F., B. I., D. E., M. Zs., K. G., K. A., M. G., A. I., Cs. D., N. R., A. K., L. E. J., L. J., I. A., F. R.,
L. Zs., G. A., Cs. A., M. Sz., M. E., M. D., K. L., T. P., V. R., G. M., L. E., B. M., T. L., Gy. L., B. E.; (filele 3- 282,
290-310 vol. X dosar urmărire penală);
- contracte de consultanță și prestări servicii, acte de stare civilă, facturi fiscale și chitanțe încasare numerar B. I. L.
PFA (filele 1-193 vol. XI dosar urmărire penală; 1-229 vol. XIV dosar urmărire penală);
- contracte de consultanță și prestări servicii, acte de stare civilă, facturi fiscale și chitanțe încasare numerar J…. L.
SRL (filele 1-314 vol.XII dosar urmărire penală; vol.XIII dosar urmărire penală, vol.XV dosar urmărire penală);
- contracte de consultanță și prestări servicii, acte de stare civilă, facturi fiscale și chitanțe încasare numerar J…. L.
SRL/W… H….. SRL (filele 3-311 vol.XVI dosar urmărire penală; 1-372 vol. XVII dosar urmărire penală);
- chitanțiere J…. L. SRL/W… H….. SRL(filele 1-530 vol.XVIII dosar urmărire penală);
- chitanțiere B. I. L. PFA (filele 1-530 vol.XIX dosar urmărire penală);
- facturi J…. L. SRL (filele 1- 93 vol.XX dosar urmărire penală; 1-243 vol.XXII dosar urmărire penală);
- facturi B. I. L. PFA (filele 1- 207 vol.XXI dosar urmărire penală, 1-422 vol.XXIII dosar urmărire penală);
- registru de casă, registru de intrare - ieșire J…. L. SRL/W… H…. SRL (filele 1-291 vol.XXIV dosar urmărire penală).
- declarații martori Zs. L. (filele 26-27 vol.II dosar instanță); B. M. (filele 28 -29 vol.II dosar instanță); P. E. O.
(fila 30 vol.II dosar instanță); F. A. B. O. (fila 31 vol.II dosar instanță); K. K. (fila 99 vol.II dosar instanță); V. R.
(fila 100 vol.II dosar instanță); T. L. (fila 101 vol.II dosar instanță); M. G. (fila 102 vol.II dosar instanță); B. M. I.
(filele 197 vol.II dosar instanță); B. E. ( fila 198 vol.II dosar instanță); A. R. (fila 199 vol.II dosar instanță); L. A. J.
(fila 200 vol.II dosar instanță); Sz. T. (fila 201 vol.II dosar instanță); G. P. (fila 202 vol.II dosar instanță); B. I.
(fila 203 vol.II dosar instanță); T. C. T. (fila 204 vol.II dosar instanță); T. I. și contractul de mediere depus de aceasta
(filele 205 - 209 vol.II dosar instanță); A. (născută B.) K. E. (filele 45-46 vol.III dosar instanță); A. K. (filele 47- 48
vol.III dosar instanță); G. A. (filele 49 - 50 vol.III dosar instanță); Cs. V. (filele 51-52 vol.III dosar instanță), K. E.
(filele 97-98 vol.III dosar instanță); M. A. și contractul de mediere, factura și bonul fiscal depuse de acesta (filele
99-106 vol.III dosar instanță); A. J. (filele 107 - 108 vol.III dosar instanță); Gy. L. (filele 109 - 110 vol.III dosar
instanță); B. E. (filele 111-112 vol.III dosar instanță); A. I. (filele 141-142 vol.III dosar instanță);
La termenul din 11.11.2015, constatându-se imposibilitatea audierii martorei H. K., s-a dat citire declarației acesteia
dată la urmărire penală, urmând să fie avută în vedere la deliberarea asupra cauzei.
La termenul din 08.02.2016, constatându-se imposibilitatea audierii martorilor Sz. Sz. și S. M., s-a dat citire
declarațiilor acestora date la urmărire penală, urmând ca acestea să fie avute în vedere la deliberarea asupra cauzei.
Astfel, analizând coroborat și obiectiv materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt că B. I. L.
P.F.A. are sediul profesional în municipiul Târgu Secuiesc, ……… județul Covasna, fiind înregistrată la O.R.C. de pe lângă
Tribunalul Covasna sub nr. ………., cod unic de înregistrare ……., având ca activitate principală "Alte activități suport pentru
întreprinderi";.
Societatea comercială J…. L. S.R.L. a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ….. din data
de 25.05.2012, C.U.I. ………, având același sediu ca și persoana fizică autorizată menționată, ca activitate principală
"activități de plasare a forței de muncă";, asociatul unic și administratorul acesteia fiind tot inculpatul B. I. L..
Din 14.11.2013, societatea J….. L. S.R.L. și-a schimbat denumirea în SC W… H…. SRL și sediul social în municipiul Târgu
Secuiesc, ………., județul Covasna.
În perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2014, inculpatul B. I. L. a desfășurat activități comerciale atât ca reprezentant
legal al B. I. L. P.F.A., cât și în calitate de administrator al SC J….. L. S.R.L( actuală SC W… H…… SRL).
Astfel B. I. L. P.F.A. a prestat servicii de consiliere către cetățeni români în scopul angajării acestora cu contract
de muncă în străinătate, precum și activități de transport în baza unui contract de colaborare încheiat în data de 22.03.2012
cu SC C….. M… E…. SRL Cluj Napoca.
În perioada 2012-2013, SC J.…. L. SRL Târgu Secuiesc a prestat servicii de consultanță privind intermedierea de forță
de muncă în străinătate, respectiv a efectuat transport de persoane pe ruta Sfântu Gheorghe - Cluj-Napoca și retur, conform
declarațiilor clienților societății.
În acest context, în data de 26.10.2012, în municipiul Sfântu Gheorghe s-a procedat la oprirea în trafic a
autovehiculului Mercedes Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare ……….., care circula din direcția Vâlcele către municipiul
Sfântu Gheorghe, în care alături de conducătorul auto F. A. A., F. A. B. și inculpatul B. I. L., se mai aflau 8 persoane,
despre care inculpatul B. I. L. a declarat că îi aducea din municipiul Cluj-Napoca unde au fost transportați în dimineața
zilei de 26.10.2012 în vederea obținerii unor contracte de muncă în străinătate.
Urmare a unui control corporal, asupra inculpatului B. I. L. a fost identificată suma de 3.240 lei, despre care acesta
a declarat că sunt ai lui și reprezintă contravaloarea serviciilor prestate către persoanele identificate în autovehicul,
precum și sume încasate de la alte persoane transportate în alte zile la Cluj-Napoca.
Suma de bani identificată asupra inculpatului a fost ridicată de organele de poliție și depusă la data de 31.10.2012 la
CEC BANK - Sucursala Sfântu Gheorghe pe seama și la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, conform recipisei
de consemnare nr. 302944/1 și a chitanței nr. 1790743/1.
Din analiza ansamblului probator administrat - declarațiile martorilor, contractele de contractele de mediere,
facturile, chitanțele, bonurile fiscale depuse, precum și pe baza documentelor ridicate de la B. I. L. P.F.A. și SC J… L.
S.R.L., au fost identificate 341 persoane care au încheiat contracte de consultanță și prestări servicii cu aceste persoane
juridice, în perioada martie-octombrie 2012, din care 77 persoane au renunțat și nu au mai efectuat transportul la
Cluj-Napoca și 15 persoane au efectuat transportul pe cont propriu.
În urma cercetărilor efectuate la punctul de lucru al SC J…. L. S.R.L. din Sfântu Gheorghe, ………… în data de data de
23.10.2012, s-a stabilit că în cadrul acestei societăți activa ca secretară T. M., care primea persoanele ce solicitau un
loc de muncă, le oferea informații privind ofertele de muncă din Germania, proceda la completarea contractelor de consultanță
și prestări servicii, încasa contravaloarea contractului în sumă de 220 lei, elibera bonul fiscal și întocmea registrul de
casă și ulterior anunța telefonic clienții despre organizarea transportului la Cluj-Napoca în vederea încheierii contractelor
cu firma parteneră SC C…. M…. E….. SRL.
Tot de la punctul de lucru al SC J…. L. S.R.L. din Sfântu Gheorghe, …. au fost ridicate în original mai multe facturi
și chitanțe emise de B. I. L. P.F.A. pentru activități de mediere și mai multe contracte de consultanță și prestări servicii
încheiate de către SC J…. L. S.R.L.
În fapt din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că aceștia s-au prezentat la acest punct de lucru având
asupra lor acte de identitate, de stare civilă, de studii, certificate de cazier judiciar, unii chiar adeverințe medicale
eliberate de medicii de familie și au achitat pentru contractele încheiate sau demersurile pentru identificarea unui loc de
muncă sume cuprinse între 150 - 220 lei pentru care în majoritate au primit chitanțe. Ulterior, în urma informațiilor
primite, trebuiau să se deplaseze la Cluj Napoca pentru a efectua analize medicale și a încheia contracte cu o societate din
acest oraș, urmând a suporta atât contravaloarea transportului, cât și a analizelor medicale. Parte din acești martori au
renunțat să mai efectueze aceste deplasări, însă banii plătiți nu le-au fost restituiți.
Cu privire la aceste activități, din adresa nr. 7807/21.12.2012 emisă de I.T.M. Covasna reiese că SC J… L. S.R.L nu era
autorizată să încheie contracte individuale de muncă în străinătate și să intermedieze medierea, doar SC C….. M…. E…… SRL
fiind cea care încheia contracte de mediere cu clienții selectați în vederea încheierii contractului individual de muncă în
străinătate.
Între SC C….. M….. E…… SRL și SC J…. L. S.R.L exista un contract de colaborare având ca obiect consilierea
informațională a cetățenilor români în scopul angajării cu contract de muncă în străinătate. SC J….. L. S.R.L. a încheiat cu
clienții persoane fizice mai multe contracte de consultanță și prestări servicii, iar SC C….. M…. E…. SRL a încheiat
contracte de mediere cu un număr de 235 persoane, din care 6 persoane au fost angajate în străinătate.
În ceea ce privește analizele medicale efectuate la Cluj Napoca, din adresa nr. 149/04.12.2012 a Grupului …… reiese că
nu are contract cu nici o firmă de plasare a forței de muncă, nu eliberează facturi și nu încasează sume de la acest gen de
firme, iar persoanele care se adresează centrului sunt persoane fizice care își achită investigațiile pentru care primesc bon
fiscal eliberat de casa de marcat, iar SC J…… L. S.R.L. nu apare în nici una din evidentele centrului medical.
La data de 30.09.2013, s-a efectuat un control și la punctul de lucru al societății J…. L. S.R.L. din municipiul Sfântu
Gheorghe, ……., unde a fost identificată B. M. la Biroul de relații cu clienții privind intermedierea forței de muncă în
străinătate, constatându-se că aceasta nu mai era angajata societății din data de 01.08.2013, când i-a fost desfăcut
contractul individual de muncă, motiv pentru care societatea a fost sancționată contravențional.
La data de 27.01.2014, s-a efectuat o verificare la SC V…. SRL din municipiul Sfântu Gheorghe, ………, care are ca obiect
de activitate "distribuție și service case de marcat fiscale";, societate de la care SC J….. L. S.R.L. a cumpărat în data de
03.07.2012 o casă de marcat fiscală cu seria AC 331338, constatându-se că în luna iulie 2013, SC J….. L. S.R.L. a predat
memoria fiscală la D.G.F.P. Covasna în vederea schimbării punctului de lucru, de la acea dată casa de marcat aflându-se la
sediul SC V…… SRL.
La data de 22.08.2013, SC J….. L. S.R.L a achiziționat o altă memorie fiscală pentru casa de marcat, care nu a mai fost
fiscalizată, astfel că în perioada iulie 2013 - 27.01.2014, această societate nu avea voie să desfășoare activități către
persoane fizice fără a emite bon fiscal.
Din 14.11.2013, societatea J…. L. S.R.L. și-a schimbat denumirea în SC W…. H… SRL și sediul social în municipiul Târgu
Secuiesc, …… județul Covasna.
În 27.01.2014, s-a procedat la verificarea spațiului închiriat de către SC W… H… SRL (fostă SC J…. L. S.R.L.) în
imobilul situat în municipiul Sfântu Gheorghe, str. …., nr. …, în prezenta proprietarului R. K. I., ocazie cu care s-a
constatat faptul că societatea a avut în chirie două birouri, cu nr. 4 și 5, începând cu luna noiembrie 2013 și până în data
de 25.01.2014, când a fost reziliat contratul de închiriere și au fost ridicate toate bunurile.
De asemenea, cu privire la persoanele identificate la data 26.10.2012, în municipiul Sfântu Gheorghe în interiorul
autovehiculului Mercedes Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare …….., s-a constatat că fiecare persoană identificată a achitat
inculpatului B. I. L. diverse sume de bani reprezentând contravaloarea transportului pe distanța Sfântu Gheorghe -
Cluj-Napoca, pentru care nu au primit bon fiscal.
Prin raportul de inspecție fiscală nr. 6835/12.09.2013 încheiat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice
Covasna, cu ocazia inspecției efectuate la B. I. L. P.F.A., C.U.I. ……, s-au stabilit că aceasta a desfășurat activități de
prestări servicii de consiliere către cetățeni români în scopul angajării acestora cu contract de muncă în străinătate,
respectiv activități de transport în baza unui contract de colaborare încheiat în data de 22.03.2012 cu SC C…. M…. E….. SRL
din Cluj Napoca și în perioada 19.03.2012 - 15.11.2012, a încasat un venit net impozabil în sumă de 124.045 lei din care
26.750 lei - contravaloarea unor servicii de transport pentru care a emis un număr de 244 chitanțe către terțe persoane
fizice; 89.400 lei - contravaloarea comisioanelor de mediere încasate de la SC C…. M…. E…. SRL, pentru care a emis un număr
de 47 chitanțe și 7.895 lei - contravaloarea unor servicii de consultanță pentru care a emis un număr de 72 facturi și
chitanțe și format electronic.
S-a stabilit că nu a depus declarația 200 reprezentând "veniturile realizate din România"; pentru anul 2013, nu posedă
evidență contabilă în partidă simplă și nu a întocmit formularele comune pe economie privind activitatea financiară și
contabilă, conform O.M.F. nr. 1040/2004, respectiv Registrul jurnal de încasări și plăți și Registrul inventar.
În urma inspecției fiscale efectuate, pe perioada verificată s-a stabilit un impozit pe venit suplimentar de plată în
cuantum de 19.847 lei, la care se adaugă majorări de întârziere de 405 lei.
Prin raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 3/13.09.2013 încheiat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice
Covasna, cu ocazia inspecției fiscale efectuate la SC J… L. SRL Târgu Secuiesc, județul Covasna, C.U.I. ……., s-au stabilit că
din evidența contabilă a societății rezultă că, în perioada 2012-2013, societatea a prestat servicii de consultanță privind
intermedierea de forță de muncă în străinătate, respectiv a efectuat transport de persoane pe ruta Sfântu Gheorghe -
Cluj-Napoca și retur, conform declarațiilor clienților societății.
În perioada mai-octombrie 2012, societatea a emis chitanțe către mai mulți clienți pe care nu le-a înregistrat în
evidența contabilă, pentru următoarele activități constând în 16.040 lei - transport pe ruta Sfântu Gheorghe - Cluj-Napoca și
retur, precum și 6.270 lei - consultanță.
Au fost identificate 4 topuri de chitanțe care nu au fost înregistrate în evidența contabilă, valoarea totală a
încasărilor fiind de 22.210 lei.
Urmare a inspecției fiscale generale, s-a stabilit un impozit pe profit suplimentar de plată în sumă de 7.998,83 lei.
De asemenea, în Registrul de casă din data de 04.09.2013 s-a constatat că SC J….. L. SRL are un sold de casă în sumă de
67.199,72 lei, cu privire la care administratorul societății a declarat că banii din casieria societății i-a folosit ca avans
la cumpărarea unui apartament situat în Târgu Secuiesc, sens în care a prezentat un contract de vânzare-cumpărare
neautentificat, încheiat la data de 25.08.2013 cu C. A. V., în calitate de promitent-vânzător.
Având în vedere că inculpatul B. I. L. a continuat să desfășoare activități comerciale în calitate de administrator al
SC W.. H…. SRL, la data de 04.02.2014 s-a efectuat o percheziție domiciliară la adresa de domiciliu, respectiv la sediul
social al SC W… H…. SRL, situată în municipiul Târgu Secuiesc, …………, județul Covasna, în baza autorizației de percheziție
domiciliară nr. 11/31.01.2014 emisă de Tribunalul Covasna, ocazie cu care au fost identificate și ridicate mai multe
documente, reprezentând facturi, chitanțe și contracte.
La data de 26.03.2014 s-au ridicat de la administratorii firmelor SC D…. SRL și SC Z… B…. SRL mai multe înscrisuri în
original, respectiv facturi și chitanțe emise în perioada 02.07.08.2013, respectiv 04.06-27.08.2013, precum și contractele
nr. 11 din 20.06.2013 și nr. 08 din 27.05.2013.
Deoarece cu prilejul efectuării percheziției domiciliare au fost identificate documente de evidență contabilă primară
(facturi și chitanțe) și contracte din perioada 2013-2014, care nu au fost puse la dispoziția inspectorilor fiscali cu ocazia
efectuării inspecției fiscale din luna septembrie 2013, s-a solicitat efectuarea unei noi inspecții fiscale la data de
10.02.2014.
Prin raportul de inspecție fiscală nr. F.CV 104 din 31.03.2014 s-a stabilit că societatea J… L. S.R.L(actuală SC W… H….
SRL) nu a condus evidență contabilă din data de 30.06.2013, în contabilitatea societății nu au fost înregistrate chitanțele,
facturile de prestări servicii de consultanță, facturile de prestări servicii de construcții și contractele încheiate cu
persoane fizice, astfel că s-a calculat o diferență de impozit pe profit suplimentar față de inspecția fiscală anterioară în
sumă totală de 32.861,11 lei pe perioada 01.11.2012 - 31.12.2013.
Din documentele puse la dispoziția organului fiscal a reieșit faptul că la data de 31.07.2013, societatea a depășit
plafonul de scutire de la plata TVA prevăzut de art. 152 alin. 56 din Codul fiscal, realizând venituri în sumă totală de
235.525,70 lei, sens în care societatea avea obligația ca până la data de 10.08.2013 să solicite înregistrarea în scopuri de
TVA, conform art. 153 din Codul fiscal, iar din data de 01.09.2013 să emită facturi cu TVA și să depună lunar decontul de TVA
la organul fiscal.
În consecință, a fost calculat TVA suplimentar aferent perioadei de când avea obligația să solicite înregistrarea ca
plătitor de TVA în regim normal în sumă de 16.106 lei, reprezentând TVA colectat în perioada 01.09.2013 - 31.01.2014.
În perioada verificată, respectiv 01.11.2012 - 31.01.2014, societatea nu a repartizat dividende.
Organul de control a identificat 3 topuri de chitanțe, facturi de prestări servicii consultanță, facturi de prestări
servicii construcții și contracte de prestări servicii, care nu au fost înregistrate în contabilitatea societății, valoarea
totală a veniturilor fiind de 326.262,87 lei. Inspectorii fiscali au considerat suma de 265.482,56 lei (venit total
326.262,87 lei - 103.257,52 lei cheltuieli estimate) ca fiind dividend net ridicat de administratorul societății, pentru care
corespunde au impozit suplimentar pe dividende în sumă de 42.477,21 lei datorat de societate.
Prin raportul de constatare efectuat de către un inspector antifraudă care funcționează în cadrul Direcției de
combatere a fraudelor din cadrul Direcției generale antifraudă a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, detașat în
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov la data de 24.04.2014, s-a concluzionat că valoarea totală a
prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului de către B. I. L. P.F.A. în perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2013 este
de 31.829 lei, formată din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei.
Prin raportul de constatare din data de 14.05.2014 s-a stabilit că valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului
consolidat al statului de către B. I. L., în calitate de administrator al SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL) este de
158.368,96 lei, formată din impozit pe profit în sumă de 66.301,29 lei (calculat pentru perioada ianuarie 2012 - ianuarie
2014), TVA în sumă de 23.496,34 lei (calculat începând cu data de 01.09.2013).
Prin suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 s-a concluzionat că operatorul economic a desfășurat
două tipuri de activități, prestarea serviciului de consultanță privind intermedierea forței de muncă, a încheiat contracte
de consultanță și prestarea serviciilor privind construcțiile, sens în care SC J….. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL) a
încheiat două contracte de prestări servicii de construcții cu SC D… SRL și SC Z… B… SRL, iar din conținutul facturilor și
chitanțelor, rezultă că societatea a încasat din prestarea serviciilor de construcții suma totală de 215.064,03 lei, aceasta
nefiind evidențiată în registrul de casă.
În legătură cu acest aspect al stării de fapt, din declarația martorului T. I., administrator al SC D…. SRL, rezultă că
SC J…. L. SRL a luat în subantrepriză de la SC D….. SRL o lucrare de renovare și reconstruire a unui imobil din localitatea
Viscri, nr. …., județul Brașov, încheindu-se contractul nr. 11 din 20.06.2013.
Pentru executarea lucrării, inculpatul a adus la șantier o echipă formată din 4 muncitori, lucrările fiind efectuate în
perioada iunie - august 2013. Plata facturilor s-a făcut în numerar după efectuarea pe etape a lucrărilor, sumele fiind
încasate personal de către B. I. L..
Din declarația martorei T. K. T., administrator al SC Z… B…. SRL, a rezultat că SC J…. L. S.R.L. a luat în
subantrepriză de la SC Z… B…. SRL un contract de compartimentare și finisaj a unui imobil din localitatea Prejmer, județul
Brașov, din zona Parcului Industrial, durata de efectuare a lucrărilor fiind de 3 luni. Plata facturilor a fost efectuată
către B. I. L. doar în numerar, la solicitarea acestuia.
De asemenea, din declarațiile martorilor audiați în calitate de clienți ai contractelor de consultanță, a reieșit
faptul că aceștia au plătit suma totală de 33.080 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanță și suma totală
de 16.040 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de transport pe ruta Sfântu Gheorghe - Cluj-Napoca și retur, dar și că
au existat situații când societatea nu a înmânat clienților nici un document justificativ (chitanțe, facturi, bonuri fiscale)
în schimbul sumelor de bani plătite de aceștia, îndeosebi pentru transport, dar și pentru consultanță, suma totală declarată
de clienți fiind de 25.640 lei.
Conform situației centralizatoare întocmită pe baza contractelor de consultanță și prestări servicii existente la dosar,
aferente perioadei iunie 2012 - ianuarie 2014, a rezultat faptul că SC J…. L. SRL (actuală SC W… H….. SRL) a încheiat un
număr de 548 contracte, iar suma de 124.869,43 lei nu a fost evidențiată în registrul de casă, iar societatea oferea și
servicii de transport pe ruta Sfântu Gheorghe - Cluj-Napoca și retur, contra cost.
De asemenea, s-a constatat că societatea deținea aparat de marcat fiscalizat din data de 06.07.2012, însă la momentul
încasării sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate către clienți, aceasta a întocmit sau emis în mod
aleatoriu facturi, chitanțe sau bonuri fiscale.
Din analiza documentelor justificative au fost evidențiate două situații, și anume - chitanțe emise către persoane
fizice, reprezentând prestări servicii, pentru care nu au fost găsite contracte și nici facturi, suma totală de 15.850 lei
(anul 2012 - 12.310 lei, anul 2013 - 3.540 lei) nefiind evidențiată în registrul de casă și facturi emise către persoane
fizice, reprezentând prestări servicii, pentru care nu au fost găsite contracte, suma totală de 9.050 lei (anul 2012 - 700
lei, anul 2013 - 8.350 lei) nefiind evidențiată în registrul de casă.
Conform evidențelor puse la dispoziție, ultima filă a registrului de casă a fost completată în data de 14.12.2013, iar
ultima încasare evidențiată pe bază de bon fiscal este din data de 01.08.2013. S-a constatat că nu au fost evidențiate
operațiunile efectuate pe bază de chitanțe sau facturi, valoarea totală a chitanțelor fiind de 57.759,43 lei, iar valoarea
totală a facturilor de 10.010 lei.
La dosar a fost găsită factura nr. 172 din 04.06.2013, în valoare de 800 lei, emisă către beneficiarul Asociația C….
N…. C……, reprezentând servicii de cazare, achitată de beneficiar cu chitanța nr. 172 din 18.11.2013, sumă care nu a fost
evidențiată în registrul de casă.
În data de 09.06.2013 s-a încheiat pe o perioadă de 8 luni un contract de închiriere între B. Sz. L. I.I. în calitate
de locator și SC J….. L. SRL în calitate de locatar, având ca obiect închirierea unei camere pentru a servi drept birou,
chiria fiind stabilită la suma de 600 lei/lună; au fost calculate cheltuieli cu chiria în sumă totală de 4.800 lei. De
asemenea, SC W… H…. SRL a achiziționat un scaun în valoare de 240 lei, din care TVA de 46,45 lei.
Din punct de vedere fiscal, inspectorul antifraudă a considerat că sumele încasate pentru prestarea serviciilor de
consultanță, transport persoane și lucrări în construcții și neevidențiate în situațiile financiar-contabile în valoare
totală de 391.228,30 lei reprezintă dividende brute, ridicate de către administratorul societății, motiv pentru care s-a
calculat un impozit pe dividende în sumă de 62.596,52 lei.
În realitate, suma totală de 391.228,30 lei a fost însușită și folosită în interes personal de către B. I. L..
Având în vedere că în perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2014 s-au luat în considerare cheltuielile efectuate,
evidențiate și înregistrate în contabilitate, cât și cheltuielile pentru care s-au putut prezenta documente fiscale, a
reieșit un rezultat net pentru anul 2012 de 92.259,95 lei, pentru anul 2013 un rezultat net de 216.348,97 lei, iar pentru
anul 2014 un rezultat net de 15.419,66 lei, în total suma de 324.028,58 lei.
Această sumă de bani nu se regăsește în casieria societății și nici în conturile bancare ale acesteia, fiind însușită
în numerar de către inculpat și folosită în interes personal de către acesta.
Conform registrului de casă, la data de 04.09.2013 exista un sold scriptic în sumă de 67.199,72 lei, care conform
inculpatului, a fost folosită la achitarea unui avans pentru cumpărarea unui apartament, însă pentru această tranzacție nu a
putut fi pus la dispoziție un act încheiat în formă autentică, deci nu s-a putut dovedi faptic utilizarea acestei sume de
bani la achitarea avansului.
Cu privire la această tranzacție, martorul C. A. V. a declarat că la data de 25.08.2013 a fost contactat de către
inculpatul B. I. L. pentru a-l ajuta să justifice o datorie pe care o avea către administrația financiară în sumă de 70.000
lei, sens în care i-a propus să încheie un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul proprietatea părinților
săi, situat în Târgu Secuiesc, ………….
Contractul a fost încheiat în forma unui înscris sub semnătură privată, semnat la rubrica vânzător de către martor, iar
la rubrica cumpărător de către inculpat; din suma menționată în contract nu a primit nimic, scopul acestui contract fiind
doar acela de a-l ajuta pe inculpat să justifice suma de 73.000 lei la administrația financiară, astfel că apartamentul nu a
intrat în proprietatea inculpatului, iar martorul a arătat că a primit suma de 200 lei.
Din declarația martorei B. M. reiese faptul că a fost angajată la SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL) începând cu
luna iulie 2012 și până în septembrie 2013 ca secretară, având un salariu de 840 lei.
Aceasta a arătat că în fiecare zi întocmea jurnalul de casă în baza bonurilor fiscale și a documentelor aduse de B. I.
L., pe care apoi îl preda în fiecare lună contabilei împreună cu documentele anexate.
Pentru activitatea de transport persoane se încasa o valoare între 110 lei și 130 lei, pentru care se elibera chitanță
și nu bon fiscal, iar sumele erau depozitate separat și nu au fost contabilizate, fiind ridicate înainte de fiecare transport
de către inculpat.
Chitanțele nu au fost înregistrate în registrul de casă, iar chitanțierele nu au fost predate la contabilă, acestea
fiind păstrate de inculpat. Deși în contabilitate figurează cu un sold scriptic, efectiv în casierie nu se găsește nici o
sumă de bani, toate sumele fiind ridicate de către inculpat.
Din extrasele bancare pentru conturile deținute de către SC J… L. SRL (actuală SC W… H…. SRL), s-a constatat că în
contul de la Banca Transilvania s-a depus doar capitalul social de 200 lei, din care la data de 05.09.2012 s-au efectuat
diverse operațiuni de către inculpat, iar în contul de la Trezoreria Târgu Secuiesc a fost încasată suma de 12.381 lei de la
A.J.O.F.M. și au fost efectuate plați către bugetul de stat în sumă de 11.042 lei, existând în cont suma de 1.339 lei la data
de 30.01.2014, iar în conturile personale deținute de inculpat la BRD Groupe Societe Generale, în perioada 01.01.2012 -
30.01.2014 nu a avut rulaj.
Astfel rezultă că toate sumele de bani încasate din activitatea comercială desfășurată în calitate de administrator al
SC J… L. SRL (actuală SC W…. H…. SRL) au fost însușite și folosite în interes personal de către inculpatul B. I. L., care
astfel a creat un prejudiciu în patrimoniul societății în valoare totală de 391.228,30 lei.
Prin suplimentul la raportul de constatare din data de 24.07.2014 s-a concluzionat că valoarea totală a impozitului pe
profit datorat de către SC J…. L. SRL (actuală SC W… H…. SRL) pentru perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2014 este în sumă de
50.974,96 lei, TVA datorată este în sumă de 12.738,91 lei.
Prin urmare, prejudiciul total cauzat bugetului consolidat al statului prin faptele inculpatului B. I. L. este în sumă
de 102.248,87 lei care se compune din: impozit pe venit în sumă de 23.687 lei și contribuția pentru asigurări de sănătate în
sumă de 8.142 lei în ceea ce privește B. I. L. P.F.A., precum și impozit pe profit în sumă de 50.974,96 lei, TVA în sumă de
12.738,91 lei și impozite și contribuții cu reținere la sursă în sumă de 6.706 lei în ceea ce privește SC J… L. S.R.L.
(actuală SC W.. H…. SRL).
Fiind audiată în calitate de martor, M. E. a declarat că în baza contractului de prestări servicii contabile încheiat
în data de 30.06 2012 între …… SRL și SC J… L. S.R.L. a întocmit evidența contabilă pentru perioada iunie 2012 - aprilie 2013
pe baza documentelor de contabilitate primară care erau aduse de secreta B. M., iar în data de 27.05.2013 contractul a fost
reziliat.
Din declarația martorului T. L. a reieșit faptul că în perioada octombrie 2013 - 06.01.2014 a lucrat la societate în
funcția de referent, cu un salariu de 800 lei/lună. În această calitate, a încheiat contracte de consultanță și prestări
servicii cu diferiți beneficiari, a încasat contravaloarea acestora intre 100 și 500 lei, după cum îi comunica
administratorul telefonic, completând chitanța aferentă, acesta a arătând că societatea nu avea casă de marcat, iar sumele
încasate le preda administratorului.
Din declarația martorei P. E. O. rezultă că în perioada iunie 2012 - iunie 2013 a lucrat ca secretară la SC J…. L.
S.R.L., funcție în care avea ca atribuții să prezinte clienților ofertele de muncă in străinătate, să încheie contracte de
prestări servicii și consultanță și să încaseze contravaloarea de 110 lei, sumele încasate fiind predate administratorului,
împreună cu contractele încheiate și chitanțele întocmite.
Din declarația martorei R. K. I. a reieșit faptul că fiind proprietar al imobilului situat în municipiul Sfântu
Gheorghe, str. ….., nr. …., în calitate de P.F.A. a închiriat acest spațiu către SC W… H….. SRL, la data de 27.11.2013 când
s-a întocmit contractul de închiriere pentru un birou, ocazie cu care inculpatul a depus o garanție de 1.000 lei.
În data de 07.01.2014 s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de închiriere prin care s-a închiriat al doilea
birou, ocazie cu care s-a depus o garanție suplimentară de 1.000 lei de către B. M.
În data de 25.01.2014 a fost apelată telefonic de către B. I. L. care i-a comunicat că solicită încetarea contractului
de închiriere, sens în care va veni o persoană pe nume B. F. să ridice bunurile din birouri; persoana menționată împreună cu
3-4 bărbați, au ridicat bunurile și le-au încărcat într-o dubă de culoare albă.
Din declarația martorului B. F. rezultă că în data de 21.01.2014 s-a întâlnit cu inculpatul B. I. L. care i-a predat
cheile de la birouri, spunându-i că va pleca din România, iar ulterior, a fost sunat de către acesta de pe un număr din
Ungaria.
Fiind audiat, martorul V. R., văr primar cu inculpatul, a declarat că din discuțiile pe care le-a avut cu inculpatul în
perioada 21-23.01.2014 i-a spus că va pleca în Ungaria, iar în data de 23.01.2014 acesta și-a făcut bagajul și a plecat cu
autobuzul din Târgu Secuiesc spre Budapesta, iar a doua zi, când au vorbit pe Facebook, inculpatul era în Budapesta.
Pentru încadrarea în drept a faptelor săvârșite de inculpat, instanța reține că potrivit art.10 alin.1 raportat la
art.1 alin.1 din Legea nr.82/1991, în cazul societăților comerciale, răspunderea pentru organizarea și conducerea
contabilității îi revine administratorului de drept sau de fapt.
Conform art.15 din OUG nr.44/2008, persoana fizică autorizată, titularul întreprinderii individuale și reprezentantul
întreprinderii familiale vor ține contabilitatea în partidă simplă, potrivit reglementărilor privind organizarea și
conducerea evidenței contabile în partidă simplă de către persoanele fizice care au calitatea de contribuabil, în
conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Rațiunea evidențierii contabile este aceea de a asigura înregistrarea cronologică și sistematică, prelucrarea,
publicarea și păstrarea informațiilor cu privire la poziția financiară, performanța financiară și fluxurile de trezorerie.
Orice operațiune economico-financiară efectuată trebuie consemnată în momentul efectuării ei într-un document care stă
la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
În mod generic, evaziunea fiscală constă în totalitatea procedeelor licite sau ilicite prin care cei interesați sustrag
în tot sau în parte materia impozabilă obligațiilor fiscale.
Juridic desemnează ansamblul infracțiunilor, săvârșite de un contribuabil sau o altă persoană, cu intenție, prin
îndeplinirea în mod fraudulos sau neîndeplinirea obligațiile fiscale sau procesual-fiscale la care este ținut și având ca
rezultat lezarea normalei funcționări a sistemului fiscal general.
Așadar, prin inacțiunile sale, inculpatul B. I. L. a încălcat obligațiile stabilite în sarcina sa ca reprezentant legal
de OUG nr.44/2008, precum și oricărui administrator de către Legea nr.82/1991 privind evidențierea operațiunilor
economico-financiare în contabilitate sau în alte declarații fiscale care trebuiau aduse la cunoștința organelor fiscale
Prin incriminarea delapidării în condițiile, legiuitorul a urmărit să sancționeze actele gestionarilor sau
administratorilor unor societăți comerciale sau a altor persoane juridice de interes public sau privat, de însușire, folosire
sau traficare în scopuri personale a bunurilor ce constituie obiectul activităților de gestionare sau administrare.
Incriminarea delapidării constituie unul din mijloacele de protecție juridică a proprietății.
Concluzionând, în cauză există suficiente probe directe și indirecte, suficient de precise, necontestate și
concordante, care toate coroborate, inclusiv cu propriile sale declarații converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre
convingerea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
În ceea ce privește latura subiectivă, față de perioada de timp vizată, în mod continuat, numărul operațiunilor
economice efectuate, a documentelor primare întocmite și dimpotrivă, neîntocmirea altora, neevidențierea acestora, în
contextul în care a fost reziliat contractul cu firma de contabilitate, se reține că inculpatul a săvârșit infracțiunile cu
forma de vinovăție a intenției directe, acesta având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor acestora.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina sa, se impune precizarea că de la data săvârșirii
faptei, au intrat în vigoare dispozițiile noilor Coduri penal și de procedură penală, iar potrivit art.5 alin.1 din noul Cod
penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe
legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Prin decizia nr.265 din 06 mai 2014 a Curții Constituționale s-a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt
constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii
penale mai favorabile.
În esență, s-a reținut că principiul legii penale mai favorabile impune aplicarea legii mai favorabile în ansamblu.
Potrivit considerentelor acestei decizii, determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o serie de elemente,
cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură
responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă
etc.
În concret, în speța dedusă judecății, se are în vedere că noua legislație penală și procesual penală nu a adus nici o
modificare a condițiilor de incriminare a faptelor de delapidare prevăzută de art. 2151 alin.1 și 2 Codul penal (art.309 Cod
penal raportat la art.295 actualul Cod penal, cu excepția limitelor de pedeapsă și a faptului că tentativa se pedepsește) și
evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a
inculpaților și nici a regimului sancționator, pentru aceasta din urmă.
Din punct de vedere al legii penale mai favorabile, este de observat că, spre deosebire de aspectul referitor la
condițiile de reținere a infracțiunii continuate (mai drastice în reglementarea actuală), noul Cod penal se legitimează ca o
reglementare mai puțin severă decât Codul penal din 1969 în privința regimului sancționator al infracțiunii continuate.
De asemenea, în contextual actual, reglementarea modului de aplicare a pedepsei principale în caz de concurs de
infracțiuni parcurge, două etape de individualizare a pedepsei, anume individualizarea pedepsei pentru fiecare infracțiune în
parte, urmată de aplicarea pedepsei pentru ansamblul infracțional comis, operând sistemul cumulului juridic cu spor
obligatoriu și fix, când s-au stabilit pedepse din aceeași specie.
Tratamentul penal al recidivei postcondamnatorii în cazul persoanei fizice se întemeiază pe sistemul cumulului
aritmetic al pedepselor, spre deosebire de sistemul de sancționare adoptat de Codul penal din 1969, care consacra prin
dispozițiile art. 39 sistemul cumulului juridic cu spor facultativ și variabil, ca regulă în materie.
În altă ordine de idei, potrivit art. 15 din Legea nr.187/2012,
(1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după
intrarea în vigoare a Codului penal.
(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării
sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Potrivit considerentelor deciziei nr.265 din 06 mai 2014 a Curții Constituționale, criteriile de determinare a legii
penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile
referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală
amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la
modalitatea stabilirii acestora în mod concret. Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea
Constituțională a statuat că "aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina
prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia";.
De asemenea, s-a arătat că prin actualul Cod penal au fost diminuate pedepsele, dar rațiunea avută în vedere de
legiuitor a fost aceea de a impune un tratament sancționator mai blând pentru inculpații care se află la prima confruntare cu
legea penală și care, indiferent de forma de vinovăție, comit o singură faptă penală, iar nu o pluralitate de infracțiuni,
apreciindu-se diferită situația inculpaților care persistă într-un comportament antisocial prin săvârșirea mai multor
infracțiuni, situație în care legiuitorul a urmărit să instituie un tratament sancționator mai sever, al cărui rol preventiv
constă în descurajarea celor tentați să lezeze repetat valorile sociale ocrotite de legea penală.
Prin urmare având în vedere cele ce preced, precum și dispozițiilor Legii nr.241/2005, este evident că în cauză, vor
fi aplicate în ansamblu, dispozițiile Codului penal din 1969, ca fiind mai favorabile.
Conform alin.1 al art.12 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, în cazul succesiunii de legi
penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică
potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Din fișa de cazier judiciar de la dosarul cauzei (filele 1-4, vol. II dosar urmărire penală), rezultă faptul că
inculpatul B. I. L. a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendare condiționată conform art. 81, 82 Codul penal din 1969
pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002 (faptă săvârșită la data de 15.01.2013) prin sentința penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe,
definitivă prin nerecurare la data de 18.03.2013.
În cazul infracțiunilor continuate, data săvârșirii acesta este data comiterii ultimei acțiuni sau inacțiuni și în
raport cu această dată se produc consecințele juridice referitoare la aplicarea legii penale în spațiu și în timp,
minoritate, prescripția răspunderii penale, amnistie și grațiere, precum și orice alte consecințe care sunt condiționate de
epuizarea activității infracționale.
Celelalte consecințe ale infracțiunii continuate, cum sunt cele referitoare la stabilirea stării de recidivă, revocarea
liberării condiționate, a suspendării condiționate a executării pedepsei, a obligării la muncă corecțională, la înlăturarea
beneficiului grațierii, la întreruperea cursului prescripției și a termenului de reabilitare, se produc din momentul în care
elementele constitutive ale infracțiunii sunt întrunite, potrivit legii, făptuitorul poate fi tras la răspundere penală
întrucât atunci când legea penală prevede că anumite efecte juridice se produc în raport cu data săvârșirii infracțiunii,
prin această expresie se înțelege data actului de executare ce caracterizează latura obiectivă a infracțiunii, iar nu data
consumării acesteia prin producerea rezultatului.
Prin urmare, acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din
1969 cu privire la faptele comise în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L. (actuală SC W…. H…… SRL).
Așadar, în drept, fapta inculpatului B. I. L. care, în calitate de reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., în perioada
ianuarie 2012 - ianuarie 2013, a omis evidențierea în tot a veniturilor realizate, respectiv a chitanțelor emise ce
reprezentau contravaloarea serviciilor de transport, mediere și consultanță, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în
valoare totală de 31.829 lei, care se compune din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei și contribuția pentru asigurări de
sănătate în sumă de 8.142 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9
alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 și art.5 Cod penal.
Fapta inculpatului B. I. L. care, în calitate de administrator al SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H… SRL), în perioada
mai 2012 - ianuarie 2014, a omis evidențierea în parte a veniturilor realizate, respectiv a chitanțelor, facturilor și
contractelor emise ce reprezentau contravaloarea prestărilor de servicii de consultanță, transport și construcții, cauzând
un prejudiciu bugetului de stat în valoare totală de 63.713,87 lei, format din impozit pe profit în sumă de 50.974,96 lei și
TVA în sumă de 12.738,91 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9
alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969 și art.5 Cod
penal.
Fapta inculpatului B. I. L. care, în calitate de administrator al SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H…. SRL), în perioada
mai 2012 - ianuarie 2014, și-a însușit în repetate rânduri din gestiunea societății mai multe sume de bani, pe care apoi le-a
folosit în interes personal, cauzând un prejudiciu în patrimoniul societății în sumă totală de 391.228,30 lei, întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin.1 și 2 Codul penal din 1969, cu aplicarea
art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969 și art.5 Cod penal.
Faptele au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni art. 33 lit. a Codul penal din 1969 cu aplicarea art.5
Cod penal.
Având în vedere perioada de timp vizată, forma continuată a faptelor, valoarea ridicată a prejudiciilor cauzate,
coroborat cu faptul că inculpatul s-a sustras urmăririi și cercetării judecătorești, în mod evident, faptele au fost comise
cu forma de vinovăție a intenției directe, calificată prin scopul special prevăzut de lege și urmărit de inculpat.
Potrivit deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 42/2008 privind aplicarea pedepsei ce urmează a fi executată
în cazul în care instanța este învestită, prin același act de sesizare, cu judecarea a două infracțiuni intenționate,
săvârșite de același inculpat, dintre care una anterior, iar cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare
cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 din Codul penal.
Pedeapsa ce va fi executată urmează a fi determinată astfel:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății;
- se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior;
- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa a cărei executare a fost inițial suspendată
condiționat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putându-se adăuga un spor de pedeapsă;
- pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi, după caz, conform regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie
sau pluralitatea intermediară, cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, putându-se adăuga un spor de
pedeapsă.
Prin urmare, la individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere că
scopul pedepsei este acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, precum și criteriile generale de individualizare
prevăzute de art.72 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, examinate în mod plural, fără preeminența vreunuia din
acestea - dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate legea specială, gradul pericol social al
faptelor săvârșite, circumstanțele reale de comitere a acestora, în mod organizat, prin intermediari (secretare schimbate
des), în baza unei rezoluții infracționale unice, precum și consecințele faptelor săvârșite, constând în cuantumul relativ
mare al prejudiciilor cauzate.
Se vor avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, atitudinea de neasumare a
propriilor fapte și a consecințelor acestora și împrejurarea că potrivit fișei de cazier judiciar a fost condamnat la 8 luni
închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzută de
art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 prin sentința penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă
prin nerecurare la data de 18.03.2013, dovedind caracter infracțional repetitiv și neînțelegând semnificația clemenței de
care a beneficiat ce dovedește atitudine de sfidare a ordinii de drept și a regulilor de conviețuire socială prin
perseverență infracțională, comportament infracțional cu caracter repetitiv.
Având în vedere cele expuse, în ceea ce privește cuantumul pedepselor ce vor fi aplicate, instanța se va orienta înspre
limita minimă a intervalului prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, cu respectarea principiului proporționalității între
gravitatea faptelor comise și persoana inculpatului, apreciind că astfel stabilită, oferă garanții în ceea ce privește
realizarea scopului preventiv - educativ al pedepsei.
Prin urmare, față de toate cele ce preced, în temeiul art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.
41 alin. 2 Codul penal din 1969 și art.5 Cod penal, va condamna inculpatul B. I. L., fiul lui L. și D., născut la data de ………
în …….., domiciliat în ………….. județul Covasna, posesor al CI seria …. nr………, CNP …………, cetățean român, cunoscut cu
antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în
calitate de reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., în perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2013).
Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a
II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau
în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o
funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru
săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăți comerciale pe o durată de 1(un) an,
pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal
din 1969 și art.5 Cod penal, va condamna același inculpat la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L, actuală SC W…. H…. SRL, în perioada mai
2012 - ianuarie 2014).
Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a
II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau
în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o
funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru
săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăți comerciale pe o durată de 2(doi) ani,
pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale
În baza art.2151 alin.1 și 2 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal din
1969 și art.5 Cod penal, va condamna același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de
delapidare ( în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L, actuală SC W… H…. SRL, în perioada mai 2012 - ianuarie 2014).
Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a
II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau
în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o
funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru
săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăți comerciale pe o durată de 5(cinci) ani,
pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale.
Va constata că infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat
la pedeapsa la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare cu suspendare condiționată conform art. 81, 82 Codul penal din 1969 pe un
termen de încercare de 2 ani și 8 luni prin sentința penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă
prin nerecurare la data de 18.03.2013 este concurentă cu infracțiunea de evaziune fiscală comisă de inculpat în calitate de
reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., în perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2013.
În baza art.85 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal și art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, va anula
suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 56 din 04.03.2013 a
Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 18.03.2013 și în baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit. b
și art.35 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, va contopi pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare și pedeapsa
de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a
II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal pe o durată de 1(un) an, în pedeapsa mai grea de 3 (trei)
ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și
c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal pe o durată de 1(un) an.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b, art.35 alin.3 și art.39 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod
penal, va contopi:
- pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64
alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal pe o durată de 1(un) an cu
- pedeapsa de 4(patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a
teza a II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 2(doi) ani și cu
- pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza
a II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 5(cinci) ani, aplicate prin prezenta,
inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de
5(cinci) ani, se va executa după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.71 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal,
respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție
implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o
activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi
administratorul unei societăți comerciale, pedeapsă ce se va executa pe durata executării pedepsei principale.
Cu privire la latura civilă, se reține că pe parcursul urmăririi penale (filele 352-356 vol.I dosar urmărire penală),
persoana vătămată Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcția Generală Regională
a Finanțelor Publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna s-a constituit parte civilă în cauză cu
suma de 72.807 lei, reprezentând obligații fiscale datorate bugetului general consolidat, reprezentând impozite și
contribuții cu reținere la sursă, respectiv impozit pe salarii, CAS angajat, CASS angajat, șomaj angajat și dividende
persoane fizice, la care se adaugă accesoriile aferente acesteia, care se calculează până la data plații efective, în ceea ce
privește infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 și s-a solicitat - cu privire la această faptă, introducerea
în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC W…. H… SRL (fostă SC J….. L. SRL), faptă pentru care s-a dispus
disjungerea și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe.
Prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale în sarcina inculpatului B. I. L. s-a reținut un prejudiciu total
cauzat bugetului consolidat al statului în sumă de 102.248,87 lei care se compune din: impozit pe venit în sumă de 23.687 lei
în ceea ce privește B. I. L. P.F.A., precum și impozit pe profit în sumă de 50.974,96 lei și TVA în sumă de 12.738,91 lei în
ceea ce privește SC J… L. S.R.L. (actuală SC W… H… SRL), cum a fost calculat de către inspectorul antifraudă, și nu s-a
exercitat acțiunea penală cu privire la impozitul pe dividende.
Prin adresa nr. CVG_DEX 2698/11.03.2016 depusă la aceeași dată la instanță pentru termenul fixat la 14.03.2016, partea
civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcția Generală Regională a
Finanțelor Publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna a precizat să suma pentru care s-a
constituit parte civilă este aceea de 158139,29 lei din care 126.310, 29 lei în solidar cu SC W… H…. SRL al cărei
administrator a fost, în legătură cu infracțiunile ce fac obiectul sesizării și anume - evaziune fiscală, prevăzută de art.9
alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969, (în calitate de reprezentant legal al
B. I. L. PFA); evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art.
37 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969 (în calitate de administrator al SC J…. L. SRL, actuala SC W… H….SRL); solicitând
totodată introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC W…. H….. SRL în legătură cu aceste fapte și
menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului mobiliar asupra sumei de 3240 lei a inculpatului B. I. L., dispusă de procuror
prin ordonanța din 21.04.2015.
…… SPRL, în calitate de lichidator judiciar al SC W… H… SRL (fostă SC J… L. S.R.L.- filele 357-362 vol.I dosar
urmărire penală), s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului B. I. L. cu sumă totală de 194.621
lei, reprezentând întreg pasivul neachitat al societății către creditori.
Văzând materialul probator administrat în cauză, raportul de constatare efectuat de inspector antifraudă și suplimentul
la acesta, necontestate de părți, având în vedere că nu s-a exercitat acțiunea penală cu privire la impozitul pe dividende,
iar pentru infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 care vizează și contribuțiile la sănătate, s-a dispus
disjungerea și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, așadar
față de limitele sesizării, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în conformitate cu art.19 și 20
Cod procedură penală și 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art.1357 cod civil (în vigoare la data săvârșirii
faptelor), va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare
Fiscală prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov cu sediul în municipiul Brașov, str. Mihail
Kogălniceanu, nr.7, județul Brașov prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna cu sediul în
municipiul Sfântu Gheorghe, str. Jozsef Bem, nr.9, județul Covasna și în consecință, va obliga inculpatul B. I. L. să
plătească acesteia suma de 87.400, 87 lei compusă din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei în ceea ce privește B. I. L.
P.F.A., precum și impozit pe profit în sumă de 50.974,96 lei și TVA în sumă de 12.738,91 lei în ceea ce privește SC J…. L.
S.R.L. (actuală SC W…. H…. SRL), reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de
drept, până la data plății efective, urmând a respinge ca tardivă solicitarea de introducere în cauză ca persoană
responsabilă civilmente a S.C. W…. H…. S.R.L. (fostă S.C. J…. L. S.R.L.) și ca nefondate, restul pretențiilor.
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în conformitate cu art.19 și 20 Cod procedură penală
și 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptelor), văzând și
principiul disponibilității ce guvernează acțiunea civilă, va admite acțiunea civilă formulată de SC W… H…. SRL (fostă SC J….
L. SRL) cu sediul în municipiul ……………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna sub
numărul ……, având cod unic de înregistrare ………. prin lichidator judiciar ……… SPRL, cu sediul în municipiul …….., și va obliga
inculpatul B. I. L. să plătească acesteia suma de 194.621 lei reprezentând prejudiciul cauzat acestei societăți.
În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală, art.397 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5
și 6 Cod procedură penală, va menține sechestrul judiciar mobiliar asupra sumei de 3.240 lei instituit prin ordonanța din
21.04.2015.
În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală și art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a
hotărârii, aceasta se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art.6 alin.11din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se va
comunica Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, pentru efectuarea mențiunilor în cazierul fiscal al
inculpatului.
Martora P. E. O. a solicitat decontarea cheltuielilor de transport efectuate pentru deplasarea la instanță în vederea
audierii atașând în susținere adeverință salariat nr.2935429 din 02.10.2015 și bon fiscal combustibil nr.2 din 07.2015
(100,25 lei), bilet de călătorie 0252972 în valoare de 15 lei și bilet tren CHGW7276 din 06.10.2015 în valoare de 25 lei
(filele 45-49 vol.II dosar instanță).
Constatând realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestor cheltuieli, văzând și dispozițiile art.120 alin.2
teza a II a Cod procedură penală, în conformitate cu dispozițiile art.273 alin.1 și 5 Cod procedură penală, va dispune plata
către martora P. E. O., CNP ………, domiciliată în ……… a sumei de 140,25 lei din fondul cheltuielilor judiciare special alocat
și rămân în sarcina statului.
În temeiul art.398 Cod procedură penală raportat la art.273 Cod procedură penală, onorariile interpreților A. Zs.
pentru termenul din 07.10.2015 (referat fila 50 vol.II dosar instanță) și K. L. pentru termenele din 26.10.2015, 11.11.2015,
09.12.2015 (referat fila 54 vol.III dosar instanță); 11.01.2016 (referat fila 114 vol.III dosar instanță); 08.02.2016, vor
rămâne în sarcina statului.
Prin încheierea din 13.07.2015 (filele 186 - 188 vol.I dosar instanță), în baza art.272 Cod procedură penală raportat
la art.5 alin.1 lit. a teza II din Protocolul nr.48025/2015 încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R., s-a dispus
avansarea onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Gy. M., în cuantum de 260 lei, din fondul Ministerului Justiției.
Având în vedere delegațiile pentru asistență juridică obligatorie nr.000308 din 27.05.2015 (fila 34 vol.I dosar
instanță) și nr.000313 din 27.05.2015 (fila 184 vol.I dosar instanță), precum și faptul că prin încheierea anterior
menționată s-a dispus achitarea unui onorariu de 260 lei, în temeiul art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1
Cod procedură penală, diferența de onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Gy. M., în cuantum de 40 lei se va
avansa din fondul special al Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Covasna și se va include în cheltuielile
judiciare care rămân în sarcina statului.
În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul
la plata către stat a sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 600 lei reprezintă
cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
1. În temeiul art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 și art.5
Cod penal, condamnă inculpatul B. I. L., fiul lui L. și D., născut la data de ………. în ………, domiciliat în ………., posesor al CI
seria ….. nr…………, CNP …………., cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 (trei) ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., în
perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2013).
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,
lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în
funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o
funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru
săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăți comerciale pe o durată de 1(un) an,
pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale.
2. În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a Codul
penal din 1969 și art.5 Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa principală de 4(patru) ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al SC J…. L. S.R.L, actuală SC W… H…. SRL, în
perioada mai 2012 - ianuarie 2014).
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,
lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în
funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o
funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru
săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăți comerciale pe o durată de 2(doi) ani,
pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale
3. În baza art.2151 alin.1 și 2 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal
din 1969 și art.5 Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa principală de 12 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de delapidare (în calitate de administrator al SC J…… L. S.R.L, actuală SC W… H…. SRL, în perioada mai 2012 -
ianuarie 2014).
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,
lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în
funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o
funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru
săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăți comerciale pe o durată de 5(cinci) ani,
pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale.
4. Constată că infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat
la pedeapsa la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare cu suspendare condiționată conform art. 81, 82 Codul penal din 1969 pe un
termen de încercare de 2 ani și 8 luni prin sentința penală nr. 56 din 04.03.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă
prin nerecurare la data de 18.03.2013 este concurentă cu infracțiunea de evaziune fiscală comisă de inculpat în calitate de
reprezentant legal al B. I. L. P.F.A., în perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2013.
În baza art.85 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal și art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, anulează
suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 56 din 04.03.2013 a
Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la data de 18.03.2013 și în baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit. b
și art.35 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, contopește pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare și pedeapsa
de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a
II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal pe o durată de 1(un) an, în pedeapsa cea mai grea de 3
(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,
lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal pe o durată de 1(un) an.
5. În temeiul art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b, art.35 alin.3 și art.39 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5
Cod penal, contopește:
- pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal pe o durată de 1(un) an cu
- pedeapsa de 4(patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1
lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 2(doi) ani și cu
- pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a
teza a II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o durată de 5(cinci) ani, aplicate prin
prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe o
durată de 5(cinci) ani, se va executa după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.71 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal,
respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție
implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o
activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi
administratorul unei societăți comerciale, pedeapsă ce se va executa pe durata executării pedepsei principale.
În conformitate cu art.19 și 20 Cod procedură penală și 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod
civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală
prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov cu sediul în municipiul Brașov, str. Mihail Kogălniceanu, nr.7,
județul Brașov prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe,
str. Jozsef Bem, nr.9, județul Covasna și în consecință, obligă inculpatul B. I. L. să plătească acesteia suma de 87.400,
87 lei compusă din impozit pe venit în sumă de 23.687 lei în ceea ce privește B. I. L. P.F.A., precum și impozit pe profit în
sumă de 50.974,96 lei și TVA în sumă de 12.738,91 lei în ceea ce privește SC J….. L. S.R.L. (actuală SC W…. H…. SRL),
reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plății
efective, respingând ca tardivă solicitarea de introducere în cauză ca persoană responsabilă civilmente a S.C. W…. H…. S.R.L.
(fostă S.C. J….. L. S.R.L.) și ca nefondate, restul pretențiilor.
Potrivit art.19 și 20 Cod procedură penală și 397 alin.1, 2 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil, admite
acțiunea civilă formulată de SC W…. H…. SRL (fostă SC J…. L. SRL) cu sediul în municipiul …………, înregistrată la Oficiul
Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna sub numărul …….., având cod unic de înregistrare …….. prin lichidator
judiciar ……… SPRL, cu sediul în municipiul …….., și obligă inculpatul B. I. L. să plătească acesteia suma de 194.621 lei
reprezentând prejudiciul cauzat acestei societăți.
În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală, art.397 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5
și 6 Cod procedură penală, menține sechestrul judiciar mobiliar asupra sumei de 3.240 lei instituit prin ordonanța din
21.04.2015.
În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală și art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a
hotărârii, aceasta se comunică Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art.6 alin.11din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se
comunică Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, pentru efectuarea mențiunilor în cazierul fiscal al
inculpatului.
În temeiul art.120 alin.2 teza a II a Cod procedură penală coroborat cu art.273 alin.1 și 5 Cod procedură penală,
dispune plata către martora P. E. O. , CNP ………., domiciliată în municipiul ……… a sumei de 140,25 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare din fondul cheltuielilor judiciare special alocat și rămân în sarcina statului.
În temeiul art.398 Cod procedură penală raportat la art.273 Cod procedură penală, onorariile interpreților A. Zs. și K.
L. rămân în sarcina statului.
Conform art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală, diferența de onorariu pentru
apărătorul desemnat din oficiu, av. Gy. M., în cuantum de 40 lei se avansează din fondul special al Ministerului Justiției în
contul Baroului de Avocați Covasna și se include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.
În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la
plata către stat a sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 600 lei reprezintă cheltuieli
judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
