Evaziune fiscala. Jurisprudență Evaziune fiscală; Impozite şi taxe
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 2 din data de 18.01.2017
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA DOSAR ….
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.2
Ședința publică din 18 ianuarie 2017
PREȘEDINTE : ………….
GREFIER : …………..
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……… din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pornită împotriva inculpatului V. N., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prev. și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969 și art. 5 Cod penal.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 procedură penală, în sensul că dezbaterile au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 11 ianuarie 2017, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de față;
Constată că prin rechizitoriul nr. 90/P/2012 din data de 07.07.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului V. N., acuzat de comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 al. 1 din noul Cod penal (3 acte materiale) și tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prevăzută de art. 32 al. 1 noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea 241/2005, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969 și art. 5 noul Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare, procurorul de caz, a reținut următoarea situație de fapt:
SC L… T…. SRL a fost înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. …., cod unic de înregistrare …., cu sediul social în orașul …., str. ……. având administrator pe inculpatul V. N. și obiect de activitate ";intermedieri în comerțul cu produse diverse";.
Inculpatul V. N., în calitate de administrator al SC L..... T…. SRL, cu decontul de TVA aferent lunii decembrie 2011 a solicitat rambursarea TVA-ului în sumă de 54.455 lei.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna prin Activitatea de Inspecție Fiscală pentru soluționarea Decontului de TVA a efectuat o inspecție fiscală la SC L..... T…. SRL ocazie cu care s-a încheiat Raportul de inspecție fiscală F-CV-45/10.02.2012 și s-a procedat la respingerea sumei solicitate.
Prin raportul de inspecție fiscală s-au concluzionat următoarele:
SC L..... T…..SRL, reprezentată de V. N., a achiziționat cantitatea de 72 tone zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod cu facturile nr. 358834/2011, nr. 13684/15.12.2011, nr. 13685/15.12.2011 în sumă totală de 280.794,53 lei, din care TVA 54.347,33 lei.
Conform contractului de vânzare-cumpărare din 10.12.2011, cantitatea de zahăr a fost vândută firmei D…. SWEDEN AB F121315925 HELSINKI FINLANDA reprezentată de K. N., cu facturile nr.1000001/13.12.2011, nr. 1000002/14.12.2011 și nr. 1000003/14.12.2011, în suma totală 242.410 lei.
Transportul zahărului a fost efectuat de către SC C.. T… L…. SRL Brașov și SC V…….SRL ILFOV conform scrisorii de transport internaționale(CMR).
Urmare a controalelor încrucișate efectuate la cele două societăți de transport, SC C… L…. SRL din Ghimbav, jud. Brașov și SC V……. SRL din Popești Leordeni, jud. Ilfov, organele fiscale au stabilit că aceste societăți nu au efectuat transportul zahărului din România într-o țară europeană nici pentru SC L..... T….. SRL și nici pentru D…… SWEDEN AB F121315925 HELSINKI FINLANDA.
Contravaloarea zahărului achiziționat, respectiv vândut, a fost plătit, respectiv încasat prin conturile bancare deschise la BRD Sucursala Covasna.
Ca urmare a celor constatate, mărfurile nu au fost transportate către firma D..... SWEDEN AB F121315925 HELSINKI FINLANDA, astfel conform art. 128 alin. 9 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, nu reprezintă o livrare intracomunitară, deoarece bunurile nu sunt transportate dintr-un stat membru în alt stat membru de către furnizor sau de persoana către care se efectuează livrarea ori de alta persoana în contul acestora. Tranzacțiile efectuate nu sunt scutite de taxă, astfel TVA-ul stabilit suplimentar este în sumă de 58.178 lei.
Conform balanței de verificare la 31.12.2011 și a fișei sintetice a plătitorului editată de Administrația Finanțelor Publice Tg. Secuiesc în data de 01.02.2012, societatea înregistrează TVA de rambursat în sumă totală de 54.455 lei.
În urma verificării documentelor justificative și a evidenței contabile aferente perioadei aprilie 2007-decembrie 2011 s-a modificat baza impozabilă la TVA cu suma de 244.690 lei, decontul de TVA nr. INTERNT -665630-2011 din data de 23.01.2012, prin care s-a solicitat rambursarea de TVA în suma de 54.455 lei, s-a soluționat astfel:
- TVA solicitat la rambursare 54.455 lei
- TVA fără drept de rambursare 58.725 lei
- TVA suplimentar rămas de plată 4.270 lei.
Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna comunică prin adresa nr. 26349/11.11.2013 că potrivit răspunsului primit de la autoritățile din Finlanda, societatea D..... SWEDEN AB filiala FINLANDA nu are cunoștință de firma SC L..... T…. SRL și că nu a avut vreodată relații comerciale cu aceasta. Totodată comunică datele deținute în baza de date VIES, astfel societatea a declarat livrări intracomunitare către:
-D..... SWEDEN AB filiala FINLANDA în sumă de 242.410 lei, respectiv 56.401 euro;
- O…… KFT în sumă de 75545 LEI, respectiv 5174315 HUF;
- C….. E….. KFT în sumă de 127.950 lei, respectiv 8763699 HUF, societate care în luna ianuarie 2012 a declarat achiziție de la SC L..... T…… SRL în sumă de 3703000 HUF și o achiziție triunghiulară de 5137000 HUF.
Din documentele ridicate de la Fabrica de Zahăr Bod S.A. cu privire la relația comercială între Fabrica de Zahăr Bod S.A. și SC L..... T…. SRL, s-au stabilit următoarele:
Fabrica de zahăr BOD SA a vândut cantitatea de 72.000 kg zahăr cu facturile nr. 358834/13.12.2011, nr. 13684/15.12.2011 și nr. 13685/15.12.2011 cu suma de 280.794,51 lei către SC L..... T….. SRL.
În Registru de evidența vehiculelor intrate și ieșite din unitățile păzite se menționează în datele de 13.12.2011 și 15.12,2011 că marfa a fost încărcată în autovehicule cu numere de înmatriculare BV-04-BGT, BV-16-CUL, B-70-NSJ, IF-18-VLD, IF-14-VLD, având șofer pe numitul V. N., cu actul de identitate seria … nr. ….. eliberat de Covasna, autovehiculele vin din Sfântu Gheorghe, Covasna și pleacă în Sfântu Gheorghe - Văleni de Munte.
BRD - Group Societe Generale Brașov cu adresa nr. 1205/06.02.2014 a comunicat că în perioada 01.12.2011 - 31.12.2011 pe contul SC L..... T…. SRL, CUI ….., ……………………… deschis la Sucursala BRD Sf. Gheorghe, au fost înregistrate patru operațiuni de creditare externă însumând 55.800 euro. Totodată a înaintat avizele de credit și mesajele swift corespunzătoare fiecărui transfer, în care este menționată persoana care a efectuat plățile, respectiv, numitul K. N. , din contul ……………………….
În cauză s-a solicitat și s-a încuviințat de către Tribunalul Covasna la data de 04.03.2014 măsura de supraveghere tehnică formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și a emis Mandatul de supraveghere tehnică nr. 7/UP/04.03.2014 (date financiare).
În baza acestui mandat emis de Tribunalul Covasna, BRD-Group Societe Generale Brașov a comunicat conturile cu care figurează SC L..... T…. SRL în evidențele BRD și a înaintat situația detaliată a conturilor precum și în copie fisele cu specimenele de semnături, din care reiese că inculpatul V. N. avea specimen de semnătură.
Tot în baza aceluiași mandat, Raiffeisen Bank cu adresa nr. 583/19.03.2014 a comunicat că titularul contului nr. ……. este numitul K. N., pentru care a transmis în copie, cererea de închidere de cont, situația contului și rulajul detaliat de la deschidere până la data de 19.03.2014, cât și ordinul de plată aferent sumei de 18.600 euro transferat în data de 13.12.2011 din contul …. în contul ……..
Compartimentul juridic al băncii susmenționate a transmis prin e-mail un extras detaliat din care rezultă că K. N. în contul ……..14155743 a primit sumele de bani necesare pentru efectuarea plăților, din contul …..13860064 având ordonator pe numitul H. G. cu mențiunea INVOICE LEMN CO KFT, CUI …….
În cauză s-au solicitat alte măsuri de supraveghere tehnică (respectiv date financiare), Tribunalul Covasna admițând la data de 03.04.2014 cererea de încuviințare a supravegherii tehnice și a emis Mandatele de supraveghere tehnică nr. 33/UP/03.04.2014 și nr. 34/P/03.04.2014. În baza mandatului nr. 33/UP/03.04.2014, prin care se autoriza obținerea datelor privind situația tranzacțiilor efectuate pe contul …………13860064, Raiffeisen Bank a înaintat cu adresa nr. 853/15.05.2014 un CD cu documentele și informațiile solicitate.
Din analiza documentelor trimise, în format electronic, s-au constatat următoarele:
- la data de 31.08.2011 la solicitarea persoanei fizice H. G., legitimat cu pașaportul seria BB nr…………, au fost deschise 2 conturi ………..13860062 (moneda RON) și …………..13860064 (moneda EURO).
- din rulajul contului ……….13860064 se observă că au fost efectuate plăți în numele unor firme L….-CO KFT, D…. PARTNER TRADING EOOD, O….. KFT către diferite societăți comerciale din România, K…. PAN SRL, M…. TRANS SRL, S… COMIMPEX SRL, FABRICA DE ZAHĂR BOD și persoana fizică K. N.
- Acest cont a fost alimentat prin transfer din contul 13860313, prin operația de schimb valutar din contul 13860062 sau prin depunere CASH de către diferite persoane fizice P. Ș. din Onești, K. N. din Brașov, H. G. din Oradea, C. B. M. din București, P. P. R. din Argeș, Stej.
Inspectoratul Teritorial de Muncă Covasna cu adresa nr. 8471/12.12.2013 comunică faptul că V. N. este angajat al SC L..... T…. SRL din data 21.05.2007.
Punctul comun de contact Artand cu adresa nr. 3305221/02.10.2014 a comunicat următoarele date:
1. K. N., cetățean maghiar, fiul lui K. N. și K. E. Maria, născut la data de ….. în Budapesta, sector 4, nu figurează cu adresă de domiciliu stabil, persoana nu posedă carte de identitate valabilă, dar este posesoarea pașaportului simplu unguresc cu seria BD ….., eliberat la data de 13.12.2013, valabil până la data de 13.12.2018
2. H. G., cetățean maghiar, fiul lui B. I. și H. G. J., născut la data de ………. în Budapesta, sector 21, domiciliat începând cu data de 21.05.2013 în Budapesta 1122, posesor al cărții de identitate seria …………, eliberată la data de 03.02.2006, valabilă până la data de 03.02.2016 și al pașaportului simplu unguresc cu seria BB ……, eliberat la data de 17.09.2009, valabil până la data de 17.09.2014.
În vederea audierii martorului H. G. a fost emisă citația în data de 16.09.2014 pentru a fi citat reprezentantul SC B…….. SRL, numitul H. G. la sediul societății în mun. Satu Mare, str. ………. Biroul de ordine publică pentru mediul urban din cadrul IPJ Satu Mare - Poliția mun. Satu Mare a înaintat procesul verbal întocmit de agentul de poliție din care rezultă că la adresa indicată s-a luat legătura cu numitul D. D., în calitate de paznic la SC C……. SRL, situată pe str. …… unde au sediul mai multe firme, acesta a declarat verbal că nu cunoaște firma SC B…… SRL și nici pe numitul H. G..
Fiind dispusă efectuarea unei constatării financiar-contabile prin Raportul de constatare tehnico-științifică financiar-contabilă efectuat de inspectorii anti-fraudă detașați la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, s-au concluzionat următoarele:
Numitul V. N. nu poate susține argumentele declarate în scris și asistat juridic de avocat G. J. cu privire la relațiile comerciale derulate cu D….. PARTNERS SWEDEN AB (cod TVA FI21315925) Finlanda.
Cantitatea totală de 72 tone zahăr nu constituie livrare comunitară, beneficiarul transportului fiind SC B….. SRL, administrată de către numitul H. G., cetățean maghiar, persoană ce a achitat integral contravaloarea mărfii, din contul personal cu nr. RO40 RZBR ….. 1386 0064, deschis la Raiffeisen Bank, Agenția Podgoria din mun. Arad, în contul personal al numitului K. N. cu nr. …… 1415 5743, deschis la Raiffeisen Bank, Agenția Brașov, cetățean maghiar cu rezidență în Finlanda.
Prin întocmirea și emiterea facturilor cu nr. 1000001/13.12.2011, nr. 1000002/14.12.2011 și nr. 1000003/14.12.2011 de către SC L..... T…. SRL a intervenit faptul generator pentru exigibilitatea taxei pe valoare adăugată, astfel valoarea de 242.410 lei (echivalent 55.800 euro) constituie bază impozabilă la calculul taxei pe valoare adăugată, în cotă de 24%, aferentă vânzărilor/livrărilor de bunuri pentru care nu se poate proba livrarea intracomunitară a acestora, efectuate în perioada 13.12.2011-14.12.2011, astfel rezultă un TVA colectat în sumă totală de 58.178 lei.
Având în vedere faptul că SC L..... T…. SRL a dedus TVA înscrisă în facturile emise de Fabrica de Zahăr Bod S.A. și a declarat prin Decontul de taxă pe valoare adăugată - Decont 300 aferent lunii decembrie 2011 (înregistrat la organul fiscal competent sub nr. 6665630-2011/23.01.2012), taxa pe valoare adăugată deductibilă în sumă de 54.455 lei, iar prin livrarea și comercializarea cantității de zahăr pe teritoriul României, în conformitate cu art. 128, alin. l, alin.9, art.1562, alin. l - privind declararea prin decont de taxă, art. 157 - privind plata taxei la buget, din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, SC L..... TRANS SRL, prin administrator V. N., avea obligația să înscrie în Decontul de taxă pe valoare adăugată, TVA colectat în sumă de 58.178 lei și să-l declare în Decontul de taxă pe valoare adăugată - Decont 300 aferent lunii decembrie 2011 (termen de depunere Decont - 300 TVA 25.01.2012).
În consecință SC L..... T….. SRL prin administratorul V. N. avea obligația să declare în Decontul de taxă pe valoare adăugată - Decont 300 aferent lunii decembrie 2011, la organul fiscal competent, taxa pe valoare adăugată colectată, în sumă de 58.178 lei din livrarea bunurilor (cantitatea de 72 tone de zahăr) pe teritoriul național, și prin efectuarea diferenței cu taxa pe valoarea adăugată cu drept de deducere, în sumă totală de 54.455 lei așa cum a fost înscrisă și declarată în Decontul de taxă pe valoare adăugată - Decont 300 aferent lunii decembrie 2011 (înregistrat la organul fiscal competent sub nr. 6665630-2011/23.01.2012 - anexat la prezentul), rezultă un TVA de plată în sumă totală de 3.723 lei.
Prin Raportul de Inspecție Fiscală nr. F-CV 45/10.02.2012 emis de DGFP Covasna - AIF a fost respinsă la rambursare suma de 54.455 lei, solicitare făcută de numitul V. N. administrator al SC L..... T….. SRL.
În conformitate cu dispozițiile Legii nr. 571/2003, s-a stabilit că SC L..... T…. SRL, pentru neînregistrarea în evidențele contabile a veniturilor realizate în perioada fiscală 13.12.2011 - 14.12.2011 și evidențierea de operațiuni fictive constituite ca livrări intracomunitare de bunuri pentru care nu se poate proba realitatea tranzacțiilor desfășurate, respectiv taxa pe valoare adăugată colectată din comercializarea pe teritoriul național al cantității totale de 72 tone de zahăr, în sumă de 58.178 lei, trebuie să achite către bugetul general consolidat al statului suma totală de 3.723 lei, reprezentând TVA de plată aferent lunii decembrie 2011.
Taxa pe valoare adăugată, în sumă de 3.723 lei a fost recuperată prin achitarea cu numerar a sumei de 4.720 lei, conform chitanței seria TS nr. 1932024/30.05.2012 emisă de Trezoreria Tg. Secuiesc, sumă stabilită suplimentar de către DGFP Covasna - AIF prin Raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 45/10.02.2012.
Caracterul fictiv al livrărilor intracomunitare rezultă fără echivoc din faptul că:
- transportatorii menționați în CMR-urile anexate facturilor, respectiv SC C…. L….. SRL Ghimbav și SC V…… SRL Popești Leordeni nu au efectuat transportul zahărului din România într-o țară europeană nici pentru SC L..... T….. SRL (administrată de inculpatul V. N.), nici pentru presupusul beneficiar D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda.
- s-a stabilit că D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda nu a avut niciodată relații comerciale cu societatea administrată de V. N., respectiv cu SC L..... T….. SRL.
- urmare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate de instanță, respectiv din verificările efectuate la instituțiile bancare, s-a stabilit că plățile pentru facturile emise de SC L..... T…. SRL nu au fost efectuate de beneficiarul extern, ci au fost efectuate de persoana fizică K. N. dintr-un cont al acestuia deschis la Raiffeisen Bank - Agenția Brașov, cont ce a fost alimentat din contul …….13860064 având ordonator pe numitul H. G. cu mențiunea INVOICE L…. CO KFT, CUI 0005180052.
- verificările efectuate au scos în evidență faptul că persoana fizică H. G. este asociat unic și administrator al SC B….. SRL Satu Mare, această societate fiind beneficiarul transportului de zahăr efectuat atât de SC C… L…. SRL în datele de 02.12.2011, respectiv 15.12.2011, cât și a transportului din data de 14.12.2011 efectuat de SC V…….. SRL.
- caracterul fictiv al operațiunilor rezultă și din faptul că persoana fizică K. N. prezintă o procură emisă la data de 15.12.2011 sub semnătură indescifrabilă a numitului H. H. la care este aplicată amprenta ștampilei cu următoarele mențiuni "cif 21315925 D..... SWEDWN AB HELSINKI FINLAND" din a cărei traducere se poate înțelege delegarea susnumitului pentru contractarea producției de zahăr din România. Evident că această procură este un fals, nu are antetul societății în care să se poată identifica sediul social, domiciliul fiscal, persoane de contact, plic de corespondență și/sau o transmisie de corespondență la distanță din care să reiasă fără echivoc beneficiarul procurii și persoanei care a remis/transmis această procură.
Ulterior, inculpatul V. N. cu decontul de TVA aferent lunii decembrie 2011 a solicitat rambursarea de TVA în sumă de 54.455 lei, folosind documentele fictive ce atestau presupusele livrări intracomunitare a cantității de zahăr, solicitare ce a fost respinsă, demonstrându-se că nu a fost efectuată nici o livrare către firma din Finlanda.
Urmare respingerii cererii de rambursare a sumei de 54.455 lei, prin evidențierea în contabilitate a celor 3 operațiuni fictive, a mai rămas un TVA suplimentar de plată în sumă de 4.270 lei, inclusiv accesorii, achitat în numerar cu chitanța nr.1932024/30.05.2012.
În cursul anchetei inculpatul V. N. nu a negat faptul că există posibilitatea că cele 72 tone de zahăr să nu fi ajuns la beneficiarul din Finlanda, însă a menționat că se consideră nevinovat, arătând că atât în momentul în care a încheiat contractul cu firma din Finlanda prin împuternicitul K. N., cât și în momentul în care a predat zahărul către transportatori a avut reprezentarea că zahărul va fi livrat în Finlanda și tocmai de aceea a solicitat rambursarea de TVA aferent acestor tranzacții.
Probele administrate au demonstrat în mod cert faptul că inculpatul cunoștea că livrarea de zahăr nu este o livrare intracomunitară și că zahărul va ajunge pe piața neagră din România, înregistrările în contabilitate de operațiuni fictive (trei facturi) având drept scop sustragerea de la plata obligațiilor către bugetul de stat, îndeosebi obținerea în mod nejustificat de sume de la bugetul consolidat cu titlu de rambursare de TVA.
În drept, prin actul de sesizare, s-a reținut că faptele inculpatului V. N., care în calitatea sa de asociat unic și administrator al SC L..... T….. SRL, în luna decembrie 2011, a înregistrat în evidențele contabile operațiuni fictive, respectiv, trei livrări intracomunitare fictive către beneficiarul D….. PARTNER SWEDEN A.B.F. 121315925 Finlanda conform facturilor nr. 1000001/13.12.2011; nr. 1000002/14.12.2011 și nr. 1000003/14.12.2011, livrări constând în cantitatea de 72 tone zahăr în valoare totală de 242.415 lei, livrări intracomunitare care nu au avut loc, cantitățile de zahăr fiind livrare pe piața neagră pe teritoriul național, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale și obținerii în mod nejustificat de sume de la bugetul consolidat, respectiv obținerea rambursării ilegale de TVA în sumă de 54.455 lei constituie infracțiunile de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal (3 acte materiale) și tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969 și art. 5 Noul Cod penal.
În ce privește latura subiectivă, s-a susținut că inculpatul a săvârșit faptele în modalitatea intenției directe, cunoscând că zahărul va ajunge pe piața neagră și nu la beneficiarul extern, acționând în scopul obținerii de sume nejustificate de la bugetul consolidat, respectiv pentru obținerea rambursării ilegale de TVA aferent unor livrări intercomunitare fictive, infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, consumându-se în momentul în care s-a realizat acțiunea de evidențiere în actele contabile a celor trei facturi ce atestau în fals livrări intracomunitare.
Prin depunerea cererii de rambursare de TVA pentru suma de 54.455 lei, inculpatul V. N. a pus în executare hotărârea de a săvârși infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005, executare ce nu și-a produs efectul ca urmare a controlului suplimentar efectuat de organele de inspecție fiscală, tentativa fiind în acest sens incriminată și pedepsită conform art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005.
În procedura de cameră preliminară, după comunicarea rechizitoriului, la data de 3 august 2015, a fost depus la dosarul cauzei memoriul formulat de către inculpatul V. N., prin apărătorul ales, conținând cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, solicitând judecătorului de cameră preliminară, în temeiul art. 345 al. 2 Cod procedură penală, să constate neregularitatea actului de sesizare a instanței.
Prin încheierea din 20 august 2015 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr. 90/P/2012, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna sub aspectul existenței unor contradicții privind valoarea prejudiciului, omisiunea descrierii, în drept, a fiecărei infracțiuni cu indicarea tuturor elementelor cu rezonanță penală, inclusiv a prejudiciului încercat sau produs, omisiunea reținerii dispozițiilor art. 8 al. 3 din Legea 241/2005 și omisiunea indicării probelor care fundamentează acuzațiile.
În motivarea acestei încheieri judecătorul de cameră preliminară a reținut în esență că rechizitoriul cuprinde o serie de mențiuni neclare și contradictorii cu privire la valoarea prejudiciului (urmărit sau produs) în cazul infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, element definitoriu sub aspectul incidenței cauzelor de nepedepsire sau de reducere a pedepselor prevăzute art. 10 din Legea 241/2005 (în forma în vigoare la data faptei).
In altă ordine de idei, a reținut că în cuprinsul rechizitoriului nu sunt descrise, în drept, fiecare infracțiune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, cu indicarea tuturor elementelor cu rezonanță penală, sub aspectul conținutului fiecărei infracțiuni, inclusiv a prejudiciului urmărit sau produs, deși, se reține concursul real de infracțiuni.
In concret, judecătorul de cameră preliminară a reținut că în expozitivul rechizitoriului sunt reluate atât concluziile raportului de inspecție fiscală, cât și cele ale raportului de constatare tehnico - științifică, financiar contabilă, efectuat de către inspectorii anti-fraudă detașați la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, care sunt neclare și contradictorii cu privire la valoarea prejudiciului (urmărit sau produs) în cazul infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005.
Din analiza concluziilor celor două rapoarte (reluate în expozitivul rechizitoriului) judecătorul de cameră preliminară a apreciat că există ambiguități și contradicții cu privire la valoarea TVA-ului stabilit suplimentar, aferent tranzacțiilor cu zahăr pe care le-a realizat SC L..... T….. SRL în luna decembrie 2011.
În acest sens a reținut că deși prin raportul de constatare tehnico-științifică, financiar-contabilă efectuat de inspectorii anti-fraudă detașați la Parchetul de pe lângă de pe lângă Curtea de Apel Brașov (reluat în partea expozitivă a rechizitoriului) se reține că suma de 54.455 lei reprezintă TVA deductibil, procurorul de caz reține, la cap. VII "Latura civilă";, că inculpatul a urmărit prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 58.178 lei, fără a argumenta de ce nu există drept de deducere pentru suma de 54.455 lei.
De asemenea, la secțiunea "în drept";, s-a arătat că procurorul de caz a omis să efectueze o descriere separată și detaliată a fiecărei infracțiuni, cu indicarea tuturor elementelor cu rezonanță penală, sub aspectul conținutului fiecărei infracțiuni, inclusiv a prejudiciului urmărit sau produs, deși, a reținut că cele două infracțiuni, pentru care a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, au fost comise în concurs real.
Referitor la celelalte excepții invocate de către apărătorul ales al inculpatului, judecătorul de cameră preliminară a reținut că pot face obiectul camerei preliminare doar probele administrate, iar nu și probele care nu au fost administrate. Probele neadministrate de către organele de urmărire penală putând fi solicitate și după aprecierea lor ca fiind utile, pertinente, concludente, să fie administrate de către instanța investită cu soluționarea fondului.
Totodată, a apreciat că acest cadru procesual nu permite judecătorului de cameră preliminară să constate că la dosar există sau nu suficiente probe din care să rezulte vinovăția inculpatului.
Pe baza acestor considerente, în baza art. 345 al. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a admis în parte, excepțiile invocate de către inculpatul V. N., prin apărătorul ales și pe cale de consecință a constatat neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr. 90/P/2012, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna sub aspectul existenței unor contradicții privind valoarea prejudiciului (urmărit sau produs), omisiunea descrierii, în drept, a fiecărei infracțiuni cu indicarea tuturor elementelor cu rezonanță penală, inclusiv a prejudiciului (urmărit sau produs), omisiunea reținerii dispozițiilor art. 8 al. 3 din Legea 241/2005 și omisiunea indicării probelor care fundamentează acuzațiile.
Încheierea din 20 august 2015 a fost comunicată procurorului în vederea remedierii neregularității actului de sesizare, iar în termenul prevăzut de art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna a comunicat judecătorului de cameră preliminară ordonanța nr. 90/P/2012 din 3 septembrie 2015 prin care s-a dispus remedierea neregularităților cuprinse în rechizitoriul nr. 90/P/2012 din 07 iulie 2015 și constatate prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 20.08.2015 dată în dosarul nr. 895/119/2015 al Tribunalului Covasna și menținerea dispoziției de trimitere în judecată a inculpatului V. N. acuzat de săvârșirea infracțiunilor de:
> evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal (3 acte materiale),
> tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, combinat cu art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005.
> ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969 și art. 5 Noul Cod penal.
În cuprinsul acestei ordonanțe s-a reținut următoarele:
I. Cu privire la omisiunea reținerii dispozițiilor art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, s-a arătat că în cuprinsul rechizitoriului s-a omis reținerea acestei dispoziții fiind vorba de o eroare materială fără a se aduce în nici un fel atingere drepturilor inculpatului, dispoziția menționată fiind prevăzută atât în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale cât și în procesul verbal de aducere la cunoștință a faptelor pentru care s-a dispus exercitarea acțiunii penale, această eroare urmând a fi îndreptată prin prezenta ordonanță, în sarcina inculpatului urmând a fi reținută săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prev. și pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, combinat cu art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005.
II. În ceea ce privește celelalte neregularități ale actului de sesizare constatate, s-a reținut că acestea vor fi remediate și clarificate printr-o descrierea detaliată, în drept, a fiecărei infracțiunii reținute în sarcina inculpatului cu indicarea elementelor constitutive pentru fiecare infracțiune în parte, a probelor care fundamentează existența infracțiunilor și vinovăția, precum și a prejudiciului urmărit sau produs, astfel:
1. Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal (3 acte materiale) s-a arătat că, în drept, fapta inculpatului V. N., care în calitatea sa de asociat unic și administrator al SC L..... T….. SRL, în luna decembrie 2011, a înregistrat în evidențele contabile operațiuni fictive, respectiv trei livrări intracomunitare fictive către beneficiarul D…. PARTNER SWEDEN A.B.F. 121315925 Finlanda conform facturilor nr. 1000001/13.12.2011; nr. 1000002/14.12.2011 și nr. 1000003/14.12.2011, livrări constând în cantitatea de 72 tone zahăr în valoare totală de 242.415 lei, livrări intracomunitare care nu au avut loc, cantitățile de zahăr fiind livrare pe piața neagră pe teritoriul național, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale constituie infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal (3 acte materiale).
Sub aspectul laturii obiective s-a reținut că elementul material al acestei infracțiuni constă în fapta de a evidenția în actele contabile sau alte documentele legale de cheltuieli care nu au la baza operațiuni legale ori de a evidenția alte operațiuni fictive, elementul material realizându-se printr-o faptă comisivă, respectiv, în speță, înregistrarea de operațiuni fictive (livrări intracomunitare care nu au avut loc).
Urmarea imediată a acestei infracțiuni constă în diminuarea obligațiilor fiscale către bugetul de stat, infracțiunea consumându-se odată cu săvârșirea acțiunii incriminate, adică odată cu consemnarea în actele contabile sau în alte documente legale de cheltuieli ce nu au la bază operațiuni legale ori a altor operațiuni fictive.
Sub aspectul laturii subiective, forma de vinovăție este intenția directă calificată prin scop, respectiv sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Astfel, s-a reținut că din întreg probatoriul administrat s-a demonstrat în mod indubitabil săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, constând în înregistrarea în evidențele contabile de operațiuni fictive (trei livrări intracomunitare fictive către beneficiarul D…. PARTNER SWEDEN A.B.F. 121315925 Finlanda conform facturilor nr. 1000001/13.12.2011; nr. 1000002/14.12.2011 și nr. 1000003/14.12.2011, livrări constând în cantitatea de 72 tone zahăr în valoare totală de 242.415 lei), această cantitate de zahăr fiind livrată pe teritoriul național, inculpatul având obligația întocmirii de documente (facturi) cu înscrierea cotei de TVA aferente de 24 %, TVA-ul de plată aferent acestor livrări fiind în sumă de 58.178 lei, acesta fiind prejudiciul urmărit prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
Caracterul fictiv al livrărilor intracomunitare și faptul că inculpatul cunoștea că livrările de zahăr vor fi făcute pe teritoriul național s-a dovedit indubitabil prin următoarele probe administrate în cauză și existente la dosar:
> transportatorii menționați în CMR-urile anexate facturilor, respectiv SC C….. L…… SRL Ghimbav și SC V……. SRL Popești Leordeni nu au efectuat transportul zahărului din România într-o țară europeană nici pentru SC L..... T…… SRL (administrată de inculpatul V. N.), nici pentru presupusul beneficiar D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda, aspect care rezultă din rezultatele controalelor încrucișate efectuate de organele de inspecție fiscală la transportatori.
> s-a stabilit că D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda nu a avut niciodată relații comerciale cu societatea administrată de V. N., respectiv cu SC L..... T… SRL, aspect care rezultă din răspunsul primit de la autoritățile din Finlanda.
> declarațiile martorilor audiați în cauză (administratori ai societăților de transport înscrise în CMR-uri și conducătorii auto care au confirmat că nu au avut nici un fel de relații contractuale cu societatea administrată de inculpat și nici nu a efectuat transport extern de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod către partenerul extern D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda).
> rezultatul investigațiilor urmare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate de instanță, respectiv din verificările efectuate la instituțiile bancare, s-a stabilit că plățile pentru facturile emise de SC L..... T….. SRL nu au fost efectuate de beneficiarul extern, ci au fost efectuate de persoana fizică K. N. dintr-un cont al acestuia deschis la Raiffeisen Bank - Agenția Brașov, cont ce a fost alimentat din contul ……13860064 având ordonator pe numitul H. G. cu mențiunea INVOICE L…. CO KFT, CUI ……., acest cont fiind alimentat la rândul său prin operațiuni de schimb valutar sau prin depuneri cash de diferite persoane fizice.
> verificările efectuate au scos în evidență faptul că persoana fizică H. G. este asociat unic și administrator al SC B….. SRL Satu Mare, această societate fiind beneficiarul transportului de zahăr efectuat atât de SC C…… L…… SRL în datele de 02.12.2011, respectiv 15.12.2011 cât și a transportului din data de 14.12.2011 efectuat de SC V……SRL, aspecte care rezultă din declarațiile reprezentanților societăților de transport.
> declarația martorului P. P. R. care confirmă că inculpatul V. N. îi cunoștea și se afla în relații atât cu numitul H. G. cât și cu K. N., cei trei întâlnindu-se în cursul lunii decembrie 2011 la Fabrica de Zahăr Bod.
> declarațiile mincinoase ale inculpatului care în cursul anchetei, a susținut în mod constant că personal a preluat în trei rânduri cantitatea de 72 tone zahăr din Fabrica de Zahăr Bod cu autovehiculul cu număr de înmatriculare …… ce aparține societății pe care o administrează, de fiecare dată cantitățile de zahăr din cele trei transporturi fiind transportate în autovehiculele beneficiarului într-o parcare din mun. Brașov, deși, probele administrate au demonstrat în mod cert că cele 72 tone zahăr au fost preluate și încărcate în autovehiculele aparținând SC C….. L…… SRL direct din fabrică transportul fiind comandat de SC B….. SRL, administrată de persoană fizică H. G., care a și alimentat contul numitului K. N., care la rândul său a efectuat plata în contul societății administrată de inculpat.
> caracterul fictiv al operațiunilor rezultă și din faptul că persoana fizică K. N. prezintă o procură emisă la data de 15.12.2011 sub semnătură indescifrabilă a numitului H. H. la care este aplicată amprenta ștampilei cu următoarele mențiuni "cif 21315925 D..... SWEDEN AB HELSINKI FINLAND" din a cărei traducere se poate înțelege delegarea susnumitului pentru contractarea producției de zahăr din România. S-a reținut că această procură este un fals întrucât nu poartă antetul societății în care să se poată identifica sediul social, domiciliul fiscal, persoana de contact, plic de corespondență și/sau o transmisie de corespondență la distanță din care să reiasă fără echivoc beneficiarul procurii și persoanei care a remis/transmis această procură, acest aspect coroborându-se cu toate celelalte probe administrate în cauză care au demonstrat legătură între K. N. și inculpat.
Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că inculpatul V. N. a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală cu intenție directă, urmărind prejudicierea bugetului de stat cu suma de 58.178 lei reprezentând TVA-ul aferent livrărilor pe teritoriul național a cantității de 72 tone zahăr (baza impozabilă 242.415 lei) pentru care avea obligația să emită facturi cu cota de TVA de 24 %, acesta înregistrând cele trei operațiuni fictive, respectiv livrări intracomunitare a cantității de zahăr pentru a se sustrage de la plata obligațiilor către bugetul de stat respectiv a TVA-ului aferent.
În ce privește prejudiciul urmărit de inculpat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, s-a arătat că acesta este în sumă de 58.178 lei, iar modalitatea în care a săvârșit infracțiunea fiind următoarea:
- a livrat pe teritoriul național cantitatea de 72 tone zahăr (baza impozabilă 242.415 lei) pentru care avea obligația înscrierii în evidențele contabile a TVA-ului aferent de 24%, acesta fiind de 58.178 lei TVA de plată.
- a înscris în mod fictiv aceste livrări ca fiind livrări intracomunitare atât pentru a se sustrage de la plata diferenței între TVA-ul de plată (58.178 lei )și TVA-ul colectat (54.455 lei), cât și pentru a obține în mod nejustificat rambursarea TVA-ului colectat aferent achiziției de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod și revândut tot pe teritoriul național.
Astfel, printr-o înregistrare corectă în documentele contabile, societatea administrată de inculpat avea de plată către bugetul de stat suma de 3.723 lei (reprezentând diferența intre TVA-ul de plată în sumă de 58.178 lei aferente livrărilor de zahăr pe teritoriul național și TVA-ul colectat în sumă de 54.455 lei urmare achiziției cantității de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod, revândut pe teritoriul național).
Prin înregistrarea în mod fictiv a celor trei livrări ca fiind livrări intracomunitare, inculpatul și-a creat condițiile atât pentru sustragerea de la plata obligațiilor către bugetul de stat respectiv a diferenței de TVA de plată de 3.723 lei cât și pentru obținerea în mod nejustificat de la bugetul de stat a TVA-ului colectat (54.455 lei) pe care ulterior 1-a și solicitat la rambursare, prejudiciul total urmărit fiind de 58.178 lei.
2. Cu privire la infracțiunea de tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, combinat cu art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului V. N., care în calitatea sa de asociat unic și administrator al SC L..... T….. SRL, prin decontul de taxă pe valoarea adăugată - Decont 300 aferent lunii decembrie 2011, înregistrat la organul fiscal competent sub nr. 6665630-2011 din 23.01.2012 a stabilit cu rea credință taxele datorate, înscriind în decontul de TVA operațiuni fictive, respectiv livrări intracomunitare care în realitate nu au avut loc pentru obținerea în mod nejustificat a sumei de 54.455 lei cu titlu de TVA colectat deși acesta era fără drept de rambursare, solicitare respinsă în urma verificărilor efectuate de organele de inspecție fiscală, dovedindu-se că nu s-au făcut livrări intracomunitare, constituie infracțiunea de tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, combinat cu art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005.
Sub aspectul laturii obiective s-a reținut că elementul material al acestei infracțiuni este constituit dintr-o acțiune, respectiv, stabilirea impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat, fiind necesar pentru existența infracțiunii ca această acțiune să fie făcută cu rea-credință.
În continuare, se susține că infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005 este însoțită întotdeauna de o infracțiune de evaziune fiscală prevăzută de art. 9, de regulă de infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 (operațiuni fictive), aceasta constituind mijlocul de realizare a infracțiunii scop, respectiv determinarea sumei, taxei, impozitului sau contribuției, și implicit, obținerea nelegală de sume de bani de la bugetul consolidat.
În ce privește latura subiectivă, s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta în modalitatea intenției directe, cunoscând că zahărul va ajunge pe piața neagră (pe teritoriul național) și nu la beneficiarul extern, acționând în scopul obținerii de sume nejustificate de la bugetul consolidat, respectiv pentru obținerea rambursării ilegale a TVA-ului colectat (54.455 lei) folosindu-se de documente contabile ce atestau în mod nereal efectuarea unor livrări intracomunitare, infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 (infracțiunea mijloc), consumându-se în momentul în care s-a realizat acțiunea de evidențiere în actele contabile a celor trei facturi ce atestau în fals livrări intracomunitare.
Prin depunerea cererii de rambursare de TVA pentru suma de 54.455 lei, inculpatul V. N. a pus în executare hotărârea de a săvârși infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005, executare ce nu și-a produs efectul ca urmare a controlului suplimentar efectuat de organele de inspecție fiscală, tentativa fiind în acest sens incriminată și pedepsită conform art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005.
Prin infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal (3 acte materiale), s-a urmărit prejudicierea bugetului de stat cu suma de 58.178 lei, iar faptul că Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală nu a formulat pretenții civile în cauză, nu se datorează unei plăți voluntare din partea inculpatului V. N. pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005.
Prin infracțiunea de tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, combinat cu art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, s-a reținut că inculpatul V. N. a urmărit obținerea în mod nejustificat a unor sume de la bugetul general consolidat, respectiv a sumei de 54.455 lei cu titlu de TVA, solicitare ce a fost respinsă urmare dovedirii caracterului fictiv al operațiunilor în baza cărora s-a solicitat rambursarea, tentativa la această infracțiune fiind pedepsită.
Examinând cuprinsul acestei ordonanțe, judecătorul de cameră preliminară, a reținut că prin acest act procedural, nu au fost acoperite toate neregularitățile actului de sesizare, constatate prin încheierea din 20.08.2015.
Astfel, s-a reținut că există în continuare ambiguități și contradicții cu privire la valoarea prejudiciului în cazul infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005. La descrierea, în drept, a faptelor, deși procurorul de caz a realizat o descriere separată a celor două infracțiuni, acesta a omis să menționeze toate elementele cu rezonanță penală, respectiv, valoarea prejudiciului în cazul infracțiunii de evaziune fiscală. În cuprinsul ordonanței, procurorul de caz reține că prejudiciul urmărit prin infracțiunea de evaziune fiscală este în sumă de 58.178 lei ( pag. 6 din ordonanță ), iar când analizează modalitatea în care susține că inculpatul a comis această faptă, arată că "a înscris în mod fictiv aceste livrări ca fiind livrări intracomunitare atât pentru a se sustrage de la plata diferenței între TVA-ul de plată (58.178 lei )și TVA-ul colectat (54.455 lei), cât și pentru a obține în mod nejustificat rambursarea TVA-ului colectat aferent achiziției de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod și revândut tot pe teritoriul național."
Prin raportul de constatare tehnico-științifică, financiar-contabilă efectuat de inspectorii anti-fraudă detașați la Parchetul de pe lângă de pe lângă Curtea de Apel Brașov (reluat în partea expozitivă a rechizitoriului) se reține că suma de 54.455 lei reprezintă TVA deductibil, nu TVA colectat cum reține procurorul de caz prin această ordonanță.
Prin încheierea din 20.08.2015, deși judecătorul de cameră preliminară a solicitat procurorului de caz să argumenteze de ce consideră că nu există drept de deducere pentru suma de 54.455 lei, acesta nu s-a conformat acestei dispoziții.
La analiza elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, procurorul de caz reține că urmarea imediată a acestei infracțiuni constă în diminuarea obligațiilor fiscale, deci, acceptă că s-a produs un prejudiciu constând în suma cu care a fost diminuată sarcina fiscală, cu toate acestea nu indică care este valoarea prejudiciului produs, ci folosește sintagma de prejudiciu urmărit, lăsând să se înțeleagă faptul că acesta nu s-ar fi produs.
Astfel, judecătorul de cameră preliminară a constatat că în continuare rechizitoriul cuprinde mențiuni neclare și contradictorii cu privire la valoarea prejudiciului în cazul infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 (element definitoriu sub aspectul incidenței cauzelor de nepedepsire sau de reducere a pedepselor prevăzute de art. 10 din Legea nr. 241/2005 - forma în vigoare la data faptelor ), că aceste neclarități și contradicții nu au fost remediate prin ordonanța din 3 septembrie 2015, fapt pentru care a apreciat că nu se poate dispune începerea judecății.
În condițiile în care actul de sesizare nu cuprinde mențiuni clare, sau cuprinde mențiuni contradictorii cu privire la unele elementele ce prezintă relevanță penală, respectiv valoarea prejudiciului, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că nu se cunosc limitele cu care a fost investită instanța și nu poate admite o eventuală cerere formulată de inculpat, de a fi judecat în procedură simplificată. În același timp, în condițiile în care recunoașterea inculpatului s-ar face în totalitate, fără o stabilire clară a acțiunilor și a urmărilor acestora, este evident că recunoașterea ar fi una formală și de natură a afecta dreptul la un proces echitabil.
În consecință, s-a constatat în continuare că rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitățile constatate prin încheierea din 20 august 2015 nu au fost remediate în totalitate de către procuror prin ordonanța din 03.09.2015, fapt ce atrage imposibilitatea stabilirii limitelor judecății.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, solicitând admiterea acesteia și, pe cale de consecință, constatarea legalității sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 90/P/2012 din 07.07.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, și începerea judecății privind pe inculpatul V. N..
Prin încheierea nr. 125/CP din 9 noiembrie 2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Brașov s-a admis contestația formulată de parchet, s-a desființat încheierea judecătorului de cameră preliminară de la tribunal din 16.09.2015 și rejudecând cauza s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 90/P/2012 din 07.07.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății privind pe inculpatul V. N..
Pentru a pronunța această soluție judecătorul de cameră preliminară de la instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prin ordonanța din data de 03.09.2015 procurorul a dispus remedierea neregularităților cuprinse în rechizitoriul nr. 90/P/2012 din 07.07.2015 și constatate prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 20.08.2015 dată în dosarul nr. 895/119/2015 al Tribunalului Covasna și totodată a menținut dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului V. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea-credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal.
Astfel, procurorul a descris fiecare faptă reținută în sarcina inculpatului, realizând o analiză detaliată a elementelor fiecărei infracțiuni reținute în sarcina acestuia. Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), s-a reținut că inculpatul V. N. a evidențiat în actele contabile operațiuni fictive, respectiv 3 livrări intracomunitare fictive către beneficiarul D….. Partner Sweden A.B.F. 121315925 Finlanda, conform facturilor nr. 10000001/13.12.2011, nr. 10000002/14.12.2011 și nr. 10000003/14.12.2011, a 72 tone de zahăr în valoare totală de 242.415 lei. În realitate, această cantitate de zahăr a fost livrată pe teritoriul național, inculpatul având obligația de întocmi documente (facturi) cu înscrierea cotei de TVA aferente de 24%, TVA aferent acestor livrări fiind în sumă de 58.178 lei, acesta fiind prejudiciul urmărit a fi produs prin săvârșirea infracțiunii.
În continuare, s-a reținut că procurorul a arătat care sunt probele pe care se întemeiază această acuzație, realizând o analiză a acestora. Totodată, procurorul a descris modalitatea în care a fost săvârșită infracțiunea, a precizat care ar fi fost TVA-ul de plată (58.178 lei) și TVA-ul colectat (54.455 lei), urmărind sustragerea de la plata diferenței dintre acestea și obținerea nejustificată a rambursării TVA-ului colectat aferent achiziției de la Fabrica de Zahăr Bod și revândută pe teritoriul național. S-a arătat că dacă ar fi înregistrat corect operațiunile în documentele contabile (achiziția cantității de 72 tone de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod și livrarea acestei cantități pe teritoriul României) societatea administrată de inculpat avea de plată la bugetul de stat suma de 3723 lei (diferența între TVA de plată la suma de 58.178 lei și TVA-ul colectat în sumă de 54.455 lei, urmare achiziției cantității de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod (revândută în țară). Se mai arată că prin înregistrarea în mod fictiv a celor trei livrări ca fiind livrări intracomunitare, inculpatul și-a creat condițiile atât pentru sustragerea de la plata obligațiilor către bugetul de stat, respectiv a diferenței de 3723 lei, cât și pentru obținerea în mod nejustificat de la bugetul de stat a TVA-ului colectat în sumă de 54.455 lei, pe care ulterior și l-a și solicitat de la rambursare, prejudiciul total urmărit fiind de 58.178 lei.
Totodată, referitor la infracțiunea de tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea-credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 8 alin. 1, combinat cu art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 s-a reținut că procurorul a realizat o analiză detaliată a elementelor infracțiunii, arătând că inculpatul V. N. a urmărit obținerea în mod nejustificat a unor sume de la bugetul general consolidat, respectiv, a sumei de 54.455 lei cu titlu de TVA, solicitare care a fost respinsă, organul fiscal reținând caracterul fictiv al operațiunilor în baza cărora s-a solicitat rambursarea.
De asemenea s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet dacă rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut de art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecății.
Astfel, s-a reținut ca rechizitoriul nr. 90/P/2015 din data de 07.07.2015, cu completările și precizările din ordonanța nr. 90/P/2015 din data de 03.09.2015, îndeplinește sub aspectul conținutului condițiilor prevăzute de art. 328 Cod procedură penală. Sunt descrise astfel faptele reținute în sarcina inculpatului, încadrarea juridică a fiecăreia, probele și mijlocele de probă, precum și alte mențiuni necesare pentru soluționarea cauzei. Aprecierile procurorului cu privire la mijloacele de probă sau la modalitatea în care s-a urmărit producerea prejudiciului specific fiecăreia dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului nu sunt de natură să lipsească rechizitoriul de legalitate sub aspectul condițiilor de fond și de formă, ci vor face obiectul analizei în cadrul judecării cauzei în fond. De altfel, procurorul face referire la prejudiciul urmărit de inculpat prin săvârșirea faptelor și precizează că acțiunea inculpatului de obținere fără drept a rambursării ilegale de TVA în sumă de 54.455 lei nu și-a produs efectul, urmare verificărilor efectuate de organele de inspecție fiscală și respingerii cererii de rambursare, iar diferența de 5101 lei a fost achitată în cursul anchetei, astfel că partea vătămată ANAF-DGFP Covasna nu se constituie parte civilă în cauză.
Prin urmare, s-a constatat că în cauză nu există acțiune civilă alăturată celei penale, iar referirile cu privire la TVA-ul colectat și cel deductibil, diferența dintre acestea au relevanță sub aspectul descrierii mecanismului săvârșirii faptelor și a scopului urmărit de inculpat. Or, toate acestea vor fi avute în vedere de judecătorul fondului atunci când va soluționa acțiunea penală cu care a fost învestit prin rechizitoriu, obiectul judecății constituindu-l faptele și persoana cuprinse în actul de sesizare a instanței, potrivit dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală.
Prin nota de ședință depusă la dosarul de fond prin registratura instanței la data de 24.11.2015 Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice Covasna a precizat faptul că inculpatul V. N. prin faptele săvârșite a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în sumă de 59.556 lei, pentru suma de 54.455 lei solicitând rambursarea fără drept, cererea acestuia fiind respinsă în urma inspecției fiscale parțiale efectuate de AJFP Covasna, iar diferența de 5.101 lei, incluzând accesoriile, a fost achitată de către inculpat conform chitanței nr. TS ( nr. 1932024/30.03.2012, împrejurare față de care Statul Român prin ANAF nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat bugetului consolidat prin fapta inculpatului V. N. în sumă de 59.556 lei a fost integral recuperat.
În fața instanței de judecată, după ce i-au fost aduse drepturile procesuale, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere arătând totodată că nu dorește ca judecata cauzei să se desfășoare conform procedurii recunoașterii prevăzută de art. 375 C.pr.pen., solicitând ca judecata să se desfășoare conform procedurii de drept comun.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe: declarațiile martorilor: P. I. ( f. 124 vol. 1 dosar fond ); V. L. ( f. 125 vol. 1 dosar fond ); P. P. R. ( f. 142 vol. 1 dosar fond ); B. L. ( f. 144 vol. 1 dosar fond ); J. N. A. ( f. 159 - 160 vol. 1 dosar fond); J. N. ( f. 161 - 162 dosar fond ).
Pentru înlăturarea contradicțiilor existente cu privire la existența și valoarea prejudiciului, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize fiscale având următoarele obiective:
1. Dacă prin înregistrarea în evidențele contabile a celor trei livrări intracomunitare conform facturilor nr. 1000001/13.12.2011, nr.1000002/14.12.2011 și nr.1000003 /14.12.2011, s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu, în caz afirmativ, care este valoarea acestuia, modalitatea în care a fost cauzat și eventual dacă prejudiciul a fost recuperat, respectiv, dacă prin înregistrarea în contabilitate a celor 3 livrări s-a urmărit vreun scop, în caz afirmativ care a fost acela.
2. Dacă inculpatul a stabilit cu rea-credință impozite, taxe, contribuții, în caz afirmativ, care a fost urmarea acestei acțiuni, eventual dacă s-a produs un prejudiciu.
3. Dacă prin înregistrarea corectă în contabilitate a celor trei livrări de zahăr, societatea administrată de inculpat avea de plată către bugetul de stat suma de 3.723 lei reprezentând diferența dintre TVA-ul de plată în sumă de 58.178 lei aferent livrării de zahăr pe teritoriul național și TVA-ul colectat în sumă de 54.455 lei ca urmare a achiziției cantității de zahăr de la Fabrica de zahăr Bod revândut pe teritoriul național, astfel cum a reținut procurorul de caz prin ordonanța din 3 septembrie 2015 aflată în dosarul instanței la filele 60-64.
4. Dacă pentru cele trei achiziții de zahăr efectuate cu facturile nr.358834/13.12.2011, 13684/15.12.2011 și nr.13685/15.12.2011 de la Fabrica de zahăr Bod, SC L..... T….. SRL avea drept de deducere a TVA, în caz afirmativ, care este această sumă.
5. Dacă suma de 54.455 lei reprezintă TVA-ul colectat, iar suma de 58.178 lei reprezintă TVA-ul de plată astfel cum susține procurorul de caz prin aceeași ordonanță.
Prin raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expertul consultant fiscal H. K. ( f. 196 - 209 vol. 1 dosar fond ) s-au formulat următoarele concluzii:
1. Prin înregistrarea în evidențele contabile a celor trei livrări intracomunitare conform facturilor nr.1000001/13.12.2011, nr.1000002/14.12.2011 și nr. 1000003/14.12.2011 s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu total în sumă de 58.923 lei care se compune din:
> 54.347 lei TVA dedus din facturile de achiziție zahăr nr. 358834/13.12.2011, nr. 13684/15.12.2011 și nr. 13685/15.12.2011 emise de Fabrica de Zahăr Bod către SC L..... T…. SRL, sumă solicitată de inculpat la rambursare,
> 3.831 lei TVA de plată, rezultat ca diferență între TVA-ul colectat în sumă de 58.178 lei aferent livrării pe teritoriul național al cantității de 72.000 kg zahăr (242.410 x 24% = 58.178) și TVA-ul deductibil în sumă de 54.347 lei aferent achiziționării zahărului,
> 170 lei dobânzi de întârziere calculate asupra sumei de 3.831 lei în perioada 26 ianuarie 2012 - 15 mai 2012, conform art.120 al.l și al.7 Codul de procedură fiscală (3.831 x0,04%x 111 zile = 170),
> 575 Iei penalități de întârziere calculate conform art.l20Al Codul de procedură fiscală (3.831 x 15% = 575).
Prejudiciul rămas de plată în sumă de 4.576 lei (după deducerea TVA deductibil în sumă de 54.347 lei) a fost recuperat, inculpatul V. N. a achitat cu chitanța seria TS 8 nr.1932024/30.03.2012 suma totală de 5.101 lei, sumă care conține și alte sume care nu fac obiectul cauzei penale.
Prin înregistrarea în contabilitate a celor 3 facturi ca și livrări intracomunitare, inculpatul V. N. a urmărit scopul ca societatea administrată de el, SC L..... T…. SRL Covasna, să obțină fără drept suma de 54.347 lei cu titlu de rambursare taxă pe valoarea adăugată de la bugetul general consolidat.
Cererea de rambursare a fost respinsă, iar în urma controlului efectuat organele de inspecție fiscală au stabilit TVA suplimentar de plată de 4.270 lei la care au calculat dobânzi de întârziere de 190 lei și penalități de întârziere de 641 lei, dar nu toate aceste sume fac obiectului prezentului dosar penal.
2. Inculpatul V. N. a stabilit cu rea credință taxa pe valoarea adăugată prin diminuarea cu suma de 242.410 lei a bazei impozabile asupra căreia se calculează TVA colectat, situație în care a solicitat la rambursare suma de 54.347 lei TVA deductibil înscrisă în facturile de achiziție zahăr.
Dar fapta sa de înregistrare a celor 3 livrări de zahăr ca și livrări intracomunitare a rămas în faza de tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor și contribuțiilor. Adică scopul lui ca societatea administrată de el, SC L..... T….. SRL Covasna, să obțină fără drept suma de 54.347 lei cu titlu de rambursare taxa pe valoarea adăugată de la bugetul general consolidat, nu a fost materializat, organele fiscale neaprobând TVA-ul la rambursare.
3. Dacă inculpatul V. N. înregistra corect cele trei livrări de zahăr, adică de re-vânzare a zahărului pe teritoriul național - așa cum este în realitate - societatea administrată de inculpat SC L..... T… SRL Covasna avea obligația înscrierii în facturile de livrare, a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 58.178 lei (242.410 lei valoarea celor 72.000 kg zahăr X 24% TVA). Acest TVA reprezintă TVA colectat și trebuia evidențiat în Jurnalul pentru vânzări.
Astfel, SC L..... T…. SRL avea de plată către bugetul de stat suma de 3.831 Iei (conform Răspuns obiectiv nr.l a.) reprezentând taxa pe valoarea adăugată de plată, calculată ca diferență dintre TVA colectată în sumă de 58.178 lei aferentă livrării de zahăr pe teritoriul național și TVA deductibilă în sumă de 54.347 Iei înscrisă în facturile de achiziție a cantității de 72.000 kg zahăr de Ia Fabrica de Zahăr Bod.
4. Pentru cele trei achiziții de zahăr efectuate cu facturile nr. 358834/13.12.2011, nr.13684/15.12.2011 și nr.13685/15.12.2011 de la Fabrica de Zahăr Bod, SC L..... T… SRL avea drept de deducere a TVA, TVA deductibilă fiind în sumă de 54.347 lei, pe baza art.146 al.l din Codul fiscal, art.178 lit.a) din DIRECTIVA 112/2006 CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al Taxei pe Valoarea Adăugată, jurisprudența Curții Europene de Justiție și art. l47 din Codul fiscal.
Prin raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 45 din 10/02/2012, s-a acordat SC L..... T…. SRL drept de deducere a TVA aferent operațiunilor de achiziția zahărului, pentru că existau facturile nr.358834/13.12.2011, nr.13684/15.12.2011 și nr.13685/15.12.2011 de la Fabrica de Zahăr Bod, întocmite în conformitate cu dispozițiile art. 155 al.5 din Codul fiscal. Aceste facturi au valoare de documente justificative în sensul dispozițiilor art.6 din Legea nr.82/1991 a contabilității.
5. Suma de 54.455 lei nu reprezintă TVA-ul colectat, iar suma de 58.178 lei nu reprezintă TVA-ul de plată, astfel cum susține procurorul de caz prin ordonanță.
• Suma de 54.455 lei reprezintă TVA-ul deductibil (cont contabil nr.4426), conform art.125 al. l pct.29 din Codul fiscal și se compune din:
- suma de 54.347 Iei este TVA-ul deductibil aferent celor 3 facturi de cumpărare a cantității de 72.000 kg zahăr care face obiectul dosarului penal prezent (facturi detaliate la Răspuns Obiectivul nr.3) și
- suma de 108 lei este TVA-ul deductibil aferent facturii nr. 1000541/30.12.2011 emisă de S.C. La….. Impex SRL oraș Covasna, pentru prestarea serviciului de transport al cantității de 72 tone de zahăr pe ruta Bod-Brașov, în beneficiul Societății Comerciale L..... T….. SRL. Specificăm că operațiunea economică din această factură de transport nu este obiectul dosarului penal.
• Suma de 58.178 lei reprezintă TVA-ul colectat (cont contabil nr.4427), conform art.125 al. l pct.28 din Codul fiscal și este stabilit suplimentar de organele de inspecție fiscală prin Raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 45 din 10/02/2012, ca urmarea reconsiderării celor 3 livrări intracomunitare de zahăr ca și livrări pe teritoriul național nescutite de TVA.
În condițiile în care prin raportul de expertiză de expertiză întocmit în cauză s-a reținut ca răspuns la obiectivul nr. 1 că prin înregistrarea în contabilitate a celor trei livrări intracomunitare conform facturilor 1000001/13.12.2011, nr. 1000002/14.12.2011 și nr. 1000003/14.12.2011 s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu total în sumă de 58.923 lei compus din 54.347 lei TVA dedus din facturile de achiziție și 3831 lei TVA de plată rezultat din diferența între TVA -ul colectat în sumă de 58.178 lei și TVA-ul deductibil în sumă de 54.347 lei aferent achiziționării zahărului, că prejudiciul rămas de plată în sumă de 4.576 lei, după deducerea TVA-ului în sumă de 54.347 lei, a fost recuperat, respectiv că fapta de înregistrare a celor 3 livrări de zahăr ca și livrări intracomunitare a rămas în fază de tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor și contribuțiilor, respectiv, iar scopul ca societatea SC L..... T…… SRL să obțină fără drept suma de 54.347 lei cu titlu de rambursare TVA nu a fost materializat, instanța a apreciat că aceste constatări și concluzii sunt neclare și contradictorii motiv pentru care la termenul de judecată din data de 11.01.2017, în temeiul art. 179 C.pr.pen., s-a procedat la audierea expertului/consultant fiscal H. K.
Prin declarația dată în fața instanței expertul consultant/ fiscal H. K. a precizat că prin înregistrarea în contabilitate a celor trei livrări intracomunitare s-a produs un prejudiciu în sumă de 3.831 lei la care se adaugă accesorii, respectiv, dobândă în sumă de 170 lei și penalități în sumă de 557 lei, în total prejudiciu rămas de plată în sumă de 4576 lei a fost achitat de către inculpat.
Fiind întrebată de către procurorul de ședință de ce a concluzionat prin raportul de expertiză că prin înregistrarea celor trei livrări intracomunitare s-a produs un prejudiciu total în sumă de 58.923 le, expertul/ consultant fiscal a răspuns că practic a considerat că dacă s-ar fi rambursat TVA-ul în sumă de 54.347 lei plus TVA-ul de plată, cu accesorii, ar fi rezultat suma de 58.923 lei pe care a menționat-o în expertiză, însă acest prejudiciu nu s-a materializat întrucât finanțele nu au aprobat cererea de rambursare.
Cu privire la declarația martorului F. G. dată în faza de urmărire penală s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 381 al. 7 C.pr.pen., având în vedere imposibilitatea audierii acestui martor ( f. 164 verso vol. 1 dosar fond ).
Coroborând probele administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt.
SC L..... T…. SRL a fost înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ….., cod unic de înregistrare …., cu sediul social în orașul Covasna, ……..județul Covasna, având obiect de activitate ";intermedieri în comerțul cu produse diverse"; și administrator pe inculpatul V. N..
Cu decontul de TVA aferent lunii decembrie 2011, inculpatul V. N., în calitate de administrator al SC L..... T….. SRL, a solicitat rambursarea TVA-ului în sumă de 54.455 lei.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna prin Activitatea de Inspecție Fiscală pentru soluționarea Decontului de TVA a efectuat o inspecție fiscală la SC L..... T…. SRL ocazie cu care s-a încheiat Raportul de inspecție fiscală F-CV-45/10.02.2012 și s-a procedat la respingerea sumei solicitate.
Prin raportul de inspecție fiscală s-a reținut că SC L..... T…. SRL, reprezentată de V. N., a achiziționat cantitatea de 72 tone zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod cu facturile nr. 358834/2011, nr. 13684/15.12.2011, nr. 13685/15.12.2011 în sumă totală de 280.794,53 lei, din care TVA 54.347,33 lei.
Conform contractului de vânzare-cumpărare din 10.12.2011, cantitatea de zahăr ar fi fost vândută firmei D..... SWEDEN AB F121315925 HELSINKI FINLANDA reprezentată de K. N., cu facturile nr.1000001/13.12.2011, nr. 1000002/14.12.2011 și nr. 1000003/14.12.2011, în suma totală 242.410 lei.
Transportul zahărului a fost efectuat de către SC C…… L….. SRL Brașov și SC V……. SRL ILFOV conform scrisorilor de transport internaționale(CMR) alăturate acestor facturi.
Ca urmare a controalelor încrucișate efectuate la cele două societăți de transport, SC C…. L….. SRL din Ghimbav, jud. Brașov și SC V…… SRL din Popești Leordeni, jud. Ilfov, s-a stabilit că aceste societăți nu au efectuat transportul zahărului din România într-o țară europeană, nici pentru SC L..... T…. SRL și nici pentru D..... SWEDEN AB F121315925 HELSINKI FINLANDA.
Contravaloarea zahărului achiziționat, respectiv vândut, a fost plătit, respectiv, încasat prin conturile bancare deschise la BRD Sucursala Covasna.
Ca urmare a celor constatate, mărfurile nu au fost transportate către firma D..... SWEDEN AB F121315925 HELSINKI FINLANDA, astfel conform art. 128 alin. 9 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, nu reprezintă o livrare intracomunitară, deoarece bunurile nu sunt transportate dintr-un stat membru în alt stat membru de către furnizor sau de persoana către care se efectuează livrarea ori de alta persoana în contul acestora. Astfel, tranzacțiile efectuate nu sunt scutite de TVA.
Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna comunică prin adresa nr. 26349/11.11.2013 că potrivit răspunsului primit de la autoritățile din Finlanda, societatea D..... SWEDEN AB filiala FINLANDA nu are cunoștință de firma SC L..... T….. SRL și că nu a avut vreodată relații comerciale cu aceasta. Totodată comunică datele deținute în baza de date VIES, astfel societatea a declarat livrări intracomunitare către:
- D..... SWEDEN AB filiala FINLANDA în sumă de 242.410 lei, respectiv 56.401 euro;
Din documentele ridicate de la Fabrica de Zahăr Bod S.A. cu privire la relația comercială între Fabrica de Zahăr Bod S.A. și SC L..... T…. SRL, s-au stabilit următoarele:
Fabrica de zahăr BOD SA a vândut cantitatea de 72.000 kg zahăr cu facturile nr. 358834/13.12.2011, nr. 13684/15.12.2011 și nr. 13685/15.12.2011 cu suma de 280.794,51 lei către SC L..... T…. SRL.
În Registru de evidența vehiculelor intrate și ieșite din unitățile păzite ale fabricii se menționează în datele de 13.12.2011 și 15.12.2011 că marfa a fost încărcată în autovehicule cu numere de înmatriculare ….. , ……. , …… , …… , ……..
BRD - Group Societe Generale Brașov cu adresa nr. 1205/06.02.2014 a comunicat că în perioada 01.12.2011 - 31.12.2011 pe contul SC L..... T…. SRL, CUI ….., ………..09184371500/EUR deschis la Sucursala BRD Sf. Gheorghe, au fost înregistrate patru operațiuni de creditare externă însumând 55.800 euro. Totodată a înaintat avizele de credit și mesajele swift corespunzătoare fiecărui transfer, în care este menționată persoana care a efectuat plățile, respectiv, numitul K. N., din contul ……….14155743.
În baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 7/UP/04.03.2014 (date financiare) emis de Tribunalul Covasna, BRD-Group Societe Generale Brașov a comunicat conturile cu care figurează SC L..... T…. SRL în evidențele BRD și a înaintat situația detaliată a conturilor precum și în copie fisele cu specimenele de semnături, din care reiese că inculpatul V. N. avea specimen de semnătură.
Tot în baza aceluiași mandat, Raiffeisen Bank cu adresa nr. 583/19.03.2014 a comunicat că titularul contului nr. 14155743 este numitul K. N., pentru care a transmis în copie, cererea de închidere de cont, situația contului și rulajul detaliat de la deschidere până la data de 19.03.2014, cât și ordinul de plată aferent sumei de 18.600 euro transferat în data de 13.12.2011 din contul 14155743 în contul …………. 09184371500.
Totodată, Raiffeisen Bank a transmis prin e-mail un extras detaliat din care rezultă că K. N. în contul …………14155743 a primit sumele de bani necesare pentru efectuarea plăților, din contul ……………..13860064 având ordonator pe numitul H. G. cu mențiunea INVOICE L….. CO KFT, CUI ………..
În baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 33/UP/03.04.2014, prin care se autoriza obținerea datelor privind situația tranzacțiilor efectuate pe contul …………13860064, Raiffeisen Bank a înaintat cu adresa nr. 853/15.05.2014 un CD cu documentele și informațiile solicitate.
Din analiza documentelor trimise, în format electronic, s-au constatat următoarele:
- la data de 31.08.2011 la solicitarea persoanei fizice H. G., legitimat cu pașaportul seria BB nr……….., au fost deschise 2 conturi ……….13860062 (moneda RON) și ……………13860064 (moneda EURO).
- din rulajul contului ………..13860064 se observă că au fost efectuate plăți în numele unor firme L…-CO KFT, D………. PARTNER TRADING EOOD, O………. KFT către diferite societăți comerciale din România, K….. PAN SRL, M….. TRANS SRL, S…. COMIMPEX SRL, FABRICA DE ZAHĂR BOD și către persoana fizică K. N..
- Acest cont a fost alimentat prin transfer din contul 13860313, prin operația de schimb valutar din contul 13860062 sau prin depunere CASH de către diferite persoane fizice P. Ș. din Onești, K. N. din Brașov, H. G. din Oradea, C. B. M. din București, P. P. R. din Argeș.
Cantitatea totală de 72 tone zahăr nu constituie livrare comunitară, beneficiarul transportului fiind SC B….. SRL, administrată de către numitul H. G., cetățean maghiar, persoană ce a achitat integral contravaloarea mărfii, din contul personal cu nr. …. 1386 0064, deschis la Raiffeisen Bank, Agenția Podgoria din mun. Arad, în contul personal al numitului K. N. cu nr. …… 1415 5743, deschis la Raiffeisen Bank, Agenția Brașov, cetățean maghiar cu rezidență în Finlanda.
Prin întocmirea și emiterea facturilor cu nr. 1000001/13.12.2011, nr. 1000002/14.12.2011 și nr. 1000003/14.12.2011 de către SC L..... T….. SRL a intervenit faptul generator pentru exigibilitatea taxei pe valoare adăugată, astfel valoarea de 242.410 lei (echivalent 55.800 euro) constituie bază impozabilă la calculul taxei pe valoare adăugată, în cotă de 24%, aferentă vânzărilor/livrărilor de bunuri pe teritoriul național efectuate în perioada 13.12.2011-14.12.2011, astfel rezultă un TVA colectat în sumă totală de 58.178 lei.
Având în vedere faptul că SC L..... T…. SRL a dedus TVA înscrisă în facturile emise de Fabrica de Zahăr Bod S.A. și a declarat prin Decontul de taxă pe valoare adăugată - Decont 300 aferent lunii decembrie 2011 (înregistrat la organul fiscal competent sub nr. 6665630-2011/23.01.2012), taxa pe valoare adăugată deductibilă în sumă de 54.455 lei, iar prin livrarea și comercializarea cantității de zahăr pe teritoriul României, în conformitate cu art. 128, alin. l, alin.9, art.156 alin. l - privind declararea prin decont de taxă, art. 157 - privind plata taxei la buget, din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, SC L..... T…. SRL, prin administrator V. N., avea obligația să înscrie în Decontul de taxă pe valoare adăugată, TVA colectat în sumă de 58.178 lei din livrarea bunurilor (cantitatea de 72 tone de zahăr) pe teritoriul național, și prin efectuarea diferenței cu taxa pe valoarea adăugată cu drept de deducere, în sumă totală de 54.347 lei, așa cum s-a reținut prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, rezultă un TVA de plată în sumă totală de 3.831 lei.
Taxa pe valoare adăugată, în sumă de 3.831 lei a fost recuperată prin achitarea în numerar a sumei de 5.101 lei, conform chitanței seria TS nr. 1932024/30.05.2012 emisă de Trezoreria Tg. Secuiesc, sumă stabilită suplimentar de către DGFP Covasna - AIF prin Raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 45/10.02.2012 ( f. 104 vol. 1 d.u.p.).
Inspectoratul Teritorial de Muncă Covasna cu adresa nr. 8471/12.12.2013 comunică faptul că V. N. este angajat al SC L..... T…… SRL din data 21.05.2007.
În faza de urmărire penală s-au efectuat demersuri în vederea audierii numiților K. N. și H. G. implicați în tranzacțiile cu zahăr, însă nu s-a reușit identificarea adreselor de domiciliu ale acestora.
Punctul comun de contact Artand cu adresa nr. 3305221/02.10.2014 ( f. 109 vol. 1 d.u.p. ) a comunicat următoarele date:
1. K. N., cetățean maghiar, fiul lui K. N. și K. E. M., născut la data de …… în Budapesta, sector 4, nu figurează cu adresă de domiciliu stabil, persoana nu posedă carte de identitate valabilă, dar este posesoarea pașaportului simplu unguresc cu seria BD ….., eliberat la data de 13.12.2013, valabil până la data de 13.12.2018
2. H. G., cetățean maghiar, fiul lui B. I. și H. G. J., născut la data de …… în Budapesta, sector 21, domiciliat începând cu data de ….. în Budapesta 1122, posesor al cărții de identitate seria ……, eliberată la data de 03.02.2006, valabilă până la data de 03.02.2016 și al pașaportului simplu unguresc cu seria BB ….., eliberat la data de 17.09.2009, valabil până la data de 17.09.2014.
În vederea audierii martorului H. G. a fost emisă citația în data de 16.09.2014 pentru a fi citat reprezentantul SC B….. SRL, numitul H. G. la sediul societății în mun. Satu Mare, str. …… Biroul de ordine publică pentru mediul urban din cadrul IPJ Satu Mare - Poliția mun. Satu Mare a înaintat procesul verbal întocmit de agentul de poliție din care rezultă că la adresa indicată s-a luat legătura cu numitul D. D., în calitate de paznic la SC C….. SRL, situată pe str. …… unde au sediul mai multe firme, acesta a declarat verbal că nu cunoaște firma SC B….. SRL și nici pe numitul H. G..
Caracterul fictiv al livrărilor intracomunitare rezultă fără echivoc din următoarele împrejurări:
- transportatorii menționați în CMR-urile anexate facturilor, respectiv SC C….. L….. SRL Ghimbav și SC V….. SRL Popești Leordeni nu au efectuat transportul zahărului din România într-o țară europeană nici pentru SC L..... T…. SRL (administrată de inculpatul V. N.), nici pentru presupusul beneficiar D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda, aspect care rezultă din rezultatele controalelor încrucișate efectuate de organele de inspecție fiscală la transportatori.
- D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda nu a avut niciodată relații comerciale cu societatea administrată de V. N., respectiv cu SC L..... T….. SRL, aspect care rezultă din răspunsul primit de la autoritățile din Finlanda.
- declarațiile martorilor audiați în cauză (administratori ai societăților de transport înscrise în CMR-uri și conducătorii auto) care au confirmat că nu au avut nici un fel de relații contractuale cu societatea administrată de inculpat și nici nu a efectuat transport extern de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod către partenerul extern D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda).
- din verificările efectuate la instituțiile bancare, s-a stabilit că plățile pentru facturile emise de SC L..... T…. SRL nu au fost efectuate de beneficiarul extern, ci au fost efectuate de persoana fizică K. N. dintr-un cont al acestuia deschis la Raiffeisen Bank - Agenția Brașov, cont ce a fost alimentat din contul ………13860064 având ordonator pe numitul H. G. cu mențiunea INVOICE L…. CO KFT, CUI ….., acest cont fiind alimentat la rândul său prin operațiuni de schimb valutar sau prin depuneri cash de diferite persoane fizice.
- verificările efectuate au scos în evidență faptul că persoana fizică H. G. este asociat unic și administrator al SC B…. SRL Satu Mare, această societate fiind beneficiarul transportului de zahăr efectuat atât de SC C………. L… SRL în datele de 02.12.2011, respectiv 15.12.2011 cât și a transportului din data de 14.12.2011 efectuat de SC V….. SRL, aspecte care rezultă din declarațiile reprezentanților societăților de transport, martorii V. L. și J. N. A.
- martorul P. P. R. confirmă că inculpatul V. N. îi cunoștea și se afla în relații atât cu numitul H. G. cât și cu K. N., cei trei întâlnindu-se în cursul lunii decembrie 2011 la Fabrica de Zahăr Bod.
- în cursul urmăririi penale inculpatul, a susținut în mod constant că personal a preluat în trei rânduri cantitatea de 72 tone zahăr din Fabrica de Zahăr Bod cu autovehiculul cu număr de înmatriculare …. ce aparține societății pe care o administrează, de fiecare dată cantitățile de zahăr din cele trei transporturi fiind transportate în autovehiculele beneficiarului într-o parcare din mun. Brașov, deși, probele administrate au demonstrat în mod cert că cele 72 tone zahăr au fost preluate și încărcate în autovehiculele aparținând SC C….L…. SRL direct din fabrică transportul fiind comandat de SC B…. SRL, administrată de persoană fizică H. G., care a și alimentat contul numitului K. N., acesta la rândul său a efectuat plata în contul societății administrată de inculpat.
- caracterul fictiv al operațiunilor mai rezultă și din faptul că persoana fizică K. N. prezintă o procură emisă la data de 15.12.2011 sub semnătură indescifrabilă a numitului H. H. la care este aplicată amprenta ștampilei cu următoarele mențiuni "cif 21315925 D..... SWEDWN AB HELSINKI FINLAND" din a cărei traducere se poate înțelege delegarea susnumitului pentru contractarea producției de zahăr din România; această procură nu poartă antetul societății în care să se poată identifica sediul social, domiciliul fiscal, persoana de contact, plic de corespondență și/sau o transmisie de corespondență la distanță din care să reiasă fără echivoc beneficiarul procurii și persoanei care a remis/transmis această procură, acest aspect coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză care au demonstrat legătură între K. N. și inculpat.
Inculpatul V. N. cu decontul de TVA aferent lunii decembrie 2011 a solicitat rambursarea de TVA în sumă de 54.455 lei, folosind documentele fictive ce atestau presupusele livrări intracomunitare a cantității de zahăr, solicitare ce a fost respinsă, demonstrându-se că nu a fost efectuată nici o livrare către firma din Finlanda.
Urmare respingerii cererii de rambursare a sumei de 54.455 lei, prin evidențierea în contabilitate a celor 3 operațiuni fictive, a mai rămas un TVA suplimentar de plată în sumă de 3.831 lei cu accesorii, achitat în numerar cu chitanța nr.1932024/30.05.2012.
În cursul urmăririi penale inculpatul V. N. nu a negat faptul că există posibilitatea că cele 72 tone de zahăr să nu fi ajuns la beneficiarul din Finlanda, însă a menționat că se consideră nevinovat, arătând că atât în momentul în care a încheiat contractul cu firma din Finlanda prin împuternicitul K. N., cât și în momentul în care a predat zahărul către transportatori a avut reprezentarea că zahărul va fi livrat în Finlanda și tocmai de aceea a solicitat rambursarea de TVA aferent acestor tranzacții.
Probele administrate au demonstrat în mod cert faptul că inculpatul cunoștea că livrarea de zahăr nu este o livrare intracomunitară și că zahărul va ajunge pe piața neagră din România, înregistrările în contabilitate de operațiuni fictive (trei facturi) având drept scop sustragerea de la plata obligațiilor către bugetul de stat, TVA de plată în sumă de 3.831 lei, cu accesoriile aferente și obținerea în mod nejustificat de sume de la bugetul consolidat cu titlu de rambursare de TVA în sumă de 54.455 lei, rezultat care nu s-a materializat, cererea de rambursare a TVA fiind respinsă de către organele fiscale.
În drept, fapta inculpatului V. N., care în calitatea sa de asociat unic și administrator al SC L..... T….. SRL, în luna decembrie 2011, a înregistrat în evidențele contabile operațiuni fictive, respectiv, trei livrări intracomunitare fictive către beneficiarul D…. PARTNER SWEDEN A.B.F. 121315925 Finlanda conform facturilor nr. 1000001/13.12.2011; nr. 1000002/14.12.2011 și nr. 1000003/14.12.2011, livrări constând în cantitatea de 72 tone zahăr în valoare totală de 242.415 lei, livrări intracomunitare care nu au avut loc, cantitățile de zahăr fiind livrare pe teritoriul național, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale în sumă de 3.831 lei (cu accesoriile aferente) reprezentând TVA de plată, constituie infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale).
Sub aspectul laturii obiective elementul material al acestei infracțiuni constă în fapta de a evidenția în actele contabile sau alte documentele legale operațiuni fictive, elementul material realizându-se printr-o faptă comisivă, respectiv, în speță, înregistrarea de operațiuni fictive (livrări intracomunitare care nu au avut loc).
Urmarea imediată a acestei infracțiuni constă în diminuarea obligațiilor fiscale către bugetul de stat, infracțiunea consumându-se odată cu săvârșirea acțiunii incriminate, adică odată cu consemnarea în actele contabile sau în alte documente legale de operațiuni fictive.
Sub aspectul laturii subiective, forma de vinovăție este intenția directă calificată prin scop, respectiv sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Văzând succesiunea legilor penale în timp și constatând că în timpul procesului prin Legea nr. 255/2013 s-a modificat conținutul art. 10 din Legea 241/2005 care în prezent nu mai prevede cauze de nepedepsire, ci numai de reducere a limitelor de pedeapsă, făcând aplicarea art. 5 C.pen., instanța va reține că în prezenta cauză legea mai favorabilă inculpatului este dispoziția cuprinsă în art. 10 teza III din Legea 241/2005 în forma în vigoare la data comiterii faptei, deci legea penală veche în ansamblul ei este mai favorabilă pentru inculpat, deoarece pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal ( 3 acte materiale ), operează cauza de nepedepsire prev. de art. 10 teza III din Legea 241/2005 ( în forma în vigoare la data comiterii faptei - decembrie 2011 ), întrucât inculpatul a achitat prejudiciu în sumă de 3.831 lei, cu accesoriile aferente, încă din faza de urmărire penală.
Totodată, fapta inculpatului V. N., care în calitate de asociat unic și administrator al SC L..... T…. SRL prin decontul de TVA - Declarația 300 aferent lunii decembrie 2011, înregistrat la organul fiscal competent sub nr. 6665630-2011 din 23.01.2012 a stabilit cu rea-credință taxele datorate înscriind în decontul TVA operațiuni fictive, respectiv operațiuni intracomunitare care în realitate nu au avut loc pentru obținerea în mod nejustificat a sumei de 54.455 lei cu titlu de TVA, solicitare respinsă în urma verificărilor efectuate de organele de inspecție fiscală, constituie tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prevăzută și pedepsită de art. 20 C.pen., raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/ 2005 cu aplic. art. 5 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infracțiunii este constituit dintr-o acțiune, respectiv, stabilirea impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat, fiind necesar pentru existența acestei infracțiuni ca acțiunea să fie făcută cu rea - credință.
În ce privește latura subiectivă a infracțiunii, inculpatul a săvârșit fapta în modalitatea intenției directe, cunoscând că zahărul va ajunge pe teritoriul național și nu la beneficiarul extern, acționând în scopul obținerii de sume nejustificate de la bugetul consolidat, respectiv obținerea rambursării ilegale a TVA-ului în sumă de 54.455 lei, folosindu-se de documente ce atestau în mod nereal efectuarea unor livrări intracomunitare.
Prin depunerea cererii de rambursare a TVA pentru suma de 54.455 lei, inculpatul V. N. a pus în executare hotărârea de a săvârșii infracțiunea prev. de art. 8 din Legea 241/2005, executare ce nu și-a produs efectul ca urmare a controlului suplimentar efectuat de organele de inspecție fiscală, tentativa fiind în acest sens incriminată de art. 8 al. 3 din Legea 241/2005.
Cu privire la această faptă nu operează însă cauza de nepedepsire prev. de art. 10 teza a III din Legea nr. 241/ 2005 ( în forma în vigoare la data comiterii faptei - decembrie 2011 ), astfel cum a susținut apărătorul ales al inculpatului, întrucât rezultatul nu s-a produs ca urmare a intervenției organelor fiscale care în urma controlului efectuat au respins cererea de rambursare ilegală a TVA-ului.
În procesul de individualizare al pedepsei instanța va ține seama, potrivit art. 72 C.pen., de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de textul (închisoare de la 3 la 10 ani, limite reduse cu 1/2 potrivit art. 21 din vechiul Cod penal), de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei de tentativă la rambursare ilegală de TVA, potrivit art. 18/1 al. 2 C.pen., instanța va avea în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei astfel cum au fost redate în prezentarea situației de fapt, de scopul urmărit - stabilirea cu rea credință a TVA-ului datorat bugetului consolidat al statului și formularea unei cereri de rambursare ilegală a TVA în sumă de 54.455 lei, precum și persoana și conduita inculpatului, care deși are studii superioare și loc de muncă nu și-a asumat responsabilitatea comiterii faptei.
Pe baza acestor considerente, în aplicarea legii penale vechi ca fiind mai favorabilă inculpatului, în baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 al. 1 noul Cod penal ( 3 acte materiale ) și art. 32 al. 1 noul Cod penal raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/2005, în infracțiunile prev. de art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., ( 3 acte materiale ) și art. 5 C.pen., și prev. de art. 20 C.pen., raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/ 2005 cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 20 C.pen., raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/ 2005 cu aplic. art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul V. N. fiul lui L. și M., născut la data de …… în orașul Covasna, cetățean român, studii superioare, profesia inginer, ocupația conducător auto la SC ….. SRL, fără antecedente penale, CNP ….., domiciliat în orașul …., ………….. la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat.
În baza art. 71 al. 1 și 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei, în baza art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C.pen., care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 404 al. 4 lit. i C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 396 al. 1 și 6 C.pr.pen., raportat la art. 16 lit. h C.pr.pen., cu aplicarea art. 10 teza III din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului V. N. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., ( 3 acte materiale ) și art. 5 C.pen.
În baza art. 10 al. 1 teza III din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., raportat la art. 91 lit. c din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen. va aplica inculpatului V. N. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei, care se va înregistra în cazierul judiciar.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța va constata că prejudiciul cauzat persoanei vătămate Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor publice Brasov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, TVA în sumă de 3.831 lei, cu accesoriile aferente, a fost recuperat integral în cursul urmăririi penale, fiind achitat cu chitanța seria TS 8 nr. 1932024/ 30.03.2012 ( f. 104 vol. 1 d.u.p.)
Totodată va constata că persoana vătămată Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, nu s-a constituit parte civilă în cauză, ca urmare a recuperării prejudiciului.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, se va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului .
În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, se va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței DGRFP Brașov, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 al. 1 noul Cod penal ( 3 acte materiale ) și art. 32 al. 1 noul Cod penal raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/2005, în infracțiunile prev. de art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., ( 3 acte materiale ) și art. 5 C.pen., și prev. de art. 20 C.pen., raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/ 2005 cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 20 C.pen., raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/ 2005 cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul V. N. fiul lui L. și M., născut la data de ….. în orașul ……, cetățean român, studii superioare, profesia inginer, ocupația conducător auto la SC …… SRL, fără antecedente penale, CNP ….., domiciliat în orașul …….. la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de stabilire cu rea credință de către contribuabil a impozitelor taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat.
În baza art. 71 al. 1 și 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C.pen., care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 404 al. 4 lit. i C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 396 al. 1 și 6 C.pr.pen., raportat la art. 16 lit. h C.pr.pen., cu aplicarea art. 10 teza III din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului V. N. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., ( 3 acte materiale ) și art. 5 C.pen.
În baza art. 10 al. 1 teza III din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., raportat la art. 91 lit. c din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen. aplică inculpatului V. N. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei, care se înregistrează în cazierul judiciar.
Constată că prejudiciul cauzat persoanei vătămate Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor publice Brasov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, în sumă de 3.831 lei cu accesoriile aferente, a fost recuperat integral în cursul urmăririi penale, fiind achitat cu chitanța seria TS 8 nr. 1932024/ 30.03.2012 ( f. 104 vol. 1 d.u.p.)
Constată că persoana vătămată Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, nu s-a constituit parte civilă în cauză, ca urmare a recuperării prejudiciului.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului .
În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței DGRFP Brașov, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2017.
PREȘEDINTE GREFIER
