Evaziune fiscala. folosirea cu rea-credinta a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 7 din data de 21.02.2017
ROMÂNIA
TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. …….
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 7
Ședința publică din 21 februarie 2017
PREȘEDINTE: ……
GREFIER: ……….
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pornită împotriva inculpaților A. J., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969; evaziune fiscală, prevăzută de art. art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005; folosirea, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, prevăzută de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 și art. 5 Cod penal și D. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 Codul penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969; complicitate la folosirea, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, prevăzută de art. 26 Codul penal de la 1969 raportat la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 și art. 5 Cod penal.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 ianuarie 2017, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 2 februarie 2017, apoi pentru 17 februarie 2017, iar ulterior pentru 21 februarie 2017.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 717/P/2014 din data de 26.08.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
1. A. J. - fiul lui S. J., născut la data de …… în loc. …., R. Ungaria, domiciliat în Ungaria, loc. ………., str. …….., posesor al CI seria ……… eliberată de autoritățile din Rep. Ungaria, cetățean maghiar, cunoscut cu antecedente penale, CNP ………, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005 și folosirea, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 și art. 5 Cod penal.
2. D. M. - fiica lui L. si M., născută la data de ……….. în mun. …., jud. …, domiciliată în mun. ………, cu reședința in mun. ………., posesoare a CI seria .. nr. ….., CNP: …., cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Codul penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, și complicitate la folosirea, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, prev. de art. 26 Codul penal de la 1969 rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 și art. 5 Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare s-au reținut, în fapt, următoarele:
Dorind să efectueze o inspecție fiscală la SC A… T…. SRL, D.G.F.P. Covasna - Activitatea de Inspecție Fiscală a transmis o notificare către inculpatul A. J., atât la sediul societății din mun. Tg. Secuiesc, cât și la domiciliul declarat al administratorului din Ungaria, prin care acesta a fost invitat să se prezinte în data de 23.07.2012, ora 09:00, la sediul organului fiscal cu actele de evidența contabilă ale societății, aferente perioadei 01.04.2009-30.04.2012, în vederea efectuării inspecției fiscale programată în baza avizului de inspecție fiscală nr. F-CV 134 din 01.06.2011, însă acesta nu s-a prezentat. De asemenea, s-a stabilit că societatea nu funcționează la sediul social declarat situat în mun. Tg. Secuiesc, str. …………., jud. Covasna.
În sesizarea organelor fiscale se mai arată faptul că, potrivit datelor menționate în balanța aferentă lunii decembrie 2009, societatea figurează cu un stoc scriptic de marfă în valoare de 1.676.190,16 lei, despre care contabila societății nu a putut oferi explicații. La sesizare au fost anexate dovezi din care rezultă demersurile întreprinse în vederea efectuării inspecției fiscale.
În completarea sesizării penale cu privire la inculpatul A. J., în calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, D.G.F.P. Covasna - Activitatea de Inspecție Fiscală a comunicat faptul că în data de 06.09.2011 societatea menționată a deschis un cont curent în lei la OTP Bank SA - Sucursala Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, cu nr. ……506781RO02, fiind împuternicit să opereze pe cont cu drept de semnătură inculpatul A. J.. Prin intermediul contului menționat, în perioada 07-09.09.2011, SC A.... T.... SRL a avut încasări în sumă totală de 1.302.762,80 lei de la SC G…. Truck SRL Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, SC R…. Service SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, SC C…. Construct SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, și SC Z…. SRL Sf. Gheorghe, jud. Covasna, iar suma de 1.296.280 lei a fost ridicată în numerar de inculpatul A. J. cu mențiunea "restituire împrumut conform contractelor"; și "ridicare numerar diverse plăți";, diferența de 6.482,80 lei reprezentând comision bancar.
Pentru realizarea activității infracționale, se arată în rechizitoriu că inculpatul A. J. a deschis un cont bancar în numele SC A.... T.... SRL la o sucursală a OTP Bank SA din Miercurea-Ciuc, în altă localitate decât cea unde își are sediul societatea, iar după ce a efectuat aceste operațiuni bancare nu a mai folosit acest cont.
În vederea audierii inculpatului A. J., au fost efectuate mai multe comisii rogatorii internaționale prin care i s-au adus la cunoștință calitatea de suspect/inculpat, încadrarea juridică a faptelor și i s-au comunicat rapoartele de constatare întocmite de inspectorii antifraudă cu privire la valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, însă acesta s-a prevalat de fiecare dată de dreptul la tăcere și nu a dorit să facă declarații în cauză.
Inculpata D. M., deși a fost citată de mai multe ori, pe numele său fiind emise și mandate de aducere, aceasta nu s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, fiind însă reprezentată de apărător ales, care a formulat cerere de amânare a audierii (f. 269 vol. VI UP).
Această situație a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:
- sesizare penală depusă de D.G.F.P. Covasna nr. 5961 din 28.08.2012;
- rapoarte de constatare întocmite de inspectorii antifraudă privind calculul prejudiciului cauzat bugetului de stat însoțite de anexe;
- Decizia de impunere nr. F-CV 25/20.09.2013;
- proces-verbal încheiat la data de 16.09.2013 de către A.J.F.P. Covasna - Activitatea de Inspecție Fiscală și anexe;
- Raport de inspecție fiscală nr. F-CV 279/20.09.2013 și anexe;
- declarații inculpat A. J.;
- declarații olografe date de F. L. și D. M.;
- declarațiile martorei S. J. E.;
- declarație martor F. E.;
- declarație martor B. E.;
- declarație martor R. R.;
- declarații martor D. R.;
- declarație martor M. K.;
- declarație martor Ș. C. I.;
- declarație martor F.-H. M.;
- declarații martor T. E.;
- declarație martor I.C.;
- declarație martor Z. A. T.;
- declarație martor P. C.;
- raport de constatare tehnico-științifică nr. 129.818 din 24.05.2013;
- proces-verbal de verificare la SC G…. Truck SRL din 06.12.2013;
- adresele nr. 3120233/11.10.2012 și nr. 3304446/28.03.2014 emise de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră - Punctul Comun de Contact Artand împreună cu înscrisurile anexate;
- adresa nr. 9256 din 09.04.2013 emisă de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc și înscrisurile anexate reprezentând copia bilanțului contabil pentru anul 2010 depus de SC A.... T.... SRL;
- adresa Raiffeisen Bank nr. 3671 din 21.11.2012 și anexe;
- adresa B.R.D. nr. 13.640 din 29.10.2012 și anexe;
- adresele OTP Bank SA - Sucursala Miercurea-Ciuc nr. 106.211 din 01.06.2011 și nr. 31359 din 25.04.2013 și anexe;
- adresele Băncii Transilvania nr. 9323 din 01.11.2012, 4930 din 23.05.2013, 76.565 din 02.04.2014 și nr. 88.892 din 15.04.2014 și anexe;
- proces-verbal de analiză a extraselor de cont;
- adresa OTP Bank SA - Sucursala Miercurea-Ciuc nr. 19724 din 27.03.2014 și anexe;
- adresa BCR România SA nr. 665 din 03.04.2014 și anexe;
- adresa UniCredit Tiriac Bank SA nr. 420523 din 18.03.2014 și anexe;
- adresele Raiffeisen Bank SA nr. 743 din 30.04.2014 și nr. 662 din 18.03.2014 și anexe;
- proces-verbal de analiză conturi deschise la BRD;
- adresele BRD nr. 3398 din 01.04.2014, 2372 din 19.03.2014 și 4074 din 17.04.2014 și anexe;
- adresele Volksbank nr. 431911 din 17.03.2014 și nr. 471847 din 28.04.2014 și anexe;
- adresa O.N.P.C.S.B. nr. C/XII/1374 din 24.01.2014;
- proces-verbal de verificare la SC G…. Truck SRL din 07.03.2014 și anexe;
- fișe cazier judiciar inculpați A. J. și D. M.
Pe latură civilă, persoana vătămată Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin DGRFP Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna s-a constituit parte civilă in cauză prin adresa nr. 13783 din 03.08.2015 (f. 418 vol. I UP) cu suma totală de 908.996 lei, din care 412.963 lei reprezentând TVA suplimentar de plată, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 106.856 lei și penalități de întârziere în sumă de 56.638 lei și suma de 246.910 lei reprezentând impozit pe dividende, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 48.592 lei și penalități de întârziere în sumă de 37.037 lei, stabilite prin Decizia de impunere și Raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 279/20.09.2013.
Se arată în rechizitoriu că organele fiscale au comis o eroare, deoarece au imputat inculpatului A. J. și prejudiciul constând în TVA suplimentar de plată în sumă de 412.963 lei, care a fost reținut ca prejudiciu în sarcina inculpatului F. L. prin rechizitoriul din data de 26.11.2014, emis în dosarul penal nr. 730/P/2012.
De asemenea, s-a solicitat introducerea în cauză ca parte responsabilă civilmente a SC A.... T.... SRL.
În cauză au fost dispuse și măsuri asigurătorii, astfel: prin ordonanța procurorului din data de 10.04.2014 (f. 217 vol. VI UP) s-a dispus instituirea sechestrului imobiliar asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatei D. M., constând în cota de 1/8 din imobilul apartament nr. 2 compus din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, balcon, situat în mun. ……., în suprafață de 52 mp, înscris în C.F. nr. ….. a mun. ….. și apartamentul nr. ….. situat în mun. ……., cu o valoare de impunere de 258.137,43 lei, înscris în CF nr. ….. a mun. Miercurea-Ciuc, care a fost pus în aplicare conform procesului-verbal din 11.04.2014 întocmit de organul de cercetare penală (f. 238 vol. VI UP).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 10.09.2012, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna a fost înregistrată sesizarea Direcției Generale a Finanțelor Publice Covasna nr. 5961/28.08.2012 (f. 83 vol. I) prin care se solicita acestei instituții efectuarea de cercetări relativ la săvârșirea de către numitul A. J., administratorul SC A.... T.... SRL a infracțiunilor prevăzute de art. 4 și art. 9 al. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că a declarat fictiv un sediu social și refuză nejustificat să prezinte organelor de control documentele legale și bunurile din patrimoniul societății, sustrăgându-se de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale.
Instanța reține că, dorind să efectueze o inspecție fiscală la SC A.... T.... SRL, D.G.F.P. Covasna - Activitatea de Inspecție Fiscală a transmis o notificare către inculpatul A. J., atât la sediul societății din mun. Tg. Secuiesc, cât și la domiciliul declarat al administratorului din Ungaria, prin care acesta a fost invitat să se prezinte în data de 23.07.2012, ora 09:00, la sediul organului fiscal cu actele de evidența contabilă ale societății, aferente perioadei 01.04.2009-30.04.2012, în vederea efectuării inspecției fiscale programată în baza avizului de inspecție fiscală nr. F-CV 134 din 01.06.2011, însă acesta nu s-a prezentat. De asemenea, s-a stabilit că societatea nu funcționează la sediul social declarat, situat în mun. Tg. Secuiesc, str. …………., jud. Covasna.
În sesizarea organelor fiscale se mai arată faptul că, potrivit datelor menționate în balanța aferentă lunii decembrie 2010, societatea figura cu un stoc scriptic de marfă în valoare de 1.676.190,61 lei, despre care contabila societății nu a putut oferi explicații, declarând că a predat documentele inculpatului A. J.. La sesizare au fost anexate dovezi din care rezultă demersurile întreprinse în vederea efectuării inspecției fiscale (f. 83 - 89 vol. I). Faptul că inculpatul A. J. a primit invitația nr. 4731 (f. 85 vol. I UP) din data de 29.06.2012 a organelor fiscale la domiciliul său din Ungaria, este atestată de confirmarea de primire atașată la fila 86 vol. I UP.
În completarea sesizării penale cu privire la inculpatul A. J., în calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, D.G.F.P. Covasna - Activitatea de Inspecție Fiscală a comunicat faptul că în data de 06.09.2011 societatea menționată a deschis un cont curent în lei la OTP Bank SA - Sucursala Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, cu nr. …..506781RO02, fiind împuternicit să opereze pe cont cu drept de semnătură inculpatul A. J.. Prin intermediul contului menționat, în perioada 07-09.09.2011, SC A.... T.... SRL a avut încasări în sumă totală de 1.302.762,80 lei de la SC G…. Truck SRL Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, SC R…. Service SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, SC C…. Construct SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, și SC Z….. SRL Sf. Gheorghe, jud. Covasna, iar suma de 1.296.280 lei a fost ridicată în numerar de inculpatul A. J. cu mențiunea "restituire împrumut conform contractelor"; și "ridicare numerar diverse plăți";, diferența de 6.482,80 lei reprezentând comision bancar.
Prezentul dosar penal a fost constituit ca urmare a disjungerii dispuse prin rechizitoriul din 26.11.2014 emis în dosarul nr. 730/P/2012, constituit urmare a primei sesizări menționate supra.
Potrivit înscrisurilor atașate la filele 108 - 166 vol. VI UP, instanța reține că, în fapt, SC A.... T.... SRL, C.U.I. ….., a fost înființată în cursul anului 2005 de către asociații G. C. D. din mun. …. și F. L., societatea având sediul social în Bacău, str. …………., jud. Bacău și a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr. ………. Prin actul adițional la actul constitutiv din data de 08.11.2006, cei doi asociați au cesionat părțile sociale în favoarea numitei B. A. din mun. Tg. Secuiesc, care a dobândit calitatea de administrator, iar societatea și-a schimbat sediul social în mun. Tg. Secuiesc, str. …………., jud. Covasna, fiind înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. …………….
În data de 25.09.2007, societatea și-a deschis un punct de lucru în mun. Tg. Secuiesc, str. ………….. jud. Covasna. Prin actul adițional nr. 1 la actul constitutiv al SC A.... T.... SRL din data de 14.01.2008, B. A. a cesionat părțile sociale în favoarea lui F. E., cu o cotă de 5 % din părțile sociale și F. L., cu o cotă de participare de 95 %, fiind numit ca administrator F. L., ocazie în care s-a întocmit și actul constitutiv actualizat nr. 2.
În data de 19.05.2008, F. L. a cesionat părțile sociale deținute în favoarea lui F. E., tatăl său, care a devenit astfel asociat unic, administratorul societății fiind în continuare numitul F. L.. Prin actul adițional la actul constitutiv al SC A.... T.... SRL nr. 1 din 05.04.2011, F. L. este revocat din funcția de administrator al societății și este numit în această funcție inculpatul A. J., actul constitutiv fiind actualizat cu aceste mențiuni. Prin actul adițional nr. 3 din 11.05.2011, F. E. a cesionat părțile sociale în favoarea cetățenilor maghiari A. J., cu o cotă de participare de 70 % din părțile sociale și B. N., cu o cotă de participare de 30 %, fiind desființat punctul de lucru din mun. Tg. Secuiesc, str. ……….., jud. Covasna.
Societatea a desfășurat activități de comerț cu piese auto la punctul de lucru din mun. Tg. Secuiesc, str. ……….., jud. Covasna, iar după cesionarea părților sociale nu a mai avut nicio activitate.
Ulterior cesiunii părților sociale, prin actul constitutiv nr. 4 din 11.05.2011 (f. 162 vol. VI UP), inculpatul A. J. a devenit administratorul cu drepturi depline al societății.
Cu privire la acuzația de evaziune fiscală comisă de către inculpatul A. J. prin "sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate";, pentru a se stabili dacă societatea a funcționat la sediul social declarat, în cauză a fost audiată în calitate de martor numita B. E. (f. 26-27 vol. II UP), care a declarat faptul că este proprietara apartamentului nr. … din mun. Tg. Secuiesc, str. ……, jud. Covasna, cumpărat la cererea cumnatului său R. R., care locuiește împreună cu soția în Anglia, de la vânzătorii F. E. și F. P. în anul 2009, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub 1313 din 09.07.2009 de către B.N.P. ………, atașat la fila 28 vol. II UP. Aceasta a arătat că respectivul apartament este mobilat, având acces doar ea și soțul ei, B. I. B., și că nu au încheiat nici un contract de închiriere cu SC A.... T.... SRL, fapte susținute și prin declarația martorului R. R. (f. 31-32 vol. II UP). De asemenea, martora a mai arătat că nu au găsit în apartament cu ocazia cumpărării nici un document din care să rezulte că în acel loc a funcționat vreo firmă și nici vânzătorii nu i-au notificat în acest sens, iar de la achiziția imobilului nu au primit niciodată vreo corespondență la această adresă pentru firma sus menționată. Aceleași aspecte au fost învederate de martoră și în fața instanței (f. 123 vol. I).
În concluzie, având în vedere aspectele de fapt mai sus învederate, din care rezultă fără dubiu că sediul declarat al societății a fost unul fictiv, la care aceasta nu a funcționat niciodată, coroborat cu atitudinea marcată de rea credință a inculpatului A. J., care, primind invitația organelor fiscale nr. 4731 (f. 85 vol. I UP) din data de 29.06.2012 la domiciliul său din Ungaria, fapt atestat de confirmarea de primire atașată la fila 86 vol. I UP, nu a întreprins niciun demers pentru a contacta autoritatea emitentă, în scopul de a oferi explicații cu privire la situația sa și de a stabili orice altă dată calendaristică de comun acord cu organele de control, în scopul de a răspunde solicitării de prezentare a documentelor legale vizând activitatea societății, instanța reține ca dovedită întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală constând în "sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate";.
În ceea ce privește celelalte două acuzații, care îi vizează deopotrivă pe ambii inculpați din această cauză, instanța reține că, potrivit extrasului de cont atașat la fila 95 vol. I UP, într-o perioadă de doar 3 zile, respectiv între 07 și 09 septembrie 2011, contul societății SC A.... T.... SRL deschis la OTP Bank Miercurea Ciuc cu o zi înainte (f. 258-259 vol. I UP), a înregistrat un rulaj de o efervescență neobișnuită, astfel:
În data de 07.09.2011 s-au înregistrat următoarele operațiuni:
- SC R…. Service SRL a depus suma de 33.647,63 lei (f. 292 vol. I UP) reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 136300405;
- SC C…. Construct SRL a depus suma de 181.784,51 lei (f. 291 vol. I UP) reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 136300603;
- SC Z….SRL a depus suma de 21.635 lei (f. 293 vol. I UP) reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 136301502;
- SC G…. Truck SRL a depus suma de 285.380 lei (f. 292 vol. I UP) reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 136305974.
În aceeași dată, au fost retrase în numerar de către inculpatul A. J. suma de 235.880 lei, la ora 17:02, și suma de 264.000 lei, la ora 17:34, cu specificația "restituire împrumut conform contractelor"; (f. 295 vol. I UP).
În data de 08.09.2011, inculpatul A. J. a efectuat o retragere în numerar în sumă de 19.960 lei, cu specificația "ridicare numerar diverse plăți"; (f. 296 vol. I UP).
În data de 09.09.2011 s-au înregistrat următoarele operațiuni:
- SC G…. Truck SRL a depus suma de 263.700 lei (f. 294 vol. I UP) reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 136423980, la ora 11:04;
- SC G….. Truck SRL a depus suma de 250.000 lei (f. 294 vol. I UP) reprezentând contravaloarea facturii parțiale nr. 05227 din 28.02.2011 (f. 271 vol. I UP) la ora 11:16;
- SC G…. Truck SRL a depus suma de 266.615,66 lei (f. 293 vol. I UP) reprezentând contravaloarea facturii nr. 136425314, la ora 11:20.
În aceeași zi, a fost ridicată în numerar de către inculpatul A. J. suma totală de 776.440 lei, cu specificația "restituire împrumut conform contractelor";, la ora 11:40 (f. 296 vol. I UP,soldul contului rămânând la finalul acestor 3 zile de operațiuni 1.37 lei.
Din declarația martorului Ș. C. I. (f. 42-44 vol. II UP), administratorul SC R…. Service SRL, conform certificatului atașat la filele 167-185 vol. VI UP), a rezultat faptul că acesta nu are cunoștință de depunerea sumei de 33.647,63 lei în contul SC A.... T.... SRL la data de 07.09.2011, nu știe cine a făcut operațiunea respectivă în numele său, iar semnătura și scrisul de completare de pe acordul de derulare a tranzacției și declarația privind sursa fondurilor nu îi aparțin.
Referitor la depunerea sumei de 21.635 lei în data de 07.09.2011, martorul Zs. A. T., administratorul SC Zs….. SRL, a declarat (f. 62-67 vol. II UP) că în urmă cu mai mulți ani a achiziționat de la SC A.... T.... SRL o autoutilitară marca Mercedes Sprinter, pentru suma de 31.535 lei, pe care a achitat-o în două sau trei rate, la mult timp după data cumpărării. Cu privire la această operațiune martorul susține că a purtat discuții cu F. L., sens în care a depus la dosar în copie factura fiscală nr. 0000026 din 15.09.2009 emisă de SC A.... T.... SRL, chitanță fiscală nr. 0002015 din 22.03.2011 prin care a fost achitată suma de 5.000 lei, acordul de derulare a tranzacției din 07.09.2011 prin care a fost depusă suma de 21.635 lei și ordinul de plată nr. 11 din 23.03.2011 prin care s-a plătit suma de 4.900 lei. Martorul a declarat că suma de 21.635 lei a predat-o personal numitului F. L., la cererea acestuia, care i-a spus cu acea ocazie că dorește să închidă firma, iar acordul de derulare completat corespunzător l-a primit a doua zi de la cel din urmă. Martorul susține că nu îl cunoaște pe inculpatul A. J., al cărui nume figurează ca deponent al sumei de 21.635 lei, astfel cum rezultă din înscrisul atașat la fila 69 vol. II UP. Faptul că o sumă de bani i-a fost înmânată personal numitului F. L., și abia ulterior acesta i-a remis foia de depunere bancară, a fost susținut de martor și în fața instanței (f. 25 vol. II).
La rândul său, martorul I. Cs. (f. 59-61 vol. II UP) a arătat că până în luna februarie 2011 a fost angajat al A.... T.... în calitate de vânzător comercial, după care, la acea dată, a înființat împreună cu inculpata D. M. firma SC G…. Truck SRL, el deținând funcția de administrator și 30% din părțile sociale, iar aceasta din urmă o cotă de 70%.
Referitor la depunerile efectuate în contul A.... T.... SRL de către G…. Truck SRL în sumă de 285.380 lei, 263.700 lei, 250.000 lei și respectiv 266.615, 66 lei, din datele de 07 și 09 septembrie 2011, martorul a arătat că nu are cunoștință de persoana deponentului, acesta fiind cel mai probabil D. M.. Martorul arată că nu știe dacă inculpata avea specimen de semnătură aferent contului SC G…. Truck SRL deschis la OTP Miercurea Ciuc. De asemenea, susține că nu l-a întâlnit niciodată pe inculpatul A. J., auzind doar referiri la acesta din partea inculpatei D., care s-a ocupat în exclusivitate de relația comercială cu SC A.... T.... SRL.
În vederea verificării existenței în casieria SC G….. Truck SRL a numerarului depus în contul SC A.... T.... SRL, au fost efectuate verificări la această societate, ocazie cu care s-a stabilit, potrivit procesului verbal atașat la fila 210 vol. II UP, faptul că inculpata D. M., având calitatea de asociat, a creditat firma în data de 07.09.2011 cu suma de 235.400 lei, iar în data de 09.09.2011 cu suma totală de 779.300 lei, sume aproximativ egale cu cele retrase la aceleași date, în numerar, din contul SC A.... T.... SRL deschis la OTP Bank SA - Sucursala Miercurea-Ciuc de către inculpatul A. J..
Din declarația martorei D. R. (f. 34-39 vol. II UP), angajata SC G….. Truck SRL în calitate de casier și contabil cu evidența primară, a rezultat faptul că, la cererea inculpatei D. M. a completat următoarele dispoziții de încasare (f. 212-214 vol. II UP):
- nr. 2 din 07.09.2011, conform căreia inculpata ar fi împrumutat societatea cu suma de 235.400 lei,
- nr. 3 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi împrumutat societatea cu suma de 694.500 lei și
- nr. 4 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi împrumutat societatea cu suma de 80.000 lei.
Aceste operațiuni rezultă și din fișa sintetică a contului 4551.1 - asociați conturi curente (f. 202 vol. II UP), instanța constatând că în contabilitate s-a omis înregistrarea acordării împrumutului în sumă de 80.000 lei, cu privire la care s-a întocmit însă dispoziția de încasare nr. 4 din 09.09.2011 (f. 214 vol. II UP)
Martora a arătat că dispozițiile de încasare au fost completate la o dată ulterioară, folosindu-se de chitanțele de la bancă puse la dispoziție de inculpată, dar că nu a încasat niciodată sumele de bani menționate în aceste documente, astfel că sumele de bani nu au intrat în casieria societății. Aceleași aspecte au fost învederate de martoră și în fața instanței (f. 143 vol. I)
Potrivit procesului verbal atașat la fila 181 vol. II UP, aferent verificării creditărilor efectuate de către asociații SC G… Truck SRL în cursul anului 2011, s-a constatat de către organele de urmărire penală că nu au fost întocmite contracte de împrumut, totalul sumelor creditate, respectiv restituite, fiind stabilite pe baza dispozițiilor de încasare și plată.
Referitor la aceste operațiuni, martora D. R. a arătat că nu își amintește să fi întocmit personal contracte de creditare a societății și nici nu are cunoștință de existența unor astfel de înscrisuri.
Prin adresa nr. 106.211 din 02.12.2013, OTP Bank SA - Sucursala Miercurea-Ciuc a depus la dosar un număr de 5 contracte de împrumut (f. 91-96 vol. III UP) încheiate între SC A.... T.... SRL și inculpatul A. J., în plus fiind depus contractul de împrumut încheiat la data de 18.05.2011, conform căruia inculpatul a împrumutat societatea cu suma de 1.500.000 lei, cu privire la care martora D.R. a declarat că nu este completat de ea și nu l-a văzut niciodată.
Astfel cum rezultă din aceste înscrisuri, inculpatul A. J. ar fi împrumutat firma SC A.... T.... SRL în perioada 18.05-30.08.2011 cu suma totală de 2.780.000 lei, astfel:
- în 18.05.2011 cu suma de 1.500.000 lei,
- în 11.07.2011 cu suma de 300.000 lei,
- în 27.07.2011 cu suma de 200.000 lei,
- în 15.08.2011 cu suma de 270.000 lei și
- în 30.08.2011 cu suma de 510.000 lei
Suma totală de 2.780.000 lei care a constituit obiectul acestor contracte apare în opinia instanței excesiv de mare și nejustificată, în condițiile în care, din datele transmise de către autoritățile fiscale din Ungaria (f. 256 vol. VI UP) inculpatul A. J. nu a fost angajat cu contract de muncă în perioada 2008-2011, iar în anul 2012, impozitul pe venit aferent unor venituri obținute din muncă ocazională a fost de 325.000 HUF (aproximativ 4. 914 lei). Se constată că inculpatul A. J. nu a avut venituri declarate în anul 2011, trăgându-se concluzia că acesta nu a dispus de banii necesari care să-i confere posibilitatea creditării societății cu suma totală de 2.780.000 lei.
Mai mult, operațiunile de creditare nu s-au justificat din moment ce societatea nu mai avea angajați și nici activitate comercială încă din luna mai 2011, de la momentul cesiunii părților sociale către inculpatul A. J..
Fiind audiată, martora T. E (f. 56 vol. II UP) a declarat faptul că a completat personal, la cererea numitului F. L., contractul de împrumut încheiat la data de 18.05.2011 prin care inculpatul A. J. ar fi creditat SC A.... T.... SRL cu suma de 1.500.000 lei, însă nu își amintește dacă acesta din urmă a fost de față. Martora a arătat că l-a văzut o singură dată, maxim de două ori pe inculpatul A. la biroul său, știind că este patronul A.... T..... Aceleași aspecte au fost învederate de martoră și în fața instanței (f. 3 vol. II)
La solicitarea organelor de poliție, OTP Bank SA - Sucursala Miercurea-Ciuc a pus la dispoziție originalul documentelor care au stat la baza operațiunilor efectuate prin contul SC A.... T.... SRL în perioada 07-09.09.2011, iar prin rezoluția din data de 11.04.2013 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice pentru a se stabili cine au fost persoanele care au semnat, respectiv completat documentele bancare sus menționate.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 129818 din 24.05.2013 (f. 87-123 vol. II UP) întocmit de către specialiști criminaliști din cadrul I.P.J. Covasna, s-au concluzionat următoarele:
1. nu se poate stabili dacă semnăturile în litigiu de la rubricile "A. J."; și "SC A.... T.... SRL"; de pe cele două contracte de împrumut (din 11.07.2011 și 30.08.2011) au fost sau nu executate de A. J., D. M. sau S. J. E.;
2. semnătura în litigiu de la rubrica "Semnătura client"; de pe înscrisul intitulat "Acord derulare tranzacție/chitanță"; privind depunerea în contul curent la data de 07.09.2011 a sumei de 21.635 lei nu a fost executată de către A. J. și nu se poate stabili dacă această semnătură a fost sau nu executată de către D. M. sau S. J. E.;
3. semnăturile în litigiu de la rubricile "Semnătura client"; de pe acordul de derulare tranzacție/chitanță privind retragerea din contul curent în data de 09.09.2011 a sumei de 776.440 lei și, respectiv, "reprezentant legal/convențional"; de pe "Declarația privind identitatea beneficiarului real"; din data de 09.09.2011 au fost probabil executate de către A. J. și nu au fost executate de către D. M. sau S. J. E.;
4. au fost executate de către A. J.:
- semnăturile în litigiu de la rubricile "Reprezentanții clientului";, "Semnături"; și "Semnătura"; de pe "Fișa specimenului de semnături"; depusă la OTP Bank SA la data de 06.09.2011;
- de la rubrica "Asociați"; de pe Hotărârea A.G.A. SC A.... T.... SRL din data de 01.09.2011;
- de la rubrica "Semnătura client"; de pe înscrisul intitulat "Sursa fondurilor"; din data de 07.09.2011;
- de la rubrica "Semnătura client"; de pe înscrisul intitulat "Acord derulare tranzacție/chitanță"; privind depunerea în contul curent la data de 09.09.2011 a sumei de 266.615 lei;
- de la rubrica "Semnătura client"; de pe înscrisul intitulat "Sursa fondurilor"; din data de 09.09.2011;
- de la rubrica "semnături autorizate"; de pe formularele de eliberare numerar pentru persoane juridice privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011, suma de 776.440 lei din 09.09.2011 și sumele de 264.000 lei și 235.880 lei din 07.09.2011;
- de la rubrica "Semnătura client"; de pe înscrisurile intitulate "Acord derulare tranzacție/chitanță"; privind retragerea din contul curent la data de 08.09.2011 a sumei de 19.960 lei, la data de 07.09.2011 a sumei de 264.000 lei și a sumei de 235.880 lei;
- de la rubrica "reprezentant legal/convențional"; de pe declarația privind identitatea beneficiarului real, nedatată, precum și cea din data de 07.09.2011;
5. semnătura în litigiu de la rubrica "Semnătura client"; de pe înscrisul intitulat "Acord derulare tranzacție/chitanță"; privind depunerea în contul curent la data de 07.09.2011 a sumei de 33.647,63 lei și de la rubrica "Semnătura client"; de pe înscrisul intitulat "Sursa fondurilor"; din data de 07.09.2011 nu au fost executate de către Ș. C. I., confirmându-se astfel cele declarate de către acest martor;
6. nu se poate stabili dacă semnăturile în litigiu de la rubrica "Semnătura client"; de pe înscrisul intitulat "Acord derulare tranzacție/chitanță"; privind depunerea în contul curent la data de 07.09.2011 a sumei de 181.784,51 lei și de la rubrica "Semnătura client"; de pe înscrisul intitulat "Sursa fondurilor"; din data de 07.09.2011 au fost sau nu executate de către F. L.;
7. scrisul în litigiu a fost executat de către D. M.:
- de pe înscrisul intitulat "Sursa fondurilor"; din data de 07.09.2011 privind pe inculpatul A. J., anexă a acordului de derulare a sumei de 21.635 lei;
- de pe înscrisul intitulat "Sursa fondurilor"; din data de 09.09.2011 privind pe inculpatul A. J., anexă a acordului de derulare a sumei de 266.615 lei;
- formularele de eliberare numerar pentru persoane juridice privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011 (cu excepția scrisului de la rubrica "destinația fondurilor";), suma de 776.440 lei din 09.09.2011, suma de 264.000 lei din 07.09.2011, suma de 235.880 lei din 07.09.2011,
- înscrisurile intitulate "Sursa fondurilor"; din data de 07.09.2011 - anexă a acordului de derulare a sumei de 181.784,51 lei, din data de 07.09.2011 - anexă a acordului de derulare a sumei de 33.647,63 lei, din data de 09.09.2011 - anexă a acordului de derulare a sumei de 250.000 lei, din data de 09.09.2011 - anexă a acordului de derulare a sumei de 263.700 lei, din data de 07.09.2011 - anexă a acordului de derulare a sumei de 285.380 lei;
8. scrisul în litigiu de la rubrica "Destinația fondurilor"; de pe formularul de eliberare numerar privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011, de la rubrica "locul și data"; de pe declarația privind identitatea beneficiarului real din data de 09.09.2011, anexă a acordului de derulare a sumei de 776.440 lei, de la rubrica "locul și data"; de pe declarația privind identitatea beneficiarului real din data de 07.09.2011, anexă a acordului de derulare a sumei de 235.880 lei, a fost executat de către Sa. J. E.
În cursul judecății, la termenul din 04.05.2016 inculpata D. M. a refuzat să dea declarații (f. 122 vol. I), arătând că își menține declarațiile din faza de urmărire penală. Fiind audiată în dosarul nr. 730/P/2012 cu privire la faptele din prezentul dosar penal disjuns (f. 5-11 vol. II UP), a recunoscut că a completat personal declarațiile privind sursa fondurilor aferente depunerilor efectuate de SC G…. Truck SRL în contul A.... T.... din datele de 07 și respectiv 09 septembrie 2011, cele efectuate de numiții Ș. C. și F. L. în datele de 07.09.2011, precum și cele aparținând inculpatului A. J. din aceleași date, doar semnătura pe aceste înscrisuri aparținând sus numiților.
Cu privire la formularele de eliberare numerar către A.... T.... SRL din datele de 07, 08 și 09 septembrie 2011, inculpata a declarat că le-a completat personal pe toate, la rugămintea lui A. J., acesta necunoscând limba română, însă nu a asistat și la ridicarea banilor, părăsind sediul băncii imediat după completare. De asemenea, a susținut inculpata că nu a primit personal nicio sumă de bani de la inculpatul A..
Inculpatul A. J. nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, fiind citat în repetate rânduri pentru a fi audiat, la dosarul instanței existând următoarele dovezi privind comunicarea actelor procedurale:
- în cursul procedurii de cameră preliminară mama inculpatului a semnat pentru comunicarea rechizitoriului (f. 27 vol. I), citația pentru termenul din 23.11.2015 (f. 66 vol. I) fiind semnată de tată, iar cea pentru termenul din 13.01.2016 de către mamă (f. 71 vol. I)
- în faza de judecată, citația pentru termenul din 22.02.2016 (f. 87 vol. I) a fost semnată de mamă, iar citația pentru termenul din 09.03.2016 (f. 100 vol. I), precum și comunicarea minutei (f. 68 vol. II) au fost semnate de către inculpat personal.
Analizând acuzațiile aduse celor doi inculpați, precum și susținerile apărării în ceea ce privește nevinovăția inculpatei D., precum și resortul subiectiv determinant al acțiunilor acesteia ca fiind relația de concubinaj cu numitul F. L., instanța reține că "infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constând în evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, săvârșită în cadrul unei societăți, poate avea ca subiect activ administratorul de fapt al societății, iar nu numai administratorul de drept, întrucât legea nu prevede calitatea subiectului activ și nu condiționează existența infracțiunii de săvârșirea faptei de către o persoană care are o anumită calitate, cum este cea de administrator de drept al societății"; (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 272 din 28 ianuarie 2013)
În art. 2 lit. f) din Legea nr. 241/2005 este dată și definiția operațiunii fictive, ca fiind "disimularea realității prin crearea aparenței existenței unei operațiuni care în fapt nu există";.
A evidenția operațiuni fictive înseamnă a înregistra anumite operațiuni care nu au existat în documentele legale, cum ar fi, spre exemplu, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale. Înregistrarea operațiunilor fictive se poate realiza fie prin întocmirea de documente justificative privind o operațiune fictivă, urmată de înscrierea în documentele legale a documentului justificativ întocmit care cuprinde o operațiune fictivă, fie prin înscrierea în documentele legale a unei operațiuni fictive pentru care nu există document justificativ.
Documentul justificativ reprezintă înscrisul în care se consemnează orice operațiune patrimonială în momentul efectuării ei și care stă la baza înregistrărilor în contabilitate.
În ceea ce privește subiectul activ al infracțiunii prevăzute în art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că, spre deosebire de infracțiunile prevăzute în art. 3 și art. 8 din Legea nr. 241/2005, unde legiuitorul vorbește despre fapta contribuabilului - prin urmare, pentru aceste infracțiuni subiectul activ este contribuabilul - la celelalte infracțiuni, inclusiv cea prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2), legiuitorul nu mai arată cine ar trebui să fie autorul faptei.
În aceste condiții, subiect activ al infracțiunii poate fi orice persoană fizică sau juridică care acționează în numele sau în interesul contribuabilului ori în realizarea obiectului de activitate al acestuia. Prin urmare, subiect activ poate fi administratorul de drept al societății, precum și administratorul de fapt sau orice altă persoană din cadrul societății - director, contabil, vânzător - în măsura în care prin acțiunile și/sau inacțiunile lor urmăresc ca societatea să se sustragă de la plata taxelor și impozitelor datorate.
Legea nu condiționează această infracțiune de existența unei împuterniciri exprese a unei persoane cu atribuții de organizare și ținere a evidenței contabile care să aibă calitatea de administrator sau o obligație legală ori contractuală de gestionare a activității societății, dacă din probele administrate rezultă că, în fapt, făptuitorul exercită conducerea activității contabile a societății.
În ceea ce privește conduita inculpatului A. J., instanța reține, potrivit verificărilor efectuate în sistemul Ecris, că împotriva acestuia a fost pronunțată sentința civilă nr. 52/S din 23.02.2015, definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015, în dosarul nr. …. al Tribunalului Covasna, prin care s-a dispus ca acesta să suporte, în calitate de administrator al debitoarei falite SC A.... T.... SRL, pasivul în sumă de 4.008.355,80 lei.
În respectiva sentință s-a reținut cu titlu definitiv că inculpatul a utilizat în interes propriu stocurile debitoarei, în cuantum de 1.030.886 lei și disponibilul în sumă de 7.903 lei, raportate la finalul anului 2010, precum și că a abandonat activitatea la societatea debitoare la data de 31 decembrie 2010, omițând să mai organizeze și să conducă evidențele contabile ale debitoarei în conformitate cu dispozițiile legale.
Astfel, raportat la aceste împrejurări, instanța apreciază că cele 5 contract de împrumut, în sumă totală de 2.780.000 lei, prin care inculpatul a creditat SC A.... T.... SRL la circa 6 luni de la abandonarea activității, respectiv în perioada 18. 05 - 30.08. 2011, au în mod evident un caracter fictiv, cu atât mai mult cu cât s-a demonstrat supra că inculpatul nu avea disponibilitățile bănești necesare, iar contul societății deschis la OTP Bank Miercurea Ciuc a fost folosit doar în intervalul a patru zile de la deschidere, în perioada 06-09.09.2011.
În aceste condiții, în care împotriva inculpatului s-a pronunțat o hotărâre definitivă vizând culpa sa în administrarea societății, văzând și dispozițiile art. 52 al. 3 C. pen., apreciem că acesta nu se mai poate prevala de prezumția că administrarea de fapt a societății a fost realizată de către o altă persoană, comportamentul inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală săvârșită prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a unor operațiuni fictive, în formă continuată aferentă celor 5 contracte de împrumut, precum și folosirea, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societate, neputându-se detecta, ulterior, urme ale sumei de 1.296.280 lei ridicată în numerar de către inculpatul A. J..
În ceea ce o privește pe inculpata D., instanța reține că în pofida susținerilor apărării, dublate de o poziție evazivă a martorilor Ș. C. I. și Z. A. T. în fața instanței (f. 2, 14 vol. II), cu privire la rolul inculpatei D. în cadrul SC A.... SRL, este indubitabil faptul că activitatea mai multor societăți comerciale implicate în prezentul dosar penal erau influențate decizional de către numitul F. L., fiind interconectate prin persoane interpuse. Relevante sunt în acest sens declarațiile martorului Z. A. T., privind predarea sumei de 21.635 lei personal numitului F. L., depusă numerar de către inculpata D. în data de 07.09.2011 în contul A.... T...., precum și ale martorei T. E., atât privind completarea personal, la cererea numitului F. L., a contractului de împrumut încheiat la data de 18.05.2011 prin care inculpatul A. J. ar fi creditat SC A.... T.... SRL cu suma de 1.500.000 lei, cât și cu privire la faptul că sumele importante de bani ce au tranzitat conturile sale personale deschise la diverse bănci (extrasele fiind atașate la dosar) nu îi aparțineau, sumele ridicate fiindu-i predate tot lui F. L..
Dincolo însă de această influență obscură, ce nu a făcut în prezentul dosar disjuns obiectul vreunei acuzații cu caracter penal, instanța nu poate ignora faptul că atât inculpatul A., cât și inculpata D. și-au asumat o conduită cu caracter infracțional, chiar dacă ghidată din umbră de orice altă persoană. În acest sens, reținem că martorul Ș. a declarat că inculpata s-a ocupat în exclusivitate de relația comercială cu A...., susținerile sale privind ignorarea identității deponentului sumei de 33.647,63 lei în conturile societății menționate fiind validate de concluziile constatării tehnico-științifice, în sensul că înscrisul intitulat "sursa fondurilor"; din data de 07.09.2011 - anexă a acordului de derulare a sumei de 33.647,63 lei a fost completat de D. M..
Constatăm că inculpata a acționat ca intermediar, potrivit concluziilor aceluiași raport, atât pentru depunerea în contul A.... a sumei de 21.635 lei predată de către martorul Z. A. T. numitului F. L., cât și pentru cea a sumei de 181.784,51 lei, depusă în numele SC C…. C…. SRL, administrată de către F. L. personal. De asemenea, astfel cum inculpata a recunoscut de altfel, aceasta a completat personal formularele de eliberare numerar pentru persoane juridice privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011 (cu excepția scrisului de la rubrica "destinația fondurilor";), suma de 776.440 lei din 09.09.2011, suma de 264.000 lei din 07.09.2011, suma de 235.880 lei din 07.09.2011, ridicate numerar de către inculpatul A. J..
Faptul că inculpata nu avea un rol pur decorativ în acest circuit, este consolidat de declarația martorei D. R. care a arătat că la cererea inculpatei D. M. a completat dispozițiile de încasare (f. 212-214 vol. II UP) nr. 2 din 07.09.2011, conform căreia inculpata ar fi împrumutat societatea cu suma de 235.400 lei, nr. 3 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi împrumutat societatea cu suma de 694.500 lei și nr. 4 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi împrumutat societatea cu suma de 80.000 lei, la o dată ulterioară, folosindu-se de chitanțele de la bancă puse la dispoziție de inculpată, dar că nu a încasat niciodată sumele de bani menționate în aceste documente. Tot martora a arătat că aceste sume de bani le-a restituit personal inculpatei, cu titlu de restituire creditare firmă, din casieria societății.
Mai mult, faptul că inculpata a creditat (fără întocmire de contracte justificative în acest sens) în calitate de a….. , SC Golden Truck SRL cu suma totală de 1.009.900 lei exact în datele de 07 și 09 septembrie 2011, aproximativ egală celei totale (1.065.695 lei) depusă numerar în aceleași date în contul A.... T.... (scrisul său figurând pe formularele indicând "sursa fondurilor"; la toate depunerile provenind de la G….. Truck), sume ridicate ulterior tot numerar în aceleași zile de către inculpatul A. J., pe baza formularelor de eliberare numerar completate tot de către inculpată, indică o conduită situată atât obiectiv, cât și subiectiv, pe linia "înlesnirii";, respectiv "ajutorului"; acordat la săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală.
În ceea ce privește prejudiciul adus statului, întrucât conform adresei nr. 9256 din 09.04.2013 emise de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc, SC A.... T.... SRL nu a depus bilanțul contabil aferent anului fiscal 2011, având în vedere și faptul că actele de evidența contabilă ale societății nu au putut fi găsite, existând suspiciuni cu privire la neînregistrarea și nedeclararea operațiunilor economice efectuate de societate în cursul lunii septembrie 2011, s-a solicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice Covasna efectuarea unei inspecții fiscale prin care să se stabilească prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.
Din Raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 279/20.09.2013 (f. 245 vol. I UP) a rezultat faptul că, ulterior lunii martie 2011, SC A.... T.... SRL nu a mai desfășurat nici o activitate economică care să justifice împrumuturile acordate de către inculpatul A. J., scopul încheierii acestora fiind doar acela de a fi folosite la retragerea sumelor de bani în numerar din contul societății, care au fost încasate de la SC G…… TRUCK SRL, SC R….. SERVICE SRL, SC C….. CONSTRUCT SRL și SC Z…… SRL. Conform prevederilor art. 11 alin. 1 Cod fiscal, organele de inspecție fiscală au considerat că tranzacțiile efectuate în numele SC A.... T.... SRL în perioada mai-septembrie 2011 nu au avut un scop economic, astfel că retragerile în numerar din perioada 07-09.09.2011 au fost considerate dividende și s-a stabilit un impozit pe dividende suplimentar de plată în sumă de 246.910 lei, pentru care s-au calculat dobânzi în sumă de 48.592 lei și penalități de întârziere în sumă de 37.037 lei (f. 249-250 vol. I UP).
Pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, prin ordonanța din 05.12.2014 (f. 102 vol. I UP) s-a dispus efectuarea unei constatări financiar-contabile de către un inspector antifraudă care funcționează în cadrul Direcției de combatere a fraudelor din cadrul Direcției generale antifraudă a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, detașat în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Conform raportului de constatare (f. 105 vol. I UP) finalizat urmare a verificărilor întreprinse în perioada 05.01.2015 - 27.03.2015, s-a conchis că prin săvârșirea faptei, inculpatul A. J., în calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 246.910 lei reprezentând impozit pe dividende, același cu cel stabilit de către organele inspecției fiscale.
Respectivul raport a concluzionat că inculpatul A. J. nu poate proba și nici justifica proveniența sumei de 1.280.000 lei acordată sub formă de împrumut către SC A.... T.... SRL în perioada 11.07-30.08.2011, și drept consecință, suma totală de 1.296.280 lei ridicată în numerar din contul societății deschis la OTP Bank SA - Sucursala Miercurea Ciuc se constituie dividend brut distribuit în favoarea asociatului A. J., asupra căruia se aplică o cotă de impozit de 16 %, suma astfel rezultată de 246.910 lei constituind prejudiciu cauzat bugetului de stat.
Acest raport a fost comunicat atât inculpatei D. M. (f. 139 vol. I UP), cât și inculpatului A. J., prin intermediul instrumentelor legale de asistență judiciară internațională în materie penală (f. 303-313 și f. 316-322 vol. I UP), iar ambii nu l-au contestat.
Instanța reține însă, conform celor arătate în rechizitoriu, că valoarea corectă a prejudiciului este cea de 246.910 lei, întrucât prin suma totală cu care s-au constituit parte civilă organele fiscale au comis o eroare, imputând inculpatului A. J. și prejudiciul constând în TVA suplimentar de plată în sumă de 412.963 lei, care a fost reținut ca prejudiciu în sarcina inculpatului F. L. prin rechizitoriul din data de 26.11.2014, emis în dosarul penal nr. 730/P/2012.
I.1.În drept, fapta inculpatului A. J. care, în calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, în perioada 18.05 - 09.09.2011, a evidențiat în actele contabile sau în alte documente legale operațiuni fictive de creditare, urmate de retragerea în numerar a sumei totale de 1.296.280 lei pe care nu a evidențiat-o și nu a declarat-o organelor fiscale, cauzând în acest mod un prejudiciu bugetului consolidat al statului in valoare de 246.910 lei, reprezentând impozit pe dividende, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale) și art. 5 Cod penal.
I.2. Fapta inculpatului A. J. care, în calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, în perioada 07 - 09.09.2011, a retras din contul bancar al societății deschis la OTP Bank SA - Sucursala Miercurea-Ciuc suma totală de 1.296.280 lei, în baza unor contracte de împrumut fictive, pe care a folosit-o în interes personal, cauzând un prejudiciu în patrimoniul firmei echivalent cu suma retrasă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale aferente retragerilor de numerar) și art. 5 Cod penal.
I.3 Fapta inculpatului A. J. de a declara la registrul comerțului și la organele
fiscale, cu ocazia preluării prin cesionare a părților sociale ale SC A.... T.... SRL, a unui sediul social fictiv, la care societatea nu a funcționat, în scopul împiedicării verificărilor financiar-contabile și fiscale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005 și art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal.
II.1 Faptele inculpatei D. M. de a-l ajuta pe inculpatul A. J., în perioada 07 - 09.09.2011, prin completarea formularelor de depuneri, respectiv retrageri sume de bani din contul SC A.... T.... SRL deschis la OTP Bank SA - Sucursala Miercurea-Ciuc, operațiuni prin care a fost scoasă din societate suma totală de 1.296.280 lei, pe care inculpatul nu a declarat-o organelor fiscale și pe care a folosit-o în interes personal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale aferente completării înscrisurilor intitulate "sursa fondurilor";, anexă a acordului de derulare a sumelor de 21.635 lei, 181.784,51 lei, 33.647,63 lei, depuse în numele unor societăți în care inculpata nu avea nicio calitate) și
- complicitate la folosirea, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, prev. de art. 26 Codul penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale aferente formularelor de retragere numerar completate), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal.
Faptele au fost comise cu forma de vinovăție a intenției directe, calificată prin scopul special prevăzut de lege și urmărit de către inculpați.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată ambilor inculpați, luând în considerare situația personală a inculpatei D. M., faptul că aceasta nu are antecedente penale (f. 212 vol. VI UP) și este unic întreținător a doi copii minori, în condițiile în care concubinul său, F. L., a fost dat în urmărire internațională prin dispoziția IGPR nr. 1296933/27.09.2013 (f. 313-314 vol. VI), instanța apreciază că o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare va fi suspendată condiționat (potrivit codului penal anterior, care este legea penală mai favorabilă prin raportare la posibilitatea aplicării acestei modalități de individualizare a executării pedepsei) este aptă să asigure atât funcția de prevenție, cât și cea de reeducare.
Astfel, va aplica inculpatei pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, constând în evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani, precum și pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 81 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art.71 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va interzice inculpatei drepturile prevăzute de 64 alin.1 lit. a teza a II a, lit. b și lit. c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.71 al. 5 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ceea ce îl privește pe inculpatul A. J., instanța va aplica pedepse orientate spre minim în limitele speciale prevăzute de lege, respectiv de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală constând în evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală constând în sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani și pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea.
Însă, dacă în cazul inculpatei D., cum am mai arătat, conduita sa infracțională poate fi explicată subiectiv prin influența exercitată asupra sa de către concubinul său, F. L., în cazul inculpatului A. reținem că acesta și-a asumat benevol o conduită prejudiciabilă la adresa statului român, și nu în ultimul rând, la adresa partenerilor comerciali ai societății pe care o administra, aducând o vătămare gravă relațiilor sociale bazate pe loialitatea contributivă către stat și sănătății circuitului comercial, ca bază a unei economii de piață viabile.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cazul inculpatului, suspendarea pedepsei nu este o modalitate de individualizare a executării aptă să asigure funcția educativă a pedepsei.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 71 C.p., cu aplicarea art. 5 Cod penal, va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă, persoana vătămată Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin DGRFP Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna s-a constituit parte civilă in cauză prin adresa nr. 13783 din 03.08.2015 (f. 418 vol. I UP) cu suma totală de 908.996 lei, din care 412.963 lei reprezentând TVA suplimentar de plată, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 106.856 lei și penalități de întârziere în sumă de 56.638 lei și suma de 246.910 lei reprezentând impozit pe dividende, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 48.592 lei și penalități de întârziere în sumă de 37.037 lei, stabilite prin Decizia de impunere și Raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 279/20.09.2013.
Raportat la fapta de evaziune fiscală ce face obiectul trimiterii în judecată, instanța reține că în mod corect valoarea prejudiciului este cea de 246.910 lei, întrucât prin suma totală cu care s-au constituit parte civilă organele fiscale au comis o eroare, imputând inculpatului A. J. și prejudiciul constând în TVA suplimentar de plată în sumă de 412.963 lei, care a fost reținut ca prejudiciu în sarcina inculpatului F. L. prin rechizitoriul din data de 26.11.2014, emis în dosarul penal nr. 730/P/2012.
În temeiul art. 397 alin. 1,2 C.p.p. raportat la art. 19, art. 20 și art. 25 alin.1 C.p.p., apreciind că sunt întrunite în persoana inculpaților toate condițiile răspunderii civile delictuale, existând fapta ilicită a inculpaților, prejudiciul material cauzat organelor fiscale, o legătură de cauzalitate directă între prejudiciu și acțiunea inculpatilor, precum și vinovăția sub forma intenției, va admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrară Fiscală prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna și va obliga în solidar inculpații A. J. și D. M., iar pe inculpatul A. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. A.... S.R.L., prin lichidator judiciar S.C. …… filiala Sibiu, la plata sumei de 246.910 lei reprezentând impozit pe dividende, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 48.592 lei și penalități de întârziere în sumă de 37.037 lei, cu accesorii ce vor fi calculate până la data de 20.09.2013.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, art. 397 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 1,2,5 și 6 Cod procedură penală, art. 494 Cod procedură penală și art. 11 din Legea nr. 241/2005, va menține sechestrul asigurător dispus prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 717/P/2014 din 10.04.2014 asupra următoarelor bunuri, proprietatea inculpatei D. M., până la concurența sumei totale de plată:
- cota de 1/8 din imobilul apartament nr. 2 compus din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, balcon, situat în mun. …., înscris în C.F. nr. …. a mun. Miercurea-Ciuc și
- apartamentul nr. …. situat în mun. …., ……, cu o valoare de impunere de 258.137,43 lei, înscris în CF nr. ….. a mun. Miercurea-Ciuc
În baza art. 495 alin. 5 Cod procedură penală și art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 6 alin.11 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se va comunica Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, pentru efectuarea mențiunilor în cazierul fiscal al inculpaților.
În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 274 alin. 1,2 Cod procedură penală, va obliga inculpații la plata către stat a sumei de câte 3.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 1.600 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I.1. În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul A. J. - fiul lui S. J., născut la data de …. în loc. ….., R. Ungaria, domiciliat în Ungaria, loc. …., str. …., posesor al CI seria …. eliberată de autoritățile din Rep. Ungaria, cetățean maghiar, cu antecedente penale, CNP ……., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală constând în evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.
I.2. În baza art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul A. J. - fiul lui S. J., născut la data de ….în loc. ….., R. Ungaria, domiciliat în Ungaria, loc. …., str. …, posesor al CI seria …. eliberată de autoritățile din Rep. Ungaria, cetățean maghiar, cu antecedente penale, CNP ….., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală constând în sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.
I.3. În baza art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul A. J. - fiul lui S. J., născut la data de …. în loc. ….., R. Ungaria, domiciliat în Ungaria, loc. …., str. …., posesor al CI seria …. eliberată de autoritățile din Rep. Ungaria, cetățean maghiar, cu antecedente penale, CNP ….., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 71 C.p. , cu aplicarea art.5 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe durata executării pedepsei.
II.1. În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpata D. M. - fiica lui L. si M., născută la data de …. în mun. …, jud. …., domiciliată în mun. …, str. ........, cu reședința in mun. ………, posesoare a CI seria HR nr. ….., CNP ….., cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, constând în evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.
II.2. În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpata D. M. - fiica lui L. si M., născută la data de ….. în mun. ….., jud. ….., domiciliată în mun. ……., cu reședința in mun. ……, posesoare a CI seria … nr. …, CNP …….., cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art.34 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 81 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art.71 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, interzice inculpatei drepturile prevăzute de 64 alin.1 lit. a teza a II a, lit. b și lit. c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.71 al. 5 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 397 alin. 1,2 C.p.p. raportat la art. 19, art. 20 și art. 25 alin.1 C.p.p., admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrară Fiscală prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna și obligă în solidar inculpații A. J. și D. M., în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. A.... S.R.L., prin lichidator judiciar S.C. …… SPRL filiala Sibiu la plata sumei de 246.910 lei reprezentând impozit pe dividende, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 48.592 lei și penalități de întârziere în sumă de 37.037 lei, cu accesorii ce vor fi calculate până la data de 20.09.2013.
Respinge restul pretențiilor.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, art. 397 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 1,2,5 și 6 Cod procedură penală, art. 494 Cod procedură penală și art. 11 din Legea nr. 241/2005, menține sechestrul asigurător dispus prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 717/P/2014 din 10.04.2014 asupra următoarelor bunuri, proprietatea inculpatei D. M., până la concurența sumei totale de plată:
- cota de 1/8 din imobilul apartament nr. 2 compus din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, balcon, situat în …… înscris în C.F. nr. …… a mun. Miercurea-Ciuc și
- apartamentul nr. …. situat în mun. ……. cu o valoare de impunere de 258.137,43 lei, înscris în CF nr. …… a mun. Miercurea-Ciuc
În baza art. 495 alin. 5 Cod procedură penală și art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 6 alin.11 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, pentru efectuarea mențiunilor în cazierul fiscal al inculpaților.
În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 274 alin. 1,2 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata către stat a sumei de câte 3.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 1.600 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 februarie 2017.
PREȘEDINTE GREFIER
