Evaziune fiscala. Jurisprudență Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 32 din data de 18.11.2016
Dosar nr. …..
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINȚA PENALĂ NR. 32/2016
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2016
PREȘEDINTE : ……
GREFIER : ………….
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pornită împotriva inculpatului C. B., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 14 noiembrie 2016, susținerile și concluziile părților fiind cuprinse în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de față.
În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 280/P/2015 din data de 18.04.2016, înregistrat pe rolul acestei instanțe, la data de 28.04.2016, sub nr. 508/119/2016, a fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de "evaziune fiscală";, prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen.
Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului C. B. faptul că, în calitate de reprezentant legal al S.C. …. S.R.L. Sf. Gheorghe, a înstrăinat, conform facturii fiscal nr. 307/16.10.2012, autoturismul marca Chevrolet Aveo, cu nr. de identificare ….., asupra căruia A.J.F.P. Covasna a instituit un sechestru prin procesul-verbal de sechestru cu nr. 89103/16.11.2010, în vederea recuperării datoriilor acumulate prin neîndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă de întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ";evaziune fiscală";, prev. de art. 9 al. 1 lit. g Legea nr. 241/2005.
Audiat în faza urmăririi penale, inculpatul C. B. a recunoscut săvârșirea faptei (f.122-123, 126-129, 132-134 d.u.p.).
Starea de fapt mai sus reținută, rezultă din probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv declarația persoanei vătămate ….. SPRL, prin reprezentat I. R. (f.18 d.u.p.), adresa nr. 47 din 27.01.2016 emisă de ….. SPRL + actele aferente și anume: Raportul privind cauzele care au condus la insolvență și Tabelul definitiv consolidat al debitorilor (f.20-24 d.u.p.), adresa O.C.P.I. nr. 3535 din 06.07.2015 (f. 27-28 dd.u.p.), sentința civilă nr. 510/S din 22.11.2013 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr…../119/2013 (f. 30), procesul-verbal de sechestru nr. 89103 din 16.11.2010 (f. 33-35), factura fiscală nr. 307/16.10.2012 (f.37), fișa sintetică privind S.C. …. S.R.L. (f. 39 -121), declarațiile suspectului/inculpatului C. B. (f.122-123, 126-129, 132-134), declarația martorului G. M. G. (f.138-139) și copia cazierului judiciar al inculpatului (f.142).
După înregistrarea și repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art. 342-348 din C.pr.pen.
Având în vedere că, în termen legal, nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau de apărătorul acestuia și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin încheierea nr. 16/CP din 6 iunie 2016e 2015, în baza art. 346 al. 1 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 280/P/2015 din 18.04.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, privind pe inculpatul C. B., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
Încheierea a rămas definitivă, prin necontestare și în consecință completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 19 septembrie 2016, dispunând citarea inculpatului și a părților civile, precum și celelalte măsuri pentru pregătirea judecății, în condițiile legii.
Pentru termenul de judecată din data de 19.09.2016, parte civilă a depus la dosar o cerere, prin care a învederat instanței că își menține constituirea de parte civilă în cauză, formulată în cursul urmăririi penale, cu suma de 3.690 lei și totodată a solicitat, în temeiul art. 21 și 86 C.pr.pen., introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente a societății S.C. ….. S.R.L., prin lichidatorul judiciar …. SPRL Sf. Gheorghe, solicitând totodată obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate.
La același termen, apărătorul ales al inculpatului a depus la dosar chitanța privind plata parțială a prejudiciului, respectiv a sumei de 1.290 lei (f.24 d.f.) și a solicitat amânarea judecății cauzei pentru pregătirea apărării și pentru a face dovada achitării integrale a prejudiciului.
După punerea în discuție a cererii formulate de partea civilă, instanța a admis această cerere și a dispus introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, a S.C. …. S.R.L., prin lichidatorul judiciar ….. SPRL Sf. Gheorghe și a dispus citarea acesteia, stabilind un nou termen de judecată pentru data de 17 octombrie 2016.
Pentru primul termen de judecată, când procedura de citare a fost legal îndeplinită cu toate părțile, inculpatul a depus la dosar, dovada achitării integrale a prejudiciului (f.32,33 d.f.), termen la care s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și după ce i s-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea și a fost înștiințat cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen., președintele completului i-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 al. 10 C.pr.pen., după care inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, astfel, potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanța a procedat la ascultarea inculpatului (f.34-36 d.f.).
În declarația sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, după cum a fost reținută și în rechizitoriu, astfel că, după punerea în discuție, în baza art. 375 al. 2 C.pr.pen., instanța a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei pe procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
La același termen de judecată, la solicitarea apărătorului ales al inculpatului, instanța a admis proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, respectiv efectuarea raportului de evaluare privind pe inculpat și a stabilit termen de judecată pentru data de 14 noiembrie 2016, pentru când Serviciul de Probațiune Covasna a depus la dosar referatul efectuat (f. 39.41 d.f.).
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Inculpatul C. B. a fost administrator și asociat unic al S.C. … S.R.L., cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. ……., înregistrată la Oficiul Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. …., având …….
În perioada administrării societății, inculpatul C. B. a achiziționat un autoturism marca …., autoturism care a fost înmatriculat pe numele societății S.C. …. S.R.L., având număr de înregistrare …….
Deoarece, în timpul activității societății, inculpatul C. B., în calitate de administrator al S.C. …. S.R.L., nu a achitat sumele datorate la bugetul de stat, respectiv sumele datorate bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetul asigurărilor de sănătate și la bugetul asigurărilor de șomaj, în valoare totală de 7.852 lei, A.N.A.F- A.F.P. Sf. Gheorghe a instituit sechestru asigurator asupra autoturismului marca Chevrolet Aveo cu nr. de înmatriculare …., acesta fiind lăsat în custodia inculpatului, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 89103/16.11.2010 (f. 33-34 d.u.p.).
Apoi, prin sentința civilă nr. 510/S din 22 decembrie 2013 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. 1913/119/2013, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului față de S.C. …. S.R.L., fiind numit lichidator judiciar societatea ….. SPRL, prin reprezentat legal.
Cu ocazia verificării creanțelor cu care figura S.C…. S.R.L. la stat, lichidatorul judiciar a constatat că asupra autoturismului marca Chevrolet Aveo a fost instituit sechestru asigurator, motiv pentru care, prin adresa nr. 311/07.04.2014 (f.35 d.u.p.), a solicitat predarea bunului, a actelor de proprietate și a cheilor acestuia.
La data de 23.04.2014, inculpatul C. B., în calitate de administrator al S.C. …. S.R.L., s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar și a arătat că a înstrăinat bunul ce se afla sub sechestru, prezentând factura fiscală nr. 307/16.10.2012 (f.37 d.u.p.).
Cu ocazia audierii, inculpatul C. B. a recunoscut săvârșirea faptei, pentru care este cercetat, acesta declarând că, în cursul anului 2010, societatea pe care o administra a acumulat datorii la stat, motiv pentru care A.N.A.F.- A.F.P. Sf. Gheorghe a instituit sechestru asigurator asupra autoturismului marca Chevrolet Aveo, cu nr. de înmatriculare ….. Inculpatul a arătat că a primit o copie a procesului-verbal întocmit cu ocazia instituirii sechestrului și că, periodic, inspectorii A.N.A.F. verificau dacă autoturismul se mai află în posesia sa, de unde rezultă că inculpatul știa că nu are dreptul să înstrăineze, autoturismul lăsat în custodie.
De asemenea, inculpatul a declarat că a înstrăinat autoturismul deoarece a împrumutat 3000 euro cu camătă și, neavând de unde să-i restituie, a fost forțat să meargă la Primărie și să încheie un contract de vânzare-cumpărare.
În fața instanței, inculpatul a arătat că avea cunoștință că, pentru datoriile acumulate la bugetul de stat, s-a instituit sechestru, până la concurența sumei de 14.000 lei, pe autoturismul Chevrolet Aveo, proprietatea societății, care i-a fost lăsat în custodie și că avea cunoștință că nu are dreptul să-l înstrăineze, fiind controlat de vrea 2-3 ori de către organele fiscale, dacă mai are autoturismul, însă a achitat în bugetul de stat în jur de 16.17.000 lei și a crezut că dacă a achitat această sumă, sechestrul a rămas fără obiect și având probleme financiare a vândut mașina la o persoană din București, după care a aflat că debitul nu a fost achitat integral. În consecință, inculpatul a arătat că recunoaște și regretă fapte săvârșită.
În drept, fapta inculpatului C. B., care, în calitate de reprezentant legal al S.C. … S.R.L. Sf. Gheorghe, a înstrăinat, conform facturii fiscal nr. 307/16.10.2012, autoturismul marca Chevrolet Aveo, cu nr. de identificare ….., asupra căruia A.J.F.P. Covasna a instituit sechestru prin procesul-verbal de sechestru cu nr. 89103/16.11.2010, în vederea recuperării datoriilor acumulate prin neîndeplinirea obligațiilor fiscale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ";evaziune fiscală";, prev. de art. 9 al. 1 lit. g Legea nr. 241/2005.
Văzând, că fapta a fost săvârșită sub imperiul Legii nr. 241/2005, în forma în vigoare anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, intrat în vigoare la data de 1.02.2014, în aplicarea dispozițiilor art. 5 N.C.pen., la determinarea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, deci va proceda la compararea globală a legilor penale succesive, urmând să fie aplicată legea care, în ansamblul prevederilor sale, este mai blândă, fiind interzisă combinarea dispozițiilor mai favorabile din legile penale succesive.
Astfel, instanța constată că, în cauză, legea penal mai favorabilă este Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare la data săvârșirii faptei - 16 octombrie 2012, având în vedere, dispozițiile art. 10 al. 1 teza III, în vigoare la aceea dată, potrivit cărora, dacă prejudiciul cauzat și recuperat în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar, dispoziții care nu mai sunt în vigoare, în prezent art. 10 din Legea nr. 241/2005, prevede doar reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege.
Văzând textul legal menționat mai sus și faptul că, până la primul termen de judecată, când procedura de citare a fost legal îndeplinită cu toate părțile, inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat prin fapta sa, respectiv suma de 3.690 lei, cu care s-a și constituit parte civilă în cauză Statul Român, prin A.N.A.F., prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna (f. 10-13 d.f.). instanța apreciază că, în cauză, se impune încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului C. B..
În consecință, urmează ca, în baza art. 396 al.1 și 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. h C.pr.pen., cu aplicarea art. 10 al. 1 teza III din Legea nr. 241/2005 și art. 5 C.pen., instanța să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului C. B., pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală";, prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen.
În baza art. 10 al. 1 teza III din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen., rap. la art. 91 lit. c V.C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., instanța va aplica inculpatului C. B. sancțiunea administrativă, a amenzii maxime de 1.000 lei.
Așa fiind, sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța va constata că, prejudiciul cauzat părții civile Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, în cuantum de 3.690 lei, a fost recuperat integral, până la primul termen de judecată, conform chitanțelor cu seria TS256, nr. 10000037186/13.09.2016, seria TS256 nr. 20100101120/12.10.2016 și seria TS256 nr. 20100102005/17.10.2016 (f. 24,32,33 d.f.) și în baza în baza art. 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 25 al. 1 C.pr.pen., va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de această partea civilă.
De asemenea, instanța constată că, în cursul urmăririi penal, prin declarația dată, reprezentantul lichidatorului judiciar …… S.P.R.L. Sf. Gheorghe, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.000 lei (f.18-19 d.u.p.), însă văzând că această creanță a societății S.C. …. S.R.L. Sf. Gheorghe, aflată în procedura falimentului, nu are nici o legătură cu obiectul cauzei penale de față, urmează ca, în baza art. 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 25 al. 1 C.pr.pen. și art. 19 C.pr.pen., instanța să respingă, acțiunea civilă formulată de ….. S.P.R.L. Sf. Gheorghe, ca neîntemeiată.
În baza art. 10 al. 1 teza III din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen., la data rămânerii definitive a hotărârii, o copie a dispozitivului acesteia se va comunica Serviciului cazier Judiciar, Statistică și Evidență Operativă din cadrul I.P.J. Covasna, în vederea înregistrării în cazierul judiciar a sancțiunii administrative.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., rap la art. 275 al. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 650 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 396 al.1 și 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. h C.pr.pen., cu aplicarea art. 10 al. 1 teza III din Legea nr. 241/2005 și art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. B., fiul lui …. și …, născut la data de …., în loc. …, jud. …, CNP …., cu dublă cetățenie, română și maghiară, necăsătorit, fără copii minori, studii superioare, inginer, fără loc de muncă, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe, ……, posesor al C.I. seria …. nr. …., emisă la data de …. de SPCLEP …., stagiul militar satisfăcut, fruntaș, C.M.J. Covasna, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală";, prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen.
În baza art. 10 al. 1 teza III din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen., rap. la art. 91 lit. c V.C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. aplică inculpatului C. B. sancțiunea administrativă, a amenzii de 1.000 lei.
Constată că prejudiciul cauzat părții civile Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, cu sediul în mun. Brașov, str. Mihail Kogălniceanu, nr. 7, jud. Brașov, reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna, în cuantum de 3.690 lei, a fost recuperat integral, până la primul termen de judecată, conform chitanțelor cu seria TS256, nr. 10000037186/13.09.2016, seria TS256 nr. 20100101120/12.10.2016 și seria TS256 nr. 20100102005/17.10.2016.
În consecință, în baza art. 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 25 al. 1 C.pr.pen., respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin A.N.A.F., prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna.
În baza art. 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 25 al. 1 C.pr.pen. și art. 19 C.pr.pen., respinge, acțiunea civilă formulată de ….. S.P.R.L. Sf. Gheorghe, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, …….. jud. Covasna.
În baza art. 10 al. 1 teza III din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen., la data rămânerii definitive a hotărârii, o copie a dispozitivului acesteia se comunică Serviciului Cazier Judiciar, Statistică și Evidență Operativă din cadrul I.P.J. Covasna, în vederea înregistrării în cazierul judiciar a sancțiunii administrative.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul C. B. să plătească statului 650 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 noiembrie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
