Dare de mita. Jurisprudență Dare de mită

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 31 din data de 14.11.2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. …..

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚĂ PENALĂ NR.31

Ședința publică din data de 14 noiembrie 2016

Instanța constituită din:

Completul de judecată C7P_Cameră Preliminară și Fond

PREȘEDINTE: …… - JUDECĂTOR

GREFIER: ……

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …….,

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii penale pornită împotriva inculpatului V. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 05 octombrie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 12 octombrie 2016, 27 octombrie 2016, 02 noiembrie 2016, 09 noiembrie 2016 și apoi pentru astăzi, 14 noiembrie 2016.

Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.

T R I B U N A L U L,

Asupra procesului penal de față:

1. Constată că prin rechizitoriul nr.583/P/2015 din 30.10.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2015 sub dosar nr. ……, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V. S., fiul lui J. și A., născut la data de …… în municipiul ….., județul …., domiciliat în sat …. (comuna ….), nr. …, județul …., legitimat cu CI seria … nr. ….., CNP ……, pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului, că la data de 24.08.2015, în calitate de proprietar al autovehiculului înmatriculat sub nr. ……, al cărui conducător auto, S. M. P., care a fost identificat transportând material lemnos fără aviz de însoțire, la data de 07.08.2015, fiind sancționat contravențional, i-a remis comisarului șef de poliție S. D., șef Birou de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publică din Inspectoratul de Poliție al Județului Covasna, în baza promisiunilor anterioare, suma de 2.500 de lei, cu titlu de mită, cu scopul de a-l determina pe acesta să nu își exercite atribuțiunile legale vizând constatarea și sancționarea contravențională sau penală a mituitorului.

Se menționează că infracțiunea este comisă în stare de pluralitate intermediară, urmare a condamnării suferite de inculpatul V. S., prin sentința penală nr. 135 din 27.05.2015 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la 10.06.2013, la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, executarea fiind suspendată sub supraveghere, fiindu-i aplicabile prevederile art. 44 alin. 1 Cod penal.

2. În fapt, se reține - comisarul șef de poliție Ș. D. își desfășoară activitatea în cadrul I.P.J Covasna, în funcția de șef Birou de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publică, fiind organ de cercetare penală, cu atribuții specifice în aplicarea legislației silvice în vigoare, constatarea infracțiunilor, a contravențiilor respectiv dispunerea de măsuri de indisponibilizare și confiscare a materialului lemnos.

În exercitarea activității sale, la data de 07.08.2015, martorul Ș. D. a identificat, în trafic, în timp ce se deplasa pe DN12, dinspre localitatea Calnic spre municipiul Sfântu Gheorghe, județul Covasna, autovehiculul condus de către numitul S. M. P., care transporta material lemnos, fără aviz de însoțire.

La momentul depistării, S. M. P. a declarat că materialul lemnos îi aparține inculpatului V. S., care fiind anunțat, s-a prezentat la fața locului, prezentând avizul de însoțire seria AP nr. 5541833, având completate date nereale.

La acel moment, inculpatul l-ar fi amenințat pe polițist cu intervenția unor superiori din cadrul I.P.J Covasna, cu scopul de a-l intimida, pentru ca acesta să nu-și exercite atribuțiile legale vizând constatarea și sancționarea contravențională sau penală a inculpatului.

După aplicarea sancțiunii contravenționale, prin procesul-verbal seria CCS nr. 0073149, inculpatul a fost citat la sediul I.P.J Covasna, pentru data de 12.08.2015, pentru continuarea investigației, inclusiv prin audierea pădurarului care emisese avizul de însoțire al materialului lemnos, martorul C. L..

În acest context și în perioada dintre cele două verificări, inculpatul V. L. a luat hotărârea infracțională de a-l mitui pe comisarul șef de poliție Ș. D., cu scopul ca acesta să nu deschidă un nou dosar penal pe numele inculpatului.

Mobilul infracțional era legat de faptul că inculpatul V. L. se afla în cursul termenului de încercare urmare a condamnării suferite prin sentința penală nr. 135 din 27.05.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la 10.06.2013, la pedeapsa rezultantă de 1(un) an închisoare, executarea fiind suspendată sub supraveghere, iar în cazul în care se forma un nou dosar penal în privința sa, risca executarea în detenție a pedepsei de mai sus.

Obiectul mitei era reprezentat de 2 porci sau de contravaloarea acestora, inculpatul relatându-i martorului C. L. că dorește să îi ofere cei doi porci comisarului șef de poliție Ș. D., pentru ca să nu intre la pușcărie, deoarece are un copil mic, în vârstă de 2 ani, aspecte care se apreciază că rezultă din declarația martorului C. L., cu referire la cele petrecute în data de 12.08.2015.

Se arată că în realizarea rezoluției sale infracționale, la data de 12.08.2015, după finalizarea investigației, inculpatul V. S. l-a abordat pe comisarul șef de poliție Ș. D., în prezența martorului C. L., dar și ulterior, singur, cerându-i polițistului « să facă ceva să fie bine », arătându-i că ar fi o pierdere de vreme să continue cercetările, după care i-a cerut polițistului să se întâlnească undeva în afara cadrului instituțional « să rezolve problema », comunicarea fiind neechivocă, în sensul în care inculpatul i-a oferit comisarului șef de poliție Ș. D. avantaje neindividualizate, pentru a opri ancheta în desfășurare ce-l viza pe inculpat.

Același fapt s-a repetat și în data de 18.08.2015, când inculpatul, revenit la sediul I.P.J Covasna, i-a spus comisarului șef de poliție Ș. D. că dorește să dezvolte cu el o « relație pe termen lung », făcând mențiunea că deține un abator și o fermă, activitatea fiind, evident, desfășurată în baza rezoluției infracționale formată anterior, precizându-se că în depoziția sa, comisarul șef de poliție Ș. D. arată că, la data de 17.08.2015, a fost contactat telefonic de către inculpatul V. S., acesta cerându-i insistent să se întâlnească undeva, pentru a « găsi o soluție ».

Cu privire la faptele săvârșite de inculpatul V. S. și de angajatul său, S. M. P., la data de 07.08.2015, s-a format, la data de 18.08.2015, dosarul penal nr. 1853/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, în baza sesizării din oficiu a comisarului șef de poliție Ș. D., pentru faptele de « fals în înscrisuri sub semnătură privată « și « uz de fals ».

La data de 21.08.2015, prin ordonanța procurorului, comisarul șef de poliție Ș. D. a fost autorizat ca investigator în prezenta cauză penală, fiind totodată autorizat să comită o faptă similară laturii obiective a infracțiunii de "luare de mită";, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, corelativă faptei urmărite, de "dare de mită"; , comisă de V. S..

În baza autorizării, comisarul șef de poliție Ș. D. s-a întâlnit, la data de 21.08.2015, cu inculpatul V. S., la sediul I.P.J Covasna.

Cu acest prilej, inculpatul V. S. i-a oferit comisarului șef de poliție Ș. D., care îl investiga penal, « doi porci sau contravaloarea acestora », cu scopul ca ofițerul de poliție să oprească cercetările, după care a ofertat, cu același titlu, de mită, suma de 2.500 lei (« 25 de milioane »). Se arată că aspectele au fost fixate video și audio.

La data de 24.08.2015, în baza ofertei anterioare, inculpatul V. S. s-a întâlnit cu comisarul șef de poliție Ș. D., la restaurantul « …. », din municipiul Sfântu Gheorghe, ocazie cu care i-a remis acestuia suma de 2.500 lei, cu titlu de mită. La acel moment, inculpatul a spus « sper că nu suntem supravegheați ».

În cursul discuției cu ofițerul de poliție, inculpatul a detaliat comportamentul său anterior, din datele de 12.08.2015 respectiv 18.08.2015, menționând că îi era teamă să afirme direct ce dorește (respectiv mituirea ofițerului de poliție », deoarece « în ziua de azi nu te poți baza pe nimeni », prilej cu care a menționat că a citit în ziar că un ofițer de poliție a fost prins de DNA cu mită, însă « ca să trăim, trebuie să facem să funcționăm ». Se precizează că aspectele au fost fixate video și audio.

După remiterea de către inculpat a sumei de 2.500 de lei comisarului șef de poliție Ș. D., procurorul și organele de poliție judiciară au surprins fapta flagrantă, însă inculpatul a afirmat că nu a dat nicio sumă de bani.

În cuprinsul declarației sale, depusă ca suspect, inculpatul nu recunoaște comiterea faptei, menționând că a folosit expresia "să rezolvăm cumva să fie bine";, adresată comisarului șef de poliție Ș. D. la data de 12.08.2015, cu scopul de a-l chestiona pe acesta în privința vinovăției sale, iar remiterea sumei de 2.500 de lei s-a făcut pentru ca polițistul « să-i rezolve problemele » (spre exemplu, plata unei amenzi).

Inculpatul arată că a luat hotărârea de a-i da ceva polițistului doar la data de 21.08.2015. Aspectul este contrazis de declarația martorului C. L., care arată că, încă din data de 12.08.2015, inculpatul și-a exprimat intenția de a-i remite mită polițistului, aspect manifestat obiectiv în ofertele pe care inculpatul le-a făcut polițistului, încă de la acea dată.

Tot atunci, inculpatul i-a spus martorului că vrea să-i dea polițistului 2 porci, pentru ca acesta să nu formeze dosar penal în ceea ce îl privește, opinându-se că acest aspect relevă că rezoluția infracțională, concretizată faptic, a luat naștere anterior datei de 12.08.2015.

Se arată că nici apărarea inculpatului, în sensul că expresiile sale nu vizau mita, nu poate fi reținută, deoarece comunicările au fost neechivoce, comisarul de poliție, denunțător în cauză, înțelegând perfect intența inculpatului, de a-i remite mită.

Se apreciază că aspectele arătate rezultă din mijloacele probatorii administrate în cauză: declarația martorului denunțător Ș. D., proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante însoțit de suportul optic având fixate imaginile filmate cu ocazia flagrantului, imaginile privind convorbirile și comunicările interceptate în mediul ambiental, purtate între denunțător și făptuitor, declarația martorului denunțător Ș. D., proces-verbal de stabilire a identității presupușilor făptuitori, înscrisurile aflate la dosarul penal nr. 1853/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, copia procesului-verbal de constatare a contravenției silvice seria CCS nr. 0073149, procese-verbale de redare a convorbirilor în mediul ambiental purtate de inculpat cu denunțătorul autorizat ulterior ca investigator, proces-verbal întocmit de către investigator, declarațiile inculpatului V. S. și ale martorului C. L..

Raportat la cele de mai sus, se apreciază că starea de fapt este pe deplin dovedită, iar fapta săvârșită de inculpatul V. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "dare de mită";, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal .

3. Cu privire la datele personale și atitudinea procesuală manifestată în cursul urmăririi penale, se arată că inculpatul V. S. este cetățean român, în vârstă de 37 de ani, căsătorit, are 1 copil minor în întreținere, studii 11 clase, ocupația măcelar, cu antecedente penale. Inculpatul a avut o atitudine de negare parțială a faptei.

Prin sentința penală nr. 135 din 27.05.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la 10.06.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, executarea fiind suspendată sub supraveghere ( fișa cazier judiciar de la fia 89 dosar urmărire penală).

4. În cauză nu au fost dispuse măsuri preventive, iar prin ordonanța nr.583/P/2015 din 24.08.2016 (fila 84 dosar urmărire penală), s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător cu privire la suma de 2.500 de lei, aparținând inculpatului și oferită cu titlu de mită ofițerului de poliție pentru confiscarea specială, potrivit dispozițiilor art. 290 alin. 5 Cod penal (compusă din 8 bancnote cu cupiura de 100 lei cu seriile 097A6058707, 058A0830078, 081B5095508, 093A6177063, 092C6554822, 078B30119420, 068B1884445, 072D3557989 și 34 bancnote cu cupiura de 50 lei cu seriile 055A1295150, 051B0275125; 062A2435565, 054D1290966, 084E5441056, 074E3798113, 056C0827800, 051E1364341, 064B2423483, 062A2158085, 061E2691423, 074C4283930, 055D1131346, 057B1186090, 057B1476415, 056E0481797, 068E2825394, 086C4687702, 057D0007579, 072D4374326, 087D5340897, 058E1397971, 053D0288263, 071E3645415, 064E2464319, 074A3762441, 085A5320337, 051D0125019, 068D2102474, 065B2977203, 072A3667040, 057E0146967, 054B1008507, 065B2779720), consemnată la CEC Bank Agenția nr.1 Sfântu Gheorghe conform recipisei de consemnare seria TA nr.2028922 nr.350162/1 din 25.08.2016 (fila 85 dosar urmărire penală) solicitându-se menținerea măsurii asiguratorii.

5. Prin același act de sesizare a instanței, în temeiul art. 46, art. 50 combinat cu art. 63 Cod procedură penală raportat la art. 35 Cod procedură penală și art. 56 alin. 2 lit. e Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea dosarului penal nou-format în favoarea procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, competenți a efectua cercetările cu privire la infracțiunea de: 1) "ultraj judiciar";, prevăzută de art. 279 alin. 1 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal, vizând fapta numitului V. S. care, la data de 07.08.2015, l-ar fi amenințat pe comisarul șef de poliție Ș. D., din cadrul I.P.J Covasna, cu săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu"; constând în determinarea intervenției unor superiori din cadrul I.P.J Covasna, cu scopul de a-l intimida pe ofițerul de poliție, aflat în exercitarea funcției sale, pentru ca acesta să nu-și exercite atribuțiile legale 2) "folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, cu scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau foloase necuvenite"; prev. de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea 78/2000";, vizând faptele numitului K. M. de a-i solicita agentului de poliție I. E. informații privind cercetările efectuate în dosarul 1853/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe respectiv în legătură cu fapta contravențională constatată prin procesul - verbal seria CCS nr. 0073149 din 07.08.2015, cu scopul de a-i crea un folos necuvenit numitului V. S., investigat în cele două cauze, fapte săvârșite anterior și concomitent datei de 10.08.2015.

6. Nu există mijloace materiale de probă, dar s-au atașat cauzei, următoarele suporturi optice:

- DVD inscripționat Flagrant 24.08.2015 583/P/2015 conținând înregistrările video ale activității de flagrant;

- DVD inscripționat PTCV/208MS/2015 Ambiental D.P. 583/P/2015 24.08.2015 conținând înregistrările video autorizate în cauză;

- DVD inscripționat PTCV/201MS/2015 21.08.2015 conținând înregistrările video autorizate în cauză;

- DVD inscripționat 583/P/2015 declarație martor C. L. 24.08.2015 conținând înregistrările audierilor din cauză;

- DVD inscripționat declarație suspect V. S. 24.08.2015 d.p. 583/P/2015 conținând înregistrările audierilor din cauză.

7. Prin încheierea de cameră preliminară din 22 decembrie 2015 a Tribunalului Covasna definitivă prin încheierea penală nr.11/ CP din data de 22.01.2016 a Curții de Apel Brașov - Secția Penală, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a fost respinsă ca nefondată, cererea formulată de inculpatul V. S., privind restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, în vederea refacerii urmăririi penale și a actului de sesizare și de înlăturare a unor probe.

S-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.583/P/2015 din 30.10.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna privind pe inculpatul V. S. trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin.1 Cod penal, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privindu-l pe inculpat.

8. La termenul din 22 februarie 2016, i s-au adus la cunoștință inculpatului V. S. și dispozițiile art.374 alin. 4 și art.396 alin. 10 Cod de procedură penală, iar acesta prin interpret și asistat de apărătorul său ales, a arătat că înțelege să folosească procedura de drept comun.

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul V. S. s-a prevalat de dreptul la tăcere (filele 77-78 dosar instanță).

9. Pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- declarația martorului denunțător Ș. D., inclusiv suportul optic vizând înregistrarea acesteia (filele 13-16 dosar urmărire penală);

- înscrisuri aflate la dosarul penal nr. 1853/P/2015 (filele 17-25 dosar urmărire penală);

- proces-verbal întocmit de investigator la 25.08.2016 (filele 28-29 dosar urmărire penală);

- procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate în mediul ambiental purtate între investigator și inculpat (filele 38-55 dosar urmărire penală);

- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante însoțit de suportul optic având fixate imaginile filmate cu ocazia activității și planșa cu fotografiile judiciare (filele 57-60 dosar urmărire penală);

- declarații suspect/inculpat V. S., însoțite de suporturile optice vizând înregistrarea acestora (filele 62-66, 80-82 dosar urmărire penală);

- declarația martorului C. L., inclusiv suportul optic vizând înregistrarea acesteia (filele 67-69 dosar urmărire penală);

- fișa postului comisarului șef de poliție Ș. D. (filele 73-77 dosar urmărire penală);

- proces-verbal predare -primire din 24.08.2015 (fila 86 dosar urmărire penală);

- aviz de însoțire primar AP nr.5541833 din 07.08.2015 (fila 92 dosar instanță);

- declarația martorului C. L. (filele 93-94 dosar instanță);

- fișa cazier judiciar martor C. L. (fila 101 dosar instanță);

- declarația martorului Ș. D. (filele 104-106 dosar instanță);

- declarația martorului I. E. (filele 110-111 dosar instanță);

- declarația martorului D. I. -B. (filele 125-127 dosar instanță);

- a fost efectuat raportul de evaluare nr.926/SPCV/07.03.2016 de către Serviciul de Probațiune Covasna (filele 88-91 dosar instanță).

Cu privire la conținutul convorbirilor, comunicaților telefonice ale inculpatului, a înregistrărilor ambientale, interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise în cauză de Tribunalul Covasna, inculpatul asistat de apărător nu a contestat conținutul acestora și au fost ascultate în ședință publică respectându-se principiile nemijlocirii și oralității.

10. Din coroborarea întregului material probator, instanța reține, în fapt, că 07 august 2015, în jurul orei 10,00, martorii Ș. D., D. I.-B. și I. E. din cadrul Biroului de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publică din Inspectoratul de Poliție al Județului Covasna se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu și au alimentat autovehiculul unde erau la stația Lukoil situată între Sfântu Gheorghe și Valea Crișului.

După ce au alimentat, martorul I. E. a observat o dubă de culoare roșie, înmatriculată sub nr. …… condusă de S. M. P. ce părea a fi încărcată și i-a făcut semn șoferului să tragă pe partea dreaptă și împreună cu martorul Ș. D. au verificat încărcătura vehiculului.

Acesta transporta cantitatea de 3 mc lemn de foc specia fag și la solicitarea acestora de a prezenta actele în legătură cu materialul lemnos, șoferul S. M. Pal a spus că nu are asupra sa avizul de însoțire, ci se află la patronul său și proprietarul autoutilitarei.

Duba a fost oprită la ieșirea din acea stație Lukoil, în direcția Valea Crișului, și după 1 - 2 minute la fața locului a venit V. S. cu o camionetă jeep, și acesta a prezentat avizul de însoțire a materialului lemnos, iar martorul Ș. D. a afirmat că prezentarea documentului este tardivă și că șoferul ar fi trebuit să aibă în posesia sa acest înscris, astfel încât se vor dispune măsurile legale și întrucât ceva nu era în regulă cu modul în care era completat avizul de însoțire al materialului lemnos, a urmat o discuție între martorii Ș. D., I. E. și inculpatul V. S. ce nu s-a purtat pe un ton calm, inculpatul chestionându-i pe martori de ce l-au oprit, ce au cu el, că el cunoaște judecători, procurori și persoane din poliție.

Întrucât ceva nu era în regulă cu modul în care era completat avizul de însoțire al materialului lemnos - aviz de însoțire primar AP nr.5541833 din 07.08.2015 (fila 92 dosar instanță), lucrătorii din cadrul Biroului de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului din Inspectoratul de Poliție al Județului Covasna, le-au solicitat șoferului și inculpatului să îi urmeze la adresa menționată ca punct de descărcare în avizul de însoțire, situată în Sfântu Gheorghe, pe strada ……, la o casă, unde au bătut la poartă, de unde au ieșit un bărbat însoțit de o femeie în vârstă, i-am întrebat dacă au cumpărat material lemnos de la V. S., iar răspunsul lor a fost negativ și de asemenea nici numele și nici CNP -ul menționate în aviz nu aparțineau acelor persoane.

Astfel, s-a procedat la sancționarea contravențională a șoferului autoutilitarei cu nr. de înmatriculare ……, fiind întocmit procesul - verbal CCS nr.0073149/07.08.2015 (fila 23 dosar urmărire penală) și la confiscarea materialului lemnos și darea sa în custodie, potrivit procesului - verbal seria CBR nr.0052499 din 07.08.2015 (fila 24 dosar urmărire penală).

Martorul Ș. D. a continuat cercetările și a solicitat inculpatului V. S. să se prezinte la sediul IPJ Covasna în data de 12.08.2015 împreună cu pădurarul care emisese avizul de însoțire primar AP nr.5541833 din 07.08.2015.

În data de 08.08.2015, martorul I. E. a primit un apel telefonic de la o persoană K. M. care era interesat dacă se dispusese vreo măsură legală relativ la materialul lemnos ridicat de la V. S. înainte cu o zi.

În continuare, în data de 12.08.2015, inculpatul V. S. însoțit de pădurar, martorul C. L. s-au deplasat la sediul IPJ Covasna, au fost conduși de o persoană în biroul martorului Ș. D. - șef Birou de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publică din Inspectoratul de Poliție al Județului Covasna, inculpatul a depus chitanța de 1000 lei reprezentând ½ achitată în 48 de ore din amenda stabilită prin procesul - verbal CCS nr.0073149/07.08.2015 (fila 23 dosar urmărire penală), iar martorul C. L. a prezentat cotorul cu avizele de însoțire primare din care un număr de 9-10 îl menționau ca transportator pe V. S..

Cu acest prilej, inculpatul și-a cerut scuze pentru modul în care i se adresase în trafic martorului Ș. și că doar afirmase că alții vor stabili dacă avizul prezentat era fals sau nu și la un moment dat a mărturisit că are un caz penal, un an cu suspendare cu termen până în anul următor în aprilie, că nu vrea să facă pușcărie că are o fată de 2 ani.

Au fost lăsate avizele în biroul martorului Ș. D., acesta urmând să procedeze la verificări în legătura cu acestea.

Apoi, din coroborarea declarațiilor de suspect coroborate cu cele ale martorului C. L. și ale martorului Ș. D. rezultă că cel din urmă i-a însoțit pe primii până la poarta Inspectoratului de Poliție și inculpatul V. a zis să rezolve cumva să nu iasă caz penal.

Rămas doar împreună cu martorul C. L., inculpatul V. S. în mașină i-a spus acestuia că ar trebui să îi facă martorului Ș. D. un pachet care să conțină produse de carmangerie pentru că deține o carmangerie, iar martorul l-a sfătuit pe inculpat că după părerea sa nu este un caz penal și nu are de ce să îl caute pe polițist.

Conform declarației martorului D. I. B., în zilele care au urmat martorul Ș. D. i-a solicitat să se deplaseze în mai multe locații menționate ca puncte de descărcare în acele avize ridicate, în Ozun, în Reci și în Chilieni, constatând că niciuna din persoanele menționate în avize nu locuiau în acele locații; în Ozun nu a fost găsit nr. administrativ menționat, în Reci s-a întocmit un proces-verbal al unei astfel de persoane menționate, care a declarat că aceasta nu locuiește la acea adresă.

Aceste verificări s-au desfășurat pe parcursul unei zile și ulterior martorul Ș. D. a făcut mai multe de astfel de verificări și cauza se aflându-se în instrumentare la acesta.

În 18.08.2016, orele 15,00, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals în cauza înregistrată sub nr.1853/P/2015 (filele 17-22 dosar urmărire penală).

Apoi, la data de 18.08.2015, comisarul șef de poliție Ș. D. a formulat un denunț către organele de poliție judiciară din cadrul D.G.A - S.J.A Covasna, în care a arătat că în data de 12.08.2015, dar și ulterior, la data de 17.08.2015 și 18.08.2015, numitul V. S., proprietar al autovehiculului înmatriculat sub nr. ….., al cărui conducător auto, S. M. P., a fost identificat transportând material lemnos fără aviz de însoțire, fiind sancționat contravențional, i-ar promis comisarului șef de poliție Ș. D., avantaje și bunuri neindividualizate, cu scopul de a-l determina pe acesta să nu-și exercite atribuțiunile legale vizând constatarea și sancționarea contravențională sau penală a mituitorului, care fiind anunțat de oprirea în trafic menționată, s-ar fi prezentat la fața locului, prezentând avizul de însoțire seria AP nr. 5541833, care ar fi conținut date nereale (filele 2-3 dosar urmărire penală).

Deși martorul Ș. D. a afirmat că în după - amiaza zilei de 07.08.2015, în jurul orelor 15,30 a fost căutat la sediu de inculpatul V. S., precum și că în data de 17.08.2015, orele 18,57 a fost apelat telefonic de același inculpat, declarația sa sub aceste aspecte nu sunt susținute de nici o altă probă.

S-au efectuat verificări, s-au strâns date (filele 5-7 dosar urmărire penală) potrivit art.306 Cod procedură penală, ce au fost consemnate în procesul - verbal din 18.08.2015 (fila 4 dosar urmărire penală).

Potrivit art. 305 Cod procedură penală, organele de urmărire penală sunt obligate să dispună începerea urmăririi penale cu privire la faptă în cazul în care actul de sesizare îndeplinește condițiile prevăzute de lege și se constată că nu există vreunul dintre cazurile care împiedică exercitarea acțiunii penale și abia ulterior poate proceda la administrarea probelor necesare verificării temeiniciei susținerilor cuprinse în actul de sesizare.

Prin ordonanța nr.583/P/2015 din data de 19.08.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (fila 8 dosar urmărire penală), s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea faptei, a infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, conform art.305 alin.1 Cod procedură penală, aceasta cuprinzând toate mențiunile impuse de dispozițiile art. 286 alin.2 lit. a - c și g Cod procedură penală.

Apoi, s-au efectuat verificări în continuare, conform art.306 Cod procedură penală, fiind întocmit procesul -verbal din 19.08.2015 (fila 9 dosar urmărire penală).

Prin ordonanța din 20.08.2015, lucrătorii din cadrul Serviciului Județean Anticorupție Covasna au fost delegați tocmai pentru audierea matorului denunțător Ș. D. (fila 10 dosar urmărire penală).

S-a procedat apoi, în data de 20.08.2015 la audierea acestuia (filele 13-16 dosar urmărire) fiind depuse în copie și acte de urmărire din dosarul penal nr.1853/P/2015 având ca obiect comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri prevăzută de art.322 alin.1 Cod penal și uz de fals prevăzută de art.323 Cod penal, acesta fiind înregistrat la IPJ Covasna - Serviciul de Ordine Publică - Biroul de Combatere a Delictelor Silvice sub nr.99466 din 19.08.2015.

Având în vedere particularitățile faptei investigate și a probațiunii cu privire la aceasta, la data de 21.08.2015, prin ordonanța procurorului, martorul denunțător Ș. D. a fost autorizat ca investigator în prezenta cauză penală, fiind totodată autorizat să poarte discuții cu numitul V. S. și cu alte persoane desemnate de acesta sau care îl însoțesc și comită o faptă similară laturii obiective a infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, corelativă faptei urmărite, de dare de mită, comisă de V. S., în scopul obținerii de mijloace de probă și în legătură cu fapte urmărită (filele 26 - 27 dosar urmărire penală), cu respectarea dispozițiilor art.148 Cod procedură penală.

De asemenea, s-a solicitat judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul Covasna încuviințarea supravegherii tehnice constând în supravegherea video, audio sau prin fotografiere, prin folosirea dispozitivelor tehnice de către investigatorul autorizat Ș. D. pentru 30 de zile - din 21.08.2015 până la 19.09.2015, inclusiv, fiind încuviințată de un magistrat independent și imparțial, această solicitare (filele 30-34 dosar urmărire penală) cu respectarea art.148 alin.3 și art.141 Cod procedură penală.

Mandatul de supraveghere tehnică emis la data de 21.08.2015 a fost pus în executare de lucrătorii din cadrul Serviciului Județean Anticorupție Covasna au fost delegați prin ordonanța procurorului din 21.08.2015 (fila 35 dosar urmărire penală) fiind întocmite totodată și procesele - verbale de redare din 24.08.2015, 27.08.2015, ale discuțiilor purtate în mediu ambiental la datele de 21.08.2015 și 24.08.2015, traduse autorizat (filele 38 - 55 dosar urmărire penală), de asemenea, cu respectarea art.143 Cod procedură penală, fiind atașate și suporturile.

În baza autorizării, investigatorul autorizat s-a întâlnit cu inculpatul la datele de 21.08.2015 și 24.08.2015, iar la data de 24.08.2014, după remiterea de către inculpat a sumei de 2.500 de lei, a și fost organizat flagrantul de către lucrătorii din cadrul Serviciului Județean Anticorupție Covasna delegați în acest sens, prin ordonanța procurorului din 24.08.2015 (fila 56 dosar urmărire penală), activitate consemnată în procesul - verbal aflat la filele 57 - 60 dosar urmărire penală.

De asemenea, au fost întocmite procesele - verbale de redare a discuțiilor în mediu ambiental purtate la 21.08.2015 (filele 38-44 dosar urmărire penală) și 24.08.2015 (filele 45-55 dosar urmărire penală) certificare pentru autenticitate de procurorul de caz.

Astfel din declarațiile coroborate ale suspectului cu cele ale martorului denunțător și procesele - verbale de redare a discuțiilor în mediu ambiental purtate la 21.08.2015 (filele 38-44 dosar urmărire penală) care corespunde conținutului suportului optic atașat cauzei, inculpatul V. L. luase hotărârea infracțională de a-l mitui pe comisarul șef de poliție Ș. D., cu scopul ca acesta să nu deschidă un nou dosar penal pe numele inculpatului, așadar în legătură cu atribuțiile sale de serviciu (fișa postului comisarului șef de poliție Ș. D. - filele 73-77 dosar urmărire penală).

Din discuțiile purtate, în mod evident inițiativa i-a aparținut, ceea ce se coroborează și cu declarația martorului C. L. căruia îi mărturisise încă din 12.08.2015 că îi va face un pachet polițistului Ș. D..

Astfel, exprimările inculpatului în contextul în care i-au fost prezentate mai multe nereguli în legătură cu avizele de însoțire primară cel îl menționau ca transportator, știind că suferise deja o condamnare la o pedeapsă de un an cu suspendare condiționată a executării - "să facem cumva…";, " asta cumva să faceți, să o rezolvăm cumva, pentru mine nu contează cât costă, acum am ajuns și eu într-o situație…";, " dumneavoastră ce părere aveți, ce se poate face ca să nu se facă dosar din asta";, " ..eu vă pot da doi porci, sunt porci ori eu dau și contravaloarea, să vă uitați cu cine ce puteți rezolva,,, " atunci vă dau 25 de milioane"; nu lasă loc de interpretări, fiind deja comisă o infracțiune de dare de mită care s-a consumat prin promisiunea, prin declararea intenției de oferire a celor doi porci, a sumei de 25 milioane.

Apoi, în data de 24.08.2015, în baza promisiunilor anterioare, inculpatul V. S. s-a întâlnit cu comisarul șef de poliție Ș. D., la restaurantul "…."; din municipiul Sfântu Gheorghe, ocazie cu care i-a remis acestuia suma de 2.500 lei, cu titlu de mită.

În cursul discuției cu martorul denunțător, inculpatul a detaliat comportamentul său anterior,, menționând că îi era teamă să afirme direct ce dorește - mituirea ofițerului de poliție , deoarece "în ziua de azi nu te poți baza pe nimeni";, prilej cu care a menționat că a citit în ziar că un ofițer de poliție a fost prins de DNA cu mită, însă "ca să trăim, trebuie să facem să funcționăm " (filele 45-55 dosar urmărire penală) ce coincid cu cele captate pe suportul optic atașat dosarului și se coroborează cu declarațiile martorului denunțător și sub anumite aspecte și cu declarațiile suspectului.

După remiterea de către inculpat a sumei de 2.500 de lei compusă din compusă din 8 bancnote cu cupiura de 100 lei cu seriile 097A6058707, 058A0830078, 081B5095508, 093A6177063, 092C6554822, 078B30119420, 068B1884445, 072D3557989 și 34 bancnote cu cupiura de 50 lei cu seriile 055A1295150, 051B0275125; 062A2435565, 054D1290966, 084E5441056, 074E3798113, 056C0827800, 051E1364341, 064B2423483, 062A2158085, 061E2691423, 074C4283930, 055D1131346, 057B1186090, 057B1476415, 056E0481797, 068E2825394, 086C4687702, 057D0007579, 072D4374326, 087D5340897, 058E1397971, 053D0288263, 071E3645415, 064E2464319, 074A3762441, 085A5320337, 051D0125019, 068D2102474, 065B2977203, 072A3667040, 057E0146967, 054B1008507, 065B2779720), comisarului șef de poliție Ș. D., procurorul și organele de poliție judiciară au surprins fapta flagrantă, însă inculpatul a afirmat că nu a dat nicio sumă de bani, fiind întocmite proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante însoțit de suportul optic având fixate imaginile filmate cu ocazia activității și planșa cu fotografiile judiciare (filele 57-60 dosar urmărire penală) și procesul - verbal predare -primire din 24.08.2015 (fila 86 dosar urmărire penală).

În cuprinsul declarației de suspect, inculpatul nu recunoaște comiterea faptei, menționând că a folosit expresia "să rezolvăm cumva să fie bine";, adresată martorului Ș. D. la data de 12.08.2015, cu scopul de a-l chestiona pe acesta în privința vinovăției sale, iar remiterea sumei de 2.500 de lei s-a făcut pentru ca polițistul « să-i rezolve problemele » (spre exemplu, plata unei amenzi).

11. În apărarea sa, inculpatul a solicitat achitarea întrucât în legătură cu data de 12 august 2015 (martor S. M. P.), respectiv cele din data de 17 și 18 august 2015 (martorii audiați C. L. respectiv lucrătorii de poliție, I. E. și D. B.) nu atestă nicio discuție, nicio promisiune, nicio oferire și nicio dare de mită, iar discuția cu pădurarul C. L. se constituia numai o ipoteză de îngrijorare față de chemarea repetată a inculpatului la lucrătorul de poliție în afara programului de lucru.

În acord cu argumentele apărării, instanța a reținut că deși martorul Ș. D. a afirmat că în după - amiaza zilei de 07.08.2015, în jurul orelor 15,30 a fost căutat la sediu de inculpatul V. S., precum și că în data de 17.08.2015, orele 18,57 a fost apelat telefonic de același inculpat, declarația sa sub aceste aspecte nu sunt susținute de nici o altă probă.

În egală măsură, nici un mijloc de probă nu relevă că inculpatul ar fi fost chemat de martorul denunțător sau că s-ar fi întâlnit decât inițial în 07.08.2015, apoi în 12.08.2015, însoțit de martorul C. L., în 21.08.2016, în urma verificărilor avizelor primare ce îl menționau pe inculpat ca transportator și apoi, în 24.08.2015, în urma promisiunilor din 21.08.2015.

De asemenea, se arată în apărare că inculpatul a dat suma de 2500 lei în data de 24.08.2015, în condițiile provocării și constrângerii, fiind incidente dispozițiile 290 alin.2 Cod penal și încălcate cele ale art.12 Cod procedură penală pentru că parte din discuțiile purtate de inculpat cu martorul denunțător s-au purtat în limba maghiară, și ale art.101 alin.1, 3 Cod procedură penală.

Cu privire la aceste critici, nu pot fi primite pentru cele ce succed:

În ceea ce privește invocata incidență a art.290 alin.2 Cod penal și încălcarea art.101 alin.1, 3 Cod procedură penală, se reține că provocarea este reglementată în dreptul român ca o formă de constrângere, dar legea reglementează și o procedură de simulare a comportamentului infracțional, constând în promiterea, oferirea sau, după caz darea de bani sau alte foloase unui funcționar, procedură care este supusă autorizației procurorului, și astfel, se constată că la data de 21.08.2015, prin ordonanța procurorului, martorul denunțător Ș. D. a fost autorizat ca investigator în prezenta cauză penală, fiind totodată autorizat să poarte discuții cu numitul V. S. și cu alte persoane desemnate de acesta sau care îl însoțesc și comită o faptă similară laturii obiective a infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, corelativă faptei urmărite, de dare de mită, comisă de V. S., în scopul obținerii de mijloace de probă și în legătură cu fapte urmărită (filele 26 - 27 dosar urmărire penală), cu respectarea dispozițiilor art.148 Cod procedură penală.

Utilizarea acestor tehnici speciale de investigație nu sunt incompatibile cu dreptul la un proces echitabil, însă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului subliniază că utilizarea acestor tehnici ascunse trebuie să aibă limite clare, ceea ce în speță este îndeplinit.

Organizarea flagrantului sau procedura de simulare a comportamentului infracțional - aceasta din urmă fiind un set de acțiuni care întrunesc elementele unei infracțiuni și care sunt autorizate cu scopul protejării intereselor legitime ale statului, societății sau ale persoanei - reprezintă tehnici specifice de investigație ce nu pot fi folosite pentru a provoca sau instiga la săvârșirea unei fapte penale căreia nu îi corespunde încă o rezoluție infracțională sau a instiga o persoană care a renunțat la planul de a comite o infracțiune ori în cauză, conform celor expuse mai sus, inițiativa i-a aparținut inculpatului V. S..

Din declarațiile coroborate ale suspectului cu cele ale martorului denunțător și procesele - verbale de redare a discuțiilor în mediu ambiental purtate la 21.08.2015 (filele 38-44 dosar urmărire penală) care corespunde conținutului suportului optic atașat cauzei, inculpatul V. L. luase hotărârea infracțională de a-l mitui pe comisarul șef de poliție Ș. D., cu scopul ca acesta să nu deschidă un nou dosar penal pe numele inculpatului.

Din discuțiile purtate, în mod evident inițiativa i-a aparținut, ceea ce se coroborează și cu declarația martorului C. L. căruia inculpatul îi mărturisise încă din 12.08.2015 că îi va face un pachet polițistului Ș. D..

Prin urmare, în contextul în care se constataseră mai multe nereguli cu privire la avizele de însoțire a materialului lemnos ce îl menționau ca transportator și a existenței condamnării anterioare la pedeapsa de 1 an cu suspendare, aflat în cursul termenului de încercare, se reține că martorul denunțător nu a exercitat o asemenea influență asupra inculpatului, care să determine săvârșirea unei fapte penale și pentru a obține probe, căci în contextul prezentat și fără această intervenție fapta ar fi fost săvârșită.

De altfel, exprimările inculpatului din 21.08.2015, nu lasă loc de interpretări, comițând deja o infracțiune de dare de mită care s-a consumat prin promisiunea, prin declararea intenției de oferire a celor doi porci, a sumei de 25 milioane.

Relativ la critica vizând încălcarea art.12 Cod procedură penală, nici aceasta nu poate fi primită, întrucât potrivit aceluiași text de lege, cetățenii români aparținând minorităților naționale au dreptul să se exprime în limba maternă, actele procedurale întocmindu-se în limba română, iar în cadrul procedurilor judiciare se folosesc interpreți autorizați, potrivit legii. Sunt incluși în categoria interpreților și traducătorii autorizați, potrivit legii.

Ori în speță, la datele de 07.08.2015 și 12.08.2015 nu exista încă o procedură judiciară, procesele -verbale de redare de redare a discuțiilor în mediu ambiental purtate la 21.08.2015 (filele 38-44 dosar urmărire penală) și 24.08.2015 (filele 45-55 dosar urmărire penală) sunt întocmite în limba oficială, certificare pentru autenticitate de procurorul de caz, V. S. nu a solicitat în cursul urmăririi penale mijlocirea unui interpret nici ca suspect și nici în calitate de inculpat, asistat fiind de același apărător ales, pentru ca abia apoi în fața instanței să solicite serviciile unui interpret și să invoce acest aspect, deși drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință și în sensul în care au fost reglementate.

Prin ordonanța procurorului nr.583/P/2014 din 24.08.2015 (filele 61 dosar urmărire penală), fiind îndeplinite condițiile art.305 alin.3 Cod procedură penală, a fost dispusă efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul V. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal.

Înainte de a fi audiat ca suspect, prin procesul-verbal din 24.08.2015 întocmit de procuror, cu respectarea art.307 Cod procedură penală, i s-a adus la cunoștință fapta care i se impută, încadrarea juridică, precum și drepturile pe care le are în această calitate, fiind dată o declarație în cauză (filele 62-66 dosar urmărire penală), precizând că nu dorește să fie asistat în această fază a procesului penal de un apărător și că înțelege bine limba română.

Apoi, s-a procedat la audierea martorilor conform regulilor de procedură impuse de dispozițiile noului Cod de procedură penală, aceștia fiind informați cu privire la toate drepturile și obligațiile prevăzute de art. 120 și s-a atașat fișa postului martorului denunțător (filele 67-69,73-77 dosar urmărire penală), iar prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna din data de 29.09.2015, s-a dispus schimbarea încadrării juridice și punerea în mișcare acțiunea penală față de inculpatul V. S. cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal (filele 78-79 dosar urmărire penală), cu respectare prevederilor legale impuse de art.311 și art.309 Cod procedură penală.

În conformitate cu art.309 alin.2 și 4 Cod procedură penală, procurorul de caz a procedat personal la comunicarea către inculpatul V. S. a punerii în mișcare a acțiunii penale care a fost chemat pentru a fi audiat, precum și audierea inculpatului, după ce în prealabil i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale, în prezența unui apărător ales și după ce a declarat expres că înțelege limba română și nu dorește desemnarea unui interpret autorizat (filele 80 - 82 dosar urmărire penală) și având în vedere că drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună - credință, critica vizând audierea în lipsa unui traducător, nu poate fi primită.

Prin urmare, se constată, din analiza punctuală a actelor de urmărire penală și a probelor administrate că acestea îndeplinesc condițiile de legalitate impuse de textele legale mai sus menționate, nefiind identificate încălcări ale acestora care să determine nulitatea și prin care s-a adus o vătămare drepturilor inculpatului, care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin desființarea actului.

Față de apărările inculpatului, se reține că infracțiunea de dare de mită este o infracțiune cu conținut alternativ, aceasta consumându-se în oricare din variantele arătate de legiuitor, iar susținerea inculpatului că nu ar fi promis bani sau porci, este lipsită de relevanță în condițiile în care fapta s-a consumat prin darea sumei de 2500 lei la data de 24.08.2015 martorului Ș. D..

Este important de subliniat că nicio probă nu are o valoarea probatorie stabilită, chiar dacă este o declarație a unei martor sau a unui inculpat, ci fiecare mijloc de probă este analizat și i se conferă valoare în contextul întregului material probatoriu. Probele se analizează, se interpretează unele prin altele și raportate la toate mijloacele de probă administrate.

În consecință, instanța a analizat toate probele administrate, în mod conjugat și nu independent una de alta, concluzionând, că în cauză există suficiente probe directe și indirecte, suficient de precise, necontestate și concordante, care toate coroborate converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre convingerea că inculpatul V. S. se fac vinovat de săvârșirea faptei pentru care au fost trimis în judecată, astfel încât nu pot fi primite concluziile privind achitarea sa.

12. Pentru motivele pe larg expuse în precedente, se reține în drept, că fapta inculpatului V. S. care, la data de 24.08.2015, în calitate de proprietar al autovehiculului înmatriculat sub nr. …., al cărui conducător auto, S. M. P., care a fost identificat transportând material lemnos fără aviz de însoțire, la data de 07.08.2015, fiind sancționat contravențional, i-a remis comisarului șef de poliție Ș. D., șef Birou de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publică din Inspectoratul de Poliție al Județului Covasna, în baza promisiunilor anterioare, suma de 2.500 de lei, cu titlu de mită, cu scopul de a-l determina pe acesta să nu-și exercite atribuțiunile legale vizând constatarea și sancționarea contravențională sau penală a mituitorului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "dare de mită";, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

Se constată că inculpatul a V. S. a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 135 din 27.05.2015 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la 10.06.2013, la pedeapsa rezultantă de 1(un) an închisoare, executarea fiind suspendată sub supraveghere, astfel că prezenta infracțiunea este comisă în stare de pluralitate intermediară, urmând a fi reținut dispozițiile art. 44 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzute de art.16 alin.3 lit.a Cod penal, având reprezentarea faptei și a consecințelor acesteia, încă din momentul începerii executării, urmând a fi condamnat pentru săvârșirea sa.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere că scopul pedepsei care este acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal examinate în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea - împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 135 din 27.05.2015 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la 10.06.2013, la pedeapsa rezultantă de 1(un) an închisoare, executarea fiind suspendată și prin sentința penală nr.160/2004 a aceleiași instanțe pentru care a intervenit reabilitarea de drept și o amendă administrativă pentru art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 în anul 2013), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, că este căsătorit, că are un copil minor, că este măcelar, iar potrivit raportului de evaluare nr.926/SPCV/07.03.2016 de către Serviciul de Probațiune Covasna (filele 88-91 dosar instanță), se bucură de susținerea întregii familii, și în pofida unui echilibru fragil între factorii protectivi și cei de risc, poate parcurge în continuare un traseu dezirabil social valorificând resursele personale și familiale menționate.

13. Analizând cele mai sus expuse, instanța va aplica inculpatului pedeapsa cu închisoarea, orientându-se înspre minimul a intervalului prevăzut de lege, cu respectarea principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și persoana acestuia, apreciind că astfel stabilită oferă garanții în ceea ce privește realizarea scopului preventiv - educativ.

În consecință, în temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal, va condamnă inculpatul V. S., fiul lui J. și A., născut la data de … în municipiul … …, județul …, domiciliat în sat … (comuna …), nr. …, județul …, legitimat cu CI seria … nr. …., CNP …., cetățean român, studii 11 clase, căsătorit, un copil minor, stagiu militar satisfăcut, la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 alin.1 Cod penal din 1968, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an închisoare, aplicată inculpatului V. S. pe durata unui termen de încercare de 3 ani (trei ani) prin sentința penală nr. 135 din 27.05.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la 10.06.2013 și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art.290 alin.5 Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul V. S. a sumei de 2500 lei oferită de acesta cu titlu de mită și consemnată la CEC Bank Agenția nr.1 Sfântu Gheorghe conform recipisei de consemnare seria TA nr.2028922 nr.350162/1 din 25.08.2016 (fila 85 dosar urmărire penală).

În baza art.162 alin.3, art.163 Cod procedură penală, art.146 alin.3 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, va dispune arhivarea, odată cu dosarul a următoarele suporturi optice:

- DVD inscripționat Flagrant 24.08.2015 583/P/2015 conținând înregistrările video ale activității de flagrant;

- DVD inscripționat PTCV/208MS/2015 Ambiental D.P. 583/P/2015 24.08.2015 conținând înregistrările video autorizate în cauză;

- DVD inscripționat PTCV/201MS/2015 21.08.2015 conținând înregistrările video autorizate în cauză;

- DVD inscripționat 583/P/2015 declarație martor C. L. 24.08.2015 conținând înregistrările audierilor din cauză;

- DVD inscripționat declarație suspect V. S. 24.08.2015 d.p. 583/P/2015 conținând înregistrările audierilor din cauză.

Conform art. 275 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art.273 alin. 4 Cod procedură penală, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 și art. 1 alin.1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, valoarea serviciilor de traducere prestate în prezenta cauză de către doamna H. H. M. și domnul K. L., a căror plată a fost dispusă prin încheierile Tribunalului Covasna din 16.12.2015, 22.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016. 11.05.2016, va rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art.273 alin. 4 Cod procedură penală, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 și art. 1 alin.1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, va stabili valoarea serviciilor de traducere prestate în prezenta cauză de către domnul K. L. la termenul din 05.10.2016, la suma de 46,30 lei, ce va rămâne în sarcina statului.

În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul V. S. la plata către stat a sumei de 470 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal, condamnă inculpatul V. S., fiul lui J. și A., născut la data de …. în municipiul …, județul …, domiciliat în sat … (comuna …), nr. …, județul …, legitimat cu CI seria .. nr. …, CNP ……, cetățean român, studii 11 clase, căsătorit, un copil minor, stagiu militar satisfăcut, la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 alin.1 Cod penal din 1968, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an închisoare, aplicată inculpatului V. S. pe durata unui termen de încercare de 3 ani (trei ani) prin sentința penală nr. 135 din 27.05.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare la 10.06.2013 și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art.290 alin.5 Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul V. S. a sumei de 2500 lei oferită de acesta cu titlu de mită și consemnată la CEC Bank Agenția nr.1 Sfântu Gheorghe conform recipisei de consemnare seria TA nr.2028922 nr.350162/1 din 25.08.2016.

În baza art.162 alin.3, art.163 Cod procedură penală, art.146 alin.3 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, dispune arhivarea, odată cu dosarul a următoarele suporturi optice:

- DVD inscripționat Flagrant 24.08.2015 583/P/2015 conținând înregistrările video ale activității de flagrant;

- DVD inscripționat PTCV/208MS/2015 Ambiental D.P. 583/P/2015 24.08.2015 conținând înregistrările video autorizate în cauză;

- DVD inscripționat PTCV/201MS/2015 21.08.2015 conținând înregistrările video autorizate în cauză;

- DVD inscripționat 583/P/2015 declarație martor C. L. 24.08.2015 conținând înregistrările audierilor din cauză;

- DVD inscripționat declarație suspect V. S. 24.08.2015 d.p. 583/P/2015 conținând înregistrările audierilor din cauză.

Conform art. 275 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art.273 alin. 4 Cod procedură penală, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 și art. 1 alin.1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, stabilește valoarea serviciilor de traducere prestate în prezenta cauză de către domnul K. L. la termenul din 05.10.2016, la suma de 46,30 lei, ce rămâne în sarcina statului.

În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul V. S. la plata către stat a sumei de 470 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 noiembrie 2016, orele 16,35.

PREȘEDINTE

GREFIER

Dare de mita. Jurisprudență Dare de mită

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Dare de mita. Jurisprudență Dare de mită