Evaziune fiscală. Jurisprudență Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 413 din data de 01.10.2013
Prin rechizitoriul PARCHETULUI de pe lângă Judecătoria Moinești nr. 3350/2008 din 29 iunie 2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G.H., arestat în altă cauză pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a din Codul penal, constând în aceea că: în perioada iunie 2006 - decembrie 2007, în calitate de administrator de drept și de fapt al S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești, în baza aceleiași rezoluții infracționale a înregistrat în evidența contabilă a societății un număr de 195 facturi fiscale în care sunt atestate operațiuni de achiziție fictive și care reprezintă cheltuieli nereale, în scopul sustragerii de la plata unor obligații către bugetul de stat (impozit pe profit și T.V.A.) cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 3.775.297 lei din care 1.725.546 lei impozit pe profit și 2.049.751 lei T.V.A. de plată, prejudiciu nerecuperat.
Inculpatul a cerut ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii obișnuite pentru a-și dovedi nevinovăția.
În cursul cercetării judecătorești:
- au fost audiați, la solicitarea instanței, în detaliu inculpatul G.H. (fila 45), martorii V.V. (fila 56), V.I.C. (fila 80), P.D. (fila 81), T.V. (fila 82), V.F. (fila 83), B.I. (fila 84);
- s-au solicitat și obținut relații privind istoricul S.C. "C.A."; S.R.L. din Comănești (fila 112-130);
- s-a cerut cazierul inculpatului (fila 111) și s-au depus la dosar hotărârile cu antecedentele inculpatului (fila 15-32).
A.N.A.F. prin D.G.F.P. Bacău - Activitatea de Inspecție fiscală s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale cu suma de 3.695.614 lei (RON) plus 1.656.857 lei (RON), accesorii prevăzute de lege.
Prin Legea nr. 202/2010, infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 se judecă în fond de către tribunale.
Chiar dacă rechizitoriul nu a fost întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, ci de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, Tribunalul Bacău s-a considerat legal investit pentru că cercetările începuseră încă din 2008, vând în vedere că dosarele aflate în cursul urmăririi penale au rămas în competența organului de urmărire penală care erau legal sesizate la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești a intrat în atenția fiscului cu ocazia soluționării unei adrese a A.I.F. Bihor privind facturile emise de această societate către S.C. "R.T."; S.R.L. Harghita.
Urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești a înregistrat în evidența contabilă și în jurnalele de cumpărări facturi fiscale, din perioada iunie 2006 - decembrie 2007, un număr de 191 facturi fiscale, de la următorii furnizori: S.C. "C.D."; S.R.L. Săcele, S.C. "L.I."; S.RL. Bârlad, S.C. "L."; S.R.L. Micula, S.C. "D.C."; S.R.L. Brăila, S.C. "R."; S.R.L. Șerbănești, S.C. "C."; S.R.L. Tulcea și S.C. "P.M."; S.R.L. Iași.
Facturile respective atestau achiziționarea de bitum rutier și alte produse în valoarea de 12.409.056,44 lei.
Organele fiscale solicitând relații despre furnizori, au aflat următoarele:
- S.C. "D.C."; S.R.L. Brăila avea ca obiect de activitate, comerțul cu amănuntul al mărfurilor alimentare, S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești nu a avut calitatea de beneficiar de-al său și mai mult decât atât facturile indicate de D.G.F.P. - A.I.F. Bacău nu i-au aparținut (fila 58-61 vol. I dosar urmărire penală);
- S.C. "C."; S.R.L. Tulcea fusese radiată prin ÎNCHEIEREA OFICIULUI COMERȚULUI nr. 1929/5 iunie 2006 pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare în termenul prevăzut de Legea nr. 359/2004, astfel că operațiunile efectuate în perioada 9 octombrie 2007 - 2 noiembrie 2008 sunt lovite de nulitate absolută (fila 42 vol. I dosar urmărire penală);
- prin hotărârea 336/12 septembrie 2007 a Tribunalului Iași s-a închis procedura de faliment privind pe S.C. "P.M."; S.R.L. Iași (fila 63-69 vol. I dosar urmărire penală);
- S.C. "C.D."; S.R.L. Săcele, județul Brașov nu a derulat relații economice cu S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești (fila 70-72 vol. I dosar urmărire penală);
- S.C. "L.I."; S.RL. Bârlad, începând cu data de 1 octombrie 2006 nu a mai depus declarații/deconturi la A.F.P. Bârlad, iar de la data de 22 august 2007 a fost declarat inactiv (fila 73 vol. I dosar urmărire penală);
- S.C. "L."; S.R.L. Micula, județul Satu-Mare nu a făcut afaceri cu S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești, ștampila a fost falsificată (fila 74-78 vol. I dosar urmărire penală);
- S.C. "R."; S.R.L. Șerbănești, județul Vaslui nu funcționează la sediul social declarat și nu a depus declarațiile fiscale și situațiile financiare pentru anii 2004-2007 (fila 79-88 vol. I dosar urmărire penală).
Având în vedere cele de mai sus aprovizionările cu bitum rutier făcute de S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești au devenit dubioase.
Pentru elucidarea afacerilor, la data de 26 septembrie 2008 cele 191 facturi fiscale, în original, au fost ridicate de la inculpatul G.H., în calitate de împuternicit al S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești (vol. II dosar urmărire penală).
La examinarea sumară a acestora, s-a constatat că deși proveneau de la furnizori diferiți, facturile respective fusese completate de aceeași persoană, astfel că s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice, care să stabilească dacă scrisul de mână ce completează rubricile celor 191 facturi fiscale ridicate de la inculpat a fost executat de una sau mai multe persoane.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 244693/2 februarie 2011, expertul criminalist a concluzionat faptul că scrisul de mână ce completează rubricile celor 191 facturi fiscale emise de mai multe societăți din țară în favoarea S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești a fost executat de o singură persoană, cu excepția unei singure rubrici, de pe o singură factură (fila 107-115 vol. II dosar urmărire penală).
Au mai fost identificate 4 (patru) facturi fiscale în original prin care S.C. "M."; S.R.L. Agăș a livrat S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești, în luna octombrie 2007, cantitatea de 388.530 kg bitum rutier în valoare de 427.362,65 lei.
Cele patru facturi fiscale au fost expertizate alături de celelalte 191 facturi fiscale ridicate de la inculpat.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 247825/27 septembrie 2011, expertul criminalist a concluzionat că scrisul de mână ce completează rubricile celor 4 facturi fiscale emise de S.C. "M."; S.R.L. Agăș, către S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești a fost executat de aceeași persoană care a completat cele 191 facturi fiscale, care au făcut obiectul raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr. 244693/2 februarie 2011 (fila 118-123 vol. II dosar urmărire penală).
Rezultatul inspecției fiscale efectuate la S.C. "C.A."; S.R.L. a fost consemnat în procesul-verbal încheiat la 26 septembrie 2008 (fila 25-49 vol. I dosar urmărire penală), care a stat la baza plângerii penale 47475/31 octombrie 2008 (fila 21-24 dosar urmărire penală vol. I).
Pentru stabilirea prejudiciului produs bugetului de stat s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Primele concluzii ale expertului au fost favorabile inculpatului (fila 7-119 vol. III dosar urmărire penală). Expertul a concluzionat că cele 191 facturi fiscale de achiziție a bitumului rutier îndeplinesc calitatea de document justificativ, potrivit art. 6 din Legea contabilității republicată și respectiv art. 155 alin. 5 din Codul fiscal (Legea nr. 571/2003). Expertul contabil a precizat că obligațiile suplimentare de plată la bugetul de stat datorate de contribuabilul S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești sunt în cuantum de 36.263 lei, ca urmare a înregistrării unor cheltuieli nedeductibile fiscal aferente relației comerciale cu S.C. "L.I."; S.R.L. Bârlad, furnizor de bitum rutier, care fusese declarat inactiv începând cu data de 22 august 2007, odată cu publicarea în Monitorul Oficial al României. Referitor la achizițiile de bitum rutier de la celelalte societăți inserate ca furnizori, expertul contabil a precizat că nu sunt înscrise în legislația în vigoare, în mod expres, obligații privind verificarea stării de funcționare a societăților furnizoare, astfel că inculpatul G.H., nu a avut posibilitatea să cunoască împrejurarea că marfa achiziționată nu provine de la societățile furnizoare menționate în facturile fiscale, cu excepția S.C. "L.I."; S.R.L. Bârlad.
Împotriva raportului de expertiză contabilă judiciară a formulat obiecțiuni A.N.A.F. prin D.G.F.P. Bacău - Activitatea de Inspecție Fiscală (fila 121-132 vol. III dosar urmărire penală).
S-a dispus efectuarea în cauză a unui supliment de expertiză contabilă, în care să se arate, care este prejudiciul cauzat de S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești în condițiile în care cele 191 de facturi fiscale de achiziție nu sunt reale, aspect constatat de organul de cercetare penală. S-a mai cerut să se stabilească prejudiciul cauzat de S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești ca urmare a achiziției e bitum rutier de la S.C. "M. I."; S.R.L., în baza celor 4 facturi fiscale, constatate ca fiind nereale de către organele de cercetare penală (fila 140 vol. III dosar urmărire penală).
Potrivit suplimentului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cursul urmăririi penale, în condițiile în care cele 195 facturi fiscale (191+4) de achiziție a bitumului rutier sunt nereale, prejudiciul creat bugetului de stat de către G.H., prin înregistrarea în contabilitatea S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești a acestora fiind de 3.775.297 lei, din care 1.725.546 lei, impozit pe profit și 2.049.751 lei T.V.A.
Răspunzător de paguba creată bugetului de stat este inculpatul G.H., pentru că el a administrat afacerile S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești privind comercializarea bitumului rutier.
S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești a fost înființată în 1999 de către M.M. și M.D. În 2005 au intrat în societate T.N. și G.H., acesta din urmă fiind numit și în funcția de administrator al persoanei juridice.
La data de 13 iunie 2007, G.H. s-a retras din funcția de administrator, întrucât fiind condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani de închisoare cu suspendarea sub supraveghere prin sentința penală nr. 105/23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Moinești nu mai avea voie să administreze societatea, fiindu-i interzis acest lucru, timp de 3 (trei) ani G.H. și-a păstrat însă calitatea de acționat, iar pentru administrarea societății a fost numit B.H.T.
Asociații G.H. și B.H.T au ieșit din societate și în locul lor a intrat V.F., care a devenit și administratorul S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești. În această calitate, V.F. l-a împuternicit pe G.H. să reprezinte interesele persoanei juridice, pe bază de procură notarială, autentificată sub nr. 4714/20 decembrie 2007 (fila 197 vol. I dosar urmărire penală). Potrivit procurii, inculpatul G.H. era împuternicit să ia orice decizii în interesul S.C. "C.A."; S.R.L. privind administrarea societății, cu privire la vânzări-cumpărări de mărfuri și orice fel de relații comerciale cu persoane fizice sau juridice din țară și străinătate … va semna … pentru societate oriunde va fi necesar…
Penultimul alineat din procură are următorul conținut:
Mandatarul va răspunde pentru toate acțiunile sale, pe care le va face în numele societății comerciale, pe toată perioada mandatului.
În baza ÎNCHEIERII 6991/17 octombrie 2008, V.F. a ieșit din societate, renunțând atât la calitatea de asociat cât și la cea de administrator, și a intrat în societate, în calitate de asociat și administrator, cetățeanul moldovean C.S., care la data de 10 aprilie 2009 a schimbat sediul social al firmei în municipiul Pitești, județul Argeș.
Din momentul intrării sale în societate, la data de 14 ianuarie 2005 și până la sfârșitul anului 2008, chiar și după preluarea oficială a societății de către cetățeanul moldovean, inculpatul G.H. a fost administratorul de drept, apoi de fapt al persoanei juridice S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești.
Că aceasta a fost realitatea o dovedește împrejurarea că la data de 26 septembrie 2008, imprimatele cu regim special au fost ridicate de la inculpatul G.H., în calitate de împuternicit al S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești, conform procurii notariale 4714/20 decembrie 2007 (fila 2-5 vol. II dosar urmărire penală), deși la data de 24 septembrie 2008 administrator al societății de mai sus devenise C.S.
Prin urmare, inculpatul G.H. este răspunzător de afacerile constând din achiziționarea și vânzarea de bitum rutier la diferite societăți de pe teritoriul României, acesta fiind de altfel principalul obiect de activitate al persoanei juridice S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești.
S-a dovedit fără putință de tăgadă că S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești, prin administratorul său G.H. a prelucrat bitum rutier solid, pe care l-a vândut în stare lichidă.
La firma administrată de inculpat, camioanele și autocisternele făceau un adevărat dute - vino, în sensul că unele mașini intrau cu bitum solid iar altele ieșeau cu bitum fluid. Desfacerea mărfii era asigurată. Marfa livrată de S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești avea mare căutare, având un raport optim între calitate și preț.
Bitumul fluid se obținea prin încălzirea bitumului solid, recuperat în aceleași condiții ca și fierul vechi.
Fostele întreprinderi de drumuri, cu stațiile lor de asfaltare, fostele întreprinderi de construcții se aprovizionaseră cu cantități mari de bitum, de regulă vagonabil.
Bitumul era depozitat în niște gropi denumite bataluri și în niște rezervoare din zid, de unde se scotea cât era nevoie pentru desfășurarea activității.
Oricât de atent s-ar fi scos bitumul, tot mai rămânea pe pereții gropii, respectiv a rezervorului zidit. La fiecare descărcare în depozit, rămânea câte un strat de bitum, ajungându-se ca în timp, gropile respective să aibă câteva straturi de bitum solidificat. Cu cât erau mai vechi straturile respective, cu atât erau mai bune, pentru că dispărea apa. La anumite intervale de timp, bitumul se scotea cu ajutorul unor utilaje speciale deoarece se întărise ca cimentul și se încălzea (topea) în recipiente speciale, până redevenea în stare lichidă. Bitumul fluid era trecut prin niște grătare (site) care reținea impuritățile: pietriș, bolovani, pământ și altele. Era ceea ce se chema recuperarea materialelor refolosibile.
Bitumul care se recupera astfel, ca de altfel și în cazul uleiurilor minerale nu era cu nimic mai prejos decât bitumul proaspăt, ci dimpotrivă și ceea ce era mai important nu costa decât ceea ce se cheltuia pentru recuperarea și recondiționarea acestuia.
Urmare a reorganizării fostelor întreprinderi de drumuri cu stațiile lor de asfaltare, a privatizării întreprinderilor de construcții, gropile care au servit ca depozite de bitum au fost abandonate, astfel că bitumul solidificat a prezentat interes doar pentru cei care știau ce valoare are și cum poate fi valorificat.
Inculpatul G.H. fiind unul dintre cei pricepuți în acest domeniu, a pus bazele unei afaceri, constând din valorificarea bitumului solid recuperat din gropile abandonate, care servise ca depozite pentru bitum și care nu mai interesau pe cei care preluaseră fostele întreprinderi de drumuri, ca urmare a reorganizării, respectiv a privatizării.
Pentru aceasta a făcut rost de instalația de încălzire a bitumului solid, adică de niște "habe";, de mare capacitate (circa 40 tone). A achiziționat și utilaje mari: camioane, escavatoare, buldozere ș.a.
Transformarea bitumului solid în bitum fluid, prin utilizarea flăcării presupune degajarea în atmosferă a fumului, a unor pulberi negre și a altor noxe dăunătoare sănătății oamenilor, astfel că recondiționarea bitumului trebuia să se efectueze departe de zonele locuite.
Or, inculpatul instalându-se utilajele în cartierul "Găzărie"; și recondiționând bitum acolo a fost reclamat de cetățeni, fiind în cele din urmă amendat de Garda de Mediu și obligat să-și schimbe punctul de lucru în spatele fostului B.A.T. Moinești.
S-a dovedit fără putință de tăgadă că în intervalul 2006-2009 inculpatul G.H. a achiziționat bitum solid pe care l-a recondiționat, prin încălzire și apoi l-a vândut în stare lichidă.
Bitumul fluid era folosit la asfaltarea drumurilor.
Afacerea a fost prosperă pentru că achiziția bitumului solid se făcea la un preț de nimic.
Atât în cursul urmăririi penală cât și cu prilejul cercetării judecătorești, inculpatul a fost întrebat, de unde și mai ales, de la cine s-a aprovizionat cu bitum solid.
În timp a dat răspunsuri diferite, după cum urmează:
- a colaborat cu o persoană de etnie rromă din municipiul Iași, pe nume S. care îi aducea bitumul rutier și care completa atât facturile fiscale cât și chitanțele de plată în momentul în care aducea marfa;
- nu-și mai amintește identitatea persoanei care i-a livrat bitumul rutier solid;
- a fost contactat telefonic de reprezentanții societăților comerciale indicate în cele 191 facturi fiscale, care i-ar fi propus achiziționarea de bitum rutier, aspect cu care a fost de acord, iar în momentul în care efectua transportul, reprezentantul acest societăți comerciale completa pe loc facturile fiscale;
- nu a putut să dea o explicație plauzibilă în ceea ce privește completarea cu același scris a celor 195 de facturi fiscale, provenite de la furnizori diferiți din toată țara;
- în instanță inculpatul a declarat că ar fi primit facturile gata completate de o firmă din capitală, fără a reține sediul acesteia;
- plata bitumului solid achiziționat s-a făcut cu numerar, nicidecum prin virament bancar, în conturile indicate de către furnizori, inculpatul declarându-se vinovat doar în ceea ce privește nerespectarea plafonului de casă al plăților cu numerar, însă această faptă constituia doar contravenție.
În mod constant inculpatul s-a declarat NEVINOVAT pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală pentru care a fost trimis în judecată și ca dovadă a nevinovăției sale a arătat c a înregistrat în contabilitate cele 195 facturi fiscale.
După cum se poate observa din actele dosarului, facturile au fost completate de o persoană care scrie frumos, caligrafic.
Facturile au îndeplinit cerințele de formă pentru a fi înregistrate în contabilitate, motiv pentru care expertul contabil a și precizat într-o primă fază a urmăririi penale că actele respective îndeplineau condițiile cerute de lege, documentelor justificative.
Însă nu interesează doar forma ci și fondul sau altfel spus, realitatea operațiunilor economice deoarece, evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, constituie infracțiunea de evaziune fiscală.
Din cuprinsul facturilor fiscale 59/1 octombrie 2007, 61/4 octombrie 2007, 62/8 octombrie 2007 și 67/11 octombrie 2007 rezultă că S.C. "M. I."; S.R.L. Agăș ar fi livrat bitum rutier S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești (fila 105, 106 vol. II dosar urmărire penală).
Numai că S.C. "M. I."; S.R.L. din com. Agăș, jud. Bacău avea ca obiect de activitate prelucrarea lemnului, nicidecum comercializarea bitumului.
B.I. fiind audiat în calitate de martor cu privire la relațiile comerciale desfășurate între S.C. "M. I."; S.R.L. Agăș și S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești, având în vedere calitatea sa de administrator al primei societăți a confirmat existența acestor relații. Cu privire la facturile fiscale indicate mai sus, conform cărora ar fi livrat către S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești, cantitatea de 388.530 kg bitum rutier, în valoare de 427.362,65 lei a declarat că la cererea inculpatului G.H. i-a predat un număr de 4 (patru) facturi fiscale, în alb, doar semnate și ștampilate. Ulterior contravaloarea acestor facturi fiscale i-a fost virată de către G.H. în contul bancar, însă martorul B.I. a scos banii din bancă, pe care însă i-a restituit inculpatului, primind de la acesta, drept recompensă, 1000 lei.
Martorul B.I. și-a menținut declarația de la urmărirea penală și în instanță (fila 84 dosar fond).
Cele 4 facturi fiscale, întocmite în fals, n-au fost înregistrate în contabilitatea S.C. "M. I."; S.R.L. Agăș, ci doar în contabilitatea S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești, însă operațiunile comerciale inserate în cuprinsul acestora sunt fictive.
Tot fictive au fost și celelalte 191 facturi fiscale.
Printr-un memoriu depus la dosar, T.I.L. (fila 139, 140 dosar fond) și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale (fila 180 vol. III dosar urmărire penală).
La fel și S.M., administratorul S.C. "D.C."; S.R.L. Brăila a arătat că cele 39 facturi fiscale prezentate nu au fost emise de societatea sa, nu au fost semnate de martor și ceea ce este mai grav, impresiunea ștampilei ce apare pe aceste documente nu este cea a societății D.C. S.R.L. (fila 183 dosar urmărire penală).
Că inculpatul a administrat afacerea constând în topirea bitumului solid, pe care l-a vândut în stare fluidă, constituie o certitudine.
Cu siguranță, pentru aprovizionarea cu bitumul recuperat de prin gropi a făcut niște cheltuieli, dar acestea nu sunt cele evidențiate în cele 195 de facturi.
Cu excepția celor 4 facturi fiscale de la S.C. "M. I."; S.R.L. Agăș, celelalte imprimate cu regim special au o proveniență ilicită.
Inculpatul a înregistrat cele 195 facturi fiscale în contabilitate, pentru a da aparențe de legalitate afacerii dar și pentru a scădea cheltuielile de aprovizionare din profit și de a plăti mai puțini bani la buget cu titlu de impozit pe profit. Inițial inculpatul a obținut o soluție de netrimitere în judecată care însă a fost infirmată.
Împrejurarea că bitumul solid trebuia valorificat întrucât avea valoare economică, constituie o realitate, însă valorificarea nu trebuia să se facă în condiții care țin de economia subterană.
Chiar dacă nu s-a aflat care au fost cheltuielile reale de aprovizionare cu bitumul recuperat, în condiții similare cu recuperarea fierului vechi nu constituie un impediment la tragerea la răspundere penală a inculpatului, deoarece există un principiu european, care trebuie respectat, potrivit căruia: CRIMINALITATEA NU ADUCE VENITURI.
Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din materialul probator indicat în considerentele prezentei hotărâri între paranteze.
În drept, fapta inculpatului G.H., care în perioada iunie 2006 - decembrie 2007, în calitate de administrator de drept și de fapt al S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești, în baza aceleiași rezoluții infracționale a înregistrat în evidența contabilă a societății un număr de 195 facturi fiscale, în care sunt atestate operațiuni de achiziție fictive și care reprezintă cheltuieli nereale, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor către bugetul de stat (impozit pe profit și T.V.A.) constituie infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a din Codul penal.
Paguba depășește echivalentul în lei a 500.000 euro.
Recidiva este atrasă de condamnarea inculpatului G.H. la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 105/23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin decizia penală nr. 448/7 iunie 2007 a Curții de Apel Bacău.
Evaziunea fiscală suspusă judecății fiind comisă în formă continuată, s-a epuizat în decembrie 207, deci după rămânerea definitivă a decizie penale nr. 448/7 iunie 2007 a Curții de Apel Bacău.
Împrejurarea că prin sentința penală nr. 348/17 septembrie 2012 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosarul nr. 1224/2012 a Judecătoriei Moinești a fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 105/2066 nu poate lipsi recidiva de conținut.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită urmează a fi condamnat la pedeapsa închisorii.
Pretențiile civile ale A.N.A.F. vor fi admise conform concluziilor suplimentului de expertiză contabilă judiciare (fila 141-145 vol. III dosar urmărire penală), potrivit cărora inculpatul G.H. a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 3.775.297 lei din care 1.725.546 lei impozit pe profit și 2.049.751 lei T.V.A. de plată.
Nu există nici un motiv care să atragă nulitatea suplimentului la expertiză.
Inculpatul a fost de acord doar cu concluziile raportului de expertiză contabilă judiciare (fila 7-34 vol. III dosar urmărire penală), însă susținerile sale nu pot fi luate în considerare.
Pe lângă pedeapsa principală inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b și c din Codul penal, prin urmare îi va fi interzis și dreptul de a mai fi administrator de drept cât și de fapt, pe bază de procură al unei societăți comerciale.
Fapta supusă judecății epuizându-se în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 105/2006 se va proceda la revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de mai sus, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă.
Se va lua act că fapta dedusă judecății este concurentă cu fapta care a atras condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 409/19 septembrie 2011 a Judecătoriei Moinești, apoi vor fi aplicate regulile concursului de infracțiuni, stabilindu-se pedeapsa de executat.
Inculpatului îi va fi aplicată și pedeapsa accesorie prevăzută de lege.
Se va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Din pedeapsa aplicată nu va fi scăzută nici o perioadă executată pentru că inculpatul nu se află în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 551/3 februarie 2012 a Judecătoriei Moinești emis în baza sentinței penale nr. 409/19 septembrie 2011 modificată prin decizia penală nr. 123/2 februarie 2012.
Nu se va deduce nici perioada executată prin sentința penală nr. 348/17 septembrie 2012 a Judecătoriei Moinești prin care s-a dispus anularea suspendării pedepsei din sentința penală nr. 105/2006 (fila 111 dosar fond).
Inculpatul a fost arestat preventiv într-un dosar al Judecătoriei Bacău într-o cauză cu rechizitoriu D.N.A. cât și recent într-un dosar al Tribunalului Bacău.
Deducerea perioadei executate urmează a se efectua cu prilejul contopirii tuturor pedepselor aplicate pentru fapte concurente.
Se va lua act că S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești a fost radiată și că cererea de a fi antrenată răspunderea persoanei responsabile civilmente s-a formulat tardiv.
Pentru că în patrimoniul inculpatului nu s-au găsit bunuri care ar putea fi sechestrate se va lua act că în cauză nu este posibilă aplicarea sechestrului.
Dispozitivul prezentei hotărâri va fi comunicat atât la Oficiul Registrului Comerțului cât și la cazierul fiscal.
Se va lua act că inițial procesul s-a desfășurat un avocat desemnat din oficiu și că ulterior inculpatul și-a angajat avocatul ales.
În final, inculpatul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat. Instanța, în baza art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul G.H., la pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (acte materiale din intervalul iunie 2006 - decembrie 2007).
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b, c din Codul penal, pe o durată de 5 (cinci) ani.
Revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală 105/23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosarul 86/2006, definitivă prin decizia penală 448/7 iunie 2007 a Curții de Apel Bacău, pe care o adaugă la pedeapsa aplicată pentru fapta supusă judecății.
Pedeapsă rezultantă: 8 (opt) ani închisoare.
Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care G.H. a fost condamnat prin sentința penală 409/19 septembrie 2011 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosarul 3315/260/2010, definitivă prin decizia penală 123/2 februarie 2012 a Curții de Apel Bacău, pronunțată în dosarul 3315/260/2010 (acte materiale din intervalul aprilie - octombrie 2003).
În consecință:
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal
Contopește pedeapsa din prezenta cauză cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală 409/19 septembrie 2011 a Judecătoriei Moinești pentru art. 9 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat: 8 (opt) ani închisoare.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Codul penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală
Obligă inculpatul să plătească părții civile A.N.A.F. București suma de 3.775.297 lei (RON) despăgubiri civile reprezentând obligații fiscale către stat (impozit pe profit și T.V.A.), plus accesoriile prevăzute de lege, de la data scadentă până la data plății efective.
Constată că nu s-a formulat în termen cerere pentru introducerea în cauză a părții responsabile civilmente.
Ia act că S.C. "C.A."; S.R.L. Comănești a fost radiată la data de 14 aprilie 2009.
Constată că în cauză nu a fost posibilă luarea unei măsuri asiguratorii.
Dispune comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri, îndată ce va rămâne definitivă, la Oficiul Național al Registrului Comerțului cât și la Cazierul fiscal.
Onorariul în valoare de 100 lei cuvenit avocatului desemnat din oficiu până la data la care inculpatul și-a angajat apărător ales se suportă din fondul special al M.J.L.C.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală;
Obligă inculpatul la plata sumei de 6.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
