evaziune fiscală. Jurisprudență Infracţiuni

Comentarii

0

Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 895/2014 din data de 27.10.2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. …………

Ședința publică de la ……

Completul compus din:

PREȘEDINTE ….

Grefier ………..

Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, a participat procuror ……...

* * * * *

Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații …….., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 241/2005, cu ref. La art. 13 alin. 1 ind. 2 din OUG 43/2002, inculpații ………….., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 241/2005, cu ref. la art. 13 alin. 1 ind. 2 din OUG 43/2002.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 07 iulie 2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 18 iulie 2014, dată la care s-a pronunțat hotărârea.

INSTANȚA

Constata ca prin rechizitoriul nr. 28/P/2007, al Parchetului de pe langa ICCJ, Directia Nationala Anticoruptie, Biroul Teritorial Oradea, din data de 24.09.2010, inregistrat pe rolul Jucecatoriei Oradea la data de 28.09.2010 sub numarul ………., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și au fost trimisi în judecată a inculpatii:

- ……., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, săvârșita în formă continuată, prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 și pentru săvârșirea infracțiunii de transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, prevăzută de art. 2801 din Legea nr. 31/1990, republicată, ambele cu aplicarea art. 33 lit.";a"; și art. 34 Cod penal de la 1969,

- ………, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, săvârșita în formă continuată, prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 și pentru săvârșirea infracțiunii de transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, prevăzută de art. 2801 din Legea nr. 31/1990, republicată, ambele cu aplicarea art. 33 lit.";a"; și art. 34 Cod penal de la 1969,

- ………, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, săvârșita în formă continuată, prevăzuta de art. 26 cod penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969.

- ………., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, săvârșita în formă continuată, prevăzuta de art. 26 cod penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969.

- …….., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, săvârșita în formă continuată, prevăzuta de art. 26 cod penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969.

- ………., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, săvârșita în formă continuată, prevăzuta de art. 26 cod penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969.

-……………, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală in forma continuata, prevăzuta de art. 26 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal de la 1969,

- ……, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală in forma continuata, prevăzuta de art. 26 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969,

- ………, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală in forma continuata, prevăzuta de art. 26 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 si

- ……………., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit."b"; din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal de la 1969.

S-a retinut in actul de sesizare, in esenta, faptul ca inculpatii …………..cu complicitatea unor angajati ai acestei societati, respectiv a inculpatilor ………. atat in ce priveste aceasta societate comerciala (punctul 6 din rechizitoriu) dar si folosindu-se de alte societati comerciale, precum SC ……… SRL (punctul 1 din rechizitoriu), SC ……..RL (punctul 2 din rechizitoriu), SC …………SRL (punctul 3 din rechizitoriu) si SC ………SRL (punctul 4 din rechizitoriu), au ascuns producerea și comercializarea de băuturi alcoolice, respectiv nu au evidențiat în actele contabile sau alte documente legale ale societăților de mai sus operațiunile comerciale de producere și vânzare a băuturilor alcoolice cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiile fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, cauzandu-se astfel statului un prejudiciu foarte mare prin neplata tva-ului, accizelor si a impozitului pe profit.

De asemenea, s-a mai retinut in rechizitoriul Parchetului, faptul ca inculpatul ……… in calitate de administrator al SC …….. SRL, în cursul anului 2005, cu intentie nu a evidentiat în actele contabile sau alte documente legale ale societății, operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate, aferente unei cantități de 43.965 litri băuturi alcoolice de diferite grade, produsă și comercializată, cu scopul de a nu plăti obligațiile fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, în cuantum de 191.441 lei, reprezentând accize, impozit pe profit și TVA (punctul 7 din rechizitoriu).

In continuare, se mai retine la punctele 2,3 si 4 din rechizitoriul parchetului, ca inculpatii …….., au pus la dispoziția inculpaților …….., documente cu regim special și alte acte ale SC …….. SRL si respectiv SC …….. SRL cu scopul de a-i ajuta pe acestia din urma să ascundă activitatea de producere și comercializare a băuturilor alcoolice de către SC ……SRL Oradea și să nu evidențieze în actele contabile sau in alte documente legale ale societății operațiunile comerciale de vânzare a băuturilor alcoolice și răcoritoare, cauzand astfel un prejudiciu mare statului prin neplata taxelor aferente operatiunilor comerciale efectuate.

In fine, tot la punctul 6 din rechizitoriu s-a retinut ca inculpatii ……… la data de 07.03.2007, au transmis în mod fictiv, părțile sociale ale societății SC Pr…….., în favoarea cetățeanului moldovean …….., în scopul îngreunării urmăririi penale prin ascunderea documentelor contabile ale societății ca urmare a întocmirii actelor de predare-primire.

In fata instantei de judecata inculpatii, reprezentati de avocati alesi nu au recunoscut savarsirea faptelor mai sus imputate de catre procurori. Inculpatii ……….., la termenul din data de 03.02.2011, nu au dorit sa dea declaratii, uzand de dreptul la tacere, iar inculpatul ….a dat o declaratie (filele 87-95, vol, 1 dos. Inst). La termenul din data de 28.03.2011, au fost audiati inculpatii ……., ocazie cu care au inteles sa dea declaratii si inculpatii ……. si …….. (filele 106-115 vol. 1 dos. Inst.). In continuare la termenul din data de 02.05.2011, au dat declaratii si inculpatii ……

In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati mai multi martori, respectiv, ……..

La fila 445 vol 1 dos. Inst, a fost atasata declaratia martorului ….., luata prin comisie rogatorie de catre Judecatoria .. Tot prin comisie rogatorie au fost audiati si martorii ……..), martora ……

Deasemenea, in cursul cercetarii judecatoresti s-a dispus de catre instanta si a fost intocmit un raport de expertiza contabila judiciara, de catre experta …….., raport ce ulterior, ca urmare a obiectiunilor ridicate de parti si nelamuririlor constatate de instanta, a fost completat cu un supliment (atasate la vol 2 dos. Inst.)

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Pentru intelegerea cat mai corecta a situatiei de fapt, instanta va face referire pe rand, cu privire la fiecare societate comerciala din cele aratate in rechizitoriu, aratand la fiecare modul in care acestea au fost infiintate, demersurile facute de administratori anterior cesiunii partilor sociale, modul in care a avut loc cesiunea partilor sociale, iar ulterior va analiza activitatile comerciale desfasurate ulterior cesiunii partilor sociale.

1.In legatura cu SC ……….S.R.L., potrivit informatiilor primate de organelle de urmarire penal de la Oficiul Registrului Comertului, atasate la filele 133-188 vol X, dos. Up, instanta retine ca aceasta societate a fost înființată în anul 1994, având asociat unic și administrator pe numitul ……. (decedat la data de 5 iunie 2005), cu sediul social declarat în …….., jud. Bihor, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr.J05/4707/1994. În luna mai a anului 2003, asociatul unic și administratorul SC …….COM SRL ……. în urma cererii înregistrate sub nr….din 27.05.2003 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, a solicitat autorizarea modificării actului constitutiv al societății de mai sus, iar judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, prin încheierea nr.10589 din 30 mai 2003, a admis solicitările petentului ……….. și a dispus, în consecință, înscrierea în registrul comerțului a următoarelor mențiunii:

Schimbarea sediului din localitatea Oradea, ………, s-a precizat activitatea principală, resapectiv comerțul cu ridicata al băuturilor, au fost modificate datele personale ale asociatului unic și administrator ……. si s-a înființat un punct de lucru, cu destinația de depozit en-gross băuturi situat în ……….

La fila 147, Vol X, dos penal, se afla atasat un contract de inchiriere înregistrat sub nr.35 din 26 iunie 2004, cu o valabilitate de șase luni, având ca obiect închirierea unui spațiu situat în Oradea, str……….., cu destinația de magazin en-gross de băuturi, respectiv comerț cu ridicata al băuturilor, fiind stabilit prețul chiriei la 150 euro plus TVA/lună. In numele SC ….. contractul a fost semnat de numitul ……, locatorul fiind SC ……….. Oradea.

In ce priveste derularea contractului de inchiriere de mai sus, din declaratiile martorilor ……….., date in cursul urmaririi penale ( filele 304-316, vol VI, dos. up) dar si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine ca în cursul anului 2004, …..a, reprezentată de administrator ………., a încheiat un contract de închiriere cu societatea SC ……… S.R.L., având ca obiect închirierea unui spațiu cu destinația de depozit, iar la sfârșitul lunii martie 2005, spațiul respectiv, împreună cu întregul stoc de marfă al SC ………. Oradea, a fost închiriat și preluat de SC ……… Oradea.

Potrivit declaratiei date in cursul urmaririi penale de martora ……(in prezent ……) …..a, dupa încheierea contractului de închiriere, în perioada iulie 2004-martie 2005, în numele SC …….. SRL Oradea au fost încheiate trei acte adiționale la contract, dintre care două au fost semnate de fostul administrator al societății, ………ORIN, iar cel de-al treilea, încheiat la data de 29 martie 2005, în care s-a menționat faptul că începând cu data de 1 aprilie 2005 se reziliază contractul de închiriere din data de 26 iunie 2004, a fost semnat de noul administrator al societății, numitul …….. Martora a mai aratat insa ca nu a cunoscut pe reprezentantii firmelor de mai sus, intrucat a fost angajata la SC ….. S.R.L., ulterior rezilierii acestor contracte, iar cele declarate reies din documentele societatii SC ……, pe care le-a si pus la dispozitia organelor de urmarire penala.

In legatura cu aceasta din urma persoana, instanta retine ca este un personaj fictiv. Astfel, in urma unor controale efectuate de Garda Financiara la sediul SC ……, nu s-a putut lua sub nici o forma legatura cu administratorul acesteia, …... Prin urmare Garda Financiară Bihor a solicitat sprijinul IPJ Bihor, în identificarea administratorului SC … COM SRL, însă din răspunsul înaintat de Consiliul Local al mun.Iași-Serviciul de Evidență a Persoanelor către IPJ Bihor, rezultă că numitul ……. cu datele comunicate nu figurează în evidențele acestora, iar din verificările efectuate în baza de date, după seria și numărul cărții de identitate, respectiv codul numeric personal, datele aparțin numitilor …, respectiv ………. (vol.X, dos. up, filele 200-203).

Fata de cele de mai sus, instanta retine că persoana cu numele de ……., căreia i-au fost cesionate părțile sociale ale SC ……. SRL Oradea, de fostul asociat unic și administrator, …….., este o persoană fictivă, fiind folosită o carte de identitate falsificată pe numele de …...

Astfel, asociatul unic și administratorul SC …… SRL Oradea, ………, a hotărât cesionarea părților sociale ale societății în favoarea numitului …….., domiciliat în localitatea …., conform Hotărârii asociatului unic al SC …. SRL Oradea, din 9 noiembrie 2004 și a actului adițional la statutul și contractul SC …….. SRL Oradea autentificat la BNP ……. sub nr.4252 din 17 noiembrie 2004.

Din continutul celor două documente susmenționate, atasate la vol X, filele 140-142 dos. u.p., instanta retine ca fostul și noul asociat unic și administrator al SC ……… SRL Oradea, …………., au hotărât retragerea din societate a asociatului unic ………., prin cesionarea părților sociale ale societății în favoarea lui ……., retragerea din funcția de administrator a lui ……. și înscrierea în funcția de administrator a lui ……., schimbarea sediului societății în ….., jud. Bihor, închiderea punctului de lucru situat în Oradea, str…………

Prin urmare, incepand cu data de 17.11.2004, ……………, nu mai avea nici un motiv sa angajeze firma sau sa mai semneze acte in calitate de asociat unic si administrator. Cu toate acestea, este de reținut faptul că fostul asociat și administrator al SC ……….. SRL Oradea, ……, după încheierea Hotărârii asociatului unic din 9 noiembrie 2004 și a actului adițional la statutul și contractul societății din 17 noiembrie 2004, privind cesionarea părților sociale în favoarea lui ………. și cu doar o zi înainte de înregistrarea cererii, respectiv 8 decembrie 2004, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru modificarea actului constitutiv al societății în baza celor două documente susmenționate, la data de 7 decembrie 2004, (deci dată la care numai deținea calitatea de asociat unic și administrator al SC M…….COM SRL Oradea) în numele societății, a încheiat cu SC ……., actul adițional nr.52/07.12.2004 (vol.X, fila 144 dos. up), privind prelungirea cu șase luni a contractului de închiriere nr.35 din 26 iunie 2004, cu începere din data de 26 decembrie 2004.

In continuare, instanta mai retine din continutul adresei DGFP Bihor nr. 32 din 13 martie 2009, (vol.XIII, dos. u.p. fila 126), rezultă că la data de 17 noiembrie 2004, data cesionării părților sociale în favoarea persoanei fictive ….. COM SRL Oradea figura în evidențele instituției cu obligații de plată la bugetul de stat în cuantum de 2.227 lei, reprezentând accident de muncă, impozit microîntreprindere, impozit salarii și CASS asigurați.

Referitor la contul bancar al SC …….. S.R.L., instanta retine din documentele depuse la Vol XIV, dos. U.p. filele 211-214, ca după ce a infiintat punctul de lucru, din luna mai 2003, pentru SC …… Oradea, situat în Oradea, ………. Bihor, cu destinația de depozit en-gross băuturi, (locație în care deținea un punct de lucru și SC P…….SRL Oradea, administrată de inculpații …………. Oradea, ……., în cursul lunii iunie 2003, a deschis în numele societății un cont la Banca Transilvania-….., cu specimen de semnătură pentru societate, (cont care a fost închis în luna decembrie 2007), iar la data cesionării părților sociale ale SC ….. SRL Oradea, fostul asociat unic și administrator al …….prin cererea înregistrată la data de 17 noiembrie 2004, la Banca Transilvania-Sucursala Oradea, l-a împuternicit pe noul asociat unic și administrator al SC ….. SRL Oradea, persoana fictivă ……., să reprezinte societatea în relațiile cu banca, având și drept de semnături pentru societate.

Avand in vedere ca cele mai sus retinute se refera la fictivitatea cesionarii SC ……….. S.R.L., referitor la activitatea acestei societati se retine ca in cursul anului 2005 (martie-mai), au fost cumparate prin intermediul persoanei fictive ………, mai multe documente cu regim special, care ulterior au fost emise și predate, tot în cursul anului 2005, în numele SC ……….. SRL Oradea către beneficiarii acesteia, pentru justificarea băuturilor alcoolice comercializate, de catre inculpații ………, cei dintai in calitate de angajati iar cei din urma in calitate de asociati si administratori ai SC P…………….. S.R.L. (vol.II dos. u.p., filele 58-64 și vol.XIII dos. u.p., fila 81).

Astfel, se poate identifica faptul ca SC ……. S.R.L., a emis doua facturi catre SC …….) SRL (fila 64 Vol II, dos. u.p.), una in data de 16.11.2004, chiar inainte cu o zi de asa zisa cesionare a SC …..n catre persoana fictiva ……., in valoare de 140003500 lei vechi, si una la data de 04.02.2005 (dupa cesionarea partilor sociale), in valoare de 19799220 lei vechi.

Potrivit declaratiilor din cursul urmaririi penale si din cursul cercetarii judecatoresti ale martorei ……. (Vol VII dos. u.p. filele 174-178 si respectiv fila 250 Vol I dosar instanta), instanta retine ca `aceasta, in calitate de administrator al SC …….. SRL, a colaborat cu SC ……. SRL, in sensul ca a cumparat de la aceasta din urma bauturi alcoolice, conform celor doua facturi de mai sus. Martora a aratat ca nu stie cum se numesc reprezentantii SC ……, dar dupa plansele foto a identificat pe inculpatul ……… (angajat al SC ……… SRL si subaltern al inculpatilor …….)) si numitul …….

La fila 60 Vol II, dos. u.p, pot fi identificate un numar de 7 facturi, emise de SC …………Timisoara, toate emise in luna martie 2005, (deci dupa cesionarea partilor sociale), cu valori ce depasesc fiecare 100.000.000 lei vechi.

Administratorul SC …….., a declarat in cursul urmaririi penale ca a colaborat cu SC ……., in cursul anului 2005, in sensul ca a achizitionat de la aceasta bauturi alcoolice. Martora a aratat ca reprezentantul SC …….";, persoana pe care nu a intalnit-o niciodata, relatiile comerciale dintre cele doua societati fiind purtate cu acesta exclusiv telefonic. Martora a mai aratat ca anterior relatiei comerciale cu SC ……… a achizitionat bauturi alcoolice de la SC …….. SRL, iar ulterior de la SC ………., aceste din urma societati fiind reprezentate de "…….. (inc. …….) si "L…….."; (inculpatul ………). Fiind intrebata, martora a aratat ca numele …………..nu-i este cunoscut deloc.

O alta colaborare fructuasa in cursul anului 2005, a avut-o SC ……… reprezentata de persoana fictiva ……, la filele 61 si 62 Vol II, dos. u.p, regasindu-se un numar de 18 facturi fiscale, emise de SC …….., catre SC …………… SRL,( in perioada martie-iulie 2005) reprezentand bauturi alcoolice.

Martorul ………, a dat mai multe declaratii in prezenta cauza, atat in cursul urmaririi penale (Vol VI dos. u.p., filele 116-125) cat si in cursul cercetarii judecatoresti (fila 254 Vol I, dos. inst.), din care instanta retine ca martorul, in calitate de administrator al SC ……… a achizitionat bauturi alcoolice de la SC ………n SRL. Potrivit declaratiilor martorului date in cursul urmaririi penale, bauturile alcoolice erau transportate de catre furnizorii de mai sus, la sediul societatii sale din Valea Lui Mihai, in principal cu aceleasi mijloace de transport in cazul tuturor societatilor mai sus amintite si in general de catre inculpatii ……. si ………. De asemenea martorul a precizat ca toate societatile de mai sus erau reprezentate de aceleasi persoane, respectiv "Feri"; (inc. …….) si "Zoli";, cunoscand faptul ca administratorii SC Prodescarn sant ….. (inc. ………) si Liviu (inc. ……….).

Deosebit de relevanta este sustinerea martorului potrivit careia "Societatile comerciale mentionate mai sus, cu care dealfel am continuat relatiile comerciale, respectiv achizitionarea in numele societatii administrate de mine, de bauturi alcoolice si racoritoare au fost reprezentate de catre aceleasi persoane care au reprezentat de la inceput societatea comerciala SC ………… Oradea, respectiv, ……….";. Martorul a aratat ca transportul bauturilor s-a facut cu aceleasi mijloace de transport (doua autoturisme Dacia Papuc de culoare albastru si crem, precum si un camion de provenienta romaneasca, ……… cu numere de Bihor).

Instanta nu poate tine cont de faptul ca in fata instantei martorul, fara nici o justificare plauzibila, si-a retras o parte din declaratiile date in cursul urmaririi penale, aratand ca nu ar corespunde adevarului. Astfel, martorul a incercat sa-si retraga cele mai importante sustineri date in cursul urmaririi penale, insa nu a explicat de ce toate declaratiile sale olografe din cursul u.p. in anii 2006 si 2007 (nu doar cea tehnoredactata), se coroboreaza perfect cu declaratia data la sediul DNA.

Mai mult instanta observa ca martorul chiar a subliniat in declaratia sa (fila 119) ca nu prea intelegea de ce "uneori imi sant aduse la depozit bauturi alcoolice in numele SC …… SRL Oradea, iar alteori in numele celorlalte societati mentionate mai sus, insa eu am dedus ca posibil a fost infiintata o societate noua, dar acest lucru nu ma interesat, deoarece procedura de lucru s-a derulat in acelasi mod cum s-a derulat anterior cu SC ……SRL Oradea, iar o parte din persoane cat si din mijloacele de transport erau aceleasi, respectiv numitii …………..";

Prin urmare, prin detaliile date de martor in declaratiile sale din cursul urmaririi penale, care se coroboreaza si cu declaratiile date de ceilalti martori, administratori ai firmelor care au colaborat cu SC …………dar si cu celelalte sociatati) reiese ca retragerea (partiala) acestor declaratii este un fapt subiectiv, nejustificat, martorul fiind cel mai probabil influentat in acest sens de inculpati.

In continuare, instanta retine ca la filele 58-64 vol II, dos. Up, se afla o situatie detaliata a facturilor emise de SC ………..SRL …………………a, in marea lor majoritate dupa data cesionarii partilor sociale catre persoana fictive ……… (17.11.2004), iar reprezentantii firmelor beneficiare, fiind audiati in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, au afirmat in esenta faptul ca au colaborat cu SC ……. dar si cu alte firme (Sc …….), de la care au achizitionat aceleasi produse alcoolice (produse de SC ……, iar in relatia lor de colaborare cu societatile mai sus amintite, au colaborat cu o parte din inculpate (mai putin cu inculpatii …….., care nu intrau in contact direct cu clientii, acest lucru fiind facut de subalternii lor, respectiv inculpatii ……. acestia aparand ca si colaboratori ai societatilor de mai sus, in relatiile cu societatile furnizoare.

Instanta va mai arata unele declaratii relevante in acest sens

Astfel, Martorul …….., a declarat in cursul urmaririi penale (Vol VII dos. Up, filele 159-160) ca a colaborat, in perioada de referinta, cu SC …, in legatura cu care purta discutii cu "domnul …."; (……). Fiind audiat prin comisie rogatorie in cursul ceretarii judecatoresti (fila 445 Vol I dos. Inst), martorul si-a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale, ocazie cu care a depus si un act din care reiese ca "domnul …";, cu care a colaborat in relatia cu SC …, se numeste ……….

Martora ………, audiata fiind la termenul din data de 09.04.2012, arata ca in calitate de administrator la Sc ………. SRL, a colaborat in cursul anului 2005 cu SC ….. si SC ……., societati de la care a cumparat aceleasi tipuri de produse, neputand insa preciza de ce a colaborat cu ambele firme sau cine era persoana de legatura de la firmele din Oradea. Se poate observa insa ca martora a facut referire la o singura persoana de legatura cu firmele din Oradea.. In ce priveste firma SC M……….la fila 60 vol II dos. Up, sant evidentiate doua facturi , una din 25.11.2004 si cea de-a doua emisa de SC ….. la data de 31.03.2005 (ambele dupa cesionarea partilor sociale)

Alte declaratii relevante sant cele date de martorul ………. Acesta arata in cursul urmaririi penale (Vol VII, dos. Up, filele 1-10), ca, in calitate de administrator al SC …, a colaborat in perioada de referinta cu SC ……., reprezentata de inc. ……… ulterior cunoscandu-i si pe inculpatii ……. Dupa colaborarea cu SC …… martorul precizeaza ca a inceput o colaborare cu Sc ……., reprezentata de "……."; (cel mai probabil ………..), iar dupa incetarea colaborarii cu Sc ………, a derulat activitati comerciale cu SC ………

Este de precizat ca, colaborarea societatii detinute de martor, cu cele patru societati de mai sus, a constat in achizitionarea de catre SC …………….. de bauturi alcoolice (astfel cum reiese si din facturile aflate la dosarul de urmarire penala)

Deosebit de relevant este faptul ca martorul ……….. a aratat ca a achizitionat de la cele patru societati aceleasi tipuri de bauturi alcoolice, modul de livrare/plata dar si persoanele care faceau livrarea erau acelasi in cazul tuturor celor patru firme.

De asemenea este relevant faptul ca martorul a aratat ca in legatura cu SC …… a luat legatura cu "……….."; (……), insa facturarea si livrarea bauturilor alcoolice a avut loc in perioada ianuarie-martie 2005, deci dupa cesionarea partilor sociale a societatii SC ….. de catre inculpatul … (care a mostenit firma de la tatal sau ….).

In cursul cercetarii judecatoresti, martorul …………. a fost audiat la termenul din data de 03.07.2012- fila 237 vol II dos. Inst, (la mai bine de 3 ani de la declaratia de mai sus), nu a mai putut da toate detaliile, insa a aratat ca in cursul urmaririi penale a declarat doar adevarul si isi mentine declaratiile.

Coroborand toate aceste aspecte scoase in evidenta de martorii de mai sus, intaresc si mai mult rationamentul instantei din care reiese fictivitatea cesionarii partilor sociale ale SC ………, de catre inculpatul ….., in favoarea unei personae fictive (……..), avand unicul scop de a pune la dispozitia inculpatilor ……., acestia din urma coordonati de patronii lor, inculpatii …….., prin intermediul careia au fost vandute catre alte firme din …..si din tara, produsele alcoolice fabricate de SC ……. fara ca aceste activitati comerciale sa fie evidentiate in actele contabile (balante, bilanturi) si depuse la organele fiscale, astfel incat orice responsabilitate cu privire la neplata taxelor si impozitelor datorate statului, sa fie imputabile unei personae fictive, si anume …….

Tot in legatura cu SC ………. SRL, potrivit inscrisurilor depuse la filele 109-121, vol XIII, dos. Up, este interesant de observat ca administrator fiind persoana fictivă ………….la data de 13 mai 2005, prin cererea înregistrată sub nr…….. la DGFP Bihor, s-a solicitat atestarea societății pentru desfășurarea de activități comerciale constând în comercializarea de produse supuse accizelor, sens în care în baza cererii depuse împreună cu actele anexate, la data de 17 mai 2005, DGFP Bihor a emis atestatul nr.59/2005 pentru SC M………………..COM SRL Oradea, în vederea distribuției și comercializării en-gross de produse supuse accizelor, atestat valabil de la 1 iunie 2005 și ridicat de la D…………..Bihor la data de 6 iunie 2005 de administratorul societății, persoana fictivă ……….

Fata de cele de mai sus, se retine că în numele SC ….. SRL Oradea, anterior și ulterior datei cesionării părților sociale (17 noiembrie 2004), au fost realizate operațiuni comerciale constând în achiziționarea, respectiv comercializarea de băuturi alcoolice, atât de fostul administrator …………, cât și de reprezentanții societății, inculpații …., deci, cu mult timp înainte ca SC ……….. SRL Oradea să fi fost atestată să desfășoare astfel de activități comerciale, atestat pe care l-a obținut abia la data de 17 mai 2005.

Compania Națională "Imprimeria Națională"; SA București, prin adresa nr.7339 din 14 august 2008 (vol.XIII, dos. up fila 1), a comunicat că SC ……. SRL Oradea, nu figurează în baza de date cu achiziții de banderole de marcare a băuturilor alcoolice.

Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor, prin adresa nr.635 din 16 iulie 2008 (vol.XII, filele 1, 236-315), a comunicat că SC ……… SRL Oradea nu figurează în evidențele instituției cu declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat depuse în perioada decembrie 2004-iunie 2008, deconturi de TVA depuse în perioada noiembrie 2004-iunie 2008, bilanț contabil și balanțe de verificare întocmite pentru perioada decembrie 2004-decembrie 2007.

Astfel, instanta retine ca după data de 17 noiembrie 2004, data cesionării părților sociale ale SC ……… SRL Oradea în favoarea persoanei fictive ……, în numele acestei societăți nu au mai fost depuse niciun fel de raportări la Administrația Financiară Oradea, privind activitatea comercială desfășurată de societate cu toate ca extrasele de cont înaintate de Banca ……… (vol.XIV,dos. up, filele 1-78) la solicitarea organelor de urmarire penala, reliefează operațiuni bancare efectuate prin contul acestei societății și după data de 17 noiembrie 2004, operațiuni în baza cărora au fost identificați atât furnizorii cât și clienții SC …….

Cu privire la clientii SC ….. instanta a facut referire mai sus. Referitor la furnizorii acestei societati, instanta retine ca in cursul urmaririi penale a fost efectuata o constatare financiar contabila, de catre specialiști din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea (vol.II, dos. up, filele 1-108).

Din Raportul de constatare financiar contabil, obiectivul nr. 4, intocmit pe baza documentelor financiar contabile emise de furnizorii de materii prime ai SC ……COM SRL Oradea și a documentelor bancare puse la dispoziția organelor de urmărire penale de reprezentanții societăților furnizoare și Banca Transilvania-Sucursala Oradea, instanta retine că după data cesionării părților sociale în favoarea persoanei fictive …… (17.11.2004), în numele SC …. SRL …. au fost achiziționate accesorii si materii prime folosite în procesul de producere a băuturilor alcoolice, respectiv alcool etilic rafinat, pet-uri, zahăr, capse și dopuri, în valoare totală de 226.495,53 lei, de la patru societati comerciale, respectiv SC P…………SRL Oradea (alcool etilic rafinat în cantitate de 1.800 litri alcool, în valoare de 41.420,49 lei), SC ……. SRL …. (pet-uri de diferite cantități, în valoare totala de 165.523,34 lei), SC ….. SRL …….(zahăr vrac în cantitate de 9.000 kg, în valoare de 15.297,45 lei) si SC ……… SRL ……… (capse 70.000 de bucăți și dopuri 60.000 de bucăți, în valoare totala de 4.254.25 lei.

Potrivit documentelor bancare, respectiv extrase de cont, existente la dosarul penal, reiese că cele patru societăți furnizoare mai sus amintite au încasat contravaloarea facturilor fiscale de livrare a materiilor prime către SC …… SRL Oradea, prin bancă, din contul societății deschis la Banca Transilvania-………, cont alimentat din depuneri în numerar, cu mențiunea "vânzare marfă și acțiuni depuneri capital"; și din încasările, prin bancă, de la societăți comerciale beneficiare, prin numerar și prin decontarea unor file CEC emise de SC ……. și girate ulterior de aceasta către SC ………., conform obiectivului nr.3 din raport ( a se vedea vol.II, dos. up, filele 10-11, vol.III, dos. up, filele 387-416 iar referitor la documentele bancare vol.XIV, dos. up, filele 1-78).

Din analiza documentelor financiar contabile de livrare emise de cele patru societăți furnizoare către SC ………….., privind datele înscrise la rubrica "date privind expediția";, respectiv numele și prenumele delegatului, seria și numărul cărții de identitate, precum și numărul de înmatriculare al mijlocului de transport, în urma verificării acestora, de catre organele de urmarire penala, în baza de date a Centrului Național de Administrare a Bazelor de Date privind Evidența Persoanelor și Auto, rezulta că în mare parte, acstea sunt fictive, fiind menționate în facturi, cel mai probabil cu scopul de a îngreuna identificarea delegatului și a mijlocului de auto care au efectuat transportul mărfii, astfel cum reiese din procesul verbal depus la vol.IV, dos. up, filele 669-680.

În legătură cu modul în care s-au desfășurat relațiile comerciale dintre cele patru societăți furnizoare și SC ……….. SRL Oradea, respectiv cine a reprezentat societatea beneficiară, cine a asigurat și efectuat transportul materiilor prime și cum s-a achitat contravaloarea mărfurilor livrate, au fost audiați reprezentanții societăților furnizoare și conducătorii auto care au efectuat transportul accesoriilor si materiilor prime (vol.VI, dos. up, filele 16-87).

Astfel, referitor la SC ………SRL Oradea, societate furnizoare de alcool etilic rafinat pentru SC ……. SRL Oradea, conform facturilor fiscale emise și aflate la dosarul cauzei, au fost audiați foștii asociați și administratori ai societății, înculpații ……., care au declarat (vol.VIII, dos. up, filele 1-78) că în perioada 2004-2007 SC …….SRL Oradea a colaborat cu SC …… SRL Oradea, care a fost reprezentată de numitul ………, iar colaborarea a constat în comercializarea de alcool, soluție de parbriz, băuturi alcoolice și răcoritoare de societatea administrată de cei doi către SC ……… SRL Oradea. Acestia au mai aratat ca relațiile comerciale dintre cele două societății au început în urma contactării SC P………. SRL Oradea de reprezentanții SC ……. SRL Oradea, iar contravaloarea mărfurilor furnizate de SC …….RL ….au fost achitate de societatea beneficiară prin bancă, cu instrumente de plată sau cu numerar, pe bază de chitanță.

Referitor la SC ….. SRL …… instanta retine ca aceasta societate a furnizat pet-uri pentru SC … SRL Oradea.

Fiind audiat in cursul urmaririi penale, administratorul societății SC …… SRL, martorul ….., acesta a declarat că in perioada 2004-2008,a avut relatii comerciale cu SC …….. SRL Oradea, SC ……… SRL ……. relații care au constat în comercializarea de PET-uri de societatea …………… către societățle mai sus menționate.

Din declaratia martorului data in cursul urmaririi penale instanta retine ca acesta a tinut legatura in cazul celor patru societati comerciale (SC ……..), cu inculpatul … si ……., martorul aratand chiar faptul ca inculpatul …… il ruga uneori sa treaca alte persoane la rubrica "delegat"; de pe facturile emise de …….. Pentru o cat mai corecta percepere a situatiei de fapt, instanta va reda o parte din declaratia martorului …., acesta aratand ca "inițial, SC … Nojorid a început, de prin anul 2003, relațiile comerciale cu SC ………….SRL Oradea, relații care au continuat până în cursul anului 2006, iar din anul 2005 relațiile au continuat atât în paralel cu societatea …. cât și cu societățile comerciale …….

Nu mai rețin în ce mod a început colaborarea cu SC ….. SRL …, însă de la început și pe toată perioada colaborării, această societate a fost reprezentată în relațiile comerciale derulate cu societatea administrată de mine, de numitul …...

Precizez faptul că PET-urile produse de societatea administrată de mine puteau fi folosite de către SC ………….. SRL Oradea atât la îmbutelierea de băuturi carbogazoase, cât și de îmbutelierea de băuturi alcoolice.

Așa cum am mai arătat mai sus, în perioada în care am colaborat cu SC P…. SRL Oradea, am început din anul 2005 să comercializez PET-uri atât în paralel cu această societate, cât și către societățile …….. SRL Oradea, …….. Oradea și ……… SRL Oradea.

Societățile comerciale … Oradea și …… SRL Oradea au fost reprezentate în relațiile comerciale derulate cu societatea administrată de mine și am purtat discuții din partea acestor societăți cu numitul ………

Rețin faptul că numitul …….., anterior începerii de livrări de PET-uri pentru cele trei societăți sus menționate m-a contactat telefonic, ocazie cu care mi-a transmis că livrarea se va face către aceste societăți, în funcție de momentul în care am început livrarea către acestea și nu către SC …….., cu toate că în numele acesteia am mai făcut livrări în perioada respectivă.

În numele acestor societăți, rețin faptul că, în cele mai multe rânduri s-a prezentat la spațiul de producție al societății mele, pentru ridicarea de PET-uri, conform comenzii lansate anterior de ……., numitul …….. care conducea camionul de proveniență românească, descris mai sus și având număr de înmatriculare ….

Declar faptul că atât în numele SC ………….., cât și în numele celorlalte trei societăți, comenzile îmi erau transmise mie sau la sediul firmei administrate de mine numai telefonic de către numitul …..

Din discuțiile avute atât cu …….., cât și cu ……….., cu ocazia derulării relațiilor comerciale dintre societatea administrată de mine și celelalte trei societăți sus menționate, am înțeles de la aceștia că ar reprezenta atât societatea ….., cât și …….., societăți pe care le reprezentau deoarece patron al acestor societăți sunt alte persoane.

Referitor la datele înscrise la rubrica "date privind expediția"; din facturile fiscale emise de SC ….. către cele trei societăți sus menționate, declar că aceste date erau scrise, doar în situația în care se prezenta pentru ridicare PET-urilor, în numele acestor societăți, numitul …., conform celor comunicate de către acesta pentru a se menționa la rubrica respectivă din facturi. Astfel, numitul …….. ne comunica în momentul întocmirii facturilor fiscale numele și prenumele delegatului, seria și numărul cărții de buletin și numărul de înmatriculare al mijlocului de transport, însă în realitate această marfă a fost transportată de fiecare dată de către numitul ……… cu camionul având număr de înmatriculare ….

În situațiile în care numitul …… nu se prezenta la spațiul nostru de producție pentru ridicarea PET-urilor în numele acestor trei societăți, marfa era ridicată de către alte persoane cu mijloace auto conduse de acestea, însă de fiecare dată, în aceste situații în facturile fiscale respective la rubrica "date privind expediția"; se menționa corect și real numele și prenumele delegatului, seria și numărul cărții de identitate, precum și numărul de înmatriculare al mijlocului de transport conform celor comunicate de către persoanele respective.

Marfa livrată către cele trei societăți sus menționate era achitată cu mijloace de plată bancare, care erau aduse pentru achitarea contravalorii mărfii de numitul …. când acesta se prezenta pentru ridicarea mărfii în numele acestor firme, iar în situația în care veneau alte persoane și cu alte mijloace de transport, instrumentele de plată, ori îmi erau aduse de numitul ….., ori îmi erau trimise de acesta prin ……………

Atât în numele SC P…… SRL Oradea, cât și în numele celorlalte trei societăți întreaga cantitate de marfă livrată acestora a fost achitată integral societății administrată de mine.

Declar faptul că nu cunosc nicio persoană cu numele de ………, precum și nici asociații, administratorii sau patronii celor patru societăți menționate mai sus și către care SC RON …………….. a livrat PET-uri în perioada 2004 - 2006.

Declar faptul că la momentul întocmirii primei facturi către cele trei societăți sus menționate, numitul …………… în situația în care venea acesta să ridice în realitate marfa, ne comunica la momentul întocmirii facturii, de pe o carte de identitate pe care o avea asupra sa, numele și prenumele delegatului, seria și numărul cărții de identitate, precum și numărul de înmatriculare al unui mijloc de transport, spunându-ne astfel că aceste date să le trecem în facturi deoarece persoanele respective reprezintă societatea urmând ca ulterior aceste date să fie trecute pe toate facturile fiscale când venea …………. să ridice marfă în numele acestor societăți.

Așa după cum am arătat mai sus, cele patru societăți respectiv ……. Oradea au fost reprezentate în discuțiile avute pe marginea colaborării cu societatea administrată de mine, de numitul ……., iar în cea mai mare parte marfa livrată către aceste societăți a fost ridicată de către …….. cu, camionul având numărul de înmatriculare ……..";

Totodată, martorului ………, i s-a prezentat de catre organele de urmarire penala un număr de cinci planșe fotografice conținând un număr de 15 fotografii ale unor persoane de sex masculin, pentru stabilirea cu exactitate a identității persoanelor care au reprezentat SC ….. SRL Oradea în relațiile comerciale derulate cu SC …….. Astfel, instanta retine ca martorul a recunoscut persoanele din fotografia nr.4 și nr. 6 din planșa foto nr.2 și fotografia nr. 9 din planșa foto nr.3, precizand că persoana din fotografia nr.4, planșa foto nr.2, o cunoaște sub numele de ….. și este una și aceeași persoană cu care a discutat din partea celor patru societăți susmenționate (SC ……… Oradea, SC ……. SRL Oradea, SC D…….L SRL Oradea și SC ……. SRL Oradea) cu privire la termenii colaborării dintre societăți, respectiv a transmis comenzi pentru pet-uri și a discutat de fiecare dată cu privire la situația plăților din partea acestor firme; persoana din fotografia nr.6, planșa foto nr.2, o cunoaște sub numele de ….. și este una și aceeași care s-a prezentat la spațiul de producție al SC ……. să ridice pet-uri în numele celor patru firme susmenționate, cu camionul având număr de înmatriculare …………., care a predat instrumente de plată de la cele patru firme pentru achitarea contravalorii mărfii achiziționate și care a comunicat datele menționate în facturile fiscale la rubrica "date privind expediția"; când a venit să ridice marfa în numele ……. SRL Oradea, …… Oradea și …………

Cu privire la persoana din fotografia nr. 9 din planșa foto nr. 3 martorul a aratat ca nu-i cunoaște datele de identitate, însă o reține după fizionomie, deoarece în câteva rânduri s-a prezentat la spațiul de producție al SC ………… SRL, fara sa poata preciza în numele cărei societăți dintre cele patru și cu ce scop.

Dupa procedura recunoasterii dupa plansa foto, instanta retine ca organele de urmărire penală i-au adus la cunoștință martorului ………., numele și prenumele persoanelor identificate de acesta în urma vizualizării celor 5 planșe fotografice, conform datelor înscrise pe verso la planșă, astfel ca fotografia nr.4, planșa foto nr.2, il reprezinta pe inculpatul …….., fotografia nr.6, planșa foto nr.2, ….., iar fotografia nr.9, planșa foto nr.3, il reprezinta pe inculpatul …….."; (vol.VI dos. up, filele 26-30).

Martorul ……. a fost audiat si in fata instantei de judecata, la termenul din data de 30.05.2011, ocazie cu care a reconfirmat faptul ca a colaborat cu cele patru societati comerciale (SC …….. Oradea, SC ……… SRL Oradea, SC ….. și SC …… SRL Oradea), prin intermediul inculpatilor ………... In continuare, instanta retine ca martorul si-a mentinut declaratiile anterioare, inclusiv cu privire la faptul ca …………., ii dictau uneori numele si datele unei persoane (care ar fi administrator la firmele beneficiare) de pe o carte de identitate pe care o aveau asupra lor (filele 209-210 Vol I, dos. inst.)

In aceeasi masura ca martorul de mai sus, in cursul urmaririi penale a fost audiat si un alt angajat al SC ……. SRL, respectiv martorul ………, care a dat declaratii ce se coroboreaza cu cele ale martorului …………. Instanta apreciaza relevante urmatoarele afirmatii ale martorului (vol.VI, dos. up, filele 53-60): "În legătură cu societățile comerciale enumerate mai sus, rețin faptul că SC ….. a comercializat PET-uri către SC ……., SC ……..

Acest lucru îl cunosc deoarece în câteva rânduri, în numele SC ...... am întocmit și emis facturi fiscale către societățile respective, întrucât la momentul emiterii facturilor nu erau prezente cele două persoane susmenționate, persoane care se ocupau de fapt cu completarea și emiterea facturilor fiscale.

Dintre societățile menționate mai sus, rețin faptul că am comercializat prima dată PET-uri, în numele SC …….. către SC ……., după care către celelalte societăți comerciale în următoarea ordine: SC …… SRL Oradea, SC ……. Oradea și SC ….. Oradea.

Referitor la aceste societăți declar că, din câte îmi amintesc, atât SC P….SRL Oradea, cât și SC …….. SRL Oradea, respectiv SC ……., au fost reprezentate în relațiile comerciale cu societatea la care eu sunt angajat de numiții ……… și încă o persoană de sex masculin, al cărei nume nu-l mai rețin

Rețin că aceste persoane au reprezentat societățile susmenționate, deoarece în ceea ce-l privește pe numitul ………, am discutat în mai multe rânduri cu el la telefon pentru a lansa comenzi de fabricare a PET-urilor și l-am văzut venind la noi la societate pentru a lăsa bilete la ordin sau file CEC, pentru achitarea contravalorii mărfii achiziționate, în numele societăților respective, iar în ceea ce-i privește pe numitul ……. și persoana al cărei nume nu-l mai rețin, aceștia au încărcat PET-uri, în numele acestor societăți de la fabrica noastră de producție din loc……., în două mijloace auto, respectiv un camion marca "Roman";, tip Raba, având număr de înmatriculare din care rețin doar literele, ca fiind "PDC";, condus de …… și un autoturism marca "Dacia";, tip Papuc, de culoare gri, însă nu mai rețin numărul de înmatriculare, dar era condus de cealaltă persoană al cărei nume nu-l cunosc.

În legătură cu numitul ……..și cealaltă persoană al cărei nume nu mi-l amintesc, rețin faptul că aceștia au venit la noi la firmă, cu un camion, marca Roman și un autoturism Dacia, Papuc, descrise mai sus, pentru încărcarea de PET-uri, atât în numele SC P…..SRL Oradea, cât și în numele SC ….., respectiv SC ……….

Rețin faptul că în situațiile în care cei doi au venit la noi la firma pentru încărcarea de PET-uri, în numele SC .........., iar la societate mă aflam doar eu, procedam la întocmirea și emiterea facturilor fiscale în numele SC …….. către cele două societăți, iar completarea facturilor la rubrica "date privind expediția"; o făceam, conform celor comunicate verbal de ei, respectiv menționam numele altor persoane și nu a celor doi, iar uneori îmi spuneau doar să copiez datele respective de pe facturile emise anterior de societatea noastră. Acest lucru l-am făcut de cele mai multe ori la solicitarea numitului …………

Astfel, în realitate se prezentau pentru ridicarea PET-urilor, în numele firmelor susmenționate, numitul P………. și cealaltă persoană al cărei nume nu-l rețin, însă la momentul întocmirii facturii aceștia îmi spuneau să menționez în facturi la rubrica "date privind expediția"; datele de identitate ale altor persoane și nu ale lor.

Declar că la SC ……….., nu s-a prezentat niciodată vreo persoană cu numele de ……., în numele societăților susmenționate, pentru a ridica PET-uri.

De asemenea, rețin faptul că, am completat și emis facturi fiscale către societățile susmenționate și în situațiile în care în numele acestor firme se prezentau la fabrică pentru încărcarea de PET-uri și alte persoane cu mijloace auto închiriate, sens în care menționam în facturi la rubrica "date privind expediția"; numele conducătorului auto și numărul de înmatriculare al mijlocului auto, care se prezenta în realitate";.

De asemenea, si martorului ……….., iau fost prezentate aceleasi planse fotografice, ca si in cazul martorului …….., acesta recunoscand aceleasi trei persoane, respectiv ……..(acesta din urma fiind persoana a carui nume martorul arata mai sus ca nu si-l aminteste).

Martorul ……….. fiind audiat in fata instantei la termenul din data de 30.05.2011, si-a mentinut in totalitate declaratiile anterioare (fila 213 Vol I dos. inst)

Tot cu privire la aspectele relatate de cei doi martori de mai sus, organele de urmarire penala au audiat si pe martorul ……, angajat până în luna iunie 2009 în calitate de contabil la ……, a declarat (vol.VI, dos. up, filele 40-52) că "În perioada 2004-2008, dintre societățile enumerate mai sus, SC …… a avut relații comerciale cu SC …………. Oradea, relații care au constat în comercializarea de PET-uri de societatea administrată de numitul ……. către societățile sus menționate.

SC ……….SRL ………. a început, de prin anul 2003, relațiile comerciale cu SC …….., relații care au continuat până în cursul anului 2006, iar din anul 2005 relațiile au continuat atât în paralel cu societatea …….. cât și cu societățile comerciale ……..

Societatea comercială ……. a fost reprezentată de la data preluării acesteia ca și client și pe toată perioada colaborării în relațiile comerciale derulate cu SC …….

Astfel, numitul ….. desfășura activități în reprezentarea SC PRODESCARN SRL Oradea, constând în lansarea de comenzi de PET-uri, care se făceau atât personal cât și telefonic și emiterea de bilete la ordin pentru achitarea contravalorii mărfii achiziționate, bilete la ordin pe care le aducea personal la sediul societății noastre sau în unele cazuri le trimitea pe numiții ……….. Numiții …… desfășurau activități pentru SC …… Oradea, constând în ridicarea și transportul PET-urilor de la SC …, cu mijloace auto aparținând societății …… și aducerea instrumentelor de plată (bilete la ordin) trimise de numitul …. pentru achitarea contravalorii mărfii ridicate de aceștia.

Din câte rețin numitul …… ridica și transporta PET-urile din …. cu un camion marca Roman, …., având număr de înmatriculare ……, iar numitul …… ridica și transporta PET-urile cu un autoturism marca Dacia, tip Papuc de culoare gri, dar al cărui număr de înmatriculare nu mi-l mai amintesc.

Așa după cum am mai arătat mai sus, în perioada în care SC …. SRL Nojorid colabora cu SC ….. SRL Oradea a început colaborarea și cu SC … Oradea, respectiv SC …...

La fel ca și în cazul SC ………, cele două societăți sus menționate au achiziționat în perioada în care au colaborat cu societatea noastră PET-uri pe care le ridicau direct de la spațiul nostru de producție din loc. ……..

Atât la început cât și pe toată perioada colaborării cu societățile comerciale SC ……, acestea au fost reprezentate în relațiile comerciale derulate cu SC ….. Nojorid, de numiții .., persoane care de altfel au reprezentat și societatea …..

La fel ca și în cazul SC …….., în numele celor două societăți sus menționate, numitul …… lansa comenzile personal sau telefonic și emitea biletele la ordin pentru achitarea contravalorii mărfii achiziționate, iar numiții ….. ridicau și transportau PET-urile în numele acestor societăți, cu mijloacele auto sus menționate.

Precizez faptul că, numitul …………….. în numele celor două societăți menționate mai sus, pentru achitarea contravalorii mărfii achiziționate de la SC …….. emitea personal sau trimitea prin cei doi conducători auto bilete la ordin, care erau emise de terțe părți și girate în numele celor două societăți pe care le reprezenta către SC ……….

Referitor la modul în care s-a început colaborarea cu SC …… SRL Oradea și SC …., rețin că la momentul lansării comenzii de PET-uri care era făcută de numitul …….. acesta ne-a spus că marfa achiziționată va fi facturată de SC …… N…. către societățile sus menționate și nu către SC ….., fără să ne spună care este motivația acestor livrări către noile firme.

De asemenea, rețin faptul că după ce numitul …… a lansat comenzile și ne-a spus ca livrarea să se facă către SC …….. și ulterior către SC …….., în numele acestor firme s-au prezentat la spațiul de producție din ……… al societății noastre, pentru ridicarea și transportarea PET-urilor numiții ….., iar la momentul întocmirii primelor facturi fiscale de livrare, întocmire care era făcută de mine, de administratorul societății sau de mecanicul firmei, cei doi mi-au spus să menționăm în facturi la rubrica "date privind expediția"; numele și prenumele altor persoane, seria și număr de carte de identitate, altele, precum și un alt număr de înmatriculare pentru mijlocul de transport.

Rețin faptul că cei doi la momentul întocmirii primelor facturi ne-au spus să menționăm în facturi la rubrica "date privind expediția"; alte date de identificare deoarece aceste peroane sunt de fapt patronii celor două societăți cu toate că în realitate marfa era ridicată și transportată în numele societăților …… de numiții …… cu mijloacele auto care au ridicat și transportat marfă și în numele SC …...

Astfel, se justifică menționarea numelor de ……U în facturile fiscale emise către SC …..

Precizez că, au existat cazuri în care în numele celor două societăți sus menționate s-au prezentat la spațiul nostru de producție din Nojorid pentru ridicarea și transportarea de PET-uri și alte persoane cu mijloace auto închiriate, persoane care erau trimise pentru încărcarea mărfii de numitul ……... În aceste situații de fiecare dată se menționau datele reale ale conducătorilor și mijloacelor auto în facturile fiscale emise de SC ….. către cele două firme sus menționate, la rubrica "date privind expediția";, respectiv numele și prenumele, seria și numărul cărții de identitate și numărul de înmatriculare al mijlocului de transport.

După întocmirea primelor facturi fiscale de livrare către cele două societăți sus menționate cu datele nereale, comunicate de cei doi conducători auto, …. și ..….., aceștia ne solicitau să menționăm în facturile fiscale emise ulterior către societățile ..L, la rubrica "date privind expediția"; datele nereale comunicate de ei la momentul întocmirii facturilor anterioare, respectiv ne spunea să copiem în facturile pe care le emiteam datele menționate în factura precedentă.";

Fiindu-i prezentate de catre organele de urmarire penalaaceleasi 15 fotografii ale unor persoane de sex masculin, în vederea identificării persoanelor care au reprezentat cele trei societăți susmenționate în relațiile comerciale avute cu SC ……, martorul ……, a recunoscut pe inculpatii ……..

Si acest martor si-a mentinut declaratiile si in fata instantei , la termenul din 30.05.2011 (fila 211-212 Vol I, dos. inst), ocazie cu care instanta retine ca intrebat fiind martorul cu privire la numitul ……, acesta a aratat "…. este numele unei persoane din buletinul care mi-a fost prezentat dar nu am vazut persoana si stiam despre el ca este delegat";

Prin urmare, din declaratiile celor trei martori de mai sus, reiese in mod evident ca inculpatii de mai sus au achizitionat in numele SC ….. pet-uri de diverse dimensiuni, care in mod evident se foloseau la ambalarea produselor alcoolice si racoritoare produse doar de SC Prodescarn, celelalte societati amintite neavand astfel de capacitati de productie.

În urma analizării documentelor financiar contabile (facturi fiscale) emise de SC RON ….. către SC …… SRL Oradea și aflate la dosarul cauzei, rezultă că au mai efectuat transporturi de pet-uri, pentru societatea din Oradea, și martorii …… (pe langa cele efectuate de inculpatul Pasc ………., situatii in care pe facturi erau trecute persoane fictive, astfel cum instanta a aratat mai sus)

Fiind audiat in cursul urmaririi penale, (vol.VI,dos. up, filele 248-254) martorul …………., a declarat că in perioada 2005-2007 si-a desfasurat activitatea in calitate de conducator auto la SC ……, pe autoutilitara marca IVECO, având număr de înmatriculare BH-10-GDF, proprietatea societățiide mai sus.

In urma vizionarii factuii fiscale seria …… emisă de SC ……… către SC …… Oradea privind vânzarea cantității de 2.960 bucăți PET-uri și capace, de societatea din Nojorid către societatea din Oradea, factură în care la rubrica "date privind expediția"; este menționat numele martorului, cu datele de identificare ale cărții de identitate eliberată pe numele sau și numărul de înmatriculare al mijlocului auto condus de acesta, martorul a aratat ca "transportul de PET-uri efectuat de mine la data de 23 iulie 2005, s-a realizat după ce în prealabil am fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin, al cărui nume nu-l mai rețin, pentru a-mi solicita să efectuez un transport de PET-uri din localitatea Nojorid, jud.Bihor, de la SC R…. SRL până în Oradea la SC ……. SRL, respectiv în incinta fostei Mori a Răsăritului de pe str……………., în schimbul achitării contravalorii transportului. După încărcarea mărfii și primirea facturii fiscale m-am deplasat cu PET-urile la locația indicată de persoana care mi-a solicitat să efectuez transportul, respectiv în incinta fostei Mori a Răsăritului de pe str……., și ajungând la adresa indicată mi s-a deschis poarta de acces de către o persoană de sex feminin, iar în curtea incintei se afla încă o persoană de sex masculin, care mi-a indicat locul de descărcare a mărfii, respectiv pe un platou de beton aflat în incinta locației. La descărcarea PET-urilor am fost ajutat și de persoana de sex masculin care mi-a indicat locul de descărcare în curte, iar după terminarea descărcării, i-am predat acestei persoane factura primită de la SC ……. N… pentru PET-urile transportate de mine la SC ……, la care această persoană care a primit factura fiscală de la mine și mi-a indicat locația în incinta curții pentru descărcarea PET-urilor mi-a achitat contravaloarea transportului auto în cuantum de 80 lei.";

În urma prezentării celor 15 fotografii ale unor persoane de sex masculin, pentru identificarea reprezentantului SC ….., martorul …. a declarat că recunoaște după fizionomie, persoana din fotografia nr.4 planșa foto nr.2 (Vol VI, dos. up. Fila 27), ocazie cu care organele de urmarire penala i-au adus la cunostinta ca persoana indicata in poza se numeste ..

In fata instantei, martorul ……., si-a mentinut in principiu declaratia de mai sus, cu precizarea ca acesta a aratat ca a descarcat pet-urile pe strada ….. Martorul l-a recunoscut in sala de judecata pe inculpatul …, ca fiind persoana care l-a ajutat la descarcarea pet-urilor livrate catre SC ….. care i-a inmanat factura si i-a achitat contravaloarea transportului din loc. Nojorid (Vol I, dos. inst., fila 215).

De asemenea, instanta constata ca si martorii …. … au declarat atat in cursul urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti ca au efectuati transporturi de pet-uri si capse de la firma din …...

În ceea ce privește SC ….. SRL Oradea, care a furnizat zahăr vrac pentru SC ….., in cursul urmaririi penale a fost audiat martorul ….., (vol.VI, dos. up, filele 61-69), angajat în calitate de agent de vânzări la SC …, care a declarat că "În perioada 2004-2008, dintre societățile comerciale enumerate mai sus, SC …… a avut relații comerciale doar cu două societăți, respectiv SC M….…., relații care au constat în livrarea de zahăr vrac de la societatea la care sunt angajat către cele două societăți susmenționate. Inițial relațiile comerciale au început cu SC ……., client care a fost preluat de mine în anul 2003 de la fostul coleg ……., care de altfel mi-a și făcut cunoștință și mi l-a prezentat pe reprezentantul societății ……., respectiv pe numitul ….. După o anumită perioadă în care am livrat zahăr vrac societății …., la solicitarea reprezentantului acesteia, ….., la începutul anului 2005, am fost contactat și m-am întâlnit personal cu numitul .. ocazie cu care acesta mi-a comunicat că în continuare să facturez zahărul livrat către SC ….. Oradea, iar livrarea să se facă la aceeași locație, la care s-a livrat și pentru SC ………., respectiv pe ………, după Maternitate, pe partea stângă, în incinta sau lângă Fabrica de Spirt din Oradea. De asemenea, am stabilit cu ocazia acestei discuții avute cu numitul ……. ca în continuare contravaloarea zahărului să fie achitată prin bancă sau în numerar, iar transportul zahărului să se facă atât de către firma noastră, cât și de către mijloacele auto aparținând societății ……

Astfel, după această discuție avută cu numitul …… începând cu luna martie 2005 și până în luna iulie 2005, SC ……… a livrat zahăr vrac către SC ……… SRL Oradea, zahăr care a fost transportat în câteva rânduri cu mijloacele auto asigurate de firma noastră, iar uneori zahărul a fost ridicat direct de la depozitul societății noastre de către persoane din cadrul SC …. SRL Oradea cu mijloace auto aparținând acestei societăți. Declar că au existat în câteva rânduri aprovizionări făcute direct de la depozitul societății noastre de către reprezentanții SC …… Oradea, reprezentanți al căror date de identitate, în aceste cazuri, au fost menționate în facturile fiscale de livrare, la rubrica "date privind expediția";, respectiv ….. în factura din 28.07.2005, …. în factura din 12.07.2005 și ……. în factura din 19.04.2005, iar în celelalte cazuri transportul zahărului a fost asigurat cu mijloace auto aparținând firmei noastre, sens în care s-a menționat în facturi datele de identitate ale colegului meu, respectiv …..

Fiind întrebat declar că nu rețin ca în numele SC ….. să se fi prezentat vreo persoană cu numele de ….., singura persoană din partea acestei societăți cu care am stabilit termenii și am ținut legătura pe toată perioada colaborării dintre societățile noastre, a fost numitul … (inc. ……

Martorului …….., i-au fost prezentate cele 15 fotografii, recunoscand persoana din fotografia nr. 4 din planșa foto nr. 2, cunoscând-o sub numele de "N…….";, organele de urmarire penala aducandu-i la cunostinta ca acesta se numeste Boncut Ioan. In continuare, instanta mai retine ca martorul …… a declarat că persoana recunoscută în fotografia nr. 4 și cunoscută de el sub numele de ….. este una și aceeași persoană cu persoana care a reprezentat societățile ….., respectiv cu care a discutat termenii de colaborare și a ținut legătura pe toată perioada colaborării dintre societățile …..

Interesant de observat este ca la data livrarii cantitatilor de zahar de …….. catre SC ……….. erau angajati ai SC ………. astfel cum reiese din datele comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor, prin adresele nr.106974/10.02.2009 și nr.106974/20.02.2009, (vol.XIII, dos. up, filele 230-257), societate administrată de inculpații ………. iar martorul ………… era in mod evident un apropiat al acestora din urma, drept dovada, în anul 2006 a si devenit administrator la SC ………..-societate controlată de cei doi inculpați, iar din anul 2007 a fost angajat la SC ….-societate controlată tot de inculpații …

Martorul ………, a fost audiat in cursul urmaririi penale în legătură cu transportul de zahăr vrac efectuat pentru SC ……… SRL ……….. Oradea (vol.VI, dos. up, filele 236-247), conform datelor înscrise la rubrica "date privind expediția"; în factura fiscală emisă de SC …………..,

Astfel, instanta retine ca martorul a declarat ca "Azi cu ocazia audierii îmi este prezentat de organul de urmărire penală factura fiscală nr.1499671 emisă de SC …….….. la data de 12.07.2005 privind vânzarea cantității de 21 saci zahăr vrac de 50 de kg/sac, factură în care la rubrica "date privind expediția"; este menționat numele meu ……., seria și nr. cărții de identitate ………. și nr. de înmatriculare al mijlocului de transport …….. și după ce a fost privită cu atenție de mine pot să declar că am efectuat transportul de zahăr de la SC …… SRL Oradea pentru SC ……. la data de 12.07.2005, seria și nr. cărții de identitate menționate în factura fiscală prezentată sunt înscrise în cartea de identitate eliberată pe numele meu la data de 04.12.2000. Mijlocul auto cu nr. de înmatriculare …..menționat în factura fiscală respectivă a fost condus de mine fiind proprietatea SC ……, iar semnăturile depuse la rubricile "semnătura de primire"; și "date privind expediția"; din factura fiscală prezentată, îmi aparțin fiind executate de mine.

Fiind întrebat declar că transportul de zahăr efectuat la data de 12.07.2005 de la SC ………… Oradea, în baza facturii fiscale menționate mai sus și prezentată azi cu ocazia audierii, l-am făcut în urma dispoziției primite de la numitul ……. care mi-a solicitat să efectuez transportul de zahăr în cauză și care la data respectivă era angajat la SC ….

Fiind întrebat, declar că, zahărul încărcat de la SC ….. Oradea pentru SC .. în baza facturii fiscale menționate mai sus, a fost transportat și livrat de mine în Oradea pe str. ….. la punctul de lucru al SC ………

Fiind întrebat declar că nu știu care au fost motivele pentru care … mi-a solicitat și mi-a dat dispoziție să achiziționez zahăr pentru SC …… SRL Oradea de la SC ………și să-l transport ulterior pe Calea ……… la punctul de lucru al SC ……..

Fiind întrebat declar că în cursul anului 2005 nu aveam nici un loc de muncă, nefiind angajat la nicio societate comercială dar în perioada respectivă evoluam ca jucător de fotbal la …….. jud. Bihor echipă de fotbal care era patronată de numiții ……

La termenul din data de 30.05.2011, fiind audiat in fata instantei de judecata, martorul ……… si-a mentinut declaratia anterioara, precizand ca a facut respectivul transport de zahar la dispozitia inculpatului ……………..

Fiind audiat in cursul urmaririi penale, (vol.VI, dos. up, filele 294-303) cu privire la transportul de zahăr vrac efectuat pentru …… de la depozitul SC …….. SRL Oradea, conform datelor înscrise la rubrica "date privind expediția"; din factura fiscală emisă de SC …… SRL Oradea către SC …….., martorul ……, nu a recunoscut ca ar fi facut respectivul transport, insa nu a putut explica de ce pe factura fiscala era trecut numele sau (la rubrica privind expeditia) si numarul autovehicului (mijlocului de transport) condus de el …………..

Declaratia martorului nu poate fi avuta in vedere de instanta, raportat atat la propriile sale declaratii ("în perioada în care mi-am desfășurat activitatea în calitate de conducător auto, atât la SC ……, cât și la SC ……., mi-am desfășurat munca pe autovehiculul marca Dacia - tip Papuc, de culoare albă, având număr de înmatriculare …….., proprietar SC …... Fiind întrebat declar că în perioada în care am lucrat la SC …. am efectuat pentru această societate transporturi de zahăr de la SC ……. la spațiul de producție al SC ……….SRL Oradea, situat în Oradea, str……….., în incinta fostei Fabrici de spirt Oradea.";) vazand și cele declarate de martorul …., care a recunoscut că din dispoziția inculpatului ………… a efectuat transportul de zahăr vrac de la depozitul SC …. Oradea pentru SC ……… precum și activitățile desfășurate de cei doi în numele SC …….., activități care s-au realizat sub conducerea și coordonarea inculpaților …… (vol.VI, dos. up, filele 236-247 și 294-303).

Cea de-a patra firma care a livrat catre SC ……… SRL capse si dopuri, este SC AX ……. Astfel martorul …….., director Departament Ambalaje în cadrul societății din Cluj Napoca, fiind audiata in cursul urmaririi penale, (vol.VI, dos.. up, filele 70-76), a declarat că "În perioada 2004-2006, SC ………… a comercializat către SC … SC …. Oradea și SC …….. capse și dopuri din aluminiu. Aceste produse livrate celor trei societăți din Oradea puteau fi folosite de acestea la fabricarea băuturilor răcoritoare și alcoolice. Dintre cele trei societăți sus menționate, SC ……… a început prima dată colaborarea , în cursul anului 2004 cu SC ……, a continuat în cursul anului 2005 cu SC ….. și SC ….. și a finalizat această colaborare în cursul anului 2006 atât cu SC …… cât și cu SC ……..

În cursul lunii martie 2005, am fost contactată telefonic de la numărul de telefon mobil 0788/422167 de către o persoană care s-a recomandat cu numele de ………., respectiv reprezentant al SC ….., pentru a lansa o comandă de capse tip bere și dopuri de aluminiu. După transmiterea comenzii de către reprezentantul SC ……….., respectiv numitul Dorin, am transmis la depozitul societății noastre cantitățile solicitate în vederea pregătirii mărfii și efectuarea livrării către societatea din Oradea.

Conform înțelegerii avute cu numitul ……, transportul mărfii a fost asigurat de către societatea noastră cu autocamionul având număr de înmatriculare ………. condus de conducătorul auto al societății noastre ………. De asemenea, conform înțelegerii avute cu numitul ……… acesta urma după recepția mărfii să înmâneze conducătorului auto al societății noastre un instrument de plată pentru achitarea contravalorii mărfii livrate către societatea din Oradea în baza facturii fiscale seria …….. în valoare de 42.542.500 Rol, lucru care de altfel s-a și întâmplat.

Fiind întrebată, declar că numitul Dorin, reprezentant al SC ….. Oradea și nici un alt reprezentant al acestei societăți nu s-a prezentat personal la sediul societății noastre din Cluj, toată colaborarea dintre cele două societăți a avut loc prin intermediul telefonului.

Declar că, cu excepția facturii fiscale sus menționate, SC ……… Napoca nu a mai efectuat nici anterior și nici după această dată, vreo livrare către SC …. Oradea.";

Organele de urmarire penala l-au audiat si pe conducatorul auto indicat de martora de mai sus, martorul …, din declaratia caruia instanta retine ca acesta a efectuat transporturile de dopuri si capse catre SC …… și ……. care le-a descarcat pe str. ……… "unde a funcționat fosta fabrică de spirt din Oradea, (vol.VI, dos. up, filele 81-85).

Avand in vedere ca martorul nu si-a mai amintit numele persoanelor care erau prezente la descărcarea mărfii și semnarea facturilor fiscale de primire a mărfii, respectiv îi predau instrumente de plată pentru achitarea contravalorii mărfii livrate către societățile din Oradea, organele de urmarire penala i-au pus la dispozitie martorului cele 15 fotografii, iar in urma vizualizarii lor, instanta retine ca martorul ….., l-a recunoscut pe inculpatul ………….

Coroborand declaratiile date de reprezentantii societăților furnizoare de materii prime si accesorii pentru SC …………, precum și de conducătorii auto identificați că au efectuat transportul pentru SC ……, instanta retine că SC …….. a fost reprezentată în relațiile comerciale derulate cu SC …… care lansa comenzile și emitea instrumentele de plată pentru achitarea contravalorii mărfii livrate, iar inculpații ……., efectuau transportul materiilor prime și predau reprezentanților societăților furnizoare instrumentele de plată primite de la inculpatul …., acestia fiind coordonati de sefii lor, inculpatii ...

Deosebit de relevant in legatura cu aceste materiale furnizate de societatile de mai sus, este locatia in care acestea au fost descarcate, si anume la aceeași adresă la care SC …… deținea o linie de îmbuteliere a băuturilor alcoolice și răcoritoare în funcțiune, respectiv în mun. ….., iar inculpatul ……, respectiv a semnat de primire a materiilor prime și a achitat contravaloarea mărfii livrate de …….

Discutiile referitoare la meterialele livrate si anume daca acestea reprezinta materie prima pentru fabricarea de alcool sant mai putin relevante. Astfel, este evident ca pet-urile, dopurile si capsele, nu reprezinta in sime materiale din care se fabrica alcoolul, insa fara nici un dubiu acestea reprezinta accesorii absolut necesare pentru imbutelierea bauturilor alcoolice. In schimb zaharul, cumparat de SC ……., in cantitati foarte mari, poate fi considerat materie prima pentru prepararea alcolului dar si indulcitor pentru unele preparate pe baza de alcool, respectiv lichior sau rom.

Imprejurarea ca toate aceste materiale (materii prime si accesorii) au fost descarcate pe str. ……. unde SC ……..avea o linie de imbuteliere a bauturilor alcoolice este sustinuta si de alte probe de la dosar, precum declaratia inculpatului ……., administratorul SC ………, care a declarat că "…În perioada respectivă cu siguranță în locația unde societatea mea avut punct de lucru (str. …….. nu mai desfășurau alte societății activități comerciale cu băuturi alcoolice.";,

De asemenea din constatările făcute de comisarii ….. în urma verificărilor efectuate la sediul social al SC …….., situat pe str………, jud. Bihor, este evident ca acolo nu exista nicio linie de îmbuteliere a băuturilor alcoolice, totodata nefiind identificate niciun fel de documente financiar contabile ale societății, iar administratorul societății nu se afla la sediu, iar din nota explicativă luată administratorului SC ……….. Oradea, reiese că societatea comercială …… a preluat atât depozitul cât și întregul stoc de marfă, respectiv băuturi alcoolice de la ………. SRL Oradea, conform facturilor fiscale emise în luna martie 2005 (vol.II, dos. up, filele 58, 152-187 și vol.VIII, dos. up, filele 151-186).

Concluzionand, se poate retine ca inculpatii …… sub conducerea și coordonarea inculpaților ………, au produs băuturi alcoolice folosind materiile prime si accesorii achiziționate în numele societatii comerciale …… Oradea și situată în Oradea, ….., băuturi alcoolice care, ulterior, au fost comercializate tot de inculpați și evident tot prin folosirea SC ……….. Oradea, către diferiți beneficiari, ce au putut fi identificati pe baza extraselor de cont ale societăților, puse la dispoziția organelor de urmărire penală de ……Sucursala ….., si la care instanta a facut referire mai sus.

Fata de toate cele de mai sus, vazand situatia facturilor emise de SC …….. Oradea (Vol II dos. up, filele 58-64), prezentate si in raportul de constatare financiar contabil intocmit de specialistii din cadrul DNA-serviciul Teritorial Oradea (filele 8-10 Vol II, dos. up), instanta retine ca SC ……………… a derulat o intensa activitate comerciala, constand in principal in vanzarea de bauturi alcoolice, dar si racoritoare, indeosebi dupa instrainarea (fictiva) a partilor sociale catre asanumitul …..

Astfel, SC …….., în baza facturilor fiscale emise ulterior cesionării părților sociale și identificate la beneficiari, de catre organele de urmarire penala, a comercializat băuturi alcoolice și răcoritoare în cantitate de 184.064,5 litri in valoare de 1.043.587,59 lei către societăți comerciale atât din județul Bihor cât și din județele limitrofe, respectiv SC ……..a, SC ………., conform obiectivului numărul 2 din raport (vol.II dos. up, filele 8-10).

Foarte relevant este ca din analiza documentelor financiar-contabile identificate la furnizorii și beneficiarii SC ……. Oradea și aflate la dosarul penal și a extraselor de cont ale SC …………..Oradea, instanta retine că atât furnizorii de materii prime cât și beneficiarii băuturilor alcoolice comercializate la/de la cele două societăți, sunt aceeași (SC ……… SRL), totodata societatile fiind reprezentate în relațiile derulate cu furnizori și clienți de inculpații ……. sub evidenta conducere si coordonare a inculpatilor ……..

In continuare, la obiectivul nr. 3 din raportul de constatare financiar contabila de mai sus (vol.II, dos. up, filele 10-11), sant prezentate modalitatile in care Sc ………..a incasat sumele de bani aferente produselor livrate catre clienti precum si cuantumul acestora, atat inainte cat si dupa cesionarea partilor sociale, aspecte ce reies din documentele aflate la dosar, respectiv facturi si extrase de cont puse da dispozitie de ……

Prin urmare, dupa cesionarea partilor sociale de catre numitul ….. catre persoana fictiva ……. a incasat de la beneficiarii bauturilor alcoolice suma totala de 1.180.169,59 ron. (prin banca si prin casa).

Mai departe, instanta retine ca la punctul nr. 5 din raport, sant evidentiate sumele de bani datorate statului, sub forma impozitelor si taxelor, in urma acestei activitati de comercializare a bauturilor alcoolice dar si prin utilizarea materiilor prime mai sus evidentiate. Este corecta imputarea sumelor calculate societatii ………, pentru ca astfel cum instanta a aratat mai sus, in realitate aceasta societate a beneficiat de materialele si accesoriile necesare productiei si inbutelierii bauturilor alcoolice, Sc ……. fiind practic transformata (dupa 17.11.2004) intr-o "societate frantoma";, controlata in realitate de inculpatii …si ……si care s-au folosit la randul lor de angajatii lor, inculpatii …………………………….

Dealtfel inculpatii nici nu au contestat existenta acestor rapoarte comerciale a Sc ……….SRL, cu beneficiarii, nici nu puteau face acest lucru. Inculpatii au sustinut insa ca nu au legatura cu aceste operatiuni comerciale, care ar fi fost facute de ……... Aceste sustineri nu au nici o legatura cu realitatea, fiind evidenta fictivitatea cesionarii partilor sociale si in consecinta inculpatii …….., sub conducerea si coordonarea inculpatilor T……….au continuat activitatea comerciala inceputa anterior cesiunii fictive, in scopul de a se sustrage de la plata taxelor si impozitelor datorate catre bugetul statului. In aceeasi masura transformarea societatii M….. intr-o firma "fantoma"; folosita de inculpati (administratorii si angajatii SC ………. in scopul derularii unor activitati de productie si comerciale clandestine, nu ar fi fost posibila fara complicitatea numitului …….., care a pus la dispozitia coinculpatilor de mai sus, actele si formularele cu regim special apartinand Sc M……….

Instanta apreciaza ca fiind corect si modul de calcul efectuat de specialistul DNA, la punctul 5 din raport, referitor la situatia pet-urilor, capselor si dopurilor achizitionate in realitate de SC P………., prin intermediul firmei (devenite "fantoma";) SC ………..RL.

Astfel, preturile bauturilor alcolice au fost calculate tinandu-se seama de preturile practicate de SC ………. De asemenea, din situatia facturilor emise de SC M………(Vol 2 dos. up, filele 58-64) se poate constata ca au fost vandute la beneficiari doar bauturi alcoolice (lichior si bauturi spirtoase). Prin urmare s-a facut un calcul simplu tinand cond de peturile, capsele si dopurile achizitionate de SC …….prin intermediul SC ……. Mai mult se poate observa ca specialistul DNA a facut un calcul minimal, intrucat in realitate este posibil ca, cantitatea de alcool produsa imbuteliata si vanduta in urma folosirii capselor si dopurilor din aluminiu sa fie mult mai mare, intrucat s-a luat in calcul folosirea acestora la sticle de 0,5 litri, insa nu trebuie sa fi specialist sa-ti dai seama ca respectivele capse (dar in special dopurile de aluminiu) se pot folosii si la sticle de dimensiuni mai mari de 0,5 litri.

O alta dovada a fictivitatii cesionarii partilor sociale ale Sc ….., dar si a faptului ca in fapt aceasta societate era controlata tot de inculpatii …….., este ca, după cesionarea părților sociale ale SC ………, în numele societății au fost efectuate plăți prin bancă către SC …… Oradea în cuantum de 167.307,67 lei, însă marfa livrată de SC …. a fost în valoare totala de 110.277,95 lei, deci SC …… a achitat în plus către SC ……… suma 57.029,72 lei. aceste aspecte scot in evidenta fictivitatea documentelor financiar contabile intre cele doua societati, prin care inculpatii …….., ajutati de complicii lor, …. au incercat sa acopere activitatea infractionala conceputa.

Potrivit celor mai sus expuse de instanta, referitoare la Sc …….. si la relatia dintre acesta societate si SC …….. Instanta retine că inculpații ……….., dispunând de mijloacele tehnice și financiare necesare desfășurării unei activități comerciale de producere și comercializare a băuturilor alcoolice, respectiv o fabrică de producere a alcoolului situată în localitatea ……. o linie de îmbuteliere a băuturilor alcoolice situată în mun. ……, personal specializat în producerea și comercializarea de băuturi alcoolice, mijloace auto pentru asigurarea distribuției de băuturi alcoolice și o rețea existentă de clienți pentru asigurarea desfacerii produselor și sprijiniți fiind de inculpații ……., începând din anul 2004, au conceput, pregătit si au pus in opera un plan, prin folosirea SC ….. Oradea, în activitatea ilegală de producere și comercializare a băuturilor alcoolice, având drept scop sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate în realitate, la bugetul de stat, de SC …… Oradea.

Prin urmare apararile si sustinerile inculpatilor potrivit carora nu s-ar datora accize, intrucat SC ……. nu era autorizata ca antrepozit fiscal, nu au nici o relevanta, intrucat, asa cum instanta a aratat mai sus, SC …….a fost o simpla societate "fantoma"; prin intermediul careia s-a sustras de la plata taxelor (inclusiv a accizelor) datorate statului, adevaratul debitor, respectiv SC P…….SRL, care era atestat in perioada respectica ca antrepozit fiscal.

Astfel, inculpații …. ajutați de inculpații ……… au actionat relativ la SC ……in doua etape

Prima etapa, respectiv anterior cesionării părților sociale, SC .. Oradea a fost folosita ca beneficiar al produselor comercializate de SC …….RL Oradea, produse care, ulterior, erau livrate de societatea folosită, către aceeași clienți către care SC P…… SRL Oradea comercializa în mod direct băuturile alcoolice și răcoritoare produse de ea,

In a doua etapa, insa, după cesionarea părților sociale ale societății de fostul asociat unic și administrator …….. persoanei fictive ……..l, inculpatii de mai sus au folosit SC ….., atât pentru a achiziționa, în numele acesteia, materii prime si accesorii, de la diferiți furnizori, necesare în procesul de producere si imbuteliere al băuturilor alcoolice (pet-uri, capse, dopuri, zahar, arome), cât și pentru a comercializa în numele SC ………. băuturile alcoolice produse în realitate cu mijloacele tehnice, financiare si cu resursele umane aparținând SC ….., către diferiți beneficiari din județul Bihor sau alte județe limitrofe, in fapt fiind vorba de aceiași furnizori și beneficiari ca pentru SC ……..

Astfel, cea care a profitat de modalitate frauduloasa de folosire a SC ….., a fost SC ……., unde reprezentanții acesteia, inculpații …..….. ajutați de inculpații …… s-au folosit de SC …. SRL Oradea pentru a ascunde bunurile generatoare de impozite și taxe, aferente activitatii comerciale desfășurată în realitate de SC ……...

De mentionat si faptul ca inculpatul ……… a declarat că în luna martie 2005 a preluat de la SC ……………. atât depozitul cât și întregul stoc de marfă al societății, iar după această dată, nicio altă societate, în afară de societatea administrată de el, nu a desfășurat activități comerciale constând în comercializarea de băuturi alcoolice, în imobilul situat pe str………….. Aceste aspecte demonstreaza inca o data transformarea SC …… intr-o firma "fantoma";, folosita de inculpatii mai sus mentionati, pentru a acoperii activitatea de producere si comercializare a bauturilor alcoolice de catre SC ……...

Mai mult, din verificările efectuate de comisarii Gărzii Financiare Bihor, referitor la activitatea comercială desfășurată de SC …………., rezultă că nu au fost identificate niciun fel de documente financiar contabile ale societății la sediul declarat, administratorul societății nu a fost găsit la sediu și nici nu a putut fi identificat, rezultând că este o persoană fictivă, însă, după cesionarea părților sociale ale societății, a fost identificată o activitate comercială foarte intensă desfășurată de SC …….. societate care, conform declarațiilor reprezentanților societăților furnizoare și beneficiare, a fost reprezentată în relațiile comerciale de inculpații ……, care conduceau activitatea comercială a societății, respectiv transmiteau comenzile pentru achiziția de materii prime, preluau comenzile de băuturi alcoolice, discutau prețul de achiziție și vânzare, termenele și modalitatea de plată și urmăreau soldul, precum și de inculpații ……, care transportau materiile prime și băuturile alcoolice cu mijloacele auto având numere de înmatriculare ….. și predau/primeau instrumentele de plată pentru achitarea/încasarea contravalorii mărfii achiziționată/livrată în numele SC ….. SRL Oradea.

Chiar daca din declarațiile reprezentanților societăților furnizoare și beneficiare ale SC ……, la care instanta a facut referire mai sus, reiese ca reprezentantii Sc …..u fost doar ……. ……. insa, vazand pe de-o parte relatia de subordonare dintre acestia si inculpatii ……, dar pe de alta parte si faptul ca cei dintai foloseau baza materiala si financiara a Sc …… (a carui angajati si erau), este in afara oricarui dubiu ca toata aceasta activitate frauduloasa s-a realizat, nu doar cu stiinta administratorilor SC …… ci sub efectiva lor coordonare. Asta rezulta si din declaratiile date de inculpatii ………., care au aratat printre altele ca subordonatii lor (in special ………….) nu efectuau activitati comerciale fara stirea lor.

In concluzie, coroborand toate probele si datele mai sus analizate de instanta, respectiv documentele de înființare a punctului de lucru de SC ………. SRL Oradea la aceeași adresă la care SC ……… avea înființat și declarat un punct de lucru, în Oradea, …….. documentele de deschidere a unui cont bancar de SC ….. la Banca Transilvania-Sucursala Oradea, bancă la care deținea deja cont și SC ……., documentele bancare privind extrasele de cont ale SC ……….., documentele de înființare a unui punct de lucru de SC …………., adresă la care, ulterior, odată cu cesionarea părților sociale ale societății s-a declarat și noul sediu social pentru societate, documentele privind declararea obiectului de activitate în sensul de a desfășura activități constând în comerțul cu ridicata al băuturilor alcoolice odată cu înființarea punctului de lucru în Oradea, ……….. jud. Bihor, actele în baza cărora au fost cumpărate de numiții …… și persoana fictiva ……… COM SRL ……. documente cu regim special (facturi fiscale), facturi care au fost identificate ulterior la beneficiarii societății și coroborând toate aceste aspecte atât cu constatările efectuate de ……….., în urma verificărilor întreprinse cu privire la activitatea comercială desfășurată de SC ……. ……. cât și cu cele declarate de reprezentanții societăților furnizoare de materii prime și beneficiare ale produselor comercializate către/de la SC ………., instanta constata că activitatea ilegală de producere și comercializare a băuturilor alcoolice prin folosirea ……….. Oradea a fost realizată de inculpații ………….. ajutați de inculpații ………. in mod evident folosindu-se de baza materială și financiară aparținând SC …………………..

Prin urmare, SC ………, administrată de inculpații ………, în perioada noiembrie 2004-octombrie 2005, respectiv după cesionarea părților sociale ale ….. SRL Oradea, s-au folosit de SC ……………, pentru a ascunde bunurile generatoarea de impozite și taxe, aferente activității de producere, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice, prin utilizarea materiilor prime si accesoriilor achiziționate în numele SC ……. Oradea, s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, în cuantum de 4.405.054,56 lei, reprezentând TVA, accize și impozit pe profit, astfel cum sant defalcate la obiectivul nr.5 din raportul de constatare Financiar Contabil. (vol.II, dos. up, filele 12-16).

2. In legatura cu ……, aceasta societate a fost înființată în anul 2004, de asociații ……. (decedat la data de 5 iunie 2005) și ……. (fiul celui dintai) și administrată doar de ……., cu sediul social declarat în ………r, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr.J05/1795/2004, astfel cum rezulta din actul constitutiv al societatii depus la filele 259-264, Vol X, dos. up.

Cu ocazia înființării societății a fost declarată și activitatea principală, a acesteia, respectiv "comerț cu ridicata al băuturilor";, iar în perioada imediat următoare, potrivit actului adițional la actul constitutiv al SC ………., din data de 5 noiembrie 2004 (vol.X, dos. up, filele 257-261) asociații …….., au hotărât deschiderea unui punct de lucru pentru societate situat în Oradea, str………….., cu destinația de "depozit de băuturi";

Instanta retine ca asociatul și administratorul societății …….., deținea calitatea de asociat unic și funcția de administrator si în cadrul SC ………., societate care derula același fel de activitate ca și societatea nou înființată, si anume comerțul cu ridicata a băuturilor, iar la adresa la care la data de 5 noiembrie 2004 a fost deschis un punct de lucru pentru SC ………. potrivit actului aditional de mai sus (str……… cu destinația de "depozit de băuturi";, aveau deschis deja un punct de lucru atât SC M…………., societate administrată de inculpații Ț…..….. și care s-a folosit, în perioada 2004-2005, de SC ….. SRL Oradea pentru a ascunde bunurile generatoare de impozite și taxe, care în realitate reveneau societății SC ………….. (aspecte ce au fost aratate la punctul 1 din prezenta sentinta).

Din adresa ……….. nr.230 din 07 iunie 2006, depusa la dosarul penal (vol.X, dos. up, filele 295-300), reiese ca, pentru a-si desfasura activitatea, administratorul societății, SC ………., în urma comenzilor pentru formulare tipizate personalizate cu regim special nr.3504 și 3505 din 8 noiembrie 2004 adresate către SC ………….. Oradea, a achiziționat documente cu regim special, respectiv chitanțier, avize de însoțire a mărfii și facturi fiscale.

Mai departe, potrivit documentelor comunicate DNA, de catre ANAF Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj (filele 113-114 Vol XIII, dos. up), instanta retine ca administratorul societății SC …….., la data de 29 martie 2005, prin cererea înregistrată sub nr.30142/2005 la DGFP Bihor, a solicitat atestarea societății pentru desfășurarea de activități comerciale constând în comercializarea de produse supuse accizelor, astfel ca la data de 30 martie 2005 DGFP Bihor a emis atestatul nr.18/2005, în vederea distribuției și comercializării en-gross de produse supuse accizelor, atestat valabil de la 1 aprilie 2005 și ridicat de la DGFP Bihor la data de 4 aprilie 2005 de ……….. conform mențiunilor existente pe înscrisul în cauză.

Procedand intocmai ca administratorul SC ………,(astfel cum s-a aratat la pct. 1 din sentinta) si …………… la data de 5 noiembrie 2004, prin cererea înregistrată la Banca Transilvania-Sucursala ………….. a deschis cont și și-a stabilit specimen de semnătură pentru societate, conform adresei nr.3545 din 2 iunie 2006 (Vol IV dos. up, filele 420-422), unitate bancara unde avea deschis contul si SC …………SRL., societate administrată de inculpații ………..

Potrivit extrasului ce cont al SC ........, aferent perioadei ianuarie-iunie 2005, puse la dispoziție de Banca Transilvania-Sucursala …………. (VOL XIV dos. up), reiese că în numele societății au fost derulate, prin cont, doar un număr de 7 operațiuni bancare, reprezentând trei depuneri de capital privat, în cuantum de 30.500 lei, efectuate de administratorul societății ………….. și 4 plăți, în cuantum de 35.355 lei, efectuate de SC ……….. Oradea către ……….RL (vol.XIV dos. up, fila 84).

Potrivit documentelor depuse la dosarul penal de catre Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor, prin adresa nr. 588 din 25 februarie 2010 (Vol XII, filele 368-423), SC ………………. Oradea figurează în evidențele instituției cu declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat depuse pentru luna decembrie 2004, pentru perioada martie-noiembrie 2005, deconturi de TVA depuse pentru luna decembrie 2004, pentru lunile martie, iunie, septembrie 2005, bilanț contabil la 31 decembrie 2004 și raportare contabilă la 30 iunie 2005.

In continuare, instanta retine ca in urma decesului administratorului SC ……., ……., in luna iunie 2005, fiul acestuia si asociat in aceasi sociatate, inculpatul … ……….. a întreprins toate demersurile necesare dobândirii părților sociale ale societății deținute de fostul asociat, sens în care, la data de 28 iunie 2005, a solicitat notarului public ….. deschiderea procedurii succesorale pentru stabilirea bunurilor și moștenitorilor rămași de pe urma defunctului ……, astfel ca notarul public a stabilit că au rămas de pe urma defunctului …………, bunuri mobile constând în 18 părți sociale la SC ……, singurul mostenitor al acestora fiind inculpatul …………., fiul defunctului, astfel cum reiese din certificatul de moștenitor nr.42 din 28 iunie 2005 (vol.X, dos. up, filele 82-83).

Astfel, în urma stabilirii calității de moștenitor pentru cele 18 părți sociale deținute la SC ……, noul asociat unic, inculpatul …….. întocmit, tot la notarul public ….. documentele necesare preluării calității de asociat unic și funcția de administrator al SC …….. Oradea, în vederea operării acestora, ulterior, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru opozabilitate față de terți, respectiv act adițional la actul constitutiv al SC ……., declarație pe propria răspundere și specimen de semnătură, potrivit documentelor depuse la vol.X, dos. up, filele 81-85.

Potrivit documentelor aflate in vol.X, dos. up, filele 77-87, reiese ca la data de 29 iunie 2005, în urma cererii înregistrate sub nr.30018/2005 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, asociatul unic și administratorul Sc ……, inculpatul ….., prin intermediul martorului ……, împuternicit în baza procurii nr.15 din 28 iunie 2005, a solicitat autorizarea modificării actului constitutiv al societății …….., iar judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, prin încheierea nr.30018 din 30 iunie 2005, a admis solicitările petentului ……… și a dispus, în consecință, înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor privind dobândirea a 18 părți sociale ale societății de catre inculpatul …… ,retragerea administratorului ……, numirea administratorului ……. retragerea asociatului ……., prin deces, cu continuare cu moștenitori si majorarea aportului la capital asociat unic …………….. la suma de 200 lei.

Urmatorul pas al inculpatului ……. in ceea ce priveste administrarea SC ….. a fost sa întreprinda diferite acțiuni, respectiv cumpărarea de documente cu regim special, înregistrarea și depunerea specimenului de semnătură la bancă și încheierea unui contract de închiriere cu SC ………, cu destinația de depozit, însă fără să desfășoare vreo activitate comercială în toata această perioadă, dupa care la data de 23 septembrie 2005 inculpatul ……. a cesionat părțile sociale și a renunțat la funcția de administrator al SC …………..ea, în favoarea numitului ………….

In ce priveste cesionarea partilor sociale de catre inculpatul ……… catre numitul ……….., operatiune derulata in mod similar cu cea descrisa la punctul 1 din prezenta, referitoare la SC ……, instanta apreciaza ca este vorba in aceeasi masura de o operatiune fictiva, care nu are nici un suport real, pentru motivele ce urmeaza a fi aratate in continuare.

Astfel, pentru perfectarea documentelor privind cesionarea părților sociale ale SC …………., inculpatul …….., prin intermediul martorei …….s-a adresat unei societăți specializate, SC ……. Oradea (aceeasi ca si in cazul ……..), Inculpatul, numitul ………. s-au prezentat la biroul SC ……….., unde au solicitat reprezentanților acestei societăți efectuarea tuturor activităților privind cesionarea părților sociale ale SC …….., in sensul mai sus aratat de instanta. Prin urmare, reprezentanții SC ……. au întocmit și perfectat documentele necesare cesionării părților sociale ale SC ………, respectiv hotărârea asociatului unic, act adițional la actul constitutiv al societății, declarații ale noului asociat, legalizare specimen de semnătură a noului asociat, copie cărți de identitate ale fostului și noului asociat și procură dată de noul asociat pentru reprezentare la ORC Bihor, după care, în baza acestora și a contractului de închiriere încheiat la data de 21 septembrie 2005 cu SC ……., numitul ……., prin reprezentantul societății susmenționate, martorul …….-împuternicit, a solicitat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, prin cererea înregistrată sun nr.65706 din 28 septembrie 2005, autorizarea modificării actului constitutiv și înregistrarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere, iar judecătorul delegat, prin Încheierea nr.65706 din 29 septembrie 2005, a admis cererea petentului ….. și în consecință a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor privind schimbarea sediului social din mun. ……, persoana fictiva ……. a dobândit 20 părți sociale în valoare totală de 200 lei, a fost retras administratorul ……, fiind numit administrator ……, a fost retras asociatul unic ….. iar noul asociat unic a fost desemnat ………, aspecte ce reies din documentele atasate la filele 61-76, Vol X, dos. up.

Primul indiciu in ce priveste fictivitatea cesionarii partilor sociale a SC ……. de catre inculpatul ……, reiese din faptul ca la data de 12 octombrie 2005, (deci dupa cesionarea partilor sociale), în numele SC …………, s-a prezentat la biroul SC ……. Oradea, inculpatul ……, care a ridicat documentele susmenționate, a semnat la rubricile "semnătura de primire"; și "date privind expediția"; din factura fiscală nr.6628095/12 octombrie 2005, întocmită și emisă de martorul ……. în numele SC ……. către SC ……….., reprezentând întocmit, predat și înregistrat documentație conform contractului nr.189/12.10.2005 și a achitat contravaloarea acesteia, în cuantum de 180 lei, precum și toate taxele necesare operării actelor de cesionare a părților sociale, cu toate că toate aceste obligații reveneau în sarcina noului asociat și administrator al SC ………., respectiv …………. De mentionat ca inculpatul …….a semnat factura fiscală în cauză, cu toate ca martorul ……. l-a menționat la rubrica "date privind expediția"; pe numitul ……. cu datele de identificare, ca fiind delegatul SC …….. (vol.III, dos. up fila 559).

Un alt indiciu al fictivitatii cesiunii partilor sociale, rezida in faptul ca inculpatul …, dupa preluarea firmei de la tatal sau decedat, a achizitionat formulare tipizate cu regim special si a incheiat un contract de inchiriere a unui spatiu comercial, dupa care in mod ciudat si lipsit de orice logica, cesioneaza toate partile sociale ale societatii SC … SRL, fara sa incerce cel putin sa aibă o activitate comerciala, asa cum ar fi fost normal.

Referitor la contractul de închiriere nr.86 din 21 septembrie 2005, încheiat între SC …………. SRL Oradea, instanta retine faptul că acest contract a fost încheiat pentru închirierea unui spațiu cu destinația de depozit, deși în numele societății, nici anterior și nici ulterior datei de 21 septembrie 2005 nu au fost desfășurate niciun fel de activități comerciale, contractul fiind semnat în numele SC ….. doar două zile înainte de întocmirea documentelor privind cesionarea părților sociale ale societății (23 septembrie 2005) de inculpatul ……. si a stat la baza schimbării sediului social al societății în mun….., jud. Bihor, odată cu cesionarea părților sociale în favoarea persoanei fictive ……., locație la care a fost stabilit sediul social atât pentru SC ……. cu ocazia cesionării părților sociale la data de 17 noiembrie 2004, în favoarea persoanei fictive ……, cât și pentru SC ….., tot cu ocazia cesionării părților sociale la data de 7 martie 2007 în favoarea cetățeanului moldovean …………….

În legătură cu întocmirea și derularea contractului de închiriere încheiat între SC ……., a fost audiat in cursul urmaririi penale martorul …….. care, fiind angajat ca și muncitor necalificat în perioada 2005-octombrie 2007 la SC …….. Oradea, din a carui declaratie (vol.VI,dos. up, filele 304-311), instanta retine că la data de 21 septembrie 2005, SC …..a închiriat un spațiu cu destinația de depozit societății …….., reprezentată de administrator …………., ocazie cu care a fost întocmită și emisă și o factură fiscală către SC ……., reprezentând contravaloare chirie luna octombrie 2005 și contravaloare garanție, dar cu toate acestea, societatea nu a desfășurat nici un fel de activitate în spațiul închiriat. Martorul a mai aratat ca după încheierea contractului și întocmirea și emiterii facturii fiscale către SC ……, nicio persoană nu s-a mai prezentat la spațiul închiriat de la SC ………

Martorul ……… a fost audiat si in cursul cercetatii judecatoresti (fila 216, vol I dos. inst), la termenul din data de 30.05.2011, ocazie cu care martorul a sustinut aceleasi aspecte referitoare la SC …….., si anume "spatiu inchiriat a mai avut si SC … (…) si din cate imi amintesc SC ……. doar a inchiriat spatiul, fara sa desfasoare vreo activitate acolo";.

In continuare, cu privire la persoana numita ………, instanta retine ca acesta in calitate de administrator la SC ………, a fost invitat in repetate randuri la sediul DGFP Bihor insa nu a dat curs invitațiilor. Prin urmare avand in vedere si aspectele constatate la sediul social și punctul de lucru declarate ale societății (lipsa administratorului si lipsa unei activitati faptice), cu ocazia controalelor operative întreprinse în cursul anului 2006 de Garda Financiară Bihor a solicitat sprijinul IPJ Bihor, în identificarea administratorului SC …… ………., însă din răspunsul înaintat de Consiliul Județean Botoșani-Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor, instanta retine că numitul …….. nu există în baza de date, iar datele de identificare transmise nu sunt reale, cartea de identitate este emisă în fals și elementele de secretizare nu sunt prezente, iar din verificările efectuate în baza de date, după seria și numărul cărții de identitate, respectiv codul numeric personal (CNP), acestea aparțin unor persoane diferite, respectiv ……., astfel cum reiese din documentele depuse la filele 265-270, Vol X, dos. up.

Fata de cele de mai sus se poate trage concluzia că persoana cu numele de …….. în favoarea căreia s-au cesionat părțile sociale ale SC …… de fostul asociat unic și administrator, inculpatul …..n, este o persoană fictivă, fiind folosită o carte de identitate falsă.

Fiind audiat de catre organele de urmarire penala cu privire la modul in care a operat cesiune partilor sociale ale SC …….., inculpatul …….., a sustinut realitatea acestor operatiuni si a depus la dosar înscrisuri, în susținerea afirmațiilor făcute în legătură cu modul în care au fost cesionate părțile sociale ale SC ……., în favoarea numitului ………., respectiv certificat de înregistrare, eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor la data de 11 octombrie 2005, hotărâre a SC ……., încheiată la data de 23 septembrie 2005 privind cesionarea părților sociale ale societății în favoarea numitului ………, act adițional la actul constitutiv al SC …….. încheiat la data de 23 septembrie 2005, Încheierea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor nr.65706 din 29 septembrie 2005 emisă în urma cererii formulată de numitul ……., pentru operarea documentelor privind cesionarea părților sociale ale societății și proces verbal încheiat la data de 22 septembrie 2005 între inculpat și numitul ……., privind predarea-primirea actelor contabile și formularelor tipizate cu regim special ale SC …………, însă asa cum in mod corect a aratat si procurorul de caz, toate documentele emise după cesiunea partilor sociale, de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, respectiv certificatul de înregistrare al SC ….., în care este menționat adresa noului sediu social, mun. ……, jud. Bihor și Încheierea nr…… 29 septembrie 2005, trebuiau fara dubii să fie ridicate si sa se afle exclusiv în posesia noului asociat și administrator al …… și nu aveau ce cauta în posesia fostului administrator si asociat al societății, …., pentru a dispune de ele, întrucât obligația de-a solicita operarea înscrisurilor, îi revenea noului asociat și administrator al societății, ……. (vol.VIII, dos. up, filele 187-216).

Documentele mai sus menționate puteau să ajungă în posesia inculpatului ……..doar în cazul în care acesta ar fi întreprins toate demersurile pentru realizarea activităților privind cesionarea părților sociale ale societății către o persoană fictivă, urmărind în acest sens să se asigure că prin cesionarea părților sociale ale societății este degrevat de orice răspundere contravențională, civilă sau penală ulterioara, constatată în urma activităților comerciale desfășurate în numele SC ……..

În legătură cu modul în care au fost întocmite, predate și înregistrate documentele privind cesionarea părților sociale ale SC ……….adea și persoanele care s-au prezentat, în numele acestei societății, la societatea specializată pentru perfectarea documentelor respective, au fost audiații in calitate de martori, in cursul urmaririi penale, reprezentanții ……..

Astfel, martora ……., administrator la SC ………, a aratat in cursul urmaririi penale (vol.VI, dos. up, filele 349-353) ca a desfasurat activitati pentru societatile ….. ……, ce au constat in modificarea actului constitutiv în sensul cesionării părților sociale de foștii asociați în favoarea noilor asociați, respectiv preluarea documentelor de la foștii asociați, întocmirea și completarea documentelor necesare modificării actului adițional, depunerea dosarului cu actul adițional modificat la Registrul Comerțului Bihor și ridicarea de la această instituție a documentelor emise privind modificările înregistrate la societățile sus menționate.

Martora a mai aratat ca "Nu mai rețin în ce mod am ajuns, în numele celor două firme administrate de mine, să redactăm documentele pentru cele trei societăți susmenționate privind cesionarea părților sociale de foștii asociați în favoarea noilor asociați, dar e posibil ca în numele acestor firme să se fi prezentat la biroul nostru împreună cu foștii și noii asociați și administratori, doamna ….., care colabora cu biroul nostru(…)";

Martora …….., care a desfășurat până în anul 2007 activități în domeniul juridic pentru SC ……. Oradea, a declarat in cursul urmaririi penale (Vol VI,dos. up, filele 354-357) ca a desfășurat activități prin intermediul societăților la care a fost angajată, doar pentru SC …….

Din declaratia martorei instanta mai retine ca referitor la SC ………. și SC …, activitățile desfășurate de martora au constat în redactarea și întocmirea documentelor privind cesiunea părților sociale, precum și completarea formularelor necesare depunerii actelor de cesiune la Registrul Comerțului Bihor.

Astfel, martora mai arata ca "rețin faptul că în cazul tuturor celor trei societăți s-au prezentat la biroul unde îmi desfășuram activitatea atât foștii și noii asociați și administratori, cât și numita …….., care i-a însoțit în reprezentarea acestora. Astfel, cele trei societăți beneficiare pentru care au fost desfășurate activități de către societățile la care mi-am desfășurat activitatea au ajuns la biroul nostru pentru întocmirea documentelor de cesiune prin doamna …., persoană cu care noi aveam o veche colaborare în acest domeniu.

În legătură cu SC ……. rețin faptul că actele eliberate de Registrul Comerțului Bihor după efectuarea mențiunilor privind cesionarea părților sociale către numitul ……. au fost ridicate de la biroul nostru de numitul ……, fostul asociat unic și administrator al societății.

De asemenea, mai rețin că factura fiscală emisă către …….. a fost semnată de primire de numitul ……… după ce în prealabil a fost întocmită și emisă de fostul meu coleg, ………..

Rețin faptul că, în cazul tuturor celor trei societăți sus menționate, atât onorariile percepute de societățile la care mi-am desfășurat activitatea pentru serviciile prestate, cât și taxele achitate la Registrul Comerțului Bihor, taxe ale căror contravaloare se primea tot la biroul nostru, urmând să fie achitate la Registrul Comerțului de noi, au fost achitate integral de foștii asociați și administratori, respectiv ………………………

Martorul ….., reprezentant al SC ….. și SC ….., a declarat in fata organelor de cercetare penala (vol VI, dos. up filele 360-362) că a desfășurat activități prin intermediul societății la care a fost angajat, doar pentru …….

Din declaratia martorului, instanta mai retine că activitățile desfășurate de martor au constat în depunerea cererii și achitarea taxelor aferente la Registrul Comerțului Bihor, precum și ridicarea documentelor emise de Registru după soluționarea cererii, sens în care m semnat de ridicare actele în partea de sus a cererii. Martorul nu a putut preciza cine a semnat factura fiscală emisă pentru serviciile prestate de societatea …….. și nici cine a ridicat de la birou documentele rezultate după modificarea actului constitutiv, în sensul schimbării asociatului și administratorului la cele două firme mai sus menționate, din partea ……….

Aspectele declarate de martorii susmenționați, cu privire la persoana care a intermediat perfectarea documentelor pentru SC …., sunt în contradicție cu cele arătate de martora ……., care a arata ca in perioada 2003-martie 2009 a deținut calitatea de asociat și funcția de administrator la SC ……, obiectul principal de activitate al societății a fiind de consultanță pentru afaceri și management.";În cadrul societății administrate de mine am desfășurat activități constând în constituiri și modificări de acte pentru societăți și consultanță în contracte comercial";e.

Martora a recunoscut intermedierea dintre clienti si societatea specializata la care lucrau martorii de mai sus, insa numai cu privire la SC …… și SC …….. Oradea, precizand ca "În legătură cu SC ……Oradea, declar că nu cunosc cine redactat și completat documentele privind cesiunea părților sociale ale acestor societăți, respectiv depunerea dosarului și ridicare actelor emise ulterior de Registru, deoarece aceste activități nu au fost intermediate de către mine.";

Aceste declaratii, referitoare la SC …… SRL Oradea, SC …….. ……. Oradea, instanta le apreciaza a fi nesincere fata de declaratiile concordante ale martorilor de mai sus.(vol.VI, dos. up, filele 369-370).

Referitor la achizitionarea de formulare tipizate, astfel cum reiese din documentele depuse la filele 295-304 Vol X dos. up si filele 78-79, Vol XIII, dos. up (adresele DGFP Bihor nr.230 din 07 iunie 2006 și nr.161798 din 11 decembrie 2009), este foarte relevant momentul in care acestea au fost comandate si ridicate de la furnizor. Astfel, după ce a dobândit calitatea de asociat unic și administrator la SC …… in urma comenzilor pentru formulare tipizate personalizate cu regim special nr.7006 din 29 iunie 2005 (formulată în aceeași zi în care inculpatul ……a solicitat la ORC Bihor operarea documentelor în baza cărora a devenit asociat unic și administrator al societății) și nr.7775 din 2 septembrie 2005 adresate către SC ………., a achiziționat documente cu regim special, monetar și fișă de magazie, pe care le-a ridicat la data de 11 iulie 2005, iar ulterior facturi fiscale și chitanțiere, ridicate la data de 22 septembrie 2005 (cu o zi înainte de a încheia tranzacția prin care a cesionat părțile sociale ale SC …… Prin urmare, este lipsit de orice sens modul in care a actionat inculpatul ……., angajand societatea intrun contract de inchiriere si achizitionand tot felul de formulare tipizate si cu regim special, dupa care imediat sa renunte la tot.

Vazand lista de documente aflata la vol.XIII, dos. up, fila 79 coroborat cu situatia facturilor emise catre beneficiari, de catre SC …….RL (vol.II, dos. up, filele 76-80), instanta retine ca documentele cu regim special mai sus menționate și cumpărate în perioada iulie- septembrie 2005 de asociatul unic și administratorul SC …. inculpatul ……., au fost emise după cesionarea părților sociale, în anii 2005-2006, în numele SC ……. către beneficiarii acesteia, pentru justificarea băuturilor alcoolice si racoritoare comercializate in realitate de inculpații ……., sub conducerea și coordonarea inculpaților …….. acesstia folosindu-se de SC ……….. in modalitati similare cu folosirea SC …….(descris la pct. 1 din sentinta).

Din actele dosarului penal, instanta retine ca in cursul anului 2006, în urma unor controale operative întreprinse de comisari din cadrul Gărzii Financiare Bihor la sediul social declarat al SC …….., situat în Oradea, str……. legalității activităților comerciale desfășurate de societate cu băuturi alcoolice, de la înființare și până la data controlului, în relațiile comerciale cu SC ………… Oradea, aceștia au constatat că societatea nu desfășoară nicio activitate la nici una din cele două adrese, iar reprezentantul legal al societății, numitul …….., nu a putut fi contactat. Astfel, dupa ca lucratorii din cadrul Gărzii Financiare Bihor au luat legătura cu administratorul SC ………., unde SC …….. avea spatiul inchiriat, cu destinatie "depozit bauturi";, cetățeanul italian …….., proprietarul spațiului situat în Oradea, …., acesta a declarat că spațiul închiriat nu a mai fost preluat in fapt de locatar după încheierea contractului de închiriere cu SC ………. și i s-a achitat doar contravaloarea chiriei și garanției pentru lunile septembrie-octombrie 2005, în cuantum total de 1744 lei, de reprezentantul societății, inculpatul ………, motiv pentru care contractul de inchiriere a fost reziliat începând cu data de 1 ianuarie 2006 (vol.II,dos. up, filele 211-360).

Coroborand cele mai sus retinute, respectiv faptul ca inculpatul ………. a achizitionat in numele SC ……… tot felul de documente tipizate care au fost utilizate efectiv, dupa cesionarea partilor sociale (existand faptic o intensa activitate comerciala a SC …………..) dar si imprejurarea ca SC …….nu a utilizat absolut deloc spatiul inchiriat (in care sa depoziteze/manipuleze bauturile vandute catre beneficiari) se poate trage concluzia ca in realitate SC ……….. a fost o societate fantoma (dupa cesionarea fictiva a partilor sociale) folosita de reprezentantii SC P……, respectiv inculpații ……..sub conducerea și coordonarea inculpaților ………, pentru a-si vinde propriile produse (bauturi alcoolice si racoritoare), toate acestea cu atat mai mult cu cat după data de 23 septembrie 2005, (data cesionării părților sociale ale SC …….., în favoarea persoanei fictive …….), în numele societății, nu au mai fost depuse niciun fel de raportări la …….. privind activitatea comercială desfășurată de societate după cesionare, insa organele de urmarire penala au identificat la clientii SC …., documente financiar contabile din care rezulta că în numele SC …. SRL Oradea și după data de 23 septembrie 2005 au fost desfășurate activități comerciale cu băuturi alcoolice, chiar dacă prin contul societății nu au mai fost efectuate operațiuni bancare (vol.III, dos. up, filele 216-318, vol.IV,dos. up, filele 91-496 și vol.XIV,dos. up, filele 84-89).

Instanta retine ca potrivit extraselor de cont ale SC …. aferente perioadei de dupa cesionarea partilor sociale catre persoana fictiva …………, puse la dispozitia organelor de urmarire penala, prin contul societății nu au fost efectuate niciun fel de operațiuni bancare, dar se retine cu stupoare si faptul că în perioada octombrie 2005-martie 2006 (deci dupa cesiune), SC ………. a livrat băuturi alcoolice și răcoritoare către diferiți beneficiari, în valoare totală de 1.099.499,81 lei, astfel cum reiese in mod evident din anexa 7 la raportul de constatare financiar contabila, intocmit de specialistul DNA (vol.II, dos. up, filele 76-80). In acelasi raport la filele 17-18, este prevazut in mod sintetic un calcul al situatiei vanzarilor catre beneficiari, potrivit facturilor mai sus amintite.

De asemenea, din adresa DGFP Bihor nr. 32 din 13 martie 2009 rezultă că la data de 23 septembrie 2005, data cesionării părților sociale în favoarea numitului ……., (vol.XIII, dos. up, filele 126-128), SC …………… figura în evidențele instituției respective cu obligații de plată la bugetul de stat în cuantum de 478 lei, reprezentând impozit profit și impozit microîntreprindere, iar declarațiile de impozite și taxe nu au fost depuse pentru lunile decembrie 2004 și decembrie 2005.

Cu toate acestea se poate constata ca incepand cu sfarsitul lunii octombrie 2005 (la aproximativ o luna dupa cesiuneea fictiva), SC ………….. a emis foarte multe facturi catre diversi beneficiari din Judetul Bihor sau din alte judete, majoritatea vanzarilor avand obiect bauturi alcoolice, dar si racoritoare. Important de mentionat este faptul ca o buna parte din beneficiarii produselor vandute de SC ….. sant aceeasi cu cei ai SC …………….

In continuare, instanta va analiza declaratiile relevante ale unor martori, reprezentanti ai firmelor beneficiare ale SC ……….. cu precizarea ca unii martori ale caror declaratii au fost analizate de instanta la punctul 1 din prezenta sentinta, sant incidente si in cazul SC ……….SRL, prin urmare instanta va face trimitere la declaratiile acestor martori, care nu vor mai fi reanalizate.

Una din societatile beneficiare a produselor SC ………. -…….. administrata de martorul ………... Audiat fiind de organele de urmerire penala, martorul de mai sus, a aratat ca in perioada 2004-2007 a achizitionat bauturi alcoolice de la SC ……………. SRL. Astfel, din declaratia martorului, instanta retine ca acesta, in calitate de reprezentant al SC …… a inceput initial colaborarea cu SC ……………, de la care a achizitionat bauturi alcoolice in baza a 8 facturi fiscale, iar ulterior cu SC …….., de la care a achizitionat tot bauturi alcolice in baza a 3 facturi fiscale (Vol II dos. up, fila 78). Important in declaratia martorului este faptul ca acesta a aratat ca toate discutiile referitoare la relatiile comerciale derulate cu cele doua sociatati din Oradea, le-a purtat cu inculpatul ……., iar bauturile au fost transportate la sediul SC ……, cu acelasi mijloce de transport, in cazul ambelor firme, care erau conduse de "…";.

Fiindu-i prezentate martorului de catre organele de urmarire penala cele 15 fotografii (aceleasi de la pct. 1 din prezenta sentinta), acesta a recunoscut fotografia inculpatului …………… cel care a reprezentat firmele SC …… si a inculpatului ……. ca fiind soferul cunoscut de martor cu numele";…";, si care a transportat bauturile de la cele doua firme.

Martorul ……., a fost audiat si in cursul cercetarii judecatoresti (fila 253, Vol I dos. inst), ocazie cu care si-a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale. Acesta a declarat ca inculpatul ………. a fost cel cu care a discutat ca reprezentant al SC ………..L si SC ……. Relevanta este si mentiunea martorului care arata ca "inculpatul Biro ferencz mi-a spus sa nu-mi fac probleme daca factura vine de pe alta firma, fiindca e tot firma noastra";

In continuare, coroborand declaratiile martorilor …… (fila 252 dos. inst), care a fost administrator la SC ……., administrator la SC …….., instanta retine ca acestia au purtat discutii privind colaborarea cu SC ……. doar cu privire la primele doua societati), doar cu numitul …., care a avut insa calitatea de agent de vanzari doar la SC ……...

Situatia facturilor prin care SC ………. a livrat bauturi alcoolice (lichior si bauturi spirtoase) sant evidentiate la filele 78 si 80 Vol II dos. up.

Prin urmare instanta retine ca in realitate SC Prodescarn, reprezentata de inculpatii ……. si cu complicitatea inculpatilor …….. au vandut bauturile alcoolice produse de Sc ……… folosindu-se de societatea SC ….. (si nu numai) pentru a se sustrage de la plata taxelor si impozitelor datorate statului, cu atat mai mult cu cat administratorul de drept al Sc ……. era o persoana fictiva, care in mod evident nu mai putea fi trasa la raspundere.

Relevanta este si declaratia martorului ………, mai ales suplimentul de declaratie (fila 291 dos. inst Vol I), care arata ca "la un moment dat am fost contactat de d-nul …….. (un alt martor, administrator al altei societati care a colaborat doar cu SC ……. si SC Pr……) care a constatat ca marfa livrata este facturata de pe alte doua societati. Am luat legatura cu domnul ……… si acesta mi-a spus ca este vorba despre marfa produsa de acelasi producator SC ……………. dar livrata de pe alte firme care sant antrepozit fiscal";

Prin urmare, este evident ca bauturile vandute prin intermediul agentului de vanzari al Sc ……. erau facturate si de pe alte societati, respectiv, Sc …, reiesind astfel ca si aceste din urma societati erau controlate tot de reprezentantii SC …….

Un alt martor care a dat o declaratie relevanta in cursul urmaririi penale, este …. ….., din declaratia caruia instanta retine ca in perioada 2004-2007 a colaborat cu SC ………., purtand discutii in legatura cu relatia comerciala dintre aceste societati si cea reprezentata de el cu inculpatul ………., in timp ce marfa a fosr transportata de inculpatul ……

Astfel, martorul a declarat ca "După ce relațiile comerciale au început și s-au derulat cu SC ………, în anul 2004, acestea au continuat începând cu luna iunie 2004 și până în luna decembrie 2007 cu SC ….

Pe toată durata derulării relațiilor comerciale, respectiv perioada 2004-2007, legătura am ținut-o din partea atât a SC ……. cât și din partea celorlalte societăți din Oradea enumerate mai sus, numai cu numitul "……, persoană cu care am discutat produsele livrate, prețul de livrare și achitarea contravalorii mărfii achiziționate…";

Instanta mai retine ca martorul a recunoscut in cursul urmaririi penale, din plansa foto (care cuprindea cele 15 fotografii la care instanta a mai facut referire mai sus) pe inculpatul …. ca fiind cel care a reprezentat societatile de mai sus, în relațiile comerciale avute cu SC ….., si pe inculpatul …… care a efectuat câteva transporturi de băuturi alcoolice la depozitului societății …….."; (vol.VII, dos. up, filele 11-18).

Din Raportul de constatare financiar-contabil, intocmit de expertul DNA, (obiectivul 10, fila 19 si urm., Vol II, dos. up), pe baza documentelor financiar-contabile emise de furnizorul de materii prime al SC ….. și a documentelor de plată puse la dispoziția organelor de urmărire penale de reprezentanții societăților furnizoare, instanta retine că după data cesionării părților sociale ale societății în favoarea persoanei fictive ……….., în numele SC ……… au fost achiziționate de la SC …… materii prime folosite în procesul de producere a băuturilor alcoolice, respectiv 192.956 pet-uri de diferite mărimi și 352.500 mânere, în valoare totală de 134.762,05 lei.

Asa cum instanta a aratat mai sus, dupa cesionarea partilor sociale ale Sc ……., nu au mai fost inregistrate operatiuni bancare, astfel ca din documentele privind plata contravalorii facturilor fiscale emise către SC ….., reiase că SC ……. a încasat contravaloarea facturilor fiscale de livrare a materiilor prime către SC ………, în valoare totală de 134.762,05 lei, partial prin numerar, (suma de 15.789,72 lei, eliberând chitanțe pentru suma încasată de la reprezentanții societății), iar diferența prin decontarea unor file CEC emise de SC …… și girate ulterior de aceasta către SC ………….., conform obiectivului nr.9 din raport (vol.III, dos. up, filele 355-386). Aceste aspecte sant retinute de instanta si din procesul verbal din data de 10.05.2010 (vol IV, dos. up, filele 673-675).

Din analiza documentele financiar-contabile de livrare emise de SC ………către SC ……. privind datele înscrise la rubrica "date privind expediția";, respectiv numele și prenumele delegatului, seria și numărul cărții de identitate, precum și numărul de înmatriculare al mijlocului de transport, în urma verificării acestora de catre organele de urmarire penala, în baza de date a Centrului Național de Administrare a Bazelor de Date privind Evidența Persoanelor și Auto, se poate observa că în cea mai mare parte sunt fictive, fiind menționate în facturi pentru a îngreuna identificarea delegatului și a mijlocului de auto, care au realizat transportul mărfii (vol.IV, filele 669-680).

Referitor la modul în care s-au desfășurat relațiile comerciale dintre SC RON ......... și SC ……., respectiv cine a reprezentat societatea beneficiară, cine a asigurat și efectuat transportul materiilor prime și cum s-a achitat contravaloarea mărfurilor livrate, au fost audiați reprezentanții societății furnizoare și conducătorii auto care au efectuat transportul materiilor prime.

Este nevoie de o precizare in legatura cu produsele achizitionate de Sc …….. de la SC ………, pe care procurorii le-au denumit in mod impropriu "materii prime"; pentru producerea alcoolului. Astfel, este evident ca alcoolul nu se produce efectiv din pet-uri capse sau dopuri, insa asa cum instanta a aratat si in cazul Sc M…………. SRL, aceste produse sant absolut necesare pentru imbutelierea bauturilor alcoolice (si/sau racoritoare), fiind accesorii. In schimb zaharul este o materie prima pentru producerea alcoolului si alaturi de arome se intrebuinteaza la indulcirea si aromatizarea unor bauturi alcolice precum lichiorul, brandy sau romul.

Referitor la achizitionarea de catre Sc ……….. SRL, a materiilor prime si accesoriilor de la SC ……. SRL, in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii ………… jud.Bihor, care au declarat că SC …. a fost reprezentată, în relațiile comerciale de inculpatul …….., care lansa comenzile și emitea instrumentele de plată pentru achitarea contravalorii mărfii livrate și de inculpații …. și ……, care efectuau transportul materiilor prime/accesoriilor și predau reprezentanților societăților furnizoare instrumentele de plată primite de la inculpatul ……… (vol.VI, dos. up, filele 16-60).

In ce priveste acesti martori, instanta a analizat declaratiile lor la punctul 1 din prezenta sentinta, atunci cand s-a facut referire la Sc …….

Asa cum instanta a aratat mai sus, nu chiar in toate cazurile pe documentele financiar contabile (facturi fiscale) emise de SC …….. No……. către …… și aflate la dosarul cauzei, au fost trecute persoane fictive la rubrica privind expeditia, astfel ca se retine că au mai efectuat transporturi de pet-uri pentru societatea din Oradea și martorii …… și ……, care, fiind audiați in cursul urmaririi penale, au declarat că în lunile ianuarie și iunie 2006 au efectuat transporturi de pet-uri pentru SC …….. de la SC ……….d, descărcând marfa în Oradea, str………., în incinta fostei mori, dar pe reprezentantul societății din Oradea, aflat la locul descărcării, căruia i-au predat facturile fiscale emise de societatea din Nojorid și le-a achitat contravaloarea transporturilor, nu l-au cunoscut (nu-si amintesc nunele) și nu l-ar mai putea recunoaște după fizionomie, datorită trecerii timpului, astfel cum reiese din declaratiile acestora (vol.III, dos. up, filele 253-254, 315 și vol.VI,dos. up, filele 255-266).

Totodată, din aceleasi documente financiar-contabile de mai sus, instanta retine că a efectuat transport de pet-uri de la SC …….., pentru SC …….. și inculpatul ……….. fostul asociat unic și administrator al SC …….., care, fiind audiat de catre organele de urmarire penala, a declarat că nu-și explică în ce mod a fost menționat numele său în factura fiscală emisă în luna ianuarie 2006 de SC ……… către SC ……dea, întrucât nu a efectuat nici un transport de pet-uri pentru societatea din Oradea și mai mult, societatea comercială ………… Oradea nu-i spune absolut nimic și nu cunoaște cine sunt asociații și administratorii acestei firme (vol.III,dos. up, fila 255 și vol.VIII, dos. up, filele 240-263).

Potrivit documentelor (fise analitice clienti si facturi fiscale), depuse la filele 517-530 Vol III, dos. up, se poate lesne constata, că inculpatul …….., în aceeași perioadă în care a achiziționat, în numele SC ………, materii prime/accesorii, respectiv pet-uri și mânere, de la SC ……, a achiziționat materii prime, respectiv capse și dopuri, folosite tot în procesul de producere al băuturilor alcoolice, de la furnizorul SC ….. Napoca, dar în numele SC ……..... Marfa furnizată de SC ……..L …….. a fost transportată cu mijloace auto aparținând acestei societății, iar descărcarea s-a efectuat la punctul de lucru al SC ….., situat în Oradea, …….

Referitor la relațiile comerciale derulate între SC …… Cluj-Napoca și SC …… au fost audiați in cursul urmaririi penale reprezentanții societății din Cluj-Napoca, martorii ………. director vânzări, ……, conducători auto, din declaratiile carora (vol.VI,dos. up, filele 70-93), instanta retine că SC …. a fost reprezentată în relațiile comerciale de inculpatul ……., care efectua comenzile de marfă, primea și semna facturile fiscale de primire a mărfii și achita contravaloarea facturilor emise de societatea din Cluj-Napoca și de inculpatul …………. care primea și semna facturile fiscale de primire a mărfii și achita contravaloarea facturilor fiscale emise către SC ……, iar marfa livrată de SC ……… către SC ……. Oradea a fost descărcată la aceeași locație la care anterior au descărcat marfă pentru SC …… și SC MARDORIN COM SRL Oradea, respectiv în …...

Cei trei martori de mai sus au fost audiati si in fata instantei, toti trei declarand ca-si mentin declaratiile date in cursul urmaririi penale.

Astfel, martora ….., in calitate de director la Sc …… a aratat (fila 294 Vol I, dos. inst) ca a derulat activitati comerciale cu SC …….. iar cel care facea comenzile pentru cele trei firme era inculpatul …………, marfa fiind descarcata pe …………… avea linia de productie si inbuteliere a bauturilor alcoolice) .

Martorul ………, angajat al Sc ……, in calitate de sofer, a aratat (fila 295 Vol I, dos. inst), ca a livrat capse si dopuri catre o societate din Oradea al carui nume nu si l-a mai amintit, marfa a livrat-o pe ……., unde o persoana al carei nume nu la memorat, i-a platit transportul. Instanta retine ca atat in cursul urmaririi penale cat si in instanta, martorul l-a recunoscut pe inculpatul ….., ca fiind persoana care i-a predat in numerar banii pentru factura de materii prime si accesorii.

In aceeasi masura, martorul …, tot sofer la ……. a aratat (fila 251 Vol I, dos. up) ca a facut mai multe transporturi de dopuri si capse, de fiecare data marfa fiind descarcata pe Sos. Clujului din Oradea, recunoscandu-l in sala de judecata pe inculpatul ………, ca fiind cel care-i dadea banii sau instrumentele de plata "la sediul unbde am dus marfa";.

Din toate aspectele mai sus retinute, se poate constata ca inculpații ………. sub conducerea și coordonarea inculpaților …….., in calitate de angajati si respectiv administratori ai SC …….., au produs băuturi alcoolice, folosind materiile prime si accesoriile achiziționate în perioada septembrie 2005-iunie 2006 de SC ……și SC …… SRL Oradea, achizitionate in modalitatile mai sus descrise,la punctul de lucru unde deținea o linie de îmbuteliere a băuturilor alcoolice SC ………., situat în Oradea, str. …….Bihor, băuturi alcoolice care, ulterior, au fost comercializate, tot de inculpați prin folosirea SC ……..către diferiți beneficiari, dintre care o parte au fost identificați în baza extraselor de cont ale SC …… Oradea, puse la dispoziția organelor de urmărire penală de Banca Transilvania-Sucursala Oradea.

Astfel, SC ………., în baza facturilor fiscale emise după cesionarea părților sociale ale societății și identificate la beneficiari, a comercializat băuturi alcoolice și răcoritoare în cantitate totală de 320.601,5 litri, cu o valoare totală de 1.099.499,81 lei, către societăți comerciale atât din județul Bihor cât și din județele limitrofe, respectiv SC ……………. astfel cum se retine din raportul de constatare financiar contabil efectuat de expertul DNA, in baza documentelor financiar contabile identificate (obiectivul nr.8 din raport, vol.II, dos. up, filele 17-18). Cele de mai sus, sant sustinute de situatia facturilor fiscale atasate la filele 76-80 Vol II dos. up dar si de martorii audiati (reprezentanti ai beneficiarilor).

Prin urmare, vazand facturile fiscale și instrumentele de plată-bilete la ordin și file CEC, identificate la furnizorii și beneficiarii SC …… și aflate la dosarul penal, si coroborandu-le cu extrasele de cont ale SC …. și SC ……….., instanta retine ca atât furnizorii de materii prime/accesorii cât și beneficiarii băuturilor alcoolice sunt aceiași pentru toate cele trei societăți, (SC ………… Oradea), care au fost reprezentate in realitate de inculpații ………. sub conducerea și coordonarea inculpaților …………..

Fata de cele mai sus retinute, este inafara oricarui dubiu ca SC ……… Oradea, după cesiunea fictiva a partilor sociale catre persoana fictiva ………. (23 septembrie 2005), a comercializat băuturi alcoolice și răcoritoare către beneficiarii mai sus indicati, din județul Bihor și județele limitrofe, în valoare totală de 1.099.499,81 lei, sumă care a fost achitată integral de acesti beneficiari, o parte prin numerar și în cea mai mare parte cu instrumente de plată.

Cu toate acestea în contul societății deschis la Banca Transilvania-…….. nu a intrat nicio sumă de bani. Explicatia este simpla, instrumentele de plată emise de beneficiari pentru achitarea contravalorii mărfii livrate nu au fost depuse la bancă în vederea decontării, în numele SC ……….. ( vezi vol.II,dos. up, filele 18-19 și vol.XIV, dos. up. filele 84-89).

Aspectele de mai sus se probeaza si coroborând documentele financiar-contabile puse la dispoziție de beneficiarii SC …… cu extrasele de cont ale SC …….., rezultand că instrumentele de plată, bilete la ordin și file CEC, emise către SC ……., au fost depuse la Banca Transilvania-………, în vederea decontării, însă de alte societăți comerciale, respectiv de SC …….., SC …… …….și în cele mai multe cazuri de SC ………, ca urmare a girării instrumentelor de plată, în numele SC ……, către cele trei societății comerciale susmenționate (vol.II, dos. up, filele 18-19, vol.XIV,dos. up, filele 90-116, vol.XVI, dos. up, filele 199, 203 și vol.XVII, dos. up, filele 196, 199-218, 225-226 și 239-337).

De asemenea, în urma coroborării documentelor susmenționate, a rezultat că beneficiarii mărfii livrate de SC ……. au achitat contravaloarea facturilor fiscale, în cele mai multe cazuri, prin decontarea instrumentelor de plată, în contul deschis la Banca Transilvania-……. ……., societate care ulterior a virat sumele încasate de la clienții SC ….. ……..(vol.XIV,dos.up, filele 90-116 și vol.XVI,dos. up, filele 125-434).

Astfel, din declarațiile concordante ale martorilor susmenționați (administratori sau angajati ai societatilor beneficiare a produselor vandute de SC ……), coroborate cu documentele financiar-contabile (facturi fiscale) emise de SC ……… și SC ……. Oradea și existente la dosarul cauzei, instanta retine că în numele societăților beneficiare, reprezentanții acestora, în prima fază, au achiziționat băuturi alcoolice și răcoritoare de la SC ……, după care au continuat să achiziționeze mărfurile respective de la SC ….., iar ulterior, atât în paralel cât și concomitent, de la prima și a treia societate, însă de fiecare dată, transportul mărfii a fost asigurat cu mijloace auto aparținând SC ……. (vol.II, dos. up, filele 58-89).

Analizand cele de mai sus, se poate trage concluzia ca SC …… Oradea, SC ……a și …….. au fost reprezentate în relațiile comerciale derulate cu societățile beneficiare, de inculpatii …….. sub conducerea și coordonarea inculpaților ……acestia din urma, administratori ai SC ….., au dispus de mijloacele tehnice și financiare necesare desfășurării unei activități comerciale de producere și comercializare a băuturilor alcoolice, respectiv o fabrică de producere a alcoolului situată în localitatea ……., o linie de îmbuteliere a băuturilor alcoolice situată în mun. ………, personal specializat în producerea și comercializarea de băuturi alcoolice, mijloace auto pentru asigurarea distribuției de băuturi alcoolice și o rețea existentă de clienți pentru asigurarea desfacerii produselor și sprijiniți fiind de inculpații ….., începând din anul 2004 au conceput și pregătit un plan de folosire, în primă fază a SC ……, după care a SC …….., în activitatea ilegală de producere și comercializare a băuturilor alcoolice, având drept scop sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate la bugetul de stat de SC ……….

Din cele de mai sus, reiese ca activitatea comercială derulată, atât în numele SC ………. ( pct. 1 din sentinta) cat și în numele SC ….., a fost profitabilă, insa pentru SC ……., unde reprezentanții societății, inculpații ……..s-au folosit de cele două societății (SC …..), pentru a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor datorate, în realitate, la bugetul de stat de SC …….., ca urmare a activităților comerciale cu băuturi alcoolice.

Instanta mai retine ca in urma unui control efectuat la punctul de lucru al societății, situat în ……. de comisarii Gărzii Financiare Bihor împreună cu ofițeri de poliție din cadrul IPJ Bihor, au descoperit o agenda personala apartinand inculpatului ………, ce continea 161 file, in cuprinsul careia s-au descoperit mai multe notari printre care si "Dorarul"; (Vol XVII, dos. up, fila 184), ceea ce scoate in evidenta ca inculpatul …………t avea cunostinta despre aceasta firma. Fiind intrebat de catre organele de urmarire penala, cu privire la aspectele de mai sus, inculpatul a dat un raspuns evaziv si nesincer, respectiv "Nu mai rețin în ce condiții am menționat în agenda personală sintagma "…….."; pe verso la fila 92, posibil ca acest lucru să-l fi făcut întrucât din câte îmi amintesc SC ……….. a fost client al SC ……….. Alte aspecte nu cunosc și nu pot dă dau în legătură cu menționarea acestei sintagme în agenda personală.";.

Cele aratate de inculpat sant apreciate ca fiind nesincere, cu atat mai mult cu cat nu au fost identificate documente financiar contabile emise între cele două societăți, iar în extrasele de cont ale SC ……. nu figurează SC ……….. cu plăți efectuate către societate.

Din verificările efectuate de comisarii Gărzii Financiare Bihor, referitor la activitatea comercială desfășurată de SC ………….., instanta retine că la sediul social declarat în Oradea, str………….., cu ocazia cesionării părților sociale în favoarea persoanei fictive ………, nu s-au desfășurat niciun fel de activități comerciale aspect întărit de afirmațiile făcute de proprietarul imobilului, reprezentantul SC ……, care a susținut că învinuitul ………., după achitarea contravalorii chiriei și a garanției, pentru perioada septembrie-octombrie 2005, nu s-a mai prezentat niciodată, pentru preluarea spațiului închiriat.

De asemenea, nu au fost identificate niciun fel de documente financiar contabile ale societății, administratorul societății nu a fost găsit la sediu și nici ulterior nu s-a reușit contactarea acestuia, ulterior constatându-se că acesta este o persoană fictivă, însă după cesionarea părților sociale ale societății a fost identificată o activitate comercială intensă desfășurată în numele SC ………, societate care, conform declarațiilor reprezentanților societăților furnizoare și beneficiare, a fost reprezentată în relațiile comerciale de inculpații ……….. care conduceau activitatea comercială a societății, respectiv transmiteau comenzile pentru achiziția de materii prime, preluau comenzile de băuturi alcoolice, discutau prețul de achiziție și vânzare, termenele și modalitatea de plată și urmăreau soldul, precum și de inculpații ……., care transportau materiile prime/accesoriile și băuturile alcoolice cu mijloacele auto având numere de înmatriculare …….. și predau/primeau instrumentele de plată pentru achitarea/încasarea contravalorii mărfii achiziționată/livrată în numele SC ……..

Important de precizat ca declarațiile reprezentanților societăților furnizoare și beneficiare ale SC ……… reiese că societatea, în relațiile comerciale derulate cu societățile lor, a fost reprezentată doar de inculpații …………nsă acestia aveau calitatea de simpli angajati ai SC ……... Prin urmare vazand posibilitățile materiale și financiare ale acestora, necesare desfășurării unei astfel de activități comerciale, constând în producerea și comercializarea de băuturi alcoolice și la aspectele declarate de aceștia cu ocazia audierii lor, atat in cursul urmaririi penale cat in fata instantei de judecata, referitor la modalitatea de lucru și subordonarea în cadrul SC ……. O….a, reiese că activitatea desfășurată de inculpați, în reprezentarea SC …….., s-a realizat sub conducerea și coordonarea inculpaților ……….

Instanta nu poate retine apararile facute de inculpatii …….., care au aratat in declaratiile lor (filele 106-111 Vol I dos. inst) ca nu au avut cunostinta de implicarea inculpatilor ……. Astfel, inc. ……. arata ca "angajatii ………… nu aveau imputernicire de la mine sa se ocupe de relatiile comerciale ale altor firme decat SC …….. dar este posibil sa se fi implicat la intelegere cu administratorii firmelor respective";.

Prin urmare, inculpatii ……., administratori ai SC ……., dispuneau de baza materială și financiară necesară desfășurării unei asemenea activități comerciale constând în producerea și comercializarea băuturilor alcoolice, iar SC ………. (si nu numai) a fost folosită în această activitate ilegală de producere și comercializare a băuturilor alcoolice de catre inculpatii ………, doar pentru a ascunde bunurile generatoare de impozite și taxe, având ca rezultat sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, în realitate, de SC …….., ca urmare a neînregistrării activității în documentele contabile ale societății și nedeclararea veniturilor realizate la organele fiscale abilitate ale statului.

Din adresa DGFP Bihor nr. 32 din 13 martie 2009 (vol.XIII,dos. up, filele 126-128), rezultă că la data de 23 septembrie 2005, data cesionării părților sociale în favoarea persoanei fictive ……….. figura în evidențele instituției respective cu obligații de plată la bugetul de stat în cuantum de 478 lei, reprezentând impozit profit și impozit microîntreprindere, iar declarațiile de impozite și taxe nu au fost depuse pentru lunile decembrie 2004 și decembrie 2005.

Prin urmare, asa cum instanta a aratat si mai sus, activitatea comerciala a SC Dorarul, constand in vanzarea unei cantitati apreciabile de bauturi alcoolice si racoritoare a demarat dupa cesiunea partilor sociale, catre o persoana fictiva.

Referitor la cuantumul impozitelor si taxelor datorate statului (TVA, accize și impozit pe profit), de catre SC ……, prin folosirea sub forma unei firme fantoma, SC ……….RL, reiese din calculele facute in raportul de constatare financiar contabil, intocmit de specialistul DNA (filele 20-24 Vol II, dos. up), pe baza documentelor financiar contabile identificate si mai sus analizate (Vol II dos. up, filele 77-80) si se ridica la suma de 1.286.829,11 lei.

Fata de toate cele de mai sus, instanta retine ca inculpatul ………, prin ansamblul activităților întreprinse în numele SC ………SRL Oradea, a sprijinit activitatea ilegală de producere și comercializare a băuturilor alcoolice (si racoritoare), realizată in fapt de inculpații …….. sub conducerea și coordonarea învinuiților ……

3. Referitor la SC …….., instanta retine ca aceasta societate a fost înființată in cursul anului 2005, avand sediul social declarat în Oradea, …... Bihor, de asociatul și administratorul societății, inculpatul ………, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr…………..

Potrivit documentelor depuse la Vol X, dos. pen.,filele 318-324, instanta retine ca incepand cu data înființării acestei societăți, a fost declarată și activitatea principală, respectiv "comerț cu ridicata al băuturilor";, iar în perioada imediat următoare înființării acesteia, respectiv la data de 29 martie 2005, asociatul unic și administratorul SC ……. ….. inculpatul ……., în baza contractului de închiriere nr.62/29 martie 2005 încheiat între SC ……… și SC …….., a hotărât deschiderea unui punct de lucru situat în Oradea, str…….. jud. Bihor, cu destinația de "depozit en-gross";, conform actului adițional la statutul SC …….. și Încheierii Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor nr. 9248 din de 31 martie 2005.

Pana aici se poate prefigura cu usurinta acelasi "modus operandi"; precum in cazul SC …, toate trei societatile avand acelasi obiect de activitate, acelsai punct de lucru ( ……) si contract de inchiriere cu SC …….

Potrivit declaratiei date in cursul urmaririi penale de catre inculpatul …….., cu ocazia încheierii contractului de închiriere la data de 29 martie 2005, SC …… a preluat întregul stoc de marfă deținut în spațiul respectiv de SC ………. Oradea. Inculpatul a aratat insa in fata instantei ca in urma discutiilor cu numitul ……., ar fi preluat doar jumatate din stocurile de marfa ale SC …….. Aceasta ultima declaratie este nesincera atata timp cat persoana "………este fictiva (asa cum instanta a aratat la punctul 1 din prezenta sentinta).

De asemenea din documentele financiar-contabile (facturi fiscale), puse la dispoziția organelor de urmărire penală chiar de inculpat, rezulta că …….. a achiziționat băuturi alcoolice de la SC ………… în perioada 23 martie 2005-2 iunie 2005, deci atât anterior cât și ulterior datei preluării stocului de marfă, 31martie 2005 (vol.IV,dos. up, filele 20-53 și vol.VIII,dos. up, filele 151-186).

In continuare, din documentele puse la dispozitie de Banca Transilvania, adresa nr.4741 din 21 octombrie 2005 (filele 161-166 Vol XIV, dos. up), reiese ca după înființarea societății SC ………. la data de 3 martie 2005, procedand in exact acelsi mod precum administratorii SC …….., în urma cererii înregistrată la Banca Transilvania-……… în numele SC ……., si inculpatul ……….. a deschis cont cu specimen de semnătură. Prin urmare, atât în cazul acestei societăți, cât și în cazul SC ……. și SC …….contul a fost deschis la aceeași unitate bancară la care deținea cont și SC ……, societate administrată de inculpații ……...

Mai mult, ca o copie fidela a modului de operare retinut in cazul SC ………., in vederea desfășurării de activități comerciale în numele SC …….., a achiziționat documente cu regim special, respectiv facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, chitanțier și fișă de magazie, astfel cum reiese din adresa DGFP Bihor nr.161798 din 11 decembrie 2009 (vol.XIII, dos. up, filele 78-82) în urma comenzilor pentru formulare tipizate personalizate cu regim special adresate în perioada martie 2005-februarie 2006 către …..,

Ulterior, se mai retine ca inculpatul …….., la o zi după cererea înregistrată pentru SC ……. (retinuta la pct. 2 din sentinta) prin cererea înregistrată sub nr.30449/2005 la DGFP Bihor, a solicitat atestarea societății pentru desfășurarea de activități comerciale constând în comercializarea de produse supuse accizelor.

DGFP Bihor a emis atestatul nr.27/2005 pentru SC …….., în vederea distribuției și comercializării en-gross de produse supuse accizelor, cu valabilitate de la 1 aprilie 2005.

Ceea ce este demn de retinut, este faptul ca atestatul de mai sus a fost ridicat de la DGFP Bihor la data de 4 aprilie 2005 de administratorul societății, inculpatul ….. practic în aceeași zi în care s-a ridicat atestatul și pentru SC ….. astfel cum rezultă din documentele înaintate de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Bihor prin adresa nr.11198/10.11.2009 (vol.XIII,dos. up, filele 109-117).

Din declaratiile martorilor …………….., instanta retine ca acestia au fost angajati la Sc ……….., la data de 18.07.2005 (după patru luni de la începerea activității comerciale), in calitate de conducator auto/agent comercial. Aceste aspecte reies si din contractele individuale de muncă nr.549683 și nr.549684 din 18 iulie 2005 și a adresei ITM Bihor nr.106974 din 10 februarie 2009 (vol.XIII,dos. up, filele 230-238).

Tot din declaratiile date de acestia, coroborate cu cele continute de adresa ITM Bihor nr.106974 din 10 februarie 2009, rezultă că martorii ……… până la data începerii activității la SC ………….. au fost angajați la SC ……., respectiv SC ……….. ( in cazul martorului …………), iar după încetarea raporturilor de muncă cu SC .. SRL, în perioada august 2006-2009, au fost angajați la SC ……., SC ……… SRL Oradea și SC …….. Oradea, societăți controlate și coordonate de inculpații …….

De asemenea, coroborand declarațiile inculpaților …….. cu declarațiile reprezentanților societăților comerciale beneficiare ale produselor comercializate de SC ….., precum si cu documentele financiar-contabile, respectiv facturile fiscale emise de societatea din Oradea, instanta retine că, pe lângă transferul în muncă al martorilor ……., au pus la dispoziția administratorului SC ……SRL Oradea, cu titlu gratuit, mijloace auto proprietatea SC ……..RL Oradea și SC ……., pentru realizarea activității de achiziție și distribuție a băuturilor alcoolice și răcoritoare.

Interesant de observat este ca desi in principal, achizițiile de bauturi racoritoare si alcoolice au fost efectuate de la producatorul SC …., nu au fost identificate facturi fiscale emise între cele două societăți, cu exceptia fișei clientului SC ……. Oradea. Singurele facturi fiscale de achiziție facute de SC S……….., au ca "furnizor"; SC …. SRL Oradea, in timp ce distribuția bauturilor s-a făcut către aceiași beneficiari către care livra băuturi alcoolice și răcoritoare, în mod direct, SC ……….. Oradea.

Aceste aspecte reies in mod fara echivoc din declaratiile ……. (Vol VI, dos. up, filele 289-298), acestia fiind practic plimbati cu contractele de munca pe la toate firmele controlate in realitate de inculpatii ……………., fiind conducator auto (…) si agent comercial (Satran) pe aceleasi autovehicule la toate firmele pe la care au trecut, unde comercializau aceleasi produse si catre aceiasi clienti.

In continuare, in mod similar cu ceea ce s-a intamplat in cazul ……………………..la începutul lunii februarie 2006 (dupa mai putin de 1 an de activitate) inculpatul …, s-a hotărât să renunțe la afacerea derulată cu băuturi alcoolice și răcoritoare ca urmare a nerentabilității acesteia, conform celor declarate de inculpat. Instanta apreciaza insa ca scopul a fost cu totul altul, astfel cum va arata in continuare.

Astfel in legatura cu cesiunea partilor sociale in cazul ……………., se retin urmatoarele:

La data de 10 februarie 2006, asociatul unic al SC …….., inculpatul ..……………, a hotărât unele modificari la statului societatii, respectiv, cesionarea părților sociale ale SC ………….. în favoarea numitului ……., născut la data de 03.01.1969 în comuna …….., domiciliat în comuna ………, radierea numelui sau din funcția de administrator, înscrierea în funcția de administrator a numitului ……. și schimbarea sediului social al societății, din ………, în Oradea, str……………... toate acestea reies din documentele depuse la vol.X, dos. up, filele 52-55).

Pentru perfectarea documentelor privind cesionarea părților sociale ale ………..a, astfel cum reiese din declaratie inculpatului ………….., s-a adresat unei societăți specializate în vederea întocmirii documentelor în cauză, respectiv SC ………, prin intermediul martorei ……

Astfel, inculpatul …….., numitul …….. și martora ……-L…. s-au prezentat la biroul SC ………, unde au solicitat reprezentanților acestei societăți efectuarea demersurilor și activităților privind cesionarea părților sociale ale SC ….., de inculpatul …… în favoarea numitului ……..

In continuare, dupa ce reprezentanții SC …….. Oradea au întocmit și perfectat documentele necesare cesionării părților sociale ale SC ………., respectiv hotărârea asociatului unic, act adițional la actul constitutiv al societății, declarații ale noului asociat, legalizare specimen de semnătură a noului asociat, copie cărți de identitate ale fostului și noului asociat și procură dată de noul asociat pentru reprezentare la ORC Bihor, după care, în baza acestora, a contractului de închiriere încheiat la data de 29 martie 2005 cu SC …………, certificat pentru conformitate cu originalul (contract de închiriere reziliat începând cu data de 1 februarie 2006, ca urmare a solicitării inculpatului ……) și extrasul de carte funciară din 9 februarie 2005, numitul …………., prin reprezentantul societății susmenționate, martorul …….., împuternicit, a solicitat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, prin cererea înregistrată sun nr.3663 din 17 februarie 2006, autorizarea modificării actului constitutiv și înregistrarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere, iar judecătorul delegat, prin Încheierea nr.3663 din 20 februarie 2006, a admis cererea petentului ……. și în consecință a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor privind schimbarea sediului social din mun. ……., în mun. Oradea, ……. Bihor, numitul …….. a dobândit 20 părți sociale în valoare totală de 200 lei, a fost retras administratorul .……… si numit administrator …………, a fost retras asociatul unic … si inlocuit cu asociat unic ……… (vol.X, dos. up, filele 46-60 și 306-317).

Înscrisurile emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, după operarea documentelor susmenționate, respectiv încheierea nr.3663/2006, certificat de înregistrare mențiuni, certificat de înregistrare și certificat constatator, (vol.X, dos. up filele 46-49), au fost ridicate de la instituția de mai sus, la data de 27 februarie 2006, de martorul ……, reprezentant al SC …….., astfel cum reiese din declaratia sa.

În numele SC ………., la data de 1 martie 2006, s-a prezentat la biroul ……. martora ……….., care a ridicat documentele susmenționate, a semnat la rubricile "semnătura de primire"; și "date privind expediția"; din factura fiscală nr.8656107/1 martie 2006, reprezentând "întocmit documentație pentru cesiune părți sociale, conform contract nr………..";, întocmită și emisă în numele ……. către SC l………… de martorul ……. (vezi factura fiscala seria ……….., VOL III, dos. up, fila 560).

Potrivit declaratiei acestui martor, din cursul urmaririi penale (vol.VI,dos. up, filele 354-359), contravaloarea serviciilor prestate de SC …….., în cuantum de 178,50 lei și taxelor necesare operării actelor de cesionare a părților sociale la ORC Bihor, au fost achitate de inculpatul ………., cu toate că aceste obligații reveneau în sarcina noului asociat și administrator al SC …………….

Referitor la aceasta cesionare a partilor sociale ale SC …….., de catre inculpatul ……….., in favoarea numitului ……………., instanta retine ca în cursul lunii aprilie 2006, în urma unui control operativ întreprins de comisari din cadrul ….. la sediul social declarat al SC ………, pentru efectuarea unui control încrucișat privind legalitatea activităților comerciale derulate cu băuturi alcoolice, de societatea SC …………….. de la înființare și până la data controlului, cu alte societati comerciale precum ………….., aceștia au constatat lipsa oricărei activități precum și a reprezentatului legal al societății la adresa respectivă.

În continuare, comisarii Gărzii Financiare Bihor, au purtat unele discutii cu cetățeanul italian ………., proprietarul imobilului situat în …… str……., astfel reusind sa ia legătura cu fostul administrator al SC ……, inculpatul ………., care a adus la cunoștința comisarilor faptul că la data de 10 februarie 2006 a cesionat părțile sociale ale societății în favoarea numitului ………., predându-le și documentele de cesionare, astfel cum reiese din documentele aflate la vol.II, dos. up, filele 225-240.

Garda Financiară Bihor, în urma celor constatate cu ocazia controlului efectuat la sediul social declarat al SC ……. în cursul lunii iunie 2006, a înaintat la DGFP Bihor concluziile controlului cu toate actele anexate, în vederea stabilirii prejudiciului adus bugetului de stat ca urmare a neevidențierii și nevirării obligațiilor fiscale rezultate din relațiile comerciale derulate de SC …….. Oradea cu SC …………., SC …… SRL Oradea și SC ….., iar DGFP Bihor, în perioada august-septembrie 2006, a adresat invitații administratorului SC …………., pentru a se prezenta la organele de control cu documentele contabile ale societății, în vederea verificării acestora, insa acesta nu a dat curs invitațiilor de a se prezenta la DGFP Bihor și având în vedere aspectele constatate la sediul social declarat al societății, cu ocazia controalelor și verificărilor întreprinse în cursul anului 2006 de Garda Financiară Bihor și DGFP Bihor, IPJ Bihor, în urma sesizărilor formulate de cele două instituții, a procedat la verificarea și identificarea administratorului SC ………, ……., constatând că datele de identificare ale acestuia, menționate în documentele de cesionare a părților sociale ale societății, corespund cu datele de identificare existente în baza de date privind evidența națională a persoanelor (vol.X, dos. up, filele 353-358).

Din declaratiile date de martorul … in cursul urmaririi penale (vol VI, dos. up, filele 390-391, instanta retine ca acesta nu stie nimic despre Sc …….., mai mult nici nu a fost vreodata in Oradea. Martorul a mai aratat ca nu a preluat niciodată părțile sociale ale SC ………. de la inculpatul .., nu a semnat niciodată vreun document în legătură cu cesionarea părților sociale ale societății de mai sus.

De asemenea, se poate observa ca nu exista nici o asemanare intre martor si persoan căreia inculpatul sustine ca i-a cesionat părțile sociale, martorul fiind in realitate mult mai tanar (Vol VI dos. up, filele 395-396)

Organele de urmarire penala au procedat si la o confruntare intre martorul ……….. si inculpatul ……… (Vol VI dos. up, filele 392-393), din care reiese ca cei doi nu se cunosc, iar martorul nu este persoana careia inculpatul …….. i-ar fi cedat partile sociale ale SC ….

Fata de cele de mai sus, instanta retine ca la data de 10 februarie 2006, cu ocazia asa zisei cesiuni a partilor sociale, s-a prezentat o altă persoană sub identitatea de …………care a folosit o carte de identitate falsificată, întocmită pe numele și cu toate datele de identitate ale martorului …., prin înlocuirea fotografiei persoanei reale cu numele de ………….

Prin urmare, este evident ca si in cazul SC ….. precum in situatia SC M……………, cesiunea partilor sociale a fost o operatiune fictiva, fiind numit asociat si administrator o persoana care nu a putut fi identificata, scopul fiind in mod evident imposibilitatea tragerii cuiva la raspundere in privinta taxelor si impozitelor datorate statului ca urmare a activitatilor comerciale desfasurate de societate, dupa data de 10.02.2006, la care instanta va face referire in continuare.

Astfel, cu toate ca din adresa nr.635/16 iulie 2008 rezultă că societatea SC …SRL Oradea nu are depuse declarații și deconturi pentru perioada ianuarie-decembrie 2008, bilanț contabil și balanțe de verificare întocmite pentru perioada 31 decembrie 2005-31 decembrie 2007 (vol.XII, dos. up, fila 1 și vol.XIII, dos. up, filele 126-128), se poate observa ca aceasta societate a desfasurat o intensa activitate comerciala, ce va fi analizata in continuare.

In primul rand se constata ca în urma actelor de urmărire penală efectuate în cauză de catre organele de urmarire penala, au fost identificate documente financiar-contabile, respectiv facturi fiscale, privind livrarea de băuturi alcoolice și răcoritoare, emise de SC …….. ……a în cursul anului 2006, către diferiți beneficiari din județul Bihor și județele limitrofe, documente care au fost achiziționate de inculpatul ………, de la SC ………. cu doar câteva zile înainte de "cesionarea"; părților sociale ale societății în favoarea lui ………, astfel cum reiese din informatiile furnizate de ANAF prin adresa din 11.12.2009 si anexele acesteia, vol.XIII dos. up, filele 78 si respectiv 82.

Astfel, instanta retine ca în urma cercetărilor efectuate în cauză de catre organele de urmarire penala au fost identificate atât documente financiar-contabile (facturi fiscale), privind livrarea de băuturi alcoolice și răcoritoare emise de SC …………….. către diferiți beneficiarii din județul Bihor și județele limitrofe, cât și operațiuni bancare efectuate prin contul societății deschis la Banca Transilvania-………, reliefând o activitate comercială intensă desfășurată în numele SC ………………… și după data cesionării părților sociale ale societății în favoarea persoanei care s-a prezentat sub numele de ………………... Facturile emise de SC …………. sant centralizate la filele 84-87 Vol II, dos. up, iar tranzactiile efectuate prin banca reies din listele comunicate de Banca Transilvania (vol.XIV, dos. up, filele 90-116).

Potrivit obiectivului nr.20 din Raportul de constatare financiar-contabilă întocmit în cauză de catre expertul DNA, pe baza documentelor financiar-contabile mai sus amintite emise de SC …….. și a documentelor de plată puse la dispoziția organelor de urmărire penale de reprezentanții societăților beneficiare, instanta retine că după data "cesionării"; părților sociale ale societății (10 februarie 2006), în numele SC ………… au fost efectuate livrări de băuturi alcoolice și răcoritoare în cantitate totală de 62.068 litri, în valoare totală de 80.914,65 lei, către societăți comerciale din județul Bihor și județele limitrofe, respectiv SC ………..

De asemenea, conform obiectivului nr.21 din raport, instanta retine că SC … SRL Oradea a încasat prin bancă de la beneficiarii săi suma 416.986,08 lei. Comparand insa valoarea facturilor fiscale de livrare emise de societatea Sc Savex către societățile beneficiare în perioada februarie-iulie 2006, valoare cifrată în jurul sumei de 80.000 lei, reiese că SC … SRL Oradea a încasat în plus peste 300.000 lei de la clienții săi (vol.II, dos. up,filele 31-32).

Analizand in continuare extrasele de cont ale societății Sc …. SRL, aferente perioadei februarie-iulie 2006, (vol.XIV,dos. up, filele 110-115), reiese că SC ….. Oradea a dispus de suma mai sus amintita, încasată de la clienții săi, în cuantum de 416.986,08 lei, prin virarea ulterior către SC ……. a sumei de 288.779 lei, iar diferența a fost virată atât către SC ……., pentru achitarea contravalorii mărfii (pet-uri) achiziționate de SC … Oradea, cât și către alte societăți comerciale, respectiv SC …….. și SC ……., societăți care toate trei (SC …… Oradea SC …… și SC ……), au fost controlate și coordonate de …..

Coroborând facturile fiscale de livrare, emise de Sc ……………, din perioada februarie-iulie 2006, a căror contravaloare este în cuantum de 80.914,65 lei, cu extrasele de cont ale societății din aceeași perioadă, cu documentele de plată puse la dispoziție de clienții SC …… Oradea, astfel cum sant prezentati detaliat la filele 84-88 Vol II, dos. up, și SC ………. Oradea, rezultă că ……. SRL Oradea a încasat în plus, prin bancă, suma mai sus susmenționată, atât de la clienții comuni ai celor două societăți, cu precizarea că beneficiarii mărfii livrate de SC …….. Oradea au achitat contravaloarea facturilor fiscale nu către furnizorul din facturi (SC …..), ci direct către SC …………, cât și numai de la clienții SC ……., care au achitat contravaloarea facturilor fiscale direct în contul SC ………… Oradea, aspecte ce reies din coroborarea documentelor atasate la vol.II, dos. up, filele 17-32, vol.XIV, dos. up,filele 110-115 și vol.XVII, dos. up, filele 194-337

In continuare, astfel cum reiese din documentele puse la dispozitia organelor de urmarire penala de Banca Transilvania, (vol.XIV, filele 329-334, 372-414), este de reținut faptul că, deși la data de 10 februarie 2006 inculpatul …… a cesionat părțile sociale ale SC … în favoarea numitului ………. (in modul mai sus aratat), dată la care a încheiat cu persoana respectivă și un proces-verbal de predare/primire a tuturor documentelor societății, inculpatul nu a renunțat și la dreptul de semnătură pentru societate la Banca Transilvania-Sucursala ………, păstrându-l în continuare pe lângă dreptul de semnătură al noului asociat și administrator al societății, ………..

Scopul pentru care inculpatul si-a pastrat dreptul de semnatura in banca, nu este greu de anticipat, si anume pentru a putea fi decontate un număr de 9 (nouă) biletele la ordin în cuantum de 288.779 lei, completate integral, semnate, ștampilate și emise în perioada 27 ianuarie 2006-8 februarie 2006, în decurs de 15 zile anterior datei cesionării părților sociale și scadente în perioada 27 februarie 2006-27 aprilie 2006, de inculpatul ….. în numele SC …… Oradea către SC ……, pentru achitarea contravalorii mărfii achiziționate de la furnizorul SC …….., conform afirmațiilor făcute de inculpat cu ocazia audierii sale de catre organele de urmarire penala

Astfel, la intrebarile organelor de urmarire penala, referitoare la cum isi explica faptul ca dupa cesionarea partilor sociale catre numitul …, Sc … a facut plati catre SC P….n, SC ……….. nu a putut da o explicatie plauzibila.(fila 153 Vol VIII, dos. up).

Avand in vedere fișa clientului SC ……., pusă la dispoziție de furnizorul SC ………….., cât și cu afirmațiile făcute cu ocazia audierii, rezultă că inculpatul ……….. cu doar câteva zile anterior datei "cesionării"; părților sociale ale societății (10 februarie 2006), prin emiterea celor 9 (nouă) bilete la ordin către SC ……, în perioada 27 ianuarie 2006-8 februarie 2006, in mod categoric a prevăzut că va încasa, în numele SC …… de la clienții societății, la un interval cuprins intre 1 si 3 luni, respectiv în perioada 27 februarie 2006-27 aprilie 2006, suma necesară decontării biletelor la ordin în cuantum total de 288.779 lei, sumă care a cuprins atât contravaloarea facturilor fiscale, în cuantum de peste 146.000 lei, emise de SC …….. Oradea către SC …………. în perioada 31 ianuarie 2006-6 februarie 2006 (conform fișei clientului și deci cu câteva zile înainte de cesionare), cât și o parte (peste 140.000 lei) din diferența rămasă neachitată la debitul avut din anul 2005 către SC ……….., în cuantum de 434.568,52 lei, debit din care până la data cesionării, în perioada 3 ianuarie 2006-9 februarie 2006, a achitat peste 200.000 lei, iar după data cesionării, în perioada 20- 24 februarie 2006 și 13-22 aprilie 2006, a achitat aproximativ 90.000 lei către furnizorul SC ………….. ( vezi fisa documentelor cu partenerul, vol.IV, dos. up, fila 1).

Potrivit si celor de mai sus, vazand si extrasele de cont ale SC ………. (Vol XVII, dos. up, filele 271-272), jurnalul bancar referitor la operatiunile SC ………….., dos. up, fila 216), documentele ce atesta mai multe tranzactii financiare (Vol XVI, dos. up, filele 199-221 si extrasul de cont al SC …………. (Vol XVII, dos. up, fila 43), instanta retine referitor la achitarea sumei de 90.000 lei după cesionarea părților sociale, în perioada 20-24 februarie 2006 și 13-22 aprilie 2006 către SC ……….., sumă care a fost achitată direct în contul SC ……….., atât de clienții comuni ai SC ……. Oradea și SC …….., respectiv SC ……. Oradea, SC ….. SRL ………., SC ………. și SC ……….., cât și numai de clientul SC ………. Oradea, respectiv SC ………., pentru achitarea contravalorii facturilor fiscale emise de SC ……..

Tot din declaratia inculpatului ……, instanta mai retine ca SC ……., a avut ca principal furnizor pe ………, a folosit cu titlu gratuit (comodat) autovehicule puse la dispozitie de SC P………….., conduse de fostii angajati ai acestei din urma societati. Si mai interesant de observat este faptul ca bauturile achizitionate de la SC …….n, au fost vandute de Sc ………, in mare parte catre clienti existenti ai SC …….clienti catre care s-au vandut bauturi alcoolice si prin celelalte societati "fantoma"; SC ………., cu privire la care instanta s-a referit la punctele 1 si 2 din prezenta sentinta).

Un exemplu cat se poate de elocvent din care reiese ca societățile comerciale S…….……. și ……….. au fost reprezentate de aceleași persoane și că au avut aceeași clienți comuni, sunt și concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr.76.365 din 19 octombrie 2006, efectuat de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Bihor (vol.XIV dos up, filele 437-442), în urma analizării și comparării scrisului executat pe biletului la ordin emis la 23 iunie 2006 de SC ……. în favoarea SC ……….. și girat ulterior, la data de 26 iunie 2006, de SC ……….. Oradea către SC ………. SRL …………., din care reiese că "scrisul olograf de completare "SC …………."; depus pe aversul biletului la ordin emis la data de 23.06.2006, scadent 03.07.2006, la rubrica "lui…sau la ordinul său"; și cel de pe versoul aceluiași bilet la ordin la rubrica "1) GIRANT";, a fost executat de către aceeași persoană.";.

Prin urmare este in afara oricarui dubiu faptul ca inculpatii si-au conceput cu grija activitatea infractionala, preconstituindu-si documente justificative ("acoperindu-se cu acte";), astfel incat sa nu poata fi descoperiti, insa asa cum reiese si din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafică de mai sus, au comis si unele greseli, care dealtfel sant inevitabile intr-o activitate infractionala atat de intensa si in care sant implicate multe persoane.

Mai departe, vazand procesul verbal incheiat de organele de urmarire penala, referitor la studierea facturilor fiscale emise de SC …………… (Vol IV, dos. up, filele 675-679) către clienții acesteia, privind datele înscrise la rubrica "date privind expediția";, respectiv numele și prenumele delegatului, seria și numărul cărții de identitate, precum și numărul de înmatriculare al mijlocului de transport, instanta retine ca in mod similar societatilor SC ……. si SC ….., in majoritatea cazurilor au fost trecute date fictive, scopul fiind sa îngreuneze identificarea delegatului și a mijlocului de auto care au realizat transportul mărfii. Aceste aspecte au rezultat in urma verificarii acestor date în baza de date a Centrului Național de Administrare a Bazelor de Date privind Evidența Persoanelor și Auto.

Ca si in cazul SC …………l, atat in faza de urmarire penala cat si in faza cercetarii judecatoresti, au fost audiații reprezentanții societăților comerciale beneficiare ale bauturilor alcoolice livrate de SC ……….., cu privire la modul în care s-au derulat relațiile comerciale dintre societăți și la persoanele care au reprezentat SC ……. pe toată perioada colaborării.

Asa cum instanta a aratat in repetate randuri, o buna parte din societatile comerciale beneficiare ale bauturilor alcoolice livrate de cele trei societati (SC ……. si SC …….) sant aceleasi, motiv pentru care instanta va face trimitere si la martorii ale caror declaratii au fost analizate la punctele 1 si 2 din prezenta sentinta.

Relevant in legatura cu SC ….., vorfi mentionate declaratiile unor martori, dupa cum urmeaza:

Din declaratia martorului ………….. jud. Bihor, (vol.VI, dos. up, filele 116-135). instanta retine ca societatea administrata de martor a desfasurat relații comerciale (dupa anul 2004) în paralel cu …….. SRL din Oradea, până la sfârșitul anului 2008.

Deosebit de relevanta este sustinerea martorului, care arata ca "societățile comerciale menționate mai sus, cu care de altfel am continuat relațiile comerciale, respectiv achiziționarea în numele societății administrate de mine, de băuturi alcoolice și răcoritoare au fost reprezentate de către aceleași persoane care au reprezentat de la început societatea comercială ……... Fiind întrebat declar că în perioada în care am colaborat în numele societății administrate de mine, atât cu ……, cât și cu celelalte societăți, rețin că acestea au fost reprezentate de numiții ………..

Martorul …….. a fost audiat si in fata instantei de judecata, declaratie care a fost analizata de instanta la punctul 1 din prezenta sentinta.

La fel ca martorul de mai sus, si ………….., a declarat in fata organelor de urmarire penala (Vol VII, dos. up,filele 11-18), ca a inceput relatiile comerciale cu SC Prodescarn in anul 2004, dupa care incepand cu luna iunie 2004, relatiile comerciale au continuat începând cu luna iunie 2004 și până în luna decembrie 2007 cu SC …………, SC ……………

De asemenea, relevant este ca martorul arata ca "Pe toată durata derulării relațiilor comerciale, respectiv perioada 2004-2007, legătura am ținut-o din partea atât a SC ………………. cât și din partea celorlalte societăți din Oradea enumerate mai sus, numai cu numitul "………..), persoană cu care am discutat produsele livrate, prețul de livrare și achitarea contravalorii mărfii achiziționate….";

Fiindu-i prezentate plansele foto (ca la pct 1 si 2 din prezenta sentinta) martorul ……… a recunoscut persoana din fotografia nr. 7, cunoscută sub numele de …….. ca fiind singura persoană cu care a discutat din partea societăților din Oradea și care de altfel a reprezentat aceste societăți în relațiile comerciale avute cu SC …………….

Martorul a recunoscut si persoana din fotografia nr. 6, (………..-n.n.) al cărui nume nu l-a mai reținut, si care martorul a aratat ca a efectuat câteva transporturi de băuturi alcoolice la depozitului societății ………

In continuare, din declaratia martorului …….., administrator la SC …… ……….. (vol.VII, filele 52-58), instanta retina ca si acesta in perioada 2004-2008, a avut relații comerciale, cu SC …… și SC ………., toate din Oradea, relații care au constat în achiziționarea de băuturi alcoolice, respectiv votcă, lichior și rom, de la cele trei societăți de mai sus, martorul precizand ca "Relațiile comerciale derulate cu societățile din Oradea au avut loc după ce am fost contacta, personal, la depozitul societății mele de către reprezentantul acestora, ……………..n calitate de reprezentant al celor trei societăți din Oradea, a fost singurul cu care am discutat despre prețul de vânzare-achiziție a băuturilor alcoolice, despre condițiile de livrare a băuturilor alcoolice și despre modalitatea de achitare a contravalorii acestora. Singura persoană cu care am discutat din partea celor trei societăți din Oradea a fost numitul ……………, persoană cu care ținut legătura pe tot parcursul derulării relațiilor comerciale între societățile noastre.";

Prin urmare, este evident ca cele trei societati au fost folosite ca "paravan";, pentru ascunderea relatiilor comerciale care s-au derulat faptic de catre SC …., administrata de inculpatii ……. (numitul …… fiind agent de vanzari angajat al SC ……).

Martorul ……….., si-a mentinut declaratiile si in fata instantei de judecata (fila 289, Vol I, dos. inst.)

Cea mai relevanta declaratie care confirma caracterul de firma fantoma a Sc … SRL (la fel in cazul SC …….), este declaratia martorului ……., .";(vol.VII, dos. up, filele 19-23). administrator la SC …………, din declaratia caruia instanta retine ca, după ce în prima fază a achiziționat băuturi alcoolice de la SC ……… începând cu luna octombrie 2004, societatea detinuta de martor a continuat să achiziționez același tip (băuturi alcoolice, lichior, produse de același producător), dar de la alte două societăți din Oradea, respectiv SC ………..

Astfel, martorul arata ca "Observând în luna octombrie 2004 că lichiorul comercializat și achiziționat anterior de la ………..îmi era livrat de această data de SC …….., ambele din Oradea, am luat legătura cu numitul ……… (agent de vanzari la SC ………….SRL) căruia i-am adus la cunoștința acest lucru și la care acesta mi-a spus că aceste două firme sunt tot ale șefilor lui de la societatea …. și să nu-mi fac nicio problemă deoarece marfa este pe factură, iar marfa livrată acum era identică atât ca și produs, producător și timbru de marcare cu marfa livrată anterior de pe societatea PR….. SRL …..De asemenea, mai rețin că numitul …… mi-a spus să nu-mi fac nicio problemă deoarece băuturile alcoolice comercializate anterior prin societatea …… sunt produse tot de societatea administrată de șefii lui, dar că acum acestea sunt comercializate prin intermediul altor societăți aparținând însă tot acestora. În continuare contravaloarea băuturilor alcoolice achiziționate de la aceste două societăți din Oradea a fost achitată tot prin file CEC, care de asemenea le-am predat în momentul recepționării mărfii numitului ………, care de altfel era prezent de fiecare dată la achiziționarea mărfii";.

In fata instantei de judecata, martorul a aratat exact aceleasi aspecte ca si in cursul urmaririi penale (fila 290, Vol I dos. inst.), iar realitatea celor sustinute de martor este confirmata si de suplimentul de declaratie data de martorul …… (fila 291, VOL I, dos. inst.)

Avand in vedere cele declarate de martorii de mai sus, se poate trage lesne si o alta concluzie cat se poate de logica, si anume bauturile produse de Sc ….., si vandute firmelor administrate de martori, prin intermediul firmelor …….. (aduse in stadiul de firme fantoma, prin cesiunile fictive de partii sociale), s-au facut la aceleasi preturi. Nici unul din martori nu a aratat ca bauturile ar fi avut preturi mai mari dupa ce le achizitionau de la alte firme decat SC P…... Sigur, este evident ca avand in vedere inflatia, care a fost destul de mare in anii 2004-2006, pe parcursul derularii relatiilor comerciale, preturile au mai crescut, insa nu ca efect al unui adaos comercial (practicat de ……………).

Organele de urmarire penala au audiat si pe martorul ….., administrator al SC … SRL Sibiu, (vol.VII, filele 134-138), din declaratia caruia se retine ca martorul nu a cunoscut reprezentanții legali ai SC ……., întrucât relațiile comerciale au fost stabilite cu această firmă prin intermediul agentului de vânzări, ….. care asigura desfacerea bauturilor alcoolice în zonă și care-l contacta periodic pentru a-i prezenta oferte de produse.

Urmare a declaratiilor date de martorii …… referitor la persoana care a reprezentat SC …… în relațiile comerciale derulate cu societățile reprezentate de aceștia, a fost audiat de catre organele de urmarire penala si martorul ….., care în prezent este agent de vânzări la ……….., jud. Bihor, societate controlată de inculpații ……..), care a declarat urmatoarele: "în perioada în care am fost colaborator pentru SC ….. am livrat marfă produsă de această societate către mai multe societăți comerciale din județele susmenționate, după cum urmează: SC ………; ….

Băuturile alcoolice și intermediare comercializate de SC ……. Oradea, erau livrate cu mijloace auto puse la dispoziție de societatea din Oradea, mijloace auto care au fost atât proprietatea societății furnizoare, cât și închiriate, iar dintre conducătorii auto care conduceau mașinile aparținând SC ….. rețin că se numeau …..

Fiind întrebat declar că nu cunosc ………….Oradea, nu-mi spune nimic denumirea acestor societăți comerciale, nu cunosc ce activități comerciale au desfășurat și nu cunosc cine sunt asociații și administratorii acestor societăți. De asemenea, declar că niciodată nu am oferit spre vânzare băuturi alcoolice în numele societăților susmenționate din Oradea, la societățile din județele Hunedoara, Alba, Sibiu și Timiș, nu am reprezentat niciodată societățile din Oradea, nu am livrat marfă în numele acestor societăți, nu am însoțit transporturi de marfă al acestor societăți nu am fost prezent la descărcarea mărfii livrată de aceste societăți și nu am primit niciodată instrumente de plată, respectiv file CEC sau bilete la ordin emise de societățile din cele patru județe susmenționate către societățile din Oradea.

Fiind întrebat, declar că nu exclud nici posibilitatea să fi livrat marfă către societățile din cele patru județe menționate mai sus și în numele celorlalte societăți comerciale din Oradea, întrucât la momentul livrării băuturilor alcoolice de la Oradea de către numiții ……….. nu m-am uitat să urmăresc pe facturile fiscale emise denumirea furnizorului de băuturi alcoolice și mai mult aceste facturi fiscale se aflau la conducătorii auto care transportau marfa de la Oradea, facturi pe care în cele mai multe cazuri aceștia le predau direct la clienții societăților pentru recepționarea mărfii.

Fiind întrebat declar că în toată perioada 2002-2006 comenzile preluate de mine de la societățile comerciale menționate mai sus, din cele patru județe, au fost transmise de mine ulterior la Oradea numai numiților ………. în vederea pregătirii și livrării mărfii către zona Hunedoara."; (vol.VI, filele 279-288).

Instanta constata ca cel putin partial, declaratiile martorului sant nesincere. Astfel, este imposibil sa nu cunoasca firmele SC ……., atata timp cat in mod categoric, atat martorul ……. cat si altii (administratori ai firmelor cu care SC P……avea relatii comerciale), l-au intrebat pe ……. de ce sant livrate aceleasi produse, de pe firme diferite. Aceste aspecte au fost tratate mai sus de catre instanta si vazand declaratia martorului ….. data in fata instantei de judecata, reiese ca acesta avea cunostinta de toate societatile implicate motiv pentru care ii linistea si pe beneficiari, in sensul ca este vorba de societati care apartin tot patronilor SC ..

De asemenea, martorul ………, intrebat fiind in fata instantei de judecata (fila 288 verso, Vol I, dos. inst.), pana la urma a marturisit, si anume: "precizez ca este posibil ca marfa produsa de Sc ……….. sa fie livrata prin alte firme, intrucat a existat o perioada cand SC ……… vindea marfa, prin niste antrepozite fiscale";. Prin urmare, in cele din urma, martorul a "cedat"; si a spus adevarul, chiar daca nu cunoaste semnificatia termenului de antrepozit fiscal. De asemenea, in suplimentul de declaratie de la fila 291 Vol I, dos. inst., martorul recunoaste discutia avuta cu martorul ………….., referitoare la faptul ca aceeasi marfa (bauturi alcoolice), se factureaza de pe alte doua societati comerciale (SC …….. in loc de furnizorul initial si producatorul SC ……….

Coroborând toate declarațiile martorilor de mai sus cu documentele financiar-contabile (facturi fiscale) emise de SC ………, instanta retine că societățile beneficiare, initial au achiziționat băuturi alcoolice și răcoritoare, de la furnizorul si producatorul SC …….. Oradea, iar ulterior, în funcție de perioada în care acestea au funcționat, atât în paralel cât și concomitent, însă de fiecare dată transportul mărfii a fost asigurat cu mijloacele auto aparținând SC ……., conduse de angajații acestei societăți, respectiv inculpații …..

Fata de cele de mai sus, concluzia ce se desprinde este identica cu cele de la punctele 1 si 2 din prezenta sentinta, respectiv inculpații ….. administratori ai …….. SRL Oradea, dispunând de resursele si mijloacele tehnice, financiare si umane, necesare desfășurării unei activități comerciale de producere și comercializare a băuturilor alcoolice, respectiv o fabrică de producere a alcoolului situată în localitatea ……., o linie de îmbuteliere a băuturilor alcoolice situată în mun. Oradea, ……., personal specializat în producerea și comercializarea de băuturi alcoolice, mijloace auto pentru asigurarea distribuției de băuturi alcoolice si, foarte important, o rețea existentă de clienți pentru asigurarea desfacerii produselor sprijiniți fiind de inculpații ….., acestia din urma angajați la SC …., începând din anul 2004 au conceput și pregătit un plan prin folosirea, în primă fază a SC ….. (pct. 1 din sentinta), după care a societăților ……… (pct. 2 din sentinta) și …., în activitatea ilegală de producere și comercializare a băuturilor alcoolice, având drept scop sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate la bugetul de stat de SC ………..

Astfel cum reiese din succesiunea faptelor mai sus retinute, inculpații mai sus amintiti, au folosit într-o prima fază, anterior cesionării părților sociale, SC ……., atât ca și client al societății SC ……., sens în care au fost întreprinse demersuri pentru a obține în numele acesteia toate avizele și atestatele necesare realizării activității de comercializare a băuturilor alcoolice, deschiderea unui cont bancar la Banca Transilvania-……, deschiderea unui punct de lucru în Oradea, str…………. și cumpărarea de documente cu regim special (facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, chitanțe, fișe de magazie), cât și ca intermediar între SC ……….. SRL Oradea, în ceea ce privește achitarea contravalorii facturilor fiscale de clienții celor două societăți în contul SC …….. Oradea, după care această din-urma societate vira sumele încasate către SC …………….. Oradea.

In cea de-a doua faza, după cesionarea fictiva a părților sociale ale societății de catre fostul asociat unic și administrator, inculpatul …………. în favoarea asanumitului ………. au folosit SC ………. atât pentru a comercializa băuturile alcoolice și răcoritoare produse în realitate cu mijloacele tehnice și financiare aparținând SC …………, către diferiți beneficiari din județul Bihor și județele limitrofe, cât și ca intermediar între societățile susmenționate, prin modul descris mai sus.

Rationamentul de mai sus, la fel ca si in cazul celorlalte doua societati (….), este sustinut si intarit si de declaratiile făcute de reprezentantul SC P……. …., proprietarul imobilului inchiriat de inculpatul …….., care a susținut că din luna decembrie 2005 nu au mai fost desfășurate activități în spațiul închiriat, deși inculpatul ……. D…… l-a încunoștințat pe proprietar înca din luna noiembrie 2005, despre încetarea contractului de închiriere doar începând cu data de 1 februarie 2006. De asemenea, cu ocazia controlului efectuat de lucratorii Garzii Financiare nu au fost identificate niciun fel de documente financiar contabile ale societății la sediul declarat, administratorul societății nu a fost găsit la sediu și nici ulterior nu s-a reușit contactarea acestuia, mai mult rezultând că la cesionarea părților sociale a fost folosită o carte de identitate falsă pe numele de ……. (astfel cum instanta a aratat mai sus), cu toate acestea însă, după cesionarea părților sociale ale societății, a fost identificată o activitate comercială intensă desfășurată în numele SC …. Oradea, societate care, conform declarațiilor reprezentanților societăților beneficiare ale produselor comercializate de SC ……., a fost reprezentată în relațiile comerciale de inculpații ……care conduceau activitatea comercială a societății, respectiv preluau comenzile de băuturi alcoolice, discutau prețul de vânzare, termenele și modalitatea de plată și urmăreau soldul, precum și de inculpații ….. care transportau băuturile alcoolice și răcoritoare cu mijloacele auto proprietatea SC ……., având numere de înmatriculare ……….. și primeau instrumentele de plată pentru încasarea contravalorii mărfii livrată în numele SC …………………….

Chiar daca din declarațiile reprezentanților societăților beneficiare ale produselor comercializate de SC ……….., reiese că societatea, în relațiile comerciale derulate cu societățile lor a fost reprezentată de inculpații …….., este evident ca intreaga activitate a fost coordonata de inculpatii …….., raportat la statutul acestora deținut în cadrul SC …….., respectiv cel de actionari si administratori si avand in vedere raportul de subordonare fata de acestia a inculpatilor ……., care singuri si nesustinuti si coordonati de cai dintai nu aveau posibilități materiale, financiare si umane necesare desfășurării unei astfel de activități comerciale constând în producerea și comercializarea de băuturi alcoolice și răcoritoare. In ce priveste raportul de subordonare mai sus amintit, acesta reiese si aspectele declarate de inculpati cu ocazia audierii referitor la modalitatea de lucru în cadrul SC …………..

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că învinuiții ……, dispuneau de baza materială și financiară necesară desfășurării unei activități comerciale constând în producerea și comercializarea băuturilor alcoolice și răcoritoare, iar SC …… a fost folosită în această activitate ilegală de comercializare a băuturilor alcoolice de învinuiții ………….. doar pentru a ascunde bunurile generatoare de impozite și taxe, având ca rezultat sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului de SC …………, ca urmare a neînregistrării activității în documentele contabile ale societății și nedeclararea veniturilor realizate la organele fiscale abilitate ale statului.

Fata de cele de mai sus, astfel cum reiese din actele financiar contabile, la care instanta a facut referire mai sus, pe baza carora specialistul din cadrul DNA, a efetuat raportul de constatare financiar contabil (Vol II, dos. up, filele 33-35), inculpatii ………………. și ………., în perioada februarie-iulie 2006 (după cesionarea părților sociale ale societății), folosindu-se de SC ………, pentru a ascunde bunurile generatoarea de impozite și taxe, aferent activității de comercializare a băuturilor alcoolice și răcoritoare, s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, în cuantum total de 44.389,1 lei, reprezentând accize, impozit pe profit și TVA, conform obiectivului nr.22 din raportul mai sus amintit.

4. Instanta constata ca inculpatii ……., sprijiniți de inculpații ………., au folosit intr-un mod asemanator si urmarind acelasi scop infractional si SC ……….

Astfel, potrivit documentelor atasate la Vol X, dos. up, filele 124-132, se retine ca societatea comercială ………. a fost înființată în anul 2001, cu sediul social declarat în Oradea, str.G-………, care au declarat domeniul și activitatea principală a societății "comerț cu amănuntul, în magazine specializate, al altor produse n.c.a., comerț cu amănuntul, în magazine specializate, al altor produse neclasificate în altă parte (telefoane mobile, accesorii, în regim dealer)";, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr.J05/915/2001.

De la infiintarea societatii SC …………, timp de 2 ani, în perioada anilor 2002-2004, asociații și administratorii SC ……….. Oradea au desfășurat împreună activități comerciale constând în comercializarea de telefoane mobile și accesorii, în regim dealer. In urmatorii 2 ani, respectiv 2004-februarie 2006, nu s-a desfășurat niciun fel de activitate comercială în numele societății SC ……… urmand ca în luna martie 2006, asociatul …… sa renunțe la cele 10 părți sociale deținute la societate, prin cesionarea acestora în favoarea celuilalt asociat, inculpatul ………….

Astfel cum reiese din documentele eliberate de ORC Bihor (vol.X,dos. up, filele116-123), la data de 21 martie 2006, inculpatul …………, prin cererea înregistrată sub nr….6 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor și în baza procesului verbal al acționarilor, a actului adițional la statutul societății și a altor documente, a solicitat autorizarea modificării actului constitutiv al societății ………, iar judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, prin încheierea nr.6896 din 23 martie 2006, a admis solicitările inculpatului ………. și a dispus, în consecință, înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor privind completarea obiectului de activitate si cu "comerț cu ridicata al băuturilor";, inculpatul …… a dobândit cele 10 părți sociale în valoare totală de 100 lei, la care a renuntat fostul asociat si administrator, ……, a fost majorat aportul la capital asociat unic ……., si a fost înființat un punct de lucru, situat în comuna ……

Referitor la înființarea punctului de lucru pentru SC ….. Oradea în localitatea ……, trebuie mentionat ca acesta a fost înființat cu destinația de depozit en-gross, în baza unui contract de închiriere încheiat la data de 10 martie 2006 între SC …… Oradea și înregistrat sub nr.45/2006 (Vol III, dos. up, filele 634-637) .

Interesant de retinut cu privire la punctul de lucru de mai sus, este faptul că în cursul anului 2005, SC ……. a încheiat un contract de închiriere și chiar un contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat la adresa ……….. cu SC ……….. Oradea, societate care a desfășurat activități comerciale constând în producerea și comercializare de băuturi alcoolice și răcoritoare, cu privire la care instanta va face referire mai jos. (vol.III, dos. up, filele 613-618).

In continuare, ca si in caqzul primelor trei societati a caror activitate a fost analizata la punctele 1,2 si 3 din prezenta sentinta, instanta va face referire la modul in care inculpatul a facut acte de administrare a SC ……..s, dupa care va analiza si activitatea comerciala a acestei societati.

Din documentele depuse la dosarul penal, respectiv, vol.XIV,dos. up, filele 120-123, vol.II, dos. up, fila 491 și vol.X, dos. up, fila 512, instanta retine ca, inculpatul ….., dupa ce a preluat societatea, in modalitatea mai sus descrisa, în perioada imediat următoare, si anume, 31 martie 2006-4 mai 2006, în vederea demarării activității comerciale cu băuturi alcoolice și răcoritoare în numele SC ………., acesta a deschis cont și a stabilit drept de semnătură la Banca Transilvania-……., dupa care a achiziționat documente cu regim special (facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, chitanțe și fișe de magazie), pentru societate, evident tot de la SC …………..

De asemenea la data de 29 martie 2006, prin cererea înregistrată sub nr…….., a solicitat acestei instituții, atestarea societății SC ……, pentru desfășurarea de activități comerciale constând în comercializarea de produse supuse accizelor, fapt pentru care, la data de 31 martie 2006, DGFP Bihor a emis atestatul nr.81/2006 pentru SC ……., în vederea distribuției și comercializării en-gross de produse supuse accizelor, atestat valabil de la 1 aprilie 2006 și ridicat de la DGFP Bihor, de administratorul societății, inculpatul H……….……., conform mențiunilor existente pe înscrisul în cauză și după cum rezultă din documentele înaintate organelor de urmarire penala, de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Bihor prin adresa nr.11198/10.11.2009, depusa la dosarul penal, vol.XIII, filele 109-112.

Potrivit adresei DGFP nr.290/26.04.2007 (vol.X, dos. up, fila 508) si a documentelor depuse la filele 485-494, Vol XII, dos. up, se retine că SC ……… figurează în evidențele acestei instituții cu declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat și decontul de TVA depuse pentru lunile martie, iunie, septembrie, decembrie 2005 și martie 2006, și bilanț contabil depus la 31 decembrie 2005, unde atât declarațiile cât și deconturile de TVA au fost depuse și înregistrate la Administrația Financiară Oradea de inculpatul ………. pentru perioada martie 2005-martie 2006, în aceeași zi, respectiv 30 mai 2006.

Fata de cele de mai sus, instanta retine ca începand cu luna martie 2006, inculpatul …. a efectuat toate demersurile pentru a deveni asociat unic și administrator al SC …. Oradea, iar în perioada imediat urmatoare, respectiv 10-31 martie 2006 a întreprins toate activitățile necesare pentru a realiza în numele societății operațiuni comerciale constând în achiziționarea și comercializarea de băuturi alcoolice și răcoritoare, respectiv a adăugat activitatea de comerț cu ridicata al băuturilor, a deschis cont și a stabilit drept de semnătură la Banca Transilvania-Sucursala Oradea, a achiziționat documente cu regim special, a autorizat societatea sa desfasoare activitati de vanzare/cumparare en gnros de produse supuse accizelor.

Cu toate acestea, inculpatul ……………. a efectuat in numele Sc ………, o singură operațiune comercială, respectiv o livrare de băuturi răcoritoare la data de 26 mai 2006 în valoare de 7347.06 lei (Vol II dos. up, fila 82), însă societatea sa a încasat prin bancă suma de 50.000 lei de la SC ………. și SC …….., (astfel cum reiese din extrasul de cont) sumă din care, în perioada 19-30 mai 2006, s-a ridicat suma de 49.700 lei prin retrageri de numerar efectuate de inculpatul …………..

Coroborand aspectele susmenționate și cu cele declarate de inculpatul ……….. referitor la furnizorii SC ………., rezultă că SC ………, în opinia inculpatului a fost furnizor de băuturi răcoritoare pentru SC …………. și nicidecum client al societății, astfel cum rezultă din factura fiscală de livrare emisă la data de 26 mai 2006, însă cu toate acestea, la data de 30 mai 2006 SC ………… a virat în contul SC …………. Oradea suma de 10.000 lei, sumă care a fost retrasă, în aceeași zi din cont de inculpat (vol.II dos. up, fila 82, vol.XIV,dos.up, fila 127 și vol.VIII, dos. up, filele 217-239).

In continuare, repetand fidel scenariul, ca si in cazul celorlalte societati la care instanta a facut referire anterior (SC …………. la data de 31 mai 2006, inculpatul …………… a hotărât să renunțe la afacerea cu băuturi alcoolice și răcoritoare pentru care a obținut și deținut toate avizele și autorizațiile necesare realizării afacerii, prin cesionarea părțile sociale ale societății în favoarea unei persoane domiciliate în județul Constanța.

Astfel, potrivit documentelor emise de ORC Bihor, (vol.X, filele 109-115) si din declaratia martorei ………………..(vol.VI, dos. up, filele 376-379), instanta retine ca la data de 30 mai 2006 în urma hotărârii asociatului unic al societății, inculpatul ………… a cesionat părțile sociale ale SC ………. în favoarea numitului …………, domiciliat în mun. …………., prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. 22962/2006 și în baza Hotărârii asociatului unic al SC ………. Oradea din 30 mai 2006, a Actului adițional la actul constitutiv al SC ………….. Oradea autentificat la BNP .............. sub nr.3419/2006, precum și a celorlalte acte anexate, noul asociat unic și administrator al SC …………. Oradea, ……, a solicitat autorizarea modificării actului constitutiv pentru SC …………, judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, admițând solicitările și prin Încheierea nr………., a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor privind numirea administratorului …………., care a dobândit 20 părți sociale în valoare de 200 lei, a fost retras asociatul unic și administratorul ………. in timp ce a fost adăugat asociat unic ………

Toate inscrisurile emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor după operarea documentelor mai sus menționate, respectiv încheierea nr.22962 din 02 iunie 2006 și certificatul de înregistrare mențiuni, au fost ridicate la data de 5 iunie 2006 chiar de un angajat al instituției, respectiv martora ………….., referent de specialitate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, care cu ocazia audierii in fata organelor de urmarire penala a declarat că mențiunile existente pe cererea de înregistrare mențiuni formulate în numele SC ……….. Oradea îi aparțin, dar datorită trecerii timpului nu mai reține numele persoanei care i-a solicitat să efectueze acest lucru și nu cunoaște pe reprezentanții SC ……. precum și nicio persoană cu numele de …… ………………...

Instanta constata ca toate aceste operatiuni de cedare a partilor sociale ale SC Obines SRL, au fost fictive (ca in cazurile prev. la punctele 1,2 si 3 din prezenta sentinta).

Astfel, fiind audiat inculpatul cu privire la activitatea comercială desfășurată în numele SC ………. și cu modalitatea de cesionare a părților sociale ale societății în favoarea numitului ……., inculpatul, in mod surprinzator (sau nu?) a depus in original la dosarul cauzei, actul adițional la actul constitutiv al SC ………. încheiat la data de 31 mai 2006, încheierea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor nr.22962 din 02 iunie 2006, emisă în urma cererii formulate de numitul ……….., pentru operarea documentelor privind cesionarea părților sociale ale societății și certificatul de înregistrare mențiuni datat 5 iunie 2006 (vol.X, dos. up, filele 514-517).

Instanta constata ca toate actele mai sus mentionate, nu aveau ce cauta la inculpat, ele trebuind sa se afle in mod logic la noul asociat si administrator, ………….

Prin urmare, astfel cum se retine in mod just si de catre procurorul de caz, documentele de mai sus, puteau să ajungă totuși în posesia fostului asociat și administrator al SC ……., la inculpatul ………, în cazul în care acesta sau alte persoane direct interesate au urmărit să întreprindă toate activitățile privind cesionarea părților sociale ale societății către o persoană fictivă, având drept scop, să se asigure că prin cesionarea părților sociale ale societății, sunt degrevate de orice răspundere contravențională, civilă sau penală, constatată în urma activităților comerciale desfășurate în numele SC ………...

In continuare, caracterul fictiv al cesionarii partilor sociale, de catre inculpatul …………, reies cu puterea evidentei si din urmatoarele aspecte:

Din nota de constatare, intocmita de comisarii Garzii Financiare, la data de 27.03.2007 în urma unui control operativ, la sediul social al SC ………. situat în Oradea, ……..r și la punctul de lucru al acesteia, situat în localitatea …….. str………, pentru realizarea unui control încrucișat privind livrările de băuturi alcoolice efectuate de societate către SC ……….., (vol.II, dos. up, filele 450-453), instanta retine ca s-a constatat lipsa oricărei activități atat la sediul social cat și la punctul de lucru ale societății, iar în urma datelor furnizate de fostul asociat unic și administrator al societății, inculpatul …… ….. organele de control au luat legătura cu noul asociat unic și administrator al SC ……, numitul ….care insa cu ocazia notei explicative pe care a dat-o la Garda Financiară Constanța, a declarat că nu a semnat nici un act prin care sa fi preluat părțile sociale ale SC ………. și nici nu a auzit de această societate.

In continuare, avand in vedere cele de mai sus Garda Financiară Bihor,a sesizat DGFP Bihor si Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, in vederea clarificarii situatiei societatii SC Obines, si audierea administratorului ………..

Ca urmare, organele de cercetare penala au efectuat verificari, conform procesului verbal depus la fila 513, Vol X, dos. up, si au luat legatura cu mama numitului …….. care a comnicat, ca fiul sau este in Spania. Ulterior organele de politie au fost contactate telefonic de numitul …….., care a comunicat ca este in Spania si va ajunge in Romania pentru a-si clarifica problemele pe data de 17.12.2007.

Prin urmare, în cursul lunii decembrie 2007, organele de poliție din cadrul IPJ Bihor au procedat la audierea și confruntarea martorului ………. cu inculpatul ……… .(vol.VI, dos. up, filele 380-389). Atat din declaratia martorului cat si din procesul verbal de confruntare, instanta retine ca martorul ………. nu a fost niciodată în mun.Oradea, nu a preluat niciodată părțile sociale ale SC ……….. de la inculpat, nu a semnat niciodată vreun document în legătură cu cesionarea părților sociale ale societății. Mai mult persona audiată nu seamănă cu persoana căreia inculpatul i-a cesionat părțile sociale, cartea de identitate existentă la dosarul de cesionare diferă față de cartea de identitate a martorului la o serie de cifre de pe rândul de jos al actului, iar la data de 30 mai 2006 s-a prezentat o altă persoană sub identitatea de …….. căreia inculpatul i-a cesionat părțile sociale ale SC …..

Instanta constata ca modalitatea de cesiune este identica cu cea realizata in cazul SC ….. de catre inculpatul …….., persoana care s-a prezentat sub numele de ……. cu ocazia preluării părților sociale ale …de la inculpatul ……, a folosit o carte de identitate falsificată, întocmită pe numele și cu datele de identificare ale martorului …….., prin înlocuirea fotografiei persoanei reale și inserarea altor cifre pe rândul de jos al actului de identitate.

In ce priveste activitatea comerciala desfasurata de SC …, instanta retine urmatoarele:

In primul rand referitor la contractul de inchiriere încheiat între SC ……, pe care instanta l-a mentionat mai sus, au fost audiați de catre organele de urmarire penala in calitate de martori atât reprezentantul SC ….. (vol.VI, dos. up, filele 341-348 și vol.VIII, dos. up, filele 217-239).

Din declaratia martorului …….., instanta retine ca in perioada în care SC …… a deținut în chirie spațiul din localitatea Sînmartin, au fost depozitate atat produse alimentare cat si nealimentare (bauturi alcoolice), insa nu a observat cand au fost aduse in depozit sau expediate marfurile respective. De asemenea, martorul a mai aratat ca inculpatul …… a aplicat pe geamuri perdele inchise la culoare, explicatia fiind obturarea luminii solare.

Declaratia martorului se coroboreaza cu declaratia inculpatului, insa in sensul dovedirii invinuirii Parchetului. Astfel, inculpatul ……. a aratat ca in respectivul spatiu inchiriat de SC ……….., el nu a depozitat nici un fel de marfa, iar facturile emise in numele SC ……..in perioada martie-mai 2006 "au fost întocmite și eliberate de mine, în Oradea, pe ……….., respectiv în imobilul în care numitul ……..avea stabilit biroul pentru SC …………..";.

Prin urmare, rezulta ca inculpatul ………, nu a derulat activități comerciale și nu a depozitat mărfuri în spațiul închiriat în localitatea ……., în perioada martie-mai 2006, în numele SC ……………, deși a achitat contravaloarea chiriei pentru lunile respective, iar activitățile derulate în numele societății le-a realizat la sediul societății administrată de inculpații ……….

In ceea ce priveste documentele financiar contabile, achizitionate de inculpatul ……. anterior cesiunii partilor sociale ale Sc ……., acestea au fost emise in numele SC ……. dupa cesiunea partilor sociale catre un personaj fictiv, fiind ulterior identificate la beneficiarii societății, iar conform declarațiilor reprezentantilor acestor societati, documentele în cauză au fost emise și primite de la inculpații ……

Ceea ce a facut inculpatul …… anterior cesiunii, a fost încasarea sumei de 50.000 lei de la ……. și SC ……., societăți controlate și conduse de inculpații ……… suma care era nedatorata. Prin urmare singura explicatie a virarii sumei respective in contul …… este ca suma a fost oferita pentru a sprijini activitatea ilegală de producere și comercializare a băuturilor alcoolice și răcoritoare, activitate realizată prin folosirea SC ……… după cesionarea părților sociale, de cei patru inculpati mai sus amintiți, sub conducerea și coordonarea inculpaților ……….. Asa cum instanta a aratat si mai sus, inculpatul …….a ridicat in numerar (anterior cesiunii) suma de 49700 lei, astfel cum se arata si in raportul de constatare financiar contabil intocmit de expertul DNA -obiectivul nr. 26, vol II, dos. up, fila 37.

Alta operatiune prin banca, nu a mai fost identificata anterior cesiunii partilor sociale, atata timp cat inculpatul a fost asociat unic si administrator al SC ……

Ulterior cesiunii partilor sociale, cu toate că în numele SC …., nu au mai fost depuse la Administrația Financiară Oradea nici un fel de declarații, deconturi, raportări și bilanț contabil, în urma actelor de urmărire penală efectuate în cauză de catre organele de urmarire penala, au fost identificate atât documente financiar-contabile (facturi fiscale) privind achiziționarea de materii prime (pet-uri și arome -fila 88 Vol II, dos. up), cât și documente financiar-contabile privind livrarea de băuturi alcoolice și răcoritoare, emise de SC ……….a în perioada 2006-2007 către diferiți beneficiari din toată țara (vol.II, dos. up, filele 81-83), documente (facturi fiscale) care au fost cumpărate la data de 4 mai 2006 de inculpatul …………., în numele societății de la SC …….., după ce a devenit asociat unic și administrator al SC …………..

In continuare, instanta retine ca au fost identificate de catre organele de urmarire penala atât documente financiar-contabile (facturi fiscale), privind achiziționarea de materii prime/accesorii (pet-uri și arome) efectuate de SC ………. Oradea de la SC ……… SRL Popești Leordeni, județul Ilfov, respectiv de la SC ………, cât și documente financiar-contabile privind livrarea de băuturi alcoolice și răcoritoare, emise de SC ……. Oradea către diferiți beneficiarii din toată țara, documente care reliefează o activitate comercială deosebit de intensă desfășurată după data cesionării părților sociale în favoarea persoanei care s-a prezentat sub numele de …... Situatia detaliata a facturilor emise de SC Obines se afla la filele 81-83 Vol II, dos. up, iar cele referitoare la achizitiile de peturi si arome, la fila 88).

Astfel cum reiese din obiectivul nr.27 din raportul de constatare financiar contabil intocmit de expertul DNA, pe baza documentelor financiar-contabile emise de furnizorii de materii prime ai SC ….. Oradea și a documentelor de plată puse la dispoziția organelor de urmărire penale de reprezentanții societăților furnizoare, instanta retine că după data cesionării părților sociale ale societății (30 mai 2006), în numele SC …… au fost achiziționate materii prime folosite în procesul de producere (si ambalare) a băuturilor alcoolice de la SC …….. Popești-Leordeni, județul Ilfov, cantitatea de 189.499 pet-uri de diferite capacități, în valoare totală de 75.656,35 lei și de la SC ………… cantitatea de 645 kg diferite arome (prună, caise, brandy, rom), în valoare totală de 27.468,69 lei (vol.II, dos. up, fila 38).

Din aceleasi documentele de plată puse la dispoziție de furnizorii de materii prime ai ……… (vol.III,dos. up, filele 470-487 și vol.V, dos. up, fila 492) reiese că SC ……… au încasat contravaloarea facturilor fiscale de livrare a materiilor prime către SC ……….. Oradea, în valoare de peste 100.000 lei, prin numerar, în cuantum de aproximativ 2.400 lei, eliberând chitanțe SC ……….. pentru suma încasată de la reprezentanții societății, iar diferența în cuantum de aproximativ 100.000 lei, prin decontarea unor bilete la ordin emise de SC ………, județul Ilfov către SC ……. și girate ulterior de aceasta către cei doi furnizori din județul Ilfov și respectiv Dolj.

Coroborand datele retinute de instanta mai sus, se poate conchide ca SC …. nu avea ce face cu zecile de mii de pet-uri si cantitatea foarte mare de arome (vodka, rom, brendy), astfel ca rezultă că inculpații ………., sub conducerea și coordonarea inculpaților ……, au produs băuturi alcoolice, folosind materiile prime achiziționate în perioada 2006-2007 în numele SC ….. la punctul de lucru, unde deținea o linie de îmbuteliere a băuturilor alcoolice SC ……….., băuturi alcoolice care ulterior au fost comercializate de aceeasi inculpati și tot prin folosirea SC ……, către diferiți beneficiari din toată țara, dintre care, doar, pentru câțiva s-a reușit de catre organele de urmarire penala identificarea în baza extraselor de cont atât ale SC O.., puse la dispoziție de ………

Astfel cum reiese din evidenta centralizata a facturilor dar si din obiectivului numărul 25 din raportul de constatare financiar contabil intocmit de expertul DNA, după data cesionării părților sociale, SC …….. a emis facturi fiscale privind livrarea de băuturi alcoolice și răcoritoare în cantitate totală de 188.406 litri și în valoare totală de 846.046,51 lei către diferiți beneficiari din toată țara, respectiv SC ……….

Cu toate acestea, in contul SC Obi…….s-a încasat doar suma de 32.464,02 lei, deoarece instrumentele de plată emise de beneficiari pentru achitarea contravalorii mărfii livrate, au fost girate ulterior de SC …….. către diferite societăți comerciale din județul Bihor și din țară, în vederea decontării cu acestea, conform obiectivului nr.26 din raportul de constatare financiar contabil (vol.II, dos. up., fila 37). Conform obiectivului de mai sus, instanta retine ca suma de 32.464,02 lei a fost încasată de societatea SC Obines SRL prin bancă, la data de 21 februarie 2007 de la SC ……. suma de 13.000 lei, după care SC …..Oradea la datele de 21 februarie 2007 suma de 16.458,54 lei și la 14 martie 2007 suma de 2652,94 lei, precum și către SC … la data de 13 aprilie 2007 suma de 13.300 lei, deci către societățile comerciale conduse și controlate de inculpații …….

De asemenea, în urma analizării documentelor de plată și extraselor de cont puse la dispoziția organelor de urmărire penală de furnizorii și beneficiarii SC ………. și aflate la dosarul cauzei (vol.III,dos. up, filele 470-487, vol.V,dos. up, filele 282-285, 461-494, vol.XI, dos. up, filele 389-390, vol.XVI,dos. up, fila 461 și vol.XVII, dos. up, filele 29-41, 194-198, 227, 242 și 328), instanta mai retine ca instrumentele de plată primite de la SC ……… și de la SC ……. au fost folosite de reprezentanții SC ……. Oradea pentru achitarea contravalorii materiilor prime achiziționate de la SC AN-……… Ilfov și SC ………, instrumentele de plată emise de SC ……. Oradea au fost decontate de SC ……… ……….. SRL Oradea, în cuantum de 10.000 lei, au fost decontate de SC ………, instrumentul de plată emis de SC ILU ………………., pentru achitarea contravalorii facturii fiscale în cuantum de 3570 lei, a fost decontat la data de 2 mai 2007 de SC ………., două instrumente de plată emise de SC ………către SC …… au fost decontate astfel, unul în cuantum de 12.927 lei la data de 12 aprilie 2007 de SC ……….. Oradea și celălalt în cuantum de 13.000 lei la data de 11 aprilie 2007 de SC …………., după care la data de 13 aprilie 2007 a virat suma încasată de la SC ……… către SC ………… și instrumentul de plată emis la data de 15 ianuarie 2007 în cuantum de 30.000 lei de SC ………. către SC …….. a fost decontat, ca urmare a girării instrumentului de plată, la data de 15 februarie 2007 către SC ……...

Prin urmare in mod corect a retinut si procurorul de caz, faptul ca in realitate de sumele de bani respective, a beneficiat in fapt SC P……., atat direct cat si indirect, prin achitarea unor debite avute de Sc …….. catre alte societati, dar si SC ……. ………. concluzia fiind că SC ……., după data cesionării părților sociale, a fost folosită în activitatea ilegală de producere și comercializare a băuturilor alcoolice și răcoritoare de inculpații …….. sub conducerea și coordonarea inculpaților ……………

Concluzia la care a ajuns instanta mai sus, este sustinuta si de declaratiile reprezentanților societăților comerciale beneficiare ale biletelor la ordin girate către acestea de SC …………., cu privire la modul în care au fost girate instrumentele de plată și la persoanele care au reprezentat in realitate SC ………..

Astfel, este relevanta, printre altele declaratia martorului …….., reprezentant vânzări la SC ……... Acesta a declarat urmatoarele: "nu cunosc societatea ……. nu știu cine sunt reprezentanții acestei societăți și nu au existat niciodată relații comerciale între cele două societăți menționate mai sus. Suma de 10.000 lei încasată de SC ………., prin decontarea a două bilete la ordin, emise de SC ………. s-a făcut în contul persoanei fizice …………….. care în perioada respectivă a achiziționat în mai multe rânduri, atât anterior cât și ulterior anului 2007, materiale de construcție de la SC ……..

Cele două bilete la ordin emise și decontate de la SC ……… au fost primite de mine completate, ștampilate și semnate integral de la clientul nostru ……., la una din mai multele întâlniri care au avut loc pe timpul derulării relațiilor comerciale, bilete la ordin care mi-au fost predate de susnumitul în contul achitării contravalorii materialelor de construcție achiziționate de clientul societății noastre ……….. în cursul anului 2007.

Îmi aduc aminte că societatea al cărei cont urma să fie debitat cu suma de 10.000 lei era din Arad conform mențiunilor din biletele la ordin primite de la clientul ……………., precum și faptul că cele două bilete la ordin, pe verso, erau girate de către alte firme până la momentul menționării girării către SC ……….

Fiind întrebat declar că îl cunosc pe numitul ……………. de aproximativ 5 ani de zile deoarece am jucat în mai multe rânduri fotbal cu echipa coordonată de acesta, respectiv echipa "Regiana";.

Fiind întrebat declar că în perioada în care clientul ……… achiziționa materiale de construcții de la societatea reprezentată de mine, fapt pentru care am avut unele întâlniri la care discutam cu acesta pe marginea achizițiilor efectuate, în unele rânduri a apărut la masa unde purtam noi aceste discuții și numitul ….. care preț de câteva minute rămânea cu noi la o cafea după care ne saluta și pleca la o altă masă din aceiași încăpere.

Fiind întrebat declar că nu mai rețin dacă numitul ………… a fost prezent la momentul în care ………… mi-a înmânat cele două bilete la ordin pentru încasarea sumei de 10.000 lei de la SC ……….., însă este posibil ca acesta să fi fost prezent la momentul respectiv, întrucât așa cum am arătat și mai sus, a participat preț de câteva minute, în câteva rânduri, la discuții dintre mine și ………

Fiind întrebat declar că, rețin că am purtat o discuție cu clientul ……….. pe marginea valabilității și legalității, respectiv a primirii celor două bilete la ordin emise de SC ……… în vederea încasării sumei de 10.000 lei în contul achitării contravalorii materialelor de construcție cumpărate de clientul ……….., sens în care i-am comunicat acestuia că se va proceda la verificarea acestor bilete la ordin și dacă vor corespunde condițiilor menționate mai sus urma să fie acceptate de societatea noastră și depuse în vederea decontării sumei de 10.000 lei, lucru care de altfel s-a și întâmplat."; (vol.VI, filele 424-428).

Martorul ……….., director la SC …….. a declarat: "printre persoanele care s-au interesat de cumpărarea unei case s-a aflat și numitul …………, pe care îl cunoșteam de mai mult timp, deoarece juca fotbal cu fratele meu, …………, sens în care acesta s-a interesat de modalitatea de achiziționarea a unei case construite de mine și fratele meu, prețul de vânzare al acesteia și modalitatea de achitare a contravalorii casei.

După ce am stabilit cu numitul …….. termenii și modalitatea de cumpărare a casei, am convenit cu numitul …………. ca prețul casei să-l achite în mai multe tranșe, în funcție de posibilitățile sale financiare, până la întocmirea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.

Fiind întrebat declar că în cursul anului 2007, în urma achiziționării de materiale de construcție de la SC ……… am avut de achitat către această societate o anumită sumă de bani, reprezentând contravaloarea acestor materiale și datorită situației financiare precare în care mă aflam la data respectivă, i-am solicitat numitului ………… să-mi achite parțial sume de bani în contul prețului de cumpărare al casei, spunându-i că am de achitat contravaloarea materialelor de construcție cumpărate pentru ridicarea casei, la care acesta s-a oferit direct el să achite către SC …… în contul datoriei acumulate de mine la această societate o parte din datorie prin emiterea și predarea către reprezentantul acestei societăți a unor instrumente de plată, respectiv bilete la ordin. În urma celor comunicate de ……l-am chemat pe agentul de vânzări al SC ……, numitul …..S, pentru a participa la o discuție toți trei cu privire la modalitatea de achitare a unei părți din datorie cu instrumentele de plată puse la dispoziție de ……….

La această discuție am dorit să participe și agentul de vânzări al SC Z…….SRL Oradea, întrucât eu nu aveam cunoștință despre modalitatea de plată cu acele instrumente de plată, despre valabilitatea și legalitatea acestora, însă în situația în care agentul de vânzări al societății respective și-ar fi dat acceptul pentru posibilitatea achitării unei părți din datorie cu instrumentele de plată respective, eu nu aveam nimic împotrivă ca numitul …….. să-mi achite o parte din datorie către SC ……… cu biletele la ordin respective.

La momentul discuției respective, numitul ……… i-a dat agentului de vânzări al SC ………….., cele două bilete la ordin în cuantum total de 10.000 lei, pentru a le verifica cu privire la valabilitatea și legalitatea lor, iar în cazul în care acestea corespundeau urmau să rămână la SC ……………. pentru a le depune în bancă și a încasa suma de 10.000 lei în contul datoriei pe care o aveam la această societate.

Datorită trecerii timpului nu mai rețin exact la momentul întâlnirii noastre dacă numitul …………. i-a înmânat cele două bilete la ordin direct agentului de vânzări al SC ………….. sau mi le-a înmânat mie pentru a le preda agentului respectiv.

De asemenea, datorită trecerii timpului nu mai rețin societățile menționate în cele două bilete la ordin emise și din contul căreia se efectua plata către SC ……. Oradea, precum și nici nu-mi mai aduc aminte dacă numitul …… mi-a spus sau nu la momentul respectiv denumirea societății de la care se efectua plata și care era menționată în cele două bilete la ordin. Rețin că numitul ……… mi-a spus că dorește să facă plata în contul datoriei mele cu aceste bilete la ordin. Prețul de cumpărare al casei a fost achitat în întregime de numitul ……………….., însă plata efectivă a acesteia s-a făcut în mai multe tranșe în funcție de posibilitățile financiare ale numitului ………, personal mie, precum și prin achitarea sumei de 10.000 lei direct către SC ………. în contul datoriei avută de mine la această societate, cu cele două bilete la ordin menționate mai sus.

Fiindu-mi prezentat extrasul de cont al SC ………….. din data de 21 septembrie 2007 și din care rezultă că la data respectivă SC ………. a încasat de la SC ……… suma de 10.000 lei prin decontarea a două bilete la ordin, declar că aceasta este suma care s-a achitat în contul datoriei avute de mine la SC ………….., prin cele două bilete la ordin primite de la numitul ……. și înmânate agentului de vânzări al SC ………."; (vol.VI, filele 429-433).

Numitul ……… Oradea a declarat că "Azi cu ocazia audierii îmi este prezentat de organele de urmărire penală biletul la ordin emis la data de 15.01.2007 de SC ………… privind achitarea sumei de 30.000 lei și după ce a fost privit de mine declar că biletul la ordin în cauză a fost completat integral, semnat și ștampilat de mine în numele SC …………., însă nu mai rețin în ce condiții a fost întocmit și emis și cum se numește persoana căreia i-am predat la data respectivă biletul la ordin în cauză din partea SC …………………..

Fiind întrebat, declar că SC ………, pe toată perioada colaborării cu societatea administrată de mine, a fost doar furnizor pentru SC ………

Azi, cu ocazia audierii, îmi este prezentat de organele de urmărire penală biletul la ordin emis de SC ……….Oradea la data de 16.01.2007 privind achitarea sumei de 16.458,54 lei de SC ……… în contul SC ……… și după ce a fost privit cu atenție de mine declar că nu mai rețin în ce condiții a fost emis biletul la ordin în cauză, nu mai rețin persoana de la care l-am primit din partea SC ………….. și ce reprezintă achitarea sumei respective însă, este posibil ca această plată să se fi făcut pentru reglarea soldului dintre societățile noastre ca urmare a achitării în plus a sumei respective de către societatea administrată de mine."; (vol.VI, dos. up, filele 236-247).

Din declaratia martorului …….., administrator la SC A…………Iași, respectiv SC ………… Iași, instanta retine ca in perioada 2006-2007 în numele celor două societății a derulat relații comerciale cu SC ……., constând în livrarea de marfă către societatea din Oradea, care a asigurat și transportul, iar pentru achitarea contravalorii acesteia SC O………..SRL Oradea a girat bilete la ordin emise de o societate din județul Ilfov, obiectul de activitate al celor două societăți fiind comerțul cu ridicata al produselor lactate, uleiurilor vegetale și grăsimilor alimentare (vol.VII, dos. up, filele 139-145).

In ceea ce priveste beneficiarii băuturilor alcoolice și răcoritoare, se retine de instanta ca sunt aceeași pentru toate cele cinci societăți (SC …… și SC …….), societăți care de altfel au fost reprezentate în relațiile derulate cu furnizorii și clienții de inculpații ……. aspecte ce reies din analiza documentele financiar-contabile și de plată (facturi fiscale și instrumente de plată, bilete la ordin și file CEC) identificate la beneficiarii SC …………….. și aflate la dosarul cauzei, coroborate cu extrasele de cont ale SC ……. Oradea, SC ….. SRL Oradea, SC ……. Oradea.

In acelasi mod in care s-a intamplat si in cazul celorlalte societati la care instanta a facut referire la punctele 1,2 si 3 din prezenta sentinta, si in cazul SC ………., documentele financiar-contabile de livrare a băuturilor alcoolice și răcoritoare, respectiv facturile fiscale, au fost completate la rubrica "date privind expediția";,in cea mai mare parte date fictive pentru a îngreuna identificarea delegatului și a mijlocului auto care au realizat transportul mărfii (vol.IV, filele 677-679).

Prin urmare, orgenele de cercetare penala au audiat reprezentanții societăților comerciale beneficiare, cu privire la modul în care s-au derulat relațiile comerciale dintre societăți și la persoanele care au reprezentat SC ……. pe toată perioada colaborării. O parte dintre acestia fiind reaudiati si in fata instantei de judecata in cursul cercetarii judecatoresti.

O prima declaratie deosebit de relevanta este cea a martorului ………., administrator la SC …….jud. Bihor, (vol.VI,dos. up, filele 116-135). cu privire la care instanta va face trimitere la punctele anterioare din prezenta sentinta, fiid lipsit de sens a relua aceleasi declaratii, avand in vedere ca SC SC ………, reprezentata de martor, incepand din anul 2004, a derulat activitati comerciale cu SC ………., SC ……. până la sfârșitul anului 2008.

Deosebit de relevanta este declaratia martorului …………, administrator la SC ………., care a declarat: "la sfârșitul lunii februarie 2007, am primit prin fax, la depozitul societății, o ofertă de băuturi alcoolice de la SC ……….. La timpul respectiv, am contactat telefonic un reprezentant al SC ……….. la un număr de telefon ce era menționat pe ofertă și am discutat cu o persoană ce s-a recomandat "………";, de la care am aflat prețurile de vânzare a băuturilor alcoolice și modalitățile de plată a mărfii. Urmare acestei discuții,, în data de 09.03.2007 m-am deplasat la SC ………, de unde am achiziționat băuturi alcoolice, conform facturii fiscale seria ……………. Băuturile alcoolice le-am ridicat de la o fabrică de băuturi alcoolice din Oradea și mi-a fost distribuită de o persoană ce s-a recomandat "Nelu";, care mi-a emis factura și la care am achitat cu numerar suma de 5.000 lei, lăsând și două file CEC pentru diferența rămasă de plată. În perioada decembrie 2005 - februarie 2006, am achiziționat băuturi alcoolice în trei rânduri de la SC ……Oradea. Marfa achiziționată de la SC ……. am ridicat-o de la aceeași fabrică de băuturi alcoolice, mi-a fost distribuită de aceeași persoană cu numele …., care mi-a făcut și livrarea de la SC ……. În relația comercială pe care am avut-o cu SC ……….., am purtat discuții doar cu o singură persoană, ce știu că se numește ………….. și presupun că această persoană ar fi …….."; (vol.VII, dos. up, filele 159-160).

Martorul ……., administrator al SC ….. Oradea, a declarat că "Azi cu ocazia audierii îmi sunt prezentate de organele de urmărire penală două facturi fiscale emise de SC ……. către SC …….. la datele 08.08.2006 și 13.09.2006, iar după ce au fost privite de mine declar că am achiziționat marfa în baza celor două facturi fiscale prezentate în numele SC ……. însă nu mai rețin în ce condiții și cine a reprezentat SC …… la datele respective în relația cu SC …….. Eu din partea SC …….. îl cunosc doar pe …….. despre care știu că era patron la această societate și cu care am discutat la începutul colaborării dintre societățile noastre.

Azi cu ocazia audierii îmi este prezentat de organele de urmărire penală biletul la ordin emis la data de 15.01.2007 de SC ………….. către SC ……….. privind achitarea sumei de 30.000 lei și după ce a fost privit de mine declar că biletul la ordin în cauză a fost completat integral, semnat și ștampilat de mine în numele SC …….. ….., însă nu mai rețin în ce condiții a fost întocmit și emis și cum se numește persoana căreia i-am predat la data respectivă biletul la ordin în cauză din ……..

Fiind întrebat, declar că SC ……., pe toată perioada colaborării cu societatea administrată de mine, a fost doar furnizor pentru SC …….

Azi, cu ocazia audierii, îmi este prezentat de organele de urmărire penală biletul la ordin emis de SC …… la data de 16.01.2007 privind achitarea sumei de 16.458,54 lei de SC ……. în contul SC …….. și după ce a fost privit cu atenție de mine declar că nu mai rețin în ce condiții a fost emis biletul la ordin în cauză, nu mai rețin persoana de la care l-am primit din partea SC ……….. și ce reprezintă achitarea sumei respective însă, este posibil ca această plată să se fi făcut pentru reglarea soldului dintre societățile noastre ca urmare a achitării în plus a sumei respective de către societatea administrată de mine."; (vol.VI, filele 236-247).

Martorul ……..,administrator al SC ……. Ilfov, a declarat: "referitor la băuturile alcoolice achiziționate de la SC ……………., în perioada 2006-2007, declar că relația comercială cu această societate am stabilit-o prin intermediul unui bărbat, care cred că se numea ……... El este cel care mi-a propus să cumpăr băuturi alcoolice de la SC …… Prin el am dat comandă de marfă și tot el mi-a adus marfa de la SC …….. cu un autocamion TIR. Nu am fost niciodată la SC ……… și nu cunosc locația de unde s-a încărcat marfa. Plata mărfurilor achiziționate de la SC …….. am făcut-o prin bancă cu ordin de plată. Referitor la fotografia din fișa de evidență pentru CNP …………) ce mi-a fost prezentată, declar că este posibil ca cel reprezentat în această fotografie să fie cel indicat de mine ca fiind …….

Martorul ……, administrator al SC ……………, a declarat că "Pe …….l-am avut angajat în perioada 2002-2006, ca și conducător auto. În această calitate el îndeplinea și funcția de delegat, sens în care acesta se ocupa inclusiv de predarea mărfurilor transportate, a documentelor însoțitoare, etc. Tot el primea și instrumentul de plată/banii pentru marfa transportată. În vara anului 2006, ………. după ce s-a întors dintr-o cursă din Oradea, mi-a spus că a găsit o firmă, care vinde băuturi alcoolice la un preț mai mic decât cel pe care îl practicam eu. Îmi amintesc că firma respectivă se numea SC …….. cu care prin intermediul lui …….., am încheiat un contract de colaborare. Contractul respectiv l-am semnat eu pentru societatea mea, la sediul meu, iar reprezentantul SC ……..RL l-a semnat la Oradea, contractul fiindu-i prezentat de S……... Cu privire la acest contract, precizez că am avut unele discuții telefonice cu un reprezentant al ….., însă nu mai am nici un număr de telefon de la acesta și nici numele acestuia nu mi-l amintesc. De la SC ……….. am achiziționat băuturi alcoolice în două rânduri, în vara anului 2006, de fiecare dată ………………U fiind cel care a efectuat transportul și a adus facturile emise de această societate. Plata mărfurilor achiziționate de la SC ……….. SRL am făcut-o prin bancă (filă CEC/bilet la ordin). …………. de regulă a efectuat transportul cu un autocamion cu remorcă înmatriculat pe societatea mea. Referitor la transportul de băuturi alcoolice efectuat de …. de la SC ……… …. declar că este posibil ca angajatul meu să îl fi efectuat, având în vedere că între mine și administratorul SC ………. au existat astfel de relații, în sensul că ne împrumutam reciproc mijloace de transport și conducători auto, atunci când era necesar."; (vol.VII, filele 199-201).

Coroborând declarațiile martorilor de mai sus cu documentele financiar-contabile (facturi fiscale) emise de SC ……….. către societățile reprezentate de martori cu documentele financiar-contabile (facturi fiscale) emise de SC …….., SC ………., SC ………. Oradea și SC ……… și existente la dosarul cauzei, la care instanta a facut referire la punctele 1,2 si 3 din prezenta sentinta, se retine ca în numele societăților beneficiare, reprezentanții acestora, în prima fază au achiziționat băuturi alcoolice și răcoritoare de la SC ……….RL Oradea, SC ……….. SRL Oradea, SC ………. și SC ………. iar ulterior atât în paralel cât și concomitent, în funcție de perioada în care au fost desfășurate activități comerciale în numele acestora, însă de fiecare dată transportul mărfii a fost asigurat cu mijloace auto aparținând SC …….. Oradea (vol.II, dos. up, filele 81-83).

Prin urmare, este in afara oricarui dubiu faptul că atât SC ………. Oradea cât și cele patru societăți comerciale, respectiv SC ……….., SC …….. SRL Oradea și SC …….. Oradea au fost reprezentate în relațiile comerciale derulate cu societățile beneficiare de inculpații ……. sub conducerea și coordonarea inculpaților ……….. acestia din urma dispunând de mijloacele tehnice și financiare necesare desfășurării unei activități comerciale de producere și comercializare a băuturilor alcoolice, astfel cum instanta a aratat mai sus, iar scopul folosirii firmelor fantoma a fost ascunderea surselor și bunurilor impozabile, respectiv sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, datorate în realitate la bugetul de stat de SC ……. Oradea.

Sintetizand cele retinute referitor la SC ……., inculpații ……….., au folosit în prima fază SC …….. in perioada martie-mai 2006, (anterior cesionării părților sociale), sprijiniți fiind de administratorul societății, inculpatul …… G……………, pentru a obține toate avizele și autorizațiile necesare derulării de operațiuni comerciale cu băuturi alcoolice, sens în care inculpatul …… în decursul a trei luni de administrare a societății, a autorizat societatea pentru desfășurarea de activități comerciale cu produse supuse accizelor, a deschis cont la Banca Transilvania-Sucursala Oradea, a deschis punct de lucru în localitatea Sânmartin, str.Principală, nr.1, județul Bihor, a cumpărat la data de 4 mai 2006 documente cu regim special (facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, chitanțe, fișe de magazie) și a efectuat o singură operațiune comercială constând în livrarea de băuturi răcoritore la data de 26 mai 2006 către SC ……………… Oradea în valoare de 7347,06 lei.

Intr-o a doua etapa, respectiv după cesionarea fictiva a părților sociale ale societății de fostul asociat unic și administrator, inculpatul …………, în favoarea persoanei care s-a prezentat sub numele de …….., inculpatii ……… ajutați de inculpații …….L au folosit SC …….., atât pentru achiziționarea de materii prime si accesorii (pet-uri și arome alimentare) folosite în procesul de producere a băuturilor alcoolice, cât și pentru comercializarea băuturilor alcoolice și răcoritoare, produse în realitate, cu mijloacele tehnice și financiare aparținând SC …………., către diferiți beneficiari din toată țara, astfel cum instanta a aratat mai sus.

La fel ca si in cazul celorlalte societati, desi din declarațiile reprezentanților societăților beneficiare ale produselor comercializate de SC ……….., reiese că societatea, în relațiile comerciale derulate cu societățile lor, a fost reprezentată de inculpații ………, avand in vedere modalitatea de lucru și subordonare în cadrul SC ………….., rezultă că activitatea desfășurată de inculpați în reprezentarea SC ……….., s-a realizat sub conducerea și coordonarea inculpaților ………………………

Astfel, SC …………. administrată de învinuiții ……..………. și sprijiniți de învinuiții …….în perioada iunie 2006-aprilie 2007 (după cesionarea părților sociale ale societății), folosindu-se de SC …………. pentru a ascunde bunurile generatoarea de impozite și taxe, aferent activității de producere, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice și răcoritoare, s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, în cuantum de 2.838.172,29 lei, reprezentând accize, impozit pe profit și TVA, conform obiectivului nr.28 din raport (vol.II, filele 38-41).

Instanta apreciaza corect modul de calcul facut de expertul DNA, in raportul de mai sus, astfel cum s-a intamplat si in cazul celorlalte societati, acesta bazandu-se pe totalul facturilor fiscale emise de SC ………, volunul de alcool produs si ambalat in pet-urile achizitionate in numele SC ……….. (si care nu au mai fost identificate astfel ca au fost vandute, evident cu bauturi alcoolice).

Mai mult, instanta constata ca este vorba de un caltul estimativ minimal, astfel ca in realitate sumele ar putea fi mult mai mari.

5. In continuare, instanta va face referiri la SC ………., societate care a fost înființată în cursul anului 1991 de asociații și ulterior administratorii, inculpații ………. cu sediul social declarat și stabilit în Oradea, str…………….., fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. ……, cu ocazia înființării au declarat ca activitate principală "prepararea sucurilor din fructe și legume, precum și comerț cu amănuntul care nu se efectuează prin magazine"; (vol.XI, dos. up, filele 1-4).

In ce priveste evolutia societatii de mai sus, din documentele depuse la vol XI, filele 4-13, dos. up, instanta retine ca in perioada 1991-2005 asociații și administratorii SC ……., au întreprins în numele societății diferite activități pentru producerea și comercializarea de alcool etilic, băuturi alcoolice și băuturi răcoritoare, respectiv înființarea unui punct de lucru la data de 17 aprilie 1998 în Oradea, str……., schimbarea sediului social din Oradea, ……….., declarare fond de comerț la data de 24 octombrie 2000 prin dobândirea fabricii de alcool situată în localitatea ……….., declarare fond de comerț la data de 13 decembrie 2000 prin dobândirea secției de producție și îmbuteliere băuturi alcoolice situată în mun. ………..declarare fond de comerț și înființare punct de lucru la data de 25 februarie 2002 prin dobândirea secției de îmbuteliat băuturi spirtoase situată în mun………… schimbarea sediului social la data de 25 februarie 2002 din Oradea, B……….., precizarea activității principale la data de 25 februarie 2002 de fabricare a alcoolului etilic de fermentație și completarea obiectului de activitate la data de 9 noiembrie 2005 cu producerea și comercializarea soluțiilor de parbrize și a soluțiilor de degresare.

De asemenea, ulterior, astfel cum reiese din documentele depuse la filele 69-144 vol XI, dos, up, cei doi asociați și administratori ai SC ……….. în vederea realizării obiectului de activitate principal al societății, respectiv producerea și comercializarea de alcool etilice, băuturi alcoolice și băuturi răcoritoare, au majorat capitalul social al societății de la 10 lei la 750.000 lei, după cum urmează: în luna august 1991 cu ocazia înființării societății au constituit capitalul social cu suma de 10 lei, în luna iulie 1998 au majorat capitalul social de la 10 lei la 50.010 lei, în luna iulie 1999 au majorat capitalul social de la 50.010 lei la 250.010 lei și în luna septembrie 2001 au majorat capitalul social de la 250.010 lei la 750.000 lei.

Din adresa nr.4403 din 15 iulie 2008 a Băncii Transilvania-Sucursala …… si actele anexate acesteia (vol.XV,dos. up, filele 1-10), instanta retine că SC …….. Oradea, din data de 2 iulie 1998, a deținut cont la această unitate bancară, iar drept de semnătură pentru societate au avut atât foștii administratorii ai societății, inculpații ……………cât și din data de 7 martie 2007 noul administrator al societății, cetățeanul moldovean ………….., însă dreptul de a efectua operațiuni bancare pentru societate, respectiv depunere documente bancare, depunere numerar în cont și ridicare extrase de cont au mai avut din data de 28 iulie 2006 si alti angajați ai societății, respectiv martorii ……. (fostă Gal) ……..

Din adresa nr.94046 din 24.07.2008 emisa de ANAF, Bihor (vol XIII, dos. up, fila 90), instanta retine ca SC P……… a fost autorizata ca antrepozit fiscal în baza autorizației nr……. decembrie 2003, pentru producția de alcool etilic rafinat la sediul societății situat în localitatea …….. și în baza autorizației nr. ……905PP02/23 decembrie 2003 pentru producția de băuturi alcoolice la punctul de lucru al societății situat în mun.Oradea, str…., jud. Bihor.

In continuare, instanta mai retine ca autorizatiile de mai sus au fost revocate de Comisia pentru Autorizarea Antrepozitelor Fiscale și a Importatorilor de Produse Accizabile Supuse Marcării prin decizia nr…. (vol.XIII, dos. up filele 107-108).

Potrivit adresei emise de Imprimeria Nationala S.A., cu nr. … si documentele anexate acesteia, instanta retine ca SC ………….ea, în vederea realizării activităților de producție și comercializare a alcoolului etilic, băuturilor alcoolice a achizitionat banderole de marcare a băuturilor alcoolice, după cum urmează: în anul 2003-534.600 bucăți, în anul 2004-668.794 bucăți, în anul 2005-300.900 bucăți și în anul 2006-22.500 bucăți, în total 1.526.794 bucăți, din care societatea a returnat la data de 20 mai 2005 cantitatea de 173.072 bucăți în vederea distrugerii, rezultând că SC ……. Oradea în perioada martie 2003-februarie 2007 a folosit în procesul de producție al băuturilor alcoolice cantitatea de 1.353.722 bucăți de banderole de marcare a băuturilor alcoolice.

De asemenea conform adresei nr…. a DGFP Bihor, si actele anexate acesteia (filele 70-77 Vol XIII, dos. up), reiese ca SC ………. a achiziționat documente cu regim special, respectiv facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, monetare, fișe de magazie și chitanțe.

Prin urmare, din actele dosarului se retine ca in perioada 2003-2007, SC ……. a produs și ulterior a comercializat alcool etilic, băuturi alcoolice și băuturi răcoritoare către diferiți beneficiari din toată țara, beneficiari printre care au fost identificati, anterior cesionării părților sociale de foștii asociați și administratori, si societatile la care instanta a facut referire la punctele 1,2,3 si 4 din prezenta sentinta, respectiv SC ……., SC ……….., SC ……. Oradea, SC ……., societăți care la rândul lor au livrat băuturile alcoolice și răcoritoare achiziționate către aceeași clienți către care, în mod direct, a comercializat aceste produse SC ….., însă cu mențiunea că beneficiarii celor șase societății au achiziționat prima dată băuturi alcoolice și răcoritoare de la producătorul și furnizorul SC ….., după care au continuat să achiziționeze atât în paralel cât și concomitent de la societățile susmenționate, dar de fiecare dată marfa a fost transportată de conducători și mijloace auto aparținând SC ………a, după cum reiese din facturile fiscale puse la dispoziție de beneficiari și din extrasele de cont ale societății puse la dispoziție de Banca Transilvania…….

Astfel, extrasele de cont ale SC Prodescarn au fost depuse la vol.XV, dos. up, filele 11-406 și vol.XVI, dos. up, filele 1-499).

Un aspect relevant consta in faptul ca din extrasele de cont ale SC ……. dar și SC ……. Oradea puse la dispoziție de Banca Transilvania-Sucursala Oradea, rezultă că atât SC …….. cât și celelalte trei societăți au avut aceeași furnizori de materii prime folosite în procesul de producție al băuturilor alcoolice și răcoritoare, respectiv SC …….. și SC . ………….. Cluj Napoca, iar din declarațiile reprezentanților societăților furnizoare și a conducătorilor auto care au transportat marfa, rezultă că toate materiile prime/accesorile au fost transportate pentru toate cele patru societății susmenționate la punctul de lucru al SC …………….., locație la care societatea deținea o linie de îmbuteliere a băuturilor alcoolice și răcoritoare. Aceste aspecte rezulta din documentele depuse la vol.III, dos. up filele 1-557, vol.VI, dos. up, filele 16-93 și 236-278, vol.XV, dos. up, filele 11-406 și vol.XVI, dos. up, filele 1-499).

In continuare, ca si in cazul societatilor de mai sus, instanta va face referire la modul in care actiunile dar si activele SC ………, au fost cesionate intr-o maniera fictiva catre o persoana din republica Moldova, respectiv …………

Astfel, dupa mai multi ani de intensa activitate conerciala de productie si vanzare a bauturilor alcoolice si racoritoare (2003-martie 2007) asociații și administratorii societății, inculpații ……… la începutul anului 2007 au decis subit să renunțe la afacerea derulată cu alcool etilic, băuturi alcoolice și băuturi răcoritoare, însă înainte de data realizării acestui lucru (7 martie 2007), in mod surpinzator au mai întreprins în numele SC ……. Oradea, o serie de activități, dupa cum urmeaza:

La datele de 8 și 9 noiembrie 2006, respectiv la data de 6 martie 2007 SC ………. a transferat dreptul de proprietate deținut asupra liniei de îmbuteliere a băuturilor alcoolice și răcoritoare către SC ……….., în baza a patru facturi fiscale în valoare de peste 94.000 lei, astfel cum reiese din adresa DGFP Bihor nr.404613/12.04.2007, la care au fost atasate facturile fiscale, contractele de vanzare cumparare si extrasele de carte funciara (vol.II, dos. up, filele 613-620;

In perioada 11 ianuarie 2007-6 martie 2007 SC . Oradea a transferat dreptul de proprietate asupra întregului stoc de marfă format din alcool etilic rafinat, alcool sanitar, băuturi alcoolice și băuturi răcoritoare către SC ……, societate administrată de martorul …….., care este finul inculpatului …., în baza a 19 facturi fiscale în valoare de aproximativ 350.000 lei, din care 7 facturi fiscale au fost emise la datele de 5 și 6 martie 2007 -cu o zi doua inainte de cesiune- , astfel cum reiese din documentele depuse la filele 391-470, Vol XI, dos. up.

La data de 26 februarie 2007, SC ……… a transferat dreptul de proprietate deținut asupra unui număr de șase mijloace auto, respectiv două autoutilitare marca Dacia, un autoturism marca Dacia, o autoutilitară marca Roman și două autoturisme marca Daewoo către SC ……, în baza a 6 facturi fiscale în valoare de aproximativ 27.000 lei, astfel cum reiese din documentele depuse la vol.XIII, dos. up, filele 325, 337-371, 399-403, 411.

La data de 6 martie 2007, SC ……… a transferat dreptul de proprietate deținut asupra instalației de producere a alcoolului etilic situată în localitatea ………..…, în baza a patru facturi fiscale în valoare de aproximativ 140.000 lei (vol.XVII, dos. up, filele 140-147);

La data de 5 martie 2007, SC ……….. Oradea a transferat dreptul de proprietate deținut asupra imobilelor situate în localitatea ….. către SC ……în baza a două facturi fiscale în valoare de aproximativ 250.000 lei (vol.XIII, dos. up,filele 140-143)

In fine dar nu in ultimul rand, la data de 5 martie 2007, SC …….. Oradea a transferat dreptul de proprietate deținut asupra imobilului situat în mun.Oradea, …… la prețul de 249.000 lei, achitat în întregime prin virament bancar în cursul anului 2007, în baza a nouă ordine de plată către SC ……, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP DANIELA GABOR sub nr……… a transferat dreptul de proprietate deținut asupra imobilului situat în localitatea …… la prețul de 246.759 lei, achitat în întregime prin virament bancar în cursul anului 2007 în baza a nouă ordine de plată, conform contractului de vânzare-cumpărare

Din adresa DGFP Bihor nr.32 din 13 martie 2009 (vol.XIII, dos. up, filele 126-128), instanta retine că la data de 7 martie 2007, data cesionării părților sociale ale societății în favoarea cetățeanului moldovean …………. SRL Oradea figura în evidențele instituției respective cu obligații de plată la bugetul de stat în cuantum de 86.368 lei, reprezentând impozit profit și TVA.

In vederea perfectarii documentelor privind cesionarea părților sociale ale SC ……., inculpații ȚÎRLE ………., prin intermediul consilierului juridic al societății, martorul ………., s-au adresat personalului specializat din cadrul Camerei de Comerț și Industrie Bihor în vederea întocmirii și pregătirii documentelor în cauză, precum și depunerii dosarului pentru operarea documentelor respective.

Astfel, inculpații ……., cetățeanul moldovean …. alaturi de ……, s-au prezentat la personalului specializat din cadrul Camerei de Comerț și Industrie Bihor unde au solicitat acestora efectuarea tuturor activităților privind cesionarea părților sociale ale SC ……… de catre inculpații …

În acest sens, personalul specializat din cadrul Camerei de Comerț și Industrie Bihor a întocmit și perfectat documentele necesare cesionării părților sociale ale SC ….. SRL Oradea, respectiv hotărâre a noului asociat unic prin care a și fost împuternicită numita B……….…………. să depună/ridice la/de la ORC Bihor actele pentru înregistrarea mențiunilor, act adițional la statutul și contractul societății, act constitutiv actualizat al societății, declarații ale noului asociat, legalizare specimen de semnătură a noului asociat, copie cărți de identitate ale foștilor asociați, copie carte de identitate și pașaport al noului asociat, după care, în baza acestora și a contractului de locațiune înregistrat sub nr.123 și încheiat la data de 6 martie 2007 cu SC …….., prin intermediul persoanei împuternicite, …………, a solicitat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, prin cererea înregistrată sub nr.8588 din 13 martie 2007, autorizarea modificării actului constitutiv și înregistrarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere, iar judecătorul delegat, prin Încheierea nr.1520 din 14 martie 2007, a admis cererea cetățeanului moldovean …….. și în consecință a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor privind schimbarea sediului social din localitatea ………., modificarea participarii străine la 750.000 lei, numitul …….. a dobândit 30 părți sociale în valoare totală de 750.000 lei, au fost retrasi asociați și administratori ……. si in consecinta adăugat asociat unic și numit administrator …………… cu un aport la capital de 750.000 lei.

De asemenea au fost radiate punctele de lucru situate la adresele ………..

Modificarile de mai sus, rezulta din documentele depuse la vol.X, dos. up, filele 2-25, ele nefiind contestate de inculpati.

Înscrisurile emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, după operarea documentelor susmenționate, respectiv Încheierea nr.1520/2007, certificat de înregistrare mențiuni, certificat de înregistrare și certificat constatator, au fost ridicate de la instituția în cauză la data de 19 martie 2007 de persoana împuternicită …………., reprezentant al Camerei de Comerț și Industrie Bihor (vol.X, dos. up, filele 2-6).

Astfel, începând cu data de 7 martie 2007 în baza actului adițional la statutul și contractul societății ………….. Oradea și a hotărârii asociatului unic al societății, cetățeanul moldovean ………..devine asociat unic și administrator al SC ……………, urmând să dețină de la această dată și capitalul social total în cuantum de 750.000 lei, subscris și vărsat, împărțit în 30 de părți sociale fiecare cu o valoare nominală de 25.000 lei, după cum rezultă atât din cuprinsul articolului 6 al actului constitutiv actualizat al societății cât și din actul adițional la statutul și contractul societății, ambele întocmite la data de 7 martie 2007, unde în ultimul document susmenționat se precizează că "urmare a cesiunii, capitalul social în total de 750.000 lei va fi deținut de asociatul unic …………"; (vol.XI, dos. up, filele 25-29).

Deosebit de relevanti n cauza este că foștii asociații și administratori ai SC …….., inculpații ……, anterior cesionării părților sociale în favoarea cetățeanului moldovean ……., în perioada 11 ianuarie 2007-6 martie 2007, au înstrăinat întregul patrimoniu al societății către mai multe societati, respectiv, SC ……., societăți la care cei doi dețineau calitatea de asociat și funcția de administrator, însă la data de 7 martie 2007, în actul constitutiv actualizat al societății și actul adițional la statutul și contractul societății, ambele întocmite pentru cesionarea părților sociale ale SC ………….., au menționat că au transferat în urma cesiunii, capitalul social al societății în total de 750.000 lei, subscris și vărsat, împărțit în 30 de părți sociale fiecare cu o valoare nominală de 25.000 lei, asociatului unic ….

In realitate insa, administratorii SC ……., inculpații … la data de 7 martie 2007 au cesionat în favoarea cetățeanului moldovean …… doar denumirea comercială a societății ……. și nu i nultimul rand obligațiile fiscale avute la bugetul de stat la momentul cesionării și nicidecum patrimoniul societății, care de altfel a fost "însușit"; de inculpaiți, prin transferul acestuia către cele patru societăți comerciale susmenționate în care aveau un interes direct, fiind asociați și administratori ai acestora.

Fiin audiati in cursul urmaririi penale inculpatii ……. au depus la dosar în copie, în susținerea afirmațiilor făcute în legătură cu modul în care au fost cesionate părțile sociale ale SC …… în favoarea cetățeanului moldovean …….., mai multe înscrisuri, respectiv Încheierea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor nr.1520 din 14 martie 2007 emisă în urma cererii formulată de cetățeanul moldovean ……. pentru operarea documentelor privind cesionarea părților sociale ale societății, act constitutiv actualizat al SC ……….. Oradea întocmit și semnat de noul asociat unic al societății la data de 7 martie 2007 și proces verbal de predare-primire încheiat la data de 7 martie 2007 între inculpați și cetățeanul moldovean ………., privind predarea-primirea actelor contabile și ștampilelor societății, precum și anexa nr.1 și 2, nedatate, însă ștampilate și semnate de ambele părții, privind predarea documentelor cu regim special și un număr de 172.732 marcaje neutilizate în vederea predării spre distrugere la Imprimeria Națională, dar primele două documente susmenționate, respectiv Încheierea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor și actul constitutiv actualizat, trebuiau să se afle numai în posesia noului asociat unic și administrator al SC ……, cetățeanul moldovean …….. și nu trebuiau să ajungă în posesia foștilor administratori ai societății, inculpații ………………pentru a dispune de acestea, întrucât obligația de-a solicita operarea ….vol.XI, dos. up, filele 152-162).

Totuși, in aceeasi masura ca si in cazul celorlalte societati la care instanta a facut referire mai sus, documentele susmenționate puteau să ajungă în posesia foștilor asociați și administratori ai SC …… Oradea, inculpații ……, în cazul în care aceștia au întreprins toate demersurile pentru realizarea activităților privind cesionarea părților sociale ale societății către o persoană fictivă, urmărind, în acest sens să se asigure că prin cesionarea părților sociale ale societății sunt absolviți de orice răspundere contravențională, civilă sau penală, constatată în urma activităților comerciale desfășurate anterior și ulterior cesionării părților sociale, în numele SC ……….

In continuare, instanta mai retine ca in cursul anului 2007, în urma unui control operativ, inopinat și prin sondaj întreprins de comisari din cadrul Gărzii Financiare Bihor la vechiul sediu social declarat al SC ……pentru verificarea modului de producere și comercializare a băuturilor alcoolice, aceștia au constatat că societatea nu deținea stocuri de materii prime și băuturi alcoolice, iar linia de îmbuteliere existentă la punctul de lucru nu funcționa. În continuare, pentru a verifica documentele financiar-contabile și stocul de banderole fiscale în vederea definitivării controlului, au luat legătura cu fostul asociat al societății, inculpatul …., care le-a comunicat comisarilor faptul că atât el cât și celălalt asociat, inculpatul ….., au cesionat părțile sociale ale societății în favoarea cetățeanului moldovean …… au modificat sediul social și au radiat sediile secundare, au predat documentele tehnico-operative și financiar-contabile precum și stocul de banderole fiscale ridicate de societate noului asociat unic și administrator al societății, însă a refuzat să pună la dispoziția acestora documentele justificative de predare-primire a stocurilor de banderole fiscale, predându-le totuși actul adițional la statutul și contractul societății privind cesionarea părților sociale ale ……. Oradea (Vol II, dos. up, fila 508).

În urma celor comunicate de învinuitul ………… comisarii Gărzii Financiare Bihor au întreprins verificări pentru identificarea noului asociat unic și administrator al SC ……., cetățeanul moldovean ………., sens în care Serviciul pentru Străini Bihor le-a comunicat că susnumitul nu figurează în evidențele proprii și nici cu intrări/ieșiri în/din România în perioada 2006-2007, aspect care pe drept cuvant i-a determinat să concluzioneze că noul administrator al societății, ………. este o persoană fictivă.

Aspectele de mai sus, sant retinute de instanta din nota de constatare incheiata de comisarii din cadrul Garzii Financiare Bihor, din 26.04.2007. (vol.II, dos. up, filele 495-502).

In continuare, din adresa nr.432584/2009, emisa de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, se retine ca numitul …………, cetățean moldovean, nu figurează în evidențe cu intrări/ieșiri în/din România sau cu alte date de interes (vol.XI, dos. up, fila 166).

Ca urmare a raspunsului de mai sus, organele de urmarire penala, la data de 15 ianuarie 2009 a înaintat o cerere de comisie rogatorie către Procuratura Generală a Republicii Moldova, privind audierea cetățeanului moldovean …………….. și efectuarea unor verificări referitoare la documentele emise de autoritățile din Republica Moldova pentru ……… iar din răspunsul primit la data de 23 martie 2009 rezultă că cetățeanul moldovean ……… nu este vorbitor de limba română, nu a fost niciodată în România, nu a preluat SC …….., nu a semnat nici un document în legătură cu preluarea părților sociale ale societății, nu a primit nici un fel de documente în legătură cu SC …….., nu a primit stocul de banderole în număr de 175.932 bucăți, nu a semnat actele prezentate, nu-i cunoaște pe inculpații ……, pașaportul și cartea de identitate prezentate și eliberate pe numele de ……………….. nu sunt ale acestuia, persoana existentă în cele două documente prezentate nu-i este cunoscută, datele de identitate sunt ale acestuia însă nu și fotografia din pașaportul și cartea de identitate prezentate, aspecte ce reies din procesul verbal de audiere a martorului ………. (vol.VI, dos. up, filele 1-5).

De asemenea, din răspunsul primit de organele de urmarire penala din partea Procuraturii Generale a Republicii Moldova referitor la documentele emise pe numele de ……….și depuse la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor cu ocazia operării înscrisurilor privind cesionarea părților sociale ale SC ………în favoarea susnumitului, instanta retine că titular al buletinului de identitate având seria A nr. 42003840 este cetățeanul ……, cazierul judiciar seria ……nr. 015187 a fost eliberat cetățeanului GÎLCA ALEXEI ANATOLIE, cazier judiciar pe numele cetățeanului ….. nu a fost emis pe parcursul anilor 2007-2009 și că cetățeanul …………DIE nu figurează cu intrări/ieșiri în/din Republica Moldova (vol.II, filele 512-517 și vol.VI, filele 6-9).

Totodată, în urma comparării documentelor emise de autoritățile din Republica Moldova și depuse la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor privind pe noul asociat unic și administrator al SC ………….. cu documentele emise de autoritățile din Republica Moldova și comunicate organelor de urmărire penală ca urmare a cererii de comisie rogatorie, sub aspectul menționării în documentele respective a prenumelui și numele tatălui persoanei din actele de identitate emise pe numele cetățeanului ……, rezultă că în documentele existente la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor este menționat prenumele "…… și numele tatălui "…….. iar în documentele transmise de Procuratura Republicii Moldova este menționat prenumele "..I"; și numele tatălui "………."; (vol.XI, dos. up, filele 33-35 și vol.VI,dos. up, filele 2-7).

Din analiza datelor si informatiilor de mai sus rezultă cu certitudine că persoana cu numele de ……….., cetățean moldovean, în favoarea căreia au fost cesionate părțile sociale ale SC …………., de foștii asociați și administratori, inculpații ……. și ….., este o persoană fictivă, fiind folosite documente de identitate emise în fals, întocmite pe numele cetățeanului moldovean ……………

Evident, ca si in cazul celorlalte societati, la care instanta a facut referire la punctele precedente din prezenta sentinta, aceasta cesiune ficiva a partilor sociale s-a facut cu un scop foarte bine determinat si anume, pe de-o parte sustragerea de la raspundere (de orice natura) pentru trecut, dar si foarte important, continuarea activitatilor comerciale in mod clandestin de catre inculpati, pentru a se putea sustrage de la plata obligatiilor fiscale catre stat, iar responsabilitatea sa cada pe o persoana fictiva (….).

Astfel, potrivit adresei DGFP Bihor nr.32 din 13 martie 2009(vol.XIII, filele 126-128), se retine că după data cesionării părților sociale ale societății în favoarea cetățeanului moldovean …….. (7 martie 2007), nu au mai fost depuse la Administrația Financiară Oradea declarații de impozite și taxe, deconturi de TVA, raportări contabile semestriale și bilanț contabil anual pentru SC ………

De asemenea, din adresele Inspectoratului Teritorial de Muncă Bihor nr.106974 din datele de 10 și 20 februarie 2009, rezultă că după data cesionării părților sociale ale societății (7 martie 2007) au fost întocmite formalitățile pentru transferul angajaților de la SC ……. la SC …………, respectiv la SC ……., aspect confirmat și de fosta angajată a societății, martora ……………. (vol.XIII, filele 230-312 și vol.VI, filele 327-332).

O alta dovada cat se poate de clara ce demonstreaza fara dubii ca cesiunea descrisa mai sus a fost fictiva, consta in faptul ca după ce au realizat transferul patrimoniului SC ……. către societății în care aveau un interes direct și după ce au cesionat părțile sociale ale societății în mod fictiv în favoarea cetățeanului moldovean ……., ocazie cu care au întocmit procesul-verbal de predare-primire al documentelor tehnico-operative și financiar-contabile și anexa nr.1 și 2 privind predarea-primirea și a stocului de banderole în număr de 172.732 bucăți către noul asociat unic și administrator al societății, inculpații ….. și ……… după data de 7 martie 2007, au continuat totusi să desfășoare diferite activități în numele SC ……….., folosind contul societății, unde cei doi inculpați și-au menținut dreptul de semnătură pe lângă stabilirea acestui drept și pentru noul administrator al societății, în vederea achitării/încasării unor sume de bani către/de la societăți și ștampilele societății la perfectarea documentelor de transcriere a mijloacelor auto cumpărate de SC ……… Oradea de la SC PR……… Oradea, respectiv la cesiunea mărcii "……."; către SC …….., conform documentelor bancare și extraselor de cont puse la dispoziție de Banca Transilvania-……., precum și a celorlalte documente identificate de organele de urmărire penală și existente la dosarul penal al cauzei (vol.XI, dos. up, filele 1-470).

Astfel, conform extraselor de cont ale SC ……………………, rezultă că după data de 7 martie 2007, în numele societății cei doi inculpați au efectuat operațiuni bancare prin cont, constând atât în încasarea unor sume de bani de la societățile ………………..astfel cum reiese din documentele emise de Banca Transilvania depuse la vol.XI, dos. up, filele 291-298, coroborate cu declaratiile martorilor de mai jos, administratori ai societatilor conerciale mai sus amintite, care au declarat că plățile efectuate către/de SC …………. Oradea s-au realizat după cesionarea părților sociale ale societății și în urma discuțiilor avute înainte de efectuarea plăților cu inculpații ………….., pentru achitarea/încasarea contravalorii facturilor fiscale emise de/către SC …….. anterior datei cesionării părților sociale ale societății, sau pentru restituirea sumelor achitate în plus de SC ……, iar numitul ……. nu a putut justifica în mod obiectiv plățile, făcând afirmații nesincere raportat la documentele contabile ale societății administrate de el (vol.VI, dos. up, filele 16-39, 187-191, 229-235, 236-247, 339-340 și vol.VII, dos. up, filele 83-88).

Un alt argument in favoarea retinerii faptului ca cesiunea a fost fictiva în favoarea cetățeanului moldovean ……, prin folosirea documentelor de identitate întocmite în fals, sunt și unele activități efectuate după data de 7 martie 2007 în numele SC ….. Oradea, atât de foștii asociați și administratori ai societății, inculpații ….., respectiv martorii …..

Astfel, in mod corect au identificat organele de urmarire penala urmatoarele:

La data de 13 martie 2007 din contul societății ….. , a fost achitata o suma de bani către …………, în baza ordinelor de plată nr.76 și 77, ștampilate cu ștampila societății și semnate de noul administrator al societății, însă astfel cum rezulta din declaratia martorei ………………….., plata a fost facuta din dispoziția fostului administrator, inculpatul ……., care evident, la aceea data, teoretic, nu mai avea nici o legatura cu SC ……….. (vol.XI dos. up, filele 244-251, 331-332)

In aceeasi data, 13.03.2007, a fost achitata suma de 542 lei din contul societății ……. către SC …… SA, în baza ordinului de plată nr.75, ștampilat cu ștampila societății și semnat de noul administrator al societății, însă in realitate si in acest caz plata a fost facuta din dispoziția foștilor administratori, inculpații ….., conform înscrisurilor emise de ….…(vol.XI, dos. up, fila 333 și vol.XVII, dos. up,filele 179-180).

La data de 18 07.2007, din contul societății ……… a fost achitata suma de 750 lei către …., privind contravaloarea facturilor fiscale nr.16446, 32625 și 48650 emise de companie către societate în perioada ianuarie-martie 2007 și ridicate de la emitent la data de 24 mai 2007 de fostul angajat al SC ……, martora ……., în baza ordinului de plată nr.12, ștampilat cu ștampila societății și semnat de noul administrator al societății, însă si de aceasta data tot din dispoziția foștilor administratori, inculpații ……. …. conform înscrisurilor emise de Compania de …… și celor declarate de martora …… (vol.XI, dos. up, filele 252-264, 336 și vol.VI, dos. up, filele 320-326).

In baza biletului la ordin scadent la data de 9 martie 2007, SC … a incasat suma de 571,89 lei de la SC ……….., în urma discuțiilor avute de reprezentantul societăți emitente a biletului la ordin cu fostul angajat al SC ……., inculpatul B………………. conform borderoului de depunere a biletelor la ordin din data de 9 martie 2007, ștampilat cu ștampila societății și semnat de fostul administrator al societății, inculpatul …. și a declarației administratorului SC …., martorul …….. (vol.XI, dos. up, 334-335 și vol.VI,dos. up, filele 229-235).

De asemenea, in baza ordinului de plată nr.99 din data de 11 mai 2007, SC ..SRL a incasat suma de 13.257,78 lei de la SC .., în urma discuțiilor avute de reprezentantul societății din N…………cu fostul angajat al SC …., inculpatul …., conform declarației administratorului SC …, martorul ….. (vol.XI dos. up, fila 334 și vol.VI, dos. up, filele 16-39);

In continuare, se mai retine ca în baza biletului la ordin scadent la data de 12 aprilie 2007, SC …… a incasat suma de 13.300 lei de la SC …, unde societatea emitentă a instrumentului de plată era condusă și coordonată de inculpații … deci foștii administratori ai SC …..-beneficiara biletului la ordin, conform borderoului de depunere a biletelor la ordin din data de 13 aprilie 2007, ștampilat cu ștampila societății și semnat de noul administrator al societății, cetățeanul moldovean …… (vol.XI, dos. up, filele 384-385).

De asemenea, dupa cesionarea partilor sociale ale SC ….. societatea a primit facturile fiscale emise de …… și ….. la vechiul sediul social al societății, situat în Oradea, B-dul ….., facturi care au fost aduse la cunoștința fostului administrator, inculpatul …….conform declarațiilor fostelor angajate ale societății, martorele ……….. (vol.XI, dos. up, filele 262-264 și vol.VI, dos. up filele 320-326).

In aceeasi masura, la data de 24 mai 2007 de la sediul Companiei de Apă Oradea, au fost ridicate facturile fiscale emise de companie în perioada ianuarie-martie 2007 către SC … (facturi care au fost ulterior menționate în ordinul de plată nr.12 din 18 iulie 2007 emis de societate către companie pentru achitarea contravalorii lor), din dispoziția fostului administrator al societății, inculpatul …… și care ulterior au fost predate la biroul contabilitate de la vechiul sediu social al SC ……., conform înscrisurilor emise de companie și declarației fostei angajate a societăți, martora ……. (vol.XI, dos. up, filele 236, 286, 252-264 și vol.VI, dos. up, filele 320-326);

La data de 20 iulie 2007 (la două zile de la achitarea debitului în sumă de 750 lei) de la sediul Companiei de Apă Oradea, au fosr ridicate facturile fiscale emise de companie în perioada mai-iunie 2007 către SC …………… și a adeverința eliberată de companie pentru a servi la rezilierea contractului încheiat cu societatea pentru punctul de lucru din Oradea, str.Calea Clujului nr.78, jud.Bihor, din dispoziția foștilor administrator ai societății, inculpații ……, cărora le-au și fost predate documentele ridicate la vechiul sediu social al SC .., conform înscrisurilor emise de companie și a declarației fostului angajat al societăți, inculpatul ….. (vol.XI,dos. up, filele 261, 288 și vol.VIII, dos. up, filele 102-119).

Se mai retine si faptul ca inculpatul ….. în calitate de administrator atât al SC ……. cât și al SC ….., a semnat si stampilat contractul de cesiune depus la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci București la data de 24 ianuarie 2008 pentru cesiunea mărcii "….. de la SC ……RL Oradea la SC ………., conform înscrisurilor comunicate de OSIM București (vol.XVII, dos. up, filele 167-170).

Tot din dispoziția foștilor asociați și administratori al societății, inculpații …………., la data de 23 august 2007 a fost semnat si stampilat cu ștampila SC …… Oradea înscrisul depus la Serviciul Înmatriculări Bihor în vederea realizării transferului de proprietate pentru mijlocul auto având număr de înmatriculare ……. din proprietatea SC …… în proprietatea martorului …, chiar de catre fostul angajat al societății, inculpatul … conform înscrisului respectiv și a declarației inculpatului ……………vol.XI, dos. up, fila 175 și vol.VIII, dos. up, filele 134-150).

In continuare, instanta mai retine ca în perioada 13 martie 2007-15 octombrie 2007, SC ……, prin intermediul foștilor angajați ai societății, inculpații ….. din dispoziția foștilor asociați și administratori, inculpații ………, au achitat taxele si impozitele la Primăria Municipiului Oradea pentru mijloacele auto aflate în proprietate și pentru eliberarea certificatelor fiscale necesare la transferul dreptului de proprietate de la SC …… Primăria Municipiului Oradea și declarațiilor celor doi inculpați de mai sus (vol.XI,dos. up, filele 230-241 și vol.VIII, dos. up,filele 102-119, 134-150);

De asemenea, în perioada 13 martie - 15 octombrie 2007, SC …… Oradea la SC …., prin intermediul foștilor angajați ai societății, inculpații …….., din dispoziția foștilor asociați și administratori, inculpații ……, conform înscrisurilor puse la dispoziție de Registrul Auto Român și declarațiilor inculpaților …… (vol.XI, dos. up, filele 219-229 și vol.VIII, dos. up, filele 120-150), au achitat impozitele și taxele in vederea obtinerii certificatelor de autenticitate emise de Registrul Auto Român la datele de 27 august 2007 și 31 octombrie 2007 în vederea realizării operațiunilor de înmatriculare a mijloacelor auto având numere de înmatriculare …., de la obținerea certificatelor de atestare fiscală eliberate de Primăria Municipiului Oradea la datele de 21 august 2007, 24 august 2007 și 15 octombrie 2007 către SC …, prin intermediul foștilor angajați ai societății, inculpații ……L, din dispoziția inculpaților …., în vederea realizării transferului de proprietate de la SC ….. Oradea la SC ….Bihor și declarațiilor celor doi inculpați (vol.XI, dos. up, filele 176, 186, 194 verso și vol.VIII,dos. up, filele 102-119, 134-150).

O alta dovada a fictivitatii cesiunii partilor sociale se probeaza cu faptul ștampilarii cu ștampila SC …. de catre foștii asociați și administratori, inculpații ….. și ….., la vechiul sediul social al societății situat în Oradea, ….. a fișelor de înmatriculare a mijloacelor auto întocmite la datele de 14 martie 2007, 23 august 2007, 28 august 2007 și 31 octombrie 2007, conform înscrisurilor puse la dispoziție de Serviciul de Înmatriculări Bihor și declarațiilor martorilor …………..vol.XI, dos. up, filele 168, 184, 190, 197 și vol.VI, dos. up, filele 406-420), dar si ridicarea în numerar din contul societății la data de 7 martie 2007 de fostul asociat și administrator, inculpatul ……., a sumei de 30.000 lei, conform înscrisurilor puse la dispoziție de Banca Transilvania ….XI, dos. up, filele 300, 317).

Cesionarea părților sociale ale societății în mod fictiv și desfășurarea de activități în numele SC ….. și după data de 7 martie 2007 tot de foștii asociați și administratori ai societății, inculpații ……, rezultă atât din ordinele de plată emise în numele SC …………… de 26 martie 2007, pentru achitarea obligațiilor fiscale la bugetul de stat aferent lunii februarie 2007, ordine de plată în care se menționează adresa sediului social …. …..1 și a punctului de lucru …….cu toate că prin actul adițional încheiat la data de 7 martie 2007 a fost schimbat sediul social și radiate toate cele 5 puncte de lucru ale societății, sens în care în ordinele de plată respective ar fi trebuit să se menționeze adresa noului sediul social al societății Oradea, str….. cât și din Încheierea nr.1520 din 14 martie 2007 privind numirea asociatului unic și administratorului ……, respectiv actul constitutiv actualizat al societății comerciale ….., semnat numai de asociatul unic cetățeanul moldovean ……., documente puse la dispoziția organelor de urmărire penală de fostul asociat și administrator, inculpatul …… posesia noului asociat și administrator al SC ………….. Oradea, căruia îi revenea obligația, în conformitate cu prevederile Legii 31/1990 republicată, de a solicita înregistrarea actelor de cesiune la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor și ulterior de a obține documentele emise de instituția respectivă, însă inculpații ….. … s-au asigurat de posesiunea înscrisurilor susmenționate prin activitățile întreprinse în interesul lor de martora ……. (vol.XI, dos. up, filele 25, 152-162, 148, 325-330 și vol.VI, dos. up, filele 365-371).

In aceeasi masura, cesionarea părților sociale în mod fictiv ale SC …… de foștii asociați și administratori, inculpatii ……., se retine și din raportările contabile depuse la Administrația Financiară Oradea privind impozitele și taxele datorate de societate la bugetul de stat pentru activitatea comercială derulată în luna februarie 2007, respectiv declarația privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat și decontul de TVA pentru luna februarie 2007, ambele depuse la data de 26 martie 2007 și înregistrate sub numerele 2548 și 2549/26 martie 2007, semnate și ștampilate de fostul administrator al societății, inculpatul ….. (vol.X, dos. up, filele 518-525). Astfel, cele doua raportari la organele financiare depuse la data de 26.03.2007 trebuiau să fie semnate si depuse exclusiv de noul administrator al societății, cetățeanul moldovean …….. și nicidecum de fostul administrator al societății, inculpatul ……., chiar dacă impozitele și taxele datorate erau pentru activitatea comercială derulată în luna februarie 2007 de SC ….., când asociați și administratori ai societății erau inculpații, întrucât la data semnării, ștampilării și depunerii raportărilor (26 martie 2007), inculpatul nu mai deținea nici o calitate (asociat, administrator) in cadrul SC ……………N SRL Oradea, iar ștampilele și actele contabile ale societății "au fost predate"; la data de 7 martie 2007 noului administrator, conform procesului-verbal de predare-primire întocmit în acest sens.

In ce priveste cele doua raportari de mai sus, inculpatii au mai facut o gresala, in evidenta lor incercare de a da o aparenta de legalitate a activitatii SC Prodescarn, si anume, au trecut in ordinul de plata vechiul sediu social si punct de lucru, cu toate ca apare ca fiind semnat de noul administrator.

Toate cele de mai sus duc la unica logica concluzie ca in realitate ….. SRL Oradea a fost reprezentată în fapt și după data cesionării părților sociale tot de foștii asociați și administratori ai societății, inculpații ……, aspect care susține faptul că părțile sociale ale societății au fost cesionate în mod fictiv de catre inculpati (vol.X, dos. up, filele 518-525 și vol.XI,dos. up, filele 325-330).

Relevant este de asemenea ca foștii asociații și administratori ai SC P…. SRL Oradea, inculpații …….…., si-au pastrat si dupa data cesionarii partilor sociale dreptul de semnătură, astfel ca în perioada 7 martie 2007-30 iunie 2007 au întreprins diferite activități atât în numele societății pentru alimentarea contului cu sume de bani necesare la închiderea unei linii de credit la Banca Transilvania-Sucursala ………., unde inculpatul ….. a formulat cereri pentru aprobarea rambursării în avans a unor sume de bani în contul liniei de credit, datate 7 martie 2007, 13 aprilie 2007 și 30 mai 2007 și a ridicat la datele de 19 martie 2007, respectiv 26 iunie 2007 de fosta angajată a societății, martora …………., după ce la data de 7 iunie 2007 s-a rambursat în totalitate linia de credit, adresele emise de Banca Transilvania-…………. către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bihor pentru a radia ipoteca de pe bunurile imobile proprietatea SC …………., aduse în garanție pentru linia de credit contractată de SC …… (vol.XI,dos. up, filele 347-367).

Prin urmare, se poate retine ca inculpații ……., în perioada 7 martie 2007-7 iunie 2007 au rambursat linia de credit deschisă la Banca Transilvania-Sucursala ……….în urma alimentării contului societății cu sume de bani provenite atât de la foștii beneficiari ai societății, respectiv SC ……..

De mentionat ca o parte din martorii audiati in fata organelor de urmarire penala, au fost reaudiati in fata instantei de judecata, ocazie cu care fara exceptie acestia si-au mentinut declaratiile anterioare, reusind insa sa ofere mai putine detalii instantei, in principal datorita trecerii unui interval destul de mare de timp.

În legătură cu activitățile desfășurate în numele SC ………… după cesionarea părților sociale ale societății în mod fictiv la data de 7 martie 2007 în favoarea cetățeanului moldovean ……… și descrise mai sus, au fost audiați atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei de judecata mai multi martori. In continuare instanta va reda unele din cele mai relevante declaratii, astfel:

Martora …….., angajată în perioada mai 2006-martie 2007 în calitate de contabil evidență primară la SC ………., a declarat in fata organelor de urmarire penala(vol.VI, dos. up,filele 320-326) urmatoarele "Azi, cu ocazia audierii, îmi este prezentat de organele de urmărire penală din cadrul D.N.A. Oradea un document pus la dispoziție de Compania de Apă Oradea, document din care rezultă la poziția 1594 denumirea SC ………….., precum și ridicarea la data de 24.05.2007 a facturilor fiscale emise în perioada ianuarie - mai 2007 de Compania de Apă Oradea către SC …….. și cu privire la care declar, după ce a fost privit cu atenție de mine, că îmi recunosc semnătura executată de mine pe acest document în dreptul numelui meu "…………"; și a denumirii societății …………, semnătură prin care am atestat ridicarea de la Compania de Apă a facturilor fiscale emisă de această unitate către SC ……….., ridicare pe care am efectuat-o la data de 24.05.2007, după cum rezultă din documentul prezentat. Fiind întrebată declar că, facturile fiscale emise de Compania de Apă Oradea către SC ….. în perioada ianuarie - aprilie 2007 și ridicate de mine de la această unitate la data de 24.05.2007, au fost ridicate în urma dispoziției primite de la conducerea societății, respectiv domnii ……… sau contabila societății, doamna …….., însă după ridicare aceste facturi le-am predat la biroul contabilitate de unde, după predarea făcută de mine nu mai cunosc modul și de către cine au fost folosite din partea SC … Oradea."; ….., angajată în perioada iunie 2006-martie 2007 în calitate de contabil la SC ………RN SRL Oradea, după care în perioada martie 2007-decembrie 2007 pe aceeași funcție la SC ……. SRL Oradea, a declarat in fata organelor de urmarire penala (vol.VI,dos. up, filele 327-332) urmatoarele "Activitatea am încetat-o la SC ……. în urma aducerii la cunoștință de către numiții …. a faptului că societatea va fi închisă fără a preciza alte detalii în legătură cu data și modul închiderii acestei societăți. Acest lucru, respectiv închiderea societății ….. Oradea mi-a fost adus la cunoștință de foștii asociați și administratori, ……...., cu aproximativ 3 - 5 zile înainte de data închiderii efective a contractelor de muncă, atât pentru mine, cât și pentru ceilalți angajați ai societății, însă și după data închiderii contractelor de muncă, a tuturor angajaților SC …….., în decurs de aproximativ o lună de zile s-a procedat la transportul documentelor financiar-contabile ale societății de la vechiul sediu al acesteia situat Oradea, bld…. către o altă destinație necunoscută de mine. După împachetarea documentelor financiar-contabile ale SC ……., care a ținut aproximativ o lună de zile, după data încetării efective a contractelor de muncă ale angajaților societății, transportul acestor documente s-a făcut cu mijloace auto și angajați ai SC ……

Referitor la furnizorii de servicii Electrica și Compania de Apă ……., rețin faptul că, după luna martie 2007, în numele Electrica Oradea s-a prezentat la fostul sediu social al SC …………, o persoană pentru a ne înmâna facturi fiscale emise de Electrica Oradea către SC ………, facturi care reprezentau penalități și majorări de întârziere pentru neplata debitelor la termen, situație în care am procedat la primirea acestor facturi cu toate că societatea …. nu îți mai avea sediul la această adresă, deoarece reprezentantul Electrica a insistat să le primim, precizându-ne că pe adresa de pe factură era menționat tot vechiul sediu social al firmei.

În ceea ce privește furnizorul de utilități …………. Oradea, rețin faptul că facturile emise de acest furnizor către SC ……. au fost ridicate de la sediul acestuia de colega mea, …………., care după ridicarea lor le preda la biroul contabilitate, de unde în cazul ambelor societăți furnizoare au fost aduse la cunoștința foștilor administratori ai societății, ……..……., dar nu mai rețin ce măsuri au luat aceștia privind facturile fiscale sosite la vechiul sediu al societății după închiderea acestuia în luna martie 2007. Astfel, nu mai rețin dacă contravaloarea acestor facturi fiscale emise de Compania de Apă și Electrica Oradea și primite la vechiul sediu social al SC ……… după închiderea firmei în luna martie 2007, a fost achitată sau nu de SC ………..

De asemenea, precizez că la momentul întocmirii ordinelor de plată pe calculator privind achitarea obligațiilor fiscale către bugetul de stat, se proceda la completarea câmpurilor libere cerute de program, cum ar fi: denumirea societății, suma, sediul societății, contul și denumirea unității bancare, data emiterii, numărul de ordin și reprezentarea sumei achitate.

Azi, cu ocazia audierii, îmi sunt prezentate de organele de urmărire penală din cadrul D.N.A. Oradea mai multe documente emise în numele SC ……… și cu privire la care declar, după ce în prealabil au fost privite cu atenție de mine, următoarele:

- borderoul de CEC-uri, bilet la ordin remis la Banca Transilvania, având aplicată ștampila cu sigla SC ………. Oradea și datat 9 martie 2007, a fost completat de mine, semnat de fostul administrator ……………., însă nu mai rețin data la care a fost completat de mine și nici la ce dată a fost depus la bancă, posibil cu o zi, două înainte de data scadenței instrumentului de plată, dată scadentă care a fost 9 martie 2007;

- ordinele de plată nr.4 și nr.90 din 13.04.2007 emise de SC ……….. SRL Oradea și SC ………… Oradea către SC ………… au fost completate de mine și reprezentau achitarea contravalorii unor facturi fiscale rămase restante.";

Martorul …………., angajat din anul 1996 în calitate de director adjunct persoane juridice la BANCA TRANSILVANIA-………., a declarat in fata organelor de urmarire penala (vol.VI,dos.up, filele 333-338)că "În perioada în care SC ……….. a fost client al băncii noastre, aceasta prin administratorul ….. a solicitat și obținut de la Banca Transilvania Oradea credite bancare, scrisori de garanție bancară și linie de creditare bancară. În luna martie 2007, administratorul societății ……….. printr-o cerere adresată Băncii Transilvania - Sucursala Oradea la data de 7 martie 2007 a solicitat rambursarea anticipată a sumei de 100.000 lei din linia de credit acordată de bancă în sumă de 240.000 lei. Această solicitare a fost aprobată de conducerea Băncii Transilvania, sens în care s-a și operat achitarea în avans a sumei de 100.000 lei

Nu mai rețin exact dacă, cu ocazia întocmirii acestei cereri, la data de 7 martie 2007 când s-a rambursat anticipat suma de 100.000 lei din linia de credit, am aflat despre cesionarea părților sociale ale SC ……., însă cu siguranță acest lucru l-am aflat de la numitul ……….., care, posibil, la data rambursării anticipate a depus la bancă actul adițional prin care au fost cesionate părțile sociale ale societății sus menționate în favoarea numitului ….., cetățean moldovean, și o împuternicire datată 7 martie 2007 prin care noul asociat unic și administrator al SC …… l-a împuternicit atât pe numitul …., cât și pe numitul ………..să efectueze operațiuni bancare necesare închiderii liniei, respectiv restituirea integrală a sumei rămasă din linia de credit pe care societatea o avea deschisă la Banca Transilvania - Sucursala Oradea.

După data de 7 martie 2007 și până în luna iunie 2007, când a fost rambursată integral linia de credit deținută de SC ………. Oradea la Banca Transilvania - Sucursala Oradea, din partea persoanei juridice sus menționate legătura a fost ținută cu mine de fostul asociat și administrator ……………., care de altfel în perioada respectivă prin alte două cereri datate 13 aprilie 2007 și 30 mai 2007 a solicitat Băncii Transilvania - Sucursala Oradea și i s-a aprobat de către conducerea băncii rambursarea anticipată a unor diferite sume din linia de credit până la rambursarea integrală a acesteia.

Declar că, la data aflării de către mine despre cesionarea părților sociale ale SC ………. Oradea de numiții ……., moment care a avut loc, posibil, odată cu formularea cererii de rambursare anticipată din data de 7 martie 2007, am avut o discuție cu numitul …….ocazie cu care i-am cerut acestuia să se prezinte la bancă cu noul asociat unic și administrator al societății ………, pentru a-i aduce la cunoștință despre existența relației de creditare avută de societatea sus menționată, însă acesta mi-a răspuns că responsabilitatea rambursării liniei de credit cade în sarcina sa și nu a noului asociat și administrator, fapt pentru care el se va ocupa pe viitor de rambursarea și închiderea liniei de credit acordată societății …….. Declar că nu l-am cunoscut niciodată pe noul asociat și administrator al SC …….., nu am avut nicio întâlnire și nu am discutat vreodată telefonic cu acesta, dar nici numitul …… nu mi-a facilitat vreodată cunoașterea noului asociat unic și administrator al SC …….. Linia de credit acordată de bancă societății …… a fost garantată cu bunuri imobile aparținând SC ……. Oradea, societate care de asemenea a fost reprezentată de numitul ……. La închiderea liniei de credit banca a întreprins demersurile necesare pentru ridicarea ipotecii de pe garanțiile aduse la linia de credit de SC …………….";

O alta declaratie revevanta a fost data de martorul ………., din care instanta retine ca in cursul lunii martie 2007, martorul a cumparat o autobasculanta de la SC ……, si avand unele probleme cu inmatricularea acesteia, cateva luni mai tarziu (deci mult dupa cesionarea partilor sociale), avand nevoie, in vederea inmatricularii, de unele documente de la vanzator, a apelat si a rezolvat tot cu fostul asociat si administrator al SC ….. inculpatul …….., cu toate ca acesta nu ar mai fi putut sa-l ajute cu nimic, nemaiavand nici o calitate in firma. Orice document din contabilitatea Sc Pro…… trebuia sa se afle in posesia noului asociat unic si administrator, …………………….

Astfel martorul arata urmatoarele(vol.VI, dos. up, filele 406-412):

"..autobasculanta având număr de înmatriculare ……, a fost achiziționată de mine la începutul lunii martie 2007 de la SC ………... Autoutilitara marca Roman, având numărul de înmatriculare …….. a fost cumpărată de mine la începutul lunii martie 2007, în urma unui anunț publicat într-un ziar local din mun.Oradea, privind vânzarea unui autotractor marca Roman. Astfel, am luat legătura cu o persoană la numărul de telefon menționat în anunț, pentru a mă interesa despre achiziționarea autotractorului marca Roman, având număr de înmatriculare ….., despre care am aflat că era proprietatea SC ………...

În urma discuțiilor avute telefonic cu persoana contactată de mine la numărul de telefon menționat în anunț, persoană de la care am aflat că se numește ….., m-am interesat de la aceasta despre posibilitatea achiziționării autotractorului oferit spre vânzare, starea tehnică a acestuia, precum și prețul de vânzare. Astfel, conform indicațiilor primite de la …….. m-am deplasat la sediul societății ……, situat în mun.Oradea, vis-a-vis de Muzeul Țării Crișurilor, la parterul unui bloc, unde m-am întâlnit cu susnumitul, ocazie cu care am stabilit cu acesta prețul de vânzare al autotractorului, respectiv suma de 9.000 lei. La aproximativ o zi sau două, după întâlnirea avută cu numitul ………, pentru stabilirea prețului de vânzare al autotractorului, am revenit la aceeași locație cu suma necesară achitării contravalorii autotractorului.

Astfel, i-am predat numitul ………….. suma de 9.000 lei, reprezentând contravaloarea autotractorului marca Roman, la care acesta i-a cerut unei angajate să întocmească factura fiscală pentru vânzarea autotractorului susmenționat. În acest sens, a fost întocmită și emisă factura fiscală seria …….01.03.2007, semnată și ștampilată din partea SC … de numitul …………… și de mine la rubrica "semnătura de primire";, precum și chitanța numărul ……..01.03.2007 pentru încasarea sumei de 9.000 lei aferentă facturii sus menționată. Cu ocazia celor două întâlniri avute la sediul SC …….. Oradea cu numitul ….., singurul de altfel cu care am discutat din partea societății despre vânzarea autotractorului, precizez că la datele respective singurele documente pe care le-am primit de la numitul …… au fost factura fiscală, chitanța și cartea de identitate a vehiculului având număr de înmatriculare …………………..

Declar că, am primit doar aceste documente la momentul respectiv, întrucât doream într-o primă fază realizarea transformării autotractorului în autoutilitară, respectiv "basculantă"; urmând ca după efectuarea transformării să procedez și la înmatricularea autoutilitarei pe numele meu. În acest sens, de la data achiziționării autotractorului marca Roman, 01.03.2007 și până la data obținerii certificatului de autenticitate, 28.06.2007, am întreprins toate demersurile necesare transformării autotractorului în autoutilitară, respectiv "autobasculantă";.

Declar că, după data achiziționării autotractorului și până la data obținerii certificatului de autenticitate al autoutilitarei, respectiv 28.06.2007, nu am mai luat legătura cu numitul ….. sau cu vreo altă persoană din partea SC …………... În cursul lunii august 2007, apropiindu-se expirarea termenului de 60 de zile al certificatului de autenticitate, am întreprins demersurile necesare înmatriculării autoutilitarei pe numele meu, ocazie cu care m-am deplasat la sediul Serviciului de Înmatriculări Bihor, pentru a mă informa despre documentele necesare înmatriculării autoutilitarei, iar după obținerea datelor respective, m-am prezentat la un birou de copiat acte din Oradea, nu mai rețin locația acestuia, pentru întocmirea fișei de înmatriculare a autoutilitarei cumpărate de mine de la SC ………….

După întocmirea fișei de înmatriculare a autoutilitarei, pentru continuarea demersurilor necesare înmatriculării acesteia aveam nevoie, din partea vânzătorului, respectiv SC …………., pentru a fi aplicate pe fișa în cauză atât de semnătura și ștampila vânzătorului, cât și de ștampila Primăriei Mun.Oradea - Serviciul de Taxe și Impozite. Pe lângă aceste lucruri tot de la Primăria Mun.Oradea mai aveam nevoie pentru înmatricularea autoutilitarei și de un certificat de atestare fiscală, din care să rezulte că taxele și impozitele aferente autoutilitarei respective sunt achitate la zi. Pentru obținerea lucrurilor sus menționate, am procedat la contactarea telefonică, a numitului ………., iar după o discuție avută cu acesta, în legătură cu documentele necesare pentru înmatricularea autoutilitarei pe numele meu, m-am deplasat la sediul SC ………. unde m-am întâlnit cu numitul ……….și căruia i-am înmânat fișa de înmatriculare a autoutilitarei, la care acesta mi-a spus să revin în câteva zile, după aceasta și celelalte documente necesare la înmatriculare.

Astfel la aproximativ o săptămână sau două după predarea fișei și după ce am insistat în mai multe rânduri cu telefon la numitul ……… pentru urgentarea documentelor, am primit de la numitul ……. atât fișa de înmatriculare a autoutilitarei semnată și ștampilată de vânzător, respectiv SC …………., precum și Primăria Mun.Oradea, Biroul Impunere, Direcția Economică, cât și certificatul de atestare fiscală emis de Primăria Mun.Oradea pentru SC ………..Oradea la data de 21 august 2007.

După primirea acestor documente de la numitul ………, documente pe care le-am primit în urma unei întâlniri avute cu acesta ……., în apropierea sediului societății, la data de 23 august 2007, m-am prezentat personal prima dată la Primăria …….., jud.Bihor, pentru luarea în evidență a autoutilitarei pe numele meu, ocazie cu care în rubrica atribuită organului financiar al Primăriei ……….., s-a menționat data de 23 august 2007 și s-a aplicat ștampila primăriei și ulterior, în aceeași zi, la Serviciul de Înmatriculări Bihor pentru a înmatricula autoutilitara marca Roman, de culoare alb-albastru, având număr de identificare 5229, pe numele meu, obținând noul număr de înmatriculare ………….

De asemenea, precizez că pentru înmatricularea autoutilitarei pe numele meu, în urma comunicării documentelor necesare pentru înmatriculare, mai aveam nevoie să prezint la Serviciul de Înmatriculări Bihor și talonul autoutilitarei marca Roman cumpărată de la SC ………, însă nu dețineam acest document, fiind pierdut, conform declarației - cerere adresată Serviciului Tehnic de angajatul SC ….., numitul …….., am procedat la predarea către Serviciul de Înmatriculări Bihor, odată cu toate documentele depuse pentru înmatricularea acesteia pe numele meu și a declarației - cerere a susnumitului, semnată și ștampilată cu ștampila SC ….. Pe declarația - cerere a numitului …….., în partea dreaptă sus, este menționată data de 23 august 2007 și aplicată ștampila Serviciului de Înmatriculări Bihor, precum și semnătura lucrătorului acestei instituții.

Fiind întrebat declar că nu mai rețin în ce condiții și de la cine am primit declarația-cerere adresată Serviciului de Înmatriculări Bihor, din care rezulta că a fost pierdut talonul autotractorului marca Roman, respectiv dacă am primit-o de la numitul ……..sau numitul ……., însă cu certitudine acest document l-am primit, după realizarea transformării autotractorului în autoutilitară, la solicitarea mea adresată numitului …….., întrucât aveam nevoie de acest document la Serviciul de Înmatriculări Bihor pentru înmatricularea autoutilitarei pe numele meu. Precizez că, eu personal nu m-am prezentat niciodată la Primăria Mun.Oradea pentru obținerea semnăturilor, ștampilelor și actelor necesare înmatriculării autoutilitarei cumpărate de mine de la SC ……….

In continuare, o declaratie deosebit de relevanta este cea a martorului ……. (vol.VI, dos. up, filele 413-420), care fiind audiat de organele de urmarire penala, cu privire activitățile întreprinse pentru înmatricularea mijloacelor auto de pe SC ……. Oradea pe SC …….., a dat o declaratie din care instanta retine ca reprezentantii SC ……, erau unii si aceeasi cu reprezentantii SC …….. Astfel, martorul a aratat urmatoarele imprejurari cu privire la trecerea mijloacelor aute de pe o firma pe alta "…în perioada 2006 - 2009, am fost angajat în calitate de agent asigurator în cadrul SC ………, societate al cărei administrator era mama mea, ………….. În cadrul societății sus menționate, împreună cu mine mai desfășurau activități mama mea, ……. își avea sediul în Oradea, pe str………….. iar obiectul de activitate al societății a fost redactare și copiere de documente, sens în care activitatea era realizată la sediul sus menționat.

Azi, cu ocazia audierii, îmi sunt prezentate de organele de urmărire penală din cadrul D.N.A. - S.T. Oradea mai multe documente privind înmatricularea unor mijloace auto în cursul anului 2007 pe SC …….., respectiv fișe de înmatriculare, certificate fiscale, cereri adresate Serviciului de Înmatriculări, ordine de deplasare, chitanțe, facturi fiscale emise de SC …….. SC …. și polițe de asigurare, iar după ce au fost privite cu atenție de mine, declar că în cursul anului 2007, în numele SC ………….., în mai multe rânduri, s-au prezentat 3 sau 4 persoane la biroul de copiat acte al societății unde îmi desfășuram activitatea, situat pe malul Crișului Repede, respectiv pe ………….. pentru a ne solicita sprijinul în vederea obținerii și întocmirii documentelor necesare înmatriculării unor mijloace auto de pe o societate comercială pe alta.

Din documentele prezentate și vizualizate de mine rezultă că, după înmatricularea, mijlocului auto …. i-a fost atribuit numărul de înmatriculare …., mijlocului auto ………… i-a fost atribuit numărul de înmatriculare ……. și mijlocului auto ……. i-a fost atribuit numărul de înmatriculare BH-…… conform datelor înscrise pe fișa de înmatriculare de către reprezentanții Serviciului de Înmatriculări Bihor.

Fiind întrebat declar că, nu mai rețin cu exactitate datorită trecerii timpului, însă în ceea ce privește semnarea și ștampilarea fișelor de înmatriculare în numele vânzătorului, respectiv SC ……. și în numele cumpărătorului, respectiv SC …………, aceste fișe în unele cazuri au fost semnate și ștampilate în incinta biroului de copiat acte de către unul din cei trei sau patru reprezentanți ai SC …….. care s-au prezentat la biroul nostru de copiat acte pentru a ne solicita sprijinul pentru înmatricularea mijloacelor auto respective, iar în alte cazuri, unele din aceste fișe, nu pot să precizez exact care dintre aceste fișe, au fost ridicate de la biroul nostru de copiat acte de unul dintre cei trei sau patru reprezentanți ai SC ……. după ce în prealabil au fost întocmite cu toate datele necesare înmatriculării, pentru a le duce să le semneze și ștampileze în numele vânzătorului și cumpărătorului. După semnarea și ștampilarea acestor fișe, unul din cei trei sau patru reprezentanți ai SC …. Oradea revenea la birou cu fișele de înmatriculare semnate și ștampilate, după care eu, aceste fișe împreună cu toate documentele respective le-am prezentat la Serviciul de Înmatriculări în vederea înmatriculării mijloacelor auto în cauză.

Fiind întrebat, declar că datorită trecerii timpului nu mai rețin cum se numesc cei trei sau patru reprezentanți ai SC ….., însă după fizionomie, prin prezentarea unor fotografii aș putea să-i recunosc pe reprezentanții SC …. care s-au prezentat la biroul nostru de copiat acte pentru a ne solicita sprijinul în înmatricularea unor mijloace auto.

După ce a privit cu atenție cele 15 fotografii ale unor persoane de sex masculin, martorul ….. declară că recunoaște după fizionomie persoana din: fotografia nr.3, planșa fotografică nr.1; fotografia nr.7, planșa fotografică nr.3; fotografia nr.8, planșa fotografică nr.3 și fotografia nr.9, planșa fotografică nr.3, însă nu le mai reține numele acestora. Martorul …… declară că persoanele recunoscute doar după fizionomie în fotografiile nr.3 din planșa foto nr.1, nr.7, nr.8 și nr.9 din planșa foto nr.3 sunt unele și aceleași persoane cu persoanele care s-au prezentat la biroul de copiat acte sus menționat, în numele SC ……. Oradea pentru a ne solicita sprijinul în vederea înmatriculării unor mijloace auto de pe SC …. a mai declarat că persoanele recunoscute de el în fotografiile sus menționate, sunt acelea care au prezentat la biroul de copiat acte documentele despre care a făcut vorbire în declarația sa de martor, necesare înmatriculării mijloacelor auto și sunt acele persoane care în unele cazuri au semnat și au aplicat ștampilele celor două societăți, pentru vânzător și cumpărător, iar în alte cazuri au ridicat de la biroul de copiat acte fișele de înmatriculare pentru a fi duse să fie semnate și ștampilate în numele vânzătorului și cumpărătorului, respectiv SC ……

În continuare, instanta mai retine ca organele de urmărire penală din cadrul D.N.A. Oradea i-au adus la cunoștință martorului …….., faptul că persoanele recunoscute de el după fizionomie în fotografiile nr.3 din planșa foto nr.1, nr.7,nr.8 și nr.9 din planșa fotografică nr.3 sant ……….

Instanta constata relevanta si declaratia data in cursul urmaririi penale de martorul ………, (vol.VI, dos. up, filele 236-247), din declaratia căruia se retine ca martorul a purtat discuții în legătură cu efectuareaunei plati in suma de 10000 lei ( în baza unui ordin de plată emis de către SC …. Oradea prezentat și emis la data de 30.05.2007 din partea SC ………

In continuare, referitor la plata de mai sus, martorul a mai aratat ca "fiindu-mi prezentată de organele de urmărire penală fișa furnizorului SC …….., pusă la dispoziția organelor de urmărire penală de mine și din care rezultă că la sfârșitul lunii ianuarie 2007 soldul dintre societățile noastre respectiv SC …..și SC ………, era reglat, fiind încheiat pe "0"; (zero) și având în vedere ordinul de plată din 30.05.2007 prin care SC …… achită suma de 10.000 lei către SC ……… declar că am achitat suma respectivă, posibil cu titlu de avans pentru marfa ce urma să o cumpăr în numele societății administrate de mine de la SC ….., în urma unor discuții avute în acest sens cu numitul ……. (…) nu pot să-mi explic afirmațiile făcute de mine anterior privind existența unor discuții în luna mai 2007 cu domnul …… din partea SC …….. însă eu știu sigur că am avut astfel de discuții în legătură cu plata sumei de 10.000 lei efectuată de mine în numele SC ……… către SC … SRL Oradea cu siguranță cu ……….., chiar dacă cu ocazia audierii mele mi-a fost adus la cunoștință faptul că părțile sociale ale SC ………… au fost cesionate în luna martie 2007.";

Mai mult, fiind audiat in fata instantei de judecata, la termenul din data de 30.05.2001 (vol I dos. inst, fila 214), martorul a aratat ca-si mentine declaratia data in fata organelor de urmarire penala, referitoare la discutiile purtate cu inculpatul ……. in legatura cu plata sumei de 10000 lei, de mai sus, aratand totodata ce discutiile despre comenzi, le purta cu inculpatii ………..

In continuare, instanta mai retine ca inculpatii ……, (vol.VIII, dos. up, filele 102-150) in declaratiile date in fata organelor de urmarire penala, au aratat ca toate activitățile întreprinse în numele societății ………, după data de 7 martie 2007, au fost realizate la solicitarea și din dispoziția foștilor administratori ai societății, inculpații ……. care insa nu au recunoscut că au dat vreo dispoziție foștilor angajați în acest sens, negând că le-ar fi solicitat să efectueze activitățile respective.

In declaratiile date de cei trei inculpati (………… in fata instantei de judecata, acestia nu au mai facut precizari in legatura cu situatia de mai sus, negand doar participatia lor la activitatea infractionala si facandu-se ca nu stiu prea multe despre societatile …. in numele carora au facut diferite comenzi si au vandut in special bauturi alcoolice beneficiarilor, astfel cum instanta a aratat mai sus, in prezenta sentinta.

Conform evidenței achiziționării, utilizării și returnării marcajelor depuse de inculpați la DGFP Bihor, (vol.II, dos. up, filele 578-579), instanta retine ca la data de 28 februarie 2007, SC ……….. avea în stoc un număr de 175.932 marcaje-banderole fiscale rămase neutilizate și nereturnate la Compania Națională Imprimeria Națională, în condițiile prevăzute de disozitiile Codului fiscal.

Potrivit actelor de la dosarul penal si sustinerilor inculpatilor ………, cele 175932 marcaje fiscale, au fost predate noului actionar si administrator al SC ……n SRL. ……, cu ocazia cesiunii partilor sociale, la data de 07.03.2007. (anexa 1 si 2 nedatata). Aceste sustineri, insa nu au nici un fundament real, atata vreme cat instanta a aratat mai sus ca cesiunea partilor sociale ale SC ……RL , in favoarea cetateanului moldovean ………. a fost o operatiune fictiva. In realitate ceea ce s-a "cesionat"; a fost doar denumirea comerciala a firmei si responsabilitatea raspunderii in fata legii. Cu alte cuvinte, prin aceasta operatiune fictiva, inculpatii ………, dupa ce si-au retinut toate activele sociatatii, care au fost transferate pe o alta societate, au inventat o persoana care sa preia denumirea comerciala a SC … actele financiar contabile dar si marcajele fiscale (banderole). Predarea acestor marcaje fiscale, este lipsita de orice logica, atata timp cat cei doi inculpati si-au pastrat pentru ei, pe noua sociatate infiintata (SC ………. SRL) toata infrastructura necesara producerii si ambalarii de bauturi alcoolice, astfel ca respectivele marcaje fiscale trebuiau predate la organele financiare, noul asociat si administrator neavand ce sa faca cu ele.

Prin urmare, singura concluzie pe care instanta o poate trage, este ca in realitate, inculpatii ……. au pastrat si utilizat in continuare cele 175932 marcaje fiscale, pe care le-au folosit la marcarea băuturilor alcoolice produse după data cesionării părților sociale ale societății (7 martie 2007) de catre SC …… (sociatate controlata de inculpatii ….

Astfel, SC ………., a desfasurat o intensa activitate comerciala de producere, ambalare si valorificare a bauturilor alcoolice, insa la mult timp dupa asa zisa cesiune, organele de urmarire penala au identificat la unii dintre beneficiari, bauturi alcoolice produse de ……, care erau insa marcate cu marcaje eliberate de organele financiare catre SC Prodescarn.

Asadar, in susținerea faptului că foștii asociați și administratori ai SC …SRL Oradea, inculpații ………, au folosit la marcarea băuturilor alcoolice produse după data cesionării părților sociale ale societății (7 martie 2007) banderolele în număr de 175.932 rămase neutilizate, despre care acestia au susținut că le-au predat noului asociat și administrator al SC ……, cetățeanul moldovean ………, în baza anexelor nr.1 și 2 nedatate, și linia de îmbuteliere deținută de SC ……… la fostul punct de lucru al societății situat în Oradea, str…., jud.Bihor, sunt livrările de băuturi alcoolice care aveau aplicate marcaje (banderole fiscale) cu denumirea "SC ……….. Oradea-producător"; efectuate de SC ……… Oradea (societate controlată și condusă prin intermediul administratorului de drept ….. și identificate de organele de cercetare penala în cursul anilor 2008 și 2010 la mai multe societati, cum ar fi SC ……, dar și la domiciliul martorului ……… (vol.V, filele 445-450 și vol.XVII, filele 1-27 și 59-70).

Atat din documentele financiar-contabile puse la dispoziție de reprezentanții societăților comerciale de mai sus, la care au fost identificate băuturi alcoolice cu banderole fiscale provenind de la SC ………. precum și din declarațiile date de administratorii societăților respective, rezultă că băuturile alcoolice având aplicate banderole fiscale provenind de la SC ….. au fost achiziționate în perioada decembrie 2007-aprilie 2010 de la furnizorul SC ……….

Astfel, din declaratia martorului … (filele 11-14 Vol VII, dos. up), instanta retine ca acesta, fiind administrator la SC ……, a inceput colaborarea initial cu SC ….., de la care a achizitionat bauturi alcoolice, prin intermediul inculpatilor …….. observand la un moment dat ca aceleasi bauturi sant livrate de pe firme diferite cum ar fi SC ……….. (aspect ce demonstraza inca o data faptele retinute la puctele anterioare din prezenta sentinta). Se mai retine ca in luna aprilie 2008, cu ocazia audierii martorului de catre organele de urmarire penala, au fost ridicate pe baza de dovada, un numar de 6 banderole fiscale, inscriptionate cu producatorul SC …….., banderole care au fost aplicate insa pe bauturile alcoolice produse de SC Regiana ………., conform facturilor emise de aceasta in luna decembrie 2007.

De asemenea, instanta mai retine din procesul verbal aflat la fila 17, Vol VII, dos. up, si faptul ca martorul B……a recunoscut de pe planse fotografice pe inculpatii ……………. ca fiind persoanele cu care a colaborat cu sociatatile din Oradea in vederea achizitionarii de bauturi alcoolice.

Prin urmare, nu se poate retine apararea facuta de inculpatii ……, care au aratat la un moment dat ca este posibil ca unele bauturi mai greu vandabile sa fi ramas in stocurile Sc ……. cu banderole de SC …..

De asemenea, la perchezitia domiciliara efectuata la locuinta martorului ………., la data de 05.05.2010,organele de cercetare penala au identificat peste 400 sticle ce contineau diferite bauturi alcoolice, care aveau etichete cu insctiptia "Regiana"; si banderole fiscale in care figura producator SC ………. (Vol XVII, dos. up, filele 1-27). In legatura cu acest martor, este important de precizat ca detine un cafe-bar, in Oradea, in care desface printre altele si bauturi alcoolice. Declaratia data de martor, referitor la modul in care a achizitionat cantitatea respectiva de bauturi alcoolice, este complet nesincera, si nu poate fi luata in considerare de instanta. Astfel, martorul a aratat (Vol VI, dos. up, filele 434-437) ca la indicatia altui martor (………), a cumparat sticlele cu bauturi alcoolice identificate la perchezitie de la numitul "………."; din Baia Mare, fiind vorba de o tranzactie "la negru";, in parcarea Metro Oradea. Declaratia sa este nesincera, cu atat mai mult cu cat chiar martorul … (Vol VI, dos. up, filele 440-442), care detine si el un Cafe Bar in Oradea, sustine ca nu a cumparat bauturi alcoolice de la "N………"; din Baia Mare, cu toate ca erau la jumatate de pret (fata de pretul pietei).

Analizand documentele financiar-contabile ale SC ……. Oradea, puse la dispoziția organelor de urmărire penală de administratorul societății, martorul ………….. (vol.IV, dos. up, filele 497-602), instanta retine că societatea de mai sus, în luna decembrie 2007 avea în stoc băuturi alcoolice cu banderole fiscale provenind de la SC ……………. Oradea, pentru care a prezentat ca documente justificative facturi fiscale emise de SC …… Oradea anterior datei de 7 martie 2007, data cesionării părților sociale ale societății, către SC R….D…… SRL Oradea, deci societatea avea încă în stoc băuturi alcoolice la opt luni de la ultimele livrări efectuate de SC PR……SRL Oradea către SC ……. unde societatea beneficiară până la data de 6 martie 2007 a achiziționat băuturi alcoolice de la singurul furnizor al acesteia, respectiv …… Oradea, iar după această dată nu a mai efectuat achiziții de băuturi alcoolice, cu toate că în perioada martie-decembrie 2007 a desfășurat o activitate comercială intensă constând în livrarea de băuturi alcoolice către diferiți beneficiari din toată țara.

Potrivit documentelor depuse la vol.II dos. up, filele 81-83 și vol.XVI, dos. up,filele 332-499, se mai poate retine si un alt argument in sustinerea acuzatiei aduse inculpatilor ……… si anume ca au produs și comercializat băuturi alcoolice folosind la marcarea acestora banderolele fiscale provenind de la SC ……., si anume atât livrările de băuturi alcoolice efectuate în cursul anului 2007 prin folosirea SC … de inculpații ….L, sub conducerea și coordonarea inculpatilor …, cât și încasările contravalorilor facturilor fiscale emise în numele societății folosite, direct în contul SC …..

Concluzionand, după cesionarea părților sociale în mod fictiv ale ….. inculpații ……. au întreprins toate demersurile necesare demarării procesului de producere a băuturilor alcoolice prin intermediul SC …., respectiv au autorizat societatea pentru producerea și comercializarea de băuturi alcoolice și au achiziționat banderole fiscale în numele societății de la Imprimeria Națională, astfel cum reiese din adresa nr.6861/14.12.2009, si anexele acesteia, depuse la dosarul penal de CN Imprimeria Nationala S.A. (Vol XIII, dos. up, filele 60-69). De asemenea potrivit documentelor depuse la filele 404-544, Vol XIII, dos. up, se retine ca începând cu luna noiembrie 2007 au produs și comercializat băuturi alcoolice în numele SC …… în urma punerii în funcțiune a liniei de îmbuteliere a băuturilor alcoolice (linie care a fost transferată în proprietatea SC ….. în urma vânzării efectuată de SC …., anterior cesionării părților sociale) la punctul de lucru al societății situat în localitatea …..

DGFP Bihor, prin adresa nr.635 din 16 iulie 2008 si anexele acesteia, (vol.XII,dos. up, filele 1-235), a comunicat că SC …….. figurează în evidențele instituției cu declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat și deconturi de TVA depuse pentru activitatea desfășurată în perioada 2003-februarie 2007, raportări contabile semestriale depuse pentru activitatea desfășurată în perioada 2003-iunie 2006, precum și bilanț contabil anual depus pentru activitatea desfășurată în perioada 2003-decembrie 2005.

Fata de toate cele de mai sus, instanta retine ca inculpații ….. și …. după data cesionării părților sociale în mod fictiv ale SC …… în favoarea cetățeanului moldovean ….., au produs și comercializat în continuare, în mod ilegal, în numele societății …… insa sub marca "R………";, băuturi alcoolice folosind la marcarea acestora banderolele fiscale provenind de la "producătorul …….";, pentru care inculpații au prezentat organelor de urmărire penală documentele denumite anexa nr.1 și 2 nedatate, întocmite în mod evident fictiv pentru a atesta în fals predarea banderolelor rămase neutilizate noului administrator al societății, cetățeanul moldovean ….., iar pentru desfacerea băuturilor alcoolice au interpus în relațiile derulate cu clienții societățile furnizoare conduse și controlate de cei doi inculpați, respectiv SC ………..

Din analiza actelor de urmărire penală efectuate în cauză, coroborate cu declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale si in fata instantei de judedcata, privind activitățile realizate în numele SC …. după data de 7 martie 2007, data cesionării părților sociale ale societății, respectiv livrările de băuturi alcoolice realizate prin societățile interpuse SC …… și ……, încasarea unor sume de bani în contul societății de la cele două societății și alte societăți beneficiare ale SC …..dea, precum și activitățile realizate în numele societății de inculpații …….., din dispoziția foștilor asociați și administratori ai societății, instanta retine ca inculpații ……… au produs băuturi alcoolice folosind la marcarea acestora un număr de 175.932 banderole fiscale provenind de la SC …….. Oradea, iar pentru desfacerea lor s-au folosit de societățile interpuse ………. Oradea, societăți controlate și conduse de de acesti doi inculpati.

In continuare, instanta mai retine ca inculpatii …….., nu au evidentiat in documente financiar contabile operatiunile comerciale derulate cu bauturi alcoolice la marcarea carora au folosit cele 175932 banderole/marcaje fiscale, imprejurare in care este fara de tagada, s-a cauzat un important prejudiciu statului, prin neplata impozitului pe profit, TVA-ului si accizelor.

Din raportul de constatare financiar contabil intocmit de expertul DNA (pct. 32, filele 44-51 Vol II, dos. up), instanta retine după cesionarea părților sociale ale societății în mod fictiv în favoarea cetățeanului moldovean ……….., inculpatii ………. beneficiind de complicitatea inculpatilor ….., s-au sustras de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului general consolidat al statului în cuantum de 2.642.548,4 lei, reprezentând accize, impozit pe profit și TVA.

In ceea ce priveste modul de calcul al acestor sume, instanta apreciaza ca este unul corect si totodata minimal, fiind facut in baza dispozitiilor legale in materie, respectiv art. 14 din Legea 241/2005, pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale si art. 176, anexa 1 si art. 218 din Legea 571/2003, privind Codul Fiscal.

6. Referitor la SC ………….., instanta retine urmatoarele:

Societatea comercială ……….. a fost înființată în luna mai 2005, cu sediul social declarat în Oradea, …, jud.Bihor, de fostul asociat și administrator ………., care cu acea ocazie a declarat domeniul și activitatea principală ale societății, respectiv "fabricarea băuturilor alcoolice distilate";, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr.J05/1083/2005, astfel cum reiese din documentele depuse la dosarul de urmarire penala (vol.X, dos. up, filele 431-453).

In continuare, potrivit documentelor aflate la filele 420-429 Vol X, dos. up, se retine ca în cursul lunii iunie 2005, numitul ……………., a hotărât să se retragă din societate și să renunțe la calitatea de asociat unic și la funcția de administrator, prin cesionarea părților sociale ale societății în favoarea inculpatului ……, care de la data de 15 iunie 2005 a devenit asociat unic și administrator al SC …….

Astfel cum reiese din documentele depuse la filele 408-419 Vol X, dos. up, inculpatul ….., imediat imediat după ce a devenit asociat unic și administrator al SC ......., deschiderea unui punct de lucru pentru societate situat în comuna …………, nr.topo560/5, jud.Bihor cu destinația de "secție producție și îmbuteliere băuturi alcoolice";.

Chiar daca, fata de cele de mai sus, afacerea inculpatului …….. pare a fi una serioasa (vezi contractele aflate la filele 613-618 Vol III dos. up), instanta observa ca acesta a respectat contractele de mai sus o foarte scurta perioada de timp, astfel cum reiese si din declaratia martorului ……., administrator al SC …… instanta retinand ca inculpatul si-a achitat obligatiile contractuale in numele SC …… , mai putin de 6 luni, pana in decembrie 2005, dupa care a incetat orice plata catre SC ….. SA, si s-a retras din spatiul cumparat. Pentru o mai buna intelegere a situatiei de fapt, instanta retine ca martorul de mai sus a aratat in declaratia sa data in fata organelor de urmarire penala (vol.VI, filele 341-348) urmatoarele: "În cursul lunii mai 2005 am fost contactat telefonic de reprezentantul SC ……….. SRL Oradea, …….., pentru a se interesa de posibilitatea închirierii și ulterior a cumpărării a unei hale deținute de societatea condusă de mine, în localitatea Băile 1 Mai, în vederea producerii și comercializării de băuturi alcoolice. După ce am avut mai multe discuții și întâlniri cu numitul ……. am fost de acord să-i vindem o hală, precum și închirierea terenului aflat sub această hală pentru desfășurarea activității dorită de acesta în numele SC ………………

În acest sens, între SC ….., reprezentată de mine și SC ……. Oradea, reprezentată de numitul …….. au fost încheiate atât un contract de vânzare-cumpărare pentru hală, cât și un contract de închiriere pentru terenul aflat sub acest imobil. Conform celor două documente încheiate între societățile noastre, SC ………… a emis pentru vânzarea halei de producție o singură factură fiscală pentru întreaga sumă privind această vânzare, urmând ca lunar să fie achitată rata stabilită, după ce în prealabil la semnarea contractului s-a achitat un avans, iar pentru terenul închiriat la începutul fiecărei luni, pentru luna în curs, emiteam factură fiscală privind închirierea terenului aflat sub hală. Această relație comercială s-a derulat între societățile noastre până în luna decembrie 2005, când am aflat de la angajații SC …….. că numitul …… urma să părăsească spațiul cumpărat. De la sfârșitul lunii decembrie 2005, după ce SC ….. s-a retras din spațiul cumpărat nu am mai reușit nici până în prezent să iau legătura cu numitul …..

În perioada în care SC ………. și-a desfășurat activitățile comerciale la depozitul din Băile 1 Mai, aceasta și-a achitat lunar și la timp obligațiile contractuale avute cu SC …….. SA. În perioada iunie - decembrie 2005, când SC …….. a deținut în proprietate hala de producție și în închiriere terenul aferent, am observat, în fiecare lună când mergeam să predau factura privind închirierea terenului, că în locația cumpărată de societate se desfășurau activități de îmbuteliere băuturi alcoolice. De asemenea, la locația deținută de societate am observat că aceasta avea depozitată o cantitate mare de PET-uri, din câte cunosc folosite pentru îmbutelierea băuturilor alcoolice.

Facturile fiscale emise pentru închirierea terenului aferent halei, cât și factura fiscală emisă pentru vânzarea spațiului, au fost semnate de primire, în cea mai mare parte, de către reprezentantul SC ………... După luna decembrie 2005 cu toate că în repetate rânduri am încercat să-l contactez nu am mai putut să iau legătura cu numitul ….., fapt pentru care am inițiat diferite proceduri judiciare în vederea reintrării în proprietate a spațiului vândut inițial către societatea reprezentată de acesta, respectiv SC …………..";

In acelasi mod in care au actionat inculpatii de la punctele anterioare in numele celorlalte societati (SC ……….), si inculpatul ……., in calitate de administrator al SC ………..SRL, (după ce a preluat părțile sociale ale societății), în perioada iunie-octombrie 2005, a întreprins diferite activității necesare realizării obiectului principal de activitate al societății, respectiv producerea și comercializarea de băuturi alcoolice, a deschis cont pentru societate la Banca Transilvania-….. a autorizat societatea ca antrepozit fiscal pentru producția de băuturi spirtoase, a achiziționat banderole fiscale pentru marcarea băuturilor alcoolice produse ( 804.000 banderole fiscale) de la IMPRIMERIA NAȚIONALĂ) și a achiziționat documente cu regim special, facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, chitanțe și fișe de magazie pentru documentele cu regim special. Toate aceste aspecte reies din documentele depuse la dosarul de urmarire penala (vol.II, dos. up,filele 402-413 și vol.XIII, dos. up, filele 78-83, 91-96).

Prin urmare, instanta sesizeaza o deosebire importanta fata de celelalte societati, a caror activitate a fost analizata mai sus, in sensul ca SC …… a fost autorizata ca antrepozit fiscal si a achizitionat banderole/marcaje fiscale.

In continuare, inculpatul …, în vederea producerii de băuturi alcoolice la punctul de lucru al societății situat în comuna …../5, jud.Bihor, unde deținea o linie de îmbuteliere a băuturilor alcoolice, în numele SC ………. în perioada octombrie 2005-ianuarie 2006, a achiziționat materii prime/accesorii de la diferite societăți comerciale furnizoare.

Astfel, SC …….. a achizitionat alcool etilic rafinat în cantitate de 102.504 litri, în valoare totală de 304.949,41 lei de la SC …….., pet-uri în cantitate de 27.406 bucati, în valoare totală 22.950,46 lei de la SC …….. și capse-dopuri în cantitatea de 50.000 bucati, în valoare totală de 1.601,74 lei de la SC ………., conform celor evidentiate in obiectivele nr.14 și 17 din Raportul de constatare financiar-contabil (vol.II, dos.up, filele 25-28). Situatia detaliata a facturilor emise de SC ……., referitoare la cantitatea de 102504 litri alcool etilic rafinat este depusa in anexa nr. 4 la raportul de constatare financiar contabil (Vol II, dos. up, fila 68), iar situatia detaliata a facturilor emise de SC …… si SC …… SRL Cluj Napoca, catre Sc ………….. afla la anexa nr. 11 la acelasi raport (fila 89 Vol II, dos. up).

Coroborand extrasele de cont ale societății SC ….. puse la dispoziție de Banca Transilvania-….. cu documentele financiar-bancare puse la dispoziție de reprezentanții societăților furnizoare de mai sus, se retine că SC ……… Oradea a achitat contravaloarea facturilor fiscale în baza cărora au fost achiziționate materiile prime si accesoriile, prin numerar, prin bancă cu ordine de plată sau instrumente de plată girate în favoarea furnizorilor, insa SC …… a încasat mai puțin cu aproximativ 50.000 lei, respectiv 256.000 lei din valoarea facturilor fiscale în cuantum de aproximativ 305.000 lei, SC RON …….. Nojorid a încasat integral valoarea facturilor fiscale în cuantum de 22.950,46 (prin numerar cu chitanță și prin girarea unui bilet la ordin emis de SC ……), iar SC ……. Cluj Napoca a încasat integral valoarea facturii prin numerar cu chitanță. Aceste aspecte reies din obiectivul nr.16 din raport ul de constatare financiar contabil (vol.II, dos. up,, filele 25-27) si au fost stabilite pe baza documentelor mai sus amintite (vol.III, dos. up, filele 417-421, 517-521 și vol.XIV, dos. up, filele 79-83).

Conform obiectivului nr.16 din raportul mai sus amintit, reiese că ………. Oradea a achitat suma de 256.000 lei către SC …………………………. în urma virării sumei de 203.000 lei, reprezentând "contravaloare marfă"; în contul societății de SC ….. Oradea (societatea controlată și condusă de inculpații ……..) și depunerii sumei de aproximativ 148.000 lei, reprezentând "depuneri capital și vânzare marfă"; în cont de administratorul societății, inculpatul ……..

Interesant de remarcat ca intre SC …….. si SC ……. nu au fost identificate nici un fel de operațiuni comerciale si cu toate acestea cea din urma societate a virat o suma foarte mare in conturile SC ……… si care ulterior a ajuns la SC ….., pentru a platii alcoolul rafinat etilic.

De asemenea, cu exceptia unor livrări de marfă (in baza a 5 facturi fiscale, fila 73 Vol II, dos. up) realizate de SC …….. către SC ………, in valoare totala de 8027,74 lei, nu pot fi identificate alte operatiuni comerciale ale SC ……….. Si aceste cinci facturi fiscale au fost identificate de organele de urmarire penala din extrasele de cont ale SC ……….., in urma controlului incrucisat (Vol XIV, dos. up, filele 79-83).

Astfel, …….. a comercializat băuturi alcoolice în perioada 9 noiembrie 2005-13 decembrie 2005 către SC ……. Oradea în cantitate de 1.066 litri și în valoare totală de 8.027,74 lei, iar contravaloarea facturilor fiscale de livrare a fost achitată integral de societatea beneficiară prin virament bancar în contul SC ……., conform obiectivelor nr.15 și 16 din raport (vol.II, dos. up, filele 25-27).

În legătură cu achizițiile de băuturi alcoolice de la SC …. Oradea, în numele SC ….., organele de urmarire penala au audiat (cu privire la modul în care s-au derulat relațiile comerciale dintre cele două societăți și la persoanele care au reprezentat societatea furnizoare pe toată perioada colaborării),pe reprezentantul societății, martorul ……….., (vol.VI, filele 152-161), din a carui declaratie instanta retine ca în perioada noiembrie - decembrie 2005 SC .. a achiziționat băuturi alcoolice de la SC … pe care martorul le-a ridicat personal de la depozitul societății ………., ocazie cu care l-a vazut o singura data pe numitul "…….l"; si a auzit de la alte doua persoane prezente la fata locului ca "este seful";

Din procesul verbal depus la fila 159 , Vol VI, dos. up, reiese ca martorul a recunoscut dupa planse foto pe inculpatii …………...

In continuare, instanta retine ca martorul a mai aratat urmatoarele aspecte: "de fiecare dată băuturile alcoolice achiziționate de SC …………. ……… au fost ridicate de către mine cu autoturismul aparținând societății noastre de la depozitul din localitatea 1 Mai.

Nu cunosc cine era furnizorul de băuturi alcoolice al SC ………. Oradea, deoarece nu am avut discuții în acest sens, nici cu ….. și nici cu cele două persoane aflate la depozit. Întreaga contravaloare a băuturilor alcoolice achiziționată de la SC ….. Oradea a fost achitată de către SC …………...";

In fata instantei de judecata, fiind audiat la termenul din data de 14.11.2011, martorul si-a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale, si nu a dat alte informatii relevante.

Evident in aceasta situatie se pune o intrebare logica, si anume ce a facut inculpatul ……., cu toate materiile prime si accesoriile cumparate in numele societatii pe care o administra, banderolele fiscale, documentele tipizate, etc.

Raspunsul este cat se poate de simplu si anume, procedand in mod similar inculpatilor de la punctele precedente, inculpatul ……….., dupa ce a autorizat societatea ca antrepozit fiscal, a achizitionat tot felul de tipizate, un numar impresionant de bandelore fiscale, zeci de mii de pet-uri, capse, dopuri, peste 100000 litri de alcool etilic rafinat si nu in ultimul rand, dupa ce a incheiat un contract de vanzare cumparare avand ca obiect hala, in care s-a stabilit si punctul de lucru (toate acestea fiind detaliate mai sus), inculpatul ………. s-a gandit ca este cazul sa renunte la tot si sa cedeze partile sociale si activele societatii Sc …..

Astfel, conform evidențelor pentru banderolele fiscale achiziționate, utilizate și returnate depuse la Administrația Financiară Oradea de SC ….. în perioada octombrie-decembrie 2005 (Vol II, filele 402-404, rezultă că au fost folosite la marcarea băuturilor alcoolice un număr de 362.760 banderole fiscale de marcaj din totalul de 804.000 bucăți achiziționate de societate în perioada respectivă de la IMPRIMERIA NAȚIONALĂ,

Prin urmare, au ramas neutilizate un numar de 441240 banderole fiscale, pe care inculpatul ….., le-ar fi predat noului asociat si administrator.

In legatura cu cesiunea partilor sociale a SC …., instanta retine ca aceasta s-a facut in conditii similare in care au avut loc si in cazul celorlalte societati ce fac obiectul prezentei cauze, respectiv, catre o persoana fictiva, la fel si predarea actelor financiar contabile. In ce priveste banderolele fiscale, s-a operat identic ca si in cazul SC …..

Astfel, după șase luni de la preluarea părților sociale de la fostul asociat unic și administrator …... și după numai două luni în care au fost desfășurate activități comerciale în numele societății constând în producerea și comercializarea de băuturi alcoolice (noiembrie-decembrie 2005), asociatul unic și administratorul SC …..a hotărât să se retragă din societate prin cesionarea părților sociale ale societății în favoarea numitului … ….

Prin urmare, potrivit documentelor depuse la dosarul cauzei de catre ORC Bihor, (vol.X, dos. up, filele 394-403) la data de 9 ianuarie 2006 în urma hotărârii asociatului unic al societății, inculpatul ….. a hotărât cesionarea părților sociale ale SC …. Oradea în favoarea numitului ………, iar la data de 11 ianuarie 2006 prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. 547/2006 și în baza Hotărârii asociatului unic al SC ….. Oradea din 9 ianuarie 2006, a Actului adițional la actul constitutiv al SC …… atestat la 10 ianuarie 2006 sub nr. …, precum și a celorlalte acte anexate, noul asociat unic și administrator al SC …….. Oradea, ……., a solicitat autorizarea modificării actului constitutiv pentru SC …… Oradea, judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor admițând solicitările și prin Încheierea nr.547 din 12 ianuarie 2006, a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor prin care numitul . dobândește 20 părți sociale în valoare totală de 200 lei, se retrage asociatul unic și administratorul …., se adauga asociat unic și este numit administrator ………..

Asa cum instanta a aratat mai sus, si in mod similar cu cele petrecute si in cazul celorlalte sociatati mai sus analizate, la data cesionării părților sociale ale SC ……., între fostul asociat unic și administrator al societății, inculpatul ……… și noul asociat unic și administrator al societății, numitul ………, s-a încheiat un proces-verbal de predare/primire (vol.X, dos.up, filele 477-478) a documentelor financiar-contabile ale societății, ștampilele societății, documentele cu regim special rămase neutilizate, stocul de materii prime, stocul de produse finite-băuturi spirtoase și stocul de 441.240 bucăți de banderole fiscale rămase neutilizate (un astfel de proces verbal nu s-a intocmit insa in cazul SC ……………) .

Înscrisurile emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor după operarea documentelor susmenționate, respectiv încheierea nr.547 din 12 ianuarie 2006 și certificatul de înregistrare mențiuni, au fost ridicate la data de 13 ianuarie 2006, de martora ……., angajat în calitate de operator calculator la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, care cu ocazia audierii in fata organelor de urmarire penala a declarat că mențiunile existente pe cererea de înregistrare formulată în numele SC ……………….. îi aparțin, iar activitățile respective le-a întreprins în urma solicitărilor venite din partea unuia dintre cei trei reprezentanții ai societății de intermediere, respectiv …………a cărei denumire nu o reține, cunoscând doar că aceasta are sediul și punctul de lucru lângă Camera de Comerț și Industrie Bihor, însă pe reprezentanții SC ……… nu-i cunoaște, precum și nici o persoană cu numele de ……. (vol.X, dos. up,filele 394-396 și vol.VI, dos. up, filele 372-375).

În legătură cu modul în care au fost întocmite, predate și înregistrate documentele privind cesionarea părților sociale ale SC ……. și persoanele care s-au prezentat în numele societății la societatea specializată pentru perfectarea documentelor respective, in cursul urmaririi penale au fost audiații reprezentanții SC …, respectiv SC ………, martorii ..

Instanta retine ca martorii de mai sus au declarat urmatoarele:

Martora ……, administrator la SC ……. și SC ……, a declarat că "...….am desfășurat activități doar pentru societățile comerciale ……. Oradea și ……….. SRL Oradea. Nu mai rețin în ce mod am ajuns, în numele celor două firme administrate de mine, să redactăm documentele pentru cele trei societăți susmenționate privind cesionarea părților sociale de foștii asociați în favoarea noilor asociați, dar e posibil ca în numele acestor firme să se fi prezentat la biroul nostru împreună cu foștii și noii asociați și administratori, doamna ……., care colabora cu biroul nostru și mai mult este menționată la rubrica delegat pe factura fiscală emisă de SC ……, în favoarea SC ………. care împreună cu factura fiscală emisă de SC ……. în favoarea SC ……., poartă semnătura de primire a numitei, ..

Nu pot să declar cu certitudine dacă semnătura de primire depusă pe factura fiscală emisă de SC …. în favoarea SC ………., unde delegat este trecut ………., îi aparține sau nu doamnei …….., însă această semnătură seamănă cu semnătura executată de ea pe factura fiscală emisă către SC …….. Cele trei facturi fiscale emise către societățile beneficiare au fost completate de angajatul meu, …….. pentru SC …și de angajata mea, …….. (vol.VI, dos. up, filele 349-353).

Martorul …., desfășurând până în anul 2007 activități în domeniul juridic pentru SC …….. și SC PRO ……., a declarat că "….am desfășurat activități prin intermediul societăților la care am fost angajată, doar pentru …….., ……

În ce privește societatea comercială …… activitatea desfășurată de mine rețin că a constat doar în verificarea documentelor deja întocmite, ocazie cu care am completat pe cererea adresată Registrului Comerțului Bihor numărul de telefon al doamnei ………. după care acestea au fost depuse la Registrul Comerțului Bihor.

Rețin faptul că în cazul tuturor celor trei societăți s-au prezentat la biroul unde îmi desfășuram activitatea atât foștii și noii asociați și administratori, cât și numita ………., care i-a însoțit în reprezentarea acestora. Astfel, cele trei societăți beneficiare pentru care au fost desfășurate activități de către societățile la care mi-am desfășurat activitatea au ajuns la biroul nostru pentru întocmirea documentelor de cesiune prin doamna …………, persoană cu care noi aveam o veche colaborare în acest domeniu.

Din câte îmi aduc aminte documentele emise de Registrul Comerțului Bihor în urma înregistrării actelor privind cesiunea părților sociale, au fost ridicate de la biroul nostru de către doamna ………., persoană care de altfel a și semnat facturile fiscale emise de SC ..

Declar că am recunoscut semnătura de primire depusă pe aceste două facturi fiscale de doamna ….., deoarece îi cunoșteam semnătura ca urmare a documentelor semnate în baza colaborării avute și mai mult factura emisă către … a fost emisă și completată de mine, iar la rubrica "date privind expediția"; a fost trecută susnumita, cu datele de identitate ale acesteia.

Rețin faptul că, în cazul tuturor celor trei societăți sus menționate, atât onorariile percepute de societățile la care mi-am desfășurat activitatea pentru serviciile prestate, cât și taxele achitate la Registrul Comerțului Bihor, taxe ale căror contravaloare se primea tot la biroul nostru, urmând să fie achitate la Registrul Comerțului de noi, au fost achitate integral de foștii asociați și administratori, respectiv ………

Referitor la numărul de telefon mobil 0745/515.109, menționat în cazul societăților ……. Oradea și ……, pe cererile de înregistrare depuse la Registrul Comerțului Bihor, declar că acesta s-a trecut în urma discuțiilor și înțelegerii stabilite cu doamna ………..., care a reprezentat aceste firme la biroul nostru."; (vol.VI, filele 354-359).

Martorul ………….., a declarat "…am desfășurat activități prin intermediul societății la care am fost angajat, doar pentru ……., SC …………., declar că activitățile desfășurate de mine au constat în completarea formularelor, depunerea cererii și achitarea taxelor aferente, la Registrul Comerțului Bihor, dar ridicarea documentelor emise de Registru după soluționarea cererii, s-a realizat de către numita ……., despre care cunosc că este angajată a Registrului Comerțului Bihor, semnând și pentru ridicarea acestora. Nu cunosc motivele pentru care aceste documente nu au fost ridicate de mine, ci de o angajată a Registrului Comerțului Bihor, în persoana numitei ……..."; (vol.VI, filele 360-364).

Aspectele relatate de martori cu privire la persoana care a intermediat perfectarea documentelor pentru SC …….ea, sunt contrazise de martora ……, declaratie care nu poate fi avuta in vedere de instanta, fiind afirmații nesincere, respectiv "…În perioada în care am desfășurat activități în cadrul societății administrate de mine, am realizat diferite activități, dintre firmele menționate mai sus, pentru SC ………. și SC ……. În legătură cu menționarea numărului meu de telefon 0745/515.109 în cererile de înscriere de mențiuni la Registrul Comerțului Bihor formulate în numele SC …….. Oradea cu ocazia cesionării părților sociale în favoarea numiților ……, declar că nu-mi explic în ce condiții și de către cine a fost trecut numărul meu de telefon pe aceste cereri. Referitor la SC ……, declar că singurele activități desfășurate de mine au fost cele în legătură cu preluarea părților sociale ale societății de către numitul ………….."; (vol.VI, filele 365-371).

Declaratia acestei martore nu se coroboreaza cu cele ale martorilor de mai sus.

In continuare, ca si in cazul societatilor analizate la punctele anterioere, cu ocazia audierii de catre organele de urmarire penala a inculpatului ……, în legătură cu activitatea comercială desfășurată în numele SC ….. și cu privire la modul în care au fost cesionate părților sociale ale societății în favoarea numitului ……, în susținerea afirmațiilor făcute cu această ocazie, a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: Încheierea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor nr.547 din 12 ianuarie 2006 emisă în urma cererii formulată de numitul ………….. pentru operarea documentelor privind cesionarea părților sociale ale societății și certificat de înregistrare mențiuni din data de 13 ianuarie 2006, care coroborate cu declarațiile martorilor de mai sus, rezultă că actele emise de Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor după operarea documentelor privind cesionarea părților sociale ale societății ……………, au ajuns în posesia inculpatului și nu în posesia noului asociat unic și administrator al societății, …………., unde de altfel ar fi trebuit să se afle (vol.VIII, dos. up, filele 240-263 și vol.X,dos. up, filele 476-480).

Instanta constata insa ca documentele susmenționate puteau să ajungă, totuși în posesia fostului asociat și administrator al SC ………, inculpatul …… ……, în cazul în care acesta sau alte persoane direct interesate au urmărit să întreprindă toate activitățile privind cesionarea părților sociale ale societății către o persoană fictivă, având drept scop să se asigure că prin cesionarea părților sociale ale societății sunt degrevate de orice răspundere contravențională, civilă sau penală, constatată în urma activităților comerciale desfășurate în numele SC …... În acest sens, învinuitul …….. a urmărit și realizat toate demersurile în legătură cu cesionarea părților sociale ale SC …., prin intermediul martorului ……de ale cărei servicii a beneficiat până la momentul predării documentelor, în urma operării actelor de cesionare de către Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.

Declaratia data de inculpatul …….. in fata instantei de judecata este nesincera. Astfel, inafara de situatiile scrise negru pe alb, pe care nu avea cum sa nu le recunoasca (achizitiile de alcool de la SC P…., achizitiile de accesorii -pet-uri, capse- de la SC …… toate celelalte imprejurari le-a prezentat trunchiat, incercand sa induca in eroare organele judeciare.

Astfel, arata ca era prieten bun cu inculpatul …. de 15 ani, si printre altele, a precizat ca le-a solicitat inculpatilor …, ca atunci cand comanda petru SC …….. pet-uri si capse de la SC …… si SC …… comande si pentru el, pretinzand ca factura ce-i revenea lui o platea el. Aceasta minciuna a fost plasata de inculpat pentru a "justifica"; faptul ca reprezentantii firmelor furnizoare de pet-uri si capse, au sustinut ca au colaborat doar cu inculpatii ……(si in cazul SC ………). Inculpatul nu a explicat insa de ce toata marfa (pet-uri si capse) erau descarcate la locul unde doar SC ……….. avea capacitati de productie, respectiv in Oradea, ………… nicidecum in localitatea ……..avea linia de inbuteliere. Aceste aspecte scot in evidenta lipsa de sinceritate a inculpatului …… (precum si a celorlalti inculpati). De asemenea, inculpatul a aratat ca a predat toate activele si pasivele firmei catre o persoana fictiva, asa cum instanta va arata in continuare.

Astfel inculpatul ………….. a recunoscut ca a produs aprox. 240000 litri de bauturi alcoolile (foarte aproape de cantitatea estimata de specialistul DNA in raportul de constatare financiar contabil, respectiv 240083 litri, fila 28, Vol II, dos. up) pe care insa nu a reusit sa le vanda, si le-a predat o data cu cesiunea partilor sociale numitului ………..

Aceste sustineri ale inculpatului, nu au nici o legatura cu realitatea, acesta incearca doar sa se detaseze de orice responsabilitate (la fel ca ceilalti inculpati care au cedat fictiv partile sociale).

Astfel, in legatura cu cedarea partilor sociale ale ……….., in favoarea numitului …, instanta mai retine urmatoarele:

În cursul lunii martie 2006, în urma unui control operativ întreprins de comisari din cadrul Gărzii Financiare Bihor, la sediul social situat în …… birou 12, jud.Bihor și la punctul de lucru situat în com….. ……, pentru efectuarea unor verificări privind activitatea de producere și comercializare de băuturi alcoolice, aceștia au constatat că societatea nu mai funcționează la sediul social și punctul de lucru declarate, nu se desfășoară nicio activitate la cele două adrese și nu au reușit să ia legătura cu niciun reprezentant al SC …. SRL Oradea, iar din adresa Oficiului Registrului și Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor a rezultat că părțile sociale ale societății au fost preluate la data de 11 ianuarie 2006 de numitul …..

Instanta retine ca în urma celor constatate cu ocazia controlului efectuat la sediul social și punctul de lucru ale SC ……….., în cursul lunii aprilie 2006, Garda Financiara Bihor a înaintat la DGFP Bihor, la IPJ Bihor și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea concluziile controlului cu toate actele anexate, în vederea stabilirii prejudiciului adus bugetului de stat ca urmare a neevidențierii și nevirării obligațiilor fiscale rezultate din activitățile comerciale desfășurate cu băuturi alcoolice, precum și stabilirea persoanelor vinovate de săvârșirea infracțiunilor constatate, sens în care, în cursul lunii mai 2010 s-a procedat la verificarea numitului …………. în baza de date a Centrului Național de Administrare a Bazelor de Date privind Evidența Persoanelor, ocazie cu care s-a constatat că datele de identificare ale numitului …., menționate în documentele de cesionare a părților sociale ale societății, corespund cu datele de identificare existente în baza de date privind persoana …, însă nu și fotografia persoanei reale … care diferă față de fotografia din cartea de identitate folosită la ORC Bihor, astfel cum reiese din procesul verbal si fisa de evidenta aflate la Vol IV, dos. up, filele 688-689).

In continuare, petru a clarifica situatia de mai sus, la data de 22 februarie 2008, instanta retine ca organele de urmarire penala au efectuat verificari la domiciliul numitului ……, din Constanta, unde a fost audiata mama acestuia, martora …… (Vol VI, filele 398-400). Din declaratia acestei martore, instanta retine ca numitul … stabil (in acte) la mama sa, respectiv în com……… si nu C1 cum este menționat în copia cărții de identitate folosită la …… insa acesta se afla la munca in Spania de 2 ani de zile, iar ultima data cand a venit in Romania, a fost de sarbatorile de pasti din anul 2007.

De asemenea la adresa din cartea de identitate eliberată pe numele de ………..și folosită la întocmirea documentelor de cesionare a părților sociale ale SC ……………..

Fata de toate cele de mai sus, instanta retine că persoana care s-a prezentat sub numele de ……. cu ocazia preluării părților sociale ale SC ……… de la inculpatul ………, a folosit o carte de identitate falsificată, întocmită pe numele și cu datele de identificare ale persoanei reale, ………….., prin înlocuirea fotografiei persoanei reale cu fotografia persoanei care s-a prezentat sub numele de …….., aspect confirmat chiar si de inculpatul …… care audiat fiind de catre organele de urmarire penala a declarat că persona din fotografia din fișa de evidență nu este aceeași cu persoana căreia i-a cesionat părțile sociale ale …..

O alta dovada a fictivitatii cesiunii partilor sociale ale Sc ……. de catre inculpatul ………., reiese din adresa DGFP Bihor nr.32 din 13 martie 2009 in care se arata că în numele SC …… au fost depuse la Administrația Financiară Oradea declarații și deconturi pentru trimestrul II, III și IV al anului 2005, iar după data cesionării părților sociale ale societății în favoarea numitului ……. (9 ianuarie 2006), nu au mai fost depuse declarații, deconturi, raportări contabile și bilanț contabil (vol.XII, dos. up, filele 424-481 și vol.XIII, dos. up, filele 126-129).

De asemenea, din adresa emisă de Banca Transilvania-…….din data de 25 octombrie 2007 (Vol XIV, dos. up, filele 443-459) rezultă că inculpatul ….. ……, la data cesionării părților sociale ale societății, i-a stabilit noului asociat unic și administrator al SC …… drept de semnătură la bancă, însă cu toate acestea de la momentul cesionării părților sociale ale societății nu au mai fost niciodată efectuate operațiuni bancare prin contul societății.

Toate aceste fapte duc la concluzia ca in realitate nu s-a facut nici o cesiune a partilor sociale ale SC …….., ci in continuare de aceasta societate s-a ocupat inculpatul ….

Analizând astfel, toate activitățile desfășurate de inculpatul …….. în numele SC ……, începând cu preluarea și finalizând cu cesionarea părților sociale ale societății, respectiv modul în care au fost preluate părțile sociale ale societății de inculpat, discuțiile avute de acesta cu reprezentanții SC …… pe marginea începerii activității de producere și comercializare de băuturi alcoolice, astfel cum rezulta din declaratiile acestora, activitățile întreprinse de inculpatul …… pentru demararea afacerii cu băuturi alcoolice, achizițiile de materii prime efectuate de la aceiași furnizori de la care au achiziționat materii prime și SC …… SRL Oradea, societăți care asa cum instanta a aratat la punctele anterioare, sant controlate și conduse de inculpații …., achizițiile de băuturi alcoolice efectuate de SC …..a atât de la SC …. Oradea cât și de la cele trei societăți susmenționate, sprijinul logistic și tehnic (gratuit) acordat de SC ……., achizițiile de materii prime efectuate în numele societății de foștii angajați ai SC ……………. și modul în care au fost cesionate părțile sociale ale societății de catre inculpatul …….. în favoarea persoanei fictive ….., urmând exact acelasi scenariu ca și în cazul societăților …….. și SC …. Oradea, la fel ca și în cazul celor patru societăți susmenționate, a fost infiintata la initiativa inculpatilor …… ca o societate "fantoma"; sprijiniți fiind atât de inculpații ………, cât și de inculpatul …….., cu scopul de a fi folosită în activitatea ilegală de producere și comercializare de băuturi alcoolice, pentru ascunderea bunurilor și surselor impozabile.

In continuare, instanta mai retine ca DGFP Bihor, prin adresa nr.588 din 25 februarie 2010 a comunicat că …….. figurează în evidențele instituției cu declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat și decontul de TVA depuse pentru perioada octombrie-decembrie 2005 și raportare contabilă semestrială depusă în luna iunie 2005, cu excepția declarațiilor privind impozitul pe profit aferent anului 2005 care nu au fost depuse, iar prin adresa nr.32 din 13 martie 2009 a comunicat că la data de 9 ianuarie 2006 SC …………… Oradea nu figura cu obligații de plată la bugetul de stat (vol.XII,dos. up, filele 424-481 și vol.XIII,dos. up, filele 126-129).

Cu toate că în numele SC ………, după data cesionării părților sociale ale societății (9 ianuarie 2006), nu au mai fost depuse la Administrația Financiară Oradea, declarații, deconturi, raportări și bilanț contabil și nu au mai fost efectuate operațiuni bancare prin contul societății, în urma actelor de urmărire penală efectuate în cauză si depuse la dosarul penal, se retine ca totusi au mai existat unele activitati comerciale, astfel cum reiese din documente financiar-contabile (facturi fiscale), privind achiziționarea de materii prime (capse și dopuri), emise de SC ……….. către SC ….. Oradea, puse la dispozitia organelor de urmarire penala de reprezentantii acestei din urma societati.

Astfel cum reiese din documentele depuse la filele 509-577 Vol III, dos. up, instanta retine ca în perioada 12 ianuarie 2006-14 martie 2006 în numele SC …. Oradea a fost achiziționată cantitatea de 137.500 bucăți de capse și dopuri în valoare totală de 3.911,88 lei de la SC ………., iar contravaloarea facturilor fiscale emise de societatea din Cluj Napoca a fost achitată integral de societatea beneficiară din Oradea, prin numerar cu chitanță.

În legătură cu relațiile comerciale derulate între SC …….. Cluj-Napoca și SC ……, organele de urmarire penala au audiat reprezentanții societății din Cluj-Napoca, martorii ……-conducători auto, din a caror declaratii instanta mai retine că SC …….. SRL Oradea a fost reprezentată în relațiile comerciale derulate cu societatea acestora, de inculpatul ………, care efectua comenzile de marfă, primea și semna facturile fiscale de primire a mărfii și achita contravaloarea facturilor emise de societatea din Cluj-Napoca și de inculpatul ……….care primea și semna facturile fiscale de primire a mărfii și achita contravaloarea facturilor fiscale emise către SC …., iar marfa livrată de SC AX …… către SC …… Oradea, a fost descărcată la aceeași locație la care anterior au descărcat marfă pentru SC ….. și SC …..

Martorul ……. a fost audiat si in fata instantei de judecata, la termenul din 19.09.2011, ocazie cu care si-a mentinut declaratiile din cursul urmaririi penale, precizand ca a facut o livrare de capse si dopuri la o societate din Oradea, marfuri pe care le-a descarcat pe Calea Clujului si l-a recunoscut in sala de judecata pe inculpatul ……., ca fiind persoana care i-a inmanat banii pentru transportul respectiv.

Astfel, fostul asociat unic și administrator al societății, inculpatul ……..în perioada noiembrie-decembrie 2005, în numele

…….. în baza materiilor prime, accesoriilor și a banderolelor fiscale achiziționate și folosite la marcarea băuturilor alcoolice, a produs cantitatea de 240.083 litri de băuturi spirtoase de diferite grade, după care a comercializat doar cantitatea de 43.965 litri de băuturi spirtoase de diferite grade, diferența fiind predată noului administrator al societății ca urmare a stocului existent la momentul cesionării părților socială ale societății, însă conform raportărilor depuse la Administrația Financiară Oradea pentru societate aferent activități desfășurate în perioada octombrie-decembrie 2005, rezultă că această cantitate de 43.965 litri de băuturi spirtoase de diferite grade nu a fost evidențiată în contabilitatea societății și nu au fost raportate veniturile obținute din comercializarea acesteia la organele abilitate ale statului (vol.XII, dos. up,filele 424-481).

Cantitatea de 43965 litri de bauturi spirtoase a reiesit, printr-un calcul simplu, scazand din totalul alcolului produs anterior datei de 09.ianuarie 2006, respectiv 240083 litri, cantitatea de alcool predata noului asociat pe baza de proces verbal, respectiv 196118 litri.

Având în vedere cele expuse mai sus, rezultă că fostul asociat unic și administrator al SC …., inculpatul ………, în perioada noiembrie-decembrie 2005, în numele societății a produs cantitatea de 240.083 litri băuturi alcoolice de diferite grade, aferent unui număr de 362.760 bucăți banderole fiscale de marcaj aplicate pe băuturile alcoolice rezultate din procesul de producție insa a comercializat doar cantitatea de 43.965 litri de băuturi alcoolice de diferite grade, care nu a fost evidențiată în contabilitatea societății și nu au fost raportate la organele fiscale veniturile obținute, sens în care s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului în cuantum de 191.441 lei, reprezentând accize, impozit pe profit și TVA, conform obiectivului nr.18 din raport (vol.II, dos. up, filele 27-30), calcul pe care instanta-l considera ca si in ceelalte cazuri, unul corect si minimal, tinandu-se cont de adaosul comercial estimat potrivit Protocolului nr.12/2004, publicat in M.O. nr.958/2004.

*******

Concluzionand, fata de toate cele retinute de instanta mai sus, se poate retine ca in prezenta cauza societatea SC …….., administrata de inculpatii …….. a fost un fel de firma "mama";, care a detinut intreaga logistica si infrastructura necesara procesului de productie, ambalare si distributie a bauturilor alcoolice si racoritoare, si astfel, sub coordonarea si conducerea celor doi inculpati, dar si cu complicitatea inculpatilor ……… angajati ai SC ……, a fost conceput si pus in practica un plan, prin care s-a urmarit pagubirea statului cu importante sume de bani, reprezentand accize, TVA si impozit pe profit. Acest plan a fost unul bine cunoscut si des utilizat de evazionistii fiscali, si anume folosirea unor firme "fantoma";, prin intermediul carora au fost distribuite catre clienti bauturile (in principal alcoolice), produse si ambalate in realitate de SC ……….

In acest mod inculpatii de mai sus, au folosit SC ……., prin intermediul inculpatilor ……………, care intr-un mod perfect identic, dupa o scurta perioada de functionare, dupa obtinerea autorizatiilor aferente, achizitionarea de formulare tipizate necesare desfasurarii activitatii si deschiderea contului Bancar (toate la aceeasi Banca la care avea cont si SC Prodescarn), in mod subit si fara nici o logica, au fost tranformate in societati "fantoma";, prin cedarea partilor sociale catre diferite persoane fictive.

Inculpatii au crezut in mod gresit, ca utilizand acest plan infractional notoriu de fraudare a statului, vor dobandi in mod fraudulos importante sume de bani, iar ulterior nu vor putea fi trasi la raspundere penala, invocand practic vinovatia unor persoane inexistente.

Astfel, asa cum instanta a aratat mai sus, dupa cedarea fictiva a partilor sociale a societatilor "fantoma"; de mai sus, activitatea comerciala a acestor societati a inflorit fiind deosebit de intensa si profitabila, insa sub acoperirea unui fals anonimat.

Declaratiile inculpatilor ............, date in fata organelor de urmarire penala si in fata instantei, care sustin ca afacerile nu au mai mers (inainte de a pornii efectiv!!) si astfel au renuntat la afaceri, sant total nesincere si nu pot fi luate in seama de instanta. In primul rand, din declaratiile reprezentantilor societatilor beneficiare coroborate cu documentele financiar contabile depuse la dosar (facturi fiscale, extrase de cont), reiese ca afacerile au mers chiar foarte bine, evident dupa efectuarea cesiunilor fictive de parti sociale. Dat fiind faptul ca mai sus instanta a dovedit fara dubii ca cesiunile de partii sociale ale SC …….. SRL, SC …………. au fost fictive, este evident ca toate operatiunile comerciale la care instanta a facut referire pe larg mai sus, au fost conduse si coordonate in realitate de inculpatii ………

In ce priveste raportul de expertiza contabila judiciara intocmit la data de 21.01.2013, la dispozitia instantei de judecata de catre experta contabila ……………, (Vol II dos. inst, filele 401-516) instanta i-l va inlatura din ansamblul probator, impreuna cu toate inutilele completari ulterioare, intrucat acesta nu tine cont de realitatea obiectiva, si anume de activitatile societatilor …………….., dupa cesionarea partilor sociale.

Odata ce instanta a probat fictifitatea cedarii partilor sociale, reiese in mod evident ca societatile comerciale de mai sus au fost in fapt administrate tot de inculpatii care au cedat fictiv partile sociale si care, asa cum instanta a aratat pentru fiecare in parte, dupa momentul cesiunii au desfasurat intense activitati comerciale, in principal prin vanzarea bauturilor alcoolice produse de SC P…..la clientii acestei din urma societati, cu mijloacele logistice si resursele umane ale Sc ………

Mai mult, instanta apreciaza ca d-na experta a fost de rea credinta, evitand sa raspunda unor obiective.

Astfel, spre exemplu la obiectivul nr. 2, instanta a solicitat expertei sa estimeze cantitatea de bauturi alcoolice s-ar fi putut produce daca materiile prime s-ar fi folosit pentru productie. Asa cum instanta a aratat mai sus, intradevar termenul de "materii prime"; nu este chiar cel mai corect, atunci cand vorbim de dopuri, capse sau pet-uri, acestea fiind in fapt accesorii. Experta insa omite a obserba ca au fost cumparate si arome, care reprezinta materii prime ( pentru cogniac, brandy, rom) dar si alcool rafinat (vezi SC ……). Prin urmare experta concluzioneaza ca "societatile sus mentionate nu aveau capacitatea tehnica sa produca bauturi alcoolice"; si "nu au fost autorizate ca antrepozite fiscale";, cu toate ca nu a fost intrebata cu privire la acest aspect , dealtfel bine-cunoscut. Intrebarea a fost ce cantitate de bauturi alcoolice putea fi produsa (indiferent de catre cine) folosind respectivele materii prime si accesorii. In final expeta a precizat si faptul ca nu are expertiza necesara pentru a determina cantitatile de alcool ce se puteau produce dar si lipsa unui retetar care sa indice modalitatea de combinare a materiilor prime.

Instanta se intreaba, daca experta nu are expertiza sa raspunda la intrebare, ce rost mai aveau retetarele la care face referire.

In continuare, instanta constata ca experta considera toate cesiunile de parti sociale ca fiind reale, astfel ca toate concluziile sale, cu privire la activitatile comerciale desfasurate dupa cesiunile de parti sociale sant lipsite de orice relevanta.

Se constata de asemenea ca cele retinute de experta pana la intervenirea cesiunilor de parti sociale sant identice cu cele retinute si in raportul de constatare financiar contabil efectuat de expertul DNA, la care instanta a facut referire mai sus, insa activitatea infractionala a inculpatilor se refera in principal la momentul ulterior cesiunilor de parti sociale, moment care insa este total ignorat de experta ………. motiv pentru care raportul de expertiza intocmit de aceasta nu a avut decat rolul tergiversarii inutile a cauzei.

Nici in urma repetatelor obiectii formulate atat de parti (??) cat si de instanta, experta nu a a dorit sau nu a stiut sa raspunda concret, simplu si lamuritor.

Mai departe, instanta constata ca prin raspunsurile la obiectiunile partilor (Vol III dos. inst), experta revine cel putin partial cu privire la constatarile sale initiale, subliniind ca la unele obiective (obiectiuni) raspunsul este identic cu cele retinute in raportul de constatare financiar contabil efectuat de expertul DNA. interesant si totodata contradictoriu este raspunsul expertei la obiectivul nr.4, si anume "intrucat nu se cunoaste productia reala obtinuta de SC ………, nici o raportare vis a vis de cantitatea de produse alcoolice sau racoritoare, trecuta prin cele cinci firme, nu poate fi stabilita cu exactitate…";. Prin urmare, experta accepta ca o parte din productia de bauturi alcoolice /racoritoare, a fost trecuta ptin cele 5 firme (SC ……… ……), insa invoca faptul ca nu poate stabilii cu exactitate cantitatile in principal din doua motive. Primul al fi ca nu cunoaste cantitatea exacta de bauturi produse de SC P…… SRL si al doilea ca nu au fost identificate in intregime documentele financiar contabile ale celor 5 societati.

Instanta se intreaba, totusi de ce nu poate stabilii experta cantitatea exacta de bauturi alcoolice produsa de SC …… (ca acestea intereseaza in principal), odata ce in raportul de expertiza a sustinut ca SC ……….ca antrepozit fiscal, nu putea produce cantitati suplimentate de bauturi alcoolice, fata de cele contorizate si supravegheate "strict"; de inspectorii/supraveghetori fiscali?

In ce priveste lipsa documentelor justificative, in primul rand trebuie observat, ca acest lucru se datoreaza exclusiv inculpatilor care au cedat FICTIV partile sociale, si odata cu aceasta "au predat"; si documentele financiar contabile a societatilor de mai sus. In realitate insa, noul administrator neexistand in fapt, este evident ca documentele financiar contabile au fost distruse chiar de inculpati, in scopul de a se "pierde urma"; si a ingreuna orice ulterioara cercetare a unor fapte penale sau contraventionale.

Dealtfel, instanta a aratat in mod detaliat, toate operatiunile comerciale derulate de societatile de mai sus, dupa cedarea partilor sociale, iar prejudiciul a fost evidentiat pe baza unor calcule elementare rezultate din documentele financiar contabile obtinute de organele de urmarire penala, in urma identificarii lor la societatile comerciale beneficiare a bauturilor produse de SC ……. si vandute prin intermediul celorlalte societati "fantoma";, dupa ce inculpatii s-au asigurat (e adevarat in mod gresit) ca "la carma"; societatilor pe care le-au detinut, se afla persoane care nu vor putea fi identificate. De asemenea, calculele privind accizele, TVA-ul, si impozitul pe profit, datorate statului si de la plata carora inculpatii s-au sustras in mod fraudulos, sant minimale, fiind evidentiate strict pe baza documentelor identificate si pe baza unui alt calcul elementar (pe care experta nu l-a putut face), bazat pe cantitatile de bauturi alcoolice produse si inbuteliate in pet-urile achizitionate de cele 5 societati comerciale, care nu au mai fost gasite in gestiunile lor. Trebuie subliniat ca nu s-a avut in vedere la calculul prejudiciului cauzat statului (in raportul de constatare financiar contabil al DNA), sume de bani ce ar rezulta din vanzarea bauturilor, fara documente legale, justificative.

In ce priveste SC …….., situatia este putin diferita fata de celelalte patru societati "fantona";, aceasta fiind autorizata ca antrepozit fiscal. De retinut ca insasi inculpatul F……… a recunoscut ca a produs (pana la cedarea partilor sociale) cantitatea de aprox. 200.000 (doua sute mii) litri de bauturi alcoolice, pe care sustine ca le-a "predat"; in mare parte noului actionar si administrator, insa zecile de mii de bandelole fiscale achizitionate si utilizate, nu au putut fi justificate. Situatia acestei firme este prezentata in detaliu mai sus, astfel ca nu se va mai insista.

Sintetizand in continuare, instanta mai retine ca un corolar al activitatii infractionale derulate sub conducerea si coordonarea inculpatilor ….., consta in cesiunea fictiva a partilor sociale chiar a firmei "mama";, SC ….., nu inainte ca inculpatii sa infiinteze firme noi, pe care au transferat bunurile SC ……, asa cum instanta a aratat detaliat mai sus. Evident ca o data cu dedarea partilor sociale, cei doi inculpati au predat si documentele financiar contabile dar si peste 175000 banderole fiscale, folosite la marcajul bauturilor alcoolice. In legatura cu acest ultim aspect, nu este lipsita de relevanta o intrebare (retorica) simpla, si anume, care a fost scopul predarii banderolelor fiscale de catre inculpatii …., catre asa zisul nou acociat si administrator, persoana fictiva ……….., daca cei doi inculpati si-au pastrat linia de prodectie si imbuteliere a bauturilor alcoolice??. Practic instrainand doar denumirea comerciala a SC ………, noul asociat si administrator nu avea ce face cu acele banderole fiscale, inculpatii …, ar fi trebuit (daca erau corecti, asa cum sustin cu tarie) sa predea cele 175932 banderole fiscale, pretins neutilizate, organelor fiscale abilitate.

In realitate insa, inculpatii cedand fictiv partile sociale, este evident ca au utilizat si cele 175932 banderole fiscale, pentru marcarea bauturilor produse ulterior de SC ….….

Singura necunoscuta in prezenta cauza, este modalitatea practica/faptica in care inculpatii ……, cu complicitatea celorlalti inculpati, salariati ai SC ….. au produs o importanta cantitate de alcool fara ca acest lucru sa fie sesizat de supraveghetorii fiscali. De subliniat ca aceasta necunoscuta nu se refera la faptul ca aceste cantitati de bauturi alcoolice au fost efectiv produse, ci strict la modalitatea in care inculpatii au "ocolit"; reglementarile destul de severe in materia antrepozitelor fiscale.

In legatura cu acest aspect, se retine ca nu exista nici cea mai mica dovada in actele dosarului, ca inculpatii …., in reprezentarea SC ……, ar fi detinut instalatii artizanale sau neautorizate, in care sa produca asemenea cantitati mari de alcool, care sa fie vandute "la negru"; prin intermediul unor "firme fantoma";. Avand in vedere acest aspect, precum si faptul ca reprezentantii firmelor beneficiare a bauturilor alcoolice produse de SC ….si vandute prin intermediul celor 5 "firme fantoma";, si care au ridicat personal marfa de la furnizor, au aratat ca bauturile le-au ridicat din locatiile din care in mod obisnuit se faceau livrarile in mod direct si de producatorul SC …... De asemenea reprezentantii firmelor furnizoare de accesorii necesare inbutelierii bauturilor alcoolice, sau soferii care le-au transportat, au aratat ca le-au descarcat in aceeasi locatie, indiferent ca era vorba de beneficiarul direct, SC …….. sau una din celelalte 5 firme "fantoma";, si anume locatia situata pe .., acolo unde doar SC ……avea linia autorizata de productie si imbuteliere a bauturilor alcoolice.

Fata de cele de mai sus, este evident ca inculpatii de mai sus, au produs bauturile alcoolice, vandute prin intermediul firmelor "fantoma"; create si utilizate, doar folosind linia de productie autorizata. In ce priveste modul practic in care acestia au facut-o (montarea de stuturi, improvizatii de ocolire a contoarelor, etc) nu poate fi dovedit si nici nu are relevanta, in prezenta tuturor probelor existente la dosar.

Fata de toate cele de mai sus, instanta va retine vinovatia celor zece inculpati, cu privire la faptele pentru care au fost trimisi in judecata.

Instanta mai retine ca faptele retinute in sarcina inculpatilor au fost savarsite sub imperiul vechiului cod penal, astfel ca in baza art. 5 cod penal in viguare, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, va constata ca, in ce privesc dispozitiile referitoare la infractiunea continuata, pedepse complementare si accesorii, in mod global, sant mai favorabile inculpatilor dispozitiile prevazute in legea penala veche, respectiv codul penal de la 1969.

******

Astfel in drept, faptele inculpatului ………, care în calitate de administrator la SC ….., a ascuns producerea și comercializarea de băuturi alcoolice, respectiv nu a evidențiat în actele contabile sau alte documente legale ale societății operațiunile comerciale de producere și vânzare a băuturilor alcoolice, atat in numele societatii SC ……. cat si folosindu-se de firmele "fantoma"; SC ……….. si cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, săvârșite în formă continuată, prevăzute de art. 9 alin.1 lit."a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 33 lit.";a"; și art. 34 Cod penal de la 1969. ( faptele de la punctele 1,2,3,4 si 6 din rechizitoriu si respectiv de la punctele 1,2,3,4 si 5 din prezenta sentinta), dispozitii legale in baza carora instanta va condamna pe inculpatul de mai sus la o pedeapsa principala de 5 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a ocupa functia si a-si exercita profesia sau meseria de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii (administrator societate comerciala), pedeapsa complementara ce se va executa conform art. 66 din codul penal de la 1969, respectiv dupa executarea pedepsei principale a inchisorii.

Fapta inculpatului ……, care în calitate de asociat și administrator la SC ………, a transmis în mod fictiv, la data de 7 martie 2007, părțile sociale ale societății comerciale de mai sus, în favoarea cetățeanului moldovean ………, în scopul îngreunării urmăririi penale prin ascunderea documentelor contabile ale societății ca urmare a întocmirii actelor de predare-primire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, fapta prevăzută si pedepsita de art. 2801 din Legea nr.31/1990, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. "a"; și art. 34 Cod penal de la 1969, texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969.

In contibuare, in baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b si art. 35 alin. 3 din codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 cod penal in vigoare, instanta va contopi pedepsele stabilite mai sus si va aplica spre executare inculpatului ………, pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 5 ani inchisoare, pe care o va spori cu 3 luni inchisoare, reprezentand o mica parte din pedeapsa de 2 ani inchisoare care nu se va mai executa, ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 5 ani si 3 luni inchisoare, in regim de detentie si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, in conditiile prevazute de art. 66 C.penal de la 1969.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.

Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen. de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea celor două infracțiuni, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

In continuare instanta apreciaza ca faptele savarsite in calitatea sa de administrator de societate comerciala, duc in aceeasi masura la concluzia ca se impune cu necesitate interzicerea, tot ca pedeapsa accesorie, a dreptului de a mai ocupa aceasta functie, pentru a evita pe viitor savarsirea unor fapte similare. Astfel, instanta va interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c din codul penal de la 1969, ca pedeapsa accesorie.

In drept, faptele inculpatului ….., care în calitate de administrator la SC …………) a ascuns producerea și comercializarea de băuturi alcoolice, respectiv nu a evidențiat în actele contabile sau alte documente legale ale societății operațiunile comerciale de producere și vânzare a băuturilor alcoolice, atat in numele societatii SC …….. cat si folosindu-se de firmele "fantoma"; SC ……… si cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, săvârșite în formă continuată, prevăzute de art. 9 alin.1 lit."a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 33 lit.";a"; și art. 34 Cod penal de la 1969. ( faptele de la punctele 1,2,3,4 si 6 din rechizitoriu si respectiv de la punctele 1,2,3,4 si 5 din prezenta sentinta), dispozitii legale in baza carora instanta va condamna pe inculpatul de mai sus la o pedeapsa principala de 5 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a ocupa functia si a-si exercita profesia sau meseria de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii (administrator societate comerciala), pedeapsa complementara ce se va executa conform art. 66 din codul penal de la 1969, respectiv dupa executarea pedepsei principale a inchisorii.

Fapta inculpatului .., care în calitate de asociat și administrator la SC …., a transmis în mod fictiv, la data de 7 martie 2007, părțile sociale ale societății comerciale de mai sus, în favoarea cetățeanului moldovean …….., în scopul îngreunării urmăririi penale prin ascunderea documentelor contabile ale societății ca urmare a întocmirii actelor de predare-primire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, fapta prevăzută si pedepsita de art. 2801 din Legea nr.31/1990, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. "a"; și art. 34 Cod penal de la 1969, texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969.

In contibuare, in baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b si art. 35 alin. 3 din codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 cod penal in vigoare, instanta va contopi pedepsele stabilite mai sus si va aplica spre executare inculpatului ……….., pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 5 ani inchisoare, pe care o va spori cu 3 luni inchisoare, reprezentand o mica parte din pedeapsa de 2 ani inchisoare care nu se va mai executa, ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 5 ani si 3 luni inchisoare, in regim de detentie si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, in conditiile prevazute de art. 66 C.penal de la 1969.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.

Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen. de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea celor două infracțiuni, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

In continuare instanta apreciaza ca faptele savarsite in calitatea sa de administrator de societate comerciala, duc in aceeasi masura la concluzia ca se impune cu necesitate interzicerea, tot ca pedeapsa accesorie, a dreptului de a mai ocupa aceasta functie, pentru a evita pe viitor savarsirea unor fapte similare. Astfel, instanta va interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c din codul penal de la 1969, ca pedeapsa accesorie.

In drept, faptele inculpatului ………, care in calitate de angajat al, SC ….., i-a ajutat pe inculpații …. SRL Oradea, să ascundă producerea și comercializarea de băuturi alcoolice și să nu evidențieze în actele contabile sau alte documente legale ale societății operațiunile comerciale de producere și vânzare a băuturilor alcoolice, folosind firmele "fantoma"; SC ………. cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, săvârșita în formă continuată, prevăzuta si pedepsita de art.26 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit."a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 132 din OUG nr. 43/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit.";a";, art. 34 și art. 13 Cod penal din 1969, texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa la o pedeapsa principala de 4 ani inchisoare. (punctele 1,2,3 si 4 din rechizitoriu si sentinta)

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.

Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen., instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute mai sus, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

In ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, instanța reține, potrivit art. 86 ind 1 Cod penal de la 1969, că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile de aplicare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este de 4 an închisoare iar din fișa de cazier rezultă că acesta nu are antecedente penale. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, prevederile art. 52 Cod penal de la 1969, privitoare la funcțiile pedepsei, respectiv aceea de constrângere și de reeducare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar si fară executarea efectiva a acesteia in regim de detentie.

Drept urmare, față de motivele expuse, in baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În continuare, potrivit art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, va obliga pe inculpatul ……………, ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In drept, faptele inculpatului …….. care in calitate de angajat al, SC ……. administratori la SC ……., să ascundă producerea și comercializarea de băuturi alcoolice și să nu evidențieze în actele contabile sau alte documente legale ale societății operațiunile comerciale de producere și vânzare a băuturilor alcoolice, folosind firmele "fantoma"; SC ……….., cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiile fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, săvârșita în formă continuată, prevăzuta si pedepsita de art.26 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit."a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 132 din OUG nr. 43/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit.";a";, art. 34 și art. 13 Cod penal din 1969, texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa la o pedeapsa principala de 4 ani inchisoare. (punctele 1,2,3 si 4 din rechizitoriu si sentinta)

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.

Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen. de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute mai sus, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

In ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, instanța reține, potrivit art. 86 ind 1 Cod penal de la 1969, că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile de aplicare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este de 4 an închisoare iar din fișa de cazier rezultă că acesta nu are antecedente penale. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, prevederile art. 52 Cod penal de la 1969, privitoare la funcțiile pedepsei, respectiv aceea de constrângere și de reeducare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar si fară executarea efectiva a acesteia in regim de detentie.

Drept urmare, față de motivele expuse, in baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În continuare, potrivit art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, va obliga pe inculpatul …….. ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In drept, faptele inculpatului ………………, care in calitate de angajat (conducator auto/agent) al, SC ………, să ascundă producerea și comercializarea de băuturi alcoolice și să nu evidențieze în actele contabile sau alte documente legale ale societății operațiunile comerciale de producere și vânzare a băuturilor alcoolice, folosind firmele "fantoma……., cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiile fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, săvârșita în formă continuată, prevăzuta si pedepsita de art.26 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit."a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 132 din OUG nr. 43/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit.";a";, art. 34 și art. 13 Cod penal din 1969, texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa la o pedeapsa principala de 3 ani si 6 luni inchisoare. (punctele 1,2,3 si 4 din rechizitoriu si sentinta)

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.

Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen. de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute mai sus, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

In ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, instanța reține, potrivit art. 86 ind 1 Cod penal de la 1969, că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile de aplicare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este de 4 an închisoare iar din fișa de cazier rezultă că acesta nu are antecedente penale. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, prevederile art. 52 Cod penal de la 1969, privitoare la funcțiile pedepsei, respectiv aceea de constrângere și de reeducare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar si fară executarea efectiva a acesteia in regim de detentie.

Drept urmare, față de motivele expuse, in baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani si 6 luni, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În continuare, potrivit art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, va obliga pe inculpatul Carasan Adrian, ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In drept, faptele inculpatului ………, care in calitate de angajat (conducator auto/agent) al, …….., să ascundă producerea și comercializarea de băuturi alcoolice și să nu evidențieze în actele contabile sau alte documente legale ale societății operațiunile comerciale de producere și vânzare a băuturilor alcoolice, folosind firmele "fantoma"; …….. Oradea, cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiile fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, săvârșita în formă continuată, prevăzuta si pedepsita de art.26 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit."a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 132 din OUG nr. 43/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit.";a";, art. 34 și art. 13 Cod penal din 1969, texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa la o pedeapsa principala de 3 ani si 6 luni inchisoare. (punctele 1,2,3 si 4 din rechizitoriu si sentinta)

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.

Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen. de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute mai sus, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

In ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, instanța reține, potrivit art. 86 ind 1 Cod penal de la 1969, că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile de aplicare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este de 4 an închisoare iar din fișa de cazier rezultă că acesta nu are antecedente penale. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, prevederile art. 52 Cod penal de la 1969, privitoare la funcțiile pedepsei, respectiv aceea de constrângere și de reeducare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar si fară executarea efectiva a acesteia in regim de detentie.

Drept urmare, față de motivele expuse, in baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani si 6 luni, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În continuare, potrivit art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, va obliga pe inculpatul ……… ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In drept, fapta inculpatului …… de a pune la dispoziția inculpatilor ….documente cu regim special și alte acte ale SC …., cu toate că aceasta societate figura ca cesionată altei persoane, cu scopul de a-i ajuta să ascundă activitatea de producere și comercializare a băuturilor alcoolice de către SC …. și să nu evidențieze în actele contabile sau alte documente legale ale societății operațiunile comerciale de vânzare a băuturilor alcoolice și răcoritoare, prejudiciind in acest fel bugetul de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală in forma continuata, prevăzuta de art.26 din Codul penal, raportat la art.9 alin.1 lit."a"; și "b"; din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, art.33 lit.";a"; și art.34 Cod penal de la 1969, text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.

Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen. de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute mai sus, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

In ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, instanța reține, potrivit art. 86 ind 1 Cod penal de la 1969, că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile de aplicare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este de 4 an închisoare iar din fișa de cazier rezultă că acesta nu are antecedente penale. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, prevederile art. 52 Cod penal de la 1969, privitoare la funcțiile pedepsei, respectiv aceea de constrângere și de reeducare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar si fară executarea efectiva a acesteia in regim de detentie.

Drept urmare, față de motivele expuse, in baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În continuare, potrivit art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, va obliga pe inculpatul …. ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In drept, fapta inculpatului …… de a pune la dispoziția inculpatilor ….. documente cu regim special și alte acte ale SC …….., cu toate că aceasta societate figura ca cesionată altei persoane, cu scopul de a-i ajuta să ascundă activitatea de producere și comercializare a băuturilor alcoolice de către SC ………. și să nu evidențieze în actele contabile sau alte documente legale ale societății operațiunile comerciale de vânzare a băuturilor alcoolice și răcoritoare, prejudiciind in acest fel bugetul de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală in forma continuata, prevăzuta de art.26 din Codul penal, raportat la art.9 alin.1 lit."a"; și "b"; din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, art.33 lit.";a"; și art.34 Cod penal de la 1969, text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.

Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen. de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute mai sus, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

In ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, instanța reține, potrivit art. 86 ind 1 Cod penal de la 1969, că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile de aplicare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este de 4 an închisoare iar din fișa de cazier rezultă că acesta nu are antecedente penale. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, prevederile art. 52 Cod penal de la 1969, privitoare la funcțiile pedepsei, respectiv aceea de constrângere și de reeducare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar si fară executarea efectiva a acesteia in regim de detentie.

Drept urmare, față de motivele expuse, in baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În continuare, potrivit art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, va obliga pe inculpatul …….ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In drept, fapta inculpatului …. de a pune la dispoziția inculpatilor … documente cu regim special și alte acte ale SC ….., cu toate că aceasta societate figura ca cesionată altei persoane, cu scopul de a-i ajuta să ascundă activitatea de producere și comercializare a băuturilor alcoolice de către SC …… și să nu evidențieze în actele contabile sau alte documente legale ale societății operațiunile comerciale de vânzare a băuturilor alcoolice și răcoritoare, prejudiciind in acest fel bugetul de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală in forma continuata, prevăzuta de art.26 din Codul penal, raportat la art.9 alin.1 lit."a"; și "b"; din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, art.33 lit.";a"; și art.34 Cod penal de la 1969, text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.

Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen. de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute mai sus, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

In ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, instanța reține, potrivit art. 86 ind 1 Cod penal de la 1969, că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile de aplicare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este de 4 an închisoare iar din fișa de cazier rezultă că acesta nu are antecedente penale. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, prevederile art. 52 Cod penal de la 1969, privitoare la funcțiile pedepsei, respectiv aceea de constrângere și de reeducare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar si fară executarea efectiva a acesteia in regim de detentie.

Drept urmare, față de motivele expuse, in baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În continuare, potrivit art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, va obliga pe inculpatul ……. ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In drept fapta inculpatului ………… în cursul anului 2005, în acte contabile sau alte documente legale ale societății operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate, aferente cantității de 43.965 litri băuturi alcoolice de diferite grade, produsă și comercializată, cu scopul de a nu plăti obligațiile fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, în cuantum de 191.441 lei, reprezentând accize, impozit pe profit și TVA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit."b"; din Legea nr.241/2005, text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare cu executare in regim de detentie si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a ocupa functia si a-si exercita profesia sau meseria de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii (administrator societate comerciala), pedeapsa complementara ce se va executa conform art. 66 din codul penal de la 1969, respectiv dupa executarea pedepsei principale a inchisorii.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.

Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen. de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea celor două infracțiuni, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

In continuare instanta apreciaza ca faptele savarsite in calitatea sa de administrator de societate comerciala, duc in aceeasi masura la concluzia ca se impune cu necesitate interzicerea, tot ca pedeapsa accesorie, a dreptului de a mai ocupa aceasta functie, pentru a evita pe viitor savarsirea unor fapte similare. Astfel, instanta va interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c din codul penal de la 1969, ca pedeapsa accesorie.

In cazul acestui inculpat se impune cu necesitate executarea pedepsei in regim de detentie, faptele acestuia fiind mult mai grave decat a complicilor de mai sus, cu privire la care instanta a dispus suspendarea sub supraveghere. Astfel, inculpatul… si-a autorizat societatea ca antrepozit fiscal, a simulat cumpararea unui spatiu comercial, a achizitionat marcaje fiscale, pe care le-a predat fictiv in urma asa zisei cesiuni de parti sociale, toate acestea pentru ingreunarea desistarii faptelor sale infractionale, fiind autor al unei infractiuni grave. In ce priveste dozarea pedepsei, instanta a tinut cont de prejudiciul mult mai mic cauzat, in comparatie cu inculpatii ………..

La individualizarea pedepselor mai sus stabilite, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.Pen.de la 1969, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate in legile speciale incidente, gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite de inculpati, persoana inculpatilor si de împrejurările care atenuează sau agravează gradul de pericol social al faptelor.

Asrfel, in cazul inculpatilor cu privire la care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor stabilite s-a tinut cont, pe langa cele aratate mai sus, si de faptul ca acestia, au fost angajati si totodata subordonati inculpatilor ………, in cadrul SC …, acestia fiind practic "o mana lunga"; a celor doi inculpati de mai sus.

Referitor la apararile inculpatilor formulate pe larg si prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, acestea sant neantemeiate si nu pot fi avute in vedere de instanta.

Astfel, inculpatii solicita in principal achitarea lor, apreciind ca faptele nu exista, iar in subsidiar, achitarea, pe temeiul ca "nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea";.

Apararile inculpatilor sant neantemeiate, in priul rand din perspectiva faptului ca speculeaza doar unele din probele administrate in cauza, care le sant aparent favorabile, cum ar fi expertiza contabila intocmita de experta ….., care asa cum instanta a aratat mai sus, este inutila si irelevanta. De asemenea, se face referire la declaratiile martorilor …. care in calitate de supraveghetori fiscali, au aratat in esenta ca SC ….., nu putea produce alcool (bauturi alcoolice) fara ca acesta sa fie supravegheat si inregistrat. Declaratiile acestora nu sant credibile, fata de faptele retinute de instanta mai sus, ele nu reprezinta altceva decat o insirare teoretica a obligatiilor si procedurilor legale in domeniu, care in mod evident nu au fost respectate, fie cu complicitatea lor, fie profitand de neglijenta supraveghetorilor fiscali.

Se sustine de inculpati ca in prezenta cauza nu s-a dovedit "prin absolut nici o proba"; vreo activitate ilegala de producere a alcoolului. Aceasta sustinere este total falsa si se incearca prin aceasta, fara succes, inducerea in eroare a instantei. La dosarul cauzei sant suficiente probe din care rezulta ca SC ………., prin intermediul inculpatilor …. condusi si coordonati de inculpatii …….., au valorificat catre beneficiari din Judetul Bihor dar si din tara, foarte mari cantitati de bauturi alcoolice, in mod clandestin, respectiv prin intermediul firmelor puse la dispozitie de inculpatii ……, sustragandu-se in acest mod de la plata datoriilor catre bugetul statului. Este evident ca toata cantitatea de bauturi alcoolice vanduta clandestin a fost produsa cu mijloacele tehnice pe care doar SC ……….. Asa cum instanta a aratat mai sus este mai mai putin relevant modul in care alcoolul a fost produs fara stirea supraveghetorilor fiscali (sau chiar cu complicitatea acestora).

Se pune accent de asemenea in apararie inculpatilor si de denumirea marginala a unor accesorii utilizate de inculpati pentru ambalarea bauturilor alcoolice, respectiv "materii prime";. Asa cum instanta a aratat mai sus, capsele, dopurile si pet-urile, nu reprezinta in sine materii prime pentru producerea alcoolului, insa acest lucru este irelevant, pot fi numite simplu accesorii. Ceea ce a facut in mod corect expertul DNA in raportul de constatare financiar contabil, a fost de a calcula sumele de bani datorate statului, sub forma de accize, TVA si impozit pe profit, rezultate din vanzarea bauturilor alcoolice ambalate in respectivele pet-uri si vandute prin intermediul firmelor "fantoma";. Instanta reaminteste ca respectivele accesorii (pentru a nu mai fi denumite materii prime) au fost achizitionate in numele firmelor "fantoma";, care neavand capacitati de productie, nu aveau ce face cu ele, or coroborand acest aspect, cu declaratiile reprezentantilor firmelor furnizoare de accesorii (la care instanta a facut pe larg referire mai sus), din care reiese ca cei care au comandat, platit si beneficiat in fapt de aceste accesorii au fost reprezentantii SC ….., reiese in mod evident ca au fost folosite la ambalarea bauturilor alcoolice produse in realitate de SC ….. si ulterior valorificate tot prin intermediul firmelor "fantoma";.

Inculpatii Sava …… se mai prevaleaza in mod total neantemeiat de faptul ca nu aveau cum sa fie complici ai inculpatilor ., intrucat au cedat partile sociale ale firmelor a caror administratori au fost si prin care ulterior au fost vandute catre beneficiari bauturile produse de SC …….. Fata de fictivitatea fara dubii a cedarii partilor sociale, aceste aparari nu au nici un fundament, dimpotriva, modul in care s-au facut cesiunile de parti sociale, catre persoane fictive, scoate in evidenta intentia directa a inculpatilor de mai sus de a pune la dispozitia inculpatilor ……. firmele lor, impreuna cu conturile bancare si formularele tipizate (facturi fiscale, chitante, etc) achizitionate anterior cesiunii, pentru ca acestia din urma sa desfasoare o activitate comerciala clandestina si deosebit de paguboasa pentru bugetul statului.

In fine, instanta apreciaza ca strategia de aparare construita da inculpati, prin intermediul avocatilor alesi, a fost una ineficienta si necredibila.

********

Referitor la latura civila a cauzei, instanta retine ca prin producerea si vanzarea catre diferiti beneficiari a produselor alcoolice (in principal) si racoritoare, s-au creat importante prejudicii bugetului de stat prin sustragerea de la plata accizelor, tva-ului si a impozitului pe profit.

Asa cum instanta a aratat in prezenta sentinta, pentru fiecare firma in parte, pe baza facturilor identificate la beneficiarii produselor SC …………., pe baza calculului facut de expertul DNA a cantitatilor de produse bauturi alcoolice produse de SC ….. si ambalate in pet-urile achizitionate in numele firmelor "fantoma"; si vandute prin intermediul acestora, precum si pe baza calculelor facute tot de expertul DNA in raportul de constatare financiar contabila (Vol II dos. up), cu privire la obligatiile de plata ce izvorasc din marcarea unor bauturi alcooice, care ulterior au fost valorificate, cu timbre fiscale predate fictiv (in cazul SC Prodescarn si SC …….), instanta retine urmatoarele:

In primul rand, instanta retine ca potrivit art. 189 alin. 1 din Legea 571/2003, rep.,in cazul oricarei abateri de la cerintele referitoare la deplasarea produselor (alcoolice) in regim suspensiv,acciza se datoreaza de catre persoana care a expediat produsul accizabil. In perioada de referinta acciza datorata se situa la valoarea de 465,35 euro/hl alcool pur.

In ce priveste SC ………., se poate retine ca in numele acestei societati au fost achizitionate (conform situatiei facturilor anexate la raportul de constatare financiar contabil), un numar de 57075 pet-uri de 5 litri, 98568 pet-uri de 3 litri, 39820 pet-uri la 2 litri si 24128 pet-uri la 0,5 litri. De asemenea au fost achizitionate un numar de 70000 capse si 60000 dopuri de aluminiu, acestea din urma folosinduse de regula la ambalajele de sticla la 0,5 litri. (dar nu se exclude folosirea lor la ambalaje din sticle de dimensiuni mai mari, totusi calculul fiind facut exclusiv pentru sticle de 0,5 litri). De mentionat ca aceste ambalaje nu au mai fost gasite in gestiunea SC …... De asemenea, in numele SC ……. au fost achizitionat si zahar si arome, produse care pot fi considerate materii prime pentru producerea alcoolului/bauturilor alcoolice.

Printr-un calcul simplu ( pe care experta desemnata de instanta a refuzat sa-l faca), expertul DNA, a stabilit cantitatea de bauturi alcoolice produse de SC ……i vandute de inculpati prin intermediul SC ……. precum si pretul obtinut in urma valorificarii cantitatii respective de bauturi alcoolice ( filele 13-16 Vol II, dos. up).

De asemenea, avand in vedere concentratia de alcool pur din bauturile livrate prin SC …SRL (anexa nr. 1 la raport), s-a procedat la transformarea bauturilor alcoolice in alcool pur, iar valoarea accizei a fost calculata conform art. 218 din Legea 571/2003.

Avand in vedere ca nu exista nici o dovada la dosarul cauzei, din care sa reiasa plata datoriilor catre stat, pentru cantitatea de alcool produsa in realitate de SC …. si vanduta prin intermediul SC …… reiese ca pentru bauturile alcoolice intrate in patrimoniul SC M…….SRL, nu au fost achitate accizele aferente alcoolului pur necesar producerii lor. De asemenea, societatea nu a calculat, inregistrat si raportat organelor fiscale si nici nu a virat la bugetul consolidat al statului, TVA-ul si impozitul pe profit datorate.

Prin urmare vazand calculul corect si minimal facut de expertul DNA, instanta retine ca SC …., administrată de inculpații ….. ajutați de inculpații …... . ale …….. s-au folosit de SC ………, pentru a ascunde bunurile generatoarea de impozite și taxe, aferente activității de producere, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice, prin utilizarea materiilor prime si accesoriilor achiziționate în numele SC ………., s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, în cuantum de 4.405.054,56 lei, reprezentând TVA, accize și impozit pe profit, astfel cum sant defalcate la obiectivul nr.5 din raportul de constatare Financiar Contabil. (vol.II, dos. up, filele 12-16).

Referitor la SC …….., instanta retine ca in numele acestei societati au fost achizitionate mai multe materii prime si accesorii necesare procesului de productie si imbuteliere a produselor alcoolice si racoritoare, din care potrivit raportului de constatare financiar contabil, pentru bauturi alcoolice au fost folosite pet-urile de 2litri (2670 buc) si cele de 5 litri (42870 buc), iar cele de 3 litri au fost utilizate pentru bauturi racoritoare.. Situatia detaliata a facturilor prin care aceste accesorii au fost achizitionate in numele SC ………, sant anexate la raport.

Si in cazul bauturilor alcoolice vandute prin intermediul SC ….SRL, nu exista nici o dovada ca au fost supuse accizarii, or potrivit art. 189 alin. 1 din Legea 571/2003 rep., societatea care a expediat produsul accizabil, respectiv in speta, SC ……… (conform facturilor anexate raportului), este cea care datoreaza acciza.

Prin urmare, folosind aceeasi metoda, ca si in cazul SC …. efectuandu-se calcule simple, au fost determinate (tot in mod minimal) cantitatile de produse alcoolice produse (de SC ….) si inbuteliate in pet-urile achizitionate in numele Sc …. care au fost apoi vandute diferitilor beneficiari, prin intermediul SC ……., fara ca aceste operatiuni comerciale da fie inregistrate la organele financiare, in vederea platii tva-ului si a impozitului pe profit.

Astfel instanta retine ca SC ……, administrată de inculpații ….., s-au folosit de SC … Oradea, pentru a ascunde bunurile generatoarea de impozite și taxe, aferente activității de producere, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice, prin utilizarea materiilor prime si accesoriilor achiziționate în numele SC .., s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, în cuantum de 1.286.829,11 lei,, reprezentând TVA, accize și impozit pe profit, (vol.II, dos. up, filele 20-24).

Referitor la SC ….. instanta retine ca aceasta societate a comercializat bauturi alcoolice si racoritoare atat anterior datei cesionarii partilor sociale cat si ulterior. Se retine ca achizitii in numele Sc Savex SRL au fost facute doar anterior cesiunii partilor sociale (10.02.2006), constand in achizitionarea de bauturi alcoolice si racoritoare in valoare totala de 229.963,71 lei.

In ce priveste insa vanzarile de bauturi alcoolice si racvoritoare, efectuate prin intermediul SC ………., acestea sant evidentiate la obiectivul nr.20 din raportul de constatare financiar contabil efectuat de expertul DNA, in cele doua tabele (filele 30-31 Vol II, dos. up), pe baza centralizarii documentelor financiar contabile identificate la firmele beneficiare (anexa nr. 9 a raportului).

Potrivit documentelor financiar-bancare, aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca SC ……… a incasat sumele de bani aferente bauturilor alcoolice si racoritoare vandute, in conturile sale intrand anterior cesionarii partilor sociale suma totala de 1.390.037,25 lei, cu toate ca a emis facturi in suma totala de 291.307,16 lei, iar ulterior cesionarii partilor sociale a incasat suma de 416.986,08 lei.

Circuitul banilor, este in detaliu aratat la obiectivul nr. 21 din raportul de constatare financiar contabil de mai sus (fila 32 Vol II, dos. up). Ceea ce este interesat de observat este faptul ca SC ….. a virat in contul SC …….., suma de 1.025.269 lei, dar a facut plati insemnate si catre celelalte societati fantoma din prezenta cauza, SC ….., SC ………….L, societati care asa cum instanta a aratat, au fost controlate in fapt tot de inculpatii …..

In continuare instanta mai constata ca potrivit ANAF, fisa de evidenta platitor, respectiv Fisa sintetica Totala, din data de 23.02.2007 si situatia depunerilor declaratiilor lunare din aceeasi zi, ……. a depus declaratii si deconturi de impozite si taxe la organele fiscale, o singura data, si anume in luna in care aceasta societate a fost infiintata. Prin urmare, SC ……………., nu si-a platit taxele si impozitele la stat nici in perioada anterioara cesiunii de parti sociale de catre inculpatul ……., si nici in urma activitatii comerciale desfasurate ulterior cesiunii de partii sociale in mod fictiv de catre inculpat, manevra prin care practic a pus societatea sa la indemana inculpatilor ……

Astfel, se poate concluziona ca SC ….. a facut evaziune fiscala atat anterior cat si ulterior cesionarii partilor sociale, astfel cum in mod corect se retine si in raportul de constatare financiar contabil efectuat de expertul DNA, obiectivele 22-23 -filele 33-36 Vol II, dos. up.

Toate calculele facute de expertul DNA sant corecte, bazate pe documentele financiar contabile anexate raportului si pe legislatia in vigoare (art. 189 alin.1 din L 571/2003, rep.). In ceea ce priveste impozitul pe profit, instanta constata ca s-a avut in vedere un adaos comercial de 10%, ceea ce este apreciat a fi rezonabil.

Trebuie mentionat ca in cauza au fost facute unele estimari de catre expertul DNA (si in cazul calcularii sumelor datorate de celelalte societati), datorita faptului ca nu au fost identificate documentele financiar contabile ale firmelor din prezenta cauza, (facturile din anexele raportului de constatare financiar contabila fiind identificate la societatile beneficiare) acestea fiind "predate"; noilor asociati si administratori. Acestia din urma fiind in toate cazurile persoane fictive, este evident ca documentele financiar contabile au fost distruse de catre inculpati pentru a ingreuna descoperirea faptelor sale. Prin urmare, inculpatii nu pot invoca propria lor culpa, in ce priveste modalitatea de calcul a impozitului pe profit.

Fata de cele de mai sus, astfel cum reiese din actele financiar contabile, la care instanta a facut referire mai sus, pe baza carora specialistul din cadrul DNA, a efetuat raportul de constatare financiar contabil (Vol II, dos. up, filele 33-36), inculpatii …….. în perioada februarie-iulie 2006 (după cesionarea părților sociale ale societății), folosindu-se de SC …., pentru a ascunde bunurile generatoarea de impozite și taxe, aferent activității de comercializare a băuturilor alcoolice și răcoritoare, s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, în cuantum total de 44.389,1 lei, reprezentând accize, impozit pe profit și TVA, conform obiectivului nr.22 din raportul mai sus amintit.

Referitor la SC …… instanta retine ca ca la dosarul cauzei nu exista nici o proba (act financiar contabil) care sa dovedeasca achizitionarea de produse (bauturi alcoolice, racoritoare, solutie parbriz) de catre aceasta societate. Cu toate acestea, din actele financiar contabile identificate la beneficiari, si anexate la raportul de constatare intocmit de expertul DNA, instanta retine ca SC………….a comercializat o importanta cantitate de bauturi alcoolice si racoritoare.

Astfel, anterior cesiunii partilor sociale de catre inculpatul . (31.05.2006), a vandut cantitatea de 18900 litri bauturi racoritoare.

Dupa cesiunea partilor sociale, SC …….., a avut o bogata activitate comerciala comercializand mai multor societati comerciale cantitatea de 126306 litri de bauturi alcoolice si 62100 litri de bauturi alcoolice. De asemenea in numele SC ……, au fost achizitionate mai multe accesorii si materii prime (flacoane de 0,5, 1,2,3 si 5 litri, arome -pruna, caise, brandy si rom) necesare in procesul de productie si imbuteliere a bauturilor alcoolice, detaliate in anexa nr. 10 la raportul de constatare.

Printr-un calcul simplu ( pe care experta desemnata de instanta a refuzat sa-l faca), expertul DNA, a stabilit cantitatea de bauturi alcoolice produse de …….. vandute de inculpati prin intermediul SC .., precum si pretul obtinut in urma valorificarii cantitatii respective de bauturi alcoolice si racoritoare ( filele 31-42 Vol II, dos. up).

Astfel, tinandu-se cont ca in urma controaleor efectuate la sediul declarat si la punctele de lucru ale societatii, nu au fost identificate nici marfuri si nici ambalage, concluzia este ca ca toate ambalajele si aromele au fost folosite in procesul de productie, iar bauturile alcoolice au fost vandute. In continuare, instanta retine ca expertul DNA, a calculat in mod corect (si totodata minimal), atat cantitatea de bauturi alcoolice produse in realitate de SC P………….SRL (utilizand ambalajele si aromele de mai sus), si care ulterior au fost valorificate prin intermediul SC ……

De asemenea, avand in vedere concentratia de alcool pur din bauturile livrate prin SC ………. -28 *,(anexa nr. 8 la raport), s-a procedat la transformarea bauturilor alcoolice in alcool pur, iar valoarea accizei a fost calculata conform art. 218 din Legea 571/2003, rezultand cantitatea de 1347,09 h/lt alcool pur.

Avand in vedere ca nu exista nici o dovada la dosarul cauzei, din care sa reiasa plata datoriilor catre stat, pentru cantitatea de alcool produsa in realitate de SC …. si vanduta prin intermediul SC …, reiese ca pentru bauturile alcoolice intrate in patrimoniul SC ……., nu au fost achitate accizele aferente alcoolului pur necesar producerii lor. De asemenea, societatea nu a calculat, inregistrat si raportat organelor fiscale si nici nu a virat la bugetul consolidat al statului, TVA-ul si impozitul pe profit datorate.

Prin urmare vazand calculul corect si minimal facut de expertul DNA, instanta retine ca SC ….., administrată de inculpații ……. ajutați de inculpații ……., după cesionarea părților sociale ale SC …., s-au folosit de SC ……….., pentru a ascunde bunurile generatoarea de impozite și taxe, aferente activității de producere, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice, prin utilizarea materiilor prime si accesoriilor achiziționate în numele SC ……, s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, în cuantum de 2.838.172,29 lei, reprezentând TVA, accize și impozit pe profit, astfel cum sant defalcate la obiectivul nr.28 din raportul de constatare Financiar Contabil. (vol.II, dos. up, filele 38-41).

In ce priveste SC …….., instanta retine ca anterior cesiunii partilor sociale prin intermediul inculpatului Filipas Marcel, a achizitionat cantitatea de 102.505 litri alcool etilic rafinat cu o valoare de 304.949,41 lei (anexa nr. 4 la raport).

Din documentele financiar contabile identificate la SC ….. (anexa nr. 5 la raport), instanta retine ca anterior cesiunii partilor sociale, SC ….., a comercializat care cea din-tai societate cantitatea de 1066 litrii bauturi alcoolice, in valoare de 8.027.74 lei.

Deasemenea, anterior cesiunii partilor sociale, SC …………, a achizitionat de la SC ……… si SC ….., mai multe accesorii necesare la inbutelierea bauturilor alcoolice, respective, 13926 pet-uri de 2 lt, 13480 pet-uri la 5 lt, 20000 dopuri si 30000 capse.

In continuare, ulterior cesiunii partilor sociale, in numele SC ….., au fost achizitionate 34000 dopuri si 103500 capse.

Astfel, in total, anterior si ulterior cesiunii partilor sociale, in numele SC .au fost achizitionate in total 54000 dopuri si 133500 capse (anexa nr. 11 la raport).

Avand in vedere ca SC ………….. a fost autorizata ca antrepozit fiscal (putand produce si imbutelia bauturi alcoolice), in numele societatii, inculpatul ….. a achizitionat un numar de 804000 banderole fiscale pentru marcarea bauturilor alcoolice.

Astfel, in urma cesiunii partilor sociale ale societatii Sc …………, inculpatul …………, a predate noului asociat si administrator, un numar de 441240 timbre fiscale (marcaje), ceea ce presupune ca diferenta de 362760 marcaje au fost aplicate pe bauturile alcoolice produse de Sc ……….., in urma procesului de productie.

Fata de numarul de banderole fiscale utilizate, instanta retine ca SC ……. administrata de inculpatul ……..a produs 240083 (in urma folosirii cantitatii de 73084 litri alcool etilic rafinat, la 96,5 grade si ambalajele de mai sus) litri de bauturi alcoolice de diferite grade alcoolice (si inculpatul a recunoscut ca a produs aprox 200000 litri de bauturi alcoolice).

In continuare, potrivit procesului verbal de predare primire incheiat cu ocazia cesiunii partilor sociale (la 09.02.2006), SC ………. SRL, avea pe stoc 196118 litri de bauturi spirtoase, rezultand ca diferenta de 43965 litri de bauturi alcoolice, a fost vanduta de inculpatul ………, fara a achita statului sumele de bani aferente accizelor, tva-ului si impozitul pe profit (cu exceptia sumei de 4045 lei).

Cuantumul accizei datorate pentru comercializarea bauturilor alcoolice de mai sus este de 187.905 lei, din care se scade suma achitata (4045 lei) reiesind suma datorata de 183.860 lei (calcuata la o valoare a unui euro - 3,545 lei).

La calculul TVA-ului, tinand cont si de adaosul commercial estimate, instanta retine ca expertul DNA, a tinut cont de Protocolul nr. 12/2004 (M.O. nr.958/2004), astfel ca s-a dedus valoarea facturilor emise catre SC ….. SRL si s-a tinut cont de cheltuielile de achizitie pentru produsele vandute.

Astfel, prin neanregistrarea in evidentele contabile a operatiunilor de vanzare, inculpatul ………, s-a sustras de la plata TVa-ului, in suma de 4048 lei.

Valoarea de 3533 lei, la care expertul DNA a estimat impozitul pe profit (conform calculelor de la fila 29 Vol II, dos, up), de la plata caruia inculpatul s-a sustras, este unul rezonabil si va fi avut in vedere de instanta.

Fata de cele de mai sus, inculpatul …., in reprezentarea SC ….., a produs un prejudiciu total bugetului statului, accize, tva si impozit pe profit, in suma de 191441 lei.

Si in fine, referitor la SC ……, instanta a aratat mai sus, odata cu solutionarea laturii penale, ca inculpatii ….., au instrainat fictiv denumirea comerciala a SC ……., in favoarea unei personae fictive (…). Pe langa denumirea comerciala, inculpatii au mai "instrainat"; si documentele financiar contabile si un numar de 175932 banderole fiscale, apartinand societatii de mai sus.

Instanta retine ca la dosarul cauzei nu exista nici macar un protocol de predare-primire a gestiunii societatii SC ……… iar nboul administrator, nu a putut fi gasit la sediul firmei si asa cum instanta a aratat mai sus, nu are absolut nici o legatura cu aceasta societate.

Fata de cele de mai sus, este inafara oricarui dubiu ca inculpatii ……. au continuat sa administreze in fapt SC …. (reiese pe larg din solutionarea laturii penale), iar cele 175932 banderole fiscale le-au utilizat pentru marcarea bauturilor alcoolice produse de noua societate a inculpatilor, SC …...

Astfel, vazand si dispozitiile art. 14 din Legea 241/2005, respective art. 176 alin. 1 anexa 1 si art. 218 din Legea 571/2003, instanta retine ca cei doi inculpati au cauzat un important prejudiciu bugetului de stat prin utilizarea respectivelor banderole, constand in accize, tva si impozit pe profit, astfel cum acesta a fost detaliat calculate de expertul DNA, in raportul de constatare financiar contabil (obiectivul nr. 32, filele 44-41, Vol II, dos. Up).

Bineinteles, expertul DNA, a estimat prejudiciul (nici era posibil altcumva), in functie de preturile de piata ale bauturilor alcoolice, in functie de tipul bauturii si concentratia de alcool, pe criterii obiective, bazate pe informatii detinute de la alti contribuabili cu activitati similare, potrivit art. 65, pct. 65.1 si 65.2 din H.G. 1050/2004.

Prin urmare prejudiciul total pe care instanta-l va retine, ca urmare a neevidentierii in contabilitatea societatii SC ………., a operatiunilor comerciale derulate cu bauturi alcoolice, prin folosirea unui numar de 175932 banderole fiscale, dupa data de 07.03.2007, este in suma totala de 2.642.548,4 lei, din care acciza 1.954.823 lei, Tva-ul 648.795 lei, iar impozitul pe profit 38.930 lei.

De mentionat ca impozitul pe profit a fost estimate la un adaos commercial de 20%, ceea ce instanta apreciaza a fi rezonabil

Instanta va reiterea faptul ca experta …………, in raportul de expertiza intocmit in cursul cercetarii judecatoresti (cu toate completarile ulterioare), nu a avut in vedere prejudiciile cauzate statului de toate sociatatile de mai sus, dupa momentele cesionarii partilor sociale, ceea ce a facut ca raportul de expertiza sa fie inutil, atat pentru solutionarea laturii penale cat si a laturii civile, intrucat perioada ulterioara cesiunilor fictive de parti sociale, este cea relevanta petru calculul prejudiciului care dealtfel a fost retinut de instanta (cu exceptia Sc ………………….).

Fata de cele de mai sus, in solutionarea actiunii civile, instanta in baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 998-999 C. civ. de la 1964 (in vigoare la data savarsirii faptelor) urmeaza sa adminta in parte acțiunile civile formulate de persoanele vatamate, respectiv, …………… in solidar si cu partea responsabila civilmente SC ………….I., la plata sumei totale de 11.411.092,91 lei, reprezentand daune materiale cauzate bugetului statului prin activitatea infractionala a inculpatilor de mai sus, care au folosit ………….. in modalitatile mai sus retinute de instanta, din care 2.217.577,91 lei reprezinta TVA, 9.116.245,85 lei reprezinta accize si suma de 77.269,15 lei reprezinta impozit pe profit.

In baza art. 393 alin. 3 cod pr. penala, instanta va mentine masurile asiguratorii (sechestru asigurator) dispuse in cauza.

Fiind in culpa procesuala, in baza art. 272 alin. 2 si 3 cod pr. penala instanta va obliga inculpatii, in solidar cu partea responsabila civilmente, la plata sumei totale de 630.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care inculpații …

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

In baza art. 5 cod penal, (vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014), constata ca, in ce privesc dispozitiile privitoare la infractiunea continuata, pedepse complementare si accesorii, in mod global, sant mai favorabile inculpatilor dispozitiile prevazute in legea penala veche, respectiv codul penal de la 1969.

I. 1. In baza art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, condamna pe inculpatul ……….., la o pedeapsa principala de 5 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a ocupa functia si a-si exercita profesia sau meseria de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii (administrator societate comerciala), pedeapsa complementara ce se va executa conform art. 66 din codul penal de la 1969, respectiv dupa executarea pedepsei principale a inchisorii.

2. In baza art. 2801 din Legea nr. 31/1990, republicată (astfel cum a fost modificata prin L 187/2012), condamna pe inculpatul ………. la o pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969.

In baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b si art. 35 alin. 3 din codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 cod penal in vigoare, contopeste pedepsele stabilite mai sus si aplica spre executare inculpatului …………….., pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 5 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 3 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 5 ani si 3 luni inchisoare, in regim de detentie si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, in conditiile prevazute de art. 66 C.penal de la 1969.

În baza art. 71 al. 2 C. pen. de la 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C. pen. de la 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.

II. 1. In baza art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, condamna pe inculpatul ………….., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a ocupa functia si a-si exercita profesia sau meseria de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii (administrator societate comerciala), pedeapsa complementara ce se va executa conform art. 66 din codul penal de la 1969, respectiv dupa executarea pedepsei principale a inchisorii.

2. In baza art. 2801 din Legea nr. 31/1990, republicată (astfel cum a fost modificata prin l 187/2012), condamna pe inculpatul ………..

In baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b si art. 35 alin. 3 din codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 cod penal in vigoare, contopeste pedepsele stabilite mai sus si aplica spre executare inculpatului ……………. pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 5 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 3 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 5 ani si 3 luni inchisoare, in regim de detentie si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, in conditiile prevazute de art. 66 C.penal de la 1969.

În baza art. 71 al. 2 C. pen. de la 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C. pen. de la 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.

III. In baza art. 26 cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, condamna pe inculpatul ……….., la o pedeapsa principala de 4 ani inchisoare .

În baza art. 71 al. 2 C.pen. de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, obligă pe inculpatul ………., ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

IV. In baza art. 26 cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, condamna pe inculpatul ……………., la o pedeapsa principala de 4 ani inchisoare.

În baza art. 71 al. 2 C.pen. de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, obligă pe inculpatul …….., ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

V. In baza art. 26 cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, condamna pe inculpatul …………………, la o pedeapsa principala de 3 ani si 6 luni inchisoare.

În baza art. 71 al. 2 C.pen. de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani si 6 luni, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, obligă pe inculpatul ….. …….., ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

VI. In baza art. 26 cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, condamna pe inculpatul …………., …………. la o pedeapsa principala de 3 ani si 6 luni inchisoare.

În baza art. 71 al. 2 C.pen. de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani si 6 luni, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, obligă pe inculpatul ………., ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

VII. In baza art. 26 cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, condamna pe inculpatul …………… la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare.

În baza art. 71 al. 2 C.pen. de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, obligă pe inculpatul …………….., ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

VIII. In baza art. 26 cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, condamna pe inculpatul ………. ……… la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare.

În baza art. 71 al. 2 C.pen. de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, obligă pe inculpatul ……………ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

IX. In baza art. 26 cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, condamna pe inculpatul …………, la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare.

În baza art. 71 al. 2 C.pen. de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 C.pen. de la 1969, art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, obligă pe inculpatul ……………..ca pe durata termenului de încercare mai sus stabilit, să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

X. In baza art. 9 alin. 1 lit. ";a"; și "b"; din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, condamna pe inculpatul ………………., la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare cu executare in regim de detentie si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a ocupa functia si a-si exercita profesia sau meseria de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii (administrator societate comerciala), pedeapsa complementara ce se va executa conform art. 66 din codul penal de la 1969, respectiv dupa executarea pedepsei principale a inchisorii.

În baza art. 71 al. 2 C. pen. de la 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C. pen. de la 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 998-999 C. civ. de la 1964 (in vigoare la data savarsirii faptelor) admite in parte acțiunile civile formulate de persoanele vatamate, respectiv, ………………. la plata sumei totale de 11.411.092,91 lei, reprezentand daune materiale din care 2.217.577,91 lei reprezinta TVA, 9.116.245,85 lei reprezinta accize si suma de 77.269,15 lei reprezinta impozit pe profit.

In baza art. 393 alin. 3 cod pr. penala, mentine masurile asiguratorii (sechestru asigurator) dispuse in cauza.

In baza art. 272 alin. 2 si 3 cod pr. penala obliga inculpatii, in solidar cu partea responsabila civilmente, la plata sumei totale de 630.000 lei din care inculpații ………

Cu drept de apel, la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica din data de 18.07.2014.

Președinte, Grefier,

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Aplicarea legii penale mai favorabile după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare Prematuritatea cererii de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere clasare. Jurisprudență Infracţiuni înşelăciune. Jurisprudență Împrumuturi, credite, creditori