Furt calificat. Jurisprudență Furt

Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă penală nr. 594 din data de 17.03.2016

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror LEFTER CRISTINA din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr. 2102/P/2015, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- Z.G.A., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat din care două în formă continuată, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) din Codul Penal cu aplic. art. 35 alin.l C.P.(2 acte materiale în dauna persoanei vătămate R.F.V.) cu aplic. art. 77 lit.a C.P., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b și d) și alin. 2 lit. b) din Codul Penal, cu aplic. art. 35 alin.l CP.(2 acte materiale în dauna persoanei vătămate D.V.), cu aplic. art. 77 lit.a CP. și art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b și d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M.), cu aplic. art. 77 lit.a CP. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal și art.113 și urm, din CP.

- M.S.E., cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) din Codul Penal, (persoană vătămată R.F.V., faptă din data de 09/10.02.2015) cu aplic. art. 77 lit.a CP., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b și d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M., faptă din data de 14.02.2015), cu aplic. art. 77 lit.a CP.și art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b și d) și alin. 2 lit. b) din Codul Penal, (persoană vătămată D.V., faptă din data de 14/15.02.2015 ), cu aplic.art. 77 lit.a CP. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal și art.113 și urm, din CP.

- Ș.M.C., cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b și d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M.-infr. din data de 14.02.2015), cu aplicarea art. 77 lit.a din Codul penal, și art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b și d) și alin.2 lit.b C.P.(infr. din data de 14/15.02.2015-persoană vătămată D.V.) cu aplic. art. 77 lit.a C.P., toate cu aplicare art. 38 alin. 1 din Codul penal și art.l 13 și urm, din CP.

Dezbaterile au avut loc în ședința nepublică din data de 23.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 03.03.2016, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2016, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 17.03.2016, când a pronunțat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr. 2102/P/2015 din 11.11.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2015, sub dosar nr., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- Z.G.A., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat din care două în formă continuată, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) din Codul Penal cu aplic. art. 35 alin. l C.P.(2 acte materiale în dauna persoanei vătămate R.F.V.) cu aplic. art. 77 lit. a C.P., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d) și alin. 2 lit. b) din Codul Penal, cu aplic. art. 35 alin. l CP.(2 acte materiale în dauna persoanei vătămate D.V.), cu aplic. art. 77 lit. a CP. și art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M.), cu aplic. art. 77 lit. a CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal și art.113 și urm, din CP.

- M.S.E., cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) din Codul Penal, (persoană vătămată R.F.V., faptă din data de 09/10.02.2015) cu aplic. art. 77 lit. a CP, art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b și d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M., faptă din data de 14.02.2015), cu aplic. art. 77 lit. a CP și art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d) și alin. 2 lit. b) din Codul Penal, (persoană vătămată D.V., faptă din data de 14/15.02.2015 ), cu aplicarea art. 77 lit. a CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal și art.113 și urm. din CP.

- Ș.M.C., cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b și d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M. - infracțiune din data de 14.02.2015), cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal, și art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d) și alin.2 lit. b C.P.(infracțiune din data de 14/15.02.2015-persoană vătămată D.V.) cu aplic. art. 77 lit.a C.P., toate cu aplicare art. 38 alin. 1 din Codul penal și art. l 13 și urm. din CP.

Prin același act procesual, s-a dispus:

- clasarea cauzei față de inculpatul M.C., , fără acte de naștere, neînregistrat în baza de date privind evidența populației, pentru săvârșirea a nouă infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) din Codul Penal (persoană vătămată R.F.V.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) din Codul Penal (persoană vătămată R.F.V.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) din Codul Penal, (persoană vătămată D.V.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată V.A.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată M.C.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată I.D.G.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată T.P.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) din Codul Penal, (persoană vătămată D.V.) întrucât a intervenit împăcarea părților.

- clasarea cauzei față de inculpatul Z.G.A., pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată V.A.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată M.C.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată I.D.G.), și art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată T.P.) întrucât a intervenit împăcarea părților.

- clasarea cauzei față de inculpatul M.S.E. pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată V.A.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată M.C.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată I.D.G.), și art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată T.P.) întrucât a intervenit împăcarea părților.

- clasarea cauzei față de inculpatul Ș.M.C., pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată V.A.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Pena!, (persoană vătămată M.C.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată I.D.G.), și art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată T.P.) întrucât a intervenit împăcarea pârtilor.

Ca stare de fapt, s-a reținut că:

- în noaptea de 22/23.01.2015, inculpatul Z.G.A., împreună cu inculpatul M.C., au pătruns prin efracție în imobilul în curs de amenajare din com. Tîrgșoru vechi, sat Strejnicu, de unde au sustras un ferăstrău pendular, un pistol de vopsit electric, bunuri ce aparțineau persoanei vătămate R.F.V., pe care le-au vândut unui vecin al numitului M.C., cauzând un prejudiciu de 1.000 lei,

- în noaptea de 10/11.02.2015, inculpatul Z.G.A., împreună cu inculpații M.S.E. și M.C. au pătruns prin efracție în locuința în curs de amenajare situată com. Tîrgșoru vechi, sat Strejnicu, zona MFA, de unde au sustras 4 role cablu electric, mixer marca Ruby, autofiletantă cu acumulator Makita, foarfece Stanley, ce aparțineau persoanei vătămate R.F.V.,

- în noaptea de 23/24.01.2015 inculpatul Z.G.A., împreună cu inculpatul M.C., au pătruns prin efracție în garajul persoanei vătămate D.V., situat în de unde au sustras un cablu din cupru și deșeuri feroase,

- în noaptea de 25/26.01.2015, inculpatul Z.G.A., împreună cu inculpații M.C., M.S. și Ș.M.C., au pătruns prin efracție în imobilul apaținând persoanelor vătămate D.V. și M.C. din, ce au hol comun, de unde au sustras un fierăstrău electric, o drujbă marca Bosch, o rolă cablu electric, un flex marca Bosch, o trusă de scule, un pistol de lipit PVC,

- iar în noaptea de 13/14.02.2015, inculpatul Z.G.A., împreună cu inculpații M.C., M.S. și Ș.M.C. au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre din geam termopan a locuinței, în curs de amenajare, a numitului P.V. situată în, de unde au sustras două biciclete, trei bormașini și un flex.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: plângere și declarații persoane vătămate, R.F., D.V., M.C., I.D.G., T.P., P.V. și V.A., procesele-verbale de cercetare la fața locului si planșe foto din datele de 23.01.2015, 26.01.2015 04.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 14.02.2015, 22.02.2015, procese-verbale de identificare obiecte, procese-verbale de restituire bunuri către persoanele vătămate, declarațiile martorilor Z.F., C.I.M., P.N., I.C.G., P.M., B.I., B.M.C., M.Z., B.R.P., rapoarte de expertiză medico legale psihiatrică, declarațiie suspecților/inculpaților M.C., M.S., Z.G.A. și Ș.M.C. date în prezența părinților, a apărătorului din oficiu și a reprezentantului Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului.

Latura civilă:

Persoana vătămată D.V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.500 lei, iar persoana vătămată P.V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.200 lei.

Persoana vătămată R.F.V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În procedura de cameră preliminară, prin încheierea din 07.01.2016 a Judecătoriei PLoiești, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2102/P/2015 din 11.11.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză privind pe inculpații: Z.G.A., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat din care două în formă continuată, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) din Codul Penal cu aplic. art. 35 alin. l C.P.(2 acte materiale în dauna persoanei vătămate R.F.V.) cu aplic. art. 77 lit. a C.P., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d) și alin. 2 lit. b) din Codul Penal, cu aplic. art. 35 alin. l CP.(2 acte materiale în dauna persoanei vătămate D.V.), cu aplic. art. 77 lit. a CP. și art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M.), cu aplic. art. 77 lit. a CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal și art.113 și urm, din CP, M.S.E., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) din Codul Penal, (persoană vătămată R.F.V., faptă din data de 09/10.02.2015) cu aplic. art. 77 lit. a CP, art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b și d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M., faptă din data de 14.02.2015), cu aplic. art. 77 lit. a CP și art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d) și alin. 2 lit. b) din Codul Penal, (persoană vătămată D.V., faptă din data de 14/15.02.2015 ), cu aplicarea art. 77 lit. a CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal și art.113 și urm. din CP, și Ș.M.C., pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b și d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M. - infracțiune din data de 14.02.2015), cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal, și art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d) și alin.2 lit. b C.P.(infracțiune din data de 14/15.02.2015-persoană vătămată D.V.) cu aplic. art. 77 lit. a C.P., toate cu aplicare art. 38 alin. 1 din Codul penal și art. l 13 și urm. din CP (filele 63-66 dosar fond).

În faza de judecată, la primul termen cu procedura legal îndeplinită și cauza în stare de judecată, din 23.02.2016, instanța a dat citire, în extras, actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și le-a adus la cunoștință inculpaților Z.G.A., M.S.E. și Ș.M.C. în ce constă învinuirea ce li se aduce și încadrarea juridică a acesteia, precum și dreptul de a da sau de a nu da declarații, cu mențiunea că orice declară poate fi folosit și împotriva lor.

Inculpații minori au fost de acord să dea declarație în cauză, instanța procedând potrivit art. 378 Cod procedură penală, ocazie cu care au arătat că mențin declarațiile din cursul urmăririi penale, recunosc faptele astfel cum acestea au fost reținute prin rechizitoriu și nu doresc administrarea probelor din faza de urmărire penală, întrucât nu le contestă (declarații filele 128-133 dosar fond).

Având în vedere pozițiile procesuale a celor trei inculpați și la probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a apreciat că nu se impune efectuarea cercetării judecătorești în cauză, prin readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală.

Pentru soluționarea cauzei, instanța a dispus atașarea la dosar a fișelor de cazier judiciar ale inculpaților (inc. Ș.M.C., fila 44, inc. M.S.E., fila 45, inc. Z.G.A., fila 46 dosar fond).

De asemenea, Serviciul de Probațiune Prahova a întocmit referate de evaluare pentru cei trei inculpați minori (pt. inc. Ș.M.C., filele 125-126 dosar fond, pt. Z.G.A., filele 120-121 dosar fond, pt. M.S.E., filele 122-123 dosar fond).

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpaților le-a fost asigurată asistența juridică de apărători desemnați din oficiu (av. B.D., delegație nr. 12591/27.11.2015 pt. inc. Z.G.A., fila 23 dosar fond, av. C.T., delegație nr. 12592/27.11.2015, pt. inc. M.S.E., fila 25 dosar fond, și av. L.M., pt. inc. Ș.M.C., delegație nr. 12593/27.11.2015, fila 32 dosar fond).

Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Starea de fapt:

1. În noaptea de 22/23.01.2015, inculpații Z.G.A. și M.C. au pătruns prin efracție în imobilul în curs de amenajare din com. Tîrgșoru vechi, sat Strejnicu, de unde au sustras un ferăstrău pendular, un pistol de vopsit electric, bunuri ce aparțineau persoanei vătămate R.F.V., pe care le-au vândut unui vecin al numitului M.C., prejudiciul fiind de 1.000 lei, bunurile fiind recuperate de la cumpărător și restituite persoanei vătămate care nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal și care s-a împăcat cu inculpatul M.C..

Conform plângerii și declarației persoanei vătămate a reieșit că în dimineața zilei de 23.01.2015 a observat că pe aleea proaspăt betonată din curtea locuinței acestuia situată în com. Tîrgșoru Vechi erau urme de pași, iar din imobilul acestuia fuseseră sustrase bunurile precizate anterior.

Lucrătorii de poliție care s-au deplasat la fața locului au stabilit că imobilul aparținând persoanei vătămate este în construcție, dar este prevăzut cu uși și ferestre, iar conform indicațiilor persoanei vătămate bunurile se aflau într-o încăpere din partea stângă a imobilului. S-a stabilit de asemenea că pe peretele holului de la intrarea în imobil erau create trei urme ce au fost ridicate prin fotografiere, totodată fiind ridicate prin același procedeu și urmele de pași create pe aleea betonată.

2. În noaptea de 10/11.02.2015, inculpații Z.G.A., M.S. și M.C. au pătruns prin efracție în locuința în curs de amenajare situată com. Tîrgșoru vechi, sat Strejnicu, zona MFA, de unde au sustras 4 role cablu electric, mixer marca Ruby, autofiletantă cu acumulator Makita, foarfece Stanley, ce aparțin persoanei vătămate R.F.V. prejudiciul fiind de 5.000 lei.

Bunurile au fost recuperate parțial și restituite persoanei vătămate care nu s-a mai constituit parte civilă și care s-a împăcat cu M.C..

Conform plângerii și declarației persoanei vătămate a reieșit că deține o casă în construcție pe raza comunei Tîrgșoru Vechi. în data de 10.02.2015 acesta a efectuat lucrări de construcții la imobil, părăsind locuința în jurul orei 1100. Persoana vătămată arată că a încuiat ușa de acces, iar ferestrele erau închise. În data de 11.02.2015, în jurul orei 0730 s-a deplasat din nou la imobil constatând că ușa de termopan de la intrarea principală era spartă, iar din incintă îi lipseau mai multe bunuri precizate anterior.

În cadrul cercetării la fața locului s-au confirmat cele descrise de persoana vătămată fiind descoperite totodată urme de încălțăminte pe stratul de zăpadă, ce au fost ridicate prin fotografiere și urme papilare pe diverse obiecte din imobil care de asemenea au fost ridicate de criminali știi prezenți la fața locului.

3. În noaptea de 23/24.01.2015, inculpații Z.G.A. și M.C., au pătruns prin efracție în garajul numitului D.V., situat în, de unde au sustras un cablu din cupru și deșeuri feroase pe care l-au valorificat la centru de colectare a fierului vechi aparținând I.I. G.F. din satul Strejnicu.

4. În noaptea de 25/26.01.2015, inculpații Z.G.A., M.C., M.S. și Ș.M.C., au pătruns prin efracție în imobilul apaținând persoanelor vătămate D.V. și M.C. din, ce au hol comun, de unde au sustras un fierăstrău electric, o drujbă marca Bosch, o rolă cablu electric, un flex marca Bosch, o trusă de scule, un pistol de lipit PVC, prejudiciul fiind estimat la valoarea de 2.400 lei și recuperat parțial de la persoanele cărora autorii au vândut bunurile, respectiv, drujbă și flex ambele marca Bosch, care au fost restituite persoanei vătămate M.C., care s-a împăcat cu Z.G.A., M.C., M.S. și Ș.M.C. și nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal. Din camerele ce aparțin persoanei vătămate D.V. inculpații au sustras, un generator de curent electric, o bormașină electrică, un flex, o autofiletantă, cablu prelungitor în lungime de 60 m și alte unelte și scule, bunuri recuperate parțial.

Persoana vătămată D.V. s-a împăcat cu M.C., dar s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.500 lei și a solictat trimiterea în judecată a inculpaților Z.G.A., M.S. și Ș.M.C.

Conform plângerilor și declarațiilor persoanei vătămate D.V. reiese că aceasta deține un imobil în comuna Tîrgșoru Vechi, sat Strejnic în care nu locuiește permanent. În data de 23.01.2015, a efectuat unele lucrări de reparații la imobil, părăsind locuința în jurul orei 1730, asigurând toate încăperile prin încuierea acestora cu dispozitive tip yală sau cu lacăte. În ziua de 26.01.2015, persoana vătămată s-a reîntors la imobil constatând că ușile de la două magazii au fost forțate, lipsind lacătele cu care erau încuiate, iar bunurile dintr-o astfel de magazie au fost scoase parțial în curtea imobilului, fiind răvășite. Totodată a constatat că toate ușile din interiorul imobilului au fost forțate iar lucrurile erau răvășite, fiind sustrase bunurile descrise anterior.

Declarația persoanei vătămate se coroborează cu declarația martorei D.V., vecină a persoanei vătămate, care a arătat că în data de 23.01.2015 a auzit zgomote din curtea persoanei vătămate, un sunet specific metalelor care se lovesc, dar la acel moment nu a ieșit în curtea locuinței, având în vedere vârsta acesteia și starea de sănătate. În dimineața zilei de 24.01.2015, martora a observat prin gardul de plasă ce desparte cele două proprietăți faptul că mai multe bunuri erau răvășite în curtea locuinței persoanei vătămate. În noaptea de 25/26.01.2015, în jurul orei 0100, martora a auzit din nou zgomote din curtea imobilului persoanei vătămate specifice spargerii unei uși, dar având în vedere cele arătate mai sus, nu a ieșit din casă pentru a verifica ce se întâmplă.

Martora a mai precizat că, în data de 26.01.2015, persoana vătămată a sosit la imobil și astfel a întrebat-o pe aceasta dacă a lăsat lucrurile răvășite prin curtea imobilului, persoana vătămată negând că bunurile ar fi fost lăsate într-un asemenea mod, realizând totodată că a existat o acțiune de pătrundere în imobilul acestuia.

Astfel, rezultă că au existat două acțiuni distincte de pătrundere în imobil, la două date diferite.

În urma cercetării la fața locului a organelor de cercetare penală, s-a constatat că se confirmă cele reclamate de persoana vătămată, fiind identificate bunurile răvășite atât în curtea imobilului cât și în locuința persoanei vătămate. De asemenea, s-a constatat faptul că toate încuietorile imobilului au fost forțate.

5. În noaptea de 13/14.02.2015, inculpații M.C., M.S., Z.G.A. și Ș.M.C. au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre din geam termopan a locuinței, în curs de amenajare, a persoanei vătămate P.V. situată în, de unde au sustras două biciclete, trei bormașini și un flex, pe care le-au vândut unor persoane ce locuiesc în satul Strejnicu, iar una din biciclete a fost păstrată de Z.G.A., o parte din aceste bunuri fiind recuperate.

Persoana vătămată s-a împăcat cu M.C. și a solicitat trimiterea în judecată a inculpaților M.S., Z.G.A. și Ș.M.C., față de care s-a constituit parte civilă cu suma de 2.200 lei.

Conform declarației și plângerii persoanei vătămate reiese că acesta deține un imobil în construcție pe raza comunei Tîrgșoru Vechi sat Strejnicu, iar în data de 14.02.2015 s-a deplasat la imobil, unde a observat faptul că persoane necunoscute au pătruns în locuință prin forțarea unei ferestre cu geam termopan, au răvășit bunurile ce erau prezente în casa și au sustras o parte din acestea, nominalizate anterior.

6. În noaptea de 03/04.02.2015, inculpații Z.G. și M.C. au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea unui geam de la locuința, în curs de amenajare ce aparține numitului I.D.G. situată în, de unde au sustras o bicicletă, marca Ucraina, cu o singură roată și un radiator electric, pe care numitul M.C. a vândut-o unei persoane pe care nu o cunoaște pentru suma de 10 lei, nefiind recuperat vreun bun. Persoana vătămată I.D.G. s-a împăcat cu autorii și nu se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei.

7. În noaptea de 09/10.02.2015, inculpații Z.G.A. și M.C. au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea ferestrei de la bucătăria imobilului, în curs de amenajare, situat in, ce aparține persoanei vătămate T.P., de unde au sustras 5 perechi de încălțăminte sport în valoare de 2.000 lei, pe care le-au păstrat, acestea fiind recuperate. Persoana vătămată s-a împăcat cu autorii și nu se mai constituie parte civilă.

8. În noaptea de 10/11.02.2015, inculpații Z.G.A. și M.S., au pătruns prin efracție în locuința, în curs de amenajare a numitului V.A., din, de unde au sustras o piscină gonflabilă, un set cu fileu, palete și mingi de ping-pong, care au fost păstrate la domiciliu de către Z.G.A., prejudiciul fiind estimat la valoarea de 800 lei, recuperat în totalitate și restituit persoanei vătămate care s-a împăcat cu autorii și nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Persoanele vătămate T.P., V.A., I.D.G. s-au împăcat cu autorii infracțiunilor săvârșite în dauna acestora.

Audiați de organele de urmărire penală, în prezența reprezentanților legali, părinții, și a reprezentanților D.G.A.S.P.C. Prahova, inculpații Z.G.A., M.S.E. și Ș.M.C. au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor, arătând în mod detaliat modul de desfășurare a activității infracționale și rolul fiecăruia dintre ei. Totodată, inculpații au condus organele de poliție în toate locațiile în care au săvârșit infracțiunile de furt, ele fiind corespondente cu imobilele persoanelor vătămate din prezenta cauză, descriind în detaliu modalitățile prin care au pătruns și sustras bunurile. inculpații au precizat și persoanele cărora au vândut bunurile ulterior săvârșirii infracțiunilor sau au predat organelor de poliție bunurile care se aflau încă în posesia lor.

Declarațiile inculpaților cu privire la săvârșirea infracțiunilor se coroborează cu cele ale persoanelor vătămate, dar și cu datele constatate prin procesele-verbale de cercetare la fața locului, fiind stabilită modalitatea de pătrundere în imobil (prin escaladarea gardurilor, distrugerea sistemelor de închidere, spargerea ușilor imobilelor), dar și bunurile efectiv sustrase ce corespund cu cele reclamate de persoanele vătămate.

De altfel, cu ocazia predării bunurilor persoanele vătămate le-au recunoscut fără dubiu ca fiind cele sustrase în nopțile în care au fost săvârșite infracțiunile.

În cauza a fost audiată în calitate de martor numita Z.F., mama inculpatului Z.G.A., care a precizat că a observat, în cursul lunii februarie o bicicletă în curtea imobilului acesteia despre care nu avea cunoștință. L-a întrebat pe inculpat cu privire la proveniența acesteia ,dar acesta a refuzat să răspundă. Ulterior, inculpatul a vopsit în altă culoare unele componente ale bicicletei. Bunul a fost predat persoanei vătămate P.V. care a recunoscut-o ca fiind cea sustrasă din locuința acestuia.

Totodată, organele de poliție au procedat la audierea, în calitate de martori, a persoanelor nominalizate de inculpați ca fiind cele cărora le-au vândut bunurile sustrase.

Astfel, martorul C.I.M. a declarat că a achiziționat de la inculpatul Z.G.A. o drujbă electrică marca BOSCH și un flex aceeași marcă, iar la o dată diferită un ciocan rotopercutor marca Budget de culoare albastru cu gri. Totodată, la o altă dată, același inculpat i-a oferit spre vânzare o bormașină, culoare galbenă și o bormașină cu acumulator, culoare gri cu negru. Atât perioadele de vânzare, cât și descrierea bunurilor corespund datelor săvârșirii infracțiunilor și descrierii efectuate de persoanele vătămate asupra bunurilor sustrase. De altfel, când le-au fost predate de organele de poliție, persoanele vătămate le-au recunoscut ca fiind cele sustrase din imobilele acestora.

Martorul P.N. a declarat că la imobilul său s-a prezentat M.C., care i-a oferit spre vânzare două role de cablu electric de culoare neagră, a câte 25 metri lungime fiecare, o rolă de cablu electric de culoare albă de 50 metri, o bormașină electrică cu percuție, culoare gri cu negru și o bormașină de culoare albastru cu negru. Martorul a precizat că nu toate bunurile i-au fost vândute în aceeași zi, ci la intervale scurte de timp ceea ce corespunde cu datele săvârșii infracțiunilor. Atât perioadele de vânzare, cât și descrierea bunurilor corespund datelor săvârșirii infracțiunilor și descrierii efectuate de persoanele vătămate asupra bunurilor sustrase, acestea din urmă recunoscând bunurile ca fiind cele sustrase din imobilele lor.

Martora I.C.G. a declarat că fratele său, inculpatul M.S.E., i-a adus în cursul lunii februarie o bicicletă, de culoare roz cu alb, pentru fi utilizată de copii minori ai acesteia. Inculpatul i-a făcut bicicleta cadou pentru ca fii martorei să se plimbe cu ea și nu i-a cerut nicio sumă de bani. Bunul a fost recuperat de organele de poliție și predat persoanei vătămate.

Martorul P.M. a declarat că numita M.R. i-a oferit spre vânzare un prelungitor electric de culoare portocalie, un mixer marca RUDIMIX și un pistol de vopsit electric marca Wagner. Bunurile au fost recuperate și predate persoanei vătămate.

Martorul B.I. a declart că în data de 12 sau 13 februarie la domiciliul său s-a prezentat o persoană pe nume A. (inculpatul Z.G.A.) care i-a oferit spre vânzare o bormașină de culoare albastră, bunul fiind recuperat de organele de poliție și predate persoanei vătămate. Fiind audiată, martora B.M.C. a confirmat situația de fapt descrisă de soțul său.

Martorul B.R.P. a declarat că a efectuat lucrări de construcții la imobilul deținut de R.F.V., plecând de la această locație în data de 22.01.2015, după ce a încuiat ușa de acces. Ulterior, în data de 23.01.2015 a observat urme de încălțăminte pe aleea betonată din curtea imobilului, iar la intrarea în casă a observat lipsa mai multor bunuri descrise și de persoana vătămată.

În cursul urmării penale, inculpații Z.G.A. M.C. și Ș.M.C. au fost examinați de către comisia medico legală psihiatrică din cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală Prahova care a concluzionat faptul că la data comiterii faptelor aveau discernământul păstrat.

În cursul cercetării judecătorești, cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor așa cum acestea au fost reținute de organele de urmărire penală, au arătat că regretă comiterea lor și nu contestă probele administrate.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută mai sus, rezultă din analiza următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: plângere și declarații persoane vătămate, R.F., D.V., M.C., I.D.G., T.P., P.V. și V.A., procesele-verbale de cercetare la fața locului si planșe foto din datele de 23.01.2015, 26.01.2015 04.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 14.02.2015, 22.02.2015, procese-verbale de identificare obiecte, procese-verbale de restituire bunuri către persoanele vătămate, declarațiile martorilor Z.F., C.I.M., P.N., I.C.G., P.M., B.I., B.M.C., M.Z., B.R.P., rapoarte de expertiză medico legale psihiatrică, declarațiie suspecților/inculpaților M.C., M.S., Z.G.A. și Ș.M.C..

Instanța reține astfel că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date în fața instanței de cei inculpați rezultă, fără putință de tăgadă că inculpații Z.G.A. M.C. și Ș.M.C. au săvârșit infracțiunile de furt calificat pentru care au fost trimiși în judecată.

Încadrarea juridică a faptei:

I. 1.În drept, fapta inculpatului Z.G.A., care, în noaptea de 22/23.01.2015, împreună cu inculpatul M.C. au pătruns prin efracție în imobilul în curs de amenajare din, de unde au sustras un ferăstrău pendular, un pistol de vopsit electric, bunuri ce aparțineau persoanei vătămate R.F.V., pe care le-au vândut unui vecin al numitului M.C., cauzând un prejudiciu de 1.000 lei, iar în noaptea de 10/11.02.2015 împreună cu inculpații M.S.E. și M.C. au pătruns prin efracție în locuința în curs de amenajare situată, zona MFA, de unde au sustras 4 role cablu electric, mixer marca Ruby, autofiletantă cu acumulator Makita, foarfece Stanley, ce aparțineau persoanei vătămate R.F.V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat";, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) și cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.

2. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 23/24.01.2015 împreună cu inculpatul M.C., au pătruns prin efracție în garajul persoanei vătămate D.V., situat în de unde au sustras un cablu din cupru și deșeuri feroase, iarîn noaptea de 25/26.01.2015 împreună cu inculpații M.C., M.S. și Ș.M.C., au pătruns prin efracție în imobilul apaținând persoanelor vătămate D.V. și M.C. din, jud. Prahova, ce au hol comun, de unde au sustras un fierăstrău electric, drujbă marca Bosch, o rolă cablu electric, un flex marca Bosch, o trusă de scule, un pistol de lipit PVC, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat";, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) și cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.

3. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 13/14.02.2015, împreună cu inculpații M.C., M.S. și Ș.M.C. au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre din geam termopan a locuinței, în curs de amenajare, a numitului P.V. situată în, de unde au sustras două biciclete, trei bormașini și un flex, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat";, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal.

II. 1. În drept, fapta inculpatului M.S.E. care, în noaptea de 10/11.02.2015 împreună cu inculpații Z.G.A. și M.C. au pătruns prin efracție în locuința în curs de amenajare situată, zona MFA, de unde au sustras 4 role cablu electric, mixer marca Ruby, autofiletantă cu acumulator Makita, foarfece Stanley, ce aparțineau persoanei vătămate R.F.V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat";, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.

2. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 25/26.01.2015, împreună cu inculpații M.C., Z.G.A. și Ș.M.C., au pătruns prin efracție în imobilul apaținând persoanelor vătămate D.V. și M.C. din, ce au hol comun, de unde au sustras un fierăstrău electric, drujbă marca Bosch, o rolă cablu electric, un flex marca Bosch, o trusă de scule, un pistol de lipit PVC, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat";, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.

3. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 13/14.02.2015, împreună cu inculpații M.C., Z.G.A. și Ș.M.C. au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre din geam termopan a locuinței, în curs de amenajare, a persoanei vătămate P.V. situată în, de unde au sustras două biciclete, trei bormașini și un flex, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat";, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.

III. 1. În drept, fapta inculpatului Ș.M.C. care, în noaptea de 13/14.02.2015, împreună cu inculpații M.C., Z.G.A. și Ș.M.C. au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre din geam termopan a locuinței, în curs de amenajare, a persoanei vătămate P.V. situată în, de unde au sustras două biciclete, trei bormașini și un flex, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat";, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor de furt, instanța reține că elementul material este reprezentat de luarea bunurilor mobile din detenția persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, cu scopul însușirii pe nedrept, fiecare faptă în parte sau act material consumându-se la momentul deposedării persoanei vătămate și a-l imposedării inculpaților.

Urmarea imediată constă în schimbarea situației de fapt a bunurilor sustrase, prin scoaterea acestora din stăpânirea persoanelor vătămate și crearea unui gol patrimonial, prin lipsirea acestora de capacitatea de a mai dispune de bunurile respective.

Este evidențiat, de asemenea, și raportul de cauzalitate între faptele de sustragere săvârșite și urmarea socialmente periculoasă produsă, acesta rezultând nemijlocit din aceea că prin micșorarea patrimoniului persoanelor vătămate, ca urmare a sustragerii bunurilor acestora, se majorează, în mod ilicit, patrimoniul inculpaților.

Va fi reținută, pentru toate faptele, agravanta privind săvârșirea ";pe timp de noapte"; (art. 229 alin. 1 lit. ";b"; Cod penal) și ";prin efracție"; (art. 229 alin. 1 lit. ";d";). Pentru faptele din dauna persoanei vătămate D.V. se va reține și agravanta prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, bunurile fiind sustrase prin pătrunderea spațiului aparținând locuinței persoanei vătămate. Totodată, având în vedere că la comiterea fptelor au participat mai multe persoane, se va reține și circumstanța agravantă generală a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună (art. 77 lit. a) Cod penal).

Având în vedere că inculpatul Z.G.A. a săvârșit câte două infracțiuni de furt în dauna acelorași persoane vătămate (R.F.V. și D.V.), perioada scurtă de timp care a trecut între actele de sustragere în dauna fiecărei persoane vătămate se constată că a existat unitate de rezoluție infracțională, de subiect activ și de subiect pasiv, sens în care se vor reține prevederile art. 35 alin. l Cod penal

De asemenea, constatându-se că cei trei inculpați au săvârșit infracțiunile din prezenta cauză în stare de minoritate, se vor reține prevederile art. 113 și urm. din Cod penal.

Având în vedere că inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat până la intervenirea unei soluții de condamnare pentru vreuna din ele, vor fi reținute dispozițiile privind săvârșirea faptelor în concurs real, fiind incidente prevederile art. 38 alin. 1 Cod penal.

Referitor la latura subiectivă a infracțiunilor, instanța reține că inculpații au săvârșit faptele cu intenție directă, calificată prin scop, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, aceștia prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptelor.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța constată că faptele pentru care au fost trimiși în judecată există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiune în sensul art. 15 Cod penal, astfel încât în baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, urmează să aplice celor trei inculpați, minori, câte o măsură educativă.

La individualizarea măsurilor educative ce vor fi aplicate, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. 2 Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv va ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Instanța nu va reține dispozițiile art. 75 alin. 2 raportat la art. 76 Cod penal, pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistând suficiente date în acest sens, pentru niciunul dintre cei doi inculpați.

În concret, instanța reține că inculpații au sustras bunuri pe care să le valorifice ușor, în vederea obținerii unor sume de bani. Instanța are în vedere și valoarea relativ redusă a prejudiciului, în mare parte recuperat, atitudinea adoptată de inculpați pe parcursul procesului penal, de recunoaștere și regret și colaborare cu organele de cercetare penală.

Totodată, instanța reține că inculpații nu au antecedente penale, însă această situație este o stare de normalitate și nu o împrejurare excepțională care să atragă aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal. Inculpații Z.G.A. și Ș.M.C. sunt cercetați și într-un alt dosar penal pentru fapte similare.

Instanța are în vedere și concluziile Referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune Prahova.

Astfel, cu privire la inculpatul Z.G.A. (filele 120-121 dosar fond) se reține că lipsa fondurilor materiale ale familiei, a relaționării cu persane predispuse la comiterea de fapte antisociale, a imaturității intelectuale, a neconștientizării implicațiilor legale ale faptelor sale, precum și modele negative de comportament ale membrilor familiei au stat la baza adoptării de către inculpat a unei conduite deviante. Se recomandă implicarea într-un program de dezvoltare a abilităților de asumare a responsabilităților propriilor fapte, de conștientizare a faptelor și în activități constructive.

Pentru inculpatul M.S.E. (filele 122-123 dosar fond) se reține că în prezent este sprijinit de membrii familiei sale, însă pe fondul lipsei de supraveghere și a timpului liber datorat abandonului școlar, deși a muncit ca ziler, s-a atașat de anturaj și a fost influențat negativ. Comportamentul său poate înregistra schimbări pozitive dacă va fi supravegheat îndeaproape, va relua cursurile școlare, va renunța la anturajul antisocial și va urma un program de consiliere pentru prevenirea reiterării comportamentului infracțional.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Ș.M.C. (filele 124-126 dosar fond), se reține că supravegherea deficitară din partea mamei asupra preocupărilor de timp liber, influența negativă a anturajului, dar și tentația de a face rost de bani în mod facil, l-au determinat să se implice în comiterea de fapte penale. Comportamentul său va putea suferi modificări pozitive în condițiile în care se va implica în activități constructive, va continua cursurile școlare, va învăța să respecte normele dezirabile social, va înțelege care sunt consecințele nerespectării legii.

Pentru toți cei trei inculpați, prin referatele de evaluare s-a propus luarea unor măsuri educative neprivative de libertate. Instanța a observat o schimbare comportamentală a celor trei inculpați, derularea prezentului procesului penal făcându-i să conștientizeze gravitatea faptei comise și să-și modifice atitudinea față de valorile sociale. În prezent, inculpații sunt sprijiniți de părinți, care au înțeles gravitatea comportamentului antisocial al copiilor lor.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că o măsură educativă neprivativă de libertate este proporțională cu gravitatea faptelor comise și circumstanțele persoanele ale minorilor, fiind totodată și aptă să-i readucă pe un drum corect, dincolo de paternul infracțional.

Toți cei trei inculpați au însă nevoie de o supraveghere continuă și reală, ceea ce nu poate fi efectuată numai de familie, astfel încât va aplica inculpaților, pentru toate faptele, în baza art. 118 Cod penal, măsura educativă a "supravegherii";, pe durata maximă de 6 luni, în cea ce-i privește pe inculpații Z.G.A. și M.S.E., și de 5 luni, în ceea ce-l privește pe inculpatul Ș.M.C., sub coordonarea Serviciului de Probațiune Prahova.

Raportat la persoana inculpaților, instanța apreciază că urmarea unui curs de pregătire școlară ar avea un efect benefic asupra acestora, motiv pentru care, în baza art. 121 alin. 1 lit. a) Cod penal, astfel încât va impune inculpaților ca pe durata executării măsurii educative dispuse:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau de pregătire profesională;

- să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune Prahova, limita teritorială a județului Prahova;

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova la datele fixate de către acesta.

Potrivit art. 118 și art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Prahova.

Instanța va atrage atenția inculpaților asupra consecințelor prevăzute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligațiilor impuse și cu privire la săvârșirea de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii, respectiv prelungirea acesteia sau înlocuirea cu măsura neprivativă a asistării zilnice.

Latura civilă:

Persoana vătămată R.F.V. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, astfel încât instanța va lua act de manifestarea de voință a persoanei vătămate.

Persoana vătămată D.V. s-a constituit parte civilă cu suma de 3.500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Persoana vătămată P.V. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate

Instanța reține că angajarea răspunderii civile a inculpaților este întemeiată pe dispozițiile art. 1357 cod civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condițiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a acestora: fapta ilicită - infracțiunile săvârșite, prejudiciul cert și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția sub forma intenției.

Totodată, pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare se cer a fi întrunite următoarele condiții: să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert.

În consecință, instanța apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 19, art. 25 și 397 Cod procedură penală, raportat la art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, în referire la art. 1357 și următ. Cod Civil, va admite acțiunile civile exercitate de persoanele vătămate și va obliga inculpații, reținând și acordul acestora cu rivire la achitarea pretențiilor civile, după cum urmează:

- în solidar, inculpații Z.G.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Z.F., M.S.E., în solidar cu părțile responsabile civilmente M.F.și D.S., și Ș.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.I.A, la plata sumei de 3.500 lei, către partea civilă D.V., cu titlu de daune materiale.

- în solidar, inculpații Z.G.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Z.F., M.S.E., în solidar cu părțile responsabile civilmente M.F.și D.S., și Ș.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.I.A, la plata sumei de 2.200 lei, către partea civilă P.V., cu titlu de daune materiale.

Cheltuieli judiciare:

Inculpaților li s-a asigurat asistență juridică de către apărători desemnați din oficiu, av. B.D., av. C.T. și L.M., astfel încât în baza art. 274 alin. 1, raportat la art. 272 Cod procedură penală, și Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, instanța va dispune ca onorariile apărătorilor în cuantum de câte 690 lei (330 lei pentru faza de cameră preliminară și 360 lei în cursul judecății), să fie plătite către Baroul de Avocați Prahova, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.

Față de soluția pronunțată în cauză, în temeiul art. 398 Cod procedură penală, raportat la art. 274 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpații la plata cheltuielilor de judecată, după cum urmează:

- Z.G.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Z.F. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei aferentă fazei de urmărire penală.

- M.S.E., în solidar cu părțile responsabile civilmente M.F. și D.S. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei aferentă fazei de urmărire penală.

- Ș.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.I.A. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei aferentă fazei de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE

I. În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, constată că faptele ce fac obiectul prezentului dosar, respectiv:

1. "furt calificat";, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 35 alin. l Cod penal (2 acte materiale, faptă din 22/23.01.2015 și 10/11.02.2015, în dauna persoanei vătămate R.F.V.);

2. "furt calificat";, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 35 alin. l Cod penal (2 acte materiale, faptă din 23/24.01.2015 și 25/26.01.2015, în dauna persoanei vătămate D.V.);.

3. "furt calificat";, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 13/14.02.2015, în dauna persoanei vătămate P.V.).

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 113 și următ. Cod penal, există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul minor Z.G.A..

În baza art. 114 alin. 1-art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal, raportat la art. 129 Cod penal, în referire la art. 118 Cod penal, pentru toate faptele ce fac obiectul prezentei cauze, stabilește și aplică inculpatului minor Z.G.A., , măsura educativă neprivativă de libertate a "supravegherii";, pe durata maximă de 6 luni.

În baza 121 alin. 1 Cod penal, impune inculpatului minor Z.G.A. ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să respecte următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau de pregătire profesională;

- să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune Prahova, limita teritorială a României;

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de către acesta.

Conform art. 118 și art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Prahova, căruia i se comunică o copie după prezenta.

Atrage atenția inculpatului minor Z.G.A. asupra consecințelor prevăzute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligațiilor impuse și săvârșirea de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

II. În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, constată că faptele ce fac obiectul prezentului dosar, respectiv:

1. "furt calificat";, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 10/11.02.2015în dauna persoanei vătămate R.F.V.),

2. "furt calificat";, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 25/26.01.2015, în dauna persoanei vătămate D.V.),

3. "furt calificat";, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 13/14.02.2015, în dauna persoanei vătămate P.V.),

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 113 și următ. Cod penal, există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul minor M.S.E..

În baza art. 114 alin. 1-art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal, raportat la art. 129 Cod penal, în referire la art. 118 Cod penal, pentru toate faptele ce fac obiectul prezentei cauze, stabilește și aplică inculpatului minor M.S.E., , măsura educativă neprivativă de libertate a "supravegherii";, pe durata maximă de 6 luni.

În baza 121 alin. 1 Cod penal, impune inculpatului minor M.S.E. ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să respecte următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau de pregătire profesională;

- să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune Prahova, limita teritorială a României;

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de către acesta.

Conform art. 118 și art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Prahova, căruia i se comunică o copie după prezenta.

Atrage atenția inculpatului minor M.S.E. asupra consecințelor prevăzute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligațiilor impuse și săvârșirea de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

III. În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, constată că faptele ce fac obiectul prezentului dosar, respectiv:

1. "furt calificat";, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 25/26.01.2015, în dauna persoanei vătămate D.V.),

2. "furt calificat";, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 13/14.02.2015, în dauna persoanei vătămate P.V.),

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 113 și următ. Cod penal, există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul minor Ș.M.C..

În baza art. 114 alin. 1-art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal, raportat la art. 129 Cod penal, în referire la art. 118 Cod penal, pentru toate faptele ce fac obiectul prezentei cauze, stabilește și aplică inculpatului minor Ș.M.C., , măsura educativă neprivativă de libertate a "supravegherii";, pe durata de 5 luni.

În baza 121 alin. 1 Cod penal, impune inculpatului minor Ș.M.C. ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să respecte următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau de pregătire profesională;

- să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune Prahova, limita teritorială a României;

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de către acesta.

Conform art. 118 și art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Prahova, căruia i se comunică o copie după prezenta.

Atrage atenția inculpatului minor Ș.M.C. asupra consecințelor prevăzute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligațiilor impuse și săvârșirea de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În baza art. 19, art. 25 și 397 Cod de procedură penală, ia act că persoana vătămată R.F.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 19, art. 25 și 397 Cod de procedură penală, în referire la art. 1349, 1357-1358 Cod Civil, raportat la art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, admite acțiunile civile exercitată de părțile civile și obligă:

- în solidar, inculpații Z.G.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Z.F., M.S.E., în solidar cu părțile responsabile civilmente M.F. și D.S., și Ș.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.I.A., la plata sumei de 3.500 lei, către partea civilă D.V., cu titlu de daune materiale.

- în solidar, inculpații Z.G.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Z.F., M.S.E., în solidar cu părțile responsabile civilmente M.F. și D.S., și Ș.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.I.A., la plata sumei de 2.200 lei, către partea civilă P.V., cu titlu de daune materiale.

În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1, raportat la art. 272 Cod de procedură penală și Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, av. B.D., av. C.T. și L.M., în cuantum de câte 690 lei (330 lei pentru faza de cameră preliminară și 360 lei în cursul judecății), vor fi plătite către Baroul de Avocați Prahova, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.

În baza art. 398 Cod procedură penală, raportat la art. 274 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata cheltuielilor de judecată, după cum urmează:

- Z.G.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Z.F. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei aferentă fazei de urmărire penală.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, care se va depune la Judecătoria Ploiești, potrivit art. 409-410 Cod de procedură penală,.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2016.

Furt calificat. Jurisprudență Furt

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furt calificat. Jurisprudență Furt