FURT. Jurisprudență Furt

Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă penală nr. 970 din data de 22.04.2016

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Lefter Cristina din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești

Pe rol fiind solutionarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului d epe langa Judecatoria ploiesti prin care au fost trimisi in judecata inculpata H.M.A., cercetată în stare de arest preventiv, fiica lui N. și G., născută la data de ______, posesoare CI. ___, CNP ______, fără antecedente penale, ocupație agent vânzări în cadrul S.C Yug Books S.R.L., studii 12 clase, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp., cu aplic. art. 44 alin. 1 Cp. si inculpatul M.R.R., cercetat sub control judiciar, fiul lui ______, CNP _________, ocupație barman, studii medii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp.

Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 12.04.2016, cand avand instanta avand nevoie de timp pentru analizarea actelor si lucrarilor dosarului, a amanat pronuntarea pentru data de 22.04.2016, cand a pronuntata urmatoarea hotarare:

INSTANTA,

Prin rechizitoriul nr. 567/P/2016 din 08.02.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești au fost trimisi în judecată inculpatii H.M.A., cercetată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp., cu aplic. art. 44 alin. 1 Cp. si inculpatul M.R.R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 15.01.2016, în timp ce se aflau în incinta supermarketului S.C. L.D. S.R.L. din, inculpații H.M.A.și M.R.R., prin demontarea sistemelor anti-furt, au sustras împreună 11 sticle de băuturi alcoolice, cauzând un prejudiciu de aproximativ 990 lei.

Pe parcursul urmarii penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație suspect/inculpat H.M.A.- f. 48-49, 64, declarație suspect/inculpat M.R.R. - f. 55-56, 66, declarație martor P. M. - f. 11-12, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante - f. 4-5, adresă prejudiciu S.C. L.D. S.R.L. - f. 6, 7, proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta S.C. L.D. S.R.L. - f. 10.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 01.03.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 567/P/2016 din 08.02.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, dispunând începerea judecății.

Persoana vatamata persoana vatamata S.C. L.D. S.R.L nu s-a constituit parte civilă în procesul penal prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

Audiati înainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatii au recunoscut săvârșirea faptei din 05.05.2013 și au solicitat soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prev.de art.375 Cod proc.pen., cerere admisă de instanța de judecată.

În cursul judecății, Ministerul Public, persoana vătămate nu au solicitat administrarea de probe noi.

Inculpatii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri in circumstantiere proba admisa de catre instanta de judecata.

La dosar au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor.

De asemenea, instanta a dispus atasarea sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov, a sentintei penale 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015 si sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale, având în vedere soluționarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 15.01.2016, în jurul orelor 10.00, inculpații M.R.R. și H.M.A.s-au deplasat la supermarketul L. din, cu intenția de sustrage bunuri.

Ajunși în interiorul supermarketului, s-au deplasat la raionul de băuturi, ocazie cu care inculpatul M.R.R. a luat 5 sticle cu băuturi alcoolice, respectiv whisky și liquer de diferite mărci, le-a rupt sistemul antifurt și le-a desfăcut din ambalajul propriu, după care le-a introdus în geanta personală pe care o avea asupra lui.

In același timp, inculpata H.M.A. a luat 6 sticle cu băuturi alcoolice, respectiv liquer și whisky, le-a rupt sistemul antifurt și le-a desfăcut din ambalajul propriu, după care le-a introdus în geanta personală pe care o avea asupra sa. Ulterior, s-a deplasat la raionul cu îmbrăcăminte de unde a luat o rochie pe care a introdus-o în geanta personală, împreună cu sticlele de băuturi alcoolice.

Amândoi s-au deplasat către ieșirea din supermarket, trecând de casa de marcat fără să achite produsele ascunse în gentile personale. După ce au trecut de casa de marcat, au fost opriți de agentul de pază al supermarketului, care i-a condus la camera de interpelare. Cu ocazia controlului corporal și al bagajului, asupra celor doi inculpați au fost găsite produsele sustrase din supermarket.

Săvârșirea faptei de către inculpați este dovedită atât prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (în cuprinsul acestuia s-a consemnat faptul că asupra inculpaților au fost găsite 11 sticle de băuturi alcoolice de diferite mărci și o rochie de damă, bunuri care s-au ridicat și au fost predate reprezentantului persoanei vătămate), cât și prin procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta supermarketului (inculpații fiind surprinși trecând de casele de marcat având asupra lor două genți de umăr voluminoase în care aveau produsele sustrase, fără intenția de a le achita).

De asemenea, martora P. M., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu ca agent de securitate în cadrul S.C. S.S. S.R.L, punct de lucru S.C. L.D. S.R.L., i-a observat pe camerele de supraveghere pe inculpați, în timp ce demontau sistemele anti-furt ale mai multor produse, iar ulterior, ajungând la raftul cu băuturi alcoolice, după ce au desfăcut sistemele anti-furt de la mai multe sticle de whisky, le-au introdus în gentile personale, trecând de casele de marcat fără a achita niciun produs.

Cu ocazia audierii, inculpații H.M.A.și M.R.R. au recunoscut săvârșirea faptei, precizând că într-adevăr în data de 15.01.2016, în jurul orelor 10.00, s-au deplasat împreună la supermaketul L., situat în, de unde au sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice, respectiv liquer și whisky.

2.Încadrarea juridică:

Fapta inculpatei H. M. A., care la data de 15.01.2016, în timp ce se afla în incinta supermarketului S.C. L.D. S.R.L. din, împreună cu inculpatul M.R.R., prin demontarea sistemelor anti-furt, a sustras 11 sticle de băuturi alcoolice și o rochie de damă, cauzând un prejudiciu de aproximativ 990 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp., cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cp.

Fapta inculpatului M.R.R., care la data de 15.01.2016, în timp ce se afla în incinta supermarketului S.C L.D. S.R.L. din, împreună cu inculpata H. M. A., prin demontarea sistemelor anti-furt, a sustras 11 sticle de băuturi alcoolice și o rochie de damă, cauzând un prejudiciu de aproximativ 990 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp.

Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că, prin fapta de sustragere și însușire pe nedrept a 11 sticle de băuturi alcoolice și a unei rochii de damă a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt, constând în acțiunea de luare a bunurilor mobile din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia. Au fost realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, împosedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate a dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul realizat (dat de sustragerea și însușirea tabletei ), precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă (paguba cauzată persoanei vătămate).

Nu în ultimul rând, obiectul material al infracțiunii este dat de bunurile sustrase (11 sticle de băuturi alcoolice și o rochie de damă).

Avand in vedere modalitatea de savarsire a infractiunii instanta va retine la incadrarea juridica si modalitatile agravante prev. de alin. 1 lit e, respectiv savarsirea infractiunii prin scoaterea din functiune a sistemului de alarma

În privința laturii subiective, inculpatii au săvârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție directă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal din 1969, având reprezentarea faptei lor și urmărind producerea rezultatului. Intenția inculpatilor rezultă din modul de săvârșire a infracțiunii, din mijloacele de probă administrate, precum și din declarațiile lor de recunoaștere date în cauză.

În sarcina inculpatei se vor reține și dispozițiile art. 44 alin. 1 Cp. (pluralitate intermediară), întrucât fapta din prezentul dosar a fost săvârșită de către inculpată în termenul de supraveghere de 2 ani al unei condamnări la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin s.p. 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015, înăuntrul unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni al unei condamnări de 10 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinta penala 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov, precum si înăuntrul unui termen de încercare de 2 ani al unei condamnări de 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

De asemenea, in sarcina inculpatului M.R.R. se vor reține și dispozițiile art. 44 alin. 1 Cp. (pluralitate intermediară), întrucât fapta din prezentul dosar a fost săvârșită de către inculpat în termenul de supraveghere de 2 ani al unei condamnări la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

In consecinta instanta va admite cererea Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a inculpatului M.R.R. din infractiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp. in infractiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp., cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cp.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpati există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestora la o pedeapsă

3.Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare

3. 1. Individualizarea pedepsei pentru inculpata H.M.A.și modalitatea de executare

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Potrivit fisei de cazier judiciar a inculpatei instanta retine ca aceasta a fost condamnată in repetate randuri pentru savarsirea de infractiuni contra patrimoniului, insa de fiecare data instanta a dispus ca pedepsele aplicate sa fie executate in regim neprivativ de libertate, respectiv suspendare sub supraveghere.

Astfel, instanta retine ca inculpata a fost condamnata in baza sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov, a sentintei penale 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015 si sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

Se poate concluziona în sensul că scopul pedepsei aplicate inculpatei, cu referire la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială nu a fost atins, inculpata continuând să săvârșească noi infracțiuni, dar și că acesta nu a înțeles clementa de care au dat dovada organele judiciare prin aplicarea de pedepse in regim neprivativ de libertate.

Din analiza considerentelor sentintelor penale enumerate mai sus instanta retine ca inculpata a adoptat un mod de viata din a sustrage bunuri din incinta societatilor comerciale.

Prin urmare, instanța va aplica inculpatei o pedeapsă cu închisoarea pentru fapta reținuta în sarcina sa, într-un cuantum redus în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. cu executare în regim de detenție, respectiv de 1 an si 6 luni închisoare, pentru savârșirea infractiunii de furt calificat, faptă din 15.01.2016, persoană vătămată .C L.D. S.R.L.

Instanta va avea in vedere si prevederile art. 44 alin. 1 si 2 C.pen. potrivit carora există pluralitate intermediară de infracțiuni când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare și până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă iar potrivit alin. 2 în caz de pluralitate intermediară, pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor de la concursul de infracțiuni.

De asemenea, instanta va avea in vedere si disp. art. 96 alin. 4 si 5 C.pr.pen. potrivit carora dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei; pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Potrivit art. 43 alin. 1 C.pen. dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Instanta retine ca pedepsele de 10 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016 au fost savarsite in stare de pluralitate intermediara urmand a da eficienta dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni iar pedeapsa de 1 an inchisoare si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015 a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie.

In baza art. 96 alin. 4 dispune revocarea pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov, si a pedepsei de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

În consecință, în baza art.96 alin. 4 C. pen. raportat la art. 38 alin 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta de 1 an si 6 luni închisoare cu pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016, inculpata urmând să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare la care adaugă 140 de zile (1/3 din 14 luni inchisoare), reyultand o pedeapsa de execiutat de 1 an si 6 luni si 140 de zile închisoare.

Avand in vedere retinerea savarsirii faptei in stare de recidiva postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an inchisoare si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015, in baza art. art.96 alin. 4 si 5 C. pen. raportat la art. 43 alin. 1 C.pen., va adauga la aceasta pedeapsa rezultanta de 1 an, 6 luni si 140 de zile închisoare aplicata prin prezenta, inculpta urmand a executa o pedepasa de 2 ani 10 luni si 140 de zile inchisoare.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii și împrejurările comiterii faptei, instanța va dispune în baza art. 67 C.pen. raportat la art. 66 Cod pen. aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b), pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În privința pedepselor accesorii, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen care prevăd interzicerea exercitării acelorași drepturi a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Astfel, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.a) - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; lit.b) - dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe perioada de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

3. 2. Individualizarea pedepsei pentru inculpatul M.R.R. și modalitatea de executare

Potrivit fisei de cazier judiciar a inculpatului instanta retine ca acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

Așadar, se poate concluziona în sensul că scopul pedepselor aplicate inculpatului, cu referire la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială nu a fost atins, inculpatul continuând să săvârșească infracțiuni, dar și că acesta nu a înțeles beneficiul de care s-a bucurat prin liberarea sa condiționată înainte de executarea în întregime a pedepsei aplicate.

Prin urmare, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru fapta reținuta în sarcina sa, într-un cuantum redus în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. cu executare în regim de detenție, respectiv de 1 an si 6 luni închisoare, pentru savârșirea infractiunii de furt calificat, faptă din 15.01.2016, persoană vătămată .C L.D. S.R.L.

Aavând în vedere natura și gravitatea infracțiunii și împrejurările comiterii faptei, instanța va dispune în baza art. 67 C.pen. raportat la art. 66 Cod pen. aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b), pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

In baza art. 96 alin. 4 C.pr.pen. dispune revocarea pedepsei de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 23.12.2015.

In baza art. 96 alin. 5 C.pen. raportat la art. 38 alin 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeste pedeapsa aplicată prin prezenta de 1 an si 6 luni închisoare cu pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 23.12.2015, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare la care adaugă 40 de zile (1/3 din 4 luni inchisoare), rezultand o pedeapsa de executat de 1 an, 6 luni si 40 de zile închisoare.

4 Alte aspecte:

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 207 alin. 4 C.pr.pen., 223 alin. 2 C.pr.pen., în sensul că există probe cu privire la săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. art. 228 alin. 1 C.pen. rap. la art. 229 alin. 1 lit. e cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. si art. 43 alin 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și există probe certe că lăsarea inculpatei în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, va menține măsura arestării la preventive a inculpatei H.M.A..

În art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de 15.01.2016 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. menține măsura controlului judiciar dispus față de pe inculpatul M.R.R..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 15.01.2016 la 16.01.2016.

5. Latura civilă a cauzei

Prin adresa înaintată de S.C. L. S.R.L., se retine că prejudiciul produs prin comiterea faptei în valoare de 991,08 lei a fost integral acoperit prin restituirea bunurilor, motiv pentru care societatea nu se constituie parte civilă în cauză, însă nu dorește să se împace cu autorii infracțiunii (f. 6 dup).

În baza art. 379 C.pr.pen. ia act ca persoana vatamata S .C. L.D. S.R.L nu s-a constituit parte civilă în procesul penal prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

6. Asupra cheltuielilor judiciare:

Potrivit art. 274 C.pr.pen. alin. 1 în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […]. De asemenea, în aplicarea alin. 2 al aceluiași articol, când sunt mai mulți inculpați condamnați, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare. La stabilirea acestei părți se ține seama, pentru fiecare dintre inculpați, de măsura în care a provocat cheltuielile judiciare.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatii la cheltuieli judiciare avansate de stat in cuantum de 2000 de lei fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

In temeiul art. 386 C.pr.pen. admite cererea Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a inculpatului M.R.R. din infractiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp. in infractiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp., cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cp.

I.În baza art. 228 alin. 1 C.pen. rap. la art. 229 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. si art. 43 alin 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpata H.M.A., _________, posesoare CI. ___, CNP ______, cu antecedente penale, ocupație agent vânzări în cadrul _________., studii 12 clase, in prezent in stare de aret preventiv in Penitenciarul Targsor) la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru savârșirea infractiunii de furt calificat, faptă din 15.01.2016, persoană vătămată .C L.D. S.R.L

În baza art. 67 alin.1 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C.pen. interzice inculpatei drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen..

In baza art. 96 alin. 4 C.pr.pen. dispune revocarea pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov, si a pedepsei de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

In baza art. 96 alin. 5 C.pen. raportat la art. 38 alin 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeste pedeapsa aplicată prin prezenta de 1 an închisoare cu pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016, inculpata urmând să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare la care adaugă 140 de zile (1/3 din 14 luni inchisoare), rezultand o pedeapsa de execiutat de 1 an, 6 luni si 140 de zile închisoare.

In baza art. 96 alin. 4 C.pen. dispune revocarea pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015.

In baza art. 96 alin. 5 C.pen. raportat la art. 43 alin. 1 C.pen., adauga la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015 rezultanta de 1 an, 6 luni si 140 de zile închisoare aplicata prin prezenta, inculpata urmand a executa o pedepasa de 2 ani , 10 luni si 140 de zile inchisoare.

În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. menține măsura arestului preventiv dispus față de inculpata H.M.A..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de 15.01.2016 la zi.

II.În baza art. 228 alin. 1 C.pen. rap. la art. 229 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul M.R.R., cercetat sub contrl judiciar, ___________, CNP ______, ocupație barman, studii medii, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru savârșirea infractiunii de furt calificat, faptă din 15.01.2016, persoană vătămată S.C L.D. S.R.L

În baza art. 67 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi aleas în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen..

In baza art. 96 alin. 4 C.pr.pen. dispune revocarea pedepsei de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 23.12.2015.

In baza art. 96 alin. 5 C.pen. raportat la art. 38 alin 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeste pedeapsa aplicată prin prezenta de 1 an închisoare cu pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 23.12.2015, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare la care adaugă 40 de zile (1/3 din 4 luni inchisoare), rezultand o pedeapsa de execiutat de 1 an, 6 luni si 40 de zile închisoare.

În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. menține măsura controlului judiciar dispus față de pe inculpatul M.R.R..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 15.01.2016 la 16.01.2016.

În baza art. 379 C.pr.pen. ia act ca persoana vatamata S .C. L.D. S.R.L nu s-a constituit parte civilă în procesul penal prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

Onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatilor in cuantum de 330 de lei in procedura camerei preliminare si 360 de lei in faza de judecata va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 si 2 C.pr.pen. obligă inculpații la plata sumei de 2000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 22.04.2016.

FURT. Jurisprudență Furt

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre FURT. Jurisprudență Furt