Furt calificat. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU -Secţia Penală Hotărâre nr. 480 din data de 31.05.2016
Asupra cauzei penale de fata constata ca prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 10060/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților PI pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin.1, lit. a), g) și i) Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art. 37 lit. b) Cod penal 1969 și reținerea dispozițiilor art.5 Cod penal, PCM pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin.1, lit. a), g) și i) Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art. 37 lit. b) Cod penal 1969 și reținerea dispozițiilor art.5 Cod penal, PRA, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal 1969, raportat la art.208-209 alin.1, lit. a), g) și i) Cod penal 1969 , cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1969 și reținerea dispozițiilor art.5 Cod penal.
În motivarea actului de sesizare se afirmă că în noaptea de 25/26.10.2012 în timp ce inculpata PRA asigura paza, inculpații PCM și PI au forțat ușa de acces și au pătruns în interiorul magazinului SC MSRL de unde au sustras mai multe pachete de țigări și banii găsiți în casa de marcat.
În baza aceleași hotărâri infracționale și pin același mod de operare, în data de 28.10.2012, în jurul orei 03.30 inculpații au sustras din chioșcul de ziare aparținând SC D SA, , mai multe plicuri de cafea ness "3 in 1";.
În data de 29.10.2012, în jurul orei 02.30, în timp ce PRA asigura paza, inculpații PCM și PI au pătruns în magazinul SC T P SRL și au sustras mai multe pachete de țigări.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului ; fișă de inventar ; proces-verbal de investigație; declarația martorului asistent ML ; declarația martorei AF ; declarația martorei asistent BMT ; declarația martorului MV ; proces-verbal de conducere în teren ; raport de expertiză traseologică ; proces-verbal de transcriere convorbiri ; proces-verbal de cercetare la fața locului ; declarația martorului asistent CI ; declarația martorei asistent CE proces-verbal de conducere în teren ; proces-verbal de redare convorbiri ; proces-verbal de cercetare la fața locului ; declarația părții vătămate HN ; declarația martorului asistent BC ; declarația martorei asistent SM ; declarația martorului VA ; procese-verbale de restituire bunuri ; proces-verbal de conducere în teren ; proces-verbal de vizionare a înregistrărilor ; planșe foto și suport optic cu înregistrarea camerelor de supraveghere ; copie după documente conținute în dosarul de daună proces-verbal de redare convorbiri ; fișa de cazier judiciar a inculpatei PRA ; declarația inculpatei PRA ; fișa de cazier judiciar a inculpatului PCM ; declarația inculpatului PCM ; fișa de cazier judiciar a inculpatului PI ; declarația inculpatului PI ; raport de constatare tehnico-științifică privind comportamentul simulat ; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare ; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare ; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare.
La data de 05.11.2012 față de inculpați a fost luată măsura reținerii pentru o perioadă de 24 de ore.
La data de 06.11.2012 s-a dispus punerea în libertate a inculpaților și obligarea acestora de a nu părăsi localitatea Bacău timp de 30 de zile, iar la data de 03.12.2012 s-a dispus prelungirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea timp de 30 de zile.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Bacău la data de 17.10.2014 și la judecătorul de cameră preliminară de la aceeași instanță la aceeași dată sub nr. 16121/180/2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Pentru o mai bună desfășurare a judecății instanța prin încheierile de ședință din data de 19.03.2015 și 09.04.2015 în temeiul art. 46 Cpp a dispus disjungerea judecării acțiunilor penale cu privire la PCM și Puiu Iulian și formarea a două dosare separate.
Judecarea acțiunii penale față de inculpata PRA și a acțiunii civile în integralitatea acesteia s-a efectuat în dosarul "mamă";, respectiv 16121/180/2014.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, a procedat la audiere, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C.p.p.
Inculpatul a negat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, afirmând că "Nu este adevărat ce scrie în rechizitoriu. Am fost obligată de poliție.";
La același termen de judecată inculpatul a afirmat la întrebarea instanței că nu are dovezi cu privire la constrângerea exercitată în faza de urmărire penală.
În apărare inculpatul nu a propus probe.
În circumstanțiere, instanța a admis ascultarea martorului PE și administrarea probei cu înscrisuri.
Probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate de către părți și in consecință, în tem.art.274 al.7 C.p.p. nu au fost readministrate în cursul cercetării judecătorești. Acestea au fost puse în dezbaterea contradictorie a părților și vor fi avute în vedere de instanță la prezenta deliberare.
II. SOLUȚIONAREA ACȚIUNII PENALE
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține că inculpații PI și PCM sunt frați, iar inculpata PRA, la data comiterii faptelor, era concubina inculpatului PI. Ulterior, la data de 27.03.2013 inculpata PRA s-a căsătorit cu inculpatul PI, împrejurare în care a luat numele de În cursul lunii octombrie 2012 toți cei trei inculpați au locuit în Bacău. Persoane fără o ocupație și cu experiență în materia comiterii de infracțiuni contra patrimoniului, inculpații PI și PCM au hotărât ca împreună cu PRA să sustragă bunuri din societățile comerciale ce își desfășoară activitatea în mun. Bacău.
Instanța reține că în seara de 25.10.2012, în jurul orei 23.25, cei trei inculpați s-au deplasat, cu un taxi comandat de către PCM, pe strada Letea din Bacău, se afla magazinul SC M SRL. Potrivit înțelegerii avute, inculpata PRA a rămas în intersecția străzilor Letea și Orizontului pentru a supraveghea zona și a asigura paza celor doi inculpați.
Martorul AF afirmă că PI și PCM au mers la ușa magazinului, au tras puternic de aceasta și după ce au constat că nu se deschide, cu ajutorul unei bare metalice au forțat ușa.
În timp ce inculpații PI și PCM luau din magazin țigări și banii din casa de marcat, PRA ținea legătura telefonic cu PI și îl îndruma, asigurându-se ca la momentul părăsirii magazinului cei doi autori să nu fie observați.
După ce au sustras țigări în valoare de 3165 de lei și suma de 470 de lei din casa de marcat, cei trei inculpați au părăsit zona, fugind spre strada Orizont.
Instanța mai reține că în seara de 28.10.2012, în jurul orei 03.30, inculpații s-au deplasat pe str. 9 Mai unde la numărul 52 se afla amplasat un chioșc de ziare al SC D SA. În timp ce PRA aștepta la intersecția cu aleea ce duce spre Trecătoarea 9 Mai, inculpații PI și PCM folosindu-se de o bară metalică au forțat lacătul care asigura ușa de acces în chioșc și, după ce au reușit să pătrundă în interior, au răvășit revistele și cafeaua. PI a fost alertat de către PRA, inculpată cu care ține legătura telefonică în timp ce spărgea chioșcul, motiv pentru care inculpații au părăsit locul luând cu ei doar 24 de pliculețe de cafea instant marca "Jacobs 3 in 1";.
În continuare instanța reține că în după-amiaza aceleași zile, de 28.10.2012 inculpații PI și PCM au mers pe strada Gării din Bacău unde au identificat un nou magazin din care să sustragă bunuri. Astfel, inculpații au identificat magazinul SC T P SRL situat pe strada Gării,- magazin ale cărui camere de supraveghere i-au surprins pe inculpați în jurul orei 16.08 în timp ce se aflau în fața unității economice.
La doar câteva ore mai târziu, în data de 29.10.2012, în jurul orei 02.30, inculpații au folosit același plan și aceeași metodă de operare, iar de această dată PI și PCM au venit pregătiți cu mănuși chirurgicale și cu fețele acoperite cu un material textil.
În timp ce inculpata PRA asigura paza poziționându-se pe cealaltă parte a străzii, ceilalți doi inculpați au forțat cu o bară metalică ușa de acces în magazin și au sustras țigări în valoare de aproximativ 15.000 de lei.
În aceeași zi, inculpatul PI l-a contactat telefonic pe martorul VA căruia i-a oferit spre vânzare cele 30 de cartușe de țigări din bunurile sustrase, fără a-i dezvălui acestuia din urmă proveniența bunurilor. În schimbul țigărilor inculpatul a primit suma de 2700 de lei.
Declarația inculpatului PRA necoroborată cu alte probe concordante și ferme nu poate forma convingerea instanței asupra existenței altei situații de fapt decât cea care a fost reținută și expusă pe larg mai sus.
Săvârșirea primului act material din noaptea de 25/26.10.2012 este probat prin declarațiile martorului MS, șoferul autoturismului taxi, care a precizat că în seara respectivă i-a dus pe inculpați pe str. Orizontului din Bacău, declarație ce este întărită de cele relatate de către martora AF care a arătat că a observat cum cei doi inculpați au forțat ușa de acces în magazin și au pătruns în interior pentru a sustrage bunuri, precum și de procesul verbal de sesizare a incidentului prin apelul unic de urgență. Același martor MV în faza de judecată a confirmat cele arătate.
Săvârșirea faptei mai este probată și prin înregistrările convorbirilor telefonice purtate între inculpați în baza autorizațiilor nr.121 din 10.10.2012 și 124 din 18.10.2012 ale Judecătoriei Bacău, precum și cu raportul de expertiză criminalistică traseologică prin care s-a constat că urmele de încălțăminte găsite la fața locului se potrivesc cu modelul antiderapant al încălțărilor ridicate de la domiciliul inculpaților cu prilejul efectuării percheziției domiciliare.
Instanța consideră că acțiunea din data de 28.10.2012 este dovedită prin declarația inculpatei PRA care a și condus în teren organele de poliție și care a precizat în detaliu modul de comitere a faptelor, declarație care este coroborată de constatărilor lucrătorilor de poliție cu ocazia cercetării la fața locului și de înregistrarea convorbirilor purtate între inculpați.
Instanța mai reține că actul material din data de 29.10.2012 este dovedit prin înregistrările camerelor de supraveghere ale magazinului, prin declarația inițială dată de către inculpata Puiu Raluca Andreea precum și prin convorbirile dintre inculpați.
Relevantă este și declarația martorului VA cumpărător de bună credință a 30 cartușe de țigări de la inculpatul PI, în data de 29.01.2012.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului ; fișă de inventar ; proces-verbal de investigație; declarația martorului asistent ML ; declarația martorei AF ; declarația martorei asistent BMT ; declarația martorului MV ; proces-verbal de conducere în teren ; raport de expertiză traseologică ; proces-verbal de transcriere convorbiri ; proces-verbal de cercetare la fața locului ; declarația martorului asistent CI ; declarația martorei asistent CE; proces-verbal de conducere în teren ; proces-verbal de redare convorbiri ; proces-verbal de cercetare la fața locului ; declarația părții vătămate HN ; declarația martorului asistent BC ; declarația martorei asistent SM ; declarația martorului VA ; procese-verbale de restituire bunuri ; proces-verbal de conducere în teren ; proces-verbal de vizionare a înregistrărilor ; planșe foto și suport optic cu înregistrarea camerelor de supraveghere ; copie după documente conținute în dosarul de daună proces-verbal de redare convorbiri ; fișa de cazier judiciar a inculpatei PRA ; declarația inculpatei PRA ; fișa de cazier judiciar a inculpatului PCM ; declarația inculpatului PCM ; fișa de cazier judiciar a inculpatului PI ; declarația inculpatului PI ; raport de constatare tehnico-științifică privind comportamentul simulat ; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare ; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare ; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare.
În drept, fapta inculpatului PRA întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de furt calificat în forma complicității, prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 208-209 alin.1, lit. a), g) și i) Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal.
In temeiul art.396 C.p.p. constatand dincolo de orice indoiala rezonabila că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârsită de către inculpat, urmează a dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilita, aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs lipsa antecedentelor penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpata PRA, iar pe parcursul cercetărilor inculpata și-a schimbat domiciliu, fără a anunța organele de cercetare penală cui privire la schimbarea adresei, , ca studii are 9 clase, nu are ocupație și nici un loc stabil de muncă.
Din verificările efectuate la noua adresă a inculpatei s-a constat faptul că în locuiește în fapt PIA - sora inculpatului PI - care a precizat că inculpata nu a locuit niciodată la acea adresă.
Până în data de 27.02.2013 inculpata PRA a purtat numele de "C"; însă la acea dată s-a căsătorit cu inculpatul PI și a ales să poarte numele acestuia.
Inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, iar ca atitudine procesuală deși în primă fază a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, ulterior a revenit asupra declarației și a refuzat să recunoască participarea la comiterea infracțiunilor.
În temeiul art. 74 al.1 lit.a și alin.2 Cp, art. 76 lit.c Cp și art. 80 C.p., instanța va reține și va da efect ca circumstanței atenuante buna conduită anterior și situația ă inculpatul are doi minori în întreținere..
Pentru aceste motive va condamna pe inculpatul PCM la pedeapsa închisorii într-un cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei cuantum situat sub limita minimului special prevăzut de norma de incriminare, ca efect al aplicării art. 76 lit.c Cp.
Având în vedere că pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, instanța constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 81 C.p., urmează a dispune suspendarea condiționată a executării acesteia, va stabili termenul de încercare pe durata prev. de art. 82 C.p. și va atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C.p.
In temeiul art.71 al.1,2 C.p.instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II si b C.p.
In temeiul art.71 al.5 C.p.instanța va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei închisorii.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii.
În temeiul art. 154 al. 13 lit. a din Legea 302/2004, va respinge cererea formulată de inculpatul Puiu Raluca Andreea pentru contopirea pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii supuse judecății în prezenta cauză cu pedepsa aplicată prin sentința nr. B.10837-13 pronunțată de CURTEA DE PRIMĂ INSTANȚĂ STOCKOLM, DIVIZIA 1, SECȚIA 11, SUEDIA și recunoscuta prin SP 130/2014 pron. de CURTEA DE APEL BACĂU, ca nefondată pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Prin sentința penală 130/2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în baza art.135 din Legea nr.302/2004 a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, privind transferul persoanei condamnate PRA într-un penitenciar din România, pentru continuarea executării unei pedepse aplicate de Curte de primă instanță Stockolm, Suedia.
În baza art.135, alin.6, lit.a, raportat la art.136 din Legea nr.302/2004, s-a dispus recunoașterea și punerea în executare a sentinței nr.B 10837-13 din data de 31.10.2013, pronunțată de Curte de primă instanță Stockolm, Divizia 1, Secția 11, Suedia, așa cum a fost modificată prin hotărârea nr.B 10837-13 din data de 10.01.2014 a Curții de Apel din Svea, Secția 07, Divizia 0713, Suedia, definitivă la 29.01.2014, prin care PRA, cetățean român, a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de jaf și tăinuire de lucruri furate și s-a dispus transferarea persoanei condamnate într-un penitenciar din România, în vederea continuării executării pedepsei.
În baza art.133, alin.1, lit.c din Legea nr.302/2004 s-a dedus din pedeapsă reținerea de la data de 19.07.2013 la 21.07.2013, arestul preventiv de la 22.07.2013 la 28.01.2014 și perioada executată de la 29.01.2014 la zi.
Prin sentința penală 135/2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în temeiul art.154 al.13 lit.a din Legea 302/2004 a fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.130 din 31.10.2014 a Curții de Apel Bacău privind persoana solicitată Puiu Raluca Andreea.
Pentru a dispune astfel Curtea de Apel Bacău a reținut că hotărârea și mandatul nu au fost puse în executare , iar la data de 30.09.2015 s-a înregistrat scrisoarea trimisă de autoritățile suedeze prin care se renunță la cererea de transfer a cetățeanului român PRA întrucât aceasta urmează să fie liberată condiționat în scurt timp ( aprox. 3 luni ) și expulzată în România.
Instanța va mai avea în vedere că potrivit art.154 al.13 lit.a din Legea 302/2004 :
(13) Dacă, după emiterea mandatului de executare a pedepsei detențiunii pe viață sau a închisorii, statul emitent:
a) își retrage certificatul, instanța dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață. În acest caz, sentința instanței române urmează să producă efecte juridice numai sub aspectul stării de recidivă, în afară de cazul în care retragerea certificatului s-a făcut pe motiv de aplicare a amnistiei ori ca urmare a faptului că s-a stabilit ulterior că persoana nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii sau ca urmare a decesului persoanei condamnate;
Inculpata PRA nu se află în niciuna din situațiile enumerate de norma juridică mai sus arătată.
II. SOLUȚIONAREA ACȚIUNII CIVILE
Persoana vătămată SC M SRL s-a constituit parte civilă și a cerut instanței obligarea inculpaților la plata sumei de 3635 lei cu titlu de despăgubiri.
Persoanele vătămate SC Deșteptarea SA, SC T P SRL și SC GA SA nu s-au constituit părți civile.
Pentru dovedirea pretențiilor partea civilă s-a sprijinit pe probele administrate la urmărirea penală.
Examinând pretențiile părții civile prin prisma probelor administrate, instanța va reține elementele de fapt și împrejurările care vor fi expuse în continuare .
Cu privire la acțiunea inculpaților (fapta ilicită) rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii în patrimoniul părții civile legătura de cauzalitate între acțiunea inculpaților și rezultatul generator de prejudicii și culpa acestuia , instanța va avea în vedere aceeași situație de fapt așa cum a fost expusă în mod detaliat la soluționarea acțiunii penale.
Paguba pricinuită părții civile a fost estimată la valoarea de 3635 lei și nu a fost reparată.
La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate la soluționarea acțiunii penale.
Potrivit art. 25 alin.1 din Codul de procedură penală rezolvarea acțiunii civile în procesul penal: (1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale, cât și asupra acțiunii civile.
Potrivit art 397 alin.1 Cpp rezolvarea acțiunii civile: (1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile
Prin art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul răspunderii civile delictuale, se prevede că "(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa."; și potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea, în mod echitabil și intr-un termen rezonabil, de către o instanță care să hotărască nu numai cu privire la temeinicia acuzației penale, ci și asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil.
In temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p instanța constatând îndeplinite in mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentată mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs, existența prejudiciului și culpa inculpaților, urmează a dispune obligarea acestora în solidar la repararea pagubei produsă părții civile ca rezultat al săvârșirii infracțiunilor.
In temeiul art.272 C.p.p. instanța va dispune plata din fondurile M.J. a onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu.
In temeiul art.274 al.1,2 C.p.p. instanța constatând culpa procesuală a inculpaților, urmează a dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
