Furt calificat. Jurisprudență Infracţiuni

Judecătoria BACĂU -Secţia Penală Hotărâre nr. 768 din data de 24.05.2016

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul din data de 29.02.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău în dosar nr. X înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 2229/180/2016 la data de 29.02.2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat prevăzut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 35, alin. 1 C. pen. și art. 113, alin. 3 C. pen. (persoană vătămată I fapte din data de 16.06.2015, 30.08.2015, 17.09.2015, 19.01.2016 și 05.02.2016);

- furt calificat prevăzut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. d, alin. 2, lit. b C. Pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoană vătămată B faptă din data de 14.09.2015);

- furt calificat prevăzut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. d cu aplicarea art. 35, alin. 1 C. pen. și art. 113, alin. 3 C. pen. (persoană vătămată B fapte din data de 29.08.2015 și 17.09.2015);

- furt calificat , faptă prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b din C. Penal cu aplic. art. 113 alin.3 din C.penal (persoană vătămată Bfaptă din data de 21.10.2015 );

- furt calificat prevăzut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoană vătămată N faptă din data de 13.10.2015);

- furt calificat prevăzut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2, lit. b C. Pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoană vătămată B faptă din data de 16.01.2016);

- furt calificat prevăzut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b și d C. pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoană vătămată B faptă din data de 16.01.2016);

- furt calificat prevăzut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoană vătămată C din data de 08.02.2016), toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 C. pen.

Pentru dovedirea situației de fapt au fost administrate următoarele mijloace de probă în cursul urmăririi penale: declarație inculpat (vol. II f. 69-167 d.u.p.); declarație martori (vol. II f. 168 -190 d.u.p.); declarație persoane vătămate (f. 100-101, 107, 119, 125, 130-131, 148, 161, 174, 186-188, 202-203, 214-215, 226-233, 238, 255-256 d.u.p.); proces verbal recunoaștere bunuri (vol. II f. 61-68 d.u.p.); procese verbale cercetare la fața locului și planșe foto (f. 98-99, 104- 106, 110-118, 122-124, 128-129, 134-147, 151-160, 166-173, 179-185, 192-201, 207-213, 220-225, 230-232, 242-254 d.u.p.); procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare (vol. II f. 42-60 d.u.p.); procese verbale efectuare reconstituire (vol. II f. 194 -264 d.u.p.); dovezi ridicare-predare bunuri (vol. II f. 264-275 d.u.p.); rapoarte de expertiză criminalistică dactiloscopică (vol. II f. 8-41 d.u.p.).

Inculpatul T a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv întrucât prin Încheierea de ședință nr. 102/2016 din data de 11.02.2016 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bacău în dosarul nr. 1256/180/2016 a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 11.02.2016 și până la 11.03.2016, inclusiv, fiind emis în acest sens Mandatul de Arestare Preventivă nr. X/UP/11.02.2016.

II. Camera preliminară

Măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută ulterior, pe toată durata procedurii de cameră preliminară.

Prin Încheierea de ședință din data de 22.03.2016 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecării cauzei, constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privindu-l pe inculpatul T

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a constat că nu au fost formulate cereri ori invocate excepții de către inculpat sau apărătorul acestuia cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

III. Desfășurarea cercetării judecătorești

Prezent la judecarea cauzei, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului învinuirea care i se aduce prin actul de sesizare al instanței, precum și faptul că are dreptul să nu facă nici o declarație, că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declarații are obligația să spună tot ce știe cu privire la învinuirile care i se aduc.

La termenul de judecată din data de 05.04.2016, fiind prezent la judecarea cauzei, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul T a arătat că recunoaște în totalitate învinuirea ce i se aduce și că nu solicită administrarea unui alt probatoriu.

Deși dispozițiile art. 396, alin. 10 C. proc. pen. nu sunt aplicabile pentru inculpații minori întrucât acestora nu li se aplică pedepse, ci doar măsuri educative, instanța a luat act de manifestarea de voință a inculpatului și a făcut aplicarea prevederilor art. 374, alin. 7 C. proc. pen., ce prevăd că "probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de către părți nu se readministrează în cursul cercetării judecătorești. Acestea sunt puse în dezbaterea contradictorie a părților și sunt avute în vedere de instanță la deliberare.";

Astfel, cu privire la manifestarea de voință a inculpatului în sensul judecării cauzei fără readministrarea probatorilui, instanța reține că unul dintre principiile care stau la baza procedurii penale, astfel cum este statuat în cuprinsul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului îl constituie dreptul la judecarea în mod echitabi și într-un termen rezonabil al cauzei, iar conform art. 3, lit. d din Convenția europeană, referitor la drepturile persoanelor acuzate, se prevede că acestea pot: "să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzări";.

În atare situație, în prezența declarației de recunoaștere a învinuirii, de însușire a probelor administrate în cursul urmăririi penale și a solicitării de a fi judecat doar pe baza acestora, fără administrare de probatorii noi, ori de readiministrare în mod nemijlocit de către instanța de judecată a probatoriului din cursul urmăririi penale, inculpatul nu va putea reclama ulterior vătămarea drepturilor la un proces echitabil sau încălcarea dreptului la apărare (Cauza Brandstetter contra Austriei - hotărârea CEDO din 28 august 1991).

La dosarul cauzei a fost atașat și referatul de evaluare cu privire la inculpatul minor T, obligatoriu conform prevederilor art. 506, alin. 2 C. proc. Pen.

Totodată, persoanele vătămate prezente la termenul din data de 05.04.2016 s-au constituit părți civile în prezenta cauză, declarațiile acestora în acest sens fiind atașate la dosarul cauzei.

IV. Situația de fapt reținută de instanță

Având în vedere că pe parcursul desfășurării procedurii de cameră preliminară nu au fost invocate excepții cu privire la legalitatea administrării probelor, că în cursul judecății nu au fost contestate probele și nici nu s-a propus administrarea unor noi probe, iar inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, instanța urmează a reține aceeași situație de fapt precum cea indicată în actul de sesizare.

1.a) Astfel, instanța reține că la data de 16.06.2015 la Poliția Municipiului Bacău a fost înregistrat sub nr. 485799 procesul verbal de sesizare din oficiu, în urma apelului la S.N.U.A.U. 112 al numitei B care reclamă faptul ca la aceeași dată în intervalul orar 18.45 - 20.30, persoane necunoscute au pătruns în curtea imobilului numitei I din com. Mărgineni, sat. Barați, jud. Bacău, prin escaladarea gardului împrejmuitor, de unde au sustras un număr de 3 găini și 5 pui de găină din două cotețe situate în spatele imobilului.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului, reiese că în luna iunie 2015 la data de 16.06.2015 inculpatul T a luat hotărârea de a sustrage bunuri de la locuința persoanei vătămate I pentru a face rost de bani fiind ziua sa de naștere.

Astfel în jurul orelor 18,30 după ce persoana vătămată a plecat de la domiciliu, acesta a mers pe strada din spatele casei respectiv pe str. Prunului și de aici a sărit gardul în curtea lui I, după care a mers la un șopron din curte de unde a luat un sac de rafie, iar ulterior a mers la poiata cu păsări din spatele casei. A intrat în poiata unde se aflau păsările care se strânseseră deoarece se înserase și de aici a sustras un număr de 3 păsări una albă, una roșcată și una neagră și un număr de 5 pui de găină de circa jumătate de kilogram, pui care se aflau separat de restul găinilor. Păsările sustrase le-a pus în sacul de rafie după care a părăsit curtea sărind gardul în stradă în str. Prunului. A plecat pe stradă având sacul cu păsări în spate și a mers prin curtea casei de copii. Inculpatul lăsat sacul cu păsări într-un șanț și a mers acasă de unde a luat bicicleta după care s-a deplasat la centrul de colectare fier vechi din satul Barați unde a vândut păsările numitului S fără a-i spune acestuia de unde provin bunurile vândute.

Cu suma de bani obținută a mers în municipiul Bacău unde s-a distrat la un bar fiind ziua acestuia. Ulterior inculpatul a luat legătura cu nașul său de botez, P, din com. Măgura, sat Măgura, jud. Bacău căruia i-a spus că are nevoie de 4 găini. Acesta i-a adus găinile acasă și în schimbul acestora l-a ajutat ulterior la muncă. Găinile primite de la P le-a dus și le-a aruncat într-o seară peste gard în curtea lui I.

1.b) La data de 30.08.2015 la Poliția Municipiului Bacăua fost înregistrat sub nr. 486039 procesul verbal de consemnare a plângerii numitei I, care reclamă faptul ca la aceeași dată în intervalul orar 09.20 - 10.30, persoane necunoscute au pătruns în imobilului său din com. Mărgineni, sat. Barați, jud. Bacău, prin escaladarea gardului împrejmuitor, spargerea geamului și forțarea unei uși de unde au sustras suma de 200 de lei.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului, reiese că în luna august 2015 respectiv pe data de 30.08.2015, inculpatul T luat hotărârea să sustragă bunuri de la locuința numitei I de unde mai sustrăsese anterior păsări. Acesta cunoștea faptul că în cursul dimineții persoana vătămată merge la biserica catolică din satul Barați.

Astfel, după ce a observat că persoana vătămată a plecat de acasă, a mers la locuința acesteia unde a pătruns în curte prin escaladarea gardului din partea din spate apoi a mers la o fereastră din spatele imobilului unde a spart geamul, a escaladat fereastra și a intrat în casă într-un hol. A căutat sume de bani în locuință și a găsit suma totală de 200 lei, pe care a sustras-o, după care a părăsit imobilul prin același loc pe unde a intrat și a plecat la domiciliu. Seara a mers la discoteca din comuna Luizi Călugăra unde a cheltuit suma de bani sustrasă pe băuturi alcoolice și țigări.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost prelevate și ridicate fragmente de urme papilare. Prin raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică cu nr. 390002 din 23.10.2015 se concluzionează că: " urmele papilare ilustrate în foto 12, 13, 14, 15, respectiv două dintre cele cinci urme ilustrate în foto 16 din planșa fotografică de la cercetarea la fața locului au fost create de T. Celelate trei urme papilare ilustrate în foto 16 din planșa fotografică de la cercetarea la fața locului nu prezintă suficiente detalii caracteristice pentru identificarea dactiloscopică a persoanei care le-a creat, fapt pentru care nu rămân în evidență.";

1.c) La data de 17.09.2015 la Poliția Municipiului Bacău a fost înregistrat sub nr. 486069 procesul verbal de sesizare din oficiu, în urma apelului la S.N.U.A.U. 112 al numitei B, care reclamă faptul ca la aceeași dată în intervalul orar 19.00 - 20.00, numitul T a pătruns prin efracție în locuința numiteiI din com. Mărgineni, sat. Barați, jud. Bacău, de unde a sustras un număr de aproximativ 10 borcane de dulceață.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultă că la data de 17.09.2015 inculpatul s-a hotărât să sustragă din nou bunuri de la locuința persoanei vătămate I. Astfel, pe timp de noapte, a mers la locuința acesteia, care nu era acasă fiind plecată la biserică. A escaladat gardul din spatele imobilului pe unde pătrunsese și în alte rânduri după care a mers la imobil și a intrat în casă prin îndepărtarea foliei de plastic de la fereastră. A intrat în hol și de aici a forțat ușa care era asigurată cu zăvoare și a intrat în casă, a mers în cămară de unde a sustras de pe un raft mai multe borcane cu gem și dulceață. Inculpatul a pus toate borcanele într-o sacoșă pe care a găsit-o în cămară după care a plecat prin același loc pe unde venise și a mers acasă unde a ascuns borcanele de dulceață pentru a nu fi văzut de mama sa. Borcanele cu dulceață și gem le-a consumat după comiterea faptei.

1.d) La data de 19.01.2016 la Poliția Municipiului Bacău - Post de Poliție Mărgineni a fost înregistrat sub nr. 495080 procesul verbal de consemnare a plângerii numitei I, care reclamă faptul ca la aceeași dată în intervalul orar 17.00 - 18.00, persoane necunoscute au pătruns în imobilului său din com. Mărgineni, sat. Barați, jud. Bacău, prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea geamului de unde au sustras cantitatea de 10 litri de vin și un telefon mobil.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultă că în data de 19.01.2016 în jurul orelor 17,30 observând că persoana vătămată I, a plecat de acasă pentru a merge la biserică inculptaul T s-a hotărât să sustragă bunuri de la locuința acesteia.

În acest scop, inculpatul a mers la imobilul persoanei vătămate unde a sărit gardul în curte prin spatele casei dinspre str.Prunului după care a luat-o printre gard și casă și a ajuns în dreptul unei ferestre în două canate, unde sticla de la unul dintre geamuri era spartă. A împins geamul care s-a deschis în interior și întrucât în dreptul geamului era o plasă de fier aceasta a căzut. Inculpatul a intrat pe geam în magazie, iar de aici a intrat în camera din partea stângă în dormitor, unde a căutat prin cameră sume de bani dar nu a găsit, iar sub perna de pe pat a găsit un telefon mobil model vechi marca Nokia pe care l-a sustras. Deoarece a văzut pe geam că lumea iese de la biserică a părăsit imobilul prin același loc închizând geamul și așezând plasa de fier la loc.

Telefonul mobil sustras o fost identificat la locuința inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 10.01.2016, acesta fiind predat persoanei vătămate.

1.e) La data de 06.02.2016 la Poliția Municipiului Bacău - Post de Poliție Mărgineni a fost înregistrat sub nr. 495109 procesul verbal de sesizare din oficiu, în urma apelului la SNUAU 112 al numitei B, care reclamă faptul ca la aceeași dată în noaptea de 05/06.02.2016, persoane necunoscute au pătruns în curtea imobilului numitei I din com. Mărgineni, sat. Barați, jud. Bacău, prin escaladarea gardului împrejmuitor și au încercat să-i sustragă bunuri.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultă că în seara zilei de 05.02.2016 în jurul orelor 18,30 inculpatul T a luat hotărârea să sustragă din nou bunuri de la locuința vecinei mele I. Astfel a mers la locuința acesteia cunoscând faptul că nu se află acasă fiind plecată la biserică. A sărit gardul în curtea imobilului dinspre str. Prunului și a mers în partea din spate unde a rupt folia de naylon de la geam și a încercat să deschid geamul. Nu a reușit să pătrundă în locuință și astfel a părăsit curtea imobilului fără a mai sustrage bunuri.

2. La data de 15.09.2015 la Polia Municipiului Bacău a fost înregistrat sub nr. 486055 procesul verbal de consemnare a plângerii penale a numitei B, care reclamă faptul că la data de 14.09.2015 numitul T a intrat în locuința mamei sale din sat. Barați, com. Mărgineni, jud. Bacău, de unde a sustras cantitatea de 36 de litri de țuică.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultă că în data de 14.09.2015 inc.ulptaul s-a hotărât să sustragă bunuri de la locuința lui Bibire Virginia care locuiește pe str.Bisericii din satul Barați despre care cunoștea faptul că deține în locuință băuturi alcoolice, respectiv țuică. Acesta a mers la locuința persoanei vătămate, unde a pătruns în curte prin escaladarea gardului din partea din spate, după care a mers la fereastra locuinței unde a forțat geamul care s-a deschis. A pătruns în casă pe acea fereastră și a intrat apoi într-o cameră unde erau depozitate mai multe recipiente din plastic respectiv bidoane cu capacitatea de 10 litri și 2,5 litri în care se afla țuică. A încărcat toate bidoanele de 2,5 litri într-o sacoșă din material textil, iar bidoanele de 10 litri le-a luat în mână. A sustras în total cantitatea de 30 litri de țuică, după care a părăsit imobilul tot prin locul pe unde intrase și a plecat la domiciliu. Inculpatul a ascuns bidoanele cu țuică într-un loc din apropierea locuinței sale, unde se depozitează gunoaiele, iar la odată ulterioară a vândut cantitatea de țuică unui cetățean necunoscut de pe raza comunei, pentru care a primit suma de circa 450 lei. Persoanei căreia i-a vândut cantitatea de țuică nu i-a spus că țuica este sustrasă și i-a spus că o are de la o persoană unde a lucrat ca zilier. Suma de bani primită a cheltuit-o în municipiul Bacău pe țigări, băuturi alcoolice și produse alimentare. Inculpatul i-a povestit despre sustragerea țuicii numitlui B zis J

3.a) La data de 29.08.2015 la Poliția Municipiului Bacău a fost înregistrat sub nr. 486038 procesul verbal de sesizare din oficiu cu privire la faptul că la data de 29.08.2015 numitul T a intrat în locuința numitului B din sat Barați com. Mărgineni, jud. Bacău, de unde a sustras un număr de 9 găini.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultă că în data de 29.08.2015 într-o dimineață inculpatul a luat hotărârea să meargă la locuința peersoanei vătămate, B, care locuiește pe str. Bisericii din satul Barați pentru a sustrage păsări. Inculpatul a luat asupra sa o sacoșă mare din rafie și a plecat către această locație, iar când a ajuns a intrat în curte sărind gardul și pe o poartă din partea din spate a intrat în curtea interioară a casei, după care a mers la poiata cu păsări de unde a sustras un număr de 9 păsări pe care le-a pus în geanta de rafie pe care o avea pregătită în acest sens.

După ce a sustras păsările a plecat prin grădina din spatele casei prin locul pe unde venise și a lăsat geanta într-un loc retras după care a revenit în curtea persoanei vătămate, cu scopul de mai sustrage bunuri repectiv, niște cabluri electrice cu cupru. Nu a găsit cablurile electrice și în acel moment, în timp ce era în curte a fost surprins de proprietar, care l-a recunoscut și l-a întrebat ce caută. Inculpatul i-a răspuns că a văzut porcul liber prin ogradă și din această cauză a intrat în curte pentru a-l băga la loc. După aceasta inculpatul a fugit prin spatele grădinii și a mers la locul unde lăsase geanta cu păsările sustrase pe care le-a luat și a mers la centrul de colectare fier vechi din satul Barați unde am vândut păsările lui Stănescu Gheorghe, căruia nu i-am spus de unde provin păsările pe care i le-a vândut.

Cu banii obținuți a mers în municipiul Bacău unde a cheltuit toată suma de bani pe țigări, produse alimentare și băuturi alcoolice.

3.b) La data de 17.09.2015 la Politia Municipiului Bacău a fost înregistrat sub nr. X procesul verbal de sesizare din oficiu, în urma apelului la S.N.U.A.U. 112 al numitei BurbuB, care reclamă faptul ca la aceeași dată în intervalul orar 19.00 - 20.00, numitul T a pătruns prin efracție în locuința numitei I din com. Mărgineni, sat. Barați, jud. Bacău, de unde a sustras un număr de aproximativ 10 borcane de dulceață, iar apoi a pătruns și în curtea numitului B de pe aceeași stradă și a încercat sustragerea de bunuri, însă nu a reușit fiind observat de fiul persoanei vătămate.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultă că în data de 17.09.2015 după comiterea faptei de la locuința persoanei vătămate Iștoc Florentina, inculpatul T a plecat de acasă hotărât să sustragă bunuri din locuința persoanei vătămate, B, de unde mai sustrăsese păsări.A intrat în curte prin escaladarea gardului din partea din spate după care a mers la ușa de acces, care era deschisă. În momentul în care a încercat să pătrundă în locuință pentru a sustrage bunuri a văzut că în casă se află o persoană de sex masculin care a strigat la inculpat, moment în care acesta a fugit către grădină. Persoana identificată ca fiind fiul persoanei vătămate, B a alergat după inculpat dar nu a reușit să-l prindă.

4. La data de 22.10.2015 la Poliția Municipiului Bacău a fost înregistrat sub nr. X procesul verbal de sesizare din oficiu, în urma apelului la S.N.U.A.U. 112 prin care se reclamă faptul ca la data de 21.10.2105 în intervalul orar 21.00 - 22.00, persoane necunoscute au pătruns în locuința numitei B din com. Mărgineni, sat. Barați, str. X jud. Bacău, de unde au sustras două telefoane mobile și un aparat pentru insulină.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultă că în data de 21.10.2015 inculpatul a luat hotărârea să sustragă bunuri de la locuința persoanei vătămate, B, care locuiește pe str. Bisericii din satul Barați. Acesta a plecat către locuința acesteia pe timp de noapte, mergând prin grădinile cetățenilor, până la imobilul acesteia, unde a sărit gardul în curte, după care a mers la ușa de acces care era deschisă și a intrat în casă. A răvășit bunurile din locuință în căutare de bunuri și de aici a sustras două telefoane mobile marca Nokia, respectiv LG, produse alimentare și un aparat de injectat insulină. După ce a sustras aceste bunuri a ieșit afară în spatele casei unde a consumat produsele alimentare pe care le sustrăsese lăsând o parte din ambalaje în acel loc. După ce a mâncat, cu aparatul de injectat insulina și cele două telefoane mobile sustrase a plecat acasă.

Inculpatul, cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, a decalarat că aparatul de injectat insulina l-a aruncat pe un câmp deoarece nu cunoștea folosința acestuia, telefonul mobil Nokia l-a ascuns într-un loc pe câmp, iar telefonul mobil marca LG l-a folosit în momentul în care a plecat la muncă în mun. Târgoviște din județul Dâmbovița, unde a lucrat o lună la o fermă de animale. Aici a lăsat telefonul mobil marca LG în camera în care a locuit pe această perioadă de timp. A revenit în comuna Mărgineni, sat Barați în luna decembrie 2015, însă în momentul în care a mers la locul unde ascunsese celălalt telefon mobil nu l-a mai găsit.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost prelevate și ridicate fragmente de urme papilare., iar prin raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică cu nr. 390551 din 10.11.2015 se concluzionează că " urmele papilare ilustrate în foto 24, 26, 27, 32, din planșa fotografică de la cercetarea la fața locului din 22.10.2015, în cazul reclamației de furt din locuința B din satul Barați, au fost create de T.";

5. La data de 13.10.2015 la Politia Municipiului Bacău a fost înregistrat sub nr. 486118 procesul verbal de sesizare din oficiu, în urma apelului la SNUAU 112 prin care numitul N reclamă faptul ca în perioada 12.10.2015 orele 11.30 - 13.10.2015, orele 15.20, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința sa din com. Mărgineni, sat. Barați, str. X, jud. Bacău, de unde au sustras bunuri electrocasnice în valoare de 4000 de lei.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă că la mijlocul lunii octombrie 2015 în jurul orelor 07,oo - 08,oo cunoscând faptul că imobilul situat ca ultima casă pe partea dreaptă pe str. X, din sat Barați, com. Mărgineni, este dat în chirie unui cetățean inculpatul T s-a decis să sustragă bunuri de la această locuință. A pătruns în curtea imobilului prin partea din spate care era neînprejmuită și a ajuns lângă casă și a verificat cele două uși de acces în imobil constatând că acestea sunt încuiate.

Pentru a pătrunde în imobil a spart unul din geamurile de la fereastra de la hol, fereastră situată în apropierea ușii de acces în hol, după care a pătruns pe geam în hol iar apoi în dormitorul de lângă bucătărie pe ușa găsită deschisă. A căutat prin dulap, pe masă după sume de bani dar nu a găsit și a sustras o borsetă din material textil cu inscripția Adidas care era goală. După aceasta a pătruns în cealaltă cameră dinspre stradă unde a găsit multă dezordine bunurile fiind răvășite și aruncate pe jos, aici fiind două corpuri de mobilă. A căutat printre lucrurile răvășite și a găsit două țigări electronice cu tot cu rezerve pe care le-a sustras. De aici a mers într-o cameră din partea din spate, iar din acest loc a sustras o boxă de mici dimensiuni de culoare neagră care se afla pe un dulap cât și un cablu de transmitere date pentru acea boxă.

Inculpatul a părăsit imobilul pe geamul pe unde a intrat având bunurile sustrase asupra sa și a mers în grădină unde a lăsat bunurile după care a revenit și a intrat prin același loc din nou în casă. A mai căutat bunuri dar nu a mai găsit bunuri și a părăsit locuința pe la bucătărie deoarece în yală se afla cheia cu care a deschis ușa și a plecat.

Boxa și cablul de transmitere date i le-a dat numitului T de unde au fost recuperate de organele de cercetare penală. Țigaretele electronice pe care le-a sustras le-a dus acasă, iar cu ocazia unei petreceri unde au participat mai mulți tineri țigaretele electronice nu le-a mai găsit.

Borseta din material textil cu inscripția Adidas a fost identificată cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpatului din data de 10.01.2016.

6.a) La data de 01.11.2015 la Politia Municipiului Bacău a fost înregistrat sub nr. X procesul verbal de sesizare din oficiu, în urma apelului la S.N.U.A.U. 112 prin care numita M reclamă faptul ca la aceeași dată în intervalul orar 09.00 - 11.50, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința sa din com. Mărgineni, sat. Barați, str. X, jud. Bacău, de unde au sustras suma de 725 de lei.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă că în luna noiembrie 2015 la data de 01.11.2015, într-o dimineață în jurul orelor 09,30 în timp ce inculpatul T se deplasa pe strada din satul Barați, comuna Mărgineni, a văzut persoana vătămată, M, care se ducea la biserica catolică din sat.

Conform prorpiilor declarații, în acel moment inculpatul a luat hotărârea de a sustrage bunuri de la locuința acesteia cunoscând faptul că nu se mai află nimeni acasă.A mers la locuința persoanei vătămate unde a sărit gardul, a mers în spatele casei unde a găsit o ușă care avea un placaj în loc de geam. A desprins acel placaj de la ușă și prin acel orificiu a intrat într-o cameră care se afla goală. De aici a intrat pe un geam într-un hol, după care a deschis un alt geam pe unde a pătruns într-o cameră și a început să caute bunuri respectiv sume de bani. Nu a găsit în această cameră și a trecut în camera alăturată unde a continutat să caute bunuri. Pe masă a găsit un telefon mobil și suma de 35 lei. A sustras suma de bani și a căutat în continuare găsind într-un dulap un portofel în care se afla suma de 765 lei. A sustras și această sumă de bani după care a părăsit imobilul plecând acasă.

Suma de bani sustrasă respectiv 800 lei a cheltuit-o în municipiul Bacău pe băuturi alcoolice, țigări și produse alimentare.

6.b) La data de 08.02.2016 la Politia Municipiului Bacău - Postul de Poliție Mărgineni a fost înregistrat sub nr. X procesul verbal de sesizare din oficiu, cu privire la faptul că la data de 31.01.2016 orele 17.00 - 17. 30 numitul T a pătruns în locuința numitei M din sat. Barați com. Mărgineni, jud. Bacău, de unde a încercat să sustragă bunuri dar a fost surprins de către numitul R.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă că în seara zilei de 31.01.2016 în jurul orelor 18,00 cunoscând faptul că M nu se află la domiciliu fiind plecată la biserică inculpatul s-a hotărât să meargă la locuința acesteia cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel a sărit gardul în curtea persoanei vătămate și s-a îndreptat către locuință pentru a pătrunde în interior și pentru a sustrage bunuri. În momentul în care încerca să deschidă ușa de acces a fost observat de numitul N care a strigat la inculpat. La scurt timp și-a făcut apariția și nepotul persoanei vătă,ate, R, care l-a surprins pe inculpat în curte. Observând acestea inculpatul a sărit gardul în stradă și a fugit de la fața locului.

7. La data de 16.01.2016 la Politia Municipiului Bacău - Postul de Poliție Mărgineni a fost înregistrat sub nr. X procesul verbal de consemnare a plângerii penale a numitului B, care reclamă faptul că în noaptea de 15/16.01.2016 numitul T a pătruns prin escaladarea gardului în curtea sa din sat. Barați com. Mărgineni, str. X, jud. Bacău, de unde dintr-o magazie a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 1000 de lei.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă că în seara zilei de 15.01.2016 în jurul orelor 23,oo inculpatul a mers la locuința numitului B situată pe str. X, pătrunzând în curte prin escaladarea gardului. A mers la o magazie din spatele casei unde ușa se afla închisă asigurată cu un foraivăr din cui și a intrat în interior. Aici se aflau mai multe frigidere și lăzi frigorifice, și din acestea a sustras mai multe pachete cu carne de porc, cârnați și tobă respectiv din fiecare câte unul. Din magazie a mai sustras o sacoșă în care se aflau scule electrice respectiv o bormașină de culoare albastră, un flex de culoare verde și un fierăstrău de culoare albastră. A pus în geantă și produsele alimentare sustrase și a părăsit locul faptei, mergând acasă unde a ascuns bunurile în curte și în aceaiași seară a dus carnea și o parte din vin la un numitul B, unde a pregătit carnea și au mâncat-o. Inculpatul nu i-a spus acestuia de unde provine carnea și vinul.

În data de 18.01.2016, inculpatul a dus sculele electrice sustrase la locuința unchiului său, P unde le-a lăsat până în momentul în care găsea un client pentru a le vinde. Nu i-a spus unchiului său de unde provin acele scule și nici acesta nu a întrebat, spunându-i doar să aibă grijă de acestea.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 21.01.2016 au fost identificate și ridicate sculele electrice sustrase de la locuința persoanei vătămate B

8. La data de 16.01.2016 la Politia Municipiului Bacău - Postul de Poliție Mărgineni a fost înregistrat sub nr. X procesul verbal de consemnare a plângerii penale a numitului B, care reclamă faptul că în noaptea de 15/16.01.2016 numitul T a pătruns prin efracție în locuința sa din sat. Barați com. Mărgineni, str. X, jud. Bacău, cu intenția de a sustrage bunuri, dar nu a sustras nimic.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă că în seara zilei de 15.01.2016 în jurul orelor 21,oo inculpatul T a mers la locuința persoanei vătămate, B situată în sat Barați, pe str. X unde a sărit gardul în curtea acestuia. A mers la bucătăria de vară unde prin forțarea a două uși de lemn a încercat să pătrundă în interior, însă nu a reușit și din această cauză a luat un fierăstrău căruia i-a rupt mânerul și cu ajutorul acestuia a scos din cuie o scândură de la magazie, după care a pătruns în magazie. Din magazie pe o ușă a intrat în bucătăria de vară, unde a forțat lacătul de la ușa de la beci cu o șipcă și a intrat în interior. Din beci inculpatul a sustras 6 bidoane cu capacitatea de 2 litri cu vin pe care le-a pus într-o sacoșă din material textil de culoare verde. A ieșit din beci după care a închis obloanele și a închis ușa cu lacătul pe care îl forțase anterior. A părăsit imobilul sărind gardul în stradă. În momentul în care a sărit gardul sacoșa s-a rupt, inculpatul a luat bidoanele, iar sacoșa a lăsat-o la fața locului . A ascuns bidoanele după care a mers și a comis fapta de la locuința lui B

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost prelevate și ridicate fragmente de urme papilare. Prin raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică cu nr. 406023 din 16.02.2016 se concluzionează că " urma papilară ilustrată în foto nr. 29, din planșa fotografică de la cercetarea la fața locului din 16.01.2016, în cazul reclamației de furt din locuința B din satul Barați, a fost creată de T.

9.a) La data de 08.02.2016 la Politia Municipiului Bacău - Postul de Poliție Mărgineni a fost înregistrat sub nr. Xprocesul verbal de sesizare din oficiu, cu privire la faptul că la data de 29.01.2016 orele 18.00 - 18. 30 numitul T a pătruns în locuința numitului P din sat. Barați com. Mărgineni, jud. Bacău, de unde a sustras suma de aproximativ 1500 de lei, iar la data de 04.02.2016 orele 18.30 - 19.aceeași persoană aapătruns în aceeași locuință de unde a sustras suma de 25 de lei și un pachet de țigări LM.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă că în seara zilei de 29.01.2016 în jurul orelor 18,30 inculpatul T aflându-se sub măsura de control judiciar, din data de 22.01.2016, s-a hotărât să sustragă bunuri de la locuința persoanei vătămate P, care locuiește în satul Barați în apropierea școlii generale. A observat că persoana vătămată se află în curte și crăpa lemne. Inculpatul a sărit gardul în curtea imobilului persoanei vătămate prin partea din spate după care a intrat în casă și a început să caute sume de bani și bunuri prin locuință. În buzunarul de la o haină pe care a găsit-o pe un scaun a găsit suma de 1.500 lei pe care a sustras-o după care a părăsit locuința prin același loc pe unde a intrat.

După comiterea faptei a mers în municipiul Bacău (având interdicția de părăsi limitele comunei Mărgineni prin ordonanța de luare a măsurii controlului judiciar din 22.01.2016) și de la un magazin amanet a cumpărat în schimbul a 600 lei două telefoane mobile unul marca Nokia și unul marca Huawei și o tabletă. Cu aceste bunuri a revenit în comuna Mărgineni unde s-a întâlnit cu două fete respectiv martora M, căreia i-a făcut cadou tableta și cu martora M căreia i-a dat telefonul mobil marca Huawei. Restul sumei de bani până la suma de 1.500 lei i-a cheltuit în scop personal pe băuturi alcoolice, țigări, iar telefonul mobil l-a oprit pentru scop personal.

9.b) În seara zilei de 04.02.2016 crezând că P mai deține sume de bani, inculpatul T s-a hotărât să sustragă bunuri din nou de la locuința acestuia. În acest sens, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate și a pândit observând că acesta tăia lemne în partea din față a locuinței. A sărit gardul în curte și a mers în partea din spate la aceiași ușă pătrunzând în locuință pe locașul din cadrul ușii. A căutat sume de bani prin locuință și printre haine și a găsit suma de 25 lei și un pachet cu țigări marca LM. A sustras aceste bunuri și a părăsit locuința prin același loc pe unde a intrat. Țigările le-a fumat, iar suma de 25 lei a cheltuit-o în scop personal.

10. La data de 08.02.2016 la Poliția Municipiului Bacău - Postul de Poliție Mărgineni a fost înregistrat sub nr. X procesul verbal de consemnarea a plângerii numitei C, cu privire la faptul că la aceeași dată de orele 16.45 - 18.00 numitul T prin escaladarea gardului și spargerea unui geam a pătruns în locuința sa, dar nu poate preciza dacă din interior i-au fost sustrase bunuri.

Din ansamblul materialului probator legal administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă că în seara zilei de 08.02.2016 în jurul orelor 18,30 mergând pe stradă pe raza satului Barați inculpatul a văzut-o pe numita C în timp ce pleca de acasă, moment în care a luat hotărârea să sustragă bunuri din locuința acesteia. Astfel a sărit gardul în curtea locuinței persoanei vătămate și a încercat să deschidă una dintre ferestre dar nu a reuțit. Atunci a luat o țeavă metalică din curtea persoanei vătămate, cu care a spart un geam, de la fereastra din spatele casei și prin acest loc a intrat în locuință. Aici a început să caute sume de bani și bunuri dar nu a găsit decât un pachet de țigări fără să-i cunoască marca pe care l-a sustras și după care a părăsit locuința.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul T, în prezența apărătorului din oficiu, a recunoscut comiterea faptelor, dând declarații detaliate cu privire la fiecare infracțiune săvârșită, poziție procesuală pe care a menținut-o și etapa judecății.

Prin ordonanțele organului de cercetare penale s-a dispus efectuarea în cauză a reconstituirii faptelor, ocazie cu care inculpatul a declarat și arătat în mod concret modul de comitere a faptelor de la persoanele vătămate din cauză.

În cursul urmării penale au fost audiați martorii B, B, B, B, B, T, T, N, R, M, M, P, P și S, parte din aceștia au fost martori oculari, respectiv B, B, C care l-au văzut pe inculpatul T în curtea persoanelor vătămate sau sărind gardul din acele curți, având asupra sa bunuri sustrase, alții l-au auzit pe inculpat când se lăuda cu privire la bunurile sustrase, precum B, T, sau au fost beneficiari direcți a sumelor și bunurilor sustrase de către inculpat, fără a cunoaște proveniența acestora.

În cauză au fost efectuate expertize criminalistice dactiloscopice, cu privire la urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului la locuințele persoanelor vătămate I, B, B, acestea concluzionând în toate cazurile că urmele papilare ridicate au fost create de către inculpatul T.

De asemenea, au fost efectuate percheziții domiciliare la locuința inculpatului, cu ocazia cărora au fost găsite și recuperate bunuri sustrase de acesta în urma furturilor comise, bunuri ce au fost predate persoanelor vătămate.

În cauză s-a stabilit valoarea prejudiciului total la suma de 10.415 lei din care s-a recuperat suma de 1.250 lei, pentru diferența rămasă, fiecare dintre persoanele vătămate constituindu-se părți civile în prezenta cauză.

Raportat la mijloacele de probă administrate în cauză și la poziția procesuală adoptată, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție de inculpatul T dincolo de orice îndoială rezonabilă, așa cum prevăd dispozițiile art. 396, alin. 2 C. proc. pen.

V. Încadrarea jurdică a faptelor reținută de către instanță

În drept, faptele inculpatului minor T, ce constau în aceea că în perioada iunie 2015 - februarie 2016, a pătruns prin efracție și escaladare, pe timp de noapte, în locuințele persoanelor vătămate I(de cinci ori), B (de două ori), M (de două ori), P (de două ori), B, B, B, B, N și C toți din comuna Mărgineni, sat Barați, jud. Bacău de unde a sustras bunuri respectiv scule electrice, telefoane mobile, produse alimentare, băuturi alcoolice, sume de bani și alte bunuri, provocând un prejudiciu în valoare de 10415 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de

- furt calificat prevăzut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. d, alin. 2, lit. b C. Pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoană vătămată B faptă din data de 14.09.2015);

- furt calificat prevăzut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2, lit. b C. Pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoană vătămată B din data de 16.01.2016);

- furt calificat prevăzut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b și d C. pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoană vătămată B faptă din data de 16.01.2016);

- furt calificat prevăzut de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2, lit. b C. pen. cu aplicarea art. 113, alin. 3 C. pen. (persoană vătămată C faptă din data de 08.02.2016).

La încadrarea juridică a faptelor vor fi reținute și prevederile art. 38, alin. 1 C. pen. de la 1969 privitoare la concursul real de infracțiuni, deoarece infracțiunile au fost săvârșite de inculpat înainte de a interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, instanța reține că inculpatul T a sustras bunuri din patrimoniul persoanelor vătămate, fiind îndeplinită condiția deposedării, iar ulterior a trecut bunurile în sfera sa de stăpânire și a dispus de ele ca de propriile bunuri, fiind realizată și componenta împosedării.

Urmarea imediată o constituie producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate, acesta fiind recuperat ulterior, parțial, prin restituirea bunurilor sustrase.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, calificată prin scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, întrucât a prevăzut și a urmărit rezultatul faptei sale.

VI. Individualizarea judiciară a pedepselor

Constatând așadar că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 396, alin. 2 C. proc. Pen., întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni, sub aspectul laturii obiective și subiective, și au fost săvârșite de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune aplicarea unei măsuri educative față de inculpatul T pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, astfel cum au fost acestea reținute în sarcina sa.

Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al măsurii educative pot fi realizate numai printr-o corectă dozare a acesteia, ținând seama și de persoana căreia îi este destinată, în vederea reintegrării în societate. Se va urmări formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din Noul Cod penal, care prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Chiar dacă individualizarea măsurii educative este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci dimpotrivă, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după reguli și criterii precis determinate de lege. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a măsurii educative înseamnă consacrarea explicită a principiului stabilirii acesteia, așa încât respectarea lui este obligatorie pentru instanță. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, măsura educativă trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al măsurii educative, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Față de întreaga activitate infracțională derulată, inculpatul T trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.

Exemplaritatea măsurii educative produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Instanța reține pericolul social concret al infracțiunilor, care este unul ridicat față de numărul mare al acestora, modul de operare și îndrăzneala de care inculpatul a dat dovadă. Nu atât valoarea bunurilor sustrase, cât mai ales modul de operare, conduce spre concluzia că pentru a preveni reiterearea comportamentului infracțional, este necesară aplicarea unei măsuri educative privative, iar nu a uneia neprivative de libertate.

Referitor la persoana inculpatului, instanța reține, din cuprinsul fișei sale de cazier judiciar că acesta nu are antecedente penale, însă acest aspect nu poate fi reținut ca o circumstanță atenuantă.

În cauză, în raport de infracțiunea comisă, de persoana inculpatului, precum și față de concluziile referatului de evaluare - în cuprinsul căruia se precizează că inculpatul prezintă un comportament infracțional în curs de structurare, este predispus a se mai implica în alte fapte penale, întrucât nu are valori sociale solide, nu are o calificare profesioanălă și a abandonat cursurile școlare, provine dintr-o familie dezorganizată, fără a avea vreun reper de moralitate - instanța apreciază că doar aplicarea unei măsuri educative privative este aptă pentru a se atinge funcțiile pedepsei. Propunerea consilierului din cadrul Serviciului de Probațiune Brăila care a întocmit referatul de evaluare în sensul de a se dispune față de inculpat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe durata sa maximă nu poate fi primită, din moment ce inculpatul și-a creat o adevărată specialzare din a sustrage bunuri din locuințele persoanelor ce locuiesc în aceeași comunitate, cu scopul de a-și asigura diferite sume de bani.

În consecință, în baza art. 114, alin. 2, lit. b C. pen., art. 115, alin. 1, pct. 2, lit. a C. pen. cu referire la art. 124, alin. 1 și 2 C. pen. și art. 129, alin. 1 C. pen., instanță va lua față de inculpatul T măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an pentru infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare

VII. Alte măsuri dispuse de instanță

În ceea ce privește măsura arestării preventive, instanța reține că prin Încheierea de ședință nr. 102/2016 din data de 11.02.2016 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bacău în dosarul nr. 1256/180/2016, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T pe o durată de 30 de zile, fiind emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. X/UP/11.02.2016, iar măsura arestării preventive a fost menținută pe durata camerei preliminare.

Instanța apreciază că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv că există probe cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat, iar privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică rezultată din faptele penale de care este acuzat, raportat, conform art. 223, alin. 3 C. proc. pen., la gravitatea faptelor, modul și circumstanțele de comitere a infracțiunii, aspectele analizate privitoare la persoana inculpatului și la antecedentele penale ale acestuia.

În aprecierea gradului de pericol pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, trebuie avute în vedere regulile de principiu stabilite prin jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că în măsura în care dreptul național o recunoaște, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o "tulburare a societății"; de natură să justifice o detenție preventivă.

Instanța consideră că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat și proporțională cu gravitatea acuzației adusă acestuia. Niciuna dintre celelalte măsuri preventive prevăzute de art. 202, alin. 4 C. proc. pen. nu ar fi în măsură să protejeze în mod eficient interesul public.

În acest sens, nu se poate face abstracție de modalitatea concretă în care acesta a acționat, situația de fapt și circumstanțele concrete în care acesta a operat justificând menținerea în continuare a măsurii preventive, cu atât mai mult cu cât măsura educativă aplicată acestuia în prezenta cauză este una privativă de libertate.

Noțiunea de "durată rezonabilă a detenției"; trebuie să fie interpretată în lumina datelor concrete ale fiecărei spețe și nu trebuie să depindă de un termen maximal fixat in abstracto. Astfel, o durată de aproximativ două luni nu poate fi considerată că depășește noțiunea de "durată rezonabilă";, în contextul în care acuzația adusă vizează infracțiuni grave îndreptate împotriva patrimoniului persoanelor și a integrității lor corporale.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că existența unor motive plauzibile pentru a suspecta că persoana arestată a săvârșit o infracțiune este o condiție sine qua non a legalității menținerii detenției. Totuși, după un anumit timp, această condiție nu mai este suficientă, ci trebuie să fie susținută și de alte motive relevante și suficiente care să legitimeze privarea de libertate. În acest sens, aceeași instanță are în vedere și diligența depusă de autoritatea judiciară în continuarea procedurilor (cauza Scundeanu contra României). În prezenta speță, instanța apreciază că există motive suficiente și pertinente pentru a justifica privarea de libertate și în continuare, motive ce au fost expuse în considerentele prezentei hotărâri.

De asemenea, instanța are în vedere și considerentele deciziei Curții Constituționale a României nr. 44/16.02.2016, în cuprinsul căreia s-a stabilit că dispozițiile art. 399, alin. 3, lit. d C. proc. pen. sunt constituționale în măsura în care sereferă numai la măsurile educative neprivative de libertate, existând astfel posibilitatea menținerii măsurii arestului preventiv a unui inculpat minor în ipoteza în care față de acesta se dispune o măsura educativă privativă de libertate, așa cum este cazul în prezenta speță.

Astfel, în temeiul art. 399, alin. 3, lit. d C. proc. Pen. cu referire la art. 362, alin. 2 C. proc. Pen., la art. 208, alin. 4 C. proc. Pen. și la decizia Curții Constituționale a României nr. 44/16.02.2016, instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului T, dispusă prin Încheierea de ședință nr. X/2016 din data de 11.02.2016 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bacău în dosarul nr. 1256/180/2016, în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. X/UP/11.02.2016, urmând ca în conformitate cu prevederile art. 404, alin. 4, lit. a C. proc. Pen. raportat la art. 72 C. pen. să scadă din durata măsurii educative aplicată prin prezenta, durata reținerii din data de 21.01.2016 până la 22.01.2016 și a arestării preventive de la data de 11.02.2016 la zi.

VIII. Soluționarea acțiunii civile

Instanța reține că răspunderea civilă a inculpatului T este întemeiată pe dispozițiile art. 1349, alin. 1 și 2 C. civ. potrivit cărora orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Instanța reamintește că acțiunea civilă în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, în vederea obligării la repararea justă și integrală a pagubelor cauzate prin infracțiunea săvârșită. Conform art. 1357 Cod Civil, "cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare"; iar conform art. 1382 cod civil "cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat";.

Exercitarea acțiunii civile în cadrul procesului este condiționată de îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

a) infracțiunea să fi cauzat un prejudiciu material sau moral;

b) între infracțiunea săvârșită și prejudiciul cerut a fi acoperit să existe o legătură de cauzalitate;

c) prejudiciul trebuie să fie cert;

d) prejudiciul să nu fi fost reparat;

e) în cazul persoanelor fizice cu capacitate deplină de exercițiu să existe cererea de constituire ca parte civilă în cadrul procesului penal.

Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și potrivit principiului (restitutio in integrum), cel vinovat de producerea faptului prejudiciabil, trebuie obligat la înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale faptului ilicit și culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, în scopul repunerii, pe cât posibil, în situația anterioară a victimei.

În procesul penal, în cazul în care persoanele vătămate exercită acțiunea civilă, instanța are obligația de a stabili dacă prin fapta comisă de inculpat cu vinovăție s-a produs un prejudiciu și, în caz afirmativ, să stabilească întinderea acestuia. În aceste condiții răspunderea civilă delictuală fiind condiționată de existența unui prejudiciu, rezultă că existența acestuia, întinderea lui și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și faptă trebuie dovedite. Rezultă așadar c pentru acordarea de despăgubiri civile este necesar să se stabilească prin probe certe atât existența unui prejudiciu, cât și valoarea acestuia.

Tragerea la răspundere civilă a autorului faptei ilicite nu poate să opereze decât în limita valorii prejudiciului real și efectiv produs, întrucât în caz contrar s-ar transforma într-o îmbogățire fără temei legal a persoanei care solicită plata despăgubirilor.

Instanța constată că, în ceea ce privește suma solicitată cu titlul de daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, părțile civile au depus în cursul urmăririi penale documente justificative cu privire la o parte din valoarea bunurilor sustrase de către inculpat și proveniența acestora.

Cu toate acestea, instanța apreciază că ar fi o sarcină vădit disproporționată pentru persoanele vătămate să indice valoarea bunurilor de natura celor sustrase în condițiile în care o parte dintre acestea nici nu pot fi cuantificate în mod obiectiv, astfel încât, apreciind în echitate, având în vedere poziția procesuală de recunoaștere adoptată de către inculpat, în temeiul art. 397, alin. 1 raportat la art. 25 C. proc. Pen. cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1372, art. 1382 Cod civil, instanța va admite acțiunile civile formulate de persoanele vătămate constituite părți civile în prezenta cauză și va obliga pe inculpatul T, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata către acestea a umătoarelor sume cu titlu de daune materiale:

- către persoana vătămată C suma de 250 lei;

- către persoana vătămată P suma de 1.550 lei;

- către persoana vătămată I suma de 900 lei și echivalentul în lei al sumei de 500 euro;B suma de 295 lei;

- către persoana vătămată B suma suma de 1.000 lei și echivalentul în lei al sumei de 300 euro;

- către persoana vătămată M suma de 850 lei;

- către persoana vătămată B suma de 600 lei;

- către persoana vătămată B suma de 100 lei;

- către persoana vătămată N suma de 4.000 lei;

- către persoana vătămată B suma de 300 lei;

IX. Cheltuieli de judecată

Față de soluția dispusă în cauză și văzând prevederile art. 274, alin. 1 și 3 C. proc. Pen., instanța îl va obliga pe inculpatul T, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 2.100 lei aferentă fazei de urmărire penală și suma de 900 lei aferentă fazei de judecată.

Furt calificat. Jurisprudență Infracţiuni

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furt calificat. Jurisprudență Infracţiuni