Abuz în serviciu. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU -Secţia Penală Hotărâre nr. 739 din data de 18.05.2016
Prin Sentința penală nr. X din Y pronunțată de Judecătoria Z, modificată și definitivă prin Decizia penală W a Curții de Apel Z, s-a dispus condamnarea revizuientului I pentru comiterea infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată, prevăzută de art.246 C.p., cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art.5 N.C.P., a infracțiunii de participație improprie la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.31 al.2 C.p. raportat la art.246 C.p., cu aplicarea art.5 N.C.P., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. T din Ț a Judecătoriei Z, pronunțată in dosarul nr. P, definitivă prin decizia penală nr.8 a Curtii de Apel Z, s-au contopit pedepsele, obținându-se pedeapsă de executat de S închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a, b și c C.penal (de la 1969), pe o durată de E, cu titlu de pedeapsă complementară și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a, b și c Cod penal (de la 1969) pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin.2,3 C. pen de la 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
- în calitate de primar al com. W, jud. Z, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a îndeplinit în mod defectuos mai multe acte, după cum urmează:
- prin dispoziția nr. O a dispus în mod nelegal concedierea lui P- angajat în funcția de N în cadrul primăriei com. W, jud. Z, după care,
- la data de 1, a emis o altă dispoziție, cu nr. 3, prin care a dispus revocarea dispoziției de concediere nr. O și a dispus din nou concedierea nelegală a lui DF,
- după ce a dat publicității intenția de organizare a unui concurs pentru ocuparea unui post vacant de E în cadrul U, care urma să aibă loc la data de 4, la data de 5, când încă nu era constituită comisia de examinare, fără a avea competențe cu privire la verificarea respectării de către fiecare candidat a condițiilor de studii și a altor condiții prevăzute de lege, în mod abuziv, fără o justificare legală, a întocmit adresa nr. 7 prin care a adus la cunoștință lui P- candidat la concursul pentru ocuparea funcției de E, că dosarul său nu poate fi selectat deoarece a încetat raporturile de muncă cu R în baza unei decizii de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă, în acel moment fiind în litigiu la Tribunalul Z, cu autoritățile publice locale ale com. W, pentru anularea deciziei de concediere,
- a emis dispoziția 9 prin care a dispus constituirea nelegală a unei comisii de examinare a candidaților la concursul pentru ocuparea postului de E - funcție contractuală, precum și a unei comisii de soluționare a contestațiilor, fără avizul de legalitate al secretarului comunei W, nesocotind cu știință, dispozițiile legale aplicabile în materie,
- la data de 6, cu știință, chiar în ziua organizării probei scrise la concursul pentru ocuparea funcției de E, a comunicat adresa de respingere a candidaturii lui DF, acesta din urmă neavând posibilitatea de a contesta dispoziția de respingere a dosarului său pentru motivele invocate și nici de a mai participa la concursul organizat,
- după reintegrarea lui DF începând cu 11, ca urmare a admiterii acțiunii în anulare a dispozițiilor nr. O și U emise de primarul com. W, obligarea acestuia din urmă să plătească lui P salariile indexate, majorate și reactualizate, celelalte drepturi de care ar fi beneficiat până la data reintegrării, precum și suma de 5000 lei reprezentând daune morale, învinuitul I a emis dispoziția nr. QW, prin care a dispus în mod nelegal sancționarea cu avertisment scris a părții civile DF, angajat pe postul de D în cadrul L,
- a emis dispozițiile nelegale cu nr. KL și nr. KN, prin care a dispus încetarea raporturilor de muncă dintre P și primăria com. W, jud. Z, cauzând prin acestea o vătămare a intereselor legale ale părții vătămate P din com. W, jud. Bacău, toate actele emise de învinuit fiind declarate nelegale de către instanțele de judecată competente potrivit legii.
- la data de TR, a întocmit expunerea de motive nr.AS, precum și proiectul de hotărâre privind modificarea statului de funcții și a organigramei aparatului de specialitate al primarului comunei W, după care, cu intenție, a determinat mai multe persoane - G în cadrul consiliului local al comunei W, jud. Bacău, să adopte, fără vinovăție, hotărârea nelegală nr. W,
- la data de F a întocmit proiectul de hotărâre privind modificarea HCL nr. G, după care, cu intenție, a determinat mai multe persoane - O în cadrul consiliului local al comunei W, jud. Bacău, să adopte, fără vinovăție, hotărârea nelegală nr. J, prin care s-a desființat în mod nelegal postul ocupat de partea vătămată DF, lezând interesele legale ale acestuia, aspect constatat în mod irevocabil și prin hotărâre de instanțele de judecată competente potrivit legii.
Revizuientul I a solicitat revizuirea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Z în dosarul nr. N, neinvocând vreun temei de drept ce reglementează revizuirea. Acesta arată că a sesizat anumite disfuncționalități ale sistemului de cercetare, anchetare și de judecare potrivit art. 2 din Legea nr. 303/2004 și art. 96 din Legea nr. 304/2004. A solicitat aprobarea revizuirii sau a rejudecării avându-se în vedere că sunt aspecte de unde apreciază că este o răzbunare, sentințele civile și deciziile civile au influențat negativ această condamnare și ca atare a sesizat această disfuncționalitate. Se mai arată că multe declarații din dosar se contrazic pe anumite teme și subiecte întrucât și DM și-a schimbat declarația fiind influențat de anumite persoane, iar secretarul comunei nu avea cursuri de specialitate și avea meseria de A. A mai arătat revizuientul că a fost judecat în funcția de M, conform art. 297 NCP. Consideră că nu a avut parte de un proces echitabil și că nu se cunoaște cine a fost judecat Președintele comisiei, Primarul comunei, ori cetățeanul I.D., căci principiile CEDO arată că orice persoană are dreptul la un proces echitabil. Apreciază că instanța poate constata că acest dosar în amplitudinea lui are o anumită tentă politică și, în principiu, apreciază ca fiind o răzbunare deoarece aceste persoane care își urmăreau progresiv interesul lor propriu au cerut și daune, pretenții, etc. A mai făcut vorbire revizuientul și despre incorectitudinea unor persoane care au fost audiate ca martori sau au declarat lucruri neadevărate.
S-a atașat la dosarul de revizuire ordonanța procurorului din dosarul nr. Y a Parchetului de pe lângă Judecătoria Z, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art.272 alin.1 C.PEN.
S-au atașat de către instanță dosarele: nr. T.
Verificând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire prin prisma celor invocate de către revizuient, instanța reține următoarele:
Raportat la primul caz de revizuire, astfel cum acesta este stipulat de art. 453 alin.1 lit.a C.pr.pen, este necesar a fi întrunită și cerința prevăzută de art.453 alin.3, 4 C.pr.pen., și anume aceea ca pe baza faptelor și împrejurărilor ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de încetare a procesului penal, de renunțare la aplicarea pedepsei/de amânare la aplicarea pedepsei ori de condamnare. Coroborând prevederile antemenționate, se poate conchide că prin acestea se instituie condițiile pentru o revizuire totală a hotărârii, în sensul că trebuie să se ajungă la o schimbare a soluției atacate, ci nu doar la o modificare a acesteia. Astfel, în caz de condamnare trebuie să se ajungă la achitare sau la încetarea procesului penal. Aceasta presupune ca faptele sau împrejurările noi și necunoscute de instanță să aibă aptitudinea concretă de a face dovada existenței unor erori de judecată cu privire la faptele cauzei deduse judecății, eroare datorată necunoașterii de către instanța care a pronunțat hotărârea definitivă a unor fapte sau împrejurări noi, în funcție de care soluția din hotărâre devine neconformă cu adevărul obiectiv.
În prezenta cauză, se constată că revizuientul nu invocă existența unor fapte sau împrejurări noi, ci precizează, în esență, că nu a avut parte de un proces echitabil, instanța conchide că primul motiv de revizuire nu este incident în prezenta cauză, astfel încât nu poate produce efecte juridice.
Privitor la motivul de revizuire, prevăzut de art. 453 lit. b C.pr.pen, se constată că revizuientul nu a depus vreo hotărâre a instanței de judecată ori vreun act procedural emis de către parchetul competent, din care să rezulte că vreun martor, expert ori interpret au comis infracțiunea de mărturie mincinoasă în cadrul desfășurării procesului penal în care a fost condamnat acesta, astfel încât și acest motiv este neîntemeiat. Se constată că s-a anexat la dosar ordonanța procurorului din dosarul nr. Y a Parchetului Z, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art.272 alin.1 C.PEN, însă nu s-a făcut proba cu privire la existența infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Nu este incident la speță nici temeiul prevăzut de art. 453 lit. c, d C.pr.pen. întrucât nu s-a dovedit că vreun înscris a fost declarat fals ori vreun participant procesual oficial-judecător, procuror ori polițist- ar fi comis vreo infracțiune în legătura cu cauza a cărei revizuire se cere.
Raportat la motivul de revizuire invocat, acela prevăzut la art.453 lit. e C.p.p., se constată că acestea nu este incident în prezenta cauză. Astfel cum rezultă din prevederile art.452 C.p.p. coroborat cu art.453 C.p.p., instanța reține că sunt supuse revizuirii hotărârile judecătorești definitive prin care se soluționează conflictul de drept penal ce rezolvă fondul cauzei. Or, din cererea de revizuire formulată în prezenta cauză, se observă că revizuientul nu a invocat inconciliabilitatea vreunor hotărâri penale.
Cu privire la cazul de revizuire prevăzute de art.453 lit. f C.p.p., se constată că nu este incident în prezenta cauză întrucât nu s-a invocat vreo prevedere legală care să fi fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă.
Instanța reține că, pe calea revizuirii, nu este posibilă o readministrare sau reinterpretare a probatoriului administrat de către instanțele ce au soluționat fondul cauzei, astfel cum solicită revizuientul.
Date fiind toate cele ce precedă, instanța conchide că motivele invocate de către revizuientul I, nu se încadrează printre cazurile de revizuire prevăzut expres și limitativ de art. 453 C.pr.pen., astfel încât instanța urmează a respingere ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuientul I.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. va obliga pe revizuientul I la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză. Se va dispune plata avocatului din oficiu din fondurile M.J.
