Furt. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă penală nr. 119 din data de 26.07.2013
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind inculpații B.D.S. și T.I., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a din Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de …….. și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 306 Cod pr. penală, a amânat pronunțarea la data de ……...
I N S T A N Ț A
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia sub nr. ……… la data de ……… și înregistrat pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. ……….. la data de ……… s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților T.I. și B.D.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a din Cod penal.
Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M.I. și Z.I. cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 221 C.penal întrucât faptei îi lipsește un element constitutiv al infracțiunii, respectiv latura subiectivă.
În fapt, s-a arătat că la data de ……., lucrătorii din cadrul Postului de Poliție 23 August au fost sesizați telefonic, de către o persoană necunoscută cu privire la faptul că mai multe persoane sustrag țeavă metalică de pe câmpul situat între localitatea 23 August și S.C. AM S.A.
Deplasându-se spre zona indicată, lucrătorii de poliție au observat că din locul respectiv, pe drumul de câmp, se deplasa un autotren format din cap tractor și o semiremorcă.
După ce s-a procedat la oprirea autovehiculului în cauză, s-a constatat că semiremorca avea numărul de înmatriculare ……. iar capul tractor avea număr de înmatriculare ………...
Conducătorul auto a fost identificat ca fiind M.I. Acesta le-a declarat lucrătorilor de poliție că venea din câmp de unde a încărcat mai multe țevi metalice în semiremorcă. Încărcarea fusese efectuată de mai multe persoane pe care nu le cunoaște.
Fiind verificată semiremorca s-a constatat că aceasta era încărcată cu mai multe țevi metalice cu diametrul de 800 mm.
Ulterior, lucrătorii de poliție au condus autovehiculul sus-menționat și pe conducătorul auto la sediul de poliție în vederea clarificării situației ce fusese constatată.
În timp ce se aflau în sediul de poliție au sosit cei doi învinuiți B.D.S. și T.I., care au declarat că țevile respective le-au găsit pe câmp, tăiate, și le-au încărcat în autovehicul pentru folosul propriu.
La sediul poliției s-a prezentat apoi G.I., reprezentant al Administrației Bazinale Dobrogea Litoral Constanța, care a precizat că țeava încărcată în autovehicul le aparținea și că făcea parte dintr-un canal de scurgere în uz situat pe câmpul dintre localitatea 23 August și SC AM S.A.
Apoi, împreună cu G.I. lucrătorii de poliție s-au deplasat pe câmp în locul în care s-a aflat țeava, ocazie cu care s-a constatat că aceasta a fost dezgropată cu ajutorul unui utilaj și tăiată cu ajutorul unei instalații cu autogen.
În momentul în care s-a procedat la descărcarea și măsurarea țevilor aflate în semiremorcă, s-a constatat că erau 6 țevi având diametrul de 800 mm și o lungime totală de 59,33 m. Acestea au fost apoi predate lui GI.
Din ansamblul probator ce a fost administrat în faza de cercetare, a rezultat că în ziua de …….. învinuitul ……….., în momentul în care a mers pe câmp, a observat țevile lângă dereaua de scurgere a apei. Cu acea ocazie crezând că erau abandonate, s-a decis ca să le ia și să le valorifice, urmând ca banii astfel obținuți să îi folosească în interes personal.
În baza acestei rezoluții l-a contactat pe învinuitul B.D.S. pentru a-l ajuta să transporte țevile de pe câmp. Acesta a acceptat propunerea ce i-a fost făcută, astfel că, în urma demersurilor, a reușit să închirieze un mijloc de transport de la Z.I..
Discuția dintre cei doi a avut loc telefonic, astfel că Z.I. nu a avut cunoștință, în mod concret, de ceea ce se întâmpla. După ce a avut loc această discuție, Z.I. a dispus ca autovehiculul respectiv să plece în comuna 23 August pentru a efectua transportul solicitat.
La data de …….. Z.I. a fost contactat de către lucrătorii de poliție pentru a da explicații cu privire la transportul țevilor, ocazie cu care acesta a aflat mai multe detalii cu privire la ceea ce s-a întâmplat.
Inculpatul T.I., a declarat că a găsit un mijloc pentru încărcarea țevilor, respectiv un utilaj cu cupă. În cursul cercetărilor învinuitul T.I. nu a putut oferi mai multe detalii despre cel care pe l-a angajat să încarce țevile, declarând că nu îl cunoaște și că se întâlnise ocazional pe drum în acel moment.
Deși inculpații au declarat că doreau doar să transporte țeava în comuna 23 August, aceste declarații sunt infirmate de către M.I. care a declarat că i s-a spus că trebuie să le transporte la un centru de colectare a fierului vechi din Municipiul Constanța.
În cursul cercetărilor, partea vătămată Administrația Bazinală de Apă Dobrogea - Litoral a arătat că valoarea conductei ce i-a fost sustrasă era de ……. lei însă, întrucât conducta a fost recuperată, a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Cu privire la persoana inculpatului T.I., s-a arătat că acesta nu are antecedente penale, este necăsătorit, are 10 clase și este fără ocupație.
Cu privire la persoana inculpatului B.D.S., s-a arătat că acesta nu are antecedente penale, este necăsătorit, are studii superioare și este fără ocupație.
Vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a faptei, declarațiile martorilor, adrese de la Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral și declarațiile inculpaților.
În ședința publică din data de ………, inculpații s-au prezentat în fața instanței de judecată și, în prezența apărătorilor aleși, avocat ……… pentru inculpat B.D.S. și avocat ……… pentru inculpat T.I., au arătat că nu înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 procedură penală.
În cursul cercetării judecătorești, inculpații au fost audiați, în conformitate cu dispozițiile art. 323, coroborat cu art. 70 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, declarațiile acestora fiind consemnate și anexate la dosarul cauzei, filele 33 și 34.
În conformitate cu dispozițiile art. 327 Cod procedură penală, au fost audiați martorii propuși prin rechizitoriu, G.I. și M.I., precum și martorul propus de inculpatul B.D.S., Z.I., declarațiile acestora fiind consemnate și anexate la filele 54-56 din dosar.
Din analiza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, în vederea soluționării cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
În ziua de …….. inculpatul T.I., în momentul în care a mers pe câmp, a observat mai multe țevi cu diametru de 800 mm. Cu acea ocazie crezând că erau abandonate, s-a decis ca să le ia și să le valorifice, urmând ca banii astfel obținuți să îi folosească în interes personal.
În baza acestei rezoluții l-a contactat pe inculpatul B.D.S. pentru a-l ajuta să transporte țevile de pe câmp. Acesta a acceptat propunerea ce i-a fost făcută, astfel că, în urma demersurilor, a reușit să închirieze un mijloc de transport de la numitul Z.I.
Discuția dintre cei doi a avut loc telefonic, astfel că Z.I. nu a avut cunoștință, în mod concret, de ceea ce se întâmpla. După ce a avut loc această discuție, Z.I. a dispus ca un autotren format din cap tractor și o semiremorcă să plece în comuna 23 August pentru a efectua transportul solicitat. Țevile au fost încărcate în autovehiculul respectiv cu ajutorul unui utilaj.
La aceeași dată lucrătorii din cadrul Postului de Poliție 23 August au fost sesizați telefonic, de către o persoană necunoscută cu privire la faptul că mai multe persoane sustrag țeavă metalică de pe câmpul situat între localitatea 23 August și S.C. AM S.A.
Deplasându-se spre zona indicată, lucrătorii de poliție au observat că din locul respectiv, pe drumul de câmp, se deplasa un autotren format din cap tractor și o semiremorcă.
După ce s-a procedat la oprirea autovehiculului în cauză, s-a constatat că semiremorca avea numărul de înmatriculare …….. iar capul tractor avea număr de înmatriculare ………..
Conducătorul auto a fost identificat ca fiind M.I.. Acesta le-a declarat lucrătorilor de poliție că venea din câmp de unde a încărcat mai multe țevi metalice în semiremorcă. Încărcarea fusese efectuată de mai multe persoane pe care nu le cunoaște.
Fiind verificată semiremorca s-a constatat că aceasta era încărcată cu mai multe țevi metalice cu diametrul de 800 mm.
Ulterior, lucrătorii de poliție au condus autovehiculul sus-menționat și pe conducătorul auto la sediul de poliție în vederea clarificării situației ce fusese constatată.
În timp ce se aflau în sediul de poliție au sosit cei doi inculpați BDS și TI, care au declarat că țevile respective le-au găsit pe câmp, tăiate, și le-au încărcat în autovehicul pentru folosul propriu.
La sediul poliției s-a prezentat apoi GI, reprezentant al Administrației Bazinale Dobrogea Litoral Constanța, care a precizat că țeava încărcată în autovehicul le aparținea și că făcea parte dintr-un canal de scurgere în uz situat pe câmpul dintre localitatea 23 August și SC AM S.A.
Apoi, împreună cu GI lucrătorii de poliție s-au deplasat pe câmp în locul în care s-a aflat țeava, ocazie cu care s-a constatat că aceasta a fost dezgropată cu ajutorul unui utilaj și tăiată cu ajutorul unei instalații cu autogen.
În momentul în care s-a procedat la descărcarea și măsurarea țevilor aflate în semiremorcă, s-a constatat că erau 6 țevi având diametrul de 800 mm și o lungime totală de 59,33 m. Acestea au fost apoi predate lui GI.
Inculpatul TI, a declarat că a găsit un mijloc pentru încărcarea țevilor, respectiv un utilaj cu cupă. În cursul cercetărilor învinuitul TI nu a putut oferi mai multe detalii despre cel care pe l-a angajat să încarce țevile, declarând că nu îl cunoaște și că se întâlnise ocazional pe drum în acel moment.
Deși inculpații au declarat că doreau doar să transporte țeava în comuna 23 August, aceste declarații sunt infirmate de către MI care a declarat că i s-a spus că trebuie să le transporte la un centru de colectare a fierului vechi din Municipiul Constanța.
Cu toate că inculpații au declarat că nu ei au tăiat țevile ci le-au găsit pe câmp abandonate, există presupunerea rezonabilă că aceștia sunt cei care au dezgropat țevile cu ajutorul aceluiași utilaj cu care au încărcat țevile în autotren și le-au tăiat cu o instalație tip autogen. Astfel, din declarația martorului GI reprezentant al Administrației Bazinale Dobrogea Litoral Constanța, având în administrare lucrările hidrotehnice de pe raza comunei 23 August, a declarat că împreună cu lucrătorii Postului e poliție 23 August s-a deplasat la locul de unde au fost sustrase țevile, ocazie cu care a observat urme ale unui utilaj cu care a fost dezgropată țeava din pământ și ulterior încărcată în semiremorca autotrenului. De asemenea, martorul a menționat că a observat îngropată în pământ restul de țeavă ce a fost tăiată cu instalația de tip autogen.
Din analiza fișelor de cazier ale inculpaților TI și BDS rezultă că aceștia nu figurează înscriși în evidențele cazierului judiciar.
Din ansamblul probator administrat în cauză și analizat mai sus, rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților, sub forma intenției directe, în săvârșirea faptei.
În drept, fapta săvârșită de inculpați, de a sustrage împreună de pe câmp o conductă metalică cu o lungime de 59,33 m și diametrul de 800 mm, aparținând Administrației Bazinale Dobrogea Litoral Constanța, în scopul de a și-o însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.280 alin.1, 209 alin.1, lit. a din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate fără consimțământul acesteia, urmarea imediată a constat în lipsirea părții vătămate de posesia și folosința bunurilor, iar legătura de cauzalitate dintre acestea rezultă din însăși săvârșirea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpații au acționat cu intenție directă, întrucât aceștia au prevăzut rezultatul faptei lor (lipsirea părții vătămate de folosința bunurilor prin luarea acestora fără drept din posesia sa) și au urmărit producerea acestui rezultat.
La stabilirea pedepsei față de inculpați, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. (1) din Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a acestui act normativ, limitele de pedeapsă fixate în norma incriminatoare, gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și persoana inculpaților și lipsa antecedentelor penale.
Astfel, instanța constată că legiuitorul însuși a conferit infracțiunii de furt calificat un grad ridicat de pericol social generic, pe de o parte prin sancționarea acesteia numai cu închisoarea, iar, pe de altă parte, prin stabilirea limitelor pedepsei între 3 și 15 ani închisoare.
Instanța apreciază că, față de modul de săvârșire a faptei (sustragerea unei conducte, împreună cu alte persoane), aceasta prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni.
Cu toate acestea, față de împrejurarea că în cursul procesului s-a recuperat prejudiciul, respectiv bucata de țeavă sustrasă, instanța va orienta pedeapsa către minimul special prevăzut de norma penală.
Pentru considerentele expuse, instanța îi va condamna pe inculpați la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul penal, apreciind că aceste pedepse sunt suficiente și de natură a-i reeduca pe inculpați.
Ca modalitate de executare a pedepselor aplicate inculpaților, instanța, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpaților și de împrejurarea că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 din Codul penal (pedeapsa aplicată în prezenta cauză este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpații nu au mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim privativ de libertate), va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpaților pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. (1) din Codul penal.
În baza art. 71 Cod penal, instanța urmează să interzică inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Instanța nu va interzice inculpaților dreptul de a alege, ținând seama de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii), apreciind că natura și gravitatea faptei săvârșite de inculpați nu impun cu necesitate restricționarea acestui drept fundamental al cetățeanului.
Pe de altă parte, instanța apreciază că, față de natura și gravitatea faptei săvârșite de inculpați, aceștia sunt nedemni să exercite atât drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit b) din Codul penal.
În conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală instanța va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 192 al 1 lit d C.pr.pen va obliga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 600 lei, câte 300 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 208, al. 1, art. 209 al. 1, lit. a C.pen.
Condamnă pe inculpatul BDS fiul lui …………. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C.pen, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81 C.pen.
Suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conf. art 82 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen.
Suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate.
În baza art. 359 C.pr.pen.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 208, al. 1, art. 209 al. 1, lit. a C.pen.
Condamnă pe inculpatul TI …………. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C.pen, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81 C.pen.
Suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conf. art 82 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen.
Suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate.
În baza art. 359 C.pr.pen.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 191 al 1 și C.pr.pen.
Obligă pe inculpați la plata sumei de 600 lei, câte 300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în sedință publică, azi ………...
