Infracţiuni de fals. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria OLTENIŢA Sentinţă penală nr. 58 din data de 28.02.2013
10. Infracțiuni de fals
- art.288, 290, 291 C.pen..
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - SENTINȚA PENALĂ NR.58 DIN 28.02.2013
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița înregistrat la această instanță sub nr. 5018/269/2012 a fost trimisă în judecată inculpata HR pentru săvârșirea infractiunilor prev. și ped. de art. 288 al.1 c.p. cu aplic. art.41 al.2 c.p. și art.37 lit.b c.p., art.26 c.p. rap. la art.291 c.p. cu aplic.art.41 al.2 c.p. și art.37 lit.b c.p., art.290 c.p. cu aplic.art.37 lit.b c.p., art.26 c.p. rap. la art.215 al.1,2,3 c.p. cu aplic. art.41 al.2 c.p. și art.37 lit.b c.p., toate cu aplic. art.33 lit.";a"; c.p.
Din actul de sesizare a instanței se reține că prin rechizitoriul nr. 1348/p/2006 din 08.05.2009 SPM a fost trimisă în judecată iar prin sentința nr. 154/09.07.2009 pronunțată de Jud. Oltenița în dosarul nr. 1491/269/2009 instanța a dispus condamnarea sa pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și înșelăciune, toate în formă continuată, fapte săvârșite în cursul lunii iulie 2006, când a încheiat cu Casa de Economii si Consemnațiuni C.E.C. S.A. (in prezent CEC Bank) si BRD Groupe Societe Generale, in baza unor documente de venit false, contracte de credit in temeiul carora a obtinut in total 24.000 lei, pe care ulterior nu i-a mai restituit.
Astfel, la data de 11.07.2006, susnumita s-a prezentat la Agentia Oltenita a BRD-G.S.G., solicitand acordarea unui credit in valoarea de 19000 lei si depunand pentru dovedirea bonitatii sale: fotocopii ale unui contract individual de munca inregistrat la I.T.M. Bucuresti sub nr. 1734/01.09.2004 si ale actului aditional nr. 1/20.08.2005 la acest contract, semnate pentru conformitate cu originalul de IN si stampilate, potrivit cu care inculpata era angajata in functia de agent comercial la SC MS L Impex SRL Bucuresti, reprezentata de numitul IN, director; adeverinta de venit nr. 32/10.07.2006 emisa de SC MS L Impex SRL, care atesta ca agentul comercial SPM a încasat in intervalul aprilie-iunie 2006 un venit lunar net de 980 RON.;
Primind actele, conform atributiilor de serviciu si procedurilor interne, OCC, consilier clientela persoane fizice, a trecut la verificarea lor apeland numarul de telefon al societatii emitente, inscris in cuprinsul lor, respectiv 315….. Din mentiunile ultimei rubrici a adeverintei de venit 1 rezulta ca, la data de 13.07.2006, MI (director economic al SC MS L Impex SRL) a confirmat autenticitatea documentelor.
Drept urmare, la data de 14.07.2006 a fost incheiat contractul de credit nr. 0662660 in temeiul caruia SPM a ridicat de la casieria BRD-Agentia Oltenita suma de 19000 lei.
Cateva zile mai tarziu, la data de 20.07.2006, in vederea obtinerii unui nou credit, inc. SPM a depus la Agentia de rang I Oltenita a C.E.C.: adeverinta de salariu nr. 146/20.07.2006 emisa de SC MS L Impex SRL reprezentata de IN, director, si MI, director economic ; copii, conforme cu originalul, ale contractului individual de munca nr. 1734/01.09.2004 si actului aditional nr. 1/20.08.2005.
Documentatia a fost primita si verificata conform atributiilor de serviciu de numita VC (consilier credite persoane fizice) care, ca si in cazul precedent, la data de 21.07.2006 a primit telefonic confirmarea continutului ei din partea unei persoane care s-a recomandat MI. La aceeasi data SPM a formulat cererea de credit nr. 907592, aprobata de comitetul de credit al agentiei, fiind incheiat contractul nr.907308/21.07.2006 in temeiul caruia a incasat 5000 lei.
SPM nu a achitat insa nici una dintre ratele scadente la aceste credite intrucat nu avea posibilitatea, in realitate neavand loc de munca.
Verificarile efectuate la O.R.C. de pe langa Tribunalul Bucuresti au confirmat ca SC MS L Impex SRL exista si este reprezentata de numitul IN, asociat unic si administrator , însa: SPM si MI "nu au fost si nici nu sunt angajate ale acestei societati";, dupa cum a comunicat la 03.12.2007 SC MS L Impex SRL, iar cu prilejul audierii IN a aratat ca nu a emis adeverintele de salariu depuse de inculpată , semnatura de pe acestea nu ii apartine iar amprenta stampilei de pe respectivele acte este diferita de cea a stampilei pe care o foloseste societatea sa. Diferentele invocate sunt, de altfel, vizibile "cu ochiul liber";, astfel cum o dovedeste plansa foto întocmită de organele de politie; SC MS L Impex SRL nu a inregistrat la I.T.M. Bucuresti nici un contract individual de munca pentru SPM, in evidentele acestei institutii la numarul 1734/2004 figurand salariatul RP (angajator SC M M SRL). Se mai arata totodata ca MD, ale carei nume si semnatura apar pe fotocopia contractului individual de munca, sub stampila I.T.M. Bucuresti, nu este angajata institutiei.
Conform declaratiilor numitei SPM, a primit adeverintele de salariu si copiile contractului de munca si ale actului aditional la acesta, in cursul a doua intalniri ce au avut loc la date diferite, la restaurantul Modern din Oltenita, de la doua persoane cărora, în scopul completării rubricilor actelor, le-a încredințat cartea sa de identitate. La randul sau, a semnat apoi la rubricile "salariat";, respectiv "angajat";, ale contractului si actului aditional (fapt confirmat de constatarea tehnico-stiintifica criminalistica), acte dupa care au fost efectuate copiile depuse in scopul obtinerii împrumuturilor.
Despre autorii falsurilor, SPM a precizat că se numesc E și R sau R, cea din urmă locuind în București la o adresă la care a condus organele de poliție la data de 14.08.2008 (f.74). A fost astfel identificată inc. HR care a negat cu prilejul audierii sale în faza actelor premergătoare orice implicare în activitatea infracțională descrisă. Constatările tehnico-științifice efectuate în cauză au relevat însă nesinceritatea acestei declarații, demonstrând că: scrisul de la rubricile "salariatul-doamna"; de pe contractul individual de muncă nr. 1734/01.09.2004 și actul adițional nr. 1/20.08.2005 a fost realizat de HR; scrisul de pe adeverința de salariu nr. 146/20.07.2006 aparține inc. HR.
Întrucât materialele de comparație puse la dispoziția expertului criminalist nu au fost suficiente cantitativ și calitativ (actele plăsmuite sunt completate cu scris preponderent majuscular în timp ce unica declarație care a putut fi luată inculpatei conține un scris preponderent minuscular) nu a fost posibil să se stabilească dacă scrisul de la celelalte rubrici ale contractului de muncă și actului adițional la acesta, precum și semnăturile de pe aceste acte și adeverința de salariu nr. 146 au fost executate de HR.
HR a fost, totodată, recunoscută după fotografii de către SPM ca fiind persoana care a contribuit la plăsmuirea actelor.
Cercetările efectuate în cauza privind pe HR nu au fost concludente cât privește vinovăția lui GC, fostul concubin al numitei SPM despre care aceasta a declarat că a planuit întreaga activitate infractionala și a folosit integral sumele împrumutate (declarații ce nu sunt coroborate de nici un alt mijloc de probă), condiții în care față de acesta se va dispune neânceperea urmăririi penale.
In faza de judecată BRD G.S.G. Sucursala Calarasi și CEC Bank S.A. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Deși legal citată inculpata nu s-a prezentat în fața instanței spre a fi audiată.
A fost audiată martora SPM care a arătat că a cunoscut-o pe inculpată prin GC care i-a fost concubin. El a prezentat-o și i-a făcut actele pentru a obține un credit de la BRD. Ea a completat toate actele, întrucât martora nu știa să le completeze, având doar 8 clase. A împrumutat suma de 19.000 lei, sumă pe care i-a luat-o fiicele sale și ginerele concubinului său. Concubinul său a amenințat-o să semneze pentru a i se acorda acest credit. Inculpata se cunoștea înainte cu concubinul său GC și au mai lucrat împreună. Arată că a mai făcut și alte împrumuturi la alte bănci îndemnată de concubinul său.
Din ansamblul probator existent la dosarul cauzei constând în declaratia inculpatei HR; rapoarte de constatare tehnico-știintifica grafica; declaratia martorei SPM; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie; contract de credit BRD; adresa nr. 15/2007 a SC MS L Impex SRL ; declaratie IN; plansa foto comparativa specimen de semnatura si ștampila SC "M.S.L Impex"; SRL; adresele nr. 34485/2008, 41584/2007 ale I.T.M și adresa O.R.C.M.B. instanța reține următoarea situație de fapt : în cursul lunii iulie 2006 inculpata a plăsmuit adeverința de venit nr. 146/20 iulie 2006 în numele SC "M.S. Laur Impex " SRL pe care i-a dat-o martorei SPM spre a o folosi pentru a primi un credit de la CEC BANK și BRD.
In aceeași lună, în mod repetat, a plăsmuit câte 2 copii conforme cu originalul a unui contract individual de muncă și act adițional ambele avizate de ITM (acte oficiale) și a ajutat-o pe martora SPM că, folosind actele false mai sus mentionate să inducă în eroare atât CEC Bank SA Călărași și BRD - GSM Suc. Călărași în vederea încheierii unor contracte de credit.
In drept, faptele săvârșite de inculpată întrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 288 al.1 c.p. cu aplic. art.41 al.2 c.p. și art.37 lit.b c.p., art.26 c.p. rap. la art.291 c.p. cu aplic.art.41 al.2 c.p. și art.37 lit.b c.p., art.290 c.p. cu aplic.art.37 lit.b c.p., art.26 c.p. rap. la art.215 al.1,2,3 c.p. cu aplic. art.41 al.2 c.p. și art.37 lit.b c.p., toate cu aplic. art.33 lit.";a"; c.p.
Sub aspectul laturii subiective inculpata a săvârșit faptele ce au fost reținute în sarcina sa în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infractionale, cu intenție directă în sensul dispoz. art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p.
Astfel, inculpata a prevăzut rezultatul faptelor sale de fals material în înscrisuri oficiale, de complice la infractiunea de uz de fals, de fals în înscrisuri sub semnătură privată de complicitate la infractiunea de înșelăciune, și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acestora.
In sarcina inculpatei se va reține și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p. întrucât a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința nr. 201/30.01.2001 a Jud. Brașov, definitivă prin decizia nr. 460/06.11.2001 a Curții de Apel Brașov. Prin sentința nr. 284/05.02.2002 a Jud. Brașov, definitivă prin decizia nr. 281/23.04.2002 pedeapsa a fost contopită cu pedeapsa pronunțată prin sentința 1319/31.05.2000 a Jud. Brașov, definitivă prin decizia 493/13.09.2000 a Curții de Apel Brașov, urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare. A fost arestată la 14.09.1999 și liberată condiționat la 27.08.2002, rămânând de executat un rest de 564 zile închisoare.
Reținând vinovăția inculpatei și ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C.p. respectiv de dispozițiile părtii generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială , de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatei care a suportat multiple condamnări penale și s-a sustras atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești, instanța urmează a o condamna pe aceasta pentru fiecare faptă săvârșită, la o pedeapsă cu închisoare, urmând ca în temeiul art. 33 lit. a C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p. să contopească aceste pedepse .
In final, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare în regim de detenție.
Instanța a apreciat că prin condamnarea inculpatei la 4 ani închisoare va fi atins dublul scop al pedepsei prev. de art. 52 C.p. (educativ și sanctionator).
Pe timpul executării pedepsei conform art.71 al.1 și 2 c.p., inculpatei îi vor fi interzise drepturile prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" c.p.. ce sunt nedemnități de natură electorală.
Instanța ia act că părțile vătămate CEC Bank SA București 3 și BRD - Groupe Societe Generale, Grup Valahia - Sucursala Călărași nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.191 al.1 c.p.p. inculpata va fi obligată la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariul apărător din oficiu (d-na av.MBA) ce se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
