Furt. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 262 din data de 20.05.2013
Asupra cauzei penale de față constată următoarele: Constată că prin rechizitoriul nr. 3686/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, a fost trimis în judecată inculpatul C P O,, cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, recidivist,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că în seara de 21.12.2011, împreună cu alte persoane rămase neidentificate, a sustras mai multe bunuri de pe rafturile magazinului SC L D SRL, cauzând un prejudiciu în valoare 2.307,58 lei recuperat prin abandonarea acestora ca urmare a urmăririi de către personalul cu atribuții de pază a părții vătămate.
In actul de sesizare al instanței se retine că la data de 21.12.2011, numita M M, în calitate de agent de pază la magazinul SC L D SRL Moinești, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în seara de 21.12.2011, un tânăr necunoscut a sustras un cărucior cu mai multe produse din incinta magazinului, a ieșit pe ușa de la intrare, dar, fiind urmărit de personalul de pază, a abandonat căruțul în parcare.
Din cercetări și din ansamblul actelor premergătoare și a celor de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat următoarele:
în seara de 21.12.2011, învinuitul C P O, împreună cu alte persoane rămase neidentificate, s-au deplasat la magazinul nr. 13 Moinești aparținând SC L D SRL, cu intenția de a sustrage mai multe bunuri. Inițial în incinta magazinului a intrat învinuitul C P O care a urmărit configurația rafturilor și poziționarea personalului de pază, a încărcat într-un cărucior mai multe pachete de cafea Jacobs de 500 g și 250 g, precum și alte produse, după care 1-a amplasat în apropierea ușii de la intrare, mascat de raftul cu dulciuri. A apelat telefonic unul dintre complicii rămași neidentificați și imediat a intrat în magazin un alt complice care a preluat coșul cu produse. Imediat dispozitivul de deschidere a ușii pe varianta de intrare a fost acționat din exterior de o a treia persoană facilitând astfel celui din interior împingerea coșului cu produse în exteriorul magazinului și fuga acestuia. Momentul a fost observat de martorul G V, agent de pază al magazinului, care monitoriza
1
sistemul de supraveghere video, și care în momentul imediat ulterior a alertat martora M M care, împreună cu primul, au pornit în urmărirea autorilor.
Intre timp, învinuitul C P O, rămas în incinta magazinului, a trecut pe la una din casele de marcat, a simulat achiziționarea unui produs pe care la trecerea prin fața casei 1-a abandonat și părăsește incinta magazinului. Ceilalți autori din exteriorul magazinului, inclusiv cei care părăsiseră incinta pe ușa de intrare, observând că sunt urmăriți de cei doi martori, au abandonat coșul cu produse și au fugit, fără a fi identificați.
Echipa de cercetare s-a deplasat la fața locului, examinând din punct de vedere criminalistic produsele abandonate de autori în coș, ocazie cu care au fost prelevate un număr de cinci fragmente de urme papilare. In urma comparărilor efectuate în sistemul A M, s-a stabilit că aceste urme au fost create de învinuitul C P O.
A fost efectuat în cauză un raport de constatare tehnic-științifică care a concluzionat că urmele papilare ridicate de pe produsele abandonate în coș au fost create de învinuitul C P O.
Au foste efectuate fotografii judiciare după imaginile surprinse de camerele video de supraveghere întrucât nu a existat posibilitatea tehnică de a ridica înregistrările în format digital, sistemul de supraveghere fiind în faza de testare.
învinuitul a recunoscut fapta, însă nu a colaborat în vederea identificării și a celorlalți coautori, motivând că i-a cunoscut doar cu acea ocazie și nu le cunoaște numele.
Coroborând probele din faza de urmărire penală cu cele din faza de judecată, rezultă următoarele:
în fapt, în seara de 21.12.2011, împreună cu alte persoane rămase neidentificate, a sustras mai multe bunuri de pe rafturile magazinului SC L DSRL, cauzând un prejudiciu în valoare 2.307,58 lei recuperat prin abandonarea acestora ca urmare a urmăririi de către personalul cu atribuții de pază a părții vătămate.
Audiat în instanță, inculpatul arată (fila 20), că nu recunoaște fapta imputată prin rechizitoriu. Arată că de fapt a fost cu prietena sa la un restaurant cu mai mulți prieteni ai săi, dintre care unul s-a oferit să îl ducă la Bacău. în prealabil s-au oprit la M L pentru ca acesta să facă cumpărături. Inculpatul a intrat singur în magazin și a pus niște produse în căruț. Văzând că cel care trebuia să îl ducă la Bacău, Mihai, nu mai vine, a ieșit afară, coșul cu produse rămânând în interiorul magazinului, înainte de casa de marcat. S-a întâlnit cu Mihai afară și 1-a pus să aștepte în parcarea de la Pennz după care i-a dat 30 de lei pentru a se duce singur la Bacău.
2
Martorul D D B, (fila 26), relatează că în iarna 2011-2012 era de serviciu în calitate de șef adjunct de magazin. Seara, după ora 17,00 a auzit paznicul magazinului care verifica camerele de supraveghere strigând "hoțul" A fugit după paznic care a ieșit primul, și împreună au găsit un cărucior plin cu produse în parcarea magazinului și nimeni lângă el. Căruciorul respectiv nu trecuse pe la casele de marcat.
M M (fila 37), precizează că a văzut pe înregistrări că a văzut două persoane, și o a treia care se afla între uși pentru a o deschide. Unul din cei doi a preluat marfa, al doilea a preluat căruciorul încărcat, de cel care ulterior s-a așezat la casă ca un client normal. Căruciorul încărcat cu marfă a fost pus în fața unui raft mascat în dreptul ușii de la intrare clienți, care nu se deschide din interior, ci a fost deschisă de o persoană din exterior care s-a pus în fața ușii, pentru a fi posibil acest lucru.
G V (fila 41) arată că în decembrie 2011 era de serviciu la Magazinul L Moinești, ca agent de securitate. Pe la ora 20,00 a văzut un client ieșind pe la "intrare clienți". Despre această persoană nu poate spune dacă este inculpatul, însă arată faptă că nu există posibilitatea ca o persoană care a ieșit pe la "intrare clienți", să fi plătit marfa.
In virtutea rolului activ al instanței s-a făcut demersuri în vederea identificării prietenei inculpatului, în condițiile în care acesta nu îi cunoștea bine numele, însă persoana care avea numele cel mai apropiat de cel indicat de inculpat, este plecată în străinătate, fără a se cunoaște momentul întoarcerii acesteia.
Instanța apreciază că din probele sus descrise rezultă cu certitudine că inculpatul a participat la săvârșirea acestei fapte de furt calificat, în calitate de autor. Astfel se constată că inculpatul a intrat împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată în magazinul L, a încărcat căruciorul cu marfă, și 1-a plasat în dreptul raftului cu dulciuri, care se afla în dreptul ușii de "intrare clienți". Această ușă are senzor de deschidere doar din afară. In aceste condiții, a doua persoană care a intrat cu inculpatul, a așteptat ca cel de-al treilea să deschidă ușa "intrare clienți", din afară, pentru ca ulterior să împingă căruciorul cu marfă prin această ușă, în timp ce inculpatul s-a așezat la casă ca un client obișnuit, care avea de gând să plătească.
Instanța nu poate reține apărarea inculpatului, care arată că de fapt a fost folosit, fără a avea cunoștință de acest lucru, pentru a pune marfa ce urma să fie sustrasă de persoana rămasă neidentificată, întrucât în relatarea acestuia există doar supoziții și ipoteze la care inculpatul nu are o explicație logică, și în mod convenabil nu cunoaște nici numele vreunei persoane cu care el a interacționat în seara respectivă, ceea ce este extrem
3
de puțin probabil. Astfel inculpatul nu poate explica de ce a umplut căruciorul cu marfă în valoare de aproximativ 2000 de lei în condițiile în care el nu avea nici un ban în buzunar, de ce marfa încărcată era formată din 100 pachete de cafea, cantitate care nu poate fi necesară consumului propriu a doua său trei persoane, și mai ales inculpatul nu poate explica de ce a plasat căruciorul plin cu marfă în dreptul raftului cu dulciuri, raft ce se afla în mod convenabil în dreptul ușii "intrare clienți", exact la momentul la care cineva din afara magazinului s-a plasat astfel încât a deschis această ușă, pentru ca o a treia persoană să împingă căruciorul prin ea.
Instanța de asemenea nu poate reține apărarea inculpatului potrivit căreia fapta sa nu poate fi încadrată decât în sfera actelor premergătoare. Potrivit doctrinei, actele preparatorii, constau în anumite acte, activități de procurare de date informații ori adaptare a mijloacelor sau instrumentelor ce vor fi folosite la comiterea infracțiunii ca și de crearea condițiilor favorabile săvârșirii acesteia. Dacă ar fi să se dea crezare spuselor inculpatului actele sale nu ar putea fi încadrate nici măcar în această sferă, întrucât și aceasta presupune o componentă volitivă, ceea ce potrivit inculpatului nu a fost cazul. Din contră, instanța apreciază că de fapt fapta inculpatului sunt de executare directă, nemijlocită a săvârșirii faptei, activitate specifică autorului unei fapte prevăzute de legea penală.
In drept, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208-209 alin. 1 lit.a, e, g din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
Instanța apreciază că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracțiuni, săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe, motiv pentru care o va califică drept infracțiune, și va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. Astfel se va reține faptul că inculpatul nu numai că nu a recunoscut săvârșirea faptei, mai mult, el a încercat să zădărnicească aflarea adevărului necooperând cu organele de anchetă, și creând o istorisire puțin credibilă, în care el nu cunoaște numele nici unei persoane implicate. Se va mai reține periculozitatea sporită a faptei raportat la modul de operare, care presupune o premeditare îndelungată și minuțioasă. Se va avea de asemenea în vedere și persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, el săvârșind fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care se va face aplicarea dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal, și va
4
revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1892/27.10.2009 de Judecătoria Bacău, rămasă definitivă la 17.11.2009. în baza art. 83 alin. 1 teza ultimă Cod penal va dispune executarea alături de pedeapsa aplicată prin prezenta a pedepsei revocate. Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a Ii-a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev de art. 71 Cod penal, întrucât raportat la antecedența penală a inculpatului și modalitatea concretă de săvârșire, instanța apreciază că scopul preventiv și sancționator al pedepsei nu poate fi atins decât cu privare de libertate.
Va lua act că prejudiciul este integral recuperat.
Va lua act că inculpatul a avut apărător ales.
în baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul cheltuieli judiciare avansate de stat.
