FURT SĂVÂRŞIT DE DOUĂ SAU MAI MULTE PERSOANE ÎMPREUNĂ. PARTICIPANT LA COMITEREA FURTULUI, NETRIMIS ÎN JUDECATĂ.
| Comentarii |
|
FURT SĂVÂRŞIT DE DOUĂ SAU MAI MULTE PERSOANEÎMPREUNĂ. PARTICIPANT LA COMITEREA FURTULUI,NETRIMIS ÎN JUDECATĂ.
Împrejurarea că persoana care l-a ajutat peinculpat să sustragă o betonieră nu a fost identificată,nu este de natură a înlătura reţinerea în sarcinainculpatului a infracţiunii de furt calificat prevăzută deart. 209 lit. a) din Codul penal care reglementează furtulsăvârşit de 2 persoane împreună.
(decizia penală nr. 366/R/06.09.2005)
Prin sentinţa penală nr.726/16 mai 2005, pronunţată deJudecătoria Râmnicu Vâlcea, inculpatul D.C. a fost condamnat la pedeapsa de1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsitede art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a şib, art. 74 lit.l c) şi art. 76 alin.1 lit.c, din Codul penal, prin schimbareaîncadrării juridice dispusă în temeiul dispoziţiilor art. 334 din Codul deprocedură penală din infracţiunea prevăzută de art. 208 alin.1 raportat la art.209 lit. a) cu aplicarea art. 37 lit.a) din Codul penal.
În baza art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberăriicondiţionate din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţapenală nr. 1000/28.06.2000 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi s-a contopitrestul de pedeapsă de 543 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză,urmând ca inculpatul să execute 1 an şi 6 luni închisoare în condiţiile art. 57,71 din Codul penal.
S-a constatat că,prejudiciul a fost recuperat şi că partea vătămatăP.Gh., nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul să achite 1.200.000 lei cheltuieli judiciarefaţă de stat.
În motivarea sentinţei, instanţa de fond a reţinut că, la data de25.04.2004, împreună cu o persoană rămasă neidentificată, inculpatul D.C. asustras o betonieră aparţinând parţii vătămate P.Gh., pe care a oferit-o sprevânzare martorului I.M.
Apelul declarat de inculpat prin care a criticat sentinţa subaspectul cuantumului pedepsei pe care îl consideră exagerat, a fost respins canefondat prin decizia penală nr. 151/A/22.06.2005, a Tribunalului Vâlcea.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care, a solicitatschimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea prevăzută de art. 208alin.1 din Codul penal cu motivarea că, persoana rămasă neidentificată,împreună cu care a comis fapta nu a fost trimisă în judecată astfel că, nu sejustifică reţinerea în favoarea sa a agravantei prevăzută de art. 209 lit. a) dinCodul penal. În subsidiar, inculpatul a cerut aplicarea art. 181 din Codul penalîntrucât fapta săvârşită de el nu prezintă gradul de pericol social al uneiinfracţiuni.
Prin decizia penală nr. 366/R/06.09.2005, Curtea de Apel Piteşti arespins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În motivarea deciziei s-a reţinut că, situaţia de fapt a fost corectstabilită de către instanţa de fond, în baza unor probe pertinente şiconcludente din care rezultă vinovăţia inculpatului, hotărârea fiind în modlegal menţinută de către instanţa de apel sub acest aspect.
Deşi nu a fost identificată persoana care l-a ajutat pe inculpat săsustragă betoniera şi să o transporte la domiciliul martorului I.M. esteneîndoielnic faptul că inculpatul a acţionat împreună cu acesta, aşa cumrezultă din chiar declaraţiile date de el la urmărirea penală şi în cursulcercetării judecătoreşti.
Împrejurarea că acea persoană nu a fost trimisă în judecată şi, că aacţionat în necunoştinţă de cauză, la solicitarea inculpatului acceptând săfacă o cursă cu căruţa pentru a transporta bunul sustras, cursă pentru care a şifost plătită, nu este de natură a înlătura reţinerea în sarcina inculpatului ainfracţiunii de furt calificat, în forma prevăzută de art. 209 lit. a) din Codulpenal care se referă la comiterea faptei de două sau mai multe persoaneîmpreună şi care, presupune că acţiunea participanţilor să se concretizeze înacte concomitente contributive la săvârşirea infracţiunii, indiferent decalitatea acestora.
