furtul art. 208 C.p., art. 209 alin 1 lit. a, e Cp
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 441/2014 din data de 31.01.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 441/2014
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.I.
Grefier C.I.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
A.R.P.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat P.B.C., inculpat M.A.A., inculpat S.M.M., inculpat P.I.C și pe parte civilă SC Real Hypermarket Romania SRL, parte civilă SC Carrefour Romania Sa - Magazinul Pitești, având ca obiect furtul art. 208 C.p., art. 209 alin 1 lit. a, e Cp
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul nr. 366/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații P.B.C. și M.A.A. pentru comiterea infracțiunii furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și e C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. ( 3 acte materiale), inculpatul P.I.C pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și e C.p., precum și în stare de arest în altă cauză inculpatul S.M.M.pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și e C.p. ( 3 acte materiale).
Se reține, în esență, prin actul de sesizare, că inculpatul P.B.C., în realizarea aceleași rezoluții infracționale, în ziua de 28.12.2011, a sustras bunuri din SC Real Hypermarket România SRL, Magazinul Pitești, în valoare de 6045.81 lei, în ziua de 30.12.2011 l-a sprijinit pe inculpatul M.A.A. să sustragă bunuri din același magazin, în valoare de 7920.58 lei, prin distragerea atenției angajaților, comunicarea de date prin telefon, privind oportunitatea comiterii faptei, precum și întărirea hotărârii infracționale a acestuia, iar în ziua de 13.01.2012 a sustras bunuri din SC Carrefour România SA, Magazinul Pitești, în valoare de 5709.96 lei, cauzându-se un prejudiciu total de 19676.35 lei, fiind însoțit și de către inculpații P.I.C. și S.M.M.. Inculpatul M.A.A. în realizarea aceleași rezoluții infracționale, în ziua de 28.12.2011, l-a sprijinit pe inculpatul O.B.C. să sustragă bunuri din SC Real Hypermarket România SRL, Magazinul Pitești, în valoare de 6045.81 lei, prin distragerea atenției angajaților, comunicarea de date prin telefon, privind oportunitatea comiterii faptei, asigurarea valorificării bunurilor sustrase, precum și întărirea hotărârii infracționale a autorului, în ziua de 30.12.2011 a sustras bunuri din același magazin, în valoare de 7920.58 lei, iar în ziua de 13.01.2012 l-a sprijinit pe inculpatul P.B.C. să sustragă bunuri din SC Carrefour România SA, Magazinul Pitești, în valoare de 5709.96, prin modalitățile descrise mai sus, cauzându-se un prejudiciu total de 19676.35 lei, fiind însoțit și de către inculpații S.M.M. și P.I.C.. Inculpatul S.M.M., în realizarea aceleași rezoluții infracționale, în zilele de 28.12.2011, 30.12.2011 și 13.01.2012, i-a sprijinit pe inculpații P.B.C. și M.A.A., prin distragerea atenției angajaților părților vătămate, comunicarea de date prin telefon, privind oportunitatea comiterii faptelor, asigurarea valorificării bunurilor sustrase, precum și întărirea hotărârii infracționale a autorilor, să sustragă bunuri din SC Real Hypermarket România SRL, Magazinul Pitești, și SC Carrefour România SA, Magazinul Pitești, în valoare totală de 19676.35 lei. Inculpatul P.I.C., în ziua de 28.12.2011, l-a sprijinit pe inculpatul P.B.C., prin comunicarea de date prin telefon, privind oportunitatea comiterii faptei și întărirea hotărârii infracționale a acestuia să sustragă bunuri din SC Real Hypermarket România SRL, Magazinul Pitești, în valoare de 6045.81 lei.
Prin adresele nr. 2211 și 2212 din data de 27.01.2012, partea vătămată SC Real Hypermarket România SRL, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13966.39 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase în zilele de 28.12.2011 și 30.12.2011 (vol.1, f. 35, 51 d.u.p.).
Prin adresa nr. 186 din data de 10.02.2012, partea vătămată SC Carrefour România SA, a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5709.96 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase în ziua de 13.01.2012 (vol.1, f. 66 d.u.p.).
Inculpații P.B.C. și P.I.C. au avut o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere și regret privind infracțiunile pentru care au fost cercetați. Inculpații M.A.A. și S.M.M. nu au dat declarații în faza de urmărire penală, însă la prezentarea materialului de urmărire penală au precizat că recunosc și regretă infracțiunile pentru care au fost cercetați.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă din analiza următoarelor acte premergătoare și mijloace de probă: plângerile părților vătămate ( vol.1, f. 20, 38, 56); planșe foto conținând imaginile camerelor de supraveghere amplasate în incinta magazinelor Real și Carrefour Pitești (vol.1, f. 27-32, 44-49); proces-verbal de vizionare a înregistrărilor camerelor de supraveghere (vol.1, f. 57); procese-verbale de redare a listingului apelurilor telefonice (vol.1, f. 103-109, 111-114); procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice (vol.2, f. 22-87); proces-verbal de prezentare a imaginilor foto pentru recunoaștere (vol.2, f. 151); declarațiile martorilor B.M.A. P.M.C., B.C., L.P., M.N.G. și V.C. (vol.1, f. 67, 68, 94-98; vol.2, f. 104, 105, 117-121, 123-128); declarațiile învinuiților (vol.2, f. 130-134, 136-140, 143-145, 147-149, 152, 154, 167, 169, 176); alte înscrisuri.
În fața instanței, inculpații au arătat că recunosc faptele întocmai cum au fost reținute în sarcina lor prin actul de sesizare și că solicită să fie judecați potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320 ind. 1 C.p.p., cerere admisă de instanță.
Analizând materialul probator, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 06.01.2012, SC Real Hypermarket România SRL, Magazinul Pitești, prin reprezentant, a sesizat lucrătorii din cadrul Secției Nr.2 Poliție Pitești, cu două plângeri penale, arătând că, în zilele de 28.12.2011 și 30.12.2011, persoane necunoscute au sustras din magazin mai multe produse, pe care nu le-au achitat la casa de marcat, cauzându-se un prejudiciu total de 13966.39 lei (vol.1, f. 20, 38 d.u.p.).
Plângerile penale au fost înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești sub nr. 366/P/2012 și 367/P/2012.
La data de 10.02.2012, SC Carrefour România SA, Magazinul Pitești, prin reprezentant, a sesizat lucrătorii din cadrul IPJ Argeș - Serviciul de Investigații Criminale, cu plângere penală, arătând că, în seara zilei de 13.01.2012, persoane necunoscute, profitând de neatenția personalului de pază, au sustras din magazin mai multe produse comerciale alimentare, cauzându-se un prejudiciu de circa 6000 lei (vol.1, f. 56 d.u.p.).
Plângerea penală a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești sub nr. 922/P/2012.
Prin rezoluțiile nr.366/P/2012 din datele de 01.02.2012 și 15.02.2012 dosarele penale nr. 367/P/2012 și 922/P/2012 au fost conexate la dosarul penal nr. 366/P/2012 (vol.1, f. 14-16 d.u.p.).
În urma verificărilor efectuate, au fost identificați inculpații P.B.C., M.A.A. S.M.M. și P.C.I., ca fiind autorii faptelor sesizate mai sus.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpații P.B.C., M.A.A., S.M.M. și P.C.I., dom. în mun. București, s-au hotărât să sustragă cantități mari de produse comerciale alimentare și nealimentare din diferite magazine din țară (tip hypermarket), profitând de neatenția personalului de pază, iar ulterior produsele sustrase urmau să fie valorificate.
1. În ziua de 28.12.2011, orele 16:00, inculpații P.B.C., M.A.A., S.M.M. și P.I.C. s-au deplasat din mun. București în mun. Pitești, cu un taximetru condus de martorul V.C., cu scopul de a sustrage produse din magazinele Carrefour și Real, situate pe raza mun. Pitești (vol.2, f. 124, 127, 130, 136, 137, 143, 147, 148 d.u.p.).
Deoarece nu au reușit să sustragă bunuri din magazinul Carrefour Pitești, din cauza vigilenței agenților de pază, în aceeași seară, în jurul orelor 18:00, inculpații s-au deplasat la magazinul Real Pitești, pentru realizarea scopului propus ( vol.2, f. 124, 127, 130, 136, 137, 143, 147, 148 d.u.p.).
În interiorul magazinului Real, inculpații P.B.C. și S.M.M. au încărcat, într-un căruț de cumpărături, cantități mari de produse alimentare (cașcaval, salam, cafea), iar deasupra au pus două pachete cu hârtie igienică, pentru a încerca înlăturarea eventualelor suspiciuni privind urmările acțiunilor lor, așa cum se observă și în planșele foto coroborate cu declarațiile învinuitului P.B.C. (vol.1, f. 27; vol.2, f. 131, 138 d.u.p.). Ulterior, inculpații S.M.M. și M.A.L.au mers în zona caselor de marcat, pentru a le distrage atenția agenților de pază din magazin, timp în care învinuitul P.B.C. s-a deplasat către o casă de marcat închisă, potrivit declarațiilor inculpaților P.B.C. și P.I.C. (vol.2, f. 131, 138, 144, 148 d.u.p.).
De precizat că inculpații comunicau prin telefon, pentru a stabili momentul când inculpatul P.B.C. trebuia să iasă cu produsele, potrivit declarațiilor inculpaților P.B.C. și P.I.C. coroborate cu procesul-verbal de redare a listingului apelurilor telefonice (vol.1, f. 103-105; vol.2, f. 132, 138, 144, 148 d.u.p.).
În acest scop, inculpatul P.I.C. s-a poziționat în zona din fața caselor de marcat, pentru a transmite telefonic momentul oportun comiterii faptei către inculpații M.A.A. și S.M.M. care la rândul lor transmiteau informația către învinuitul P.B.C., potrivit declarațiilor inculpaților P.B.C. și P.I.C. (vol.2, f. 132, 138, 144, 148 d.u.p.).
În continuare, inculpatul P.B.C., în baza informațiilor primite prin telefon de la ceilalți inculpați, a mutat un panou din plastic, așezat la ieșirea casei de marcat cu nr.34, a deschis bara metalică de interzicere a accesului clienților, după care a reușit să iasă din magazin cu produsele sustrase, în valoare de 6045.81, aflate în căruțul de cumpărături, astfel cum se observă și în planșele foto coroborate cu declarațiile inculpaților P.B.C. și P.I.C. și procesul-verbal de prezentare a imaginilor foto pentru recunoaștere (vol.1, f. 28-31, 35; vol.2, f. 131, 132, 138, 144, 148 d.u.p.)
După comiterea faptei, inculpații au încărcat produsele sustrase în taximetru, apoi au plecat spre mun. București, unde inculpații S.M.M. și M.A.A s-au ocupat de comercializarea produselor. Banii obținuți au fost împărțiți între învinuiți, fiecare primind suma de 200 lei (vol.2, f. 132, 138, 144, 148 d.u.p.).
În legătură cu activitatea infracțională a inculpaților, relevantă este și declarația martorului V.C., care i-a transportat pe aceștia la magazinele Carrefour și Real din mun. Pitești, în ziua de 28.12.2011, acesta fiind angajat ca șofer la o societate de taxi din mun. București (vol.2, f. 123-128 d.u.p.).
Astfel, martorul V.C., a declarat că, în data de 28.12.2011, a fost solicitat de către inculpații M.A.A. și S.M.M. să îi transporte în mun. Pitești, pentru a procura diverse produse din Carrefour, acesta fiind de acord cu propunerea. Martorul a declarat că împreună cu cei doi au mai mers și inculpații P.B.C. și P.I.C. (identificați din cărțile de identitate prezentate de organele de poliție), astfel că au ajuns la Carrefour Pitești, unde inculpații M.A.A., S.M.M. și P.B.C. au intrat în magazin, însă după 30 min. au revenit la autoturism, fără să aibă bunuri asupra lor. Martorul a mai declarat că ulterior i-a transportat pe inculpați la centrul comercial Real Pitești, unde inculpații au intrat în magazin, iar în jurul orelor 18:00-19:00, cei patru au revenit la autoturism cu un căruț încărcat cu mai multe pachete de cașcaval, cafea și două pachete de hârtie igienică. Ulterior, inculpații au încărcat produsele în portbagajul autoturismului, apoi i-a transportat în mun. București, primind de la învinuitul S.M.M. suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea transportului. A mai precizat martorul că, în zilele de 30.12.2011 și 13.01.2012, nu i-a mai transportat pe învinuiți în mun. Pitești, deoarece nu a mai fost solicitat.
Martorul V.C. a mai declarat că nu a cunoscut activitatea infracțională desfășurată de către inculpați, deoarece nu i-au comunicat date și informații cu privire la acest lucru, el asigurând doar transportul contracost în condiții legale, cu aprobarea conducerii societății de taxi.
2. În seara zilei de 29.12.2011, inculpații P.B.C., M.A.A. și S.M.M. au stabilit să se deplaseze din nou în mun. Pitești, pentru a sustrage bunuri din magazinul Real Pitești, prin același mod de operare (vol.2, f. 132, 138 d.u.p.).
Astfel, în ziua de 30.12.2011, în jurul orelor 18:00, inculpații au ajuns în mun. Pitești, în zona magazinului Real, cu un autoturism, despre care inculpatul P.B.C a precizat că este vorba de același taximetru condus de către martorul V.C. (vol.2, f. 132, 138 d.u.p.).
În continuare, cei trei învinuiți au intrat în magazin, apoi inculpații M.A.A. și S.M.M. s-au deplasat la raionul lactate, unde au încărcat într-un căruț de cumpărături cantități mari de cașcaval și salam, potrivit declarațiilor inculpatului P.B.C. coroborate cu planșele foto (vol.2, f. 132, 138, 139; vol.1, f. 44-46 d.u.p.). În același căruț de cumpărături, aceștia au încărcat și pachete cu cafea, iar deasupra au așezat două pachete cu hârtie igienică (vol.2, f. 132, 139 d.u.p.). În tot acest timp, cei trei inculpați comunicau prin telefon, urmărind și vigilența angajaților, pentru a stabili momentul când se putea ieși cu căruțul de cumpărături, fără să fie observați, potrivit declarațiilor inculpatului P.B.C. coroborate cu procesul-verbal de redare a listingului apelurilor telefonice (vol.2, f. 133, 139; vol.2, f. 106, 107 d.u.p.).
În aceleași împrejurări, inculpatul M.A.L. s-a deplasat cu căruțul de cumpărători la aceeași casă de marcat închisă, pe unde ieșise și inculpatul P.B.C. în data de 28.12.2011, așa cum se observă și în planșele foto (vol.1, f. 47, 48 d.u.p.). În continuare, inculpatul M.A.A., în urma discuțiilor telefonice purtate cu ceilalți inculpați, a ieșit din magazin cu produsele sustrase, în valoare de 7920.58 lei, aflate în căruțul de cumpărături, prin zona casei de marcat, care nu era supravegheată, așa cum se observă și în planșele foto coroborate cu declarațiile inculpatului P.B.C. (vol.1, f. 48, 48, 51; vol.2, f. 133, 139 d.u.p.).
După comiterea faptei, inculpații au încărcat produsele sustrase în autoturismul cu care veniseră, apoi au plecat spre mun. București, unde inculpații S.M.M. și M.A.A. s-au ocupat de comercializarea produselor. Banii obținuți au fost împărțiți între inculpați, fiecare primind suma de 200 lei, precum și o parte din produse (vol.2, f. 133, 139 d.u.p.).
3. În perioada 10-12.01.2012, inculpații P.B.C., M.A.A. și S.M.M. au stabilit să se deplaseze din nou în mun. Pitești, pentru a sustrage bunuri din magazinul Real Pitești, prin același mod de operare (vol.2, f. 133, 139 d.u.p.).
Astfel, în ziua de 13.01.2012, în jurul orelor 19:00, inculpații au ajuns în mun. Pitești, în zona magazinului Real Pitești, cu un autoturism condus de o persoană cunoscută învinuitului S.M.M. (vol.2, f. 133, 139 d.u.p.). În interiorul magazinului, inculpații au încărcat mai multe produse alimentare într-un căruț de cumpărături, însă, datorită vigilenței angajaților, au renunțat la continuarea activității infracționale, lăsând produsele în magazin (vol.1,f.77-80 d.u.p.).
În aceeași zi, inculpații s-au hotărât să meargă la magazinul Carrefour Pitești, cu intenția de a sustrage diverse bunuri, prin același mod de operare (vol.2, f. 132, 140 d.u.p.).
Ca atare, inculpații au intrat în magazinul Carrefour Pitești, iar de la raionul lactate inculpatul S.M.M. a încărcat cantități mari de cașcaval, potrivit declarațiilor inculpatului P.B.C. (vol.2, f. 134, 140 d.u.p.). În același timp, inculpatul M.A.A. a mers la o casă de marcat nesupravegheată, apoi a reușit să deschidă bara de interzicere a accesului pentru clienți, pentru a înlesni scoaterea căruțului de cumpărături din magazin (vol.2, f. 134, 140 d.u.p.).
În continuare, inculpatul P.B.C., în urma discuțiilor telefonice purtate cu ceilalți inculpați, s-a deplasat cu căruțul de cumpărători la casa de marcat nesupravegheată, reușind să iasă din magazin, având asupra sa produsele sustrase, în valoare de 5709.96 lei, fără a fi observat de vreun angajat, așa cum rezultă din declarațiile acestuia coroborate cu planșele foto, procesul-verbal de prezentare a imaginilor foto pentru recunoaștere și procesul-verbal de redare a listingului apelurilor telefonice (vol.2, f. 134, 140, 151; vol.1, f. 59-61, 64, 66, 111-114 d.u.p.).
După comiterea faptei, inculpații au încărcat produsele sustrase în autoturismul cu care veniseră, apoi au plecat spre mun. București, unde inculpații S.M.M. și M.A.A. s-au ocupat de comercializarea produselor. Banii obținuți au fost împărțiți între învinuiți, fiecare primind suma de 200 lei (vol.2, f. 134, 140 d.u.p.).
Fiind audiată în cauză, martora B.M.A., angajată la SC Carrefour România SA, magazinul Pitești, în calitate de casier, a declarat că, în seara zilei de 13.01.2012, lucrând la casa de marcat nr. 30, a observat pe galeria complexului Jupiter City (unde funcționează și magazinul Carrefour), în dreptul casei de marcat, o persoană de sex masculin care se deplasa singură către ieșirea din zona Praktiker, împingând un căruț de cumpărături în care se aflau foarte multe pachete cu cașcaval (vol.1, f. 67, 68 d.u.p.). Martora a declarat că acest fapt i-a atras atenția, deoarece în zona caselor nr. 1-30 acea persoană nu a trecut pentru a achita contravaloarea produselor, putând observa acest lucru, însă nu a văzut ce s-a întâmplat în spatele ei, respectiv până la casa 46, când această persoană suspectă a ieșit din magazin prin dreptul acelor case de marcat (vol.1, f. 67, 68 d.u.p.).
A mai declarat martora B.M.A. că nu a sesizat acest fapt personalului de pază, deoarece nu a realizat că persoana respectivă ar fi sustras produsele din magazin, însă până la finalizarea programului, în jurul orelor 22:00, angajații magazinului au constatat lipsa unei cantități mari de cașcaval, sortimente mai scumpe (vol.1, f. 67, 68 d.u.p.).
De precizat faptul că activitatea infracțională desfășurată de către inculpați în incinta magazinului Real Pitești, în zilele de 28.12.2011 și 30.12.2011, a fost surprinsă și de camerele de supraveghere din magazin (vol.1, f. 27-32, 44-49 d.u.p.).
În susținerea celor arătate mai sus, din procesele-verbale de redare a listingului apelurilor telefonice efectuate de către inculpați (vol.1, f. 103-109, 111-114 d.u.p.), luând în considerare nr. de telefon utilizate de către inculpații M.A.A. și P.B.C., au rezultat următoarele date, și anume:
- în ziua de 28.12.2011 de la posturile telefonice cu nr.X, utilizat de inculpatul M.A.A., și nr. X, utilizat de inculpatul P.B.C., s-au efectuat mai multe apeluri telefonice pe raza mun. Pitești, în intervalul orar 16:42-21:22, localizate în zona releelor următoare: terasa turnului de apă com. Bascov, jud. Argeș, aflat în apropierea magazinului Real Pitești; str. Nicolae Bălcescu nr.205 Pitești și Carrefour Pitești - intersecția DN65 B cu A1 Pitești;
- în ziua de 30.12.2011, de la postul telefonic cu nr.X, utilizat de inculpatul M.A.A. s-au efectuat mai multe apeluri telefonice pe raza mun. Pitești, în intervalul orar 17:59-20:41, în zona releelor următoare: terasa turnului de apă com. Bascov, jud. Argeș, aflat în apropierea magazinului Real Pitești și str. Nicolae Bălcescu nr.205 Pitești;
- în ziua 13.01.2012, de la posturile telefonice cu nr.X, utilizat de inculpatul M.A.A. și nr. X, utilizat de inculpatul P.B.C., s-au efectuat mai multe apeluri telefonice pe raza mun. Pitești, în intervalul orar 19:24-20:45, localizate în zona releelor următoare: terasa turnului de apă com. Bascov, jud. Argeș, aflat în apropierea magazinului Real Pitești, str. Nicolae Bălcescu nr.205 Pitești și Carrefour Pitești - intersecția DN65 B cu A1 Pitești.
De asemenea, organele de poliție i-au prezentat martorului V.C. planșele foto cu principalele momente ale comiterii furturilor din zilele de 28.12.2011, 30.12.2011 și 13.01.2012, înregistrate de camerele de supraveghere video din magazinele Real și Carrefour Pitești, ocazie cu care acesta i-a recunoscut pe inculpații S.M.M., P.B.C. și M.A.A. (vol.2, f. 125, 128 d.u.p.).
Aceleași activități au fost desfășurate și cu inculpații P.B.C. și P.I.C.. Sub acest aspect, în ceea ce privește fapta din data de 28.12.2011, inculpatul P.I.C i-a recunoscut în imaginile prezentate (vol.1, f. 27-31 d.u.p.) pe inculpații S.M.M. și P.B.C., aflați în magazinul Real Pitești (vol.2, f. 145, 149 d.u.p.).
Totodată, organele de poliție i-au prezentat inculpatului P.B.C. imaginile foto extrase din înregistrările video puse la dispoziție de către reprezentanții părților vătămate cu principalele momente ale comiterii furturilor din zilele de 28.12.2011, 30.12.2011 și 13.01.2012, prilej cu care acesta a declarat verbal că se recunoaște în imaginile prezentate. Cu aceeași ocazie, inculpatul P.B.C. a declarat verbal că îi recunoaște în imaginile din zilele de 28.12.2011 și 30.12.2011, în incinta Real Pitești, pe inculpatul M.A.A., ca fiind autorul furtului din ziua de 30.12.2011, și pe inculpatul S.M.M., care a participat la comiterea furturilor din zilele de 28.12.2011 și 30.12.2011 din incinta Real Pitești, potrivit procesului-verbal încheiat în acest sens (vol.2, f. 151 d.u.p.).
Din cercetările efectuate a rezultat și faptul că, în ziua de 21.01.2012, M.A.A. C.G.M au fost depistați și legitimați în incinta magazinului Real Pitești, de către organele de poliție, nereușind astfel să sustragă produse (vol.1, f. 82-84, 88-91, 94-98 d.u.p.).
În vederea depistării autorilor, ca urmare a sesizărilor primite de la părțile vătămate, în cauză au fost efectuate activități de supraveghere tehnică, potrivit art. 91 ind.1 și urm. C.proc.pen., pentru mai multe nr. de telefon, rezultate din cercetările efectuate.
Din cuprinsul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice a rezultat că inculpații, ulterior datei de 13.01.2012, deși nu au mai reușit să comită fapte penale pe raza jud. Argeș, au continuat activitatea infracțională în mai multe localități din țară, sustrăgând astfel bunuri din Carrefour Suceava și Arad, prin același mod de operare (vol.2, f. 22-87). Din înscrisurile aflate la dosar a rezultat că aceștia au comis furturi cu același mod de operare și în mun. Brașov, Sibiu și Constanța.
Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice a rezultat că, asemenea faptelor comise pe raza jud. Argeș, inculpații comunicau în mod frecvent prin telefon pentru a se asigura de momentul oportun comiterii furtului, profitând de neatenția angajaților magazinelor (vol.2, f. 22-87 d.u.p.).
De asemenea, datele obținute din activitățile de supraveghere tehnică au fost comunicate și lucrătorilor de poliție din cadrul IPJ Suceava și IPJ Arad care i-au depistat pe inculpați și alți participanți, motiv pentru care aceștia au fost cercetați pentru fapte similare.
În drept,
1. Faptele inculpatului P.B.C., care, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, în ziua de 28.12.2011, a sustras bunuri din SC Real Hypermarket România SRL, Magazinul Pitești, în valoare de 6045.81 lei, în ziua de 30.12.2011 l-a sprijinit pe inculpatul M.A.A. să sustragă bunuri din același magazin, în valoare de 7920.58 lei, prin distragerea atenției angajaților, comunicarea de date prin telefon, privind oportunitatea comiterii faptei, precum și întărirea hotărârii infracționale a acestuia, iar în ziua de 13.01.2012 a sustras bunuri din SC Carrefour România SA, Magazinul Pitești, în valoare de 5709.96 lei, cauzându-se un prejudiciu total de 19676.35 lei, fiind însoțit și de către inculpații P.I.C. și S.M.M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a și e C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. ( 3 acte materiale).
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, sub forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., așa cum se desprinde din modalitatea de săvârșire a faptei, instanța urmează a-i aplica acestuia pedeapsa închisorii, la stabilirea căreia se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea comisă, reduse cu o treime potrivit disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., conduita bună a inculpatului pe parcursul procesului penal, precum și periculozitatea faptei imputate, concretizată în modul de săvârșire.
Instanța va stabili pentru infracțiunea comisă pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, care va fi aplicată inculpatului, aceasta trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 Cod penal, cât și prin prisma
Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică "interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii"; (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst.). Curtea a acceptat "că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru";, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri";.
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nicio marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor nu poate atrage acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială, pentru că, altfel, nu s-ar atinge scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 52 C.p.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat prin sent. pen. nr. 1617/18.09.2012 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin nerecurare la data de 09.10.2012, la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat comisă în data de 15.01.2012.
Așa fiind, se constată că infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză se află în concurs real cu infracțiunea prin care acesta a fost condamnat prin sent. pen. nr. 1617/18.09.2012 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin nerecurare la data de 09.10.2012 , potrivit disp. art. 33 lit. a C.p.
Așa fiind, în baza art. 85 C.p. se va proceda la anularea suspendării condiționate dispuse prin sent. pen. nr. 1617/18.09.2012 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin nerecurare la data de 09.10.2012 pentru pedeapsa de 2 ani închisoare.
În continuare, în baza art. 34 alin. 1 lit. b și e C.p. și art. 36 C.p., se va contopi pedeapsa aplicată inculpatului P.B.C. prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sent. pen. nr. 1617/18.09.2012 a Judecătoriei Brașov și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Se apreciază că simpla aplicare a unei pedepse este suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor sale și să evite implicarea pe viitor în astfel de situații, astfel încât în cauză se va face din nou aplicarea dispozițiilor art. 861 C.p. și va fi dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 862 C.p.
Se vor stabili în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. b - d C.p., iar în baza art. 863 al. 1 lit. a C.p. inculpatul va fi obligat să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la termenele stabilite de consilierii de reintegrare.
Se va face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C.p.p. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p.
2. Faptele inculpatului M.A.A., care, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, în ziua de 28.12.2011, l-a sprijinit pe inculpatul P.B.C. să sustragă bunuri din SC Real Hypermarket România SRL, Magazinul Pitești, în valoare de 6045.81 lei, prin distragerea atenției angajaților, comunicarea de date prin telefon, privind oportunitatea comiterii faptei, asigurarea valorificării bunurilor sustrase, precum și întărirea hotărârii infracționale a autorului, în ziua de 30.12.2011 a sustras bunuri din același magazin, în valoare de 7920.58 lei, iar în ziua de 13.01.2012 l-a sprijinit pe inculpatul P.B.C. să sustragă bunuri din SC Carrefour România SA, Magazinul Pitești, în valoare de 5709.96, prin modalitățile descrise mai sus, cauzându-se un prejudiciu total de 19676.35 lei, fiind însoțit și de către inculpații S.M.M. și P.I.C, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a și e C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. ( 3 acte materiale).
Si în cazul acestui inculpat forma de vinovăție este intenția directă prev. de art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., așa cum se desprinde din modalitatea de săvârșire a faptelor, iarinstanța urmează a-i aplica acestuia pedeapsa închisorii, la stabilirea căreia se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea comisă, reduse cu o treime potrivit disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., conduita bună a inculpatului pe parcursul procesului penal, precum și periculozitatea faptei imputate, concretizată în modul de săvârșire.
Instanța va stabili pentru infracțiunea comisă pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza disp. art. 71 C.pen.. și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C.pen.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat prin sent. pen. nr. 262/04.05.2012 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin nerecurare la data de 06.06.2012, la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat comisă în data de 09.03.2012.
Așa fiind, se constată că infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză se află în concurs real cu infracțiunea prin care acesta a fost condamnat prin sent. pen. nr. 262/04.05.2012 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin nerecurare la data de 06.06.2012, potrivit disp. art. 33 lit. a C.p.
Așa fiind, în baza art. 85 C.p. și art. 86 ind. 4 C.p. se va proceda la anularea suspendării sub supraveghere dispuse prin sent. pen. nr. 262/04.05.2012 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin nerecurare la data de 06.06.2012 pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În continuare, în baza art. 34 alin. 1 lit. b și e C.p. și art. 36 C.p., se va contopi pedeapsa aplicată inculpatului M.A.A. prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sent. pen. nr. 262/04.05.2012 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin nerecurare la data de 06.06.2012, și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Se apreciază că simpla aplicare a unei pedepse este suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor sale și să evite implicarea pe viitor în astfel de situații, astfel încât în cauză se va face din nou aplicarea dispozițiilor art. 861 C.p. și va fi dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 862 C.p.
Se vor stabili în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. b - d C.p., iar în baza art. 863 al. 1 lit. a C.p. inculpatul va fi obligat să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la termenele stabilite de consilierii de reintegrare.
Se va face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C.p.p. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p.
Va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată în perioada 09.03.2012 până la04.05.2012 conform sent. pen. nr. 262/04.05.2012 a Judecătoriei Suceava .
3. Fapta inculpatului P.I.C., constând în aceea că, în ziua de 28.12.2011, l-a sprijinit pe inculpatul P.B.C., prin comunicarea de date prin telefon, privind oportunitatea comiterii faptei și întărirea hotărârii infracționale a acestuia să sustragă bunuri din SC Real Hypermarket România SRL, Magazinul Pitești, în valoare de 6045.81 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și e C.pen.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă, reduse cu o treime potrivit art. 320 ind. 1 C.p.p., gradul de pericol social al faptei dedus din modul și mijloacele de săvârșire a faptei, prejudiciul rezultat, precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
Față de cele reținute, scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 52 C.p. poate fi atins în cazul inculpatului P.I.C. prin condamnarea la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
Constatând că sunt întrunite condițiile art. 81 C.p., în sensul că pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii și considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, va suspenda condiționat executarea potrivit art. 81 C.p. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în cond. art. 82C.p.
Va face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
4. Faptele învinuitului S.M.M., care, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, în zilele de 28.12.2011, 30.12.2011 și 13.01.2012, i-a sprijinit pe învinuiții P.B.C. și M.A.A. prin distragerea atenției angajaților părților vătămate, comunicarea de date prin telefon, privind oportunitatea comiterii faptelor, asigurarea valorificării bunurilor sustrase, precum și întărirea hotărârii infracționale a autorilor, să sustragă bunuri din SC Real Hypermarket România SRL, Magazinul Pitești, și SC Carrefour România SA, Magazinul Pitești, în valoare totală de 19676.35 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și e C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. ( 3 acte materiale).
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, sub forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., așa cum se desprinde din modalitatea de săvârșire a faptei, instanța urmează a-i aplica acestuia pedeapsa închisorii, la stabilirea căreia se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea comisă, reduse cu o treime potrivit disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., conduita bună a inculpatului pe parcursul procesului penal, precum și periculozitatea faptei imputate, concretizată în modul de săvârșire.
Instanța va stabili pentru infracțiunea comisă pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza disp. art. 71 C.pen.., și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C.pen.
În baza art. 33 lit. a C.p., constată că infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul S.M.M. prin prezenta sentință este comisă în concurs real cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sent. pen. nr. 353/21.05.2010 a Judecătoriei Sector 6 București, defin prin nerecurare, sent. pen. nr. 262/04..05.2012 a Judecătoriei Suceava, defin prin dec. pen. nr. 622/25.06.2012 a Curții de Apel Suceava, sent. pen. nr. 267/24.02.2013 a Judecătoriei Sibiu, defin. prin nerecurare.
În continuare, va descontopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 267/24.02.2013 a Judecătoriei Sibiu în pedepsele componente.
În baza art. 34 lit. b C.p., se vor contopi ped. de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 262/094.05.2012 a Judecătoriei Suceava, pedeapsa de 2 ani închisoare pentru art. 208, 209 lit. 1, e C.p. prin sent. pen. nr. 267/24.02.2012 a Judecătoriei Sibiu și va dispune executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare.
Se va lua act că prin sent. pen. nr. 262/2012 a Judecătoriei Suceava și 267/2013 a Judecătoriei Sibiu s-a revocat suspendarea condiționată aplicată prin sent. pen. nr. 353/21.05.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București pentru pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pe care inculpatul o execută alăturat pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, în total inculpatul S.M.M. va executa pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare prin privare de libertate în cond. art 57 C.p.
Va face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată în perioada 04.02.2010-11.02.2010, 09.03.2012 la zi.
Vor fi anulate vechile mandate și va dispune emiterea unui nou mandat.
Având în vedere prevederile art. 998 C.Civ., potrivit cărora, orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, instanța
constată că în cauză s-a făcut dovada existenței faptei ilicite (sub aspect penal, aceasta fiind apreciată ca fiind infracțiune) și existența vinovăției (în speță fiind vorba de vinovăția penală sub forma intenției, care este cea mai gravă formă de vinovăție, fiind înglobată vinovăției civile).
Deoarece inculpații au acționat împreună, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 1003 C.Civ. 1864, răspunderea celor doi inculpați fiind solidară.
Instanța va admite, în baza textelor legale menționate, constituirea de parte civilă a părților civile SC Real Hypermarket Romania SRL și SC Carrefour Romania
Văzând și dsipozițiile art. 191 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. Condamnă pe inculpatul P.B.C. fără antecedente penale, la 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și e C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 C.p.p.
În baza art. 33 lit. a C.p., constată că infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul P.B.C. prin prezenta sentință este comisă în concurs real cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sent. pen. nr. 1617/18.09.2012 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin nerecurare la data de 09.10.2012.
În baza art. 85 C.p. anulează suspendarea condiționată de care inculpatul P.B.C. a beneficiat prin sent. pen. nr. 1617/18.09.2012 a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 34 lit. b C.p., contopește pedeapsa aplicată inculpatului P.B.C. prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sent. pen. nr. 1617/18.09.2012 a Judecătoriei Brașov și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 C.p.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. b - d C.p., iar în baza art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a C.p. îl obligă să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la termenele stabilite de consilierii de reintegrare.
Face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 C.p.
2. Condamnă pe inculpatul M.A.A., fără antecedente penale, la 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și e C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 C.p.p.
În baza art. 33 lit. a C.p., constată că infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul M.A.A. prin prezenta sentință este comisă în concurs real cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sent. pen. nr. 262/04.05.2012 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin nerecurare la data de 06.06.2012.
În baza art. 85 C.p. anulează suspendarea condiționată de care inculpatul M.A.A. a beneficiat prin sent. pen. nr. 262/04.05.2012 a Judecătoriei Suceava.
În baza art. 34 lit. b C.p., contopește pedeapsa aplicată inculpatului M.A.A. prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sent. pen. nr. . 262/04.05.2012 a Judecătoriei Suceava și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 C.p.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. b - d C.p., iar în baza art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a C.p. îl obligă să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la termenele stabilite de consilierii de reintegrare.
Face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 C.p.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată în perioada 09.03.2012 până la 04.05.2012.
3. Condamnă pe inculpatul P.I.C., la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și e C.p. cu aplicarea a art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 C.p.p.
În baza art. 81 suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în cond. art. 82C.p.
Face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
4. Condamnă pe inculpatul S.M.M., cetățean român, la 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. prevăzută de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și e C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 C.p.p.
În baza art. 33 lit. a C.p., constată că infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul S.M.M. prin prezenta sentință este comisă în concurs real cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sent. pen. nr. 353/21.05.2010 a Judecătoriei Sector 6 București, defin prin nerecurare, sent. pen. nr. 262/04..05.2012 a Judecătoriei Suceava, defin prin dec. pen. nr. 622/25.06.2012 a Curții de Apel Suceava, sent. pen. nr. 267/24.02.2013 a Judecătoriei Sibiu, defin. prin nerecurare.
Descontopește ped. de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 267/24.02.2013 a Judecătoriei Sibiu în pedepsele componente.
În baza art. 34 lit. b C.p., contopește:
- ped. de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință
- pedeapsa de 1 1an și 3 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 262/094.05.2012 a Judecătoriei Suceava
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru art. 208, 209 lit. 1, e C.p. prin sent. pen. nr. 267/24.02.2012 a Judecătoriei Sibiu
și dispune executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare.
Ia act că prin sent. pen. nr. 262/2012 a Judecătoriei Suceava și 267/2013 a Judecătoriei Sibiu s-a revocat suspendarea condiționată aplicată prin sent. pen. nr. 353/21.05.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București pentru pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pe care inculpatul o execută alăturat pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, în total inculpatul S.M.M. execută pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare prin privare de libertate în cond. art 57 C.p.
Face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată în perioada 04.02.2010-11.02.2010, 09.03.2012 la zi.
Anulează vechile mandate și dispune emiterea unui nou mandat.
În baza art. 14 și art. 346 C.p.p. comb. cu art. 998 și urm. C.civ. obligă în solidar pe inculpați să îi plătească părții civile SC Real Hypermarket România SRL, Magazinul Pitești suma de 13966,39 lei și părții civile SC Carrefour România SA, Magazinul Pitești, suma de 5709,96 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 C.p.p. obligă pe inculpații P.B.C., M.A.A. și P.I.C. la câte 900 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariu parțial av. oficiu L.A., și pe inculpatul S.M.M. la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul pt. av. oficiu L.A.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Președinte,
G.I.
Grefier,
C.I.R.
