infracţiunile de lovire şi alte violenţe şi vătămare corporală prevăzute de art. 180 al. 2 C.p. şi art. 181 C.p
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 842/2014 din data de 21.02.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 842/2014
Ședința publică de la 21 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.C.V.
Grefier M.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești fiind reprezentat
prin procuror B.C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații T.I.A. și T.A. și pe părțile vătămate B.E.P. și B.V.S., având ca obiect infracțiunile de lovire și alte violențe și vătămare corporală prevăzute de art. 180 al. 2 C.p. și art. 181 C.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2014, când susținerile părților și concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 8049/P/2010 din data de 25.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2013 sub numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților T.I.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin.1 C.p. 1968 (parte vătămată B.E.P. ) și lovirea sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.p. 1968 (parte vătămată B.V.S.) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și T.A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.p. 1968 ( parte vătămată B.V.S.).
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 10.11.2010 partea vătămată B.V.S. se afla în incinta magazinului alimentar S.C. Sory Forever 2008 S.R.L. Micești, proprietatea sa, moment în care au sosit cei doi inculpați, care, fiind sub influența băuturilor alcoolice, au avut o altercație cu numitul S.P.C. lovindu-l pe acesta cu pumnii în zona feței. Dorind să aplaneze conflictul partea vătămată B.V.S. le-a spus celor doi învinuiți să nu mai facă scandal, moment în care învinuitul T.I.A., a lovit-o pe partea vătămată cu o sticlă în zona capului, iar învinuitul T.A. cu o coadă de mătură i-a aplicat acestuia mai multe lovituri. Văzând incidentul partea vătămată B.E.P., s-a deplasat către cei doi învinuiți care îl loveau pe soțul său, iar în momentul în care a ajuns în dreptul lor, învinuitul T.I.A., a apucat-o de mâna dreaptă, ocazie cu care i-a fracturat mai multe degete.
În urma loviturilor, părții vătămate B.E.P. i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 1282/15.11.2010, în care s-a specificat faptul că aceasta a necesitat aproximativ 30 de zile de îngrijiri medicale, iar părții vătămate B.V.S. i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 1277/11.11.2010, în care s-a specificat faptul că acesta a necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost administrate următoarele probe: certificate medico legale (f. 8-9 dup), declarații martori T.C. (f. 27-29 dup), C.N.V.(f. 30-32 dup), Sidor Neculai (f. 33 dup), S.P.C. (f. 35-38 dup), declarații învinuiți T.I.A. (f. 15-18 dup), T.A. (f. 21-25 dup), declarații părți vătămate B.V.S. (f. 10,11 dup) și B.E.P. (f. 12 dup).
În cursul cercetării judecătorești, au fost administrate următoarele probe: declarații inculpați T.I.A. (f. 16), T.A. (f. 17), declarații părți vătămate B.V.S. (f. 18), B.E.P. (f. 19), proba testimonială pe latura penală cu martorii T.C. (f. 31), C.N.V(f. 30), S-N- (f. 56), S.P.C. (f. 55) și pe latura civilă cu martorii T.S. (f. 53) și T.A.(f. 54). Martora S.M. nu a mai fost audiată, inculpații renunțând la administrarea acestei probe la ultimul termen de judecată.
Partea vătămată B.V.S. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 de lei daune morale, iar partea vătămată B.E.P. s-a constituit de asemenea parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 de lei (f. 9).
La dosarul cauzei au fost atașate, din dispoziția instanței, fișele de cazier ale inculpaților (f. 23 și f. 24), precum și Sentința penală nr. 1225/27.03.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 10.04.2012 (f. 36-37) și Sentința penală nr. 244/MF/11.09.2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin Decizia nr. 20R/MF/08.01.2009 a Curții de apel Pitești (f. 39-41).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 10.11.2010, în jurul orei 22.00-22.30 inculpații au mers la barul S.C. Sory Forever 2008 S.R.L. Micești, care aparține părții vătămate B.V.S.. În incinta barului se aflau mai multe persoane, printre care și martorul Stana Petre Cătălin. Inculpatul T.I.A. a consumat băuturi alcoolice, participând împreună cu inculpatul T.A., fratele său, și cu alte presoane la jocuri de noroc.
În acest context, după ce a consumat mai multe sticle de bere, inculpatul T.I.A. a intrat în conflict cu martorul S.P.C. pe care l-a lovit. Văzând cele întâmplate, fratele inculpatului T., l-a scos pe acesta din incinta barului, martorul S.P.C. rămânând în interior pentru a evita agresarea sa fizică de către inculpat.
Auzind zgomotul din bar, partea vătămată B.V.S., care se afla în altă încăpere, a intrat în magazin și a luat în mână o mătură, intenționând să îl oprească pe inculpatul T.I.A. să reintre în magazin. Ajungând afară, partea vătămată B.V.S. a încercat să îl oprească pe inculpatul T., moment în care acesta l-a lovit în zona capului cu o sticlă de bere, pe care o avea în mână, partea vătămată căzând la pământ, inculpatul continuând a o lovi cu pumnii și picioarele. În această împrejurare, inculpatul T.A. a ridicat mătura pe care partea vătămată o scăpase din mână și s-a folosit de aceasta pentru a o lovi pe partea vătămată în zona capului.
Observând cele întâmplate, partea vătămată B.E.P. a intervenit, moment în care inculpatul T.I.A. a prins-o de mâna dreaptă, pe care i-a sucit-o la spate, provocându-i o fractură la unul dintre degete.
Această situație de fapt a fost reținută de instanță pe baza declarațiilor părților vătămate, precum și ale martorilor S.P.C., C.N.Vasile și T.C.. De menționat este că declarațiile martorului T.C sunt esențiale, acesta fiind martor direct la desfășurarea faptei sus descrise. De asemenea, declarațiile date în cursul judecății se suprapun cu exactitate cu cele declarate în cursul urmăririi penale, fiind în concordanță și cu cele declarate de părțile vătămate și de martorii C.N.V și S.P.C..
Instanța nu poate reține poziția inculpaților ca fiind cea reală, având în vedere că există contradicții evidente și esențiale între cele declarate de aceștia în faza urmăririi penale și cele declarate în cursul cercetării judecătorești și nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat. În acest sens, se poate observa că inculpații au declarat în cursul urmăririi penale faptul că partea vătămată B.V.S. a fost primul care l-a lovit pe inculpatul T.I.A., ulterior acesta din urmă lovindu-o pe partea vătămată cu pumnii în cap, în declarațiile date în fața instanței, aceștia menționând că nici unul dintre ei nu a lovit părțile vătămate și nu își explică leziunile acestora.
În acest context instanța nu va avea în vedere cele declarate de către inculpați referitor la situația de fapt, existând motive temeinice de îndoială referitor la concordanța celor declarate cu realitatea faptică.
Totodată instanța va înlătura și declarația martorului S.N. pentru aceleași considerente, deoarece și între declarațiile date de acesta în cursul judecății și cele date în cursul urmăririi penale există contradicții evidente și nici nu se coroborează sub nici un aspect cu celelalte mijloace de probă administrate. În acest sens, martorul a declarat în fața instanței faptul că a văzut când părțile vătămate împreună îl loveau pe inculpatul T, B.V.S. cu pumnii și soția sa cu un băț, iar în cursul urmăririi penale a declarat că partea vătămată B.V.S. l-a lovit pe inculpat cu coada de lemn a unei mături peste umăr. Aceste contradicții, fiind evident referitoare la aspectele cele mai importante dintre cele observate de martor nu pot fi motivate de trecerea perioadei de timp dintre momentele luării celor două declarații.
Conform certificatului medico-legal nr. 1282/15.11.2010 (f. 8 dup), partea vătămată B.E.P. a suferit un traumatism prin strivirea degetului 4 de la mâna dreaptă, prezentând fractură transversală a bazei falangei III, închisă, deplasată, cu hematom subunghial și pulpar. Leziunea s-a putut produce prin lovire cu un corp dur sau comprimare și necesită aproximativ 30 de zile de îngrijiri medicale, impunându-se imobilizarea în aparat gipsat a degetelor 4 și 5 de la mâna dreaptă.
De asemenea, potrivit certificatului medico-legal nr. 1277/11.11.2010 (f. 9 dup), partea vătămată B.V.S. prezenta leziuni traumatice produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător și prin lovire cu corp dur, ce pot data din data de 11.11.2010 și necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Susținerile apărătorului inculpaților în sensul că aceștia au săvârșit infracțiunile în stare de provocare, nu pot fi primite de instanță. În primul rând, ca să existe cazul reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art. 73 alin. 1 lit. b C.p. 1968, respectiv art. 75 alin. 1 lit. a N.C.p., este necesar că infracțiunea să fie săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.
Însă, din starea de fapt reținută de instanță, rezultă că starea conflictuală pe fondul căreia au fost săvârșite infracțiunile a fost începută de inculpatul T.I.A., care l-a lovit pe S.P.C în incinta barului. Mai mult, din ansamblul probelor administrate în cauză nu a reieșit că inculpații au fost agresați verbal sau fizic de către părțile vătămate.
În drept, faptele inculpatului T.I.A., care la data de 10.11.2010 i-a aplicat părții vătămate B.V.S. o lovitură cu o sticlă în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale și de agresare a părții vătămate B.P.E. prin sucirea mâinii drepte a acesteia la spate, provocându-i fracturarea unui deget, ce a necesitat pentru vindecare 30 de zile de zile de îngrijiri medicale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin.1 C.p. 1968 (parte vătămată B.E.P. ) și lovirea sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.p. 1968 (parte vătămată B.V.S.) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1968.
Instanța va reține de asemenea și dispozițiile art. 5 N.C.p., apreciind că încadrarea juridică, astfel cum a fost menționată este mai favorabilă inculpatului, deoarece potrivit noilor reglementări faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prevăzute de art. 193 alin. 2 N.C.p., pedeapsa fiind de la 6 luni la 5 ani sau amenda, mai mari decât cele prevăzute de dispozițiile art. 180 alin. 2 C.p. 1968.
Mai mult, instanța are în vedere și faptul că tratamentul pentru concursul de infracțiuni este mai favorabil potrivit vechiului cod penal.
Pentru motivele anterior menționate instanța va respinge și solicitarea Parchetului de schimbare a încadrării juridice.
Fapta inculpatului T.A., care la data de 10.11.2010, a lovit-o pe partea vătămată B.V.S., producându-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovirea sau alte violențe prevăzute de art. 180 alin. 1 C.p. 1968.
Sub acest aspect instanța apreciază că aceasta reprezintă încadrarea juridică mai favorabilă pentru inculpat, urmând a fi reținute și dispozițiile art. 5 N.C.p.. În acest context, instanța reține că potrivit noilor reglementări fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prevăzute de art. 193 alin. 2 N.C.p., limitele speciale ale pedepsei fiind de la 6 luni la 5 ani sau amenda, mai mari decât cele prevăzute de dispozițiile art. 180 alin. 2 C.p. 1968.
Vinovăția inculpaților a fost dovedită sub forma intenției directe având în vedere că aceștia au prevăzut rezultatul faptei, respectiv vătămarea părților vătămate și au urmărit producerea lui.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 C.p. 1968. În acest sens, referitor la inculpatul T.I.A. instanța constată că gradul de pericol social al faptelor săvârșite este destul de crescut prin raportare la valorile sociale lezate.
În ceea ce privește împrejurările comiterii faptelor, trebuie avut în vedere că inculpatul a acționat pe fondul consumului de băuturi alcoolice, într-un loc public, de față fiind mai multe persoane, a căror prezență nu a produs nici un fel de cenzurare a comportamentului său.
Totodată, din fișa de cazier judiciar a inculpatului T.I.A. rezultă că acesta a mai fost anterior condamnat, dar nu pentru fapte de violență, considerându-se la acel moment că inculpatul se poate îndrepta și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Instanța are în vedere și faptul că inculpatul este cunoscut în comunitate drept o persoană agresivă, precum și faptul că acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei.
În raport de aceste circumstanțe reale și personale, în baza art.181 al.1 C.p. 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1968 și art. 5 alin. 1 N.c.p. instanța urmează să aplice inculpatului T.I.A. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (faptă săvârșită la data de 10.11.2010, parte vătămată B.E.P.).
De asemenea va aplica aceluiași inculpat pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.p. 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1968 și art. 5 alin. 1 N.c.p.(faptă săvârșită la data de 10.11.2010, parte vătămată B.V.S.).
Având în vedere că faptele din prezenta cauză și faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1225/27.03.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 10.04.2012, au fost săvârșite înainte de a fi fost condamnat pentru vreuna dintre ele, instanța urmează să constate că acestea sunt concurente.
În consecință, făcând aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal, care prevăd că măsura suspendării condiționate dispuse în baza codului penal din 1968 se menține și după intrarea în vigoare a noului cod penal, regimul acesteia fiind cel prevăzut de vechile dispoziții, inclusiv sub aspectul revocării și anulării, instanța, în temeiul art. 85 C.p. 1968 va anula suspendarea condiționată dispusă prin Sentința penală nr. 1225/27.03.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 10.04.2012 pentru pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare și o va descontopi în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv:
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 3201 C.p.p.
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 3201 C.p.p.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b C.p. și art. 36 C.p. 1968 instanța va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentință și cele două pedepse de câte 4 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 1225/27.03.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 10.04.2012, și va aplica inculpatului T.I.A. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, în total 1 an și 3 luni închisoare.
Pentru aplicarea sporului instanța a avut în vedere, separat de aspectele învederate la individualizarea pedepsei și faptul că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni, la intervale mici de timp.
Față de prevederile art. 12 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 C.p. 1968 și va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. 1968.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile aplicării instituției suspendării condiționate a executării pedepsei.
Astfel, prioritar, instanța constată că această modalitate de executare a pedepsei poate fi aplicată în condițiile art. 5 N.C.p., fiind favorabilă inculpatului având în vedere condițiile și efectele sale, respectiv neimpunerea inculpatului a niciunei obligații pe durata termenului de încercare, precum și beneficiul reabilitării de drept la sfârșitul termenului de încercare în cazul în care în acest interval inculpatul nu mai săvârșește alte infracțiuni.
În acest context, instanța observă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. a, b și c C.p. 1968, scopul pedepsei închisorii putând fi atins și fără executarea acesteia, apreciere ce are la bază și faptul că inculpatul în perioada lungă de timp ( aproximativ 3 ani) de la data săvârșirii infracțiunii și până în prezent nu a mai comis fapte prevăzute de legea penală.
Instanța va stabili un termen de încercare de 3 ani și 3 luni potrivit dispozițiilor art. 82 C.p. 1968, care potrivit art. 85 alin. 3 teza finală se va calcula începând cu data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 1225/27.03.2012 a Judecătoriei Pitești, respectiv 10.04.2012. și va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a beneficiului suspendării condiționate.
Totodată, în temeiul art. 71 alin. 5 C.p. 1968 va dispune suspendarea pe durata termenului de încercare și a executării pedepsei accesorii mai sus menționate.
Referitor la inculpatul T.A. instanța constată că gradul de pericol social al faptei săvârșite este destul de crescut prin raportare la valorile sociale lezate.
În ceea ce privește împrejurările comiterii faptelor, trebuie avut în vedere că inculpatul a avut intenția de a aplana conflictul ivit între fratele său și Stana Petre Cătălin.
Totodată, din fișa de cazier judiciar a acestuia reiese că nu are antecedente penale.
Instanța are în vedere și faptul că inculpatul nu este cunoscut în comunitate drept o persoană agresivă, precum și faptul că acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei.
În raport de aceste circumstanțe reale și personale, instanța va aplica inculpatului T.A. pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.p. 1968 cu aplicarea art. 5 alin. 1 N.c.p.(faptă săvârșită la data de 10.11.2010, parte vătămată B.V.S.).
Față de prevederile art. 12 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 C.p. 1968 și va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. 1968.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile aplicării instituției suspendării condiționate a executării pedepsei.
Astfel, prioritar, instanța constată că această modalitate de executare a pedepsei poate fi aplicată în condițiile art. 5 N.C.p., fiind favorabilă inculpatului având în vedere condițiile și efectele sale, respectiv neimpunerea inculpatului a niciunei obligații pe durata termenului de încercare, precum și beneficiul reabilitării de drept la sfârșitul termenului de încercare în cazul în care în acest interval inculpatul nu mai săvârșește alte infracțiuni.
În acest context, instanța observă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. a, b și c C.p. 1968, scopul pedepsei închisorii putând fi atins și fără executarea acesteia, apreciere ce are la bază și faptul că inculpatul nu are antecedente penale și nu este o persoană cunoscută în comunitate drept violentă.
Instanța va stabili un termen de încercare de 2 ani și 3 luni conform art. 82 C.p. 1968.
Totodată va atrage atenția inculpatului atenția asupra dispozițiilor privitoare la revocarea măsurii suspendării condiționate și în temeiul art. 71 alin. 5 C.p. 1968 va dispune suspendarea pe durata termenului de încercare și a executării pedepsei accesorii mai sus menționate.
În ceea ce privește latura civilă, având în vedere art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864, deoarece fapta a fost săvârșită anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.
Instanța observă că părțile vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal, solicitând de la inculpați plata a câte unei sume de 10.000 de lei, reprezentând daune morale.
Referitor la aceste daune morale instanța are în vedere că acestea se stabilesc pe baza evaluării instanței de judecată, urmând a se ține seama de suferințele fizice și morale care au putut fi cauzate în mod rezonabil prin fapta comisă de inculpați.
În aceste condiții, instanța are în vedere că partea civilă B.P.E. a necesitat aplicarea unui aparat gipsat, conform certificatului medico-legal depus la dosar și că, potrivit aceluiași certificat, s-a stabilit că aceasta are nevoie de 30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea fracturii de deget. Astfel de împrejurări sunt de natură a cauza oricărei persoane un prejudiciu moral prin faptul că în mod inerent a suferit dureri, dar și prin prisma faptului că în cursul procesului de vindecare persoana afectată trebuie să fie mai atentă la acțiunile sale și poate fi împiedicată să desfășoare diverse activități pe care le-ar fi putut efectua dacă integritatea corporală nu i-ar fi fost vătămată.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că partea vătămată B.E.P. este îndreptățită la despăgubiri pentru daune morale. Însă, raportat la situația de fapt reținută, instanța consideră că suma de 10.000 lei solicitată de partea civilă cu acest titlu este disproporționată față de prejudiciul suferit și apreciază că suma de 5.000 lei este suficientă pentru a asigura o reparație echitabilă în cauză, astfel încât urmează a admite în parte acțiunea civilă exercitată de aceasta.
Cu privire la daunele morale pretinse de partea vătămată B.V.S., pentru aceleași considerente expuse și în cazul părții vătămate B.P.E., instanța urmează să le admită doar în limita sumei de 3.000 lei, dat fiind faptul că nr. de zile de îngrijiri medicale a fost mai redus, respectiv 11-12, iar leziunile traumatice suferite nu au fost de natură să creeze dureri extreme.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 998-999 C.civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților, respectiv fapta ilicită - infracțiunile săvârșite de cei doi inculpați, prejudiciul creat, legătura de cauzalitate directă între fapta inculpaților și prejudiciu și vinovăția acestora sub forma intenției, instanța îi va obliga la despăgubiri în mod solidar față de fiecare parte civilă în parte, conform celor de mai sus.
În temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. instanța va obliga pe fiecare inculpat să achite către stat câte 200 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 de lei reprezintă cheltuielile judiciare avansate în cursul urmăririi penale.
Potrivit art. 274 alin. 1 N.C.p.p. cheltuielile judiciare în sumă de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul T.I.A., vor rămâne în sarcina statului și se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției
Conform art. 276 alin. 1 N.C.p.p. instanța va obliga pe fiecare inculpat la plata către părțile civile B.V.S. și B.E.P. a câte 500 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public.
Condamnă pe inculpatul T.I.A., cetățean român, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.p. 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1968 și art. 5 alin. 1 N.c.p.(faptă săvârșită la data de 10.11.2010, parte vătămată B.V.S.).
Condamnă pe inculpatul T.I.A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 C.p. 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1968 și art. 5 alin. 1 N.c.p. (faptă săvârșită la data de 10.11.2010, parte vătămată B.E.P.).
În baza art. 33 lit. a C.p. constată că infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1225/27.03.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 10.04.2012.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal coroborat cu art. 85 C.p. 1968 anulează suspendarea condiționată dispusă prin Sentința penală nr. 1225/27.03.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 10.04.2012 pentru pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare și o descontopește în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 3201 C.p.p.
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 3201 C.p.p.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b C.p. și art. 36 C.p. 1968 contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință și cele două pedepse de câte 4 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 1225/27.03.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 10.04.2012 și aplică inculpatului T.I.A. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, în total 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 5 alin. 1 N.c.p. combinat cu art. 81 C.p. 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare și fixează termenul de încercare de 3 ani și 3 luni conform art. 82 C.p. 1968, care potrivit art. 85 alin. 3 teza finală se calculează începând cu data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 1225/27.03.2012 a Judecătoriei Pitești, respectiv 10.04.2012.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. 1968.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968, a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.p. 1968.
II. Condamnă pe inculpatul T.A., cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.p. 1968 cu aplicarea art. 5 alin. 1 N.c.p.(faptă săvârșită la data de 10.11.2010, parte vătămată B.V.S.).
În baza art. 5 alin. 1 N.c.p. combinat cu art. 81 C.p. 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare și fixează termenul de încercare de 2 ani și 3 luni conform art. 82 C.p. 1968.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. 1968.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968, a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.p. 1968.
Conform art. 19 alin. 5 și art. 397 C.p.p. raportat la art. 998-999 și art. 1003 cod civil 1864 admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B.V.S. și obligă inculpații să plătească acesteia, în solidar, suma de 3000 de lei cu titlu de daune morale.
Conform art. 19 alin. 5 și art. 397 C.p.p. raportat la art. 998-999 și art. 1003 Cod Civil 1864 admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B.E.P. și obligă pe inculpatul T.I.A. să plătească acesteia suma de 5000 de lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. obligă pe fiecare inculpat să achite către stat câte 200 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Potrivit art. 274 alin. 1 N.C.p.p. cheltuielile judiciare în sumă de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul T.I.A., rămân în sarcina statului și se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției
Conform art. 276 alin. 1 N.C.p.p. obligă pe fiecare inculpat la plata către părțile civile B.V.S. și B.E.P. a câte 500 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat ales.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2014.
Președinte,
G.C.V.
Grefier,
M.R.
