Furtul calificat. Jurisprudență Furt

Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 61 din data de 06.03.2018

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal înregistrat sub nr. ..../207/2017 pe rolul instanței, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul minor I.F., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.

- o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p.

- o infracțiune de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p.

- 5 infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C.p.

- 2 infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.

- o infracțiune de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 113 alin. 2 C.p

Analizând materialul probator administrat în cauză Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a reținut următoarea situație de fapt:

1. În noaptea de 22/23.12.2013, inculpatul I.F., s-a întâlnit cu numitul C.A.R. și. împreună au hotărât să sustragă bunuri din sediul SC M.M. SRL din Drăgănești-Olt.

Din cercetările efectuate a rezultat că numitul C.A.R. a forțat ușa de acces în interiorul magazinului, după care, cei doi au pătruns în interior, de unde au sustras suma de 200 lei și mai multe produse alimentare, cauzând un prejudiciu total de 4290,50 lei.

Ulterior, cei doi s-au deplasat cu bunurile sustrase la locuința numitului C.A.R., unde le-au împărțit.

Persoana vătămată S.E. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 4290,50 lei, sumă din care firma de Asigurări ASIROM a despăgubit-o cu valoare de 2000 de lei, astfel că s-a constituit parte civilă cu restul de 2290 lei. Fratele inculpatul I.F., numitul T.B., a achitat suma de 3629 lei în contul societății de asigurări SC A R A SA, având în vedere prejudiciul cauzat de către fratele său, respectiv inculpatul I.F..

Audiat în cauză inculpatul a arătat că în noaptea de 22/23.12.2013, în jurul orei 01.30, în timp ce se întorcea cu numitul C.A.R., zis "R." din centrul orașului Drăgănești-Olt i-a propus acestuia să pătrundă în incinta magazinului SC M.M., pentru a sustrage bunuri. Numitul C.A.R., a fost de acord și, după ce s-au asigurat că nu îi vede nicio persoană, "R." a lovit puternic cu umărul ușa de la intrare a societății, aceasta deschizându-se. Inculpatul I.F. împreună cu C.A.R. au pătruns în interior și au luat de pe un raft patru pungi din plastic pe care le-au umplut cu mezeluri, energizante, sucuri, guma de mestecat, pulpe de pui și alte produse alimentare.

Inculpatul I.F. împreună cu C.A.R. având aceste bunuri asupra lor, au ieșit din magazin si s-au deplasat pe str. Nicolae Titulescu către locuința lui C.A.R., unde au împărțit produsele respective. Ulterior, inculpatul I.F. a plecat la locuința sa cu partea din bunuri ce i-au revenit pe care le-a ascuns în pod și le-a consumat în zilele următoare fără ca membrii familiei sale să știe.

În cauză a fost efectuată o reconstituire, sens în care a fost întocmit proces verbal (f. 209-215), cât și o cercetare la fața locului (f. 55-65), inculpatul recunoscând în totalitatea săvârșirea faptei.

2. În noaptea de 30/31.01.2014, inculpatul I.F., s-a deplasat împreună cu numitul C.A.R. în spatele blocului F de pe str. Nicolae Titulescu din orașul Drăgănești-Olt, unde au forțat escaladând o fereastră de la SC M. SRL și au sustras bunuri din incinta acesteia (țigarete, două telefoane mobile) în valoare totală de 3629 lei. Cei doi au părăsit magazinul având asupra lor bunurile sustrase, urmând același traseu prin care intraseră în incinta clădirii și s-au deplasat la locuința numitului C.A.R., acesta din urmă vânzând în ziua următoare pachetele cu țigarete sustrase, unei persoane neidentificate.

Inculpatul I.F. a recunoscut săvârșirea faptei.

Persoana vătămată D.F. în calitate de administrator la SC M SRL a precizat că a primit suma de 3700 de lei de la inculpatul I.F. și că înțelege să se împace cu acesta și cu numitul C.A.R..

3. În noaptea de 30/31.05.2014, în jurul orelor 01:00 inculpatul I.F. s-a deplasat împreună cu numitul C.F.D. în parcarea situata în spatele Farmaciei nr. 56 C. din orașul Drăgănești-Olt, unde s-au întâlnit cu inculpatul V.M., toți trei luând hotărârea sa pătrundă în sediul farmaciei pentru a sustrage bunuri sau valori .

Astfel, inculpatul V.M. a rămas în apropierea clădirii asigurând paza, timp în care inculpatul C.F.D. și inculpatul minor I.F. au pătruns pe

lateralul imobilului și folosind o șurubelniță, au forțat un geam termopan, după care au pătruns în interior farmaciei, de unde au smuls cutia cu valori ce era prinsă în perete si cu aceasta s-au deplasat la domiciliul numitului C.F.D., unde cei trei au spart-o și au împărțit banii găsiți.

Prejudiciul produs a fost stabilit în cuantum de 4670,84 lei, suma cu care persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, conform adresei din data de 04.11.2014 .

În cauză a fost efectuată o cercetare la fața locului, sens în care a fost întocmit proces verbal (f. 47-48). În cauză, prin încheierile 110 din 22.07.2014, 19 din 01.07.2014 și 24 din 21.07.2014, pronunțate în dosarul ..../207/2014 al Judecătoriei Caracal s-a dispus autorizarea obținerii de date, cât și supravegherea tehnică conform mandatelor de supraveghere 85 și 91, astfel că săvârșirea faptelor menționate anterior rezultă și din cuprinsul notelor de redare .

Audiat în cauză inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei arătând că în noaptea de 30/31.05.2014, în jurul orei 24.00, s-a întâlnit cu numiții C.F.D. și V.M. în zona gării Drăgănești-Olt si au hotărât sa pătrundă in interiorul farmaciei C pentru a sustrage bunuri. Astfel, cei trei au plecat către farmacia respectiva, situata in centrul orașului Drăgănești-Olt. Aici au observat un echipaj de politie care patrula, motiv pentru care inculpatul V.M. a rămas în părculețul de lângă stația de autobuz pentru a-i anunța pe cei doi daca vine cineva. Astfel, inculpații I.F. și C.F.D. au mers la farmacie si, cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o luase inculpatul I.F. de acasă au forțat o fereastra situata pe un perete lateral al clădirii, către locuința numitului C.M., fereastra deschizându-se. Astfel inculpatul I.F. a escaladat fereastra respectivă în interiorul farmaciei și cu ajutorul lanternei de la brichetă a început să caute prin sertarele din încăpere. Într-un dulap acesta a găsit o casetă tip "seif"; care era încuiată și prinsă în zid și pentru că nu a reușit să-l deschidă l-a strigat și pe inculpatul C.F. să vină să îl ajute. Numitul C.F.D. a pătruns în farmacie pe aceeași fereastră pe care intrase și inculpatul I.F. a început să tragă de caseta respectiva și a smuls-o din perete. Inculpatul I.F. a luat caseta smulsa din perete și a ieșit împreună cu C.F.D. din clădire pe aceeași fereastra, afara așteptându-i inculpatul V.M. care asigurase paza. Cei trei au plecat pe str. Păltiniș, str. Oltului și str. Nicolae Titulescu până au ajuns la locuința lui C.F.D., unde, cu ajutorul unui ciocan au spart caseta metalică pe care o sustrăseseră din farmacie. Inculpatul I.F. a susținut că în interiorul cutiei au găsit suma de 4400 lei din care inculpatul V.M. a primit suma de 600 lei, iar restul au fost împărțiți în mod egal cu C.F.D., după care au aruncat caseta în grădina numitului C.F.D. și au plecat fiecare la locuințele lor.

Inculpații I.F., V.M. și numitul C.F.D. au recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina lor.

4.În noaptea de 03/04.07.2014, inculpatul I.F. însoțit de către numitul C.F.D. au decis să sustragă bunuri din incinta Farmaciei Veterinare SC M. Farm SRL Drăgănești Olt. Aceștia au pătruns prin efracție în farmacie, au căutat bani și obiecte de valoare cu scopul de a le sustrage și pentru că s-a declanșat sistemul antiefracție, au părăsit în fuga imobilul fără a sustrage vreun bun.

Reprezentanta SC M. Farm, respectiv M.C., a arătat că nu se constituie parte civilă.

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a recunoscut săvârșirea faptei arătând că în noaptea de 03/04.07.2014, în jurul orei 24.00, s-a întâlnit cu numitul C.F.D. și s-au hotărât să pătrundă în interiorul farmaciei veterinare aparținând doctorului M.C., situată lângă stația de autobuz din centrul orașului Drăgănești-Olt, pentru a sustrage bunuri.

Astfel cei doi au plecat către farmacie și când au ajuns la aceasta, cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o luaseră de acasă au forțat o fereastra din PVC a clădirii, aceasta deschizându-se. Inculpatul I.F. a încercat să deschidă mai mult fereastra, însă aceasta era blocată de un raft, fapt pentru care a intervenit și numitul C.F.D., reușind împreună să împingă raftul și să deschidă geamul suficient pentru a putea intra, iar inculpatul I.F. a escaladat fereastra pătrunzând în interior, moment în care s-a declanșat sistemul de alarmă, fapt pentru inculpatul a sărit înapoi în exterior și a fugit cu numitul C.F.D., fără să reușească să sustragă vreun bun.

5. În ziua de 20.07.2014, inculpatul I.F., fără a deține permis de conducere auto, a condus autoturismul Alfa Romeo cu nr. ...-952-..., pe drumurile publice, pe raza orașului Drăgănești-Olt, până la barajul râului Olt, unde în complicitate cu numitul C.F.D., a pătruns în autoturismul Fiat Panda cu nr. OT-04-..., ce nu avea portierele asigurate, iar din interior au sustras un radio-CD auto, marca Clarion, un briceag, un set de preșuri auto și suma de 200 lei, după care au revenit la domiciliu. Persoane vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 700 de lei, care i-au fost achitați în mod egal de către numitul C.F.D. și inculpatul I.F., iar persoana vătămată L.V. a arătat că nu mai are nicio pretenție față de inculpatul I.F..

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a arătat că în ziua de 20.07.2014, s-a întâlnit cu numitul C.F.D. pe strada Rampei din orașul Drăgănești-Olt, s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismele parcate pe malul râului Olt. Astfel, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Alfa Romeo, aparținând lui C.F.D., fără a poseda permis de conducere și au plecat către râul Olt, conducând autoturismul pe str. Rampei, str. Gării, str. Nicolae Titulescu, str. Comanencelor, iar pe drumul pietruit, către râul Olt, inculpatul a parcat autoturismul si au mers pe jos până la autoturismele parcate pe malul râului. Acolo au observat un autoturism marca Fiat, de culoare albă, ce avea gemurile de la uși deschide și ușile neasigurate. Numitul C.F.D. a rămas să asigure paza, iar inculpatul I.F. a intrat in autoturismul respectiv de unde a sustras un radio CD, care era fixat in bordul autoturismului, un briceag cu husă neagra de lângă schimbătorul de viteze si preșurile de pe podea. Având asupra sa aceste bunuri inculpatul I.F. a fugit la autoturismul lui C.F., a urcat bunurile in interior, după care s-a urcat la volan si a condus pana la domiciliul lui C.F.D.. Toate bunurile au rămas in mașina acestuia, iar ulterior au vândut radio CD-ul martorului C.C. contra sumei de 80 lei pentru acesta.

6. În ziua de 24.07.2014 în jurul orelor 13:30. inculpatul I.F. s-a deplasat împreuna cu numitul C.F.D., cu un autoturism, în zona barajului Drăgănești Olt, de pe râul Olt, cu același scop de a sustrage bunuri din autoturismele persoanelor ce se aflau la pescuit si care erau parcate pe malul râului. Astfel C.F.D. a rămas lângă autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare DJ-59-..., pentru a asigura paza, timp în care inculpatul I.F. a spart lovind cu pumnul geamul portierei dreapta fata, sustrăgând din interior suma de 200 lei și mai multe bunuri. Cei doi au părăsit locul faptei folosind același autoturism pe traseul pe care s-au deplasat inițial.

Persoana vătămată R.A. nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat prejudiciul, fiindu-i restituite și bunurile sustrase ce au fost identificate cu ocazia perchezițiilor efectuate la locuințele lui I.F. și C.F.D., respectiv o pereche de ochelari marca Reiban și un briceag Columbia.

În cauză a fost efectuată o cercetare la fața locului, sens în care a fost întocmit procesul verbal și planșe foto.

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a recunoscut parțial săvârșirea faptei, respectiv că în ziua de 24.07.2014, s-a întâlnit cu numitul C.F.D., care a venit la el cu autoturismul marca Alfa Romeo cu nr. de înmatriculare ...-952-... și i-a propus sa meargă pe malul râului Olt, pentru a sustrage bunuri din mașinile pescarilor. Inculpatul I.F. a acceptat si a plecat împreuna cu numitul C.F.D., pe strada Nicolae Titulescu din Drăgănești-Olt, până pe malul stâng al râului Olt, in apropierea zonei cunoscute sub denumirea "la țeava", unde au observat un autoturism marca Dacia de culoare roșie. Inculpatul I.F. a mers la acest autoturism si, cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea la el, a forțat încuietoarea portierei dreapta față, aceasta deschizându-se. Inculpatul a pătruns în interiorul autoturismului, a verificat interiorul torpedo-ului, unde a găsit un portofel în care erau mai multe carduri, dar nu a găsit niciun ban, fapt pentru care a plecat la autoturismul numitului C.F., unde îl aștepta acesta și au revenit împreuna la domiciliile lor. Inculpatul I.F. nu a recunoscut că ar fi sustras suma de 200 de lei și alte bunuri din mașina persoanei vătămate R.A., ci doar că ar fi găsit un portofel în care erau mai multe carduri.

7. În ziua de 24.07.2014, inculpatul I.F., s-a deplasat împreună cu numitul C.A.R. în apropierea Gării Drăgănești-Olt, hotărându-se să pătrundă în interiorul locuinței numitului S.I., situată pe str. Aleea Gării. nr. …, jud. Olt, pentru a sustrage bunuri, după ce observaseră în prealabil că acesta din urmă și soția sa au plecat de la locuința.

Astfel, cei doi au pătruns în curtea locuinței, escaladând gardul împrejmuitor, după care au pătruns în interiorul casei forțând ușile de acces, de unde au sustras suma de 5000 lei și un telefon mobil marca Nokia.

Persoanei vătămate S.I. i-a fost achitat integral prejudiciu, aceasta dând o declarație notarială din care rezultă că s-a împăcat cu inculpatul I.F..

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a recunoscut săvârșirea faptei, participând la reconstituirea efectuată, sens în care a fost întocmit proces verbal și planșe foto aferente. De asemenea, în cauză a fost efectuată cercetare la fața locului, sens în care s-a întocmit un proces verbal.

8. În ziua de 27.07.2014, inculpatul I.F. s-a deplasat pe malul râului Olt, în zona Centralei Hidroelectrice Drăgănești-Olt, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturismele pescarilor.

Astfel, a observat că autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare DJ-07-..., aparținând numitului O.A. din Mun. Craiova era nesupravegheat și a pătruns prin efracție, forțând cu o șurubelniță sistemul de asigurare al portierei, în interiorul autoturismul de unde a sustras un radiocasetofon și suma de 37 de lei, cauzând un prejudiciu total de 500 lei.

Persoana vătămată O.A. a precizat că i-a fost achitată suma de 500 de lei, motiv pentru care numai are nicio pretenție de la inculpatul I.F..

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a arătat că în dimineața zilei de 27.07.2014 s-a deplasat împreună cu C.A.R. în zona barajului Draganesti Olt, pentru a sustrage bunuri din autoturismele pescarilor.

Astfel, inculpatul I.F. a observat pe malul canalului un autoturism marca Dacia Logan de culoare albastră cu nr. de înmatriculare DJ-07-.... S-a apropiat de acesta, in timp ce numitul C.A. a rămas câteva sute de metri mai departe de el si a forțat încuietoarea portierei dreapta fata cu o șurubelnița, aceasta deschizându-se. Inculpatul a recunoscut că a sustras din interior un radio CD marca Sony și suma de 37 de lei dintr-un portofel. Inculpatul a precizat că a luat bunurile menționate anterior și a doua zi a vândut casetofonul respectiv unei persoane necunoscute, pentru suma de 80 lei.

9.În ziua de 27.07.2014 în jurul orei 06:30, inculpatul I.F. s-a deplasat împreuna cu numitul C.F.D., folosind autoturismul acestuia din urmă, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere, în zona Barajului Olt, pe raza comunei Fărcașele, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturismele găsite parcate în acel loc. C.F.D. a rămas lângă autoturismul marca Dacia Logan MCV cu nr. de înmatriculare B-62-...., pentru a asigura paza, în timp ce inculpatul I.F. a spart cu ajutorul unei șurubelnițe geamul portierei dreapta față. Din interior a sustras un radio, suma de 70 lei, 2 perechi de ochelari de soare, un cric auto, o chingă, producând un prejudiciu în valoare de 1200 lei. Cei doi au părăsit zona folosind același autoturism cu care s-au deplasat inițial.

Persoana vătămată V.L.I. a precizat că nu se constituie parte civilă.

În cauză s-a efectuat cercetare la fața locului și planșe foto aferente.

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a arătat că în data 27.07.2014, a plecat cu C.F.D., conducând autoturismul acestuia Alfa Romeo, pe str. Gării, str. Nicolae Titulescu, apoi prin satul Comani, au traversat podul de la barajul Hidrocentralei Draganesti-Olt, au urmat drumul din partea dreaptă și au ajuns la mai multe autoturisme parcate. Inculpatul I.F. s-a apropiat de un autoturism marca Dacia Logan de culoare roșie și, cu ajutorul unei șurubelnițe a forțat încuietoarea portierei dreapta față, aceasta deschizându-se. A pătruns în interior și din torpedo a luat două perechi de ochelari de soare, de culoare argintie, un cric și o chingă de remorcare din material textil de culoare portocalie, iar in torpedo a mai găsit un portofel din care a sustras suma de 70 de lei. A mers având asupra sa bunurile anterior menționate, la autoturismul, unde îl aștepta C.F.D., după care am plecat împreuna către comuna Farcașele.

10. În ziua de 27.07.2014, în jurul orei 08.00 inculpatul I.F. s-a deplasat împreuna cu numitul C.F.D. cu autoturismul în zona Barajului Olt, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturismele găsite parcate in acel loc. C.F.D. a rămas lângă autoturismul marca Mitsubishi Outlander cu nr. de înmatriculare DJ-11-..., pentru a asigura paza, in timp ce inculpatul minorul I.F. a spart lovind cu pumnul geamul portierei dreapta spate. Din interior a sustras un radio CD auto și un telefon mobil marca Allwiev, producând părții vătămate o paguba de 800 lei.

Deși și-a recuperat radio-cd-ul și telefonul sustras, persoana vătămată G.L.F. a arătat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului I.F. cu suma de 170 de lei.

În cauză s-a efectuat cercetare la fața locului și planșe foto aferente .

Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a precizat că a plecat împreuna cu C.F.D. către Draganesti-Olt, mergând pe dig si canalul de lângă, unde a observat un autoturism marca Mitsubishi 4x4. A oprit mașina in dreptul acestuia, a coborât si cu ajutorul șurubelniței pe care o avea la el, a spart geamul de la portiera dreapta spate si a pătruns in interior. Din bordul mașinii a smuls un radio CD marca Sony, si a mai găsit pe bord un telefon mobil marca Allview pe care le-a sustras. Inculpatul a ieșit din acest autoturism si a mers in locul in care îl aștepta C.F.D. care ii asigurase din nou paza, după care au plecat către domiciliile lor.

Inculpatul a precizat că radio CD-ul sustras din Mitsubishi i l-a vândut lui B.S. din orașul Draganesti-Olt, iar telefonul sustras l-a predat organelor de poliție.

11.În ziua de 27.07.2014, în jurul orei 07.00, inculpatul I.F. s-a deplasat împreună cu numitul C.F.D., folosind autoturismul, în zona Barajului Olt, de pe raza comunei Farcașele, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturismele găsite parcate în acel loc. C.F.D. a rămas lângă autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare OT-47-..., pentru a asigura paza, în timp ce inculpatul minor I.F. a spart cu ajutorul unei șurubelnițe geamul portierei stânga spate. Din interior a sustras un radio, suma de 200 lei, un telefon mobil marca Huawei Ascenty, producând un prejudiciu în valoare de 1300 lei. Cei doi au părăsit zona folosind același autoturism cu care s-au deplasat inițial.

Persoana vătămată B.A. a arătat că nu se constituie parte civilă.

În cauză s-a efectuat cercetarea la fața locului și planșe foto aferente .

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a arătat că împreună cu C.F.D. au trecut pe lângă un autoturism marca BMW de culoare neagră care era parcat pe marginea drumului, după care au întors și au oprit lângă acesta. Inculpatul I.F. a mers la acest autoturism și a spart cu o piatră geamul portierei dreapta spate, a deschis-o, după care a pătruns în interior. În interior a găsit suma de 100 lei, într-un portofel și un telefon marca Huawei pe care le-a sustras și s-a întors în locul în care îl aștepta C.F.D. cu care a părăsit zona, folosind autoturismul cu care veniseră inițial.

Astfel, din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul I.F. are porecla ,,M.";, C.F.D. are porecla ,,C.";, iar C.A.R. are porecla ,,R.";.

Martorii audiați în cauză au confirmat situațiile de fapt expuse mai sus.

În cauză au fost efectuate percheziții la domiciliile numiților C.F.D. și I.F., fiind identificate bunuri ce au provenit din săvârșirea faptelor menționate anterior, ce au fost restituite persoanelor vătămate.

De asemenea, martorii audiați în cauză au confirmat că au achiziționat bunuri de la inculpatul Ion Floriel, bunuri care ulterior au fost ridicate de organele de poliție.

Situația de fapt, rezultă din următoarele mijloace de probă: planșe fotografice; Proces verbal de cercetare la fața locului ; Proces verbal de reconstituire ; Declarație persoană vătămată: S.E. ; Declarație persoană vătămată: D.F. ; Declarație persoană vătămată: B.A. ; Declarație persoană vătămată: O.A. V. ; Declarație persoană vătămată: R.A. ; Declarație persoană vătămată: G.L.F. ;Declarație persoană vătămată: S.I. ; Declarație persoană vătămată: V.L.I. ; Declarație persoană vătămată: L.V. N. ; Declarație persoană vătămată: M.C. ; Declarație martor: S.A. ; Declarație martor: F.E.I. ; Declarație martor: S.M.I. ; Declarație martor: C.C.R. ; Declarație martor: C.C. ; Declarație martor: A.M. O. ; Declarație martor: A. N. ; Declarație martor: R. G. L. ; Declarație martor: I. C. ; Declarație martor: S. I.T. ; Declarație martor: M. B. ; Declarație martor: B.S. ; Declarație martor: P. M. D. ;Declarație martor: A. V. ; Declarație martor: B. F. ; Declarație martor: N. M. ; Declarație martor: C.F.D. ; Declarație martor: I.F. ; Declarație suspect/inculpat: C.F.D. ; Declarație suspect/inculpat: V.M. ; Declarație suspect/inculpat: I.F. ; Chitanță SC. A. R. ; Declarații olografe: O.A., D.F., L.V., G.L.F. ; Declarație notarială: S.I. .

Pentru infracțiunile săvârșite în datele de 27.07.2014, 24.07.2014. 03/04.07.2014 și 30/31.05.2014. numitul C.F.D. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dosarul penal nr. 1559/P/2014, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, cauza fiind disjunsă pentru a se efectua cercetări față de inculpații I.F. și V.M., sens în care se va dispune clasarea cauzei în temeiul art. 16 alin. 1 lit. e C.p.p. având în vedere că lipsește o condiție prevăzută de lege pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.

În ceea ce-l privește pe suspectul C.F.D. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, pentru care a fost cercetat, s-a dispus clasarea cauzei, în temeiul art. 16 lit. c C.p.p., întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.

În ceea ce privește infracțiunile de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 113 și următoarele C.p. persoana vătămată SC Marco SRL, prin administrator D.F. si furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. d alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 și următoarele C.p. persoana vătămată S.I. , s-a dispus clasarea cauzei în temeiul art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. întrucât a intervenit împăcarea părților.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V.M. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.p., s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 318 alin. 1 și 2 C.p.p. deoarece pentru infracțiunea săvârșită de inculpat legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani și având în vedere natura faptei comise, împrejurările săvârșirii faptei, urmările concrete produse, precum și datele privitoare la persoana inculpatului, (în cursul urmăririi penale a manifestat sinceritate, recunoscând și regretând fapta comisă); în raport de toate aceste elemente se constată că nu există un interes public în urmărirea faptei săvârșite de suspect, motiv pentru care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală.

În ceea ce-l privește pe C.A.R., s-a dispus disjungerea si continuarea cercetărilor, pentru două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p. și art. 113 și următoarele C.p.p. (persoană vătămată SC M.M. SRL și furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. d alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 și următoarele C.p. persoana vătămată S.I..

De asemenea, s-a dispus clasarea cauzei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 113 și următoarele C.p. persoana vătămată SC Marco SRL, prin administrator D.F., în temeiul art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p., întrucât a intervenit împăcarea părților.

Persoana vătămată S.E. reprezentant legal al SC M.M. SRL Drăgănești Olt s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2290,50 lei.

În faza de urmărire penală, persoanele vătămate Farmacia nr. 56 C. prin reprezentant D. M., M.C., reprezentant legal al SC M. F. SRL, L.V. , R.A. , O.A. , V.L.I. , G.L.F. și B.A. au precizat că nu se constituie parti civile în procesul penal.

În cauză a fost dispusă anchetă socială la domiciliul inculpatului I.F., a fost atașată caracterizare și foaie matricolă privindu-l pe acesta. De asemenea, a fost atașată sentința nr. 232/2011, conform căreia s-a stabilit măsură de protecție pentru I.F., în sensul instituirii măsurii de supraveghere specializate.

Totodată, conform Rapoartelor de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1975/A1/143 și 1974/A1/142, s-a stabilit că inculpatul I.F. a avut discernământul păstrat la momentul săvârșirii faptelor, fiind recomandată aplicarea măsurilor educative privative de libertate. Mai mult, faptele reținute în sarcina inculpatului denotă un grad de pericol social sporit, având în vedere natura acestora, cât și perseverența infracțională a inculpatului, care încă de la o vârstă fragedă a comis un număr mare de infracțiuni.

În consecință, judecătorul de cameră preliminară a reținut că rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de 30/12/2016, prin care inculpatul I.F. este trimis în judecată, cuprinde date referitoare la fapta săvârșită de acesta, încadrarea juridică, date cu privire la persoana lui cât și cu privire la desfășurarea urmăririi penale, apreciindu-se că au fost respectate dispozitiile legale care garantează aflarea adevărului, urmărirea penală fiind completă, existând probe necesare și legal administrate.

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat si partile vatamate carora li s-a comunicat rechizitoriul și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

Prin încheierea camerei de consiliu nr. 23/07.02.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului nr. 92/P/2014 întocmit în data de 30/12/2016 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, fiind respectate dispoz. art.328 C.p.p.; a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauza privind pe inculpatul I.F., cercetat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.

- o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p.

- o infracțiune de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p.

- 5 infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C.p.

- 2 infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.

- o infracțiune de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p. , toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 113 alin. 2 C.p.

Instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor de catre Serviciul de Probațiune Olt care a fost întocmit și depus la dosar ( f. 171- 175 vol. I).

În faza de judecată, au fost luate declarații persoanelor vătămate B. A., O.A. V., R.A. , V.L.I., L.V. N., M.C. și G.L.F. care au declarat ca nu se constituie parți civile în procesul penal iar partea civilă S.E. a renunțat la acțiunea civilă.

În ședința publică din data de 04.07.2017, a fost audiat inculpatul I.F. care a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declaratia acestuia fiind consemnată și atașată la dosar ( fila 158 vol. I) .

În ședința publică din data de 24.10.2017, a fost luată declaratie inculpatului I.F. cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina sa, cu care a fost de acord , declaratia acestuia fiind consemnată și atașată la dosar ( fila 199 vol. I).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Faptele inculpatului I.F., constând în aceea că:

1. În noaptea de 22/23.12.2013, inculpatul I.F., s-a întâlnit cu numitul C.A.R. și împreună au hotărât să sustragă bunuri din sediul SC M. M. SRL din Drăgănești-Olt, de unde au sustras suma de 200 de lei și alte produse alimentare, cauzând un prejudiciu în valoare de 4290,50 lei persoanei vătămate S.E..

3. În noaptea de 30/31.05.2014, în jurul orelor 01:00 inculpatul I.F. s-a deplasat împreună cu numitul C.F.D. și inculpatul V.M., acesta din urmă asigurându-le paza, în parcarea situată în spatele Farmaciei nr. 56 C. din orașul Drăgănești-Olt, unde au pătruns prin forțarea unui geam termopan și au smuls cutia de valori ce era prinsă în perete, împărțind suma de bani găsită și cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 4670,84 lei, persoanei vătămate Farmacia nr. 56 C., prin reprezentant.

4. În noaptea de 03/04.07.2014, inculpatul I.F. însoțit de către numitul C.F.D. au pătruns prin efracție în Farmacia Veterinară SC M. Farm SRL Drăgănești Olt, de unde au încercat să sustragă bani și obiecte de valoare, însă după ce s-a declanșat sistemul antiefracție, au părăsit imobilul respectiv fără a sustrage vreun bun, nefiindu-i astfel cauzat un prejudiciu persoana vătămată SC M. Farm SRL, prin reprezentant M.C..

5. În ziua de 20.07.2014, inculpatul I.F., fără a deține permis de conducere auto, a condus autoturismul Alfa Romeo cu nr. ...-952-..., pe drumurile publice, pe raza Or Drăgănești-Olt, până la barajul râului Olt, unde cu ajutorul numitului C.F.D., au pătruns în interiorul autoturismului marca Fiat Panda cu nr. de înmatriculare OT-04-..., din interiorul căreia au sustras un radio CD marca Clarion, un briceag, un set de preșuri auto și suma de 200 de lei, cauzând un prejudiciu total de 700 de lei, persoanei vătămate L.V..

6. În ziua de 24.07.2014 în jurul orelor 13:30. inculpatul I.F. s-a deplasat împreuna cu numitul C.F.D., cu un autoturism, în zona barajului Drăgănești Olt, de pe râul Olt, unde numitul C.F.D. a asigurat paza și au sustras din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare DJ-59-..., de unde au sustras suma de 200 de lei și mai multe bunuri, ce aparțineau persoanei vătămate R.A..

7. În ziua de 24.07.2014, inculpatul I.F., s-a deplasat împreună cu numitul C.A.R. în apropierea Gării Drăgănești-Olt, unde au pătruns în imobilul persoanei vătămate S.I., situată pe str. Aleea Gării. nr…, jud. Olt, de unde au sustras suma de 5000 lei și un telefon mobil marca Nokia.

8. În ziua de 27.07.2014, inculpatul I.F. s-a deplasat pe malul râului Olt, în zona Centralei Hidroelectrice Drăgănești-Olt, împreună cu numitul C.A.R. și a sustras din autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare DJ-07-..., aparținând persoanei vătămate O.A. din Mun. Craiova forțând cu o șurubelniță sistemul de asigurare al portierei, și a sustras un radiocasetofon și suma de 37 de lei, cauzând un prejudiciu total de 500 lei.

9. În ziua de 27.07.2014 în jurul orei 06:30, inculpatul I.F. a condus fără a poseda permis de conducere autoturismul marca Alfa Romeo cu nr. ...-952-..., împreuna cu numitul C.F.D., folosind autoturismul acestuia din urmă, în zona Barajului Olt, pe raza comunei Fărcașele, de unde au sustras din autoturismul marca Dacia Logan MCV cu nr. de înmatriculare B-62-...., un radio, suma de 70 lei, 2 perechi de ochelari de soare, un cric auto, o chingă, producând un prejudiciu în valoare de 1200 lei persoanei vătămate V.L.I..

10. În ziua de 27.07.2014, în jurul orei 08.00 inculpatul I.F. s-a deplasat împreună cu numitul C.F.D., în zona barajului Olt, de unde au sustras bunuri din autoturismul marca Mitsubishi Outlander cu nr. de înmatriculare DJ-11-..., respectiv un radio CD auto și un telefon mobil marca Allwiev, producând persoanei vătămate G.L.F. un prejudiciu în cuantum de 800 lei.

11. În ziua de 27.07.2014, în jurul orei 07.00, inculpatul I.F. s-a deplasat împreuna cu numitul C.F.D., cu autoturismul, în zona Barajului Olt, de pe raza comunei Farcașele, de unde a sustras din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare OT-47-..., un radio, suma de 200 lei, un telefon mobil marca Huawei Ascenty, producând un prejudiciu în valoare de 1300 lei persoanei vătămate B.A.,

întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.

- o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p.

- o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p.

- o infracțiune de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.

- 5 infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C.p.

- 2 infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.

- o infracțiune de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p. , toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 113 alin. 2 C.p., fiind pe deplin dovedite cu materialul probator administrat nemijlocit in faza de urmărire penală.

Instanța se va pronunța din oficiu și asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

Potrivit art. 386 alin. 1 Noul Cod. pr. pen., dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea iar potrivit alin 2, dacă noua încadrare juridică vizează o infracțiune pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanța de judecată cheamă persoana vătămată și o întreabă dacă înțelege să facă plângere prealabilă. În situația în care persoana vătămată formulează plângere prealabilă, instanța continuă cercetarea judecătorească, în caz contrar dispunând încetarea procesului penal.

Potrivit art. 35 Cp, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

În aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1), condiția unității subiectului pasiv se consideră îndeplinită și atunci când: bunurile ce constituie obiectul infracțiunii se află în coproprietatea mai multor persoane și infracțiunea a adus atingere unor subiecți pasivi secundari diferiți, dar subiectul pasiv principal este unic. (a se vedea art. 238 din L. nr. 187/2012).

Instanța constatând îndeplinite cerințele legale, va admite cererea reprezentantului Ministerului Public formulata in cursul judecății la un termen anterior, și în baza art. 386 alin 1 C.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I.F. din: o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p., o infracțiune de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p.,5 infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C.p., 2 infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p., o infracțiune de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p. , toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 113 alin. 2 C.p., într-o singură infracțiune de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 alin. 1 C.p. și o singură infracțiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p, cu aplicarea art. 35 alin 1 C.p. , toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 113 alin. 2 C.p..

Fiind audiat în ședința publică din data de 04.07.2017, inculpatul minor I.F. a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declaratia acestuia fiind consemnată și atașată la dosar ( fila 158 vol. I).

Potrivit disp. art. 375 CPP:

(1) Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.

(11) Inculpatul poate recunoaște faptele și solicita judecarea cauzei în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4) și prin înscris autentic.

(12) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (11), dacă inculpatul este minor, este necesară și încuviințarea reprezentantului său legal.

(2) Dacă admite cererea, instanța întreabă părțile și persoana vătămată dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.

(3) Dacă respinge cererea, instanța procedează potrivit art. 374 alin. (5) - (10).

La stabilirea pedepselor, precum si la individualizarea cuantumului acestora,instanța, conform art.72 C.P, va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire, precum și toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, instanța apreciind că se impune aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În consecință, în baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 alin. 1 C.p. și art. 335 alin. 1 C.p, cu aplicarea art. 35 alin 1 C.p. , toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 113 alin. 2 C.p., raportat la art. 375, art. 396 al. 1, 2 și 10 din C.p.p., instanța va aplică inculpatului I.F. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 121 al. 1 lit. e C.p., va impune inculpatului respectarea următoarei obligații: să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta.

În baza art. 123 C.p., va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.

Instanța va lua act că persoanele vătămate B.A., O.A. V., R.A. , V.L.I., L.V. N., M.C. și G.L.F. nu s-au constituit parți civile în procesul penal iar partea civilă S.E. a renunțat la acțiunea civilă.

In baza disp. art. 112 alin 1 lit. e C.p. va dispune confiscarea de la inculpatul minor I.F. a sumei de 661,5 lei și a sumei de 1300 lei, sume care deși nu au fost recuperate de catre părtile civile S.E. și B. A., acestea au declarat ca nu se mai constituie părti civile in procesul penal.

În baza art. 274 al. 1 C.p.p., instanța va obligă pe inculpatul Ion la plata către stat a cheltuielilor judiciare în sumă de 2000 lei (din care 1000 lei în faza de urmărire penală și 1000 lei în faza de cercetare judecătorească), urmând ca suma de 260 lei, reprezentând onorariul domnului avocat V. G. - desemnat de instanță din oficiu în faza de judecată (conform delegației nr. 427/10 martie 2017 aflată la fila 51), avansat din fondurile Ministerului de Justiție, să rămână în sarcina statului.

Postat 26.03.2018

Furtul calificat. Jurisprudență Furt

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul calificat. Jurisprudență Furt