Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 122 din data de 02.05.2018
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 1943/P/2015 din 24.11.2017, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a N.F. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev.și ped.de art.337 al.1 C.P.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 06.08.2017 organele de poliție l-au depistat pe inculpatul N.F. în timp ce conducerea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare GG AP .... la intersecția dintre D.J. 642 și strada Brutăriei de pe raza loc. Scărișoara, jud. Olt.
S-a mai reținut în actul de sesizare al instanței că inculpatul nu a oprit la semnalele luminoase și acustice ale echipajului de poliție, fapt pentru care acestea din urmă au plecat în urmărirea autoturismului condus de inculpat, oprindu-l pe strada Brutăriei din loc. Scărișoara, jud. Olt.
În urma solicitării polițiștilor de a fi testat cu aparatul alcotest pentru stabilirea alcoolemiei, inculpatul a refuzat motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun. Caracal în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
În continuare, fiindu-i solicitat acordul pentru a i se preleva mostre biologice de sânge, inculpatul a refuzat să meargă la spital pentru stabilirea alcoolemiei, adresând cuvinte jignitoare atât cadrelor medicale cât și organelor de poliție.
Din declarațiile martorilor H.C., Mi... Ma.... și M.D., a rezultat faptul că în ziua de 06.08.2017, inculpatul N.F. a consumat băuturi alcoolice la barul "IF Mi... Ma...."; situat în com. Scărișoara, fiind într-o stare vădită de ebrietate, după care inculpatul N.F. s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare GG AP ... și a început să efectueze diverse manevre încurcând circulația pe D.J. 642. Împreună cu inculpatul, pe scaunul din dreapta al autoturismului menționat se afla și martorul H.C.. La un moment dat, un echipaj de poliție a pornit semnalele luminoase și acustice pentru a opri autoturismul condus de inculpat, însă acesta din urmă a refuzat să oprească, fiind urmărit de către polițiști pe o distanță de aproximativ 2 km până când inculpatul a fost oprit pe strada Brutăriei din com. Scărișoara, jud. Olt.
Martorul B.I. a precizat că a fost de față când inculpatul N.F. a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la Spitalul mun. Caracal, având un comportament vulgar la adresa cadrelor medicale și aflându-se într-o stare vădită de ebrietate.
Martora N. V. I., sora inculpatului, a precizat că ea a fost cea care a condus autoturismul marca BMW, fratele ei - inculpatul N.F. poziționându-se pe scaunul din dreapta față al autoturismului, aspecte infirmate prin declarațiile tuturor celorlalți martori precizați anterior.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul N.F. a arătat faptul că a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei întrucât nu s-a aflat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare GG AP ...., în momentul depistării de către organele de poliție, ci autoturismul a fost condus de către sora sa - N. V. I..
Din adresa nr.3809 din 16.08.2017 emisă de Primăria com.Scărișoara, rezultă că str. Brutăriei din com. Scărișoara, face parte din categoria drumurilor publice deschise circulației autoturismelor.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută de Procuror în urma administrării următoarelor mijloace de probă: Proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarațiile martorilor B.I., H.C., Mi... Ma...., M.D. , N. V. I., Proces - verbal de constatare a refuzului de recoltare a mostrelor biologice (f. 22); Declarație suspect/inculpat N.F. (f. 31, 33-35); Adresa nr. 3809 din data de 16.08.2017 a Primăriei com. Scărișoara, jud. Olt (f. 28).
Pe rolul Judecătoriei Caracal dosarul 5634/207/2017 a fost înregistrat la data de 7.12.2017.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
În ziua de 06.08.2017, în jurul orelor 16.30, cu ocazia controlului efectuat de către agenții de poliție din Cadrul Postului de Poliție Gostavățu, a fost oprit pentru control la intersecția pe DJ 642 Romanați cu str. Brutăriei din comuna Scărișoara, autovehiculul marca BMW cu nr.de înmatriculare GG AP ... condus de către inculpatul N. F..
Inculpatul N.F. a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, declarând că nu s-a aflat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare GG AP ...., în momentul depistării de către organele de poliție, ci autoturismul a fost condus de către sora sa - N. V. I..
Instanța în ceea ce privește declarațiile inculpatului care a relatat faptul că a refuzat să se supună recoltării de probe biologice deoarece nu el a fost la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare GG AP ...., acest autovehicul fiind condus de către sora sa N. V. I., le va înlătura ca fiind lipsite de suport probator.
Astfel instanța are în vedere că din declarațiile martorilor N. G. și P.A., persoane care în calitate de jandarmi au însoțit echipajul de poliție care l-a depistat pe inculpat în trafic, rezultă că pentru a opri autoturismul condus de inculpat, un echipajul de poliție a pornit semnalele luminoase și acustice, însă inculpatul a refuzat să oprească, fiind urmărit de către polițiști pe o distanță de aproximativ 2 km.
Din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul a oprit autoturismul ca urmare a faptului că drumul se înfunda, inculpatul având posibilitatea de a-și continua deplasarea doar pe un drum agricol.
Din declarațiile martorilor N. G. și P.A. audiați în cauză rezultă că inculpatul, persoană pe care aceștia au putut să o identifice în sala de ședință, se afla la volanul autovehiculului, locul din partea dreaptă fiind ocupat de o persoană de sex masculin.
Instanța reține că declarațiile martorilor N. G. și P.A. se coroborează cu declarațiile martorilor Mi... Ma...., M.D.(filele 49-50) și S. C. și F.A.(filele 52-53).
În ceea ce îl privește pe martorul H.C.(filele 34, 51) instanța constată că deși acesta în cursul urmăririi penale a învederat faptul că se afla alături de inculpat în autoturism ocupând locul din partea dreaptă iar inculpatul a fost cel care a condus autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare GG AP ...., pe raza comunei Scărișoara, fiind urmărit de un echipaj de poliție pe o distanță de aproximativ 2 Km, ulterior în cursul judecății a revenit asupra declarației, fără a prezenta un motiv plauzibil pentru această atitudine procesuală.
Astfel instanța are în vedere că declarația martorului H.C. din cursul urmăririi penale este cea care corespunde adevărului coroborându-se cu declarațiile martorilor N. G. și P.A. Mi... Ma...., M.D. (filele 49-50) și S. C. și F.A.(filele 52-53).
Instanța reține că deși martorul H.C. a afirmat cu ocazia audierii în instanță că a declarat în cursul urmării penale faptul că mașina inculpatului a fost condusă de sora acestuia, dar organele de poliție au consemnat alte aspecte decât cele expuse de el, din declarațiile martorei B.L.(fila 74), persoană care a asistat la audierea martorului rezultă că declarația acestuia a fost consemnată de organele de poliție conform relatărilor martorului.
În ceea ce privește depozițiile martorilor N. V. I.(fila 46 dosar instanță) și D.B.(fila 70), instanța le va înlătura apreciindu-le ca vădit nesincere, în contextul ansamblului material probator administrat în cauză.
Martora N. V. I. a relatat faptul că ea a condus autoturismul inculpatului pe care l-a parcat în dreptul locuinței unor persoane de unde intenționa să achiziționeze legume învederând că nu a observat faptul că este somată să oprească de către autovehiculul de poliție. De asemenea martora a arătat că în curtea locuinței nu a găsit nicio persoană, rămânând în acea curte pentru un interval de aproximativ 5-10 minute, și constatând în momentul în care a ajuns în dreptul mașinii faptul că atât inculpatul cât și martorul nu se mai aflau în autovehicul, fără a ști în acel moment ceea ce s-a întâmplat.
Instanța are în vedere că deși martorul D.B.(fila 70), propus de inculpat atestă faptul că autovehiculul a fost condus de N. V. I., sora inculpatului, acesta a învederat faptul că el a putut observa conflictul ce a izbucnit între inculpat și organele de poliție deși se afla la o distanță de aproximativ 60 m iar sora inculpatului se afla la o distanță mai mică față de acel loc de aproximativ 10-15 m, aspect ce conduce la concluzia că sora inculpatului ar fi putut observa incidentul și ar fi putut să intervină pentru a explica faptul că ea a condus autovehiculul, dacă acest ultim aspect ar fi fost real.
Totodată din depoziția acestui martor a rezultat faptul că N. V. I. a discutat cu o persoană aflată în curtea locuinței în care a pătruns, părăsind acel loc după un interval de timp de aproximativ oră, aspecte ce sunt într-o vădită contradicție cu declarațiile martorei N. V. I..
Situația de fapt anterior descrisă rezultă din proces-verbal de depistare/proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de consemnare a refuzului de recoltare din 06.08.2017(fila 22 d.u.p), buletin de examinare clinică (anexa 6), întocmite la Spitalul Municipal Caracal, proces-verbal de consemnare a refuzului de recoltare mostre biologice și declarațiile martorilor N. G. și P.A. Mi... Ma...., M.D.(filele 49-50) și S. C. și F.A.(filele 52-53). H.C.(filele 34, 51), N. G. și P.A.(filele 72-73)
În drept, fapta inculpatului care în ziua de 06-08.2017, a condus autovehiculul marca BMW cu nr.de înmatriculare GG AP ... pe DJ 642 pe raza comunei comunei Scărișoara iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice";, în forma prev. de art. 337 Cod penal potrivit căruia Refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive*) se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în refuzul conducătorului de vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, urmarea imediată o reprezintă starea de pericol cu privire la siguranța circulației, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși materialitatea faptei.
Instanța apreciază că cerințele textului incriminator sunt întrunite și sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, atitudinea psihică a inculpatului îmbrăcând forma intenției directe, așa cum aceasta este definită de art. 16 alin. 3 lit. a.
În aceste condiții, constatând că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, prezentând pericol social, fiind săvârșită cu vinovăție și fiind prevăzută de legea penală - art. 337, și ținând cont și de dispozițiile art. 15 alin. 2 C.p. potrivit căruia infracțiunea este unicul temei al răspunderii penale, instanța apreciază că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului, fapta fiind pedepsită de cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod.penal., respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă speciale, pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, se va avea în vedere că infracțiunea de refuzul sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice este o infracțiune de pericol a cărei urmare imediată constă în crearea unei stări de pericol, dar și de faptul că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii.
De asemenea instanța reține că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat de instanțele române, fapt ce reiese din fișa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei și de asemenea este cunoscut ca având un comportament corespunzător în familie și societate așa cum rezultă din fișele de caracterizare depuse la dosarul cauzei.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei dând dovadă de o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal , față de circumstanțele personale ale acestuia instanța apreciază că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum moderat, motiv pentru care în temeiul de art.337 Cod penal aplică inculpatului N. F., pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice";.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate instanța apreciază, în contextul celor deja menționate, că scopul preventiv, educativ coercitiv al pedepsei nu implică în mod indispensabil privarea de libertate,a inculpatului.
Instanța consideră raportat la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, circumstanțele personale ale acestuia, inculpatul fiind la primul conflict cu legea penală, că scopul pedepsei astfel cum a fost anterior expus poate fi atins și fără executarea în regim de detenției a pedepsei aplicate. Astfel instanța apreciază că mediul penitenciar ar avea consecințe nefaste asupra personalității inculpatului, vieții de familie a acestuia, motiv pentru care nu se impune executarea în regim de detenție a pedepsei. În concret inculpatul nu este o persoană care să prezinte pericol pentru societate simpla aplicare a pedepsei reprezentând un avertisment suficient de natură să atragă atenția inculpatului și să-l conștientizeze pe acesta din urmă de valoarea socială a normelor penale încălcate prin săvârșirea faptei.
De asemenea instanța va avea în vedere și profesia inculpatului care este șofer profesionist și faptul că pentru exercitarea profesiei și pentru a asigura întreținerea fiului său minor are nevoie de permis de conducere.
Față de cele expuse instanța urmează ca potrivit art. 83 Cod.pen., să amâne aplicarea pedepsei pe o durată de 2 ani termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 alin.1 Cod pen.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod.penal, astfel, pedeapsa stabilită este închisoarea de 1 an, sub pragul de 2 ani, instituit de art. 83 alin. 1 lit. a C.p., iar potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind, pe cale de consecință, și cerința impusă de lit. b a aceluiași text legal, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității iar pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile comise sunt mai mici de 7 ani.
Potrivit art.85 Cod penal pe durata termenului de supraveghere instanța impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
1 -să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
2 -să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
3 -să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
4 - să comunice schimbarea locului de muncă;
5 - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art. 404 alin.2 Cod pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea amânării executării pedepsei.
Reținând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 274 alin 1 C. pr. pen., va obliga inculpatul N.F. la plata sumei de 800 de lei către stat, din care suma de 300 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale
Postat 25.05.2018
