Împrejurări care determină reţinerea formei agravate a infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice
| Comentarii |
|
Judecătoria LIEŞTI Sentinţă penală nr. 88 din data de 26.07.2013
La aprecierea încadrării juridice în forma agravată a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, potrivit art. 321 alin. 2 din Codul penal, tulburându-se grav liniștea și ordinea publică, se vor avea în vedere următoarele împrejurări:
- zarva,vâlva produsă printr-o acțiune de revoltă, de o colectivitate
- amploarea mediului social în care s-a produs tulburarea
- natura acestui mediu social
- durata și intensitatea tulburării reflectată în relațiile la care a dat naștere
- rezultatele produse care fac ca fapta să prezinte un grad mai ridicat de pericol social
- reacții puternice de indignare și dezaprobare în rândul publicului culminându-se cu retragerea unor persoane într-un magazin, închiderea localului sau retragerea într-un fișet a unei persoane, retragerea altor persoane în incinta unei stații de canal apă și apariția organelor de poliție și a primarului în zonă pentru aplanarea conflictului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
La data de 15.05.2013 în jurul orelor 19.30, lucrători din cadrul Secției 3 Poliție Rurală Liești, au fost sesizați de numitul MDD cu privire la faptul că pe raza com. Ivești, jud. Galați la pizzeria aparținând M.I.A., este în desfășurare un conflict între mai multe persoane înarmate cu bâte și topoare care l-au agresat și au provocat distrugeri în acea locație. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului în scopul aplanării conflictului, identificării persoanelor participante și întocmirea documentației corespunzătoare.
Lucrătorii de poliție au stabilit ca situație de fapt premergătoare conflictului existența unor neînțelegeri între inculpații TG și MDD determinate de neplata unor sume de bani și de suspiciunea că cel din urmă personal sau prin persoane interpuse au incendiat autoturismul marca AUDI proprietatea celui dintâi în noaptea de 14-15.05.2013. Pe fondul acestei situații conflictuale continuate cu nenumărate discuții telefonice contradictorii între inculpații TG și MDD pe parcursul zilei de 15.05.2013 aceștia au hotărât să se întâlnească în jurul orelor 19.30 la pizzeria din centrul com. Ivești, jud. Galați pentru a lămuri conflictul, astfel inculpatul TG a solicitat inculpaților TM, TA, GN, DC și martorului NI, în calitate de șofer, să îl însoțească la întâlnire și la plecarea din imobilul său a pus în portbagajul autoturismului BMW 2 topoare și mai multe bâte de formă prismă dreptunghiulară.
Inculpatul MDD a solicitat martorului GM să îl conducă cu autoturismul marca DACIA LOGAN până la pizzeria din centrul com. Ivești pentru întâlnire.
Ajunși în fața pizzeriei inculpații TG, TM, TA și GN, au intrat în restaurantul Hanul de la Ivești, din fața pizzeriei pentru a discuta cu inculpatul TC și au consumat băuturi alcoolice până la întâlnirea cu inculpatul MDD, inculpatul DC a rămas afară să supravegheze zona. La scurt timp în fața pizzeriei au sosit autoturismele marca DACIA LOGAN condus de martorul GM din care a coborât inculpatul MDD și autoturismul VW GOLF 6 condus de BE, client la pizzerie.
În acest context inculpatul TG după ce a fost anunțat de sosirea inculpatului MDD a ieșit din restaurantul Hanul de la Ivești și s-a îndreptat spre pizzerie care se afla la circa 50 de metri de locul unde se afla, pe partea cealaltă a DN 25, fiind însoțit la câțiva metri în spate de ceilalți inculpații cu care venise.
Inculpatul MDD care se afla aproape de autoturismul marca DACIA LOGAN a observat sosirea inculpatului TG și a celorlalte persoane și a luat din portiera mașinii o baionetă pe care a așezat-o la spate la cureaua pantalonilor.
În momentul în care s-au apropiat unii de ceilalți inculpatul MDD cu scopul de a intimida și de a-i determina să păzească zona, a scos baioneta și a ridicat-o, moment în care cei din urmă s-au întors, s-au îndreptat în fugă către autoturismul BMW și s-au înarmat cu obiectele aduse.
Astfel inculpații TG și DC au luat câte un topor iar inculpații TC, TA și GN câte o bâtă .
În acest context inculpații TG, DC, TC, TA, GN și TM - neînarmat s-au deplasat din nou în fața pizzeriei pentru a continua conflictul.
Inculpații TG și MDD s-au lovit reciproc de mai multe ori până când baioneta celui din urmă s-a îndoit la 90 de grade motiv pentru care a aruncat-o spre cel cu care se lupta.
În urma acestui conflict inculpatul MDD a suferit leziuni la piciorul drept pentru care a necesitat pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal .
Ulterior inculpatul MDD s-a întors și a fugit prin partea laterală a pizzeriei cu scopul de a intra în restaurant și de a se adăposti.
În acest moment, inculpatul MIA văzând faptul că inculpatul TG îl urmărește pe inculpatul MDD a ieșit din interiorul pizzeriei pe treptele de la intrarea principală și a tras cu pistolul cu bile de cauciuc marca WALTER de 7 ori spre cel dintâi, lovindu-l cu toate gloanțele în diferite părți ale corpului, fapt ce i-a produs leziuni fapt ce a necesitat mai multe zile de îngrijiri medicale.
Văzând această situație de fapt inculpatul TG a abandonat urmărirea inculpatului MDD și s-a îndreptat către inculpatul MIA cu scopul de a lovi cu scopul de a-l lovi cu toporul, context în care l-a ridicat deasupra capului iar cel din urmă a parat lovitura cu mâna stângă fapt ce i-a produs leziuni care au necesitat 21-23 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal, ulterior inculpatul MIA s-a retras în interiorul pizzeriei și a mai tras din dreptul intrării laterale în inculpatul TM, fapt ce i-a produs leziuni care au necesitat mai multe zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul TG a intrat în pizzerie a început să distrugă aparatele de tip poker, rafturile, mesele și scaunele inculpații TA și TM au început să distrugă autoturismele din parcare DACIA LOGAN și VW GOLF 6, iar inculpatul GN autoturismul marca NISSAN aparținând inculpatului MIA cu pietre ce erau aruncate spre casa de apă unde se refugiaseră cel din urmă împreună cu inculpatul MDD și martorul GM. Toate aceste activități au condus la tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice.
Ulterior inculpatul DC a adus cel de-al doilea topor pe care l-a dat inculpatului TA pentru a continua activitatea de distrugere, inculpatul TM a luat bâtele găsite pe jos și a lovit autoturismele parcate în fața pizzeriei, inculpatul TC a cărat bâtele recuperate de pe jos care fuseseră aruncate în geamurile pizzeriei și le-a dat celorlalți inculpații pentru a continua activitatea și în final au aruncat cu pietre, olane de flori și sticle aduse din spatele restaurantului în geamuri și mașini.
În urma cercetărilor efectuate de organele de cercetare penală, s-a mai stabilit că în timpul conflictului inculpatul DC s-a deplasat la spălătoria auto cu scopul de a obține și alte obiecte pentru a fi aruncate către pizzerie, împrejurare în care a luat un ciocan pe care l-a utilizat la distrugeri.
Instanța reține faptul că s-a produs o stare de zarvă, vâlvă printr-o acțiune de revoltă, de o colectivitate, împrejurări care vor determina încadrarea juridică în forma agravată potrivit art. 321 alin. 2 din Codul penal, tulburându-se grav liniștea și ordinea publică .Instanța la reținerea acestei circumstanțe a avut în vedere amploarea mediului social în care s-a produs tulburarea, natura acestui mediu social, durata ei intensitatea tulburării reflectată în relațiile la care a dat naștere. Instanța apreciază că în urma acțiunilor săvârșite de inculpat s-au produs rezultate care fac ca fapta să prezinte un grad mai ridicat de pericol social care delimitează forma agravată de forma simplă a infracțiunii. Instanța apreciază că fapta comisă de inculpat a generat reacții puternice de indignare și dezaprobare în rândul publicului culminându-se cu retragerea unor persoane într-un magazin,închiderea localului sau retragerea într-un fișet a unei persoane, retragerea altor persoane în incinta unei stații de canal apă și apariția organelor de poliție și a primarului în zonă pentru aplanarea conflictului.
Pe aceste considerente, instanța a respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații TG, TA, TM, DC, GN, TC, MDD și MIA, formulate prin apărători, din infracțiunea prev. și ped. de art.321 alin. 1 și 2 din Codul Penal în infracțiunea prev. și ped. de art.321 alin. 1 din Codul Penal, ca fiind nefondate.
