Individualizarea sancţiunii de drept penal. Inoportunitatea aplicării amenzii penale în cazul unei infracţiuni de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 103 din data de 29.01.2016
Fapta de săvârșirea căreia este acuzat inculpatul prezintă o gravitate deosebit de ridicată având în vedere că valoarea alcoolemiei cu care acesta a fost depistat în trafic, de 1,75 g ‰, este cu mult superioară față de limita legală de 0,80 g ‰, dar și faptul că inculpatul a condus în aceste condiții un autoturism pe un drum public județean, pierzând controlul volanului și lovind un autoturism parcat regulamentar, acesta fiind proiectat la rândul său într-un stâlp de electricitate care a fost distrus. Așa fiind, deși inculpatul se află la primul impact cu legea penală și a recunoscut și regretat fapta comisă, se poate aprecia că gravitatea concretă ridicată a faptei comise face ca aplicarea unei pedepse cu amenda să nu fie suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ, fiind necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Decizia penală nr. 103/29.01.2016 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr. 89/09.10.2015 a Judecătoriei Liești s-a dispus, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală raportat la art. 61 alin. 1, alin. 2, alin. 3, alin. 4 litera c) și alin. 6 din Codul penal a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 (două sute) zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 10 (zece) lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (faptă săvârșită la data de 01.10.2014).
S-a dispus atragerea atenției inculpatului M.M. asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 63 din Codul Penal privind înlocuirea pedepsei amenzii în cuantum de 2000 de lei cu pedeapsa de 200 de zile închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală raportat la art. 272 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul M.M. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care:
- 95 lei cheltuieli judiciare ocazionate de urmărirea penală;
- 105 lei cheltuieli judiciare ocazionate de judecata în primă instanța.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 122/P/2015 din data de 17.03.2015, înregistrat sub nr. 462/838/24.03.2015 pe rolul Judecătoriei Liești, inculpatul M.M. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței, procurorul a reținut în esență că la data de 01.10.2014, în jurul orei 0130, inculpatul M.M. a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare …, pe D.J. 204 N în comuna N., județul G., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Pentru a reține aceste situații de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
- declarațiile date în calitate de suspect și de inculpat, de către M.M.;
- Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de poliție;
- Buletinul de analiză toxicologică nr. …/01.10.2014 eliberat de către S.C.M.L. G.;
- Adresa nr. …/02.10.2014 a SC E. SA;
- Procesul verbal de constatare a contravenției seria …nr. … din data de 01.10.2014;
- Autorizația de reparații seria … nr. … și Autorizația de reparații seria … nr. …;
- declarația martorului B.M.F.
În conformitate cu prevederile art. 35 alin. 1 din NCPP, instanța a constatat că este competentă funcțional, material și teritorial să judece prezenta cauză.
De asemenea, instanța a constatat că din întreg materialul existent la dosar nu rezultă ca inculpatul să dețină vreo calitate personală care să determine competența personală a unei alte instanțe.
Prin încheierea din 10.06.2015, dată în ședința din camera de consiliu, în procedura de cameră preliminară, judecătorul a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în prezenta cauză și a dispus începerea judecării cauzei.
În fața instanței de judecată inculpatul M.M., până la începerea cercetării judecătorești, s-a prevalat de dispozițiile art. 375 raportat la art. 396 alin. 10 din noul Codul de Procedură Penală, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa. Cu ocazia audierii sale, inculpatul a mai precizat că nu dorește readministrarea de probe sau administrarea de probe noi și că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Având în vedere poziția procesuală consemnată a inculpatului, instanța, conform prevederilor art. 375 alin. 1 din NCPP, după luarea concluziilor, a admis cererea acestuia de a soluționa cauza conform procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a recunoscut și le-a însușit.
Din examinarea întregului material probator de la dosar s-a reținut aceeași situație de fapt ca cea reținută în rechizitoriu și recunoscută de inculpat, respectiv:
La data de 01.10.2014, ora 0147, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție din comuna N. jud. G., au fost sesizate prin serviciul S.N.U.A.U. 112, cu privire la faptul că pe raza satului cu același nume din comună a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.
Deplasându-se la fața locului, în zona parcării din fața Primăriei, organele de cercetare penală au identificat autoutilitara marca Volkswagen de culoare verde, cu nr. …, ce prezenta avarii semnificative. Această autoutilitară era orientată cu fața către sensul de mers N. - N., aflându-se în fața stâlpului de beton care susține rețeaua electrică în locul de început al marcajului pentru locuri de parcare. În ceea ce privește acest stâlp, s-a constatat că era rupt, aplecat către clădirea Primăriei, fiind susținut de cablurile electrice.
Lângă autoutilitară, se afla proprietarul acesteia, martorul B.M.F., care a declarat că a fost trezit de zgomotul produs în urma impactului. Constatând avarierea autovehiculului, a apelat la serviciul 112.
La o distanță de aproximativ 100 de metri de locul menționat anterior, a fost identificat autoturismul Opel cu nr. … proprietatea inculpatului M.M., avariat de asemenea.
Prezent la fața locului, inculpatul a declarat că în seara de 01.10.2014 a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 2200, după care s-a culcat puțin. Pe la miezul nopții a vrut să meargă la discoteca din comună și s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, pe care l-a condus pe DJ 204 N, iar în curba din dreptul SC V. SRL a pierdut controlul și a lovit autoutilitara Volkswagen ce se afla parcată regulamentar în parcarea din fața Primăriei. Urmare impactului, autovehiculul cu nr. … a fost proiectat într-un stâlp de electricitate, pe care l-a distrus.
Conducătorului auto M.M. i-au fost solicitate actele, constatându-se că posedă permis de conducere categoria B, cu drept de conducere valabil.
Întrucât acesta emana halenă alcoolică, i s-a adus la cunoștință că urmează a fi testat cu aparatul etilotest, însă a refuzat acest lucru.
Ulterior, inculpatul a fost condus la S.M.T. pentru prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform Buletinului de analiză toxicologică nr. …/01.10.2014 eliberat de S.C.M.L. G, inculpatul M.M. a înregistrat la ora 0400 o alcoolemie de 1,75 g ‰ în sânge, iar la ora 0500 o alcoolemie de 1,60 g‰.
Fiind audiat cu privire la modul în care s-a produs accidentul de circulație, inculpatul a declarat că a fost pus în situația de a evita un câine, care i-a ieșit în fața mașinii.
Imediat după impact, acesta și-a continuat drumul aproximativ 50 m, întorcându-se ulterior.
Analizând situația de fapt reținută în sarcina inculpatului, în contextul legislativ creat prin publicarea Deciziei nr. 3/12.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (Monitorul Oficial nr. 392/28.05.2014) și a Deciziei nr. 732/16.12.2015 a Curții Constituționale (Monitorul Oficial nr. 69/27.01.2015), instanța a apreciat că se impun următoarele precizări:
Prin Decizia nr. 3/12.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție publicată în Monitorul Oficial al României nr. 392/28.05.2014, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că în situația unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este dat de prima prelevare.
În situația de față, inculpatului M.M. i-au fost prelevate două probe biologice, una la ora 0400, rezultând o alcoolemie de 1,75 g ‰ în sânge, și una la ora 0500, rezultând o alcoolemie de 1,60 g ‰.
Modalitatea de recoltare a probelor biologice s-a realizat conform normelor prevăzute în Ordinul nr. 1512/12.12.2013. Potrivit acestui text de lege, nu mai există obligativitatea recoltării mostrelor într-un interval de 30 de minute de la momentul producerii evenimentului rutier, așa cum se preciza în Ordinul nr. 376/10.04.2006, în prezent abrogat conform art. 9 al. (1) din Ordinul nr. 1512/12.12.2013, recoltarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei se realizează "în cel mai scurt timp posibil de la producerea evenimentului rutier sau a împrejurării care impune recoltarea acestora";, iar sintagma creată de legiuitor a avut în vedere faptul că acest interval de timp poate varia în funcție de locul și contextul evenimentului respectiv.
Din conținutul aceleiași decizii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție reiese că este suficientă recoltarea unei singure probe biologice, situată ca moment în imediata apropiere a acțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, care prezintă relevanță pentru siguranța circulației pe drumurile publice și care permite stabilirea îmbibației de alcool în sânge, cu un grad ridicat de precizie.
Metabolizarea alcoolului începe la 60 până la 120 de minute de la ingerare și se desfășoară într-un ritm constant de 0,15-0,20 grame la mie pe oră, aspect care se precizează în conținutul aceluiași act normativ.
Astfel, așa cum reiese din probatoriul administrat în prezenta cauză, inculpatul M.M. a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 2200 (fapt pe care l-a declarat personal) și a condus pe drumurile publice un autoturism în jurul orei 0130, moment în care alcoolemia se afla în curbă ascendentă, potrivit punctului de vedere exprimat de specialiști și menționat de Înalta Curte de casație și Justiție în Decizia nr. 3/12.05.2014.
În drept, fapta inculpatului M.M. care, la data de 01.10.2014, în jurul orei 0130 a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare …, pe D.J. 204 N în comuna N., județul G., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din noul Cod penal.
Cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului M.M.:
Din punct de vedere al laturii obiective a infracțiunii, elementul material al acesteia constă în conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice și rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal întrucât aceasta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Vinovăția inculpatului este dovedită prin:
- declarațiile date, în calitate de suspect și de inculpat, de către M.M.;
- Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de poliție;
- Buletinul de analiză toxicologică nr. …/01.10.2014 eliberat de către S.C.M.L. G.;
- Adresa nr. …/02.10.2014 a SC E. SA;
- Procesul verbal de constatare a contravenției seria … nr. … din data de 01.10.2014;
- Autorizația de reparații seria … nr. … și Autorizația de reparații seria … nr. …;
- declarația martorului B.M.F.,
toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei descrise în rechizitoriu de către inculpat în fața instanței de judecată.
Față de cele expuse, instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Stabilirea pedepsei:
La individualizarea pedepsei ce urma să-i fie aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, întrucât inculpatul, la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prev. de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, instanța a dat efect și prevederilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, în sensul că limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
În concret, instanța a reținut că inculpatul s-a urcat la volan, deși consumase cu două ore înainte alcool. Acesta a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice în jurul orei 0130, când traficul rutier era redus.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că acesta are studii 10 clase, nu are ocupație și nici antecedente penale.
Având în vedere cele expuse, instanța, în baza art. 336 alin. 1 din Codul Penal cu aplicare art. 396 alin. 2 și 10 din Codul de Procedură Penală raportat la art. 61 alin. 1, alin. 2, alin. 3, alin. 4 litera c) și alin. 6 din Codul Penal a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 (două sute) zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 10 (zece) lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (faptă săvârșită la data de 01.10.2014).
În continuare, s-a atras atenția inculpatului M.M. asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 63 din Codul Penal privind înlocuirea pedepsei amenzii în cuantum de 2000 de lei cu pedeapsa de 200 de zile închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de Procedură Penală raportat la art. 272 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul M.M. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care:
- 95 lei cheltuieli judiciare ocazionate de urmărirea penală;
- 105 lei cheltuieli judiciare ocazionate de judecata în primă instanța.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești, sub aspectul individualizării pedepsei, invocând faptul că în cauză se impunea condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, apreciindu-se că gravitatea faptei nu justifica aplicarea în cauză a unei pedepse cu amenda.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești este fondat și urmează a fi admis.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului M.M. au fost în mod corect reținute de instanța de fond, pe baza probatoriilor administrate în cauză în faza de urmărire penală, având în vedere că acesta s-a prevalat de dispozițiile privind procedura în cazul recunoașterii vinovăției.
Referitor la motivul de apel formulat, Curtea constată că acesta este întemeiat.
Astfel, Curtea reține că fapta de săvârșirea căreia este acuzat inculpatul prezintă o gravitate deosebit de ridicată având în vedere că valoarea alcoolemiei cu care acesta a fost depistat în trafic, de 1,75 g ‰, este cu mult superioară față de limita legală de 0,80 g ‰, dar și faptul că inculpatul a condus în aceste condiții un autoturism pe un drum public județean, pierzând controlul volanului și lovind un autoturism parcat regulamentar, acesta fiind proiectat la rândul său într-un stâlp de electricitate care a fost distrus.
Nu lipsită de relevanță este împrejurarea că inculpatul a consumat acasă băuturi alcoolice (2 litri de vin și 50 ml de țuică), iar apoi, după ce a dormit două ore, a plecat la miezul nopții cu autoturismul personal la discoteca din comuna N., ceea ce denotă o lipsă totală de respect pentru normele ce reglementează circulația autovehiculelor pe drumurile publice.
În fine, din buletinul de examinare clinică a inculpatului reiese că acesta avea manifestări tipice unei persoane aflate sub influența alcoolului, prezentând un comportament dezordonat, agitat și ostil, fiind incoerent și dezorientat, situație în care este evident că prezența inculpatului la volanul unui autoturism pe drumurile publice a pus în pericol real atât siguranța sa, cât și altor participanți la traficul rutier.
Așa fiind, deși inculpatul se află la primul impact cu legea penală și a recunoscut și regretat fapta comisă, Curtea apreciază că gravitatea concretă ridicată a faptei comise face ca aplicarea unei pedepse cu amenda să nu fie suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ, fiind necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
În ceea ce privește modalitatea de executare, văzând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, inclusiv cea referitoare la acordul inculpatului privind prestarea unei munci în folosul comunității, apreciindu-se că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de supraveghere stabilit conform art. 92 Cod penal.
Totodată, conform art. 93 alin. 1-3 Cod penal va institui față de inculpat măsuri de supraveghere și îl va obliga pe acesta la unul sau mai multe programe de reintegrare social, precum și la muncă neremunerată în folosul comunității.
Față de cele mai arătate, urmează ca apelul declarat în cauză să fie admis, cu consecința desființării în parte a sentinței atacate, iar rejudecare aceasta se va modifica în conformitate cu dispozitivul prezentei decizii.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate vor fi menținute.
