Individualizarea sancţiunii de drept penal. inoportunitatea renunţării la aplicarea pedepsei în cazul unei infracţiuni de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 445 din data de 12.04.2016
Raportând criteriile prevăzute de art. 80 Cod penal la datele concrete ale cauzei, ținând seama de faptul că valoarea alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul a fost de 2,00 g%0, cu mult superioară față de limita legală de 0,80 g %0, iar din buletinul de examinare clinică reiese că inculpatul prezenta tulburări de echilibru și aspecte de incoordonare motorie (tremor, imprecizie în mișcări), ceea ce denotă că la momentul respectiv capacitatea sa de a conduse în siguranță autovehicule era în mod serios afectată, Curtea apreciază că fapta comisă de inculpat nu prezintă o gravitate redusă, astfel că prima condiție pentru renunțarea la aplicarea pedepsei nu este îndeplinită.
Decizia penală nr. 445/12.04.2016 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr. 1841/13.11.2015 a Judecătoriei Galați s-a dispus, în temeiul art. 386 al. 3 Cod pr. penală raportat la art. 80 Cod penal renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul A.N.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ";conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe";, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 26.05.2015).
În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului A.N.I. un avertisment.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul A.N.I. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei aferentă fazei de urmărire penală.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4434/P/2015 din data de 21.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A.N.I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 26.05.2015, în jurul orelor 07:25 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B 08 VYF pe drumurile publice din municipiul Galați, având în sânge o alcoolemie de 2 g/‰ alcool pur în sânge.
Actele procesuale specifice efectuate în cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de constatare, rezultat testare etilotest, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile inculpatului A.N.I. și ale martorilor.
Prin Ordonanța din 26.05.2015 a fost începută urmărirea penală in rem pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului și a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 Cod penal.
Prin Ordonanța din 22.06.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A.N.I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului și a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 Cod penal.
Prin Ordonanța din 01.07.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul A.N.I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului și a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 Cod penal.
Potrivit proceselor verbale din dosarul de urmărire penală, inculpatului A.N.I. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile pe care le are în calitate de suspect, respectiv inculpat.
În cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, acesta recunoscând și regretând săvârșirea faptei. Procurorul a mai reținut că inculpatul A.N.I. este cetățean român, domiciliat în municipiul Galați, necăsătorit, studii medii și fără antecedente penale.
În termenul de 30 de zile stabilit de judecătorul de cameră preliminară nu au fost formulate cereri sau excepții, motiv pentru care la data de 20.10.2015 s-a dispus începerea judecății.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul A.N.I. a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și că și le însușește.
Instanța a procedat la audierea inculpatului în acest sens și, având în vedere poziția procesuală a acesteia, dar și probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Inculpatului i-a fost asigurat dreptul la apărare prin posibilitatea de a studia dosarul cauzei și de a participa la proces. Nu a fost desemnat un apărător din oficiu, deoarece asistența juridică nu era obligatorie în cazul infracțiunii sesizate.
La dosarul cauzei nu au fost depuse acte în circumstanțiere și nu a mai fost atașată fișa de cazier judiciar, instanța apreciind că este relevantă fișa aflată la dosarul de urmărire penală.
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 26.05.2015, în jurul orelor 0725, lucrători de poliție din cadrul Biroului Rutier Galați, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au depistat și au oprit în trafic autoturismul cu nr. … care circula pe str. C.P. din mun. Galați.
În prezența martorului asistent Ș.C. a fost identificat conducătorul auto, în persoana inculpatului A.N.I., și întrucât acesta emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul Drager …, operațiune în urma căreia a rezultat o valoare a alcoolemiei de 1,01 mg/l în aer respirat.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgență "Sf. A.A."; G. unde i s-a recoltat o probă de sânge, pe cea de a doua refuzând-o. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 642/26.05.2015, inculpatul avea o alcoolemie de 2 g/‰.
Cu ocazia audierii, inculpatul a precizat faptul că în noaptea precedentă, în intervalul 01,30-03,00 a consumat băuturi alcoolice, respectiv votcă și cognac, fără a mânca, și a dormit aproximativ 2 ore, apoi a plecat cu autoturismul cu nr. … de pe str. S., ajungând până în zona cunoscută sub numele de P.M., unde a făcut cumpărături. La întoarcere, pe str. C.P. a fost oprit de lucrătorii poliției rutiere. De asemenea, susține că recunoaște și regretă fapta comisă.
Cu ocazia audierii, martorul Ș.C. a declarat faptul că în data de 26.05.2015 a asistat la discuția purtată între inculpatul A.N.I. și lucrătorul de poliție și, de asemenea, a asistat și la testarea cu aparatul etilotest, ocazie cu care a constatat că rezultatul a fost de 1,01 mg/l alcool în aer respirat.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarația inculpatului, declarația martorilor, buletinul de analiză toxicologică, a rezultat faptul că inculpatul A.N.I. a săvârșit fapta pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
În fața instanței, asistat de apărătorul ales, inculpatul A.N.I. a înțeles să recunoască învinuirea reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Vinovăția inculpatului A.N.I. este dovedită de mijloacele de probă existente la dosarul cauzei, coroborate cu declarațiile inculpatului în fața instanței.
Instanța a considerat că inculpatul a prevăzut rezultatul periculos al consumului unei cantități de alcool, nu a urmărit producerea lui, dar a acceptat eventualitatea producerii lui, forma de vinovăție fiind intenția indirectă.
În drept, fapta inculpatului A.N.I. care la data de 26.05.2015, în jurul orelor 0725 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din municipiul G. având în sânge o alcoolemie de 2 g/‰ alcool pur în sânge, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe"; prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Aspectele constatate prin procesul verbal de constatare se coroborează cu datele relevate de buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie și cu declarațiile inculpatului și ale martorului, vinovăția inculpatului A.N.I. fiind dovedită, infracțiunea reținută fiind săvârșită în forma intenției indirecte.
Instanța a apreciat că fapta întrunește toate trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni, respectiv, este prevăzută de legea penală ca infracțiune, este săvârșită cu vinovăție, este nejustificată și este imputabilă inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanța, având în vedere dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal, a ținut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (starea de pericol pentru persoanele angrenate în trafic) ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (este la primul impact cu legea penală), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și social, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La dosar nu au fost depuse acte în circumstanțiere, dar în fața instanței a precizat că regretă cele petrecute și dorește să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Instanța a considerat că aplicarea unei pedepse nu se justifică în cauza dedusă judecății pentru că pericolul creat a existat, dar a fost minim. Alcoolemia prezentată de inculpat a fost destul de ridicată, dar inculpatul nu a fost depistat în urma provocării unui eveniment rutier, ci ca urmare a unui control de rutină.
Inculpatul este la primul impact cu legea penală și a arătat instanței că regretă situația incomodă în care a fost pusă prin comiterea acestei fapte total nepotrivite cu vârsta și pregătirea sa. Pericolul pentru societate a fost unul mic și doar întâmplarea a făcut să fie oprit de poliție autoturismul condus de inculpat. De cele mai multe ori aceste fapte sunt depistate în cazul accidentelor auto și nu la controale de rutină efectuate în timpul zilei.
În cazul inculpatului, instanța de fond a considerat că rolul educativ al procesului penal a fost atins prin supunerea la rigorile procedurilor penale, rușinea încercată de o persoană cu educație fiind suficientă pentru a nu mai urca la volan după ce a consumat alcool. În aceste condiții, aplicarea unei pedepse apare ca nefiind nici necesară și nici proporțională cu scopul urmărit, acela de a forma în conștiința conducătorilor auto convingerea că reflexele necesare condusului sunt afectate prin consumul chiar și oricărei cantități de alcool.
Pentru aceste considerente, instanța a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul A.N.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ";conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe";, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Instanța a aplicat inculpatului A.N.I. un avertisment, în sensul că nu se va mai putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, dacă în următorii doi ani va săvârși o nouă infracțiune.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul A.N.I. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei aferentă fazei de urmărire penală. Aceste cheltuieli au fost generate de comportamentul adoptat de inculpat în societate.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, susținând că în cauză nu se impunea renunțarea la aplicarea pedepsei având în vedere gravitatea concretă a faptei comise.
Apelul declarat procuror este fondat și urmează a fi admis.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului A.N.I. au fost în mod corect reținute de instanța de fond, pe baza probatoriilor administrate în cauză în faza de urmărire penală, având în vedere că acesta s-a prevalat de dispozițiile privind procedura în cazul recunoașterii vinovăției.
Referitor la motivul de apel formulat, Curtea constată că acesta este întemeiat.
Astfel, Curtea reține că, potrivit art. 80 al. 1 Cod penal, Instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;
b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Raportând criteriile mai sus arătate la datele concrete ale cauzei, Curtea apreciază că fapta comisă de inculpat nu prezintă o gravitate redusă, ținând seama de natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit, astfel că prima condiție pentru renunțarea la aplicarea pedepsei nu este îndeplinită.
Curtea are în vedere că valoarea alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul a fost de 2,00 g%0, cu mult superioară față de limita legală de 0,80 g %0, iar din buletinul de examinare clinică reiese că inculpatul prezenta tulburări de echilibru și aspecte de incoordonare motorie (tremor, imprecizie în mișcări), ceea ce denotă că la momentul respectiv capacitatea sa de a conduce în siguranță autovehicule era în mod serios afectată.
În plus, inculpatul a condus autovehiculul pe străzi principale din mun. G. - Str. S., C.P. - artere intens circulate la ora depistării în trafic (0725), ceea ce imprimă faptei sale o periculozitate ridicată.
Așa fiind, deși inculpatul se află la primul impact cu legea penală și a recunoscut și regretat fapta comisă, Curtea apreciază că gravitatea concretă ridicată a faptei comise face ca instituția renunțării la aplicarea pedepsei să nu fie incidentă în cazul său, îndreptarea conduitei inculpatului putându-se realiza doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
În ceea ce privește modalitatea de executare, văzând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, inclusiv cea referitoare la acordul inculpatului privind prestarea unei munci în folosul comunității, apreciindu-se că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de supraveghere stabilit conform art. 92 Cod penal.
Totodată, conform art. 93 al. 1-3 Cod penal va institui față de inculpat măsuri de supraveghere și îl va obliga pe acesta la unul sau mai multe programe de reintegrare socială, precum și la muncă neremunerată în folosul comunității.
Față de cele mai arătate, urmează ca apelul declarat în cauză să fie admis, cu consecința desființării în parte a sentinței atacate, iar în rejudecare aceasta se va modifica în conformitate cu dispozitivul prezentei decizii.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate vor fi menținute.
