Infracţiunea de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 469 din data de 17.12.2014
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2014 sub 1506/260/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C A, pentru comiterea infracțiunilor de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat sau neînregistrat, cu număr fals de înmatriculare și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat, infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 335 alin. 2 din Noul Cod Penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2014 sub 1504/260/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C A, pentru comiterea infracțiunilor de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat sau neînregistrat, cu număr fals de înmatriculare și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat, infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 335 alin. 2 din Noul Cod Penal.
Cele două cauze au fost reunite sub numărul de dosar 1506/260/2014, dispunându-se schimbarea încadrării juridice cu reținerea formei continuate, respectiv art. 35 alin. 1 NCP.
Cu privire la legea penală aplicabilă instanța constată că faptele au fost comise pe legea nouă și pe legea veche. Astfel, faptele din data de 16.02.2014 au fost comise sub imperiul legii noi și faptele din 08.01.2014 au fost comise sub imperiul legii vechi. Întrucât momentul epuizării infracțiunii continuate este situat după intrarea în vigoare a legii noi, cauzei îi vor fi aplicabile prevederile din Noul cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare al instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 16.02.2014, organele de poliție au oprit pentru control pe str. Lunca din mun. Moinești autoutilitara Dacia 1305 condusă de inculpat care avea montată în partea din față plăcuța cu numărul de înmatriculare x. Din verificări a rezultat că autoutilitara figurează ca radiată din circulație din data de 06.08.2010 iar numărul de înmatriculare x aparține unui alt autovehicul. De asemenea inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat pentru perioada 28.12.2013-27.03.2014.
La data de 08.01.2014, organele de poliție au oprit pentru control pe str. Lunca din mun. Moinești autoutilitara Dacia 1305 condusă de inculpat care avea montată în partea din față plăcuța cu numărul de înmatriculare y. Din verificări a rezultat că autoutilitara figurează ca radiată din circulație din data de 06.08.2010 iar numărul de înmatriculare y aparține unui alt autovehicul. De asemenea inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat pentru perioada 28.12.2013-27.03.2014.
Situația de fapt descrisă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare în trafic, proces verbal de verificare în baza de date, declarații martori, declarații inculpat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
La datele de 08.01.2014 și 16.02.2014 inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei Dacia 1305 deplasându-se pe direcția Moinești-Comănești. Inculpatul știa că autoturismul este radiat din circulație întrucât a declarat că l-a recondiționat personal transformându-l într-un autovehicul cu utilizare preponderent agricolă. De asemenea cunoștea și faptul că plăcuțele cu numerele de înmatriculare aparțin altor autovehicule întrucât potrivit propriilor declarații fuseseră montate de angajații săi și luate de la fier vechi. Inculpatul străbătea periodic aceeași porțiune din drumul public cu același autovehicul deși cunoștea și faptul că are permisul de conducere suspendat.
Cu ocazia audierii atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, inculpatul recunoaște săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute. Cu ocazia audierilor din faza de judecată acesta solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaște și le însușește în baza art. 374 alin. 4 coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Art. 103 alin. 1 Cod proc. pen. prevede că probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. În cauză, declarațiile inculpatului sunt susținute de celelalte mijloace de probă, respectiv declarațiile martorilor din faza de urmărire penală, procesele verbale de depistare în trafic, procesele verbale de verificare în baza de date.
Astfel, din procesele verbale nr. 603569/17.02.2014 și nr. 602314/24.01.2014 rezultă că autoturismul marca Dacia 1305 cu serie șașiu UU figurează radiat din circulație din data de 06.08.2010 și inculpatul are permisul de conducere suspendat din data de 04.10.2013.
Din adresele nr. 1011272/21.01.2014 și nr. 602578/30.01.2014 reiese că dreptul de a conduce al inculpatului era suspendat pentru intervalul 28.12.2013-27.03.2014.
Adresa nr. 604508/06.03.2014 atestă că numărul de înmatriculare x aparține unui autotractor marca ROMAN DAC deținut de SC D SRL.
Adresa nr. 602197/23.01.2014 atestă că numărul de înmatriculare BC 69 DLM aparține unui autoturism Dacia 1310 L deținut de C L.
Prin adresa din 14.01.2014 inculpatului i-a fost adus la cunoștință faptul că are dreptul de a conduce suspendat pentru o perioadă de 90 de zile cu începere de la 28.12.2013.
Din întreg materialul probator rezultă că inculpatul a circulat în datele de 08.01.2014 și 16.02.2014 cu autoutilitara Dacia 1305, neînmatriculată și cu număr fals de înmatriculare și având dreptul de a conduce suspendat, pe str. Lunca din mun. Moinești.
În drept, fapta inculpatului C A care, la datele de 08.01.2014 și 16.02.2014 a condus autoutilitara Dacia 1305, neînmatriculată și cu număr fals de înmatriculare și având dreptul de a conduce suspendat, pe str. Lunca din mun. Moinești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 335 alin. 2 din Noul Cod Penal.
În ceea ce privește latura obiectivă, instanța reține că sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 NCP respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat instanța constată că din probele administrate în cauză respectiv procesele verbale nr. 603569/17.02.2014 și nr. 602314/24.01.2014 rezultă că autoturismul marca Dacia 1305 cu serie șașiu U figurează radiat din circulație din data de 06.08.2010.
În înțelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 prin drum public se înțelege "orice cale de comunicație terestră (…) special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice";. Nu există nicio urmă de dubiu că str. Lunca din mun. Moinești, jud. Bacău întrunește condițiile legale pentru a putea fi calificat drept drum public.
În ceea ce privește conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare instanța reține că din adresa nr. 604508/06.03.2014 rezultă că numărul de înmatriculare x aparține unui autotractor marca ROMAN DAC deținut de SC SRL și din adresa nr. 602197/23.01.2014 rezultă că numărul de înmatriculare y aparține unui autoturism Dacia 1310 L deținut de C A.
În ce privește infracțiunea de conducere cu dreptul de a conduce suspendat, instanța constată că inculpatul a condus pe un drum public un autovehicul deși avea dreptul de a conduce suspendat și știa despre acest lucru, element ce rezultă din adresele nr. 1011272/21.01.2014 și nr. 602578/30.01.2014 și adresa din 14.01.2014.
Urmarea imediată ca și element al laturii obiective se realizează prin simpla săvârșire a faptei având în vedere că infracțiunile sunt infracțiuni de pericol care nu necesită producerea unui anumit rezultat.
Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției, acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material pentru fiecare infracțiune. Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat în cauză.
Constatând că infracțiunile există, că au fost săvârșite de inculpat cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin. 2 Cod proc. pen., instanța va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul judecății.
La stabilirea limitelor speciale de pedeapsă instanța va avea în vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în sensul în care inculpatul prezent la primul termen de judecată și înaintea începerii cercetării judecătorești a precizat că dorește ca judecata să aibă loc în baza acestor prevederi legale cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. Instanța a admis această cerere întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală se pot stabili clar faptele inculpatului si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod Penal.
În conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei instanța reține că infracțiunile prezintă un grad ridicat de pericol social prin urmările pe care le pot produce pentru siguranța traficului rutier și pietonal.
La stabilirea gradului concret de pericol social se are în vedere distanța relativ scurtă parcursă dar și persistența infracțională.
La caracterizarea persoanei inculpatului se are în vedere faptul că a mai avut abateri de la legea penală sancționate cu amenda dar nu în domeniul circulației pe drumurile publice, a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret față de fapta reținută în sarcina sa, dar și faptul că infracțiunile au fost săvârșite în formă continuată.
În consecință inculpatului i se va aplica pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat sau neînregistrat, pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat.
În baza art. 38 alin. 2 NCP raportat la art. 39 alin. 1 lit. b NCP se aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 2 ani închisoare.
Instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins si fără privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detenție putând avea consecințe nefaste asupra inculpatului și în consecință, în temeiul art. 83 C. pen., va dispune amânarea executării pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 C. Pen, care va începe să curgă la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 alin. 1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
În baza art. 85 alin. 2 Cod Penal instanța stabilește ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să nu conducă autoturisme pentru care este necesar permis de conducere categoria B, apreciind că aceasta este măsura echitabilă de natură a repara valoarea socială prejudiciată prin săvârșirea faptei. De asemenea această măsură este de natură a atrage atenția inculpatului asupra gravității faptei săvârșite și a avea un rol preventiv privind săvârșirea în viitor de fapte de aceeași natură.
Totuși, art. 87 alin. 2 Cod Penal dă posibilitatea inculpatului să solicite motivat instanței care a dispus măsura încetarea acesteia înainte de împlinirea termenului de 2 ani.
În baza art. 404 alin. 3 CPP instanța atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție potrivit prevederilor art. 88 Cod Penal.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanța urmează a obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
