infracţiunea de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c şi alin. 2/1 lit. a, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal.
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 491/2014 din data de 14.04.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 491/2014
Ședința publică de la 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE …….
Grefier …………
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror ….
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul ….. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 07 aprilie 2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 14 aprilie 2014, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că la data de 10.09.2013 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar 16523/271/2013, rechizitoriul nr. 5755/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților: …… trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a din Codul Penal și ……, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de talhărie, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal.
În fapt, s-a reținut că în data de 24.08.2013 în jurul orelor 12.30 în timp ce se deplasa pe str. …… din Oradea, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul ……., inculpatul ….., prin violență a deposedat-o pe partea vătămată ….., de un lănțișor din aur cu medalion, cauzându-i leziuni corporale, precum și un prejudiciu în valoare, aproximativ, de 1.000 lei, urmând ca ulterior cei doi inculpați să-și împartă produsul infracțiunii.
În cauză a fost aplicată, la cererea inculpatului …… …….. procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției, introdusă prin Legea nr. 202/2010, procedură reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, modificat prin O.U.G. nr. 121/2011, iar inculpatul … a solicitat să fie judecat în baza procedurii ordinare, declarând expres că nu este de acord cu cele reținute în dosarul de urmărire penală, motiv pentru care instanța a disjuns judecarea cauzei față de acesta.
Astfel, inculpatul …. a fost condamnat prin s.p. 81/22.01.2014 a Jud. Oradea.
Cu privire la inculpatul …, s-a format dosarul nr.1514/271/2004, care in urma admiterii declaratiei de abtinere a presedintei completului 3 penal, a fost repartizat aleatoriu pentru solutionare la completul 4 penal.
Inculpatul ……. a fost audiat in fata instantei de judecata la data de 21.01.2014, inainte de disjungerea cauzei fata de el, ocazie cu care nu a recunoscut faptele de care este invinuit.
In consecinta, in fata instantei au fost audiati martorii …. si …. (mama inculpatului). Martora …, nu a putut fi adusa in fata instantei, cu toate ca a fost legal citata in repetate randuri, inclusiv cu mandat de aducere, astfel ca instanta, in baza art. 381 alin. 7 cod pr. penala, a dat citire declaratiei date de aceasta martora in fata organelor de cercetare penala.
De asemenea, la termenul din 10.03.2014, a fost audiata si persoana vatamata, ……...
Examinând probele administrate în cursul cercetarii judecatoresti si in faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situatie de fapt:
În data de 24.08.2013, în jurul orelor 12.30, inculpatul …., în timp ce se deplasa pe str. ……... din Oradea, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul …, acesta din urma prin violență a deposedat-o pe partea vătămată ….., de un lănțișor din aur cu medalion, cauzându-i leziuni corporale, precum și un prejudiciu în valoare, aproximativ, de 1.000 lei, urmând ca ulterior cei doi inculpați să-și împartă produsul infracțiunii.
Aceasta stare de fapt reiese din declaratiile date de coinculpatul ….in cursul urmaririi penale (fila 39 dos.u.p.), declaratii insusite si in fata instantei de judecata la data de 21.01.2014 (anterior disjungerii cauzei).
Astfel, acesta a aratat ca in data de 24.08.2013, fiind impreuna cu prietena sa, martora …… si cu inculpatul ….., dupa ce au facut unele cumparaturi la magazinul …, au pornit spre centrul orasului (pe str. M. K..), unde inculpatul …….. a identificat victima, "o femeie care avea lant de aur la gat";, si i-a spus acestuia sa-i smulga lantul de la gat, "fiind tot randul meu";. Coinculpatul a mai aratat ca ….. si martora ….. au mers pe o alta strada, urmand a se intalnii la o alta intersectie in scurt timp.
Coinculpatul …….., a recunoscut ca au savarsit mai multe fapte similare in aceea perioada, iar in data de 24.08.2013, "era randul lui";.
Toate aceste declaratii se coroboreaza cu declaratiile date de inculpatul .., in fata organelor de cercetare penala (fila 48 dos. U.p.), ocazie cu care a aratat ca cei doi au cazut de accord sa savarseasca infractiuni pentru a face rost de bani, venindu-le idea (impartasita de amandoi) de a sustrage lanturi de aur de la gatul femeilor. Inculpatul a recunoscut ca au savarsit fapte similare, in Oradea, Baile Felix si Cluj Napoca, iar "azi era randul lui ……….sa savarseasca infractiuni";
Cu privire la fapta pentru care cei doi au fost trimisi in judecata, inculpatul ….. a mai aratat ca "eu i-am spus sa mearga sa-I fure lantisorul la femeie si l-am asigurat ca eu stau in preajma si ca voi merge cu el la amanet pentru a vinde lantisorul si a ne procura astfel bani";.
Declaratiile date de inculpatul ….. in cursul urmaririi penale se coroboreaza si cu declaratiile date de martorii …...
Astfel, martora …… (fila 55 dos up) a aratat printre altele ca in data de 24.08.2013, "l-am auzit pe …. cand i-a spus lui … ca vor sa fure un lant de la gatul unei femei deoarece nu mai aveau bani….. ……….. au vazut o femeie mai in varstra care avea lant la gat";
In continuare martora a descris cum in urma intelegerii dintre cei doi, ….. a sustras lantul de la persoana vatamata.
De asemenea, martora a mai aratat ca cei doi coinculpati, dupa ce au ajuns la Oradea, s-au mai inteles si au mai furat lanturi de la gatul femeilor.
Declaratiile de mai sus se coroboreaza si cu declaratiile martorului …….. date in cursul urmaririi penale (filele 56-58 dos. up) si in fata instantei (filele 45-47 dos. inst), care a aratat ca, in vara anului trecut, fara a putea preciza data exacta, in timp ce se afla la volanul autoturismului de serviciu (fiind taximetrist) pe str. M. ……..din Oradea, a vazut momentul in care o femeie mai in varstra se lupta cu un tanar, care incerca sa-i smulga lantul de la gat.
Martorul arata ca inainte de agresiune, acel tanar facea parte dintr-un grup de trei persoane (doi baieti si o fata), care la un moment dat s-au despartit iar unul din ei a sarit la femeie.
Relevant cu privire la intelegerea pe care au avut-o cei doi inculpati, este si faptul ca martorul arata ca imediat a sunat la 112, si a luat-o pe doamna agresata in masina, pentru a-l cauta pe agresor. Astfel la scurt timp dupa savarsirea faptei, i-a vazut din nou pe toti trei impreuna, pe strada Sucevei, unde in scurt timp au fost prinsi de organele de politie.
Vazand declaratiile concordante de mai sus, se poate retine fara nici o indoiala faptul ca intre cei doi inculpati a existat o intelegere cu privire la savarsirea faptei pentru care au fost trimisi in judecata, de pe urma careia urma sa beneficieze toti.
Chiar mai mult decat atat, din declaratiile celor doi inculpati si ale martorei …………, reiese ca acestia au savarsit mai multe asemenea fapte, si "faceau cu schimbul";, intr-o zi savarsea unul infractiuni cu sprijinul moral al celuilalt iar in alta zi invers.
In ce priveste declaratia inculpatului ……………., data in fata instantei de judecata, in care acesta nu a mai recunoscut nimic, va fi inlaturata din ansamblul probator. Astfel, intrebat fiind de ce si-a schimbat declaratia in mod radical, inculpatul a aratat ca a fost agresat de politisti, fara sa poata face in vreun fel dovada celor sustinute, aratand ca nu a facut plangere in acest sens. Inculpatul nu a putut da insa nici o explicatie in ce priveste declaratiile date in fata organelor de politie si a procurorului, asistat fiind de un avocat (filele 47-53 dos. up).
Dealtfel, declaratia data de inculpatul …… in fata instantei, nu se coroboreaza cu nici unul din mijloacele de proba administrate in cauza, cu exceptia unei coroborari partiale cu declaratia martorei ….., mama inculpatului (filele 53-54 dos. inst), care pe langa faptul ca este subiectiva, este iesita din contextul faptic, obiectiv, retinut mai sus de instanta, astfel ca ambele declaratii nu sant apte sa conduca la aflarea adevarului.
Potrivit plângerii și declarației părții vătămate ……. (fila 28-29 dos. inst), care se coroboreaza cu declaratiile de mai sus, ce au fost avute in vedere de instanta la stabilirea situatiei de fapt, reiese ca la data de 24.08.2013, în jurul orelor 12.30, în timp ce se deplasa pe str. ……, la intersecție cu str. Piața Cetate, a fost lovită de un tânăr care i-a smuls lănțișorul de la gât, cu acesta mai aflându-se încă un tânăr și o persoană de sex feminin, care au fugit toți în aceiași direcție.
Persoana vatamata a mai aratat ca un barbat a sarit in ajutorul ei (martorul ..), care a luat-o in masina sa, si cei trei au fost prinsi undeva pe strada Sucevei.
Instanta mai retine ca persoana vatamata a condus organele de poliție, la locul unde a fost comisă fapta, unde a fost efectuata o cercetare la fata locului, consemnata intr-un proces verbal (fila fila 30 dos. up) după care, la examinarea sumară a părții vătămate, aceasta prezenta o zgârietură la nivelul gâtului, în partea dreaptă de aproximativ 4 cm, insa persoana vatamata nu a dorit să fie consultată de către un medic specialist cu privire la eventualele leziuni corporale, comise asupra sa.
De asemenea, aceasta a aratat organelor de poliție traseul urmat de autorul tâlhăriei, iar la aproximativ 4 metri, pe str. "1848" s-a găsit un lănțișor de culoare galbenă tip zale, fără închizătoare, pe care aceasta l-a recunoscut ca fiind lănțișorul care îi aparține și care i-a fost sustras de la gât, în data sus menționată.
Cu toate ca in cursul urmaririi penale, persoana vatamata a aratat ca se va constituii parte civila in proces cu o suma pe care o va preciza, in fata instantei, aceasta a aratat ca nu are pretentii civile fata de inculpatul …….., intrucat si-a recuperat lantisorul de aur.
Situația de fapt retinuta mai sus rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti (cu exceptia celor mai sus inlaturate): proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (fila 22 dos.up), declarațiile de recunoaștere ale coinculpaților …… declarațiile părții vătămate ….. (f.26-27 dos. up si 28-29 dos. inst), proces - verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f.30-35 dos. up), proces-verbal de constatare a infracțiunii (fila 28-29 dos. up), declarațiile martorei …. (f.55 dos. up), declarațiile martorului …… (f.58 dos. up si filele 45-47 dos. inst), dovadă restituire a lănțișorului (f.59 dos. up).
În drept, fapta inculpatului …, care la data de 24.08.2013, s-a înțeles cu coinculpatul …, să sustragă lanțul de la partea vătămată …., asigurindu-l pe inculpatul …. de faptul că îl va ajuta să valorifice bunul pe care urma să-l sustragă, promisiune făcută înainte de comiterea faptei, fiind prezent in apropierea locului comiterii faptei, str. ….. din Oradea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de talhărie, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal.
Complicitatea morală se caracterizează prin aceea că efectele sale vizează psihicul autorului, prin întărirea sau întreținerea intenției acestuia de a desfășura activitatea infracțională. Astfel, complicele cunoaște activitatea autorului și prevede rezultatul ei socialmente periculos. Din punct de vedere subiectiv, nu este necesar să intervină o înțelegere prealabilă între autor și complice, fiind suficient ca acesta din urmă să știe despre comiterea infracțiunii, și că prin activitatea lui îl ajută.
Prin urmare, faptul că inculpatul ….. a avut reprezentarea activități infracționale a autorului, respectiv a săvârșirii infracțiunii de tâlhărie este dincolo de orice îndoială, fata de probatoriul administrat, deoarece știa că obiectul material al infracțiunii îl constituie lanțul din aur pe care partea vătămată îl purta la gât și care urma să fie sustras de ….. …., în plină zi și într-un loc public. Mai mult, inculpatul …. a avut inclusiv reprezentarea activității autorului … și după săvârșirea infracțiunii, având în vedere că, așa cum a declarat, îl va ajuta să valorifice bunul pe care urma să-l sustragă, promisiune făcută înainte de comiterea faptei,
Prin înțelegerea inculpatului …. cu inculpatul . …., asigurindu-l pe inculpatul …. de faptul că îl va ajuta să valorifice bunul pe care urma să-l sustragă, promisiune făcută înainte de comiterea faptei, fiind prezent in apropierea locului comiterii faptei, este realizat elementul material al laturii obiective a infracțiunii de complicitate la tâlhărie. Urmarea imediată o reprezintă producerea unei pagube în patrimoniul părții vătămate. Între elementul material și urmarea imediată existând legătură de cauzalitate. Faptul ca autorul infractiunii, a aruncat lantisorul smuls de la persoana vatamata …. la scut timp si in apropierea locului faptei, intrucat era urmarit de martorul …… nu are nici o relevanta, infractiunea de talharie s-a consumat in momentul in care persoana vatamata a fost deposedata prin violenta de lantisor.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului …. …..ață de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe,întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
Avand in vedere ca in cursul procesului penal a intervenit o lege penala noua, care prin prisma limitelor de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de talharie, instanta o apreciaza ca este o lege penala mai favorabila, in temeiul art.3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art. 386 C.pr.penala ,va schimba încadrarea juridica a faptei reținute în sarcina inculpatului …, din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 211 al 1, alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.a C. pen. din 1969, în infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 233 C. pen. in vigoare, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.a C. pen. din 1969 si cu aplicarea art. 5 din C. pen. in vigoare, texte legale in baza carora va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului ….., instanța a avut în vedere fapta comisă de acesta mijloacele si modul de comitere al faptei, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, astfel cum au fost reținute mai sus, gravitatea deosebită a faptei, care prezintă un pericol social extrem de ridicat, inculpatul intrând în câmpul infracțional prin săvârșirea unei complicitati la tâlhărie în plină stradă, intr-un loc public, victima fiind o femeie lipsită de apărare, contribuția efectivă a acestui inculpat în ansamblul activității infracționale, motivul si scopul urmarit, precum si celelalte criterii prevazute la art. 74 alin. 1 cod penal.
Avand in vedere ca prezenta fapta a fost savarsita in termenul de incercare al eliberarii conditionate, in baza art. 61 al 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen în vigoare, instanta va revoca beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 354 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicată prin s.p. 51/2012 a Judecătoriei Mediaș si va contopi acest rest de pedeapsa, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză urmand a se aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare, pe care o va sporii cu 4 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala de 3 ani si 4 luni inchisoare cu executarea în regim de detenție si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012.
Cu privire la revocarea beneficiului liberarii conditionate de mai sus, instanta a constatat ca starea de recidiva poscondamnatorie subzista si potrivit noului cod penal, prin prisma celor doua termene ale recidivei, astfel ca facand aplicarea art. 5 din codul penal, revocarea va fi facuta potrivit codului penal de la 1969, care este mai favorabil inculpatului (fata de dispozitiile art. 43 alin. 1 cod penal in vigoare care prevede cumulul aritmetic in aceasta situatie).
In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art. 65 C.pen., cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.
Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen., instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute in sarcina inculpatului …….., duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.
Vazand ca inculpatul a fost arestat preventiv, in baza art. 72 al 1 C. pen. instanta va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din 24.08.2013 la zi, iar in baza art. 399 al 1 C. procedura penala, va menține măsurii arestării preventive a inculpatului.
Instanța va lua act că partea vătămată ….. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, va dispune prelevarea de probe biologice la momentul eliberării din penitenciar.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 1 C. pr. pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului in suma de 1200 lei.
Conform art. 272 cod pr. pen., onorariul aparatoarei din oficiu ….. in suma de 200 lei, va fi virat in contul Baroului Bihor, din fondurile Ministerului Justitiei, conform delegatiei 1295/28.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art.3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art. 386 C.pr.penala, schimba încadrarea juridica a faptei reținute în sarcina inculpatului …, din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 211 al 1, alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.a C. pen. din 1969, în infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 233 C. pen. in vigoare, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.a C. pen. din 1969 si cu aplicarea art. 5 din C. pen. in vigoare.
In baza art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. din 1969 si cu aplicarea art. 5 din C. pen., condamna pe inculpatul …., fiul lui ... S…….., in prezent detinut in Penitenciarul Oradea, CNP …… la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012.
În baza art. 61 al 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen în vigoare, revoca beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 354 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicată prin s.p. 51/2012 a Judecătoriei …… si contopeste acest rest de pedeapsa, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză urmand a se aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 4 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala de 3 ani si 4 luni inchisoare cu executarea în regim de detenție si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012..
În baza art. 65 al 1 C. pen. în vigoare - raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012, pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. în vigoare ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 72 al 1 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din 24.08.2013 la zi.
În baza art. 399 al 1 C. pr. pen. menține măsurii arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 7 al 1 din Legea 76/08.04.2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ la eliberarea din penitenciar.
Ia act ca partea vătămată … nu s-a constituit parte civilă in cauza.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului in suma de 1200 lei.
Conform art. 272 cod pr. pen., onorariul aparatoarei din oficiu …., in suma de 200 lei, va fi virat in contul Baroului Bihor, din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 14.04.2014.
Președinte, Grefier,
…….
Red. Ș………
