Infracţiunea silvică - aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
| Comentarii |
|
Infracţiunea silvică - aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Art.110 alin.1 lit.a) şi alin.2 lit.a) din Noul Cod silvicArt.41 alin.2 Cod penal
Fapta incriminată în art.110 alin.1 lit.a şi alin.2 lit.a dinNoul Cod Silvic nu exclude aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,deoarece lit.b din art.110 vizează doar situaţia când furtul de arboria fost săvârşit de cel puţin două ori în interval de un an iarvaloarea cumulată a materialului lemnos depăşeşte de 5 până la 20ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior,ceea ce nu este cazul în speţă.
(Decizia penală nr.271/R/06.05.2008)
Prin sentinţa penală nr.291 din 6 noiembrie 2007, pronunţatăde Judecătoria Câmpulung, au fost condamnaţi, printre alţii, inculpaţii:
O.M. la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşireainfracţiunii prevăzută de art.239 alin.2 Cod penal; 1 an închisoare pentrusăvârşirea infracţiunii prevăzută de art.32 alin.1 şi 4 lit.a din O.G.nr.96/1998.
În baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul săexecute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, în condiţiiprivative de libertate. şi I.I.C. la 1 an închisoare, pentru săvârşireainfracţiunii prevăzută de art.32 alin.1 şi 4 lit.a din O.G. nr.96/1998, cuaplicarea art.41 alin.2 Cod penal, dispunându-se ca pedeapsa să seexecute în condiţii privative de libertate.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanţă a reţinuturmătoarele:
La data de 11 ianuarie 2007, inculpaţii I.C. şi O.M. au tăiat,fără drept, din pădurea statului, aflată pe teritoriul comunei Bughea deSus, arbori de pe picior, în valoare de 351,91 lei, fiind surprinşi depădurarul A.Ş. şi inginerul silvic O.N. care, a întocmit proces verbal deconstatare.
La data de 31 ianuarie 2007, inculpaţii I.C. şi O.M., însoţiţi deaceastă dată şi de numitul L.N.V., au mers în aceeaşi parcelă din pădureastatului, de unde au tăiat ilegal şi sustras un fag în valoare de 374,20 lei,fapte consemnate în procesul verbal de infracţiune. Dar, în cursul luniiianuarie 2007, cei doi inculpaţi au comis frecvent contravenţii de naturăsilvică.
Împotriva sentinţei au formulat apel Parchetul de pe lângăJudecătoria Câmpulung şi inculpaţii O.M., O.N. şi I.I.C.
Reţinându-se aceeaşi stare de fapt, s-a admis apelulparchetului prin decizia penală nr.18 din 24 ianuarie 2008, pronunţată deTribunalul Argeş, s-au recalificat juridic faptele săvârşite de inculpaţiiO.M. şi I.I.C., aceştia fiind condamnaţi, după cum urmează:
O.M. la:
-1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiuniiprevăzută de art.239 alin.2 Cod penal;
-1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută deart.32 alin.1 şi 4 lit.a din O.G. nr.96/1998, cu aplicaţia art.41 alin.2 Codpenal;
-1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiuniiprevăzută de art.98 alin.1 şi 4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu aplicareaart.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul săexecute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită cu 4luni, în total 1 an şi 10 luni închisoare.
I.I.C. la:
-1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută deart.32 alin.1 şi 4 lit.a din O.G. nr.96/1998, cu aplicaţia art.41 alin.2 Codpenal;
-1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiuniiprevăzută de art.98 alin.1 şi 4 lit.a din legea nr.26/1996.
Împotriva deciziei tribunalului au formulat recurs inculpaţiiO.M. şi I.I.C.
Prin decizia penală nr.271/R/06.05.2008, pronunţată deCurtea de Apel Piteşti, a fost admis recursul şi a fost casată în partedecizia în sensul că în baza art.334 Cod pr.penală, a fost schimbatăîncadrarea juridică, după cum urmează:
- din infracţiunea prevăzută de art.98 alin.1 şi 4 lit.a din Legeanr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru inculpatul O.M.,în infracţiunea prevăzută de art.110 alin.1 lit.a şi alin.2 lit.a din Legeanr.46/1998, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, inculpatul fiindcondamnat la 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art.13 Cod penal;
- din infracţiunea prevăzută de art.98 alin.1 şi 4 lit.a din Legeanr.26/1996, pentru inculpatul I.I.C., în infracţiunea prevăzută de art.110alin.1 lit.a şi alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, inculpatul fiind condamnatla 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art.13 Cod penal.
Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că sunt aplicabile şidispoziţiile art.41 alin.2 Cod penal, privind infracţiunea continuată, înceea ce-l priveşte pe inculpatul O.M., deoarece acesta a săvârşit maimulte acte materiale în realizarea aceleiaşi infracţiuni, acte care, fiecare înparte, realizează conţinutul infracţiunii prevăzute de textul pre-citat. Prinurmare, fapta în noua încadrare nu exclude aplicarea art.41 alin.2 Codpenal, deoarece lit.b din art.110 din Noul Cod Silvic vizează doar situaţiacând furtul de arbori a fost săvârşit de cel puţin două ori în interval de unan iar valoarea cumulată a materialului lemnos depăşeşte de 5 până la 2ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, ceea cenu este cazul în speţă.
