Vătămare corporală gravă. Tentativă de omor. Încadrare juridică.
| Comentarii |
|
Vătămare corporală gravă. Tentativă de omor. Încadrare juridică.Art.182 Cod penalArt.20 raportat la art. 174 din Codul penal
Fapta inculpatului de a trage cu o puşcă cu aercomprimat asupra părţii vătămate, cauzându-i leziuni care aunecesitat, pentru vindecare, circa 30 zile de îngrijiri medicale,leziuni care i-au pus viaţa în pericol, întruneşte elementeleconstitutive ale tentativei la infracţiunea de omor prevăzută deart.20 raportat la art.174 Cod penal, iar nu pe cele ale infracţiunii devătămare corporală gravă, întrucât, prin modul de săvârşire afaptei, inculpatul a urmărit sau acceptat posibilitatea decesuluivictimei.
(Decizia penalănr.331/R/03.06.2008)
Prin sentinţa penală nr.403 din 11.10.2007 pronunţată deJudecătoria Horezu în dosarul nr.111/241/2005, în baza art. 182 al. 2Cod penal, a fost condamnat inculpatul U.C., la pedeapsa închisorii de 3ani.
S-au aplicat disp. art. 57 şi 71 Cod penal, în privinţaexecutării pedepsei.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că, la datade 29.06.2005, inculpatul U.C. a tras cu o puşcă cu aer comprimat, asuprapărţii vătămate C.N., cauzându-i leziuni ce au necesitat circa 30 de zile deîngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viaţa în pericol.
Împotriva sentinţei penale, în termen legal au formulat apelinculpatul şi partea vătămată.
Apelantul-inculpat a criticat sentinţa sub aspectul nelegalităţiişi netemeiniciei. S-a susţinut de acesta că prima instanţă nu a reţinut înfavoarea lui circumstanţa atenuantă legală prevăzută de art.73 lit.b Codpenal, respectiv scuza provocării întrucât partea vătămată a fost aceeacare în ziua de 29 iunie 2005 i-a adus insulte, ameninţări, i-a distrus ungard ce marca hotarul dintre proprietăţile lor şi a pătruns în domiciliulsău prin violenţă.
Apelantul - partea vătămată a criticat sentinţa sub aspectulsoluţionării laturii penale, respectiv al individualizării pedepsei. S-asusţinut că pedeapsa aplicată inculpatului este blândă, solicitându-secondamnarea inculpatului pentru infracţiunea de tentativă de omor şiarestarea imediată" a acestuia.
Prin decizia penală nr.34/A din 20 februarie 2008, TribunalulVâlcea a admis apelul declarat de inculpatul U.C., a desfiinţat în partesentinţa în sensul că, în baza art.81 cod penal, a dispus suspendareacondiţionată a executării pedepsei, aplicând dispoziţiile art.82, 83 Codpenal. În baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, a respins canefondat apelul părţii vătămate.
În privinţa apelului formulat de partea vătămată s-a apreciatcă acesta este nefondat sub toate aspectele.
În cauză nu poate fi vorba de comiterea infracţiunii detentativă de omor întrucât din modul în care a acţionat inculpatul,obiectul pe care l-a folosit pentru comiterea infracţiunii nu era în măsurăsă producă moartea părţii vătămate, acesta având intenţia doar de a-iproduce vătămări, având în vedere distanţa de la care a tras şi felul dearmă folosită, care nu erau în măsură să producă moartea.
Nu se pot reţine nici infracţiunile de violare de domiciliu şidistrugere întrucât conflictul între cei doi şi starea tensionată mai vechese datorează unui drum de trecere pe care îl folosesc cei doi, neexistânddovezi că inculpatul a pătruns în domiciliul părţii vătămate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legalpartea vătămată C.N.
Partea vătămată a criticat decizia pentru nelegalitate şinetemeinicie, sub aspectul greşitei încadrări juridice a faptei săvârşite deinculpat şi solicitând schimbarea încadrării juridice în infracţiunea detentativă de omor.
Deşi proiectilul nu a lezat vital organele interne ale victimei,acest fapt se putea întâmpla, dat fiind puterea penetrată şi zona corpuluiîn care partea vătămată a fost lovită.
Arma folosită de inculpat funcţionează pe principiul aeruluicomprimat, cu alice de plumb, fără pulbere explozivă şi face parte dincategoria armelor neletale, însă argumentul nu este pertinent în ceea cepriveşte calificarea juridică a faptei. În acest sens trebuie să se aibă învedere cu prioritate celelalte aspecte menţionate mai sus, respectivdistanţa mică de la care a avut loc tragerea şi mai ales zona vitală acorpului în care inculpatul a fost lovit.
Recurenta parte vătămată a susţinut că inculpatul a acţionatcu intenţia indirectă de a ucide, iar rezultatul periculos al faptei nu s-aprodus din motive independente de voinţa lui.
Prin decizia penală nr.331/R/03.06.2008, pronunţată deCurtea de Apel Piteşti, a fost admis recursul declarat de partea vătămatăC.N., împotriva deciziei penale nr.34/A din data de 20 februarie 2008,pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.111/241/2005.
A fost casată în parte sentinţa penală nr.403 din 11 octombrie2007, pronunţată de Judecătoria Horezu, în dosarul nr.111/241/2005 şiîn totalitate decizia penală nr. 34/A din data de 20 februarie 2008,pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.111/241/2005.
În baza art.334 Cod procedură penală, a fost schimbatăîncadrarea juridică dată faptei, din infracţiunea prev. de art.182 alin.2 Codpenal în infracţiunea prev. de art.20 Cod penal, rap. la art.174 Cod penalcu aplic. art.74, 76 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul U.Gr.C., la 3 ani închisoare şi 2ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) şi b) Cod penal pentrusăvârşirea infracţiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 Cod penalcu aplic. art.74, 76 Cod penal.
Pentru a decide astfel, curtea a reţinut că, deşi proiectilul nu alezat vital organele interne ale victimei, acest fapt se putea întâmpla datfiind puterea penetrată şi zona corpului în care partea vătămată a fostlovită.
Întradevăr, arma folosită de inculpat funcţionează peprincipiul aerului comprimat, cu alice de plumb, fără pulbere explozivă şiface parte din categoria armelor neletale, însă argumentul nu estepertinent în ceea ce priveşte calificarea juridică a faptei. În acest senstrebuie să se aibă în vedere, cu prioritate, celelalte aspecte menţionatemai sus, respectiv distanţa mică de la care a avut loc tragerea şi mai aleszona vitală a corpului în care partea vătămată a fost lovită.
În raport cu aceste elemente nu mai prezintă relevanţăcaracterul neletal al armei folosite, deoarece rezultatul periculos, respectiveventuala moartea a victimei se putea produce, chiar şi în condiţiile încare inculpatul folosea o armă neletală, dar victima este lovită într-o zonăvitală a corpului, prin tragere directă, de la o distanţă mică, aşa cum s-aîntâmplat în această cauză.
În mod constant jurisprudenţa în materie a stabilit că încadrarea juridică a unei fapte în infracţiunea de omor se realizează şi înfuncţie de împrejurările în care victima a fost lovită şi mai ales zonacorpului în care i s-a aplicat lovitura.
Inculpatul a acţionat cu intenţia indirectă de a ucide, iarrezultatul periculos al faptei nu s-a produs din motive independente devoinţa lui.În consecinţă, în mod greşit primele instanţe au calificat fapta îninfracţiunea prevăzută de art.182 Cod penal.
