Raport de expertiză medico-legală. Valoare probatorie
| Comentarii |
|
Raport de expertiză medico-legală. Valoare probatorie.Art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002
Raportul de expertiză medico-legală are numai o valoarepur teoretică şi nu poate infirma celelalte probe anterioradministrate.
(Decizia penală nr.297/20.05.2008)
Prin sentinţa penală cu numărul 669 din 14 septembrie 2007,pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea, s-a dispus în baza art. 87 alin. 1din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 13, 74 şi 76 Cod penal,condamnarea inculpatului I.A.N., la 6 luni închisoare, cu aplic. art. 81 şi82 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că în data de 8noiembrie 2006, după ce a consumat băuturi alcoolice în intervalul detimp 18-21, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul său pe strada NicolaeBălcescu, iar la intersecţia cu strada Ferdinand a lovit autoturismulcondus de martorul M.I. Ambii conducători auto au sesizat organele depoliţie care, in urma testării cu aparatul etilotest, au constatat la ora 21.30,că inculpatul prezenta o concentraţie de 1,09 mg/litru alcool în aerexpirat, apoi în urma recoltării probelor de sânge s-a constatat oalcoolemie de 1,4 gr, iar la orele 22.45 o alcoolemie de 1,25 gr .
S-a mai stabilit in urma expertizei medico legale efectuate lanivelul INML că la ora 21.30, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie de0,95 gr, în creştere.
A mai reţinut prima instanţă că nu are relevanţă alcoolemiastabilită la orele 21.15.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul, criticând-opentru netemeinicie şi nelegalitate în sensul că, în mod greşit, primainstanţă a reţinut săvârşirea infracţiunii, având în vedere alcoolemia de0.95 gr la orele 21.30, fără a stabili alcoolemia la orele 21.15, momentde la care el nu a mai condus autoturismul.
Prin decizia penală nr.27/A din 13.02.2008, Tribunalul Vâlceaîn baza art. 379 pct. 2 lit.a Cod pr.penală coroborat cu art. 382 alin. 1Cod pr.penală, a admis apelul declarat de inculpatul I.N.A.N., a desfiinţatsentinţa în sensul că, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. penală coroboratcu art. 10 lit. d Cod pr.penală, a achitat pe inculpatul I.A.N. pentruinfracţiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.13Cod penal.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel, a reţinutcă accidentul s-a produs la orele 21.15 şi că importantă este alcoolemia înintervalul 2100 (când a urcat la volan), până la 21.15 când inculpatul aîncetat să conducă autoturismul.
Pentru a-şi fundamenta soluţia, instanţa de apel a avut învedere în mod deosebit expertiza medico legală întocmită la nivelulINML care a stabilit că la ora 21.15, alcoolemia pe care o prezentainculpatul putea fi de 0,50 mg la mie, fiind în creştere, deci anterioracestei ore, era şi mai mică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legalParchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, criticând-o pentru nelegalitate şinetemeinicie.
În motivele de recurs se invocă drept temei dispoziţiileart.385/9 pct.18 Cod procedură penală, respectiv faptul că instanţa deapel a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţareaunei hotărâri greşite de achitare a inculpatului I.A.N.
Prin decizia penală nr.297/20.05.2008 pronunţată de Curteade Apel Piteşti, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe LângăTribunalul Vâlcea, împotriva deciziei nr.27/A din data de 13 februarie2008, pronunţată de Tribunalul Vâlcea - secţia penală, în dosarulnr.959/288/2007.
A fost casată în întregime decizia penală şi s-a menţinut înîntregime sentinţa penală nr.669/14 septembrie 2007, pronunţată deJudecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr.959/288/2007.Pentru a decide astfel, curtea a reţinut că raportul de expertiză medico-legală are numai o valoare pur teoretică şi nu poate infirma celelalteprobe anterior administrate şi care demonstrează că inculpatul se facevinovat de comiterea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată.
