Infracţiuni contra vieţii, integrităţii corporale şi sănătăţii

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul GORJ Sentinţă penală nr. 27/2013 din data de 30.01.2013

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul B.A. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul G... nr. ... din ....., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 20 C.pen. raportat la art.174 - 175 alin.1 lit. i C.pen..

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul B. A. asistat de avocat M. I., apărător ales, martorii C. M. și B. A. lipsă fiind partea vătămată A. M.. fiind reprezentată de avocat L. E., apărător ales, părțile civile Spitalul Județean de Urgență T.J. și Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, Serviciul Județean de Ambulanță Gorj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,au fost ascultați martorii prezenți sub prestare de jurământ declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei, după care constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat sau excepții de invocat și cauza fiind în stare de soluționare s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public după ce a expus pe scurt starea de fapt a pus concluzii de condamnare a inculpatului în baza art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. la o pedeapsă privativă de libertate și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C.pen., arătând că din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a lovit cu o sapă în cap pe partea vătămată în stradă, în aproprierea porților locuinței acesteia, dovadă în acest sens fiind și urmele de sânge care pleacă din punctul menționat și se continuă până în dreptul locuinței inculpatului, inclusiv în curtea acestuia, ceea ce denotă că îi aparțin, în condițiile în care și el a prezentat leziuni în zona capului

În sprijinul acelorași idei a arătat că cele susținute de către inculpat, referitor la faptul că incidentul dintre părți ar fi avut loc în curtea locuinței sale, unde este posibil să o fi lovit cu o ladă din plastic, sunt contrazise de depozițiile părții vătămate și ale membrilor familiei sale, de forma leziunii prezentate de martora B.L., în zona umărului, care nu putea fi produsă decât de tăișul unei sape, precum și de planșele fotografice, existente la dosarul cauzei.

De asemenea a învederat că starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost confirmată la organul de urmărire penală și de martorii B.O.C., B.G., C.M.și M.I., la care se adaugă atitudinea inculpatului după conflict, în sensul că s-a sustras cercetărilor, și discuțiile telefonice purtate de inculpat cu diferite persoane din anturajul său, în perioada în care s-a ascuns până la identificarea sa de către organele de poliție, aspecte din care reiese că ascunde adevărul.

A solicitat ca inculpatul să fie obligat la cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova și la despăgubiri civile către Serviciul Județean de Ambulanță Gorj și să se dispună confiscarea obiectului cu care inculpatul a comis fapta, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului.

Avocat L.E. pentru partea vătămată A.M. a achiesat la concluziile procurorului, solicitând condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, orientată spre maxim, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, arătând că cele susținute de inculpat și membrii familiei sale cu privire la locul și modul în care s-a desfășurat conflictul nu corespund adevărului, partea vătămată fiind lovită de inculpat cu o sapă în cap în timp ce se afla în curtea sa, așa cum rezultă din cercetarea efectuată la fața locului și depozițiile martorilor audiați în cauză.

Avocat M.I. pentru inculpatul B.A. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpat din dispozițiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. în dispozițiile art. 181 C.pen., arătând că inculpatul nu a urmărit să suprime viața părții vătămate, lovind-o cu o ladă în încercarea de a se apăra de agresivitatea părții vătămate și a persoanelor din familia acesteia, care s-au deplasat înarmate la locuința inculpatului, pătrunzând în curte, unde l-au lovit atât pe el cât și pe membrii familiei sale.

În subsidiar, a solicitat să se rețină în favoarea inculpatului dispozițiile art. 73 lit. b C.pen., întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul anterior faptei a fost agresat de partea vătămată și membrii familiei sale, atât în ziua conflictului cât și cu o zi înainte, când la fața locului s-au prezentat organele de poliție, care au aplicat amenzi contravenționale unora din membrii familiei părții vătămate.

A arătat că pe fondul acestei agresivități inculpatul s-a aflat într-o puternică tulburare, lovind pe partea vătămată sub stăpânirea acestor emoții.

De asemenea a arătat că trebuie să se aibă în vedere și relațiile tensionate dintre părți, determinate de comportamentul membrilor familiei părții vătămate, că față de partea vătămată și membrii familiei sale se efectuează cercetări penale în cadrul art. 192 alin. 2 C.pen. și art. 180 alin. 2 C.pen., precum și faptul că o perioadă lungă de timp s-au efectuat față de inculpat cercetări în cadrul art. 181 C.pen., iar după ce s-au efectuat cercetări în cadrul art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., anterior trimiterii în judecată, procurorul de caz a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în dispozițiile art. 182 alin. 1 și 2 C.pen., soluție ce a fost infirmată.

A învederat instanței că inculpatul nu s-a sustras cercetărilor, ci a fost nevoit să părăsească domiciliul datorită amenințărilor și pentru că apărătorul său nu s-a putut prezenta la parchet la data la care a fost chemat pentru a fi audiat.

În final a solicitat condamnarea inculpatului, cu reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b C.pen., la o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare cu suspendarea, raportat la toate împrejurările în care s-a comis fapta.

Referitor la cererea apărării privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului din dispozițiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. în dispozițiile art. 181 C.pen. reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a cererii, arătând că în raport de obiectul contondent folosit, de zona vizată, de intensitatea loviturii și de gravitatea leziunilor, care, pentru a fi salvată victima, au necesitat o intervenție chirurgicală, inculpatul a acționat cel puțin cu intenția indirectă de a ucide, așa încât fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de tentativă de omor.

În legătură cu aceeași cerere avocat L.E. pentru partea vătămată a solicitat respingerea ei ca neîntemeiată, arătând că fapta comisă de inculpat prezintă o gravitate deosebită, încadrându-se în dispozițiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., ținând cont de intensitatea loviturilor, obiectul folosit în agresiune, zona vizată și urmările produse.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, și-a însușit concluziile apărătorului ales.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul G. nr. ...... din data de ...... s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului B.A., pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 20 C.pen. raportat la art.174 - 175 alin.1 lit. i C.pen..

S-a reținut în fapt că la data de 05.05.2012, organele de poliție din cadrul I.P.J. G., au fost sesizate telefonic de către B.I.D. cu privire la faptul că pe strada Aurel Vlaicu din municipiul T. a avut loc un conflict între familiile numiților B.I. și, respectiv, B.A., ocazie cu care mai multe persoane au fost agresate.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate de organele de poliție, s-a constatat că la intrarea în curtea numitului B.I. din strada Aurel Vlaicu nr. 79, pe linia porților, la circa 70 cm de stâlpul din partea de nord a porții, pe pavajul de mozaic se observa o pat rotundă cu diametrul de 20 cm, de culoare brun-roșcată ce păreau a fi de sânge.

Pe trotuar, lângă porți a fost găsită o bâtă din lemn de 145 cm, iar în fața gardului, tot pe trotuar a fost identificat un papuc de damă, din material textil de culoare neagră.

În interiorul curții imobilului numitului B. I. a mai fost identificat un papuc de damă, perechea celui găsit pe trotuar, despre care locatarii imobilului au precizat că au fost purtați de A.M. înainte și în timpul altercației.

Au fost identificate în zona porților de acces(pe latura stângă) un băț din lemn de 107 cm și o țeava metalică de 100 cm, despre care membrii familiei B. au afirmat cu ocazia cercetării la fața locului că aparțin celor 3 agresori, B.A., B.E. și S. I. .

În curtea imobilului inculpatului B.A. au fost identificate un par din lemn în lungime de 182 cm, o sapă cu coada din lemn de 132 cm, o cazma cu coadă de lemn de 137 cm și o lopată cu coada din lemn de 128 cm, despre care numita B. E. a declarat cu ocazia cercetării la fața locului că aparțin lui B. I., B. F. și B. B..

Totodată, a fost găsită în curtea imobilului inculpatului B.A. o cărare de pete, picături, de culoare brun roșcate ce par a fi de sânge, de la intrarea în curte până în spatele casei.

În spatele curții, pe o bancă a fost găsită o pătură de culoare albastră, galben și motive florale multicolore pe care se observă pete de culoare brun roșcat ce par a fi de sânge.

Cauza a făcut obiectul dosarului nr. 2464/P/2012 înregistrat la data de 05.05.2012 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Jiu.

Ulterior, la data de 08.05. 2012, partea vătămată B. F. a sesizat că în data de 05.05. 2012, în jurul orelor 14:00, în curtea locuinței sale a intrat numiții B. A., S. I. și B. E., împrejurare în care B. A. a lovit-o pe partea vătămată A. M. cu o sapă în cap, S. I. a lovit pe B. F. iar numitul B. E. a lovit cu un par pe B. F., cauza făcând obiectul dosarului nr. 2509/P/2012 Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Jiu.

La rândul său, B. I. a sesizat că la aceeași dată, în jurul orelor 14:00, inculpatul B. A. împreună cu învinuiții B.E. și S.I. au intrat în curtea locuinței sale, împrejurare în care inc. B.A. a lovit cu sapa în cap pe A.M., iar înv. B.E. 1-a lovit cu o cazma pe B.F., cauza făcând obiectul dosarului nr. 2508/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Jiu.

Având în vedere împrejurările în care a fost lovită victima A.M.,că acestea s-au putut produce prin lovire cu corp dur, probabil cu muchia ascuțită, că acestea a vizat o zonă vitală și că a fost necesară internarea sa în Spitalul Clinic Județean de Urgență C., suferind și o fractură cominutivă cu înfundare, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul G. în vederea efectuării de cercetări în baza art. 20 C.pen. rap. la art. 174 - 175 C.pen..

Din materialul de urmărire penală administrat în cauză, s-au reținut următoarele :

Familia părții vătămate B.I. zis T. și familia inculpatului B.A. zis L., locuiesc în municipiul Tg Jiu, str. Aurel Vlaicu , însă la imobile diferire.

În data de 05.05. 2012, inculpatul B.A. s-a deplasat la un magazin aparținând martorului B.G. , împrejurare în care B.F. zis B., nepotul numitului B.I. a venit către acesta având asupra sa un cuțit. în replică, inculpatul B.A. a luat o ladă goală de bere pentru a se apăra după care a început să alerge către B.F. .

În scurt timp, conflictul dintre cele două familii a degenerat, împrejurare în care inculpatul B.A. împreună cu B.E., S.I., B.E. și B.R. s-au deplasat spre locuința numitului B.I. unde se mai afla partea vătămată A.M., martorii B.F., B.O.C. și B.L..

De precizat este că, inculpatul B.A. s-a deplasat spre locuința numitului B.I. având asupra sa o sapă B.E. avea asupra sa o lopată iar numitele B.E. și B.R. nu erau înarmate.

În zona porții familiei B.I. se afla partea vătămată A.M. care spăla niște rufe la pompă, porțile fiind întredeschise.

La un moment dat partea vătămată A.M. a observat că B.A. îl alerga pe stradă pe fiul său B.(B.I. ) , fapt care a determinat-o să-i anunțe pe cei care erau în casă, imediat ieșind B.F..

Atât partea vătămată A.M. cât și B.F. s-au deplasat spre poartă timp în care inculpatul B.A., învinuiții B.E. și S.I., împreună cu B.E. și B.R. s-au apropiat de poarta imobilului aparținând numitului B.I. zis T..

În aceste împrejurări, fiind în dreptul porții șale, victima A.M. a fost lovită cu intenție în zona capului cu muchia de fier a sapei de către inc. B.A., aceasta pierzându-și cunoștința și căzând în apropierea pompei aflată lângă porțile de acces în curtea imobilului.

Având în vedere forța cu care a fost lovită victima, obiectul contondent folosit ( sapă), leziunile suferite de partea vătămată A.M. - fractură cominutivă cu înfundare - , faptul că victima a intervenit pentru a nu fi agresat fiul său B.I. (B.) care era alergat pe drum de către membrii familiei B.., se constată că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei.

Ulterior conflictul a continuat între membrii celor două familii, martora B.R. precizând că a observat o altercație care se desfășura în fața porții fratelui său , inculpatul B.A., acesta din urmă și fiul său B.E. fiind căzuți în fața porții pe trotuar.

În drum se mai aflau alți membrii ai familiei B., respectiv B.I. zis T., fiul său B.F., B.L. precum și B.I. zis B..

După ce victima A.M. a fost lovită de către inculpatul B.A., aceasta a fost ridicată de B.O. și C.M. precum și de alte persoane și au dus-o într-o cameră de la parterul locuinței, ulterior fiind preluată de ambulanță.

Urmare a loviturii aplicate de către inculpatul B.A. în zona papului. victima A.M. a suferit un traumatism cranio-cerebral cu plagă contuză fronto-parietală dr. Fractură cominutivă cu Jnfundare fronto- parietală dr. prin agresiune așa cum rezultă din diagnosticul stabilit cu ocazia internării în Spitalul Județean de urgență Tg Jiu( fișa UPU 11935/05.05. 2012).

Ulterior, victima A.M. a fost internată în Spitalul Clinic de Urgență C., în perioada 5-15.05.2012 , la Secția Neurochirurgie .

În cauză, a fost întocmit și un Raport de expertiză medico-legală nr.2098/A/1.06.2012 de către IML C. care a concluzionat că numita A.M. prezintă leziuni de violență ce pot data din 5.05.2012, care necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața acesteia.

În drept, fapta inculpatului B.A. de a lovi, în loc public, cu o sapă în zona capului partea vătămată A.M. producându-i leziuni traumatice care au necesitat un număr de 35-40 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 - 175 alin.l lit.i Cod penal și se probează cu .

În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea părții vătămate, care nu s-a constituit parte civilă, arătând că nu are pretenții civile față de inculpat (fila 71), ascultarea nemijlocită a inculpatului B.A. (filele 72, 73 ) precum și a martorilor B.I. zis B. (fila 112), B.L.(fila 113), B.F. (fila 114), B.I. zis T. (fila 116), M.I. (fila 117), B.G. (fila 118), B.O.C. (fila 138), B.D. (fila 139, 140), A. I. (fila 141), B. N. (fila 142), C. C. (fila 143), S. L. (fila 144), V. S. (fila 145), B.G. (fila 146), B. M. (fila 147), B.E. (fila 161, 162), D. D. (fila 184), V. E.(fila 185), S. C. (fila 186), C. M. (fila 237 ) și B. A.(fila 238).

De asemenea la dosarul cauzei au fost depuse memorii din partea inculpatului (fila 92), acte medico legale privind pe inculpat (fila 54)și martora V.S. (fila 137), cereri prin care se constituie părți civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C. (filele 33-34) și Serviciul Județean de Ambulanță G. (fila 111), schița locului faptei (fila 136).

Instanța a dispus din oficiu efectuarea unei completări de către Serviciul de Medicină Legală G. la raportul de constatare medico legală nr. 787/05.05.2012, în legătură cu dinamica și modalitatea de producere a leziunilor prezentate de partea vătămată, răspunsul primit fiind atașat la dosarul cauzei (filele 233) .

Din analiza ansamblului probator al cauzei, strâns în cursul urmării penale și administrat nemijlocit de instanță se constată următoarea stare de fapt:

Inculpatul B.A. și partea vătămată A.M. zisă R. locuiesc pe strada Aurel Vlaicu din municipiul Tg Jiu, în două imobile situate la circa 40 metri unul față de altul, de o parte și de cealaltă a străzii.

În noaptea de 4/5.05.2012, între familia inculpatului B.A. și familia părții vătămate A.M., pe fondul unor relații tensionate, au avut loc neînțelegeri, motiv pentru care la fața locului, la solicitarea inculpatului, s-au deplasat organele de poliție, ocazie cu care au aplicat amenzi contravenționale unora din membrii familiei părții vătămate.

În ziua de 05.05.2012, în jurul orelor 14,00, inculpatul B.A. s-a deplasat la barul "La Gicu";, aflat în aproprierea locuințelor celor două părți, moment în care a fost agresat cu un cuțit de către B.I., zis B., fiul părții vătămate A.M..

Pentru a se apăra inculpatul B.A. a luat din fața magazinului o ladă din plastic, folosită pentru transportul și depozitarea sticlelor cu bere, și s-a apărat, reușind să-l îndepărteze pe B.I., care s-a deplasat în fugă, în sens opus, și a intrat în locuința unchiului său.

Observând că fiul său este alergat de către inculpat, partea vătămată A.M. a alarmat pe concubinul său, martorul B.F. și pe părinții acestuia, martorii B.I. zis T. și B. L., și înarmați cu obiecte contondente, țevi și bâte de diferite dimensiuni, cei patru s-au deplasat spre locuința inculpatului, care în acest interval de timp a intrat în curtea sa, unde se mai aflau B.E., B.E., V.S., respectiv fiul, concubina și mama inculpatului.

În momentul în care au încercat să pătrundă în curtea inculpatului între acesta, care între timp s-a înarmat cu o sapă, pe de o parte, și B.F., B.I. zis T., B.L.și partea vătămată A.M., pe de altă parte, a avut loc o altercație, împrejurare în care inculpatul a lovit cu sapa în cap pe partea vătămată.

Ulterior conflictul dintre părți a degenerat, participând la acesta și membrii din familia inculpatului.

În timpul conflictului au suferit leziuni traumatice atât inculpatul B.A. și membrii familiei sale cât și B.F. și B. L., membrii ai familiei părții vătămate.

Urmare a loviturilor primite de la inculpat partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 30-40 zile îngrijiri medicale și a fost necesară o intervenție chirurgicală la Spitalul Clinic de Urgență C., unde a fost transportată de urgență cu salvarea.

Pentru a reține starea de fapt menționată instanța a avut în vedere în primul rând depozițiile martorilor care nu fac parte și nu sunt rude cu vreuna din părți, martori care au declarat că partea vătămată și membrii familiei sale s-au deplasat înarmați la locuința inculpatului, unde a avut loc conflictul în care membrii celor două familii s-au lovit reciproc.

De altfel, cu excepția părții vătămate și a membrilor familiei sale, toți ceilalți martori au declarat că altercația dintre părți s-a desfășurat la locuința inculpatului, în condițiile și împrejurările arătate mai sus.

În al doilea rând s-au avut în vedere la stabilirea stării de fapt contradicțiile existente între cele sesizate inițial prin plângere și depozițiile date de partea vătămată și membrii familiei sale, respectiv B.I. zis T., B.L. și B.F., în diferite stadii ale procesului penal în legătură cu modul de desfășurare a conflictului.

În acest sens trebuie arătat că inițial atât partea vătămată A.M. cât și martorul B.F., concubinul acesteia, au declarat că fiul lor, B.I., zis B., după ce a fost alergat de către inculpat a intrat în casă, contrar celor susținute de acesta din urmă, martorii prezenți la fața locului și ulterior și de partea vătămată și concubinul ei, că s-a deplasat și a pătruns în locuința unchiului său.

De precizat că pentru a ajunge la locuința unchiului său B.I. zis B. s-a deplasat în sens opus locuinței sale, așa încât inculpatul, care observase acest lucru, dacă dorea să se răzbune îl urmărea și mergea spre prima locuință.

Mai mult, partea vătămată susținută de membrii familiei sale, a declarat inițial că a fost lovită lângă pompa de apă, situată în interiorul curții, în partea dreaptă a gardului, după care revine și arată că a fost lovită de inculpat în dreptul porților și a căzut cu capul pe aliniamentul porților, iar cu picioarele în interiorul curții.

Totodată B.I. și B.F. în primele declarații au arătat că au surprins momentul în care inculpatul a lovit pe partea vătămată A.M., în timp ce se afla în curte în zona pompei cu apă, unde spăla rufe, pentru ca în următoarele declarații să relateze că atunci când au ieșit din casă partea vătămată era lovită, iar lângă aceasta se afla inculpatul cu o sapă în mână, sapă cu care i-a lovit și pe ei.

În același context este și încercarea permanentă a părții vătămate și membrilor familiei sale de a induce ideea că între ei și inculpat și membrii familiei acestuia nu a avut loc un conflict în care s-au lovit cu diferite obiecte contondente, deși este evident acest lucru, ținând cont de depozițiile martorilor audiați în cauză, de împrejurarea că persoane din ambele tabere au prezentat certificate medico - legale și de faptul că organele de poliție au identificat atât la locuința părții vătămate cât și la locuința inculpatului arme despre care martorii au declarat că s-au aflat în posesia celor două grupuri de persoane aflate în conflict.

Întrebați asupra modului de producere a leziunilor prezentate de inculpat, partea vătămată și membrii familiei sale au relatat că inculpatul s-a împiedicat și s-a lovit la cap de un grătar metalic situat la ieșirea din curtea lor, aspecte contrazise de cele consemnate și concluzionate în raportul medico - legal, unde sunt descrise mai multe leziuni și în diferite regiuni ale corpului, care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur cu muchia sau marginea ascuțită, forma leziunilor în plan excluzând în opinia instanței lovirea prin cădere de un grătar metalic, obiect care prezintă mai multe muchii ascuțite.

În al treilea rând majoritatea martorilor, cu excepția lui B.I. zis T., B.L.și B.F., au relatat că au observat pe partea vătămată când se deplasa sprijinită de B.L.și alte două femei de la locuința inculpatului spre locuința sa, unii din aceștia precizând că era lovită la cap, de unde îi curgea sânge.

Mai mult, a fost identificată martora S. C., zisă M., una din persoanele despre care mai mulți martori au afirmat că a ajutat-o pe partea vătămată să se deplaseze de la locuința inculpatului la locuința sa, întrucât era lovită la cap, aceasta confirmând împrejurarea descrisă.

De asemenea martora B.O.C. concubina lui B.I. zis B., fiul părții vătămate, care locuiește împreună cu aceștia, a revenit asupra declarației date anterior și a precizat că în momentul când a ieșit din casă a observat pe partea vătămată venind pe stradă, sprijinită de două femei ci nu căzută lângă pompa de apă, unde spăla rufe.

Cele relatate de martora B.O.C. instanței de judecată sunt în concordanță cu cele susținute de martora S. C. zisă M., care a menționat că în timp ce se deplasa cu partea vătămată spre locuința acesteia a observat-o pe sus numita venind prin curte spre porțile de ieșire.

A fost identificată și martora C. M., zisă M., despre care martorii au declarat că a sprijinit-o pe partea vătămată în drum spre locuința sa, care a arătat că a sosit la fața locului atunci când partea vătămată era în curte, dar că i se acordau îngrijiri de către S. C., B.L.și B.O.C. și că se discuta despre faptul că partea vătămată "a fost luată din stradă de niște femei și dusă acasă";.

O altă împrejurare care vine, cu o forță probantă deosebită, să confirme convingerea instanței în legătură cu locul și modul de desfășurare a conflictului este aceea că unul din papucii cu care a fost încălțată partea vătămată a fost găsit în apropierea locuinței sale, pe trotuar, la circa 2 metri de stâlpul din stânga al porților de intrare în curte, ceea ce denotă că partea vătămată s-a aflat la un moment dat în exteriorul curții locuinței sale, pe traseul descris de martorii care au relatat că a fost ajutată să se deplaseze de la locuința inculpatului spre domiciliul său.

Analizând planșele fotografice și schița locului faptei se constată că papucul găsit în exteriorul curții este postat pe cărarea lăsată de urmele de sânge, cărare existentă, conform procesului verbal întocmit de organele de poliție, între locuința părții vătămate și locuința inculpatului.

Este de menționat că deși s-au efectuat cercetări penale față de inculpat, B.E. și S.I., în cadrul art. 192 alin. 2 C.pen., și după ce ultimii doi au fost reținuți și s-a propus de către organele de poliție și arestarea lor, nici procurorul nu a reținut în actul de sesizare că scandalul dintre familia inculpatului și familia părții vătămate s-a produs în curtea locuinței celei din urmă familii, conform susținerilor și declarațiilor membrilor acesteia, dar că partea vătămată a fost lovită în dreptul porții sale.

Deși era imperios necesar să se conexeze prezenta cauză cu cauzele în care au fost sesizate de către inculpat și membrii familiei lui și partea vătămată și membrii familiei ei și alte fapte, ce se încadrează în dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pen. și art. 180 alin. 1 și 2 C.pen., organele de urmărire penală efectuează cercetările penale separat în aceste cauze, aspecte învederate în apărare de către inculpat.

Cu toate că a fost invocată ca probă în acuzare "cărarea de urme din pete de culoare brun - roșcată";formată între locuința părții vătămate și locuința inculpatului și descrisă în procesul verbal întocmit de organele de poliție, în sensul că această cărare s-a datorat scurgerilor de sânge din rana de la capul inculpatului, instanța constată că această cărare a fost formată mai degrabă de scurgerile de sânge din rana produsă de inculpat părții vătămate prin lovire cu sapa, în condițiile în care nu s-au recoltat probe biologice din această cărare de urme și majoritatea martorilor audiați în cauză prezenți la fața locului, cu excepția celor trei membrii din familia părții vătămate, B.F., B.L. și B.I. zis T., au declarat că partea vătămată s-a deplasat de la locuința inculpatului după ce a fost lovită în cap pe un traseu care ar corespunde acestei cărări de urme.

De menționat că deși organele de poliție au recoltat probe din pata brun - roșcată existentă la intrarea în curtea locuinței părții vătămate și respectiv din pata brun - roșcată existentă în curtea locuinței inculpatului acestea nu au fost valorificate în cursul urmării penale.

Nici instanța de judecată nu a mai considerat necesară valorificarea acestor urme biologice, prin efectuarea unei expertize ADN, având în vedere timpul scurs de la recoltarea probelor, modul de conservare a lor, precum și faptul că din materialul de urmărire penală, administrat în cauză reiese că pata de la intrarea în curtea locuinței părții vătămate aparține acesteia, fiind locul unde a fost așezată inițial de persoanele care au însoțit-o pe traseul descris mai sus, iar proba recoltată din interiorul curții locuinței inculpatului conține urme ce îi aparțin acestuia, întrucât pata brun - roșcată existentă în interiorul curții inculpatului se continuă cu alte pete de aceiași culoare până în spatele casei sale, traseu pe care s-a stabilit că s-a deplasat inculpatul.

În schimb petele brun - roșcate din cărarea de urme, conform planșei fotografice (fila 177 dosar de urmărire penală), se întrerup pe trotuar, anterior intrării în curtea locuinței inculpatului, dar au continuitate cu pata brun - roșcată de la intrarea din curtea părții vătămate.

Apărările inculpatului de maniera că este posibil să fi lovit pe partea vătămată, fie prin izbirea de stâlpul porții, atunci când a pătruns împreună cu ceilalți membrii ai familiei sale în curtea locuinței lui, fie, în aceleași condiții, cu lada din plastic cu care a plecat de la magazin, nu sunt plauzibile în raport cu intensitatea loviturii și forma leziunii, chiar dacă medicul legist, excluzând formarea leziunii prin izbirea de stâlpul porții, a admis că putea fi produsă și prin lovire cu lădița din plastic.

Încercarea martorei B.E. de a lua asupra sa fapta comisă de inculpat, declarând, nu în mod constant, că este persoana care a fost posibil să fi lovit pe partea vătămată în momentul în care se apăra de agresiunile acesteia și ale membrilor familiei sale, nu este susținută de alte probe și este apreciată de instanță ca subiectivă, în condițiile în care martora este concubina inculpatului.

Fapta comisă de inculpat, așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., ținând cont de intensitatea cu care inculpatul a lovit victima, de obiectul contondent folosit, care este apt să producă moartea (sapă), de zona vitală vizată (cap) și de urmarea imediată, fiind necesară internarea de urgență a părții vătămate în spital și efectuarea unei intervenții chirurgicale, precum și de locul unde a fost lovită victima, respectiv pe trotuarul din fața porții locuinței inculpatului.

În funcție de toate aceste elemente și împrejurări se desprinde concluzia că inculpatul a acționat cel puțin cu intenția indirectă de a suprima viața victimei, așa încât instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei comise din dispozițiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. în dispozițiile art. 181 C.pen. pe considerentul că loviturile nu au pus în primejdie viața victimei, în conformitate cu concluziile raportului medico - legal, și pentru faptul că nu a acționat cu intenția de a ucide, aplicând lovitura în încercarea de a se apăra, cu un corp care nu era apt să producă moartea (lădița din plastic).

Întrucât inculpatul s-a aflat într-o puternică stare de tulburare, determinată de atitudinea provocatoare a victimei și a membrilor familiei sale, constând în aceea că împreună s-au deplasat la locuința inculpatului, înarmați cu diferite corpuri contondente și cu intenția vădită de a-l agresa, de incidentul petrecut în ziua conflictului, când inculpatul a alergat, la provocarea acestuia, pe B.I. zis B. precum și de incidentul produs în seara zilei anterioare, când inculpatul a sesizat organele de poliție pentru comportamentul necorespunzător al unor membrii ai familiei părții vătămate, vor fi reținute în favoarea sa dispozițiile art. 73 lit. b C.pen., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru existența acestei stări de diminuare a răspunderii penale.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica în baza art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen. se vor avea în vedere toate împrejurările în care inculpatul a comis fapta, la care se adaugă atitudinea ulterioară a părții vătămate și a membrilor familiei sale, care au arătat că nu se constituie părți civile și s-au împăcat cu inculpatul, instanța orientându-se spre o pedeapsă orientată spre minimum prevăzut de lege, respectiv 4 ani închisoare, iar ca modalitate de executare cu suspendarea condiționată sub supraveghere, considerând că scopul preventiv educativ al sancțiunii penale, în condițiile date, poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, prin aplicarea dispozițiilor art. 861 C.pen..

Alături de pedeapsa principală instanța va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 teza II și lit. b C.pen. pe o durată de 3 ani.

Va interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b pe durata și în condițiile art. 71 C.pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei sub supraveghere.

Va stabili termen de încercare 7 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp fixat de instanță de 3 ani.

Va deduce din pedeapsa principală reținerea preventivă și arestul preventiv începând cu data de 21.06.2012, când a fost încarcerat, la zi,

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 13 din 20.06.2012 al Curții de Apel C..

În baza art. 863 alin. 1 C.pen. va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor prevăzute la lit. a-d, iar în baza art. 863 alin. 3 C.pen. va dispune ca inculpatul să respecte și obligația prevăzută la litera d, în sensul să nu intre în legătură cu partea vătămată A.M. și membrii familiei acesteia, B.I. zis T., B.F. zis B. și B. L..

Va stabili ca organ cu supravegherea măsurilor și obligațiilor menționate Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen., în sensul că dacă nu va respecta, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege și obligațiile stabilite de instanță, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că partea vătămată A.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Întrucât urmare a loviturilor aplicate de inculpat partea vătămată a fost internată în Spitalul Clinic de Urgență C. și a fost transportată la spital cu salvarea de către Serviciul Județean de Ambulanță G. se va dispune obligarea inculpatului la ½ din cheltuielile efectuate de cele două unități, ținând cont că s-a reținut în favoarea sa dispozițiile art. 73 lit. b C.pen., în cuantum de 1920,17 lei și respectiv 587 lei.

Deși citat în cauză ca parte civilă Spitalul Județean de Urgență T..a comunicat că partea vătămată s-a prezentat în data de 05.05.2012 la unitatea UPU, fără a fi internată.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pen. se va proceda la confiscarea sapei cu care inculpatul a lovit victima, bun propriu ce a fost folosit la săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., ridicat de organele de poliție cu procesul verbal din 05.05.2012 și depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului G..

Celelalte obiecte ridicate de la locuința inculpatului și părții vătămate nu vor fi restituite acestora, având în vedere că se efectuează în alte cauze aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria T. cercetări penale față de inculpat și membrii familiei acestuia, pe de o parte, și partea vătămată și membrii familiei acesteia, pe de altă parte, în cadrul art. 192 alin. 2 C.pen. și art. 180 alin. 1 și 2 C.pen., iar respectivele obiecte au folosit la săvârșirea acestor infracțiuni.

De asemenea instanța va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare statutului în care se includ și cheltuielile efectuate în cursul urmării penale, în cuantum de 800 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de inculpat din dispozițiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. i C.pen. în dispozițiile art. 181 C.pen.

Reține în favoarea inculpatului dispozițiile art. 73 lit. b C.pen.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen. și 76 alin. 2 C.pen. condamnă pe inculpat B.A., la 4 ani închisoare și îi aplică 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

Deduce din pedeapsa principală aplicată reținerea preventivă din data de 15.06.2012 orele 16,00 - 16.06.2012 orele 16, 00 și arestarea preventivă începând cu data de 21.06.2012, când a fost încarcerat, la zi.

Interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen.

În baza art. 86 indice 1 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, compus din durata pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp fixat de instanță de 3 ani.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendări executării pedepsei sub supraveghere.

Dispune punerea deîndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă a mandatului nr. 13 din 20 iunie 2012 al Curți de Apel C..

În baza art. 86 indice 3 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) să anunțe Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G. și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G. informați de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 indice 3 alin. 3 C.pen. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte și următoarea obligație:

- să nu intre în legătură cu partea vătămată A.M. și membrii familiei acesteia, B.I. zis T., B.F., B.I. zis B. și B. L..

Stabilește ca organ cu supravegherea măsurilor obligaților menționate Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 C.pen. în sensul că dacă nu respectă, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege și obligațiile stabile de instanță, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că partea vătămată A.M. nu s-a constituit parte civilă.

Obligă inculpatul la despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare, în cuantum de 1920,17 lei către Spitalul Clinic Județean de Urgență C..

Obligă inculpatul la despăgubiri civile în cuantum de 587 lei către Serviciul Județean de Ambulanță G..

În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea unei sape cu coadă de lemn, ridicată de organele de poliție cu procesul-verbal din data de 05.05.2012 și depusă la Camera de Corpuri delicte din cadrul Tribunalului G..

Obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică din 30.01.2013, la Tribunalul G..

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracţiuni contra vieţii, integrităţii corporale şi sănătăţii