Înşelăciune; fals intelectual şi uz de fals. Jurisprudență Falsificări (infracţiuni de); Înşelăciune

Tribunalul GORJ Sentinţă penală nr. 43/2013 din data de 06.02.2013

SENTINȚA NR. 43/2013

Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din …….., privind pe inculpații X și Y, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. …...din…….. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 Cpen.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Deliberând tribunalul pronunță următoarea sentință penală:

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriu nr…../P/….. din……. al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Penală sub nr…….. au fost trimiși în judecată inculpații X și Y pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 Cpen.

În fapt, s-a reținut că inculpații X și Y, mamă și fiu, sunt administratorii a două societăți comerciale, ……și respectiv ……. ambele înființate în anul …. și respectiv ….. având sediul social în comuna ……, în același imobil, la domiciliul acestora și obiecte principale de activitate în domeniul ,,lucrărilor de construcții și clădirilor rezidențiale și nerezidențiale,, și respectiv ,,silvicultura și alte activități forestiere,, .

În prezent S.C. …….. este în funcțiune, iar S.C. ......SRL…..se află sub incidența Legii 85/2006, procedura de faliment fiind deschisă prin sentința comercială …….. pronunțată de Tribunalul Gorj.

La data de……..Garda Financiară - Secția Gorj a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj cu privire la faptul că cei doi inculpați, în calitate de administratori ai celor două societăți comerciale menționate mai sus, au solicitat de la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă…. subvenții pentru angajarea de șomeri în baza Legii 76/2002 și 116/2002 în perioada 2007-2010 în sumă de 206.977 lei cazul S.C. …SRL….. și respectiv 151.351 lei, cazul S.C…..SRL….., considerând că angajările de persoane în condițiile celor două acte normative au fost fictive și au fost menite să fraudeze bugetul asigurărilor pentru șomaj ținând cont de faptul că semnăturile de pe ștatele de plată par a nu fi în totalitate ale persoanelor înscrise pe ștate și nu corespund cu cele din contractele individuale de muncă, de cifra de afaceri foarte mică raportată la cheltuielile cu munca vie și de faptul că muncitorii erau angajați pentru activitatea de ambalatori produse fără ca societățile să aibă un asemenea obiect de activitate.

Garda Financiară - Secția ….. a apreciat că există indicii că cel puțin o parte a contractelor de muncă sunt întocmite în mod fictiv, în scopul obținerii de subvenții pentru angajarea de șomeri și pentru a acorda posibilitatea persoanelor implicate de a obține în mod nelegal ajutor de șomaj și concomitent de a beneficia de înscriere a perioadei de șomaj ca vechime în muncă pentru stabilirea de drepturi de pensie nelegale, considerând că responsabili pentru săvârșirea faptelor și pentru crearea unui prejudiciu estimat de 774.128 lei sunt inculpații X și Y, în calitate de administratori ai celor două societăți comerciale față de care a solicitat efectuarea de cercetări și luarea măsurilor legale ce se impun.

Aceleași aspecte au fost comunicate și de către Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Gorj cu adresa nr. …… și respectiv …../….. care a stabilit că în perioada 2007-2010 au fost încheiate de către cei doi inculpați un număr de 15 convenții pentru 33 de persoane în cazul S.C. X .SRL în baza cărora au fost acordate subvenții în sumă de 214.035 lei și respectiv 10 convenții pentru 25 de persoane în cazul S.C. Y S.R.L. …… în baza cărora au fost acordate subvenții în sumă de 151.470 lei, în total suma de 365.505 lei, la care au fost calculate dobânzi și penalități până la suma de 417.596 lei.

Cele 58 de persoane pentru care inculpații X și Y, în calitate de angajatori și administratori ai societăților comerciale, au beneficiat ulterior de indemnizații de șomaj în sumă de 289.885 lei pentru care A.J.O.F.M. ….. a virat și contribuțiile aferente în sumă de 106.677 lei, astfel că suma totală cu care această instituție s-a constituit parte civilă în procesul penal a fost de 814.158 lei, adăugându-se și majorări și penalități .

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

Cei doi inculpați X și Y, în calitate de administratori ai celor două societăți comerciale, pentru a beneficia în mod ilegal de sume de bani necuvenite din bugetul asigurărilor pentru șomaj, cunoscând prevederile Legii 76/2002 și Legii 116/2002, în perioada 2007-2010 au procedat la racolarea de persoane cu posibilități materiale reduse și o pregătire precară de viață de pe raza comunelor …., …., …., …. și a altor comune învecinate cărora le-au promis angajarea pe o durată nedeterminată de timp ca muncitori necalificați în cadrul celor două societăți comerciale, urmând ca aceștia să beneficieze ulterior de ajutorul de șomaj.

Astfel, cei doi inculpați, în decursul anilor 2007-2010 au procedat la angajarea unui număr de 85 de persoane, cazul S.C. X SRL…. administrată de inculpatul X și respectiv 66 de persoane în cazul S.C. ….. S.R.L. …..administrată de mama acestuia, inculpata Y, în total numărul de angajați ai celor două societăți comerciale fiind de 151 persoane în decursul perioadei 2007-2010.

Dintre acești 151 de salariați, pe fiecare societate, inculpații au procedat la angajarea fictivă, încheind contracte individuale de muncă, a unui număr de 33 de persoane în cazul S.C. ….. S.R.L. ….. administrată de inculpata X și respectiv 25 de persoane în cazul S.C. …… S.R.L. ….. administrată de fiul acesteia, inculpatul Y, persoane care se încadrau în prevederile Legii 76/2002 și 116/2002 și deci fie aveau vârsta de peste 45 de ani, fie sub 25 de ani, care în realitate nu au prestat activități ca salariați ai societăților comerciale administrate de cei doi inculpați.

Pentru aceste 58 de persoane cei doi administratori au solicitat și beneficiat de subvenții oferite de A.J.O.F.M. …. angajatorului pentru faptul că au procedat la angajarea unor persoane cu astfel de categorii de vârstă pentru care statul român, prin bugetul asigurărilor pentru șomaj, acordă astfel de facilități financiare în vederea stimulării ocupării forței de muncă. Cuantumul subvențiilor acordate pentru anii 2007-2010 de către A.J.O.F.M. Gorj și virate lunar direct în contul bancar al societăților a fost de 214.035 lei, în cazul S.C. …….S.R.L. ….administrată de inculpata X și de 151.470 lei în cazul S.C. …… S.R.L. ….administrată de inculpatul Y.

Procedându-se la o verificare a celor 58 de persoane care au figurat ca și angajați la cele două societăți comerciale și pentru care agenții economici angajatori au beneficiat de subvenții în condițiile Legii 76/2002 și 116/2002 s-a stabilit faptul că persoanele care figurează a fi avut relații de muncă cu S.C. ….. S.R.L. sunt exact aceleași cu cele care figurează a fi avut relații de muncă și cu S.C. ……S.R.L. conform anexelor 4 și 6 ale actului de control întocmit de Garda Financiară - Secția Gorj.

În anexa nr. 8 din actul de control sunt detaliate persoanele care au avut relații de muncă cu cele două societăți comerciale, cercetările efectuate stabilind că fiecare angajat din cei 58 în litigiu a avut ,,relații,, de muncă cu ambele societăți comerciale, fiind inițial angajat pe o perioadă nedeterminată la societatea comercială aparținând unuia dintre inculpați, iar ulterior a fost emisă o decizie de încetare a raporturilor de muncă cu angajatorul inițial ,,la cerere,"; și reangajat la societatea comercială aparținând celuilalt inculpat, iar după aproximativ 20-30 de zile a fost emisă o nouă decizie de încetare a raporturilor de muncă pe motivul ,,necorespunzător profesional,,, ulterior aceștia beneficiind de indemnizație de șomaj.

Rațiunea pentru care cei doi inculpați au procedat astfel, acționând împreună în mod conjugat prin folosirea ca un tot unitar a celor două societăți comerciale, angajând fictiv o persoană pe o societate după care au disponibilizat-o și imediat au reangajat-o pe cealaltă societate și la scurt timp au încetat cu aceasta raporturile de muncă pe motivul ,,necorespunzător profesional,, a fost aceea că, în conformitate cu prevederile celor două acte normative cu incidență în materie angajatorul primea pentru fiecare dintre salariații sub 25 de ani sau peste 45 de ani o subvenție lunară timp de 12 luni, însă avea obligația de a-l menține pe angajat timp de 2 ani.

În situația în care angajatorul îl disponibiliza înainte de acest termen și astfel înceta din inițiativa lui raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor prevăzute la alin. (1) și (2) din Legea 76/2002, anterior termenului de 2 ani, inculpații erau obligați sa restituie, în totalitate, agenției pentru ocuparea forței de munca sumele încasate pentru fiecare persoană și dobânzile aferente, calculate la nivelul celor acordate de trezoreria statului pentru bugetul asigurărilor pentru șomaj. Dacă însă încetarea raporturilor de munca sau de serviciu are loc din inițiativa sau din motive imputabile angajatului, așa cum este și în situația ,,necorespunzător profesional,, angajatorul nu este obligat să mai restituie subvenția.

În consecință, cunoscând aceste prevederi, cei doi inculpați, pentru a prejudicia bugetul de stat, pentru a induce în eroare autoritatea competentă care să aloce subvențiile pentru stimularea ocupării forței de muncă și ulterior pentru a-și însuși sumele de bani virate în contul societăților reprezentând aceste subvenții, au procedat la racolarea acestor 58 de persoane care se încadrau fie sub limita de 25 de ani, fie peste 45 de ani, în general fără posibilități materiale, cu o pregătire precară de viață și neîncadrate în muncă, cărora le-au întocmit contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată ca și ,,muncitori necalificați,, și le-au promis că ulterior expirării celor 12 luni pentru care statul oferea această subvenție, le vor întocmi documentele în vederea obținerii indemnizațiilor de șomaj.

Astfel, cei doi inculpați, în calitate de administratori ai celor două societăți comerciale S.C. ….S.R.L. … și S.C. …. S.R.L. …, în fapt societăți cu obiecte de activitate similare și același sediu social, respectiv la locuința inculpaților din comuna X, satul Y i-au racolat în aceste condiții pe martorii A.A., A.M., A.C., A.I., A.I., A.I., B.A., B.C., B.I., B.C., B. M., B. I., B. V., C. C., C.V., C.T., C.M., C.M., F.S., F.F., G.A., G.A., H.I., I.A., L.I., L.L., L.E.C., M.M., N.A.S., O.A., O.A., O.M., O.L., O.M., O.R., O.T., P.S.I., P.E., S.E.M., Ș.V., S.E., S.C.A., S.G., S. G-C., S.A.G., S.C., S.G., T.R.C., T.C.D., T.D., T.A.N., T.B.M., V.V., V.M., V.O., B.P., B.D., B.J.C., C.N., G.M., I.S., M.A.D., M.A., O.M., P.A., V.V. și Z.N., domiciliați pe raza comunelor ………., și mun. Tg-Jiu.

Inculpații X și Y, după ce le-au întocmit fictiv contracte individuale de muncă pe o perioadă nedeterminată ca și muncitori necalificați , au înregistrat aceste contracte la I.T.M. …. și i-au condus pe noii angajați la A.J.O.F.M. ….unde au încheiat cu agenția convenții pentru acordarea de subvenții în baza Legilor 76/2002 și 116/2002.

În realitate cele 58 de persoane ,,angajate,, nu au prestat nici un fel de activitate specifică calității de salariat a uneia dintre cele două societăți comerciale administrate de inculpați, respectiv o activitate continuă, cu un program de lucru și o remunerație lunară, majoritatea dintre ei neprestând nici un fel de activitate. O parte dintre aceștia au prestat activități sezoniere și sporadice, așa cum ele sunt denumite în limbaj uzual ,,cu ziua,, fie în gospodăria inculpaților, fie la pădure unde aceștia aveau contractate lucrări.

Pentru fiecare dintre acești angajați, în intervalul 2007-2010 societățile administrate de inculpați au primit lunar de la A.J.O.F.M. ….

subvenții virate în contul bancar al societăților comerciale pe care le administrau timp de 12 luni de la data încheierii fiecărei convenții, în total suma de 214.035 lei în cazul S.C. ….. S.R.L. și respectiv 151.470 lei în cazul S.C. ….. S.R.L., totalul general fiind suma de 365.505 lei.

Înainte de expirarea celor 12 luni, în general în cea de-a 11 lună, inculpații au procedat la desfacerea contractului de muncă al fiecărui salariat, reangajarea acestuia pe cealaltă societate comercială aparținând celuilalt inculpat și după aproximativ o lună, au procedat la desfacerea din nou a contractului individual de muncă din motive chipurile imputabile salariatului, ci nu angajatorului, respectiv ,,necorespunzător profesional,,.

Rațiunea pentru care s-a procedat astfel, respectiv de a desface contractul de muncă cu această mențiune de ,,necorespunzător profesional,, a fost aceea de a nu atrage răspunderea angajatorului care ar fi generat restituirea subvențiilor acordate deja de stat.

Inculpații au procedat la desfacerea contractului de muncă pe o societatea comercială și încheierea unui nou contract pe cealaltă societate comercială întrucât încetarea raporturilor de muncă pe considerentul ,,necorespunzător profesional,, nu putea surveni după …. luni de zile în condițiile în care nu se modificau sarcinile postului, ci doar într-o perioadă de încercare de cel mult 30 de zile, fiind astfel nevoie de folosirea în lanțul infracțional a ambelor societăți comerciale de către cei doi inculpați.

În condițiile în care ambele societăți comerciale sunt administrate de cei doi inculpați, mamă și fiu și au sediile sociale la locuința comună a acestora și obiecte de activitate similare, este improbabil și puțin credibil ca un salariat necorespunzător profesional la una dintre societăți să fie însă corespunzător profesional la cealaltă societate comercială și invers.

Lunar, în perioada 2007-2010 inculpații au întocmit pontaje fictive de prezență a celor 58 de persoane pe care le-au semnat fictiv, în majoritatea cazurilor semnăturile fiind efectuate de inculpați încercând să imite semnăturile salariaților sau au semnat în locul acestora cu semnătura în clar a numelui salariatului respectiv.

De asemenea, tot lunar, inculpații au întocmit ștate de salarii pentru toți salariații, inclusiv cei 58 aflați în litigiu, unde fie au semnat în locul salariaților imitând semnătura acestora fie au scris numele în clar al salariaților, atestând în mod fals că angajații și-au primit drepturile salariale nete, lunar, în numerar. În realitate, aceste sume de bani au fost extrase lunar de către inculpați din contul ,,casa în lei,, și au fost însușite de către aceștia.

Fictivitatea angajării și activităților desfășurate de cei 58 de salariați aflați în litigiu este probată, pe lângă declarațiile de martor ale majorității acestor persoane care recunosc că fie nu au desfășurat nici un fel de activitate, fie au desfășurat activități sporadice ca zilieri în gospodăria inculpaților sau la pădure ori la un gater de pe raza comunei X, și cu cele două rapoarte de expertiză grafoscopică și contabilă dispuse și efectuate în cauză.

Prin ordonanța din 05.10.2010 organul de cercetare penală a solicitat expertului grafolog efectuarea unei expertize judiciare grafoscopice care să răspundă la întrebarea ,,dacă semnăturile de la rubrica ,,salariat,, sau ,,data și semnătura salariatului,, de pe contractele individuale de muncă și deciziile de încetare a contractului individual de muncă din inițiativa angajatorului (necorespunzător profesional) puse la dispoziția expertului, anexele 4,5,6 și 7, aparțin titularilor, în caz contrar dacă au fost executate de inculpații X sau Y,,.

Astfel, concluziile raportului de expertiză grafoscopică nr. …./1din …. au fost următoarele :

Semnăturile de la rubrica ,,salariat"; sau ,,data și semnătura salariatului"; de pe Deciziile nr. …../….., …../….., Contractelor Individuale de Muncă (C.I.M.) nr. …../2009 și …../2008 - nu au fost executate de numita A.A., X sau Y.

Semnăturile de pe Decizia nr. …../2008 și C.I.M. nr. …../2008 aparțin lui A.C.. Semnătura de pe C.I.M. nr. …./2007 este o execuție din imaginație.

Semnătura de pe C.I.M. nr. …../2009 aparține lui A.I.. Semnăturile de pe Deciziile nr. …../2010 și …../2010 nu aparțin lui A.I.. Semnătura de pe C.I.M. nr. ……./2010 a fost executată de numitul T.Ghe.D.

Semnăturile de pe Deciziile nr. …./2009 și …../2009 nu aparțin numitei A.M.. Semnătura de pe C.I.M. nr. ……/2008 a fost executată de T.Ghe.D.

Semnătura de pe C.I.M. nr. …../2010 nu aparține lui A.I.; aceasta nu a fost executată de X sau Y.

Semnătura de pe C.I.M. nr. …../2007 aparține probabil lui A.I. Semnăturile de pe Deciziile …./……, …/…… și C.I.M. nr. …./2008 nu au fost executate de A.I., T.V. sau T.G.D..

Semnăturile de pe Deciziile nr. …./2009, …../2009 și C.I.M. nr. …./2009 nu aparțin lui B.A. fiind executate de numita T.V..

Semnătura de pe C.I.M. nr. …./2008 aparține lui B.P.. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./2009, …../2009 și C.I.M. nr. …../2009 au fost executate de numita T.V.

Concluziile raportului de expertiză grafoscopică nr. …./2 din …… au fost următoarele :

1. Semnătura de pe C.I.M. nr. …./…. aparține lui B.D.

Semnăturile de la rubrica ,,salariat"; sau ,,data și semnătura salariatului"; de pe Deciziile nr. …./….., …./…… și cea de pe Contractul Individual de Muncă (C.I.M.) nr. …../…… au fost executate de numitul T.G.D.

2. Semnăturile de la rubrica ,,salariat"; sau ,,data și semnătura salariatului"; de pe Deciziile nr. …../……., …../….. și cea de pe Contractul Individual de Muncă (C.I.M.) nr. ……/…. au fost executate de numitul T.G.D.. Semnătura de pe C.I.M. nr. …../….., nu aparține titularei și este o execuție din imaginație.

3. Semnăturile de la rubrica ,,salariat"; sau ,,data și semnătura salariatului"; de pe Deciziile nr. …./…., …./….. și cea de pe Contractul Individual de Muncă (C.I.M.) nr. …../….. nu aparțin lui B.C., fiind executate de T.V.. Semnătura de pe C.I.M. nr. ……/…… a fost executată de T.G.D.

4. Semnăturile de la rubrica ,,salariat"; sau ,,data și semnătura salariatului"; de pe Decizia nr. …./……. și cea de pe Contractul Individual de Muncă (C.I.M.) nr. ……/…….. au fost executate de B.V.

5. Semnăturile de la rubrica ,,data și semnătura salariatului"; de pe Deciziile nr. …../….. și …../….. nu au fost executate de B.J.C., T.V. sau T.Ghe.D.. Semnăturile de la rubrica ,,Salariat"; de pe C.I.M. nr. …../….. și …../….. au fost executate de B.J.C..

6. Semnătura de pe Decizia nr. …../…… a fost executată de T.V.. Semnătura de pe C.I.M. nr. …../….. nu aparține titularului B.C. și este o execuție din imaginație. Semnăturile de pe Decizia nr. …./…. și C.I.M. nr. …../….. au fost executate de numitul T.Ghe.D.

7. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./….., …./…. și C.I.M. nr. …./….. au fost executate de numita T.V. Semnătura de pe C.I.M. nr. …./…. nu aparține lui B.M. fiind o execuție din imaginație.

8. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./….., …./…. și C.I.M. nr. …../….. nu aparțin lui B.I. și au fost executate de numita T.V.. Semnătura de pe C.I.M. nr. …../…… a fost executată de T.G.D.

9. Semnăturile de pe Deciziile nr. …../….., …../….. și C.I.M. nr. …./….. au fost executate de numita T.V. Semnătura de pe C.I.M. nr. …../….. nu aparține titularei B.V. fiind o execuție din imaginație.

10. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./……, …./….. și C.I.M. nr. …./……, ……/…. nu aparțin numitei C.V.T. și au fost executate de numita T.V.

11. Semnătura de pe C.I.M. nr. …/…… aparține lui C.N. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./…., …./…. și C.I.M. nr. …./….. nu aparțin titularului și sunt execuții din imaginație. Datorită insuficienței scriptelor de comparație nu pot stabili dacă au fost executate de T.V. sau T.G.D.

12. Semnăturile de pe Decizia nr. …/… și C.I.M. nr. …./…. au fost executate de T.G.D. Semnăturile de pe Decizia nr. …/…. și C.I.M. nr. …../….. nu aparțin lui C.C., fiind execuții din imaginație. Semnăturile de pe Decizia nr. …./…. și C.I.M. nr. …./…. nu au fost executate de C.C., T.V. sau T.G.D.

13. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./….., …./…. și C.I.M. nr. …../…. nu au fost executate de numitul C.T. Acestea au fost executate de aceeași persoană și datorită insuficienței scriptelor de comparație nu pot stabili dacă aceste au fost executate de T.V. sau T.Ghe.D. Semnătura de pe C.I.M. nr. …./….. este o imitație servilă.

14. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./….., …/.. și C.I.M. nr. …../….. au fost executate de T.V. Semnăturile de pe Decizia …./….., C.I.M. nr. …../….. și …../…… nu aparțin lui C.M. și nu pot stabili dacă sunt executate de X sau Y datorită insuficienței scriptelor de comparație.

15. Semnăturile de pe Deciziile nr. …../….. și …../…… sunt execuții din imaginație fără posibilitatea identificării scriptorului. Semnătura de pe C.I.M. nr. …./….. nu aparține lui C.M. și nu pot stabili dacă este executată de X sau Y datorită insuficienței scriptelor de comparație. Semnăturile de pe Decizia nr. …../….. și C.I.M. nr. …../….. au fost executate de X. Semnătura de pe C.I.M. nr. …../…… nu aparține lui C.M. și este o execuție din imaginație.

Concluziile raportului de expertiză grafoscopică nr. …../…. din ….. au fost următoarele :

1. Semnăturile de pe Deciziile …./….., …./….. și C.I.M. nr. …../….. nu aparțin numitei F.S., fiind imitații servile; semnătura cu caractere tipografice de pe C.I.M. nr. …../…… a fost executată de aceeași persoană care a completat cu scris olograf rubricile actului respectiv;

2. Semnăturile de pe Decizia nr. …./….. și C.I.M. nr…../…., nu aparțin titularei F.L. fiind executate de T.G.D.; semnăturile de pe Decizia nr. …./…. și C.I.M. nr. …./….. nu au fost executate de titular sau cei doi inculpați ; semnăturile de pe Decizia nr. …./…. și C.I.M. nr. …../…… sunt execuții din imaginație;

3. Semnăturile de pe Deciziile nr. …../….., …./….. și C.I.M. nr. …../….. nu au fost executate de G.A. sau cei doi inculpați ; semnătura de pe C.I.M. nr. …../…… a fost executată de numitul T.Ghe.D.;

4. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./….., …../….. și C.I.M. nr. …../….., …../….. nu aparțin numitei G.M. fiind executate de T.Ghe.D.;

5. Semnăturile de pe Deciziile nr. …../…., …../….. și C.I.M. nr. …./….., …../….., nu aparțin numitei G.A. fiind executate de T. Ghe. D.;

6. Semnătura de pe C.I.M. nr. …./…. aparține lui H.I.; semnăturile de pe Deciziile nr. …./….., …../…… și C.I.M. nr. …../….. nu au fost executate de titulară sau cei doi inculpați ;

7. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./….., …../….. și C.I.M. nr. …../….., …../….. au fost executate de numita I.S.;

8. Semnătura de pe C.I.M. nr. …../….. a fost executată de Ionici Alexandrina; semnăturile de pe deciziile nr. …./…., …./…. și C.I.M. nr. …../….. nu au fost executate de titulară sau cei doi inculpați ;

9. Semnăturile de pe Decizia nr. …./…. și C.I.M. nr. …./….. au fost executate de L.C.E.; semnăturile de pe Decizia nr. …../….. și C.I.M. nr. …../….. nu au fost executate de titulară sau cei doi inculpați ;

10. Semnătura de pe Decizia nr. …./…. a fost executată de T.V.; semnătura de pe C.I.M. nr. …../…… este o execuție din imaginație; semnătura de pe C.I.M. nr. …../….. a fost executată de persoana care a completat cu scris olograf rubricile actului în cauză; semnătura de pe decizia nr…./…. a fost executată de T.G.D.;

11. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./…., …./….., FN/…. și C.I.M. nr. …./…., …./…. nu aparțin numitei L.L. fiind executate de T.G.D.; semnătura de pe C.I.M. nr. …../…… nu a fost executată de titulară sau cei doi inculpați ;

12. Semnătura de pe Decizia nr. …./….. nu aparține lui M.M. fiind executată de T.Ghe.D.; semnăturile de pe C.I.M. nr…../….. și …../….. nu au fost executate de titulară fiind imitații servile;

13. Semnăturile de pe Decizia nr. …./….., C.I.M. nr. …../….., …./….. nu aparțin numitei M.A.A., fiind executate de T.Ghe.D.;

14. Semnătura de pe C.I.M. nr. …./….. a fost executată de numita M.A.; semnăturile de pe Deciziile nr. …./…., …./…. și C.I.M. nr. …./…. nu aparțin titularei fiind executate probabil de T.V.;

15. Semnătura de pe Decizia nr. …/… nu aparține lui N.A.S. fiind o imitație servilă; semnătura de pe C.I.M. nr. …../….. nu aparține titularului, aparține persoanei care a completat cu scris olograf rubricile actului în cauză.

Concluziile raportului de expertiză grafoscopică nr. …./… din …. au fost următoarele:

1. Semnătura de pe C.I.M. nr. …/…. nu aparține numitului O.M. fiind o execuție din imaginație;

2. Semnătura de pe Decizia nr. …./….. este o execuție din imaginație; semnăturile de pe Decizia nr. …/…., C.I.M. nr. …./….., …./…., nu aparțin lui O.A.; nu pot stabili dacă au fost executate de inculpații T.V. sau T.Ghe.D.(scripte de comparație reduse);

3. Semnătura de pe Decizia nr. …./….. a fost executată de T.V.; semnătura de pe C.I.M. nr. …./….. nu aparține lui O.A. fiind o execuție din imaginație; semnăturile de pe Decizia nr. …./…. și C.I.M. nr. …/…. au fost executate de T.G.D.;

4. Semnătura de pe C.I.M. nr. …./….. a fost executată de O.L.; semnăturile de pe Deciziile nr. …./….., …./….. și C.I.M. nr. …./….. nu aparțin titularei; datorită calității și cantității reduse a scriptelor de comparație nu pot stabili dacă au fost executate de inculpații T.V. sau T.Ghe.D.;

5. Semnătura de pe Decizia nr. …./…. nu aparține numitului O.M.; semnătura de pe C.I.M. nr. …./….. a fost executată de persoana care a completat rubricile actului în cauză; semnătura de pe Decizia nr. …./…. este o execuție din imaginație ce nu aparține titularului; semnăturile de pe C.I.M. nr. …./…. și …./…. au fost executate de T.G.D.;

6. Semnăturile de pe Deciziile nr. …../….., …./…. și C.I.M. nr. …./…. nu aparțin lui O.M. fiind executate de un singur scriptor - datorită calității și cantității reduse a scriptelor de comparație nu pot stabili dacă au fost executate de inculpații T.V. sau T.Ghe.D.; semnătura de pe C.I.M. nr. …../….. a fost executată de T.Ghe.D.;

7. Semnătura de pe Decizia nr. …./….. nu aparține numitei X fiind executată de Y; semnătura de pe C.I.M. nr. …./….. este o execuție din imaginație ce nu aparține titularei; semnăturile de pe Deciziile nr. …./….., 5/19.01.2009, C.I.M. nr. …./…. și …./…. au fost executate de T.G.D.;

8. Semnătura de pe Decizia nr. …./…. a fost executată de T.Ghe.D.; semnătura de pe C.I.M. nr. …./….. nu aparține lui X fiind o execuție din imaginație; semnăturile cu majuscule de pe Decizia nr. …../….. și C.I.M. nr. ……/…… nu aparțin titularei fiind executate de același scriptor - datorită calității și cantității reduse a scriptelor de comparație nu pot stabili dacă au fost executate de inculpați ;

9. Semnătura de pe C.I.M. nr. …../….. aparține probabil numitei P.E.; semnăturile de pe Deciziile nr. …./…., …../…. și C.I.M. nr. …./…. nu aparțin titularei fiind executate de același scriptor, iar datorită calității și cantității reduse a scriptelor de comparație nu pot stabili dacă au fost executate de inculpați;

10. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./…, …./…. și C.I.M. nr. …../….. nu aparțin numitei P.M. și au fost executate de același scriptor, iar datorită calității și cantității reduse a scriptelor de comparație nu pot stabili dacă au fost executate de inculpați ; semnătura de pe C.I.M. nr. …./…… este o execuție din imaginație;

11. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./….., …../….. nu aparțin numitei Ș.V. fiind imitații servile despre care nu pot stabili dacă au fost executate de inculpați (scripte de comparație reduse); semnătura de pe C.I.M. nr. …./….. aparține persoanei ce a completat rubricile actului în cauză; C.I.M. nr. …./… nu este semnat prezentând doar numele și prenumele persoanei ce ar fi trebuit să semneze, această mențiune fiind realizată de cel care a completat rubricile actului;

12. Semnătura de pe Decizia nr. …/…. a fost executată de T.G.D.; semnăturile de pe Decizia nr. …./….. și C.I.M. nr. …./…. nu aparțin numitei S.A.G. și nu pot stabili dacă au fost executate de inculpați (scripte de comparație reduse);

13. Semnăturile de pe Deciziile nr. …/….., …./…., C.I.M. nr. …./…., …./…. nu aparțin lui S.C.A. și nu pot stabili dacă au fost executate de inculpați (scripte de comparație reduse);

14. Semnăturile de pe Decizia nr. …../….. și C.I.M. nr. …/…. nu au fost executate de S.G. și nu pot stabili dacă au fost executate de inculpați (scripte de comparație reduse);

15. Semnătura de pe C.I.M. nr. …./….. nu aparține lui S.E. și nu pot stabili dacă a fost executată de inculpați (scripte de comparație reduse);

16. Semnăturile de pe Deciziile nr. …./…., …./…., C.I.M. nr. …./…., …./…. nu aparțin numitului S.C. și nu pot stabili dacă au fost executate de inculpați (scripte de comparație reduse);

17. Semnătura de pe Decizia nr. …../….. a fost executată de T.V.; semnătura de pe C.I.M. nr. …../…… nu aparține lui X fiind o execuție din imaginație; semnăturile de pe Decizia nr. …./….. și C.I.M. nr. …../….. au fost executate de T.G.D.;

18. Semnăturile de pe Decizia nr. …./….. și C.I.M. nr. …../….. nu aparțin lui S.G.C. fiind execuții din imaginație;

19. Semnătura de pe Decizia nr. …./…… nu aparține lui X; semnătura de pe C.I.M. nr. …../…… a fost executată de persoana care a completat actul în cauză; semnăturile de pe Decizia nr. …../….., C.I.M. nr. …../….., …./…. au fost executate de X;

20. Semnătura de pe C.I.M. nr. …./…. aparține lui T.A.N.; semnăturile de pe Deciziile nr. …../…., …./…. și C.I.M. nr. …./…. au fost executate de inculpatul X;

21. Semnăturile de pe Decizia nr. …./…., C.I.M. nr. …./….., …./….. nu aparțin lui T.B. și au fost executate de inculpatul Y; Decizia nr. …./….. nu este semnată;

22. Semnătura de pe C.I.M. nr. …../…. aparține lui T.V..

23. Semnătura de pe C.I.M. nr. …../….. aparține lui V.M.; semnăturile de pe Deciziile nr. …./…., …./…. și C.I.M. nr. …./….. nu aparțin titularei și nu pot stabili dacă au fost executate de inculpați (scripte de comparație reduse);

24. Semnătura de pe Decizia nr. …./….. nu aparține lui V.V. și nu pot stabili dacă au fost executate de inculpați (scripte de comparație reduse); semnătura de pe C.I.M. nr. …../…… nu aparține titularului fiind o execuție din imaginație; semnăturile de pe decizia nr. …../….. și C.I.M. nr. …../….. au fost executate de T.G.D.;

25. Semnătura de pe C.I.M. nr. ……/….. aparține lui V.D.; semnăturile de pe Deciziile nr. …./….. și …./….. nu aparțin titularului sau inculpaților; semnătura de pe C.I.M. nr. …./…. a fost executată de Y;

26. Semnătura de pe C.I.M. nr. …../….. aparține lui Z.N.; semnăturile de pe Deciziile nr. …./….. și …./….. nu au fost executate de titular sau de inculpați ; semnătura de pe C.I.M. nr. …../….. a fost executată de T.V.;

27. Semnăturile de pe Decizia nr. …../…. și C.I.M. nr. …../….. nu aparțin lui P.S.I. și nu au fost executate de inculpați ;

28. Semnăturile de pe Decizia nr. …./….. și C.I.M. nr. …../….. nu aparțin lui V.O. și nu pot stabili dacă au fost executate de inculpați (scripte de comparație reduse);

29. Semnătura de pe C.I.M. nr. …../….. aparține probabil lui T.C.D.; semnătura de pe Decizia nr. …../…nu a fost executată de titular sau de inculpați ;

30. Semnăturile de pe Decizia nr. …../….. și C.I.M. nr. …../….. nu aparțin lui T.R.C. și nu au fost executate de inculpați.

S-a concluzionat din cele 4 rapoarte de expertiză grafoscopică efectuate în cauză că semnăturile de pe majoritatea contractelor individuale de muncă nu aparțin titularilor și că cei doi inculpați au falsificat majoritatea semnăturilor de pe contractele individuale de muncă încheiate în mod fictiv pe numele salariaților respectivi și de asemenea au falsificat și semnăturile de luare la cunoștință de pe deciziile de încetare a raporturilor de muncă, acest aspect fiind de natură să probeze fără dubii fictivitatea relațiilor de muncă dintre inculpați și persoanele de pe urma cărora au beneficiat de subvenții.

S-a dispus și efectuarea unei expertize contabile, care a constatat și concluzionat că în urma convențiilor încheiate între A.J.O.F.M. Gorj și cele două societăți comerciale administrate de inculpați în perioada 2007-2010 în conturile acestora s-au virat sume reprezentând subvenții potrivit art. 85 din Legea 76/2002, prin deducerea de către angajator din suma reprezentând contribuția angajatorului prevăzută la art. 26 din aceiași lege, suma totală virată în conturile bancare fiind de 345.884 lei, defalcată în 147.301 lei pe S.C. X. S.R.L. ……. și 198.583 lei pentru S.C. Y S.R.L. ….., sumele rezultate fiind extrase din evidențele contabile ale societăților comerciale. La aceste subvenții se adaugă indemnizațiile de șomaj în valoare totală de 289.885 lei, defalcate în 181.362 lei pe S.C. Y S.R.L. …… și 108.524 lei pentru S.C. X S.R.L. …...

De asemenea, expertul contabil a concluzionat că în perioada 2008-2010 S.C. X S.R.L. a realizat venituri din două surse, și anume prima sursă o reprezintă veniturile din activitățile prestate în domeniul construcțiilor (amenajări interioare, tencuieli, zidărie, etc.) și cea de-a doua venituri din subvenții pentru șomaj. În toată această perioadă cheltuielile dominante ale societății comerciale sunt reprezentate de cheltuielile cu salariile personalului și asimilate salariilor, și în plan secund cu cheltuieli cu taxe și impozite .

Cumulativ, pentru anii 2008 (data înființării societății), 2009 și 2010 (data intrării în faliment) la S.C. X S.R.L. …… situația se prezintă astfel:

- pentru anul 2008 veniturile din activitățile economice au fost de 28.950 lei, în timp ce această societate a achitat drepturi salariale și cheltuieli asimilate drepturilor salariaților de 76.008;

- pentru anul 2009 veniturile din activitățile economice au fost de 24.740 lei, în timp ce această societate a achitat drepturi salariale și cheltuieli asimilate drepturilor salariaților de 153.462 lei;

- pentru anul 2010 veniturile din activitățile economice au fost de 0 lei, în timp ce această societate a achitat drepturi salariale și cheltuieli asimilate drepturilor salariaților de 8.111 lei.

Pentru întreaga perioadă de funcțiune a acestei societăți comerciale 2008-2010, totalul veniturilor din activitățile economice a fost de 67.938 lei, în timp ce totalul cheltuielilor cu salariile personalului și asimilate salariilor a fost de 237.581 lei .

Cealaltă societate comercială, S.C. X S.R.L. ….. a realizat în perioada 2007-2010 venituri din două sectoare și anume primul sector reprezentat de vânzarea mărfurilor, venituri din vânzări efectuate și servicii prestate, iar cel de-al doilea sector reprezentat de subvenții pentru șomaj. În aceiași perioadă cheltuielile efectuate de societate sunt reprezentate de cheltuieli cu combustibilul, cu obiectele de inventar, cu energia și apa, cu primele de asigurare, cu achiziția de mărfuri și respectiv cu salariile personalului și asimilate acestora, situația prezentându-se cumulativ, pentru anii 2007 (data înființării societății), 2008, 2009 și 2010 la S.C. Y S.R.L. ….. astfel:

- pentru anul 2007 veniturile din activitățile economice au fost de 24.465,56 lei, în timp ce această societate a achitat drepturi salariale și cheltuieli asimilate drepturilor salariaților de 8.183 lei;

- pentru anul 2008 veniturile din activitățile economice au fost de 123.164,23 lei, în timp ce această societate a achitat drepturi salariale și cheltuieli asimilate drepturilor salariaților de 184.218 lei;

- pentru anul 2009 veniturile din activitățile economice au fost de 44.760 lei, în timp ce această societate a achitat drepturi salariale și cheltuieli asimilate drepturilor salariaților de 126.770 lei;

- pentru anul 2010 veniturile din activitățile economice au fost de 26.233,28 lei, în timp ce această societate a achitat drepturi salariale și cheltuieli asimilate drepturilor salariaților de 17.949 lei.

Concluzia expertului a fost că pentru întreaga perioadă de funcțiune a acestei societăți comerciale 2007-2010, totalul veniturilor din activitățile economice a fost de 270.035,37 lei, în timp ce totalul cheltuielilor cu salariile personalului și asimilate salariilor a fost de 337.120 lei .

Astfel, cele două societăți comerciale nu au reușit să obțină venituri astfel încât să-și acopere cheltuielile efectuate în scopul obținerii acestora și nu au reușit să-și îndeplinească funcția pentru care au fost înființate și anume acea de a genera productivitate, activitate economică și în final profitabilitate.

În fapt, cei doi inculpați, nu au urmărit să rentabilizeze activitatea celor două societăți comerciale și să urmărească efectuarea unei producții efective și a unui profit legal și real care în final este scopul pentru care se înființează un agent economic, ci numai să creeze o aparență de activitate, să angajeze în mod fictiv un număr de 58 de persoane, angajări care nu se justifică din punct de vedere economic, pe seama cărora să obțină de la statul român în mod fraudulos subvenții pe care ulterior să și le însușească sub pretextul că au achitat acestora drepturi salariale.

Tot expertul contabil a concluzionat că din registrele de casă și actele contabile pentru perioada …… a reieșit că toate drepturile salariale ,,cuvenite,, salariaților celor două societăți comerciale au fost achitate din casierie, în numerar, principala sursă de venituri fiind subvențiile încasate de la A.J.O.F.M. Gorj deoarece veniturile din activitățile economice desfășurate nu au putut acoperi nici măcar cheltuielile cu salariile, așa cum rezultă din situația centralizată întocmită de expertul contabil.

În condițiile unei activități reale, în care cei doi inculpați ar fi urmărit atingerea obiectului de activitate al celor două societăți comerciale și implicit rentabilizarea activității prestate de salariați aceștia ar fi căutat să angajeze cât mai puține persoane care să aducă cât mai multe venituri, ci nu cât mai mulți salariați care să genereze cheltuieli cu salariile duble sau triple față de veniturile produse. Obiectul de activitate al societăților comerciale, respectiv construcții și silvicultură recomandă angajarea de persoane apte din punct de vedere medical pentru efortul fizic, ci nu femei și bărbați în vârstă, majoritatea dintre acești ,,angajați,, fiind de peste 48-50 de ani.

Cu privire la prejudiciul total cauzat bugetului asigurărilor de șomaj expertul contabil a concluzionat că acesta se compune din suma reprezentând contribuția angajatorului aferentă persoanelor încadrate în muncă prevăzute la pct. 1 lit. a și b pe care angajatorul este obligat să o vireze lunar la bugetul asigurărilor pentru șomaj, potrivit art. 26 din Legea 76/2002, dar și din suma reprezentând subvenția prevăzută și efectiv încasată potrivit art. 85 alin.1,2 și 5 din Legea 76/2002, stabilind că pe lângă sumele plătite de A.J.O.F.M. Gorj în conturile celor două societăți comerciale, respectiv compensarea obligațiilor fiscale datorate și neachitate, trebuie luată în calcul și contribuția angajatorului la bugetul asigurărilor pentru șomaj care conform convențiilor încheiate a fost dedusă, în condițiile Legii, potrivit art. 26 din Legea 76/2002.

Expertiza a stabilit că în evidența contabilă a celor două societăți comerciale nu au fost înregistrate corect subvențiile acordate, fapt pentru care expertul a luat în calcul situația emisă de A.J.O.F.M. Gorj cu adresa nr. …../….., care constituie anexă la raportul de expertiză. Astfel sumele datorate bugetului asigurărilor pentru șomaj de către inculpații X și respectiv Y, în calitate de administratori cu drepturi depline ale S.C. Y S.R.L. și respectiv S.C. X S.R.L. …. sunt de 214.035 lei și respectiv 151.470 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități până la suma de 247.639 lei și respectiv 169.957 lei, prejudiciul total fiind de 365.505 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități până la data de 28.09.2010, suma totală fiind de 417.596 lei.

Cercetările efectuate au stabilit că la cererea inculpaților, un număr de 30 de persoane, (A.I., L.E.C., B.P., L.L., B.D., A.C., V.M., L.I., C.T., C.N., S.C., V.D., B.C., Ș.V., B.C., C.V., B.V., G.M., A.M., B.I., B.I., H.I., A.A., F.S., I.A., Z.N., C.C., F.F., C.V și B.J.C. ) au scris câte o delegație olografă prin care îi împuterniceau pe cei doi inculpați să le ridice drepturile salariale ce li se cuveneau pentru perioada cât aceștia lucrau în afara județului Gorj și să semneze ștatele de salarii în locul acestora.

Aceste așa-zise delegații olografe, scrise de către acești ,,angajați,, la cererea și după dictarea inculpaților, conținând același text, coroborat cu celelalte mijloace de probă, declarațiile martorilor, raportul de expertiză grafpscopică, raportul de expertiză contabilă, materialele de control întocmite de Garda Financiară - Secția Gorj, A.J.O.F.M. Gorj, ș.a. conduc la concluzia că acestea au fost întocmite pentru a crea o aparență de legalitate cu privire la semnarea ștatelor de plată de către inculpați și la însușirea sumelor de bani de către aceștia.

În realitate aceste persoane nu au prestat nici un fel de activitate în cadrul celor două societăți comerciale și nu au beneficiat de aceste drepturi salariale, aceste delegații fiind întocmite de asemenea fictiv.

S-a reținut un caz particular, în persoana martorei A.A. care în data de ….. a fost angajată de S.C. X. S.R.L. pe o perioadă de 2 ani figurând pe ștatele de plată pentru care s-a obținut subvenție de către societatea comercială. Deși contractul de muncă trebuia respectat pentru o perioadă de 2 ani, perioada minimă pentru menținerea angajatului de către angajator pentru alocarea subvenției, în data de ….. prin decizia nr. …../….. contractul de muncă a încetat la cererea salariatului.

Având în vedere că acest contract a încetat la cerere A.A. nu putea beneficia de ajutor de șomaj din partea statului, astfel că cei doi inculpați au procedat la reangajarea acesteia pe cealaltă societate, respectiv S.C. X .S.R.L. ….. în data de …… urmând ca două săptămâni mai târziu, în …… să-i fie desfăcut contractul de muncă de către inculpata X pe motivul ,,necorespunzător profesional,,. În condițiile în care ambele societăți au același sediu social, fiind administrate de mamă și fiu, situația acestui angajat a fost în mod sigur cunoscută de ambii inculpați, reangajarea acesteia fiind o fictivitate menită să asigure salariatului beneficierea în mod ilegal de un ajutor de șomaj lunar de 450 lei, după ce în prealabil inculpații beneficiaseră de subvenție pentru acest angajat care are o vârstă de peste 45 de ani.

La valoarea subvențiilor primite în mod fraudulos de către cei doi inculpați se adaugă și cuantumul ajutoarelor de șomaj obținute până în prezent în mod ilegal de persoanele care nu au prestat activități specifice unui angajat, fiind salariați fictivi, prejudiciul total produs bugetului asigurărilor de șomaj prin săvârșirea faptelor de către cei doi inculpați este de 762.067 lei, iar suma cu care A.J.O.F.M. se constituie parte civilă în procesul penal este de 814.158 lei, reprezentând subvenții, dobânzi, penalități precum și indemnizații de șomaj și contribuții aferente acestora. Răspunzători de crearea acestui prejudiciu sunt tot inculpații X și Y care au întocmit contracte individuale de muncă fictive celor 58 de persoane atestând în mod fictiv că aceștia au desfășurat activități în cadrul societății administrate de ei, fapt ce a permis acestor 58 de persoane să beneficieze de indemnizații de șomaj.

Au reținut, de asemenea, organele de urmărire penală, că prin deplasările pe care inculpații le-au efectuat cu salariații în cauză la A.J.O.F.M. Gorj și I.T.M. Gorj, prin solicitarea actelor de identitate, a copiilor de pe cărțile de muncă (unde a fost cazul) și prin semnarea unora dintre contractele individuale de muncă, inculpații au creat convingerea persoanelor racolate că sunt angajați ai uneia din cele două societăți comerciale. Prestarea unor activități sporadice pentru perioade scurte de timp fie în gospodăria inculpaților, fie la pădure, etc. când erau remunerați ,,cu ziua,, a întărit convingerea unora dintre salariați că sunt îndrituiți să beneficieze de indemnizație de șomaj după ce au fost desfăcute contractele individuale de muncă de către angajatori, această convingere fiind subiectivă și raportată strict la condiția socială și pregătirea de viață precară a acestor persoane, care nu cunosc perioada de timp și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a beneficia de ajutor de șomaj.

În realitate, inculpații, în calitate de administratori de societăți comerciale, de angajatori, de părți contractante în convențiile încheiate cu A.J.O.F.M. Gorj și beneficiari ai subvențiilor acordate din bugetul asigurărilor pentru șomaj, au cunoscut pe deplin actele normative în materie de care au abuzat și pe care le-au speculat și folosit pentru obținerea de avantaje materiale pentru sine în mod fraudulos, respectiv a subvențiilor primite în sumă de 365.505 lei, și pentru altul, respectiv indemnizațiile de șomaj primite de salariații în litigiu, în sumă de 289.885 lei și contribuțiile aferente acestor indemnizații în sumă de 106.677 lei, în total suma de 762.067 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități până la suma de 814.158 lei.

Tribunalul Gorj-Secția Penală, prin sentința penală nr. ….. din …… pronunțată de Tribunalul Gorj- Secția Penală, în baza art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. și art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnată inculpata X, fiica lui ….. și ……, născută la data de ……, în ……, cu domiciliul în comuna …., sat ……, județul Gorj, cetățenie română, studii medii, C.N.P. ……, la 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen.

În baza art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C.pen., art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnată inculpata la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C.pen., art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b C.pen și art. 35 alin. 1 C.pen., au fost contopite pedepsele și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen.

În baza art. 71 C.pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. și art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul Y, fiul lui …. și ……, născut la data de ……, în ……, cu domiciliul în comuna ….., sat ….., județul Gorj, cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, C.N.P. ……, la 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen.

În baza art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b C.pen și art. 35 alin. 1 C.pen., au fost contopite pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen.

În baza art. 71 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 350 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților reținerea și arestul preventiv, începând cu 21.09.2010 la zi.

În baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen., a fost obligată inculpata X, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. X S.R.L. ….. - prin lichidator judiciar S.C. SIOMAX SPRL Tg-Jiu la despăgubiri civile în sumă de 495.742 lei către partea civilă A.J.O.F.M. Gorj, reprezentând subvenții acordate - 214.035 lei, indemnizații șomaj - 181.362 lei, dobânzi calculate - 33.604 lei, CAS șomaj - 56.766 lei, CASS șomaj - 9975 lei, cu dobânda aferentă până la achitarea debitului.

A fost obligat inculpatul Y, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. X S.R.L. …… - prin lichidator judiciar S.C. SIOMAX SPRL Tg-Jiu, la despăgubiri civile în sumă de 318.417 lei către partea civilă A.J.O.F.M. Gorj, reprezentând subvenții acordate - 151.470 lei, indemnizații șomaj - 108.524 lei, dobânzi calculate - 18.487 lei, CAS șomaj - 33.968 lei, CASS șomaj - 5968 lei, cu dobânda aferentă până la achitarea debitului.

S-a dispus anularea actelor falsificate, respectiv contracte de muncă, pontaje, adeverințe de șomaj, decizii de desfacere a contractelor de muncă, precum și alte acte subsecvente.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător aplicată de procuror prin ordonanța nr. …../P/…….

Au fost obligați inculpații la câte …… lei cheltuieli judiciare statului, reprezentând cheltuieli determinate de urmărirea penală și cercetarea judecătorească.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, inculpații X și Y.

În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj a arătat că: 1) pedepsele au fost greșit individualizate, fiind prea mici în raport cu faptele comise; 2) au fost aplicate pedepse complementare și accesorii cu conținut diferit; 3) în mod greșit nu s-a reținut și alin.2 al art. 215 cod penal; 4) instanța de fond nu a interzis dreptul prev. de art. 64 lit. c cod penal, deși se impunea; 5) în mod greșit s-a aplicat art. 3201 C.p.p., în condițiile în care inculpații nu au recunoscut faptele astfel cum a fost descrise în rechizitoriu și au solicitat administrarea de probe; 6) nu s-a aplicat spor de pedeapsă, deși inculpații au fost condamnați pentru concurs de infracțiuni; 7) în mod greșit inculpații nu au fost obligați solidar la plata prejudiciului, deși au acționat împreună.

Inculpații X și Y au arătat, prin motivele de apel, că în mod greșit s-a aplicat art. 3201 Cod procedură penală. Au mai arătat că nu a existat o rezoluție infracțională unică, astfel că nu trebuiau totalizate prejudiciile pentru cele două societăți comerciale, s-au încasat 1,5 miliarde, respectiv 1,9 miliarde lei; or, tocmai prejudiciul a avut un rol important în menținerea stării de arest a inculpaților. Au mai arătat că ultima persoană care a beneficiat de șomaj l-a încasat în aprilie 2011, când inculpații erau deja arestați de mai multe luni. Au solicitat desființarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare la prima instanță, întrucât în mod greșit cauza a fost soluționată cu aplicarea art. 3201 C.p.p., în condițiile în care inculpații contestă prejudiciul și se consideră nevinovați. Pe fondul cauzei au arătat că prejudiciul reținut în sarcina lor a fost greșit calculat și nu corespunde realității, că toate persoanele angajate au prestat efectiv activități în cadrul societății sale, fiind găsite la locul de muncă cu ocazia controalelor efectuate în acea perioadă; că greșit s-a reținut în sarcina inculpaților, cu titlu de prejudiciu, și indemnizațiile de șomaj ce evident au fost încasate de alte persoane; au mai arătat că nu s-a stabilit corect situația de fapt, și au fost aplicate pedepse complementare și accesorii cu conținut diferit.

În faza de apel a fost audiată inculpata X, care a arătat că nu este de acord cu cele reținute în actul de sesizare și nu a înțeles să solicite judecarea pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. A mai arătat că recunoaște că a primit subvenții de la stat în perioada 2007-2010, însă nu a recunoscut că a încheiat în acest scop contracte de muncă fictive, astfel cum s-a reținut, ci toate persoanele angajate au prestat activități în cadrul societății sale, fiind găsite la locul de muncă cu ocazia controalelor efectuate în acea perioadă.

A fost audiat și inculpatul Y, care a arătat că nu este de acord cu starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței. A mai arătat că a primit într-adevăr subvenții de la stat pentru 21 de angajați ai societății SC …… SRL, dar toate aceste persoane au prestat activități conform contractului de muncă, au încasat salarii, iar pentru perioada iunie 2009 - martie 2010 nu a primit nici o subvenție de la stat. A mai arătat că, după încetarea raporturilor de muncă, o parte din aceste persoane nu au primit ajutor de șomaj, iar altele au făcut singure demersuri pentru a obține ajutorul de șomaj.

Curtea de Apel Craiova - Secția Penală, prin decizia penală nr. ….. din ……a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpații X și Y, deținuți în PMS Craiova, împotriva sentinței penale nr. ….. din ……, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …../…./…...

A desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Gorj.

În baza art. 350 C.p.p., rap la art. 139 alin.1 C.p.p., a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților X și Y, cu măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței.

În baza art.1451 alin.2 C.p.p., rap. la art.145 alin.11și 12 C.p.p.,s-a dispus ca pe durata măsurii inculpații să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanță ori de câte ori sunt chemați;

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - Postul de politie al comunei ……., jud Gorj, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori sunt chemați;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;

- să nu se apropie de martorii și experții din cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

S-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar ca fiind rămasă fără obiect.

S-a dispus punerea în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr…… și …… din ……, emise de Tribunalul Gorj, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În baza art.192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, urmând a fi virată din fondurile M.J., către Baroul …….

Împotriva deciziei penale nr. …… din …..a Curții de Apel Craiova - Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și Familie a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct.10 C.pr.pen.

În motivele scrise și în susținerile orale s-a arătat că, prin aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen., nu a fost încălcat dreptul la apărare al inculpaților, putându-se reține, eventual, o nulitate relativă pentru care inculpații nu au dovedit o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea hotărârii și ca atare nu se impunea desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.

De asemenea, s-a arătat că, în raport de soluțiile ce puteau fi adoptate de instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 379 alin. 2 C.pr.pen., nu se putea dispune desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. …. din …. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. …./…./2….. a respins , ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. …..din ….. a Curții de Apel Craiova - Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie, privind pe inculpații X și Y.

S-a menținut starea de arest a inculpaților X și Y.

Onorariile parțiale apărătorilor desemnați din oficiu intimaților inculpați până la prezentarea apărătorului ales în sume de câte 150 lei, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova rămân în sarcina statului.

Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Gorj sub nr. 1…./…./…. având prim termen de judecată, după repartizarea aleatorie la data de …...

Procedând la judecarea cauzei tribunalul s-a conformat întrutotul îndrumărilor din decizia nr. …. din …. a Curții de Apel Craiova și din decizia nr. …. din ….. a Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul că a administrat toate probele necesare pentru aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele.

Inculpații X și Y în fața tribunalului au învederat că în temeiul art. 322 C.pr.pen. rap. la art. 70 C.pr.pen. înțeleg să se prevaleze de dreptul de a nu face nici o declarație.

În cursul cercetării judecătorești, sub prestare de jurământ, au fost audiați circa 60 de martori, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. În esență, martorii audiați în timpul cercetării judecătorești și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, însă au existat unele inadvertențe ce au condus în majoritatea cazurilor la sesizarea din oficiu a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă și ulterior la revenirea asupra declarației. Chiar dacă martorii au avut tendința uneori de a declara în fața instanței relativ în alt mod decât în fața organelor de urmărire penală substanța celor expuse este aceiași și face trimitere la modul în care s-a produs angajarea acestor persoane, fictivitatea contractului individual de muncă, în sensul neexecutării contraprestațiilor (muncă-salariu), desfacerea contractului individual de muncă după un an în majoritatea situațiilor pentru necorespundere profesională, primirea indemnizației de șomaj. La nivel pur teoretic există posibilitatea ca acești martori audiați în cursul cercetării judecătorești să fi avut tendința de a-și schimba în mică măsură declarația din teama de a nu fi obligați să restituie indemnizația de șomaj primită.

Trebuie precizat însă că, în temeiul art. 2 alin. 1 C.pr.pen., procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, iar conform art. 63 alin. 2 C.pr.pen. "Probele nu au valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului";.

La solicitarea inculpaților prin avocat ales I.D. tribunalul a încuviințat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă efectuat în cursul urmăririi penale. Suplimentul la raportul de expertiză a fost efectuat de același expert contabil, a fost depus la dosarul cauzei, studiat de părți, iar împotriva acestuia nu au fost formulate obiecțiuni, ci numai scurte considerații.

Concluziile suplimentului la raportul de expertiză contabilă nu aduc elemente noi în starea de fapt și de drept față de concluziile consemnate în raportul de expertiză inițial efectuat în timpul urmăririi penale.

Tribunalul analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești constată și reține că starea de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj corespunde realității având corespondent perfect în mijloacele de probă.

Concret, tribunalul reține următoarea stare de fapt:

Cei doi inculpați X și Y, în calitate de administratori ai celor două societăți comerciale, pentru a beneficia în mod ilegal de sume de bani necuvenite din bugetul asigurărilor pentru șomaj, cunoscând prevederile Legii 76/2002 și Legii 116/2002, în perioada 2007-2010 au procedat la racolarea de persoane cu posibilități materiale reduse și o pregătire precară de viață de pe raza comunelor ……….. și a altor comune învecinate cărora le-au promis angajarea pe o durată nedeterminată de timp ca muncitori necalificați în cadrul celor două societăți comerciale, urmând ca aceștia să beneficieze ulterior de ajutorul de șomaj.

Astfel, cei doi inculpați, în decursul anilor 2007-2010 au procedat la angajarea unui număr de 85 de persoane, cazul S.C. X S.R.L. ….. administrată de inculpatul Y și respectiv 66 de persoane în cazul S.C. Y S.R.L. ….. administrată de mama acestuia, inculpata X, în total numărul de angajați ai celor două societăți comerciale fiind de ….. persoane în decursul perioadei 2007-2010.

Dintre acești 151 de salariați, pe fiecare societate, inculpații au procedat la angajarea fictivă, încheind contracte individuale de muncă, a unui număr de 33 de persoane în cazul S.C. X S.R.L. ….. administrată de inculpata X și respectiv 25 de persoane în cazul S.C. Y S.R.L. ….. administrată de fiul acesteia, inculpatul Y, persoane care se încadrau în prevederile Legii 76/2002 și 116/2002 și deci fie aveau vârsta de peste 45 de ani, fie sub 25 de ani, care în realitate nu au prestat activități ca salariați ai societăților comerciale administrate de cei doi inculpați.

Pentru aceste 58 de persoane cei doi administratori au solicitat și beneficiat de subvenții oferite de A.J.O.F.M. Gorj angajatorului pentru faptul că au procedat la angajarea unor persoane cu astfel de categorii de vârstă pentru care statul român, prin bugetul asigurărilor pentru șomaj, acordă astfel de facilități financiare în vederea stimulării ocupării forței de muncă. Cuantumul subvențiilor acordate pentru anii 2007-2010 de către A.J.O.F.M. Gorj și virate lunar direct în contul bancar al societăților a fost de 214.035 lei, în cazul S.C. X S.R.L. …..administrată de inculpata X și de 151.470 lei în cazul S.C. Y S.R.L. ….administrată de inculpatul Y.

Procedându-se la o verificare a celor 58 de persoane care au figurat ca și angajați la cele două societăți comerciale și pentru care agenții economici angajatori au beneficiat de subvenții în condițiile Legii 76/2002 și 116/2002 s-a stabilit faptul că persoanele care figurează a fi avut relații de muncă cu S.C. X S.R.L. sunt exact aceleași cu cele care figurează a fi avut relații de muncă și cu S.C. Y S.R.L. conform anexelor 4 și 6 ale actului de control întocmit de Garda Financiară - Secția Gorj.

Astfel, cei doi inculpați, în calitate de administratori ai celor două societăți comerciale S.C. X S.R.L. …. și S.C. …. S.R.L. ….., în fapt societăți cu obiecte de activitate similare și același sediu social, respectiv la locuința inculpaților din comuna ……, satul …… i-au racolat în aceste condiții pe martorii A.A., A.M., A.C., A.I., A.I., A.I., B.A., B.C., B.I., B.C., B.M., B.I., B.V., C.C., C.V., C.T., C.M., C.M., F.S., F.F., G.A., G.A., H.I., I.A., L.I., L.L., L.E.C., M.M., N.A.S., O.A., O.A., O.M., O.L., O.M., O.R., O.T., P.S.I., P.E., S.E.M., Ș.V., S.E., S.C.A., S.G., S.Ghe-C., S.A.Ghe, S.C., S.G., T.R.C., T.C.D., T.D., T.A.N., T.B.M., V.V., V.M., V.O., ….., ….., ….., ….., ….., ….., ….., ……., ….., ….., ….. și ….., domiciliați pe raza comunelor ….., …., ……, ….., ……, ……, sat ….., și mun. Tg-Jiu.

Inculpații X și Y, după ce le-au întocmit fictiv contracte individuale de muncă pe o perioadă nedeterminată ca și muncitori necalificați , au înregistrat aceste contracte la I.T.M. Gorj și i-au condus pe noii angajați la A.J.O.F.M. Gorj unde au încheiat cu agenția convenții pentru acordarea de subvenții în baza Legilor 76/2002 și 116/2002.

Pentru fiecare dintre acești angajați, în intervalul 2007-2010 societățile administrate de inculpați au primit lunar de la A.J.O.F.M. Gorj subvenții virate în contul bancar al societăților comerciale pe care le administrau timp de 12 luni de la data încheierii fiecărei convenții, în total suma de 214.035 lei în cazul S.C. X S.R.L. și respectiv 151.470 lei în cazul S.C. Y S.R.L., totalul general fiind suma de 365.505 lei.

Inculpații au procedat la desfacerea contractului de muncă pe o societatea comercială și încheierea unui nou contract pe cealaltă societate comercială întrucât încetarea raporturilor de muncă pe considerentul ,,necorespunzător profesional,, nu putea surveni după 11 luni de zile în condițiile în care nu se modificau sarcinile postului, ci doar într-o perioadă de încercare de cel mult 30 de zile, fiind astfel nevoie de folosirea în lanțul infracțional a ambelor societăți comerciale de către cei doi inculpați.

Fictivitatea angajării și activităților desfășurate de cei 58 de salariați aflați în litigiu este probată, pe lângă declarațiile de martor ale majorității acestor persoane care recunosc că fie nu au desfășurat nici un fel de activitate, fie au desfășurat activități sporadice ca zilieri în gospodăria inculpaților sau la pădure ori la un gater de pe raza comunei ……, și cu cele două rapoarte de expertiză grafoscopică și contabilă dispuse și efectuate în cauză.

Susținerea inculpaților că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată nu are suport faptic și juridic pentru a converge spre o asemenea ipoteză, probatoriul administrat, așa cum s-a precizat, răsturnând fără putință de tăgadă prezumția de nevinovăție ai cărei beneficiari au fost aceștia.

La solicitarea procurorului de ședință, și după punerea în discuția părților, tribunalul în baza art. 334 C.pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de înșelăciune pentru care inculpații X și Y au fost trimiși în judecată din art. 215 alin. 1,3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. în art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. fiind evident că aceștia în realizarea infracțiunii de înșelăciune au folosit mijloace frauduloase.

În drept, faptele săvârșite de către inculpații X și Y, care în calitate de administratori ai S.C. ….. S.R.L. ….. și S.C. ….. S.R.L. ….., în perioada 2007-2010, în mod conjugat, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale au efectuat angajări fictive de persoane prin falsificarea documentelor de angajare și a folosit aceste înscrisuri prin care a indus în eroare pe reprezentanții Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă Gorj beneficiind în mod ilegal de subvenții pentru sine și indemnizații de șomaj pentru alții, în cuantum de 762.067 lei, sumă cu care a fost prejudiciat bugetul asigurărilor pentru șomaj, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, fals intelectual și uz de fals, fapte prev. și ped. de art. art. 215 alin. 1,2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal, art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal , totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal texte de lege în baza cărora aceștia urmează să fie condamnați.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților tribunalul va avea în vedere criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen.

Pornind de la conținutul dispozițiilor art. 72 C.pen., cu privire la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, stările, situațiile, calitățile și alte date ale realității, care deși nu fac parte din conținutul constitutiv al infracțiunii, au legătură cu fapta săvârșită, cu persoana infractorului, determinând în acest sens reducerea pedepsei sub minimul special sau, dimpotrivă, agravarea acesteia.

Instanța are în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, prejudiciul produs părții civile, care nu a fost recuperat, urmările produse.

În același timp, individualizarea pedepsei trebuie să aibă ca scop determinarea și aplicarea unei pedepse juste, corecte, atât sub aspectul ordinii de drept încălcate, cât și din punct de vedere al nevoii de reeducare a inculpaților, în această manieră retribuția justă realizează și scopul pedepsei, cel al prevenției generale și speciale.

Analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., trebuie făcută cumulativ, având în vedere faptul că primele 2 criterii, dispozițiile părții generale ale codului penal și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestuia, vizează legalitatea operațiunilor de individualizare judiciară și trebuie insistat asupra celorlalte criterii, respectiv gravitatea faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Cele 3 criterii sus-menționate trebuie analizate cumulativ, întrucât ele se intercondiționează reciproc, fără a da o pondere mai mare aspectelor care conturează personalitatea inculpaților sau, deopotrivă, celor care caracterizează fapta săvârșită.

Și gradul de pericol social al faptelor săvârșite trebuie analizate în mod deosebit și în detrimentul celorlalte criterii de individualizare, iar analiza trebuie să fie reflectată în considerentele hotărârilor judecătorești pronunțate.

Nu în ultimul rând, pentru a aprecia în mod corect gravitatea concretă a faptelor și pentru a realiza o justă individualizare a pedepsei, judecătorul trebuie să raporteze fapta dedusă judecății la sistemul general de valori acceptat de societate și care ar trebui să se reflecte în jurisprudență.

Evaluarea gravității faptelor nu se poate realiza în afara analizei serioase a personalității inculpaților, a atitudinii psihice a acestora față de fapta gravă pe care au săvârșit-o și față de urmările produse.

Circumstanțele atenuante judiciare sunt realități obiective, pe care instanța le poate constata, nefiind însă obligată să le rețină caracterul atenuant, aplicarea lor fiind facultativă, însă în situația de față, având în vedere toate datele cauzei cu referire la acest aspect, respectiv lipsa antecedentelor penale, buna integrare în societate a celor doi inculpați, conduita bună în familie și în comunitate înainte de săvârșirea infracțiunilor, tribunalul și-a format convingerea că se impune reținerea circumstanței atenuante exemplificativ prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. și pe cale de consecință acordarea beneficiului art. 76 C.pen.

Așa fiind, tribunalul urmează să dispună condamnarea inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății la pedeapsa închisorii cu orientare sub minimul special în condițiile art. 57 C.pen. apreciind că și în acest fel poate fi atins scopul educativ, preventiv și punitiv al pedepsei și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c (funcția de administrator firmă și activitatea de comerciant) C.pen., reținând că aceștia sunt nedemni să mai exercite funcția și activitatea menționată mai sus.

Ca și pedeapsă accesorie se vor interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c (funcția de administrator firmă și activitatea de comerciant) C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 350 C.pr.pen. se va dispune revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații X și Y prin încheierea din ……. a Tribunalului Gorj-Secția Penală, deoarece se apreciază că în acest moment, după realizarea unui ciclu procesual complet (tribunal, curte de apel, înaltă curte de casație și justiție) după efectuarea cercetării judecătorești în primă instanță în al doilea ciclu procesual și pronunțarea unei hotărâri judecătorești, buna desfășurare a procesului penal se poate realiza fără a fi luată față de inculpați o măsură preventivă restrictivă de libertate.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților reținerea și arestul preventiv, începând cu data de ….. până la data de …….

Se va dispune anularea actelor falsificate, respectiv contracte de muncă, pontaje, adeverințe de șomaj, decizii de desfacere a contractelor de muncă, precum și alte acte subsecvente.

Se va menține măsura sechestrului asigurător aplicată de procuror prin ordonanța nr. …./P/…… asupra terenului intravilan în suprafața de 919 m.p. și asupra clădirii aferente P+M construită fără autorizație cu dimensiunile de 14,6 x 12,10, cu fundația din beton și zidărie din bolțari situat în comuna X, sat Y, județul Gorj, bunuri imobile aparținând inculpatului Y.

Și cu privire la despăgubirile civile solicitate de partea civilă A.J.O.F.M. Gorj, instanța constată că din probele administrate s-a făcut pe deplin dovada că inculpații prin acțiunile lor concertate, conjugate au beneficiat de subvenții și indemnizații de șomaj, sume ce reprezintă prejudiciu penal efectiv, respectiv 395.397 lei în sarcina S.C. ……. S.R.L. și 259.994 lei în sarcina S.C. ……S.R.L., la care se adaugă dobânzi și penalități, calculate până în luna noiembrie 2010, în total 495.742 lei, respectiv 318.417 lei.

În acest sens, având în vedere modul conjugat de săvârșire a faptelor prevăzute de legea penală pentru care au fost trimiși în judecată, în baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen. cu referire la art. 998-999 și urm. C.civ., urmează să fie obligați inculpații X și Y, în solidar cu părțile responsabile civilmente S.C. X S.R.L. ……, SC …… SRL ….., ambele societăți prin lichidator judiciar S.C. SIOMAX SPRL Tg-Jiu la plata către partea civilă A.J.O.F.M. Gorj a sumei totale de 814.159 lei (calculată la data efectuării expertizei contabile) cu dobânda legală până la achitarea integrală a debitului, sumă ce defalcat se prezintă după cum urmează: subvenții acordate - 214.035 lei; indemnizații șomaj - 181.362 lei; dobânzi calculate până la data efectuării expertizei contabile - 33.604 lei; CAS șomaj - 56.766 lei; CASS șomaj - 9975 lei; subvenții acordate - 151.470 lei; indemnizații șomaj - 108.524 lei; dobânzi calculate până la data efectuării expertizei contabile - 18.487 lei; CAS șomaj - 33.968 lei; CASS șomaj - 5968 lei;

Văzând și dispozițiile art. 191 C.pr.pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice.

În baza art. 334 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de înșelăciune pentru care inculpații X și Y au fost trimiși în judecată din art. 215 alin. 1,3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. în art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen.

În baza art. 215 alin. 1,2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. a C.pen. condamnă inculpata X, fiica lui ….. și ….., născută la data de ….., în ……, cu domiciliul în comuna ….., sat ….., județul Gorj, cetățenie română, studii medii, C.N.P. ……, la 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c (funcția de administrator firmă și activitatea de comerciant) C.pen.

În baza art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. a C.pen. condamnă aceiași inculpată la 5 luni închisoare.

În baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. a C.pen. condamnă aceiași inculpată la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b C.pen și art. 35 alin. 1 C.pen., contopește pedepsele aplicate inculpatei X în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, ce urmează a fi executată în condițiile art. 57 C.pen., alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b și c (funcția de administrator firmă și activitatea de comerciant) C.pen. pe o durată de 3 ani.

Interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c (funcția de administrator firmă și activitatea de comerciant) C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 215 alin. 1,2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. a C.pen. condamnă inculpatul Y, fiul lui ….. și ….., născut la data de ….., în ……, cu domiciliul în comuna ……, sat ……, județul Gorj, cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, C.N.P. ….., la 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c (funcția de administrator firmă și activitatea de comerciant) C.pen.

În baza art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. a C.pen. condamnă același inculpat la 5 luni închisoare.

În baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. a C.pen. condamnă același inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b C.pen și art. 35 alin. 1 C.pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului Y în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, ce urmează a fi executată în condițiile art. 57 C.pen., alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b și c (funcția de administrator firmă și activitatea de comerciant) C.pen. pe o durată de 3 ani.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c (funcția de administrator firmă și activitatea de comerciant) C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 350 C.pr.pen. revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații X și Y prin încheierea din …….

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților reținerea și arestul preventiv, începând cu data de …… până la data de ……..

În baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen., obligă în solidar inculpații X, Y, părțile responsabile civilmente S.C. ….. S.R.L. ….., SC …..SRL ….., ambele societăți prin lichidator judiciar S.C. SIOMAX SPRL Tg-Jiu, cu sediul în Tg-Jiu, str….., nr….., et. …., județul Gorj, la plata către partea civilă A.J.O.F.M. Gorj, cu sediul în Tg-Jiu, str. ……, nr. 1, județul Gorj a sumei totale de 814.159 lei (calculată la data efectuării expertizei contabile) cu dobânda legală până la achitarea integrală a debitului, sumă ce defalcat se prezintă după cum urmează: subvenții acordate - 214.035 lei; indemnizații șomaj - 181.362 lei; dobânzi calculate până la data efectuării expertizei contabile - 33.604 lei; CAS șomaj - 56.766 lei; CASS șomaj - 9975 lei; subvenții acordate - 151.470 lei; indemnizații șomaj - 108.524 lei; dobânzi calculate până la data efectuării expertizei contabile - 18.487 lei; CAS șomaj - 33.968 lei; CASS șomaj - 5968 lei;

Dispune anularea actelor falsificate, respectiv contracte de muncă, pontaje, adeverințe de șomaj, decizii de desfacere a contractelor de muncă, precum și alte acte subsecvente.

Menține măsura sechestrului asigurător aplicată de procuror prin ordonanța nr. …./P/….. asupra terenului intravilan în suprafața de ….. m.p. și asupra clădirii aferente P+M construită fără autorizație cu dimensiunile de …. x ….., cu fundația din beton și zidărie din bolțari situat în comuna ……, sat ….., județul Gorj, bunuri imobile aparținând inculpatului Y.

Obligă inculpații la câte 2600 lei cheltuieli judiciare statului, reprezentând cheltuieli determinate de urmărirea penală și cercetarea judecătorească.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică din 2013 la Tribunalul Gorj.

#Inselaciune. Jurisprudenta

Înşelăciune; fals intelectual şi uz de fals. Jurisprudență Falsificări (infracţiuni de); Înşelăciune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Înşelăciune; fals intelectual şi uz de fals. Jurisprudență Falsificări (infracţiuni de); Înşelăciune