Infracţiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă penală nr. 30/2013 din data de 30.01.2013
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul X trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 C.pen. prin rechizitoriul nr. ...../P/...... din ....... al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul X, asistat de apărător ales, avocat Y.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul a procedat la ascultarea inculpatului X, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul ales, avocat Y pentru inculpat depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv o caracterizare înregistrată cu nr. .... din ..... la Liceul de Muzică și Arte Plastice "Constantin Brăiloiu"; din Tg-Jiu întocmită de profesor diriginte al elevului X, o caracterizare întocmită de către numita I.O.L., o caracterizare întocmită de numitul B.G. și o caracterizare întocmită de numita R.M.S.
În continuare, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri:
Reprezentanta Ministerului Public, după expunerea succintă a stării de fapt din rechizitoriu, a arătat că inculpatul X a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 C.pen., constând în aceea că în cursul lunii ........ 2012 a pretins și a primit în data de ....... suma de 500 lei de la martorul denunțător W lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor pentru a-i determina să-l promoveze la examenul practic în vederea obținerii permisului de conducere; a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă pentru infracțiunea de trafic de influență în limitele prevăzute de legea penală și, ținând cont la individualizarea pedepsei de modalitatea săvârșirii infracțiunii, de vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 1 și 7 C.pr.pen. cu consecința reducerii limitelor pedepsei cu 1/3; a arătat că inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești că a restituit suma de 500 lei martorului denunțător; a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărător ales, avocat Y a solicitat ca instanța să dispună potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. 1 și 7 C.pr.pen. având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a declarat și la instanță și aplicarea unei pedepse inculpatului sub minimul special prevăzut de lege în condițiile aplicării dispozițiilor art. 74 și 76 C.pen. și, de asemenea, ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei conform art. 72 C.pen., respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia, lipsa antecedentelor penale, de faptul că prejudiciul a fost recuperat, iar scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea dispozițiilor art. 81 C.pen., pedeapsa urmând a fi executată fără privare de libertate.
Inculpatul X, având ultimul cuvânt, și-a însușit concluziile apărătorului său ales și a arătat că va face în așa fel încât să nu mai săvârșească fapte penale.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr. ..../P/....... al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului X, fiul lui ..... și ......, născut la data de ....., în mun. ....., județul ...., cu domiciliul în mun. ....., str. ....., nr. ..., bl. ..., sc. ...., ap. ...., județul ....., fără antecedente penale, C.N.P. ....., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 C.pen.
Ca stare de fapt s-a indicat că organele de urmărire penală au fost sesizate prin denunțul martorului W cu privire la faptul că în cursul lunii ..... 2012 inculpatul a pretins și a primit suma de 500 lei de la martor lăsând să se creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Gorj pentru a-i determina să-l promoveze pe martor la examenul practic în vederea obținerii permisului de conducere.
Inculpatul este student la Facultatea de Drept "Titu Mariorescu"; din municipiul Tg-Jiu, iar pe martorul denunțător W îl cunoaște de mai mult timp, cei doi fiind elevi ai Liceului de Muzică și Arte Plastice din municipiul Tg-Jiu.
În toamna anului 2012 inculpatul a aflat că martorul denunțător urmase cursurile școlii de șoferi în vederea dobândirii permisului de conducere și promovase proba teoretică, urmând ca în luna ..... 2012 să susțină și proba practică la traseu.
În luna ..... 2012 inculpatul s-a întâlnit cu martorul denunțător în Clubul ..... din municipiul Tg-Jiu, împrejurare în care a observat că acesta era interesat dacă există persoane care să-l ajute să promoveze proba practică în vederea dobândirii permisului de conducere. În aceste împrejurări, inculpatul a fost întrebat de martorul denunțător dacă cunoaște pe cineva care poate să-l ajute să promoveze proba practică, inculpatul spunându-i că ar putea să-l ajute în acest sens.
Apropiindu-se data susținerii examenului, cei doi s-au contactat telefonic, dar și prin intermediul aplicației Facebook, martorul denunțător solicitând sprijinul inculpatului în vederea facilitării promovării examenului respectiv, acesta asigurându-l că îi cunoaște pe S.C. și pe Ț.Ș., lucrători în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Gorj aducându-i la cunoștință că suma care urma să ajungă la examinatori ar fi fost de 500 lei.
Pentru a întări martorului denunțător convingerea că ar avea influență față de cei doi funcționari inculpatul i-a spus că părinții săi îi cunosc pe examinatori. De asemenea, i-a spus că examinator la examenul practic din ...... pentru care fusese programat martorul denunțător o să fie "domnul ......";, fără însă ca în realitate să știe acest lucru, tocmai pentru a-i da impresia martorului că a aranjat să promoveze examenul de traseu.
În luna ..... 2012, posibil în data de ......., cu ocazia balului bobocilor organizat la Casa de Cultură din Municipiul Tg Jiu, inculpatul s-a întâlnit cu martorul denunțător, ocazie cu care acesta i-a dat suma de 500 lei promițându-i că o să-l ajute și că toți banii or să ajungă la examinatori și o să promoveze proba practică în vederea obținerii permisului de conducere.
Între data la care a primit banii și data susținerii examenului (.......) inculpatul a mai purtat discuții cu martorul denunțător, spunându-i să stea liniștit deoarece o să promoveze proba practică întrucât banii au fost dați "domnului .....";, cât și "domnului .....";.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a declarat că i-ar fi spus martorului că suma de bani a ajuns la examinatori prin intermediul părinților săi, afirmând către martor că "..........."; cu scopul de a întări convingerea martorului că are influență asupra examinatorilor, în realitate banii fiind în permanență asupra sa.
La data de ...... martorul denunțător s-a întâlnit cu inculpatul, acesta restituind primului suma de 500 lei, întâlnindu-se în acest scop în zona Castelului de Apă din Municipiul Tg-Jiu.
Procurorul a susținut că săvârșirea faptei către inculpat este probată prin declarațiile martorului - denunțător, care în mod constant a declarat că inculpatul a pretins și primit suma de 500 lei lăsând să se înțeleagă că are influență față de funcționarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Gorj, respectiv "................";.
La rândul său, martora S.C., instructoarea martorului denunțător a declarat că, înainte de a fi examinat, acesta din urmă i-a spus că ar fi aranjat examenul, respectiv proba practică, că a dat bani unei persoane, respectiv 500 lei.
De asemenea, din declarațiile martorilor S.F.C., S.C., D.O., C.C. și C.L.A., precum și din conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației emise de instanța de judecată și a ordonanței provizorii emisă de procuror rezultă că inculpatul a pretins și primit suma de 500 lei de la martorul denunțător W lăsând să se înțeleagă că are influență pe lângă funcționari în vederea promovării de către martor a examenului practic în vederea dobândirii permisului de conducere.
Astfel, la data de ....., la ora ..... inculpatul a apelat de la postul telefonic cu numărul ......, postul telefonic cu nr. ..... atribuit utilizatorului C.L. cu domiciliul în mun. ....., Str. ....., Bl. ...., sc. ...., ap. .... și a purtat următoarea discuție cu o femeie:
"................";
La data de ......., la ora ...... de la postul telefonic cu numărul ....... aparținând inculpatului s-a transmis la postul telefonic cu nr. ...... aparținând martorului denunțător (PREPAID) următorul SMS: "........";.
În data de ......., la ora ..... de la postul telefonic cu numărul ...... aparținând inculpatului s-a transmis la postul telefonic cu nr. ........ aparținând martorului denunțător (PREPAID) următorul SMS: ".........";.
În data de ......., la ora .... inculpatul a fost apelat la postul telefonic cu numărul ......, de la postul telefonic cu nr. ...... (PREPAID) și a purtat următoarea discuție cu un bărbat:
".....";
La data de ....., la ora .... inculpatul a fost apelat la postul telefonic cu numărul ......, de la postul telefonic cu nr. ..... atribuit utilizatorului C.L. cu domiciliul în mun. ..... Str. ....., Bl. ...., sc. ...., ap. .... și a purtat următoarea discuție cu o femeie:
"..........";
La data de ....., la ora ..... la postul telefonic cu nr. .... s-a primit de la postul telefonic cu nr. ..... (PREPAID) următorul SMS: "......";.
La data de ....., la ora .... la postul telefonic cu numărul ..... s-a primit de la postul telefonic cu nr. .... (PREPAID) următorul SMS: ......";.
La data de ....., la ora ..... martorul denunțător a fost apelat la postul telefonic cu numărul ....., de la postul telefonic cu nr. ..... (PREPAID) și a purtat următoarea discuție cu o femeie:
".........";
La data de ......, la ora ..... de la postul telefonic cu numărul .... s-a transmis la postul telefonic cu nr. ..... (PREPAID) următorul SMS: ".......";.
La data de ....., la ora .... la postul telefonic cu numărul ..... s-a primit de la postul telefonic cu nr. ....... (PREPAID) următorul SMS: "......";.
La data de ...., la ora .... de la postul telefonic cu numărul ..... s-a transmis la postul telefonic cu nr. ...... (PREPAID) următorul SMS: "......";.
La data de ....., la ora ..... martorul denunțător a fost apelat la postul telefonic cu numărul ....., de la postul telefonic cu nr. ...... (PREPAID) și a purtat discuții cu inculpatul:
"...............";
La data de ....., la ora ..... la postul telefonic cu numărul ..... s-a primit de la postul telefonic cu nr. ..... (PREPAID) următorul SMS: "......";.
La data de ....., la ora .... de la postul telefonic cu numărul ..... s-a transmis la postul telefonic cu nr. .... (PREPAID) următorul SMS: "....";.
La data de ...., la ora ..... inculpatul a fost apelat la postul telefonic cu numărul ....., de la postul telefonic cu nr. ..... și a purtat discuții cu C.L.:
"..................";
La data de ......, la ora ..... martorul denunțător a fost apelat la postul telefonic cu numărul ......, de postul telefonic cu nr. ..... aparținând numitei C.L. și a purtat următoarea discuție cu inculpatul:
".........";
La data de ......, la ora ..... martorul denunțător a apelat de la postul telefonic cu numărul ......, postul telefonic cu nr. ...... și a purtat discuții cu inculpatul:
".........";.
La data de ......, la ora ..... martorul denunțător a apelat de la postul telefonic cu numărul ....., postul telefonic cu nr. ...... (PREPAID) și a purtat discuții cu o persoană "......";:
"........";
La data de ......, la ora ..... C.L. a fost apelată la postul telefonic cu numărul ..........., de la postul telefonic cu nr. ......... și a purtat discuții cu un bărbat:
"....................";
De asemenea, au fost indicate mesajele transmise prin intermediul aplicației Facebook și puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către martorul denunțător din care rezultă că acesta din urmă a dat suma de 500 lei inculpatului care i-a lăsat să se înțeleagă că va interveni pe lângă examinatori și că ar avea influență față de aceștia pentru a facilita martorului denunțător promovarea examenului practic în vederea dobândirii permisului de conducere.
Din adresa nr. ...../........ emisă de Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Gorj, rezultă că d-l. comisar Q este șeful Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Gorj și este atestat în vederea organizării și desfășurării examinării candidaților pentru obținerea permisului de conducere din anul 2004, iar agentul șef S.N.C. este atestat lucrător examinator din anul ..... în cadrul compartimentului permise și examinări.
La data de ..... martorul denunțător M a susținut examenul la proba practică cu agentul șef S.N.C., fiind declarat admis pentru categoria "B";, conform fișei de examinare.
Starea de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței este susținută cu următoarele mijloace de probă: denunțul și declarațiile martorului - denunțător M; declarațiile inculpatului; declarațiile martorilor S.F.C., S.C., D.O., C.C., C.L.A., S.C. și T.I.; proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, întocmit la data de ......; conținutul mesajelor transmise prin intermediul aplicației Facebook puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către martorul denunțător M; fișa de examinare; adresa nr. ..../..... emisă de Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Gorj; copie fișe școlarizare pentru conducerea autovehiculelor; proces verbal privind conținutul discuțiilor purtate între inculpat și martorul denunțător M purtate pe rețeaua de socializare Facebook.
În drept, fapta inculpatului de a pretinde în cursul lunii ..... 2012 și de a primi în data de ......, suma de 500 lei de la martorul denunțător M lăsând să se creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Gorj pentru a-i determina să-l promoveze pe acesta din urmă la examenul practic în vederea dobândirii permisului de conducere a fost încadrată în dispozițiile art. 257 alin.1 Cod penal privind infracțiunea de trafic de influență.
La termenul de judecată din ....., înainte de a se da citire actului de sesizare a instanței, inculpatul a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor strânse în cursul urmăririi penale, declarând că recunoaște comiterea faptei astfel cum este reținută prin actul de sesizare și că își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale.
Tribunalul, verificând cererea formulată de inculpat în raport de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., precum și prin prisma probelor administrate la urmărirea penală, constată că această cerere este admisibilă, pentru considerentele de fapt și de drept ce urmează.
Astfel, cererea a fost formulată de către inculpat personal până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, altele decât cele în circumstanțiere.
De asemenea, mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale conduc la întrunirea condițiilor referitoare la existența faptei, caracterul penal al acesteia și săvârșirea faptei de către inculpat cu vinovăție în forma cerută de legea penală.
Astfel, organele de urmărire penală au fost sesizate la data de ..... prin denunțul numitului M (filele 3-5 d.u.p.) în legătură cu faptul că într-o seară din luna ....... a anului 2012, în timp ce se afla într-un local public din municipiul Tg-Jiu, a purtat o discuție cu C.C.A., cu care fusese coleg la Liceul de Muzică și Arte Plastcie din Tg-Jiu, în cuprinsul căreia acesta i-a relatat despre faptul că a reușit să promoveze proba practică a examenului pentru obținerea permisului de conducere predând suma de 100 euro șefului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Gorj, oferindu-se să-i faciliteze și denunțătorului promovarea acestui examen prin intermediul mamei inculpatului și șefului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Gorj; de asemenea, în cuprinsul denunțului s-a arătat că, în continuare, denunțătorul și C.C.A. au comunicat prin intermediul aplicației informatice Facebook cu privire la posibilitatea ca inculpatul să faciliteze denunțătorului promovarea examenului prin oferirea de bani funcționarilor responsabili cu organizarea acestui examen, în concret șefului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Gorj, despre care C.C.A. afirma că ar primi banii prin intermediul surorii sale; s-a mai arătat de către denunțător că la data de ...... a predat lui C.C.A. suma de 500 lei, fiind asigurat de către acesta că deja a purtat discuții cu șeful Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Gorj, astfel încât denunțătorul nu va avea probleme, iar în ziua de ....... când a susținut proba practică a fost întrebat în mod direct de către funcționarul examinator dacă a predat vreo sumă de bani vreunei persoane care i-a promis facilitarea promovării examenului, fiind solicitat de același funcționar să formuleze un denunț.
Aspectele de fapt sesizate prin denunț au fost reluate constant în declarațiile date în calitate de martor de către denunțătorul M (filele 6-7, 8, 9-10 d.u.p.).
Declarațiile martorului - denunțător se coroborează cu declarațiile celorlalți martori, respectiv S.F.C. - sora denunțătorului (filele 21, 22-23 d.u.p.), S.C. - cumnatul denunțătorului (filele 24, 25-26 d.u.p.), D.O. - mama denunțătorului (filele 27, 28-29 d.u.p.), C.C. - tatăl inculpatului (filele 30-31 d.u.p.), C.L.A. - mama inculpatului (filele 32-33, 34-35 d.u.p.), S.C. - instructoarea auto a denunțătorului (filele 36, 37-38 d.u.p.) și T.I. - persoana care a împrumutat denunțătorului banii predați inculpatului (filele 39, 40-41 d.u.p.) în sensul în care fac dovada că în luna ....... a anului 2012 între martorul denunțător, care era candidat la examenul practic pentru obținerea permisului de conducere și inculpatul C.C.A. a existat înțelegerea ca martorul să predea inculpatului suma de 500 lei pentru ca acesta din urmă să o predea șefului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Gorj cu scopul de a promova pe denunțător, inculpatul asigurând martorul în mod constant că, prin intermediul mamei sale, are influență asupra acestui funcționar.
Fiind ascultat în calitate de făptuitor la data de ..... (filele 11-13 d.u.p.) și în continuare în calitate de învinuit la data de ...... (filele 18-20 d.u.p.), inculpatul C.C.A. a recunoscut că a dat a înțelege denunțătorului că are posibilitatea să determine, în schimbul unei sume de bani, doi funcționari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Gorj, respectiv pe angajații .... și ......, să promoveze pe denunțător la proba practică a examenului de obținere a permisului de conducere; de asemenea, inculpatul a recunoscut că a primit de la denunțător suma de 500 lei în acest scop, pe care însă nu a predat-o nici unui funcționar, negând că ar fi avut, în realitate, vreo influență asupra acestora.
În cuprinsul declarațiilor sale inculpatul a transferat în mod constant asupra denunțătorului culpa de a-l fi determinat să susțină și să promită influența asupra funcționarilor contra sumei de bani, afirmând că denunțătorul a fost foarte insistent.
Pe de altă parte, din procesul - verbal încheiat la data de ...... de către organele de urmărire penală cu ocazia cercetării echipamentelor informatice ale denunțătorului (filele 52-53 d.u.p.) și din capturile de ecran tipărite și depuse la dosarul cauzei cu acordul denunțătorului (filele 56-87 d.u.p.) rezultă că, cel puțin cu ocazia comunicărilor în sistem informatic prin intermediul aplicației Facebook între denunțător (care utiliza ID-ul ......) și inculpat (care utiliza ID-ul .......), inculpatul a prezentat denunțătorului ca certe, mai întâi posibilitățile familiei inculpatului de a determina pe funcționarii din cadrul serviciului specializat de a asigura promovarea examenului, iar ulterior predarea banilor către acești funcționari care ar fi urmat să asigure promovarea.
Astfel cum reiese din adresa nr. ..... din ...... eliberată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Gorj, numele indicate de către inculpat ca aparținând funcționarilor asupra cărora are influență, respectiv "......"; și "......";, corespund unor angajați din cadrul acestui serviciu, respectiv comisarului șef de poliție ....... care este șeful serviciului și agentului șef ........ ce funcționează în cadrul acestui serviciu, ambii atestați ca lucrători examinatori.
Faptele inculpatului C.C.A. comise în luna noiembrie a anului 2012 cu vinovăție sub forma intenției directe, constând în pretinderea, urmată de primirea sumei de 500 lei de la martorul denunțător M, lăsând să se creadă că are influență asupra comisarului șef de poliție ...... și agentului șef de poliție ....... din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Gorj pentru a-i determina să-l promoveze pe denunțător la examenul practic în vederea dobândirii permisului de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal.
În consecință, constatând că faptele deduse judecății există, că ele constituie infracțiune, precum și că au fost comise de inculpat cu vinovăție în forma prevăzută de lege, în temeiul art. 345 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi condamnat pentru infracțiunea de trafic de influență.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili în sarcina inculpatului se vor avea în vedere cu prioritate dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., care reduc limitele de pedeapsă cu 1/3, astfel încât minimul special este, în concret, de 1 an și 4 luni închisoare, iar maximul special este de 6 ani și 8 luni închisoare.
De asemenea, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., în raport de care limitele de pedeapsă coboară sub minimul special atunci când instanța reține existența circumstanțelor atenuante, incidente în cauza dedusă judecății prin prisma faptului că inculpatul nu are antecedente penale, este relativ bine integrat social întrucât provine dintr-o familie organizată, urmează studii universitare și a dezvoltat raporturi sociale echilibrate și amiabile cu cunoscuții și cadrele didactice, iar în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată a avut o atitudine sinceră, a fost cooperant, a regretat comiterea faptei.
La toate aceste dispoziții legale incidente în cauza de față și care stabilesc criteriile speciale de individualizare a pedepsei, instanța va adăuga și prevederile art. 72 alin. 1 C.pen. care reglementează criteriile generale de individualizare, printre care sunt gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana infractorului.
În raport de toate aceste dispoziții legale, ce se vor privi prin prisma situației concrete din cauza dedusă judecății, instanța va stabili o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 1, 2 și 3 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută la art. 64 alin. 1 lit. a teza a IIa și lit. b C.pen., întrucât prin comiterea infracțiunii dedusă judecății inculpatul a devenit nedemn să ocupe funcții publice.
În ce privește individualizarea executării pedepsei de 1 an închisoare, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că a recunoscut și regretat comiterea faptei, că este relativ bine integrat social instanța constată că acesta prezintă garanții suficiente în sensul că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fără executare, situație în care, în raport de dispozițiile art. 81 și 82 C.pen. se va stabili un termen de 3 ani pe care va fi suspendată executarea pedepsei.
Obiectul material al traficului de influență, reprezentat prin suma de 500 lei ce a fost predată inculpatului, a fost restituită de către inculpat denunțătorului la data de ......, anterior începerii urmăririi penale în cauză.
Așa fiind, dispozițiile art. 257 alin. 2 combinat cu art. 256 alin. 2 C.pen. referitoare la măsura de siguranță a confiscării speciale nu mai pot fi aplicate, întrucât obiectul traficului nu se mai află la inculpat, dar nici nu este de negăsit, fiind restituit denunțătorului.
Văzând și dispozițiile art. 348 C.pr.pen. și 191 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului ......., fiul lui ...... și ......, născut la data de ...... în municipiul ......, județul ...., cu domiciliul în municipiul ....., aleea ......, nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., județul ...., CNP .....1 privind judecarea cauzei potrivit art. 3201 C.pr.pen.
În baza art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 1 și 7 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.pen.,
Condamnă inculpatul ........ la 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.pen.,
Interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
În baza art. 81 alin. 1 C.pen.,
Suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de 3 ani, stabilit conform art. 82 alin. 1 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen.,
Suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 alin. 1 C.pr.pen.,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei principale în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
Constată că inculpatul a restituit denunțătorului suma de 500 lei reprezentând obiectul infracțiunii.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 lei, din care 500 lei reprezintă cheltuieli de urmărire penală.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică azi, ...... la Tribunalul Gorj.
