Infracţiuni. Jurisprudență Infracţiuni

Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 221 din data de 22.04.2013

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele :

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești nr.2564/P/2007 din 20.01.2010, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- A.E.,A.N ,.A.D., , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 și art.110 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 și art.41 al.2 Cp. și art.33 lit.a Cp.;

- CI. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 și art.41 al.2 Cp.

S-a reținut in actul de sesizare că, din toamna anului 2005 și până in iarna anului 2008, inculpații au tăiat și sustras ilegal de pe terenurile părților vătămate C N., C D. și C M.un număr de 60 de arbori, cauzând un prejudiciu in valoare de 13.503,15 lei nerecuperat.

Conform aceluiași act de sesizare, din toamna anului 2005 și până in iarna anului 2008, inculpatul CI., impreună cu alte persoane, a tăiat ilegal de pe terenul părinților săi (CD.) un număr de 36 de arbori cauzând un prejudiciu in valoare de 13.391,15 lei, nerecuperat.

Această situație de fapt a fost stabilită de organele de urmărire penală in urma administrării următoarelor mijloace de probă:

- declarațiile părților vătămate (filele 22-35,139 d.u.p.);

- declarațiile inculpaților (filele 39-41,48,49,57,58,68-71,);

- declarațiile martorilor (filele 107-126 d.u.p.);

- procese-verbale de cercetare la fața locului (filele 77-82,87,91-95,96-102,);

- procese-verbale de control a materialului lemnos și fișe de inventariere (filele 83-85,88,89);

- act de inspecție silvică (filele 103-106);

- raportul de expertiză tehnică intocmit de expert Dragomirescu Lucian (filele 128-137);

- H.C.J. Bacău nr.7888/29.03.2003 și procese-verbale de punere in posesie

(filele 9-15);

- procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 38,45-

47,54-56,62,63,74-76,141);

- Alte inscrisuri.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 8.04.2010 sub numărul 1786/260/2010.

In cursul cercetării judecătorești, in procedură contradictorie și cu respectarea dreptului la apărare al inculpaților și al celorlalte părți, instanța a audiat inculpații (filele 43-46,), părțile vătămate (filele 41,42,149,) și martorii

S-a dispus și efectuat o expertiză tehnică judiciară de către expert Savin Florin (filele 52-56 vol.II);

S-au depus la dosar inscrisuri.

Părțile civile au depus concluzii scrise (filele 221).

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a stabilit următoarea situație de fapt:

In fapt:

Prin hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău nr.7888/23.09.2003, părților vătămate, in calitate de moștenitori ai defuncților C. T.N.Ioan și I. Gh. Vasile li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,50 ha teren cu vegetație forestieră in tarlaua 5, parcela 59/8, U.P. VII, u.a. 168/8 și asupra suprafeței de 1,80 ha in tarla 5 parcela 59/9/1, UP VII ua 168/9/1.

In baza acestei hotărâri, prin procesele-verbale de punere in posesie nr.309/25.01.2005 și respectiv nr.310/25.01.2005, părțile vătămate au intrat in posesia acestor terenuri forestiere, care se învecinează.

In aceeași tarla, au fost puși in posesie in parcela 59/17 U.P. VII u.a. 168/17 și inculpații - A.E.,A.N ,.A.D." in calitate de moștenitori ai defunctului A. D.D. cu suprafața de 2,50 ha teren.

Punerea in posesie a proprietarilor de pădure din u.a. 168 s-a făcut in prezența acestora de către inginerul T.P., membru al Comisiei locale de fond funciar, care a întocmit schițele și a efectuat măsurătorile in vederea delimitării parcelei fiecărui proprietar in parte. Acesta a măsurat doar extremitățile loturilor, folosind in acest scop o ruletă, fără a efectua și marcaje intermediare in interiorul loturilor. Conform schiței întocmite de inginerul T.P., intre proprietățile inculpaților și ale părților vătămate există o distanță de cea 80-90 de metri. Limitele dintre proprietăți au fost marcate cu vopsea roșie.

Așa cum rezulă din rapoartele de expertiză tehnică întocmite in cauză, in acord cu declarațiile martorului T.P., in urma ridicării topografice a parcelei 168 in care au fost puse in posesie părțile s-a constatat că există diferențe intre configurația terenului conform planului parcelar care a stat la baza punerii in posesie și configurația reală a terenului, existând diferențe majore intre conturul limitei de nord a parcelei 168 din planul amenajistic față de conturul real din teren.

Ca o consecință a acestei situații, o parte din proprietarii de pădure, între care și inculpații A., au fost puși in posesie practic pe terenuri aflate in perimetrul parcelei 167.

Inculpații și-au delimitat terenul forestier ce le aparține, raportându-se la limita de nord reală a parcelei 168, astfel că, ținând seama și de faptul că loturile de pădure din parcela respectivă au lungimi de cea 1 km și lățime îngustă, s-a ajuns la situația in care inculpații au ocupat o parte din amplasamentul terenului forestier aparținând părților vătămate. Conform declarațiilor părții vătămate C.N. și a verificările efectuate in teren cu ocazia cercetării la fața locului, inculpații ar stăpâni o porțiune de cea 4000 mp din pădurea sa, pe o distanță de cea 200 de metri lungime.

Prin mai multe plângeri adresate organelor judiciare, partea vătămată Ciocan Neculai a reclamat faptul că inculpații A. au tăiat și sustras de pe terenul său un număr mare de arbori esență rășinoase.

La data de 5.12.2008, fiind audiat de organele de poliție, partea vătămată Ciocan Neculai a declarat că in cursul lunii martie anul 2006 in timp ce se afla in pădurea sa împreună cu martorul A.N., i-a găsit pe inculpații A.care tăiaseră cu drujba un arbore rășinoase pe care ii scurtase in bucăți de 4 metri lungime.

Ulterior, i-a văzut de mai multe ori pe frații A. trecând pe drum cu căruțe pline cu bușteni, aflând apoi de la martorii C.I., C.V., CI. și R.I. că frații A. taie in continuare abori din proprietatea sa și a soției sale. Datorită acestui fapt a mers in luna mai la proprietatea sa unde a constatat că erau aproximativ 40 de cioate, ce erau grupate pe o porțiune de cea 200 metri liniari din proprietatea sa și a soției, in zona in care ii surprinseseră el tăind arbori.

In toamna anului 2006 a fost înștiințat de martorii indicați mai sus că frații A. taie arbori de pe proprietatea sa. In luna martie 2007 împreună cu organele de poliție și ai ITRSV Suceava a mers la fața locului unde in porțiunea ocupată de frații A. au fost găsite 60 de cioate ce au fost marcate ca delict. Aceștia au continuat să taie arbori și după această dată, la data de 6.05.2008 fiind găsite alte 6 cioate.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la data de 22.03.2007 de către organele de poliție și silvice, s-a procedat la inventarierea cioatelor pe care C.N. Ie-a indicat ca fiind cele tăiate de inculpații A. Au fost identificate 60 de cioate din care 54 arbori esență rășinoase și 6 specia fag, ce nu erau marcate cu ciocanul silvic. S-a constatat faptul că cioatele inventariate au o vechime de 9-10 luni.

La aceeași dată, s-a întocmit actul de inspecție silvică din care rezultă că cei 60 de arbori tăiați ilegal reprezintă cea 95,97 mc masă lemnoasă, valoarea totală a prejudiciului cauzat fiind de 13503,15 lei, ce depășește cu peste 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei.

Inculpatul CI: a declarat in cursul cercetării penale că in primăvara anului 2006 i-a văzut pe inculpații A. tăind arbori de pe terenul părții vătămate C.N.. I-a văzut și ulterior pe cei trei inculpați tăind arbori in locul respectiv.

Martorul CI. confirmă declarațiile părții vătămate arătând că in cursul anului 2005 inculpații A.au ocupat terenul lui CN. și i-a văzut când tăiau și cărau arbori din acea parcelă.

Declarații asemănătoare au dat martorii R.I. și CV.

In cursul cercetării penale, inițial inculpații au refuzat să dea declarații, pentru ca apoi să nege că ar fi tăiat arbori de pe terenul părților vătămate. Ulterior insă, in special cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și in fața instanței de judecată, A.N. și A.E. au susținut că au tăiat doar lemne de foc, arbori doborâți de vând datorită intemperiilor, ce erau uscați și nemarcati.

Inculpatul A.E. a declarat că in momentul in care a intrat in posesia terenului, pe acesta se aflau cioate, lucru susținut și de inculpatul A.N., aspect nereal insă, intrucât organele silvice, cu ocazia cercetării la fața locului din data de 22.03.2007 au constatat că cioatele găsite pe terenul părților vătămate aveau o vechime de cea 9-10 luni. Acest inculpat a recunoscut cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală din 26.06.2007 că a tăiat 5-6 brazi nemarcați, insă de pe terenul său și nu al familiei Ciocan, nemenținându-și insă ulterior această declarație.

Inculpatul A.D. a declarat in cursul audierii de către instanță că nu a tăiat arbori de pe terenul părții vătămate, nu știe unde este terenul și nu a participat la punerea in posesie, iar in perioada 2005-2008 a cumpărat lemne de foc.

Declarațiile acestora sunt contrazise insă de celelalte probe administrate in cauză și anume declarațiile părții vătămate C.N., ale martorilor audiați, precum și procesele-verbale privind constatările efectuate in teren de organele de poliție și cele silvice, probe ce relevă fără nicio-indoială că in perioada 2006-2008 cei trei inculpați au tăiat arbori nemarcați de pe terenul părților vătămate.

In declarațiile date în cauză inculpații A. au acuzat faptul că inculpatul CI. a tăiat și transportat arbori de pe terenul al cărui moștenitor este tatăl său.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la data de 25.06.2008, la indicațiile inculpaților A.N. și A.E. și a martorului Nicodim Neculai, organele de poliție și silvice au identificat, inventariat in u.a. 168 un număr de 36 de cioate. Cioatele au fost măsurate, stabilindu-se că arborii tăiați reprezintă 70,344 mc masă lemnoasă, valoarea prejudiciului fiind de 13.391,8 lei, ce depășește cu peste 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la data comiterii faptei.

Martorul Nicodim Neculai a declarat in cursul urmăririi penale că deține in parcela 168 o suprafață de pădure moștenire de la părinții săi și de nenumărate ori când mergea la terenul respectiv îl vedea pe inculpatul CI. tăind arbori nemarcați din proprietatea părinților. L-a văzut pe inculpat când a

depozitat bușteni pe marginea drumului pentru a-i comercializa, iar cu ocazia cercetării la fața locului a indicat cioatele făcute de inculpat.

Acesta a făcut declarații diferite in cursul cercetării judecătorești, precizând că C.I.a tăiat lemn de foc și doborâtură de vânt. Instanța apreciază că declarația dată de martor in fata instanței nu reflectă in totalitate adevărul, fiind nesinceră și conținând o serie de afirmații total diferite fată de cele date la poliție, astfel că va înlătura declarația dată la instanță.

Declarațiile acestuia sunt in concordanță cu cele ale inculpaților A.E. și A.N. și parțial concordante cu cele ale martorului Chiciojă Ioan.

Acesta din urmă a susținut că in anii 2006, 2007 a lucrat pentru inculpatul CI. și impreună cu acesta cam de două ori pe săptămână mergea la pădurea sa de unde transportau lemne de foc și arbori doborâți de vânt.

In legătură cu acuzația adusă acestuia, inculpatul Ciocan Ioan a declarat că a tăiat lemn de foc de pe terenul părinților săi in perioada 2005-2008. Arborii nu erau marcați, a luat ce era doborâtură de vânt. A luat 3-4 fagi doborâți de vânt, fiind ajutat de martorul CI. să-i ducă acasă.

Atitudinea inculpatului de negare a comiterii faptei este contrazisă de probele prezentate anterior, acestea formând convingerea că Ciocan Ioan a tăiat in perioada 2006-2008 arbori nemarcați de pe terenul proprietate a părinților săi C.N. și CM..

La stabilirea adevărului in cauză, instanța avut in vedere in mod preponderent declarațiile martorilor date in faza de urmărire penală, date la un interval scurt de timp față de data comiterii faptelor și a constatat că in faza de cercetare judecătorească unii martori, precum Nicodim Neculai, Chiciojă Ioan, au făcut declarații puțin diferite față de cele anterioare, fără a putea justifica cu argumente plauzibile aceste diferențe intre declarațiile lor.

în drept

La termenul de judecată din data de 11.11.2010 procurorul de ședință a cerut schimbarea încadrării juridice pentru inculpații A.E., A.N. și A.D. din infracțiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 și art.41 al.2 Cp., in infracțiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp., prin inlăturarea formei continuate a infracțiunilor prevăzute de art.41 al.2 Cp., iar pentru inculpatul CI. din infracțiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 și art.41 al.2 Cp., in infracțiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

Examinând această cerere prin prisma probelor și a actelor de la dosarul cauzei, instanța o consideră întemeiată pentru argumentele ce vor fi expuse in continuare.

Astfel, conform art.41 al.2 Cp., infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp dar in realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare in parte conținutul aceleiași infracțiuni.

In rechizitoriul Parchetului nu a fost individualizat fiecare act material din conținutul infracțiunii continuate pentru care s-a dispus trimiterea in judecată a celor 4 inculpați, iar probele administrate in cauză nu au putut releva actele distincte din conținutul activității infracționale, de tăiere și sustragere de arbori care să Întrunească fiecare in parte conținutul unei infracțiuni individuale, in formă simplă.

Pentru aceste argumente, urmează ca instanța să dispună în baza art.334 C.p.p., schimbarea incadrării juridice pentru inculpații A.E., A.N. și A.D. din infracțiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 și art.41 al.2 Cp., in infracțiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp., iar pentru inculpatul CI. din infracțiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 și art.41 al.2 Cp., in infracțiunea prevăzută de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

Cu privire la infracțiunea de furt de arbori prevăzută de art.110 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp., reținută in sarcina inculpaților A., in urma examinării tuturor probelor administrate in cauză, instanța consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Așa cum s-a arătat anterior in considerentele acestei sentințe, la punerea in posesie a proprietarilor de pădure din parcela 168 in anii 2004, 2005 au existat deficiențe majore, atât in ceea ce privește delimitarea reală a acesteia, cât și in privința măsurătorilor efectuate cu ocazia punerii in posesie, această făcându-se cu o ruletă, prin măsurarea limitelelor exterioare ale loturilor, ceea ce a creat incertitudini cu privire la amplasamentul real al terenurilor proprietarilor din zona respectivă. S-a ajuns astfel la situația ca loturile diferiților proprietari să se suprapună faptic.

Așa probele adimistrate in cauză, in special din procesele-verbale de cercetare la fața locului, inculpații A. au intrat in posesia unei porțiuni de teren forestier care se afla in posesia părților vătămate, considerându-se că acea porțiune de pădure le aparține.

Inexistența unor delimitări precise intre proprietățile forestiere ale părților justifică apărarea inculpaților A. in sensul că terenul de pe care au exploatat masă lemnoasă le aparține și duce la concluzia că aceștia au acționat fără vinovăție, fără intenția de a sustrage arbori aparținând părților vătămate, considerând că arborii respectivi se află in proprietatea lor.

Lipsind latura subiectivă a infracțiunii și anume intenția directă de comitere a faptei, în baza art.ll pct.2 lit.a Cod proc.pen., rap.la art.10 lit.d Cod proc.pen., instanța va achita inculpații A.E., A. N. și A. D. pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori prevăzută de art.110 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

Fapta inculpaților A.E., A. N. și A. D care, din primăvara anului 2005 și până in iarna anului 2008, au tăiat și sustras ilegal de pe terenurile părților vătămate C N., C D. și C M. un număr de 60 de arbori, cauzând un prejudiciu

in valoare de 13.503,15 lei nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de prevăzute art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

Fapta inculpatului Ciocan Ioan care, din primăvara anului 2006 și până in iarna anului 2008, împreună cu alte persoane, a tăiat ilegal de pe terenul părinților săi (CD.) un număr de 36 de arbori cauzând un prejudiciu in valoare de 13.391,15 lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de prevăzute și pedepsite de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

In cauză sunt incidente prevederile art.13 Cp. cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel, se constată că de la data comiterii faptei (data consumării -ianuarie 2008) și până la data judecății, fapta de tăiere ilegală de arbori a fost incriminată de mai multe acte normative și anume in art.32 al.1,3,4 lit.a din din O.G. nr.96/1998 și art.98 al.1,3,4 din Legea nr.26/1996 și apoi prin art.108 al.l litd, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, intrată in vigoare la data de 30.03.2008, aceasta abrogând O.G. nr.96/1998 și Legea nr.26/1996.

Art. 108 al.l lit.d, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 prevede o pedeapsă de la 3 la 10 ani închisoare pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, in timp ce O.G. nr.96/1998 și Legea nr.26/1996 prevăd pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani.

Ținând seama de minimul și maximul special prevăzut de cele două acte normative care au incriminat și pedepsit fapta de tăiere ilegală de arbori, limitele de pedeapsă prevăzute de lege fiind unul din criteriile de stabilire a legii penale mai favorabilă, instanța constată că în prezenta cauză legea mai favorabilă inculpaților este O.G. nr.96/1998 și Legea nr.26/1996 care vor fi avute in vedere la stabilirea pedepselor inculpaților.

Având in vedere că fapta reținută in sarcina inculpatului A.E. există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpat, în temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanța va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

La alegerea pedepsei ce se va aplica inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 C pen., și anume gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Cu privire la persoana inculpatului, instanța va avea in vedere faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei prevăzute de art.52 Cpen., va aplica inculpatului

pedeapsa închisorii, orientată sub minimul special, in concret pedeapsa de 3 ani închisoare.

în ceea ce privește pedeapsa accesorie, se reține că natura faptei săvârșite conduce la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege, urmând a se aplica inculpatei pedeapsa accesorie constând in drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și b din C.pen., in condițiile art.71 al.2,3 Cp.

Ținând seama de toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, precum și de cele referitoare la faptele reținute in sarcina sa, instanța apreciază că reeducarea inculpatului și reinserția sa socială pot fi realizate și fără executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art.71 al. 5 din Cp. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.359 alin.l Cod proc. pen., cu trimitere la art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

Având in vedere că fapta reținută in sarcina inculpatului A.N. există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpat, în temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanța va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

Cu privire la persoana inculpatului, instanța va avea in vedere faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei prevăzute de art.52 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, orientată sub minimul special, in concret pedeapsa de 3 ani închisoare.

Conform art.71 al. 5 din Cp. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Având in vedere că fapta reținută in sarcina inculpatului A.D. există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpat, în temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanța va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

La alegerea pedepsei ce se va aplica inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 C pen., și anume gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, datele ce caracterizează persoana inculpatului;: dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Cu privire la persoana inculpatului, instanța va avea in vedere faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat de două ori la pedeapsa amenzii penale prin sentințele penale 690/2000 și 60/2001 ale Judecătoriei Moinești.

Conform art.71 al, 5 din Cp. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Având in vedere că fapta reținută in sarcina inculpatului CI. există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpat, în temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanța va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.

Cu privire la persoana inculpatului, instanța va avea in vedere faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Conform art.71 al. 5 din Cp. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

In baza art.116 din Legea nr.46/2008, rap. la art.118 al.l lit.e și al.4 Cp., instanța va dispune confiscarea de la inculpatul CI. a sumei de 13.391,8 lei, reprezentând echivalentul materialului lemnos ce face obiectul infracțiunii.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că părțile civile C.N. și CM. s-au constituit parti civile cu suma de 13.503,15 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea materialului lemnos sustras de inculpații Ababei.

Partea vătămată CD. nu s-a constituit parte civilă in cauză, instanța urmând să ia act de aceasta.

Potrivit art. 998, 999 Cciv., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să ii repare.

Conform constatărilor făcute cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului, coroborate cu declarațiile părților vătămate și ale martorilor audiați in cauză și parțial cu concluziile rapoartelor de expertiză tehnică efectuate in cauză, inculpații A.E., A. N. și A. D au tăiat un număr de 60 de arbori de pe terenul forestier aflat in posesia părților vătămate, cauzând un prejudiciu in cuantum de 13.503,15 lei.

Deși rapoartele de expertiză au concluzionat că intre terenurile inculpaților și ale părților nu există suprapuneri, totuși celelalte probe administrate și care au făcut obiectul analizei in prezenta cauză au relevat că părțile vătămate s-au aflat in posesia porțiunii de teren din care inculpații au tăiat arborii, aceștia din urmă modificând semnele inițiale de hotar dintre proprietăți și ocupând o parte din terenul părților vătămate.

Ținând seama de dispoziții legale susmenționate și având in vedere că din probele administrate in cauză rezultă că inculpații au comis fapta imputată acestora, fiind intrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale, în baza art.14, 346 Cod proc.pen., r"ap. la art.998, 999 și 1003 Cod civ. (de la 1864), va admite pretențiile civile formulate de părțile civile CN și CM și va obliga inculpații A.E., A. N. și A. D să le plătească acestora in solidar suma de 13.503,15 lei, cu titlu de daune materiale.

în baza art. 191 alin.1,2 Cpr.pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 425 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

In baza art.193 al.1,4 C.p.p., va obliga fiecare inculpat să plătească către părțile civile C.N. și CM. câte 1250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de acestea, reprezentând onorariu avocat ales și onorariu expertiză tehnică.

Infracţiuni. Jurisprudență Infracţiuni

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracţiuni. Jurisprudență Infracţiuni