Infracţiuni diferite. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 224 din data de 24.04.2013
Prin plângerea înregistrată la Parchetul pe lângă Judecătoria ... sub nr. .../..., transmisă spre soluționare Judecătoriei Moinești și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. .../260/..., petenții Ș.E. și Ș.D. au contestat soluția de scoatere de sub urmărire penală nr..../P/... din data de ... dispusă în Dosarul nr. ...IVI... al Parchetului de pe lângă Judecătoria ....
în motivarea plângerii sale petentul a contestat soluția de scoatere de sub urmărire penală nr. ...IVI... din data de ... dispusă în Dosarul nr. ...IVI... al Parchetului de pe lângă Judecătoria ... prin care s-a dispus o soluție de scoatere de sub urmărire penală față de numita Ș.C. fiind dispusă și disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la IPJ ... - SIF în vederea continuării cercetărilor față de membrii comisiei locale de fond funciar ... - Ș.M., P.L. și T.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246, art. 247 teza 1, art. 263, art.288, art. 289, art. 290 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Petenții se arată nemulțumiți de faptul că nu au primit o soluție cu privire capătul disjuns.
De asemenea, petenții susțin că plângerile penale formulate sunt întemeiate pe următoarele motive: sustragerea cererii nr. ... din ... (care face obiectul Dosarului nr. ...IVI...), semnături diferite în cereri și în fișele de punere în posesie, fapt pentru care petenții au solicitate expertiza grafologică în dosarul de urmărire penală nr. ...IVI..., existența a două modele de scris în declarațiile martorilor CV. G. și S.P.G., faptul că martorii nu-și recunosc semnăturile în aceste declarații, faptul că declarațiile martorilor nu au fost date în fața secretarului Consiliului local al Comunei ..., faptul că declarațiile martorilor sunt false. Petenții apreciază că numita T.A. a comis un abuz în emiterea titlului nr. ... la îndemnul numitei Ș.C.
Petenții arată că sunt moștenitorii numitei Ș.M. și în această calitate au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate . în termenul legal, acestea nefiind luate în considerație de agentul agricol P.L.P. în mod intenționat pentru a emite titlu de proprietate fără a ține cont defunctul Ș.G. mai are și alți moștenitori. De asemenea, arată că la întocmirea documentației pentru întocmirea titlului de proprietate comisia nu a fost în teren.
La dosarul cauzei s-a atașat urma dosarului de urmărire penală nr..../P/... al Parchetului de pe lângă Judecătoria ...
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin rezoluția nr..../P/... a Parchetului de pe lângă Judecătoria ... s-a dispus scoaterea de sub urmărire penale față de intimata Ș.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite condițiile constitutive ale infracțiunii.
In motivarea rezoluției s-a arătat că, din cuprinsul plângerilor depuse de către petenți, rezultă că Ș.C, sora petenților și Ș.M., mama acestora, ca urmare a unor înțelegeri frauduloase cu membrii comisiei locale - Ș.M., P.L., T.A. - ar fi obținut modificarea titlului de proprietate nr. .../... al numitei Ș.M., aceasta mărindu-și artificial terenul atribuit inițial de la 2,18 ha la 4,5469 ha.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că nu sunt incidente prevederile art.290 Cod penal întrucât numita Ș.M. și-a însușit cererile formulate și adresate Comisiei locale de fond funciar, specificând în mod clar că semnăturile de pe cereri și de pe documentațiile aferente îi aparțin. S-a constatat astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată nici sub aspectul laturii subiective,
2
lipsind intenția, nici sub aspectul laturii obiective, semnătura aparținând mamei numitei Ș.C., respectiv numitei Ș.M.
Petenții au formulat plângere împotriva acestei rezoluții, plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția nr..../II/2/... din ... a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria ...
în temeiul art.2781 alin.7 C.p.p. instanța, procedând la judecarea plângerii formulate de petent pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că aceasta nu este tardiv formulată.
Astfel, Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria ..., de scoatere de sub urmăririi penale față de intimata Ș.C. a fost comunicată petenților la data de ..., conform borderoului de corespondență privind recomandatele, comunicat la dosarul cauzei de către Parchetul de pe lângă Judecătoria ... (f. 52-54 dosar), soluția fiind comunicată ambilor petenți la prin aceeași adresă a Parchetului.
Petenții au formulat plângere împotriva acestei rezoluții la data de ..., plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția nr. .../II/2/... din ... a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria ....
Rezoluția nr. .. ./II/2/... din ... a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria ... a fost comunicată ambilor petenți, prin aceeași adresă a Parchetului, la data de ..., conform borderoului de corespondență privind recomandatele, comunicat la dosarul cauzei de către Parchetul de pe lângă Judecătoria ... (f. 62-67 dosar).
La data de ..., petenții Ș.E. și Ș.D. s-au adresat cu o plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria ... prin care se arată nemulțumiți de soluția de scoatere de sub urmărire penală, plângerea fiind transmisă instanței în vederea soluționării.
Instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 2781 al.l C.p.p., după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare.
Prin urmare, plângerea împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată, ce face obiectul prezentei cauze, trebuia introdusă cel mai târziu la data de ..., plângerea fiind depusă la data de ... la Parchetul de pe lângă Judecătoria ...care a trimis-o spre competentă soluționare instanței.
Față de cele expuse, instanța va respinge plângerea formulată de petenții Ș.E. și Ș.D. ca tardivă și, în baza art. 2781 al 8 lit. a C.p.p., va menține soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă prin Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală nr. ...[PI... din ... a Parchetului de pe lângă Judecătoria ....
în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga fiecare dintre petenți la plata către stat a sumei a câte 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
în temeiul art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, instanța va obliga fiecare dintre petenți la plata către intimata Ș.C. a câte 500 lei fiecare, reprezentând onorariu avocat.
