INFRACTIUNI PREVAZUTE DE LEGEA 78/2000. Jurisprudență Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă penală nr. 160/S din data de 18.06.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
- SECȚIA PENALĂ -
INFRACTIUNI PREVAZUTE DE LEGEA 78/2000
art 6 din Legea nr.78/2000, art 12 lit.a teza I din Legea nr 78/2000
SENTINȚA PENALĂ NR. 160/S
Ședința publică din data de 18.06.2013
PREȘEDINTE: CCG- judecător
GREFIER :GC
Cu participarea procurorului: CI- din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării cauzei penale privind pe inculpații:
• RV trimis în judecată pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de luare de mită prev. de art.254 alin.1 Cod penal rap. la art 6 din Legea nr.78/2000 și a unei infracțiuni prev. de art 12 lit.a teza I din Legea nr 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art 33 lit.b Cod penal;
• LT trimis în judecată pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de trafic de influență prev. de art 257 Cod penal rap.la art 6 din Legea nr 78/2000, a 2 infracțiuni prev. de art 290 Cod penal rap. la art 17 lit.c din Legea nr 78/2000, a unei infracțiuni prev. de art 31 alin 2 Cod penal rap.la art 290 Cod penal rap. la art 17 lit.c din Legea nr 78/2000, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal și a unei infracțiuni prev. de art 255 Cod procedură penală rap. la art.6 din Legea nr 78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.b Cod procedură penală .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate potrivit art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 18.06.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE SERVICIUL TERITORIAL BRAȘOV, cu numărul 52/P/2011, înregistrat la Tribunalul Brașov la data de 13.08.2012 s-a dispus:
Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
- RV pentru infracțiunile de:
- luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acțiuni)
- luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal;
- efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția pe care o îndeplinește, în scopul obținerii pentru sine de bani, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal cu aplic. art. 33 lit. b Cod Penal și
- LT pentru infracțiunile de:
- trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (opt acțiuni);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participației improprii, prev. de art. 31 alin. 2 din Cod Penal rap. la art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (două acțiuni);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (două acțiuni);
- dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acțiuni);
- trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal
Totodată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului RV pentru infracțiunile de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (două fapte); neînceperea urmăririi penale față de numiții: RV pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (două fapte) și trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal și LIF pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (două fapte), cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal Totodată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de GE, GAM, SGS, CNC, LD, PI, CF, GPS, NV pentru infracțiunile de luare respectiv de dare de mită.
S-a mai dispus disjungerea cauzei penale față de numiții CG, LIF, RV și LT, în vederea continuării cercetării penale. A fost sesizată conducerea S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, în vederea analizării existenței unor încălcări ale atribuțiilor de serviciu, ce ar putea atrage răspunderea disciplinară față de numitul LIF.
În sarcina inculpatului RV, s-a reținut că în calitate de ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Brașov, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, a solicitat și primit, în cursul lunii decembrie 2011, prestarea mai multor servicii din partea inculpatului LT, administratorul școlii de șoferi SC L SRL, respectiv plata contravalorii a trei facturi de telefonie mobilă în valoare de 187,52 lei și costul înlocuirii unui disc de ambreiaj la autoturismul său, marca LN cu nr. de înmatriculare BV ---, în cuantum de 700 lei, facilitându-i în schimb reprogramarea unor candidați pentru susținerea probelor practice în vederea obținerii permiselor de conducere, fără respectarea normelor legale în vigoare, precum și asigurarea promovării acestor probe de către elevii școlii de șoferi SC L SRL, s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acțiuni).
În sarcina inculpatului RV s-a mai reținut că în calitate de ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov și șef al compartimentului examinare, în perioada 2011 - aprilie 2012, a primit în mod repetat de la martorul denunțător NV - instructor auto în cadrul Unității Militare 01932 Brașov - Academia Forțelor Aeriene "HC";, mai multe canistre cu motorină de câte 20 litri fiecare, în valoare de aproximativ 1.000 lei, pentru a permite susținerea examenelor la proba practică pe autovehiculele aparținând unității militare, deși acestea aveau vechimea și echiparea necorespunzătoare normelor în vigoare, precum și pentru a asigura promovarea examenelor practice de către studenții academiei, s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal
În sarcina inculpatului RV s-a mai reținut că în perioada 2005 - 2009, în calitate de ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu privitoare la incompatibilități, astfel cum sunt instituite în art. 45 lit. g din Legea nr. 360/2002 (Statutul polițistului), a efectuat activități de comerț și a participat la administrarea SC B SRL, în scopul obținerii de profit, s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția pe care o îndeplinește, în scopul obținerii pentru sine de bani, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal
Corelativ, în sarcina inculpatului LT s-a reținut că în calitate de administrator și instructor auto al SC L SRL, la solicitarea inculpatului RV a prestat mai multe servicii, respectiv plata contravalorii a trei facturi de telefonie mobilă în valoare de 187,52 lei și costul înlocuirii unui disc de ambreiaj la autoturismul marca LN cu nr. de înmatriculare BV ---, în cuantum de 700 lei, în schimbul facilitării, fără respectarea normelor legale în vigoare, a reprogramării unor candidați pentru susținerea probelor practice necesare obținerii permiselor de conducere, precum și asigurarea promovării acestor probe de către elevii școlii de șoferi SC L SRL, s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acțiuni).
De asemenea, în sarcina inculpatului LT s-a reținut că în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, a semnat în fals, în numele investigatorului sub acoperire PA, toate înscrisurile depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, în vederea susținerii examenului de conducere, respectiv: cerere înscriere școală de șoferi, contract de școlarizare nr. 748/05.12.2011, factură fiscală nr. 738/05.12.2011 reprezentând contravaloarea contract de școlarizare, răspunsurile chestionarului pretestare probă teoretică, caietul cursantului prin care se atestă în mod nereal efectuarea unui număr de 30 de ore de conducere, 15 foi de parcurs din datele de 14.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 7.01.2012, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012 prin care se atestă în mod nereal efectuarea celor 30 de ore de conducere și parcurgerea numărului de kilometri aferenți acestor ore, fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor și cererea de prezentare la examen pentru obținerea permisului de conducere, s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (opt acțiuni).
În sarcina inculpatului LT s-a mai reținut că în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, a solicitat și primit de la investigatorul sub acoperire PA suma de 800 lei, pentru a-i remite la rândul său inculpatului RV - ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra acestuia pentru a-l determina să schimbe, la o dată anterioară celei inițiale, data examinării practice pentru obținerea permisului de conducere categoria B, precum și să promoveze această probă, s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În sarcina inculpatului LT s-a mai reținut că în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, l-a determinat pe martorul CF, angajat al societății al cărei administrator este, să completeze în fals caietul cursantului și 15 foi de parcurs din datele de 07.03.2012, 08.03.2012, 10.03.2012, 12.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 17.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 02.04.2012, prin care se atesta în mod nereal efectuarea de către investigatorul sub acoperire SA a celor 30 de ore de conducere și parcurgerea numărului de kilometri aferenți acestor ore, s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participației improprii, prev. de art. 31 alin. 2 din Cod Penal rap. la art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (2 acțiuni).
În sarcina inculpatului LT s-a mai reținut că în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, a completat în fals, în numele investigatorului sub acoperire SA, fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor și cererea de prezentare la examen pentru obținerea permisului de conducere, pe care le-a depus la sediul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (două acțiuni).
În sarcina inculpatului LT s-a mai reținut că în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, a pretins și primit de la investigatorul sub acoperire SA suma de 800 lei lăsând să se înțeleagă că are influența necesară asupra inculpatului RV - ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, pentru a-l determina să asigure promovarea de către acesta a examenului de conducere pentru categoria B, programat în data de 03.05.2012, s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În sarcina inculpatului LT s-a mai reținut că în cursul lunii ianuarie 2012, în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, a pretins și primit de la martora denunțătoare PI, prin intermediul instructorului auto CF, suma de 150 de euro, lăsând să se înțeleagă că are influența necesară asupra angajaților S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov pentru a-i determina să o promoveze la examenul practic necesar obținerii permisului de conducere pentru categoria B programat la data de 27.01.2012, s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În sarcina inculpatului LT s-a mai reținut că în cursul lunii decembrie 2011, a primit o sticlă de whisky de la martorul denunțător GPS pentru a-i determina pe angajații S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, cu care era în relații apropiate, să preschimbe data de examinare a martorului VVT la o dată anterioară celei stabilită inițial, respectiv din data de 22.12.2011 în data de 15.12.2011, s-a apreciat că această faptă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Referitor la inculpatul RV se constată că la data de 27.04.2012 s-a dispus, prin rezoluție, începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la datele de 03.05.2012, 01.06.2012 și 02.07.2012 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acțiuni), luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția pe care o îndeplinește, în scopul obținerii pentru sine de bani, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal, iar la data de 09.08.2012 i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
În ceea ce-l privește pe inculpatul LT se constată că la data de 27.04.2012, s-a dispus prin rezoluție începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în forma complicității, prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la datele de 02.05.2012, 31.05.2012 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în forma complicității, prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (opt acțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participației improprii, prev. de art. 31 alin. 2 din Cod Penal rap. la art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (2 acțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (două acțiuni), dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acțiuni), trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la data de 02.07.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de luare de mită în forma complicității, prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (două fapte) în infracțiunile de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000 (două fapte), iar la data de 09.08.2012 i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
Față de inculpat, în data de 02.05.2012 a fost dispusă măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, iar prin Ordonanța procurorului din data de 03.05.2012 s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pentru o durată de 30 de zile, măsură prelungită la datele de 01.06.2012 și 02.07.2012.
Prezenta procedură a fost declanșată ca urmare a faptului că la data de 10.06.2011, la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov a fost înregistrat procesul-verbal de sesizare din oficiu al Direcției Generale Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție Brașov, privind pe RV - ofițer de poliție în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Brașov potrivit căruia, în calitate de șef al Biroului Examinări Permise de Conducere, intervenea pe lângă subordonații săi sau facilita personal obținerea de permise de conducere de către candidații la examene.
În cauză, în vederea identificării participanților și a obținerii de mijloace de probă, la data de 24.11.2011 s-a dispus autorizarea folosirii pe o perioadă de 30 zile, a investigatorului sub acoperire cu numele de cod PA, autorizație prelungită în intervalele 03.01.2012 - 01.02.2012.
De asemenea, prin ordonanța procurorului din data de 10.02.2012, s-a dispus autorizarea folosirii în cauză a investigatorului sub acoperire, cu numele de cod SA, pentru perioada 13.02.2012 - 13.03.2012, autorizație prelungită pentru intervalul 24.04.2012 - 04.05.2012.
În cursul urmăririi penale au fost efectuate următoarele acte procesuale și procedurale:
Volumul I:
- Proces - verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 09.06.2011 de subcomisar din cadrul D.G.A. - Serviciul Județean Anticorupție Brașov, din care rezultă că RV - comisar de poliție în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Brașov, săvârșește fapte de corupție (filele 2 - 4);
- Proces - verbal de copiere a convorbirilor telefonice interceptate în baza Autorizațiilor nr. 252/12.08.2010, 253/12.08.2010, 278/12.08.2010 ale Judecătoriei Brașov și care au stat la baza întocmirii procesului verbal de sesizare din oficiu (fila 5);
- Proces verbal din data de 23.11.2011 de preluare, din dosarul penal nr. 75/P/2010 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Brașov (dos. pen. nr. 188/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov) a fișei postului pentru subcomisarul de poliție RV, a Încheierii nr. 71/12.08.2010 a Judecătoriei Brașov, a Autorizațiilor nr. 252/12.08.2010, 253/12.08.2010, 278/12.08.2010, a proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice efectuate în baza autorizațiilor anterior enumerate, a procesului verbal de identificare a posturilor telefonice apelate sau apelante în raport de numărul 0744308094 aparținând numitului RV (filele 6 - 23);
- Ordonanță procuror din data de 2.11.2010 privind efectuarea de către ofițeri de poliție judiciară din cadrul D.G.A. - Serviciul Anticorupție Brașov, a ascultării și transcrierii convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor nr. 245 - 287/2010 emise de Judecătoria Brașov în dosarul penal nr. 75/P/2010 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Brașov (dos. pen. nr. 188/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov) (fila 24);
- Proces - verbal din data de 23.11.2011 de identificare titulari posturi telefonice (fila 25); - Ordonanțe procuror privind autorizarea investigatorilor sub acoperire cu numele de cod PA și SA din 23.11.2011 și 10.02.2012 (filele 29 - 31, 36 - 40);
- Ordonanțe prelungire autorizare investigatori sub acoperire, cu numele de cod, PA și SA, din 29.12.2011 și 23.04.2012 (filele 32 - 35, 41 - 45);
- Referatul procurorului din data de 24.11.2011 privind solicitarea autorizării de către Tribunalul Brașov a interceptării și înregistrării pe bandă magnetică sau pe orice tip de suport a convorbirilor sau comunicărilor telefonice purtate de RV de la posturile telefonice cu nr. 0744--- și 0735----, CG de la postul telefonic cu nr. 0722--- și LT de la postul telefonic cu nr. 0723----, localizarea sau urmărirea prin GPS a acestora, precum și a autorizațiilor privind înregistrarea audio-video a discuțiilor purtate de DF și PA cu LT, CG și cu alte persoane care-i însoțesc, în mediul ambiental sau în orice spațiu în care se deplasează, Încheierea nr. 128/24.11.2011 a Tribunalului Brașov privind autorizarea celor solicitate și Autorizațiile nr. 315, 316, 317/24.11.2011 emise de Tribunalul Brașov (filele 46 - 54);
- Referatul procurorului din data de 29.12.2011 privind solicitarea reînnoirii de către Tribunalul Brașov a autorizației privind înregistrarea audio - video a discuțiilor purtate de numiții DF și PA cu LT, CG și cu alte persoane care-i însoțesc, în mediul ambiental sau în orice spațiu în care se deplasează și Încheierea nr. 137/29.12.2011 a Tribunalului Brașov privind reînnoirea autorizării solicitate (filele 55 - 62);
- Referatul procurorului din data de 26.01.2012 privind solicitarea reînnoirii de către Tribunalul Brașov a autorizației de interceptare și înregistrare pe bandă magnetică sau pe orice tip de suport a convorbirilor sau comunicărilor telefonice purtate de RV de la posturile telefonice cu nr. 0744308094 și 0735207017 și LT de la postul telefonic cu nr. 0723968424 și localizarea sau urmărirea prin GPS a acestora, Încheierea nr. 10/26.01.2012 a Tribunalului Brașov privind reînnoirea autorizării solicitate (filele 63 - 72);
- Referatul procurorului din data de 10.02.2012 privind solicitarea reînnoirii de către Tribunalul Brașov a autorizației de interceptare și înregistrare pe bandă magnetică sau pe orice tip de suport a convorbirilor sau comunicărilor telefonice purtate de RV de la posturile telefonice cu nr. 0744--- și 0735---, CG de la postul telefonic cu nr. 0722788433 și LT de la postul telefonic cu nr. 0723----, localizarea sau urmărirea prin GPS a acestora și a autorizației privind înregistrarea audio - video a discuțiilor purtate de numitul DF cu CG și cu alte persoane care-i însoțesc, în mediul ambiental sau în orice spațiu în care se deplasează, precum și autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor sau comunicărilor telefonice purtate de LIF de la postul telefonic cu nr. 0744791713, a înregistrării audio - video a discuțiilor purtate de numiții SA cu LT și cu RV precum și cu alte persoane care-i însoțesc, în mediul ambiental sau în orice spațiu în care se deplasează, Încheierea nr. 19/10.02.2012 a Tribunalului Brașov privind reînnoirea și autorizarea celor solicitate și Autorizația nr. 28 din 10.02.2012 a Tribunalului Brașov (filele 73 - 86);
- Referatul procurorului din data de 24.04.2012 privind solicitarea reînnoirii de către Tribunalul Brașov a autorizațiilor de interceptare și înregistrare pe bandă magnetică sau pe orice tip de suport a convorbirilor sau comunicărilor telefonice purtate de RV de la posturile telefonice cu nr. 0744--- și 0735----, LIF de la postul telefonic cu nr. 07447---, CG de la postul telefonic cu nr. 0722--- și LT de la postul telefonic cu nr. 0723---, localizarea sau urmărirea prin GPS a acestora, precum și a autorizațiilor privind înregistrarea audio - video a discuțiilor purtate de DF și SA cu CG, LT, RV și cu alte persoane care-i însoțesc, în mediul ambiental sau în orice spațiu în care se deplasează și Încheierea nr. 59/24.04.2012 a Tribunalului Brașov privind reînnoirea celor solicitate (filele 87 - 102);
- Ordonanța procurorului din 24.11.2011 de efectuare de către ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, cu ajutorul persoanelor chemate să asigure sprijinul tehnic, a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice autorizate în cauză (fila 103);
- Ordonanțele procurorului din datele de 24.11.2011, 25.11.2011 privind delegarea ofițerilor de poliție judiciară pentru transcrierea convorbirilor și mesajelor telefonice care au legătură cu obiectul cercetărilor (filele 104 - 105);
- procesele - verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpatului RV la datele de: 12.122011, ora 17:42:53; 14.12.2011, ora 15:25:46; 20.12.2011, ora 10:06:53; 21.12.2011, ora 09:17:17; 21.12.2011, ora 12:02:34; 27.01.2012, ora 11:05:22; 06.03.2012, ora 14:29:56; 31.01.2012, ora 14:27:39; 31.01.2012, ora 16:59:19; 01.02.2012, ora 17:06:35; 14.02.2012, ora 09:54:47; 27.01.2012, ora 16:17:48; 28.02.2012, ora 15:28:20; 05.03.2012, ora 17:12:32; 20.02.2012, ora 08:45:34; 20.02.2012, ora 08:46:51; 17.02.2012, ora 12:11:40; 07.03.2012, ora 09:04:56; 15.02.2012, ora 15:21:26; 16.02.2012, ora 10:58:48; 16.02.2012, ora 11:10:48; 16:02:2012, ora 11:50:39; 16:02:2012, ora 13:39:52; 09.03.2012, ora 13:17:33; 09.03.2012, ora 13:18:16; 17:02:2012, ora 15:55:38; 27:02.2012, ora 19:20:32; 05.03.2012, ora 15:40:34; 06.03.2012, ora 16:39:03; 24.02.2012, ora 15:17:45 (filele 106 - 140).
- procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul LT la datele de: 05.12.2011, ora 12:43:06; 05.12.2011, ora 18:58:43; 08.12.2011, ora 09:02:56; 13.02.2012, ora 12:26:24; 29.02.2012, ora 14:28:09; 08.12.2011, ora 09:14:54; 08.12.2011, ora 13:41:09; 25.11.2011, ora 13:09:03; 06.12.2011, ora 15:34:52; 26.01.2012, ora 17:42:46 (filele 141 - 150);
- procesele verbale de redare a discuțiilor ambientale purtate între inculpatul LT și investigatorul sub acoperire cu numele de cod PA și cu alte persoane ce-i însoțeau, la datele de: 24.11.2011, 24.01.2012, 25.01.2012, 27.01.2012 (filele 151 - 264);
- procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire PA, cu privire la activitățile desfășurate în datele de 24.11.2011, 25.11.2011, 28.11.2011, 06.12.2011, 07.12.2011, 14.12.2011, 12.01.2012, 24.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012 (filele 265 - 279);
- Proces verbal încheiat la data de 25.01.2012, de punere la dispoziția investigatorului sub acoperire PA a sumei de 1.500 lei și de identificare a acesteia, însoțit de planșă fotografică (filele 280 - 287);
- Proces verbal încheiat la data de 27.04.2012, de restituire de către investigatorul sub acoperire PA a sumei de 400 lei din suma de 1.500 lei pusă la dispoziția acestuia la data de 25.01.2012 (fila 288);
- Proces verbal de redare a declarației investigatorului sub acoperire PA (fila 289 - 299);
- permisul de conducere cu seria B00377199V emis pe numele PA, la data de 30.01.2012 (filele 300 - 301);
- procesele verbale de redare a discuțiilor ambientale purtate între inculpatul LT și investigatorul sub acoperire cu numele de cod SA și cu alte persoane ce-i însoțeau, la datele de: 20.02.2012, 26.04.2012 și 02.05.2012 (filele 302 - 325);
- procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire SA, cu privire la activitățile desfășurate în datele de 20.02.2012, 23.04.2012, 26.04.2012, 02.05.2012 (filele 326 - 331);
- Proces verbal din data de 26.04.2012 de constatare a efectuării actelor premergătoare (filele 332 - 336);
- Proces verbal de redare a declarației investigatorului sub acoperire SA (filele 337 - 345).
Volumul II:
- Rezoluție începere urmărire penală față de învinuiții RV și LT din data de 27.04.2012 (filele 1 - 2);
- Ordonanță extindere cercetare penală față de inculpatul RV din data de 03.05.2012 (filele 3 - 4);
- Rezoluție începere urmărire penală față de inculpatul RV din data de 03.05.2012 (filele 5 - 6);
- Ordonanță extindere cercetare penală față de inculpatul RV din data de 01.06.2012 (filele 7 - 9);
- Rezoluție începere urmărire penală față de inculpatul RV din data de 01.06.2012 (filele 10 - 12);
- Ordonanță extindere cercetare penală față de inculpatul LT din data de 02.05.2012 (filele 13 - 14);
- Rezoluție începere urmărire penală față de inculpatul LT din data de 02.05.2012 (filele 15 - 16);
- Ordonanță extindere cercetare penală față de inculpatul LT din data de 31.05.2012 (filele 17 - 21);
- Rezoluție începere urmărire penală față de inculpatul LT din data de 31.05.2012 (filele 22 - 26);
- Ordonanță schimbare încadrare juridică inculpat LT din data de 02.08.2012 (filele 27 - 28);
- Proces verbal de consemnare a seriilor bancnotelor ce compun suma de 1.400 lei provenite din fondurile pentru cheltuieli operative ale Direcției Generale Anticorupție puse la dispoziția investigatorului cu identitate acoperită SA șu planșă fotografică (filele 29 - 35);
- Proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 02.05.2012 (filele 36 - 38);
- Planșă fotografică și suport optic tip mini DVD marca Sony cu seria constructivă B6250FAB72050350 cu imagini video cuprinzând momente operative ale întâlnirii din 02.05.2012 dintre investigatorul cu identitate acoperită SA și inculpatul LT (vol. II filele 39 - 45);
- Proces verbal de restituire a sumei de 800 lei provenite din fondurile pentru cheltuieli operative ale Direcției Generale Anticorupție din data de 06.06.2012 (fila 46);
- Proces verbal din data de 05.06.2012 de restituire a sumei de 300 lei inculpatului LT ridicată la data de 02.05.2012 cu ocazia surprinderii în flagrant a acestuia întrucât suma nu face obiectul infracțiunilor pentru care acesta este cercetat (fila 47);
- Referat solicitare autorizații percheziții la domiciliile învinuiților RV și LT și la biroul inculpatului RV situat în incinta Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Brașov din data de 02.05.2012 (filele 49 - 54);
- Autorizații percheziție cu nr. 60, 61 și 62 din data de 02.05.2012 emise de Tribunalul Brașov (filele 55 - 57);
- Rezoluție procuror din data de 02.05.2012 prin care s-a dispus efectuarea percheziției corporale asupra inculpatului LT și efectuarea percheziției asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare BV 53 LUK (filele 58 - 59);
- Proces verbal de efectuare a percheziție domiciliare din data de 02.05.2012 la domiciliul inculpatului LT (filele 60 - 63);
- Proces verbal de efectuare a percheziție auto asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare BV 53 LUK aparținând inculpatului LT (filele 64 - 66);
- Proces verbal din data de 03.05.2012 de desigilare și inventariere a înscrisurilor ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la inculpatul LT (filele 67 - 69);
- Procese verbale din datele de 10.05.2012, 11.05.2012, 22.05.2012 și 09.08.2012 de restituire către inculpatul LT a înscrisurilor care nu fac obiectul cercetării penale și care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 02.05.2012 (filele 70 - 75);
- Proces verbal de percheziție domiciliară din data de 02.05.2012 efectuată la domiciliul inculpatului RV, planșă foto și anexe (filele 76 - 88);
- Ordonanță procuror din data de 08.05.2012 de efectuare de către ofițeri de poliție judiciară din cadrul DGA Brașov a unor activități de ridicare de bunuri identificate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la inculpatul RV (fila 89);
- Proces verbal din data 08.05.2012 de ridicare bunuri de la domiciliul inculpatului RV (fila 90);
- Procese verbale din datele de 08.08.2012, 09.08.2012 de restituire către inculpatul RV a înscrisurilor și bunurilor care nu fac obiectul cercetării penale și care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare și a percheziției biroului din data de 02.05.2012 (filele 91 - 93);
- Proces verbal de restituire bunuri către martorul denunțător NV (fila 93 bis);
- Ordonanță procuror din data de 02.05.2012 prin care s-a dispus efectuarea de către ofițeri de poliție judiciară din cadrul DNA Brașov și DGA Brașov a percheziției la biroul inculpatului RV (fila 94);
- Proces verbal din 02.05.2012 efectuare percheziție la biroul inculpatului RV (filele 95 - 96);
- Adresă restituire înscrisuri ridicate cu ocazia efectuării percheziției la biroul inculpatului RV (filele 97 - 98);
- Proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului de apărare din data de 02.05.2012 pentru inculpatul LT (filele 99 - 100);
- Împuternicire avocațială pentru inculpatul LT din data de 02.05.2012 (fila 101);
- Declarație inculpat LT (filele 102 - 115);
- Ordonanță reținere inculpat LT din data de 02.05.2012 (filele 116 - 117);
- Ordonanțe procuror de luare și prelungire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara din datele de 03.05.2012, 01.06.2012 și 29.06.2012 dispusă față de inculpatul LT (filele 121 - 153);
- date identificare SC L SRL (filele 154 - 157);
- Ordonanță procuror din data de 02.05.2012 prin care s-a dispus efectuarea de către ofițeri de poliție judiciară din cadrul DGA Brașov identificarea și audierea persoanelor care au purtat discuții telefonice cu învinuiții RV și LT interceptate în baza autorizațiilor nr. 315/2011 și 317/2011 emise de Tribunalul Brașov și din care rezultă aspecte cu potențial infracțional (fila 158);
- Declarație martor PL (fila 159);
- Declarație martor BF (fila 160);
- Declarație martor BIM (fila 161);
- Declarație martor CV (fila 162 - 164);
- Adresă Orange România SA privind valoarea facturilor telefonice emise pentru luna decembrie aferente numerelor de telefon 0744 865 723 și 0745 041 477 utilizate de numiții BC și RAC (fila 166);
- Proces verbal de analizare a listingului telefonic aferent postului 0744 --- utilizat de inculpatul RV din data de 29.05.2012 și CD (filele 167 - 168);
- Fișă școlarizare pentru conducerea autovehiculelor pentru investigatorul sub acoperire PA și anexe (filele 169 - 192);
- Fișă școlarizare pentru conducerea autovehiculelor pentru investigatorul sub acoperire SA și anexe (filele 199 - 215);
- Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 1.019/2009 pentru aprobarea Programei de școlarizare și a Metodologiei de organizare și desfășurare a cursurilor de pregătire teoretică și practică în vederea obținerii permisului de conducere (filele 216 - 226);
- Rezoluție procuror efectuare constatare tehnico - științifică grafică (filele 227 - 229);
- Raport de constatare tehnico - științifică grafică (filele 230 - 241);
- Declarație martor denunțător CF (filele 242 - 246);
- Denunț și declarație martor denunțător PI (filele 247 - 251);
- Proces - verbal privind analizarea auditului operațiunilor efectuate de inculpatul RV pentru candidata PI (filele 252 - 253);
- Denunț și declarație martor denunțător GPS (filele 254 - 256);
- Fișă școlarizare pentru conducerea autovehiculelor privind pe martorul VVT și anexe (filele 257 - 264);
- Declarație martor VVT (fila 265);
- Declarație martor VAO(fila 266);
- Fișă evidență RV (filele 268 - 269)
- Proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare pentru inculpatul RV din data de 02.05.2012 (filele 270 - 271);
- Împuternicire avocațială pentru inculpatul RV din data de 03.05.2012 (fila 272);
- Declarații inculpat RV (filele 273 - 281);
- Fișa postului inculpatului RV (filele 283 - 293);
- Denunț și declarație martor denunțător NV (filele 294 - 298);
- Ordonanță procuror din data de 07.05.2012 prin care s-a dispus efectuarea de către ofițeri de poliție judiciară din cadrul DGA Brașov identificarea și audierea tuturor studenților din cadrul Academiei de aviație HC Brașov care au remis sume de bani cu titlu de protocol martorului denunțător NV (fila 310);
- Tabel nominal cu studenții Academiei de aviație HC care au urmat cursurile Școlii de șoferi în perioada 01.11.2011 - 03.05.2012 (filele 301 - 303);
- Tabel nominal cu studenții Academiei de aviație HC care au fost programați pentru a susține examen la proba practică în perioada noiembrie 2011 - aprilie 2012 (filele 305 - 309);
- Declarații martor RNA, AAF, MA, BO, LIC, SVN, AA, PMC, FM, DAD, PM, BIR - studenți din cadrul Academiei de aviație HC Brașov (filele 311 - 324);
- Declarații martor NBC, DR, MMA, FMN, CCD - angajați ai SPCRPCIV Brașov (filele 325 - 341);
- Cerere în probațiune formulată de inculpatul RV (filele 342 - 343);
- Ordonanță procuror privind cererea în probațiune formulată de inculpatul RV (filele 344 - 346);
- Declarații martori BC și BG (filele 347 - 350);
- Suport optic conținând lista de audit cu activitățile din sistemul informatic al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Brașov, efectuate în perioada 01.10.2011 - 02.05.2012 de RV precum și privilegiile pe care acesta le deținea (fila - 354);
- Suport optic conținând auditul operațiunilor informatice executate de inculpatul RV (filele 355 - 357);
- Adresă Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din care rezultă modalitatea legală de efectuare a reprogramărilor pentru susținerea examenelor în vederea obținerii permiselor de conducere (fila 353);
- Suport optic conținând situația privind datele personale ale candidaților, datele de examinare, rezultatul examinării și examinatorii la probele practice pentru perioada noiembrie 2011 - mai 2012 (358 - 359);
- Proces - verbal de analizare a promovabilității candidaților școlii de șoferi SC L SRL, în perioada noiembrie 2011 - mai 2012 și anexe (filele 360 - 368);
- Proces - verbal de vizionare a modalității de efectuare a repartizării aleatorii a candidaților pentru susținerea examenului practic în vederea obținerii permisului de conducere și suporții optici privind efectuarea acestei activități (filele 369 - 372);
- cereri adresate șefului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Brașov în vederea aprobării schimbării datelor de examinare, în perioada octombrie 2011 - mai 2012 (filele 373 - 431);
- Ordine prefect și alte înscrisuri care stau la baza desfășurării activității de examinare a candidaților în vederea obținerii permiselor de conducere (filele 432 - 507);
- Ordonanță luare măsuri asigurătorii (filele 508 - 510);
- Procese verbale aplicare sechestru (filele 511 - 514);
- Procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală pentru învinuiții RV și LT (filele 515 - 518);
Volumul III:
- top chitanțier aparținând SC L SRL, cuprinzând chitanța nr. 738 din 05.12.2011, emisă pe numele PA, pentru suma de 850 lei (filele 103 - 202);
- top facturi aparținând SC L SRL, cuprinzând Factura nr. 738/05.12.2011, reprezentând contract școlarizare PA (filele 209 - 301);
- top foi de parcurs cuprinzând 15 Foi de parcurs completate de inculpatul LT cu orele efectuate de investigatorul sub acoperire PA (filele 1- 102);
- top foi de parcurs cuprinzând 15 Foi de parcurs completate de martorul CF cu orele efectuate de investigatorul sub acoperire SA (filele 309 - 397);
- top foi de parcurs cuprinzând Foile de parcurs completate de martorul CF cu orele efectuate de martora denunțătoare PI (filele 398 - 500);
Volumul IV:
- Istoric SC B SRL Brașov și anexe puse la dispoziție de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov (filele 2 - 22);
- Adresă ANAF - Administrația Finanțelor Publice Brașov, privind profiturile realizate de SC B SRL Brașov (filele 23 - 24);
- Bilanțuri contabile SC B SRL pentru perioada 2003 - 2008, 2010 și Raportare trimestrială pentru anul 2009 puse la dispoziție de Administrația Finanțelor Publice a municipiului Brașov (filele 25 - 89, 136 - 195);
- Extrase cont Trezoreria Municipiului Brașov ale SC B SRL (filele 90 - 101);
- Evidență angajați SC B SRL astfel cum au fost înregistrați la Inspectoratul Teritorial de Muncă Brașov (filele 102 - 103);
- Contract de muncă al numitului SDD (filele 104 - 110);
- Referat calcul taxă poluare pentru autovehicul achiziționat de SC B SRL și anexe (filele 114 - 133)
- procură specială prin care RAC, asociat unic și administrator a SC B SRL, mandatează pe inculpatul RV să administreze SC B SRL (filele 134 - 135);
- Rezoluția ORC de pe lângă Tribunalul Brașov prin care s-a dispus suspendarea temporară a activității SC B SRL și anexe (filele 198 - 230);
- Declarații martor CM, SDD, DV, (filele 232 - 240);
- listingul convorbirilor telefonice purtate la data de 12.06.2012 de la postul telefonic cu nr. 0744.308.094 aparținând inculpatului RV (filele 241 - 244);
- Declarație martor RAC (fila 245);
- Declarații martori GE Ioan, GAM, SGS, CNC și LD, filele 246 - 252);
- Declarații avere și interese ale inculpatului RV pentru perioada 2005 - 2011 (filele 235 - 298);
Volumul V:
- înscrisuri privind relațiile comerciale desfășurate de SC B SRL cu Ocolul Silvic CC RA, R.P.L. Ocolul Silvic Pădurea Bogății RA, RPLP Stejarul RA, OSP Baraolt, puse la dispoziție de Ministerul Mediului și Pădurilor - Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Brașov, care includ și înscrisurile semnate de inculpatul RV, respectiv:
- contract de vânzare cumpărare a masei lemnoase nr. 94/08.02.2007 încheiat de SC B SRL cu Ocolul Silvic Pădurea Bogății Homorod (filele 40 - 43);
- autorizație de exploatare nr. 4/01.01.2009 emisă de RPLP Stejarul RA (filele 57 - 58);
- proces verbal de predare primire a parchetului partidei nr. 26360/10.02.2009 (fila 59);
- proces verbal de control al exploatării parchetului din 25.02.2008 încheiat de RPLP Stejarul RA (filele 60 - 61);
- proces verbal de reprimire a parchetului din 05.04.2009 încheiat de RPLP Stejarul RA (filele 64 - 65);
- situație necesar de formulare cu regim special de la ITRSV Brașov din 26.11.2007 din care rezultă că formularele au fost ridicate de inculpatul RV (fila 66);
- Contractele de exploatări forestiere încheiate cu Ocolul Silvic CC și documentele anexă acestora, respectiv dosare partitii nr. 2/2005, 16/2005, 18/2005, 20/2005, 23/2005, 133/2005, dosare licitații desfășurate la datele 06.07.2005, 27.07.2005, 10.08.2005, 24.08.2005, 28.09.2005 care includ și înscrisurile semnate de inculpatul RV, respectiv:
- ordin de deplasare nr. 1 din data de 01.07.2005 semnat de inculpatul RV pentru martorul CMN în vederea participării la licitațiile organizate de Ocolul Silvic CC RA (fila 70);
- proces verbal privind licitația pentru masă lemnoasă nr. 821/28.09.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 73);
- ofertă pentru licitația de sortimente de material lemnos fasonat din producția anului 2005 din 28.09.2005 adresată Ocolului Silvic CC RA Codlea (fila 78);
- proces verbal de licitație de prestări servicii de exploatări forestiere nr. 512/10.08.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea (filele 85 - 86);
- cerere înscriere la licitație din 08.08.2005 adresată Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 87);
- cerere înscriere la licitație din 24.08.2005 organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea ( fila 92);
- chitanță reprezentând taxă participare licitație prestație exploatări forestiere din 24.08.2005 (fila 94);
- act de reprimire privind exploatarea masei lemnoase pe picior din 13.09.2005 încheiat cu Ocolului Silvic CC RA Codlea (fila 95);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 2 Ocolul Silvic CC RA Codlea din data de 13.09.2005 (fila 99);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 2 - Ocolul Silvic CC RA Codlea din 22.08.2005 (fila 101);
- proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din 08.07.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 103);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 2 - Ocolul Silvic CC RA Codlea din 25.07.2005 (fila 105);
- Contractul nr. 9/07.07.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar și SC B SRL Brașov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere (filele 107 - 109);
- grafic eșalonare tăieri parchete în prestări servicii de exploatare pe anul 2005 (fila 110);
- autorizație de exploatare nr. 10/07.07.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 125);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 31.10.2005 (fila 141);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 05.10.2005 (fila 150);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 27.09.2005 (fila 151);
- act de control privind exploatarea masei lemnoase pe picior întocmit de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005 ( fila 152);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 12.09.2005 (fila 153);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 23.08.2005 (fila 156);
- proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din 15.08.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 159);
- autorizație de exploatare nr. 20/15.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 160);
- contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 13/15.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar și SC B SRL Brașov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere (filele 161 - 163);
- grafic de eșalonare a tăierii parchetelor în prestări servicii de exploatare din 15.08.2005 (fila 169);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 06.10.2005 (fila 207);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 22.09.2005 (fila 210);
- act de control privind exploatarea masei lemnoase pe picior încheiat de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005 (fila 212);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 12.09.2005 (fila 213);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 30.08.2005 (fila215);
- autorizație de exploatare nr. 26/25.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 218);
- contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 15/25.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar și SC B SRL Brașov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere (filele 222 - 224);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 07.11.2005 (fila 247);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 18.10.2005 (fila 248);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 13.10.2005 (fila 249);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 10.10.2005 (fila 250);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 25.09.2005 (fila 252);
- act de control privind dezvoltarea masei lemnoase pe picior încheiat de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005 (fila 254);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005 (fila 255);
- Proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din data de 25.08.2005 (fila 257);
- autorizație de exploatare nr. 28/25.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 257);
- contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 16/25.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar și SC B SRL Brașov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere (filele 259 - 261);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna noiembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 29.11.2005 (fila 289);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna noiembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 23.11.2005 (fila 290);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna noiembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 04.11.2005 (fila 292);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 31.10.2005 (fila 293);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 13.10.2005 (fila 295);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 19.09.2005 (fila 296);
- act de control privind exploatarea masei lemnoase pe picior întocmit de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005 (fila 298);
- Proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din 25.08.2005 (fila 299);
- autorizație de exploatare nr. 27/25.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 299 bis);
- contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 14/25.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar și SC B SRL Brașov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere (filele 302 - 204);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe lunile septembrie - octombrie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 17.10.2005 (fila 331);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 20.09.2005 (fila 332);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 12.09.2005 (fila 341);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 13.09.2005 (fila 344);
- contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 12/27.07.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar și SC B SRL Brașov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere (filele 345 - 347);
- grafic eșalonare tăieri parchete în prestări servicii de exploatare din 27.05.2005 (fila 348);
- proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din 01.08.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 349);
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 11.08.2005 (fila 350);
- autorizație de exploatare nr. 16/27.07.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 351);
- cerere de înscriere la licitația organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea în data de 06.07.2005 (fila 379);
- proces verbal de licitație de prestări servicii de exploatări forestiere nr. 442/27.07.2005 (fila 399);
- cerere de înscriere la licitația organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea în data de 09.09.2005 (fila 401);
- chitanță contravaloare taxă licitație din data de 27.07.2005 (fila 403);
- ordin de deplasare din 27.07.2005 (fila 406);
- ofertă pentru licitație de prestări servicii pentru exploatarea masei lemnoase din 27.07.2005 întocmită de SC B SRL (fila 407);
- cerere de înscriere la licitația organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea în data de 27.07.2005 (fila 410).
Actele premergătoare începere urmăririi penale au fost confirmate după începerea urmăririi penale, prin proces verbal, conform procedurii prevăzute de art. 224 Cod Procedură Penală.
În cursul judecății au fost audiați inculpații, investigatorii sub acoperire PA și SA, martorii denunțători NV, CF, PIM, GPS și martorii audiați în cursul urmăririi penale: BF, CV, BIM, PL, VAO, VVT, RNA, AAF, MA, BO, LI, SVN, AA, PM, PMC, DAD, BIR, NBC, MMA, FMN, CCD, DRV, BC, DV, PG. Au fost depuse înscrisuri în probațiune.
ANALIZA CAUZEI
Actele dosarului relevă faptul că RV este angajat în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Brașov, în calitate de ofițer de poliție din anul 2005, iar din 2009 a îndeplinit funcția de șef birou examinări până la data de 01.07.2011 când, biroul a devenit prin reorganizare compartiment, iar funcția de șef birou s-a transformat în funcție de specialist I, păstrându-și însă aceleași atribuții ca și cele ale funcției de șef birou, în prezent deținând gradul profesional de subcomisar.
Conform fișei postului, în toată această perioadă, acesta a desfășurat atât activități de conducere, coordonare și control a biroului examinări, inclusiv de repartizare a examinatorilor la probele teoretice și practice, cât și activități de examinare în vederea obținerii permiselor de conducere pentru toate categoriile.
Serviciile Publice Comunitare Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor (S.P.C.R.P.C.I.V.) au fost înființate in baza O.G. nr. 83/2001 și funcționează la nivelul fiecărui județ, în structura aparatului propriu de specialitate al prefectului, făcând parte integranta din organigrama Instituției Prefectului.
Serviciile Publice Comunitare Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor s-au înființat prin reorganizarea compartimentelor regim permise de conducere și certificate de înmatriculare din cadrul serviciilor județene de evidență informatizată a persoanei din structura Ministerului Administrației și Internelor.
În cadrul Serviciilor Publice Comunitare Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (S.P.C.R.P.C.I.V.), funcționează patru compartimente, respectiv:
- Compartimentul Regim Permise de Conducere;
- Compartimentul Examinări;
- Compartimentul Înmatriculare și Evidența Vehiculelor Rutiere;
- Compartimentul informatic.
Personalul serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor este constituit din polițiști, funcționari publici și personal contractual. Polițiștii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. sunt transferați în interesul serviciului în condițiile legii, păstrându-și toate drepturile anterior dobândite, încadrarea și eliberarea din funcție a acestora efectuându-se prin ordin al prefectului.
Printre atribuțiile S.P.C.R.P.C.I.V. se regăsește și organizarea examenelor pentru obținerea permiselor de conducere în condițiile legii.
Examinarea pentru obținerea permisului de conducere se realizează potrivit prevederilor Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. 268/2010, cu respectarea condițiilor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, candidații putându-se înscrie în vederea susținerii examenului doar după absolvirea unei școli de conducători auto autorizate.
Conform Ordinului Ministrului Transporturilor și Infrastructurii nr. 1.019/2009, pentru obținerea categoriei B de permis, cursantul trebuie să efectueze o pregătire de minim 24 de ore de legislație și 30 de ore de conducere.
Numitul LT, este administrator și instructor auto la SC L SRL Săcele, societate ce are ca obiect principal de activitate școli de conducere (pilotaj).
În virtutea atribuțiilor de serviciu, în cursul anului 2003 RV l-a cunoscut pe numitul LT, între cei doi s-a legat o relație de amiciție pe baza relației profesionale.
Instanța,
Prealabil examinării pe fond a cauzei, Tribunalul reține următoarele:
Jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului a statuat în sensul că "principiul prezumției de nevinovăție reclamă, printre altele, ca sarcina probei să revină acuzării și ca dubiul să fie profitabil acuzatului. Acuzării îi revine obligația de a arăta învinuitului care sunt acuzațiile cărora le va face obiectul și a oferi probe suficiente pentru a întemeia o declarație de vinovăție. Statul este obligat să asigure acuzatului dreptul la apărare (el însuși sau cu asistența unui avocat) și să-i permită, să interogheze sau să pună să fie audiați martorii acuzării. Acest drept, nu implică numai un echilibru între acuzare și apărare, ci impune ca audierea martorilor să fie în general, în contradictoriu.
Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, instanța este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeană de la Strasbourg).
Pentru a fi luate în considerare declarațiile aflate la dosar date în fața instanței de judecată, precum si cele date în cursul urmăririi penale, acestea trebuie să răspundă unei duble condiționalități privitoare la argumentele temeinice care le-au determinat și la coroborarea lor cu celelalte probe administrate în cauză.
În același timp, această examinare și apreciere a declarațiilor este subordonată principiului aflării adevărului și angajării răspunderii penale în condițiile legii.
Aprecierea probelor intr-o cauză dedusă judecății, este rezultatul unui proces de cunoaștere a realității obiective, in cadrul căruia probele dau naștere unui sentiment de certitudine în legătură cu existența sau inexistența unei infracțiuni, confirmarea sau absența vinovăției persoanei trimise in judecată, tocmai de aceea în cadrul procedurii se urmărește stabilirea adevărului judiciar și nu al celui obiectiv.
Potrivit dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod Procedură Penală probele nu au o valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecăreia se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, in urma examinării tuturor celor administrate, în scopul aflării adevărului.
Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție care guvernează procesul penal îmbracă două coordonate: probele culese în faza de urmărire penală sunt administrate prin cercetarea judecătorească și interpretarea acestora. În ceea ce privește interpretarea probelor, pentru a putea fi răsturnată prezumția de nevinovăție este necesar ca instanța să înlăture eventualitatea, bănuielile, supozițiile, aproximațiile, pentru că atunci când faptele nu sunt stabilite cu certitudine, nu poate fi pronunțată o hotărâre de condamnare.
În raport de dispozițiile art. 62, 63 Cod Procedură Penală cu referire la art.1, art. 200, art.289 Cod Procedură Penală, hotărârea prin care se soluționează cauza penală dedusă judecății trebuie să apară ca o concluzie, susținută de materialul probator administrat în dosar, constituind un lanț deductiv, fără discontinuitate.
Având în vedere modul în care au fost culese probele în cursul urmăririi penale prin folosirea celor doi investigatori sub acoperire, instanța apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.64 alin.2 Cod Procedură Penală potrivit căruia "probele obținute în mod ilegal, nu pot fi folosite în procesul penal";, neexistând nici o încălcare a principiului loialității în realizarea acestora.
Este adevărat că potrivit art.68 alin. 2 Cod Procedură Penală, este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue comiterea unei fapte, în scopul obținerii de probe. Acest text de lege însă nu trebuie privit izolat, rupt de context, ci integrat unitar în titlul din care face parte, respectiv interzicerea mijloacelor de constrângere.
Deși legiuitorul nu a indicat expres în ce constă acțiunea de determinare, este incontestabil că aceasta nu poate avea loc decât prin modalitățile alternative prevăzute în alin.1 al articolului indicat: violențe, amenințări, ori alte mijloace de convingere, precum și promisiuni sau îndemnuri.
În lipsa unor asemenea acțiuni insidioase, nu se poate reține că există o determinare, întrucât numai prin modalitățile alternative de mai sus se influențează voința persoanei asupra căreia acestea se exercită, ea fiind în situația în care nu mai gândește și acționează liber.
A considera că, dincolo de exigențele textului de lege, orice acțiune din partea unei persoane se poate circumscrie noțiunii de "determinare"; înseamnă, pe de o parte, a ignora împrejurarea că cel asupra căruia se exercită determinarea are deplină capacitate de exercițiu, iar, pe de altă parte, a adăuga la lege, dând noțiunii și alte semnificații decât cele pe care legiuitorul însuși le-a dat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța apreciază că în cauză nu a existat nicio provocare din partea agenților statului în determinarea comiterii infracțiunilor care formează obiectul prezentei cercetări penale.
Noțiunea de proces echitabil cere ca instanța internă de judecată să examineze problemele esențiale ale cauzei și să nu se mulțumească să confirme pur și simplu rechizitoriul, trebuind să-și motiveze hotărârea (Cauza Helle împotriva Finlandei, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Cauza Boldea împotriva României - Hotărârea din 15 decembrie 2007).
Curtea Europeană, arată de asemenea, că prezența acuzatului la ședința de judecată are o importanță esențială pentru o bună soluționare a cauzei, în sensul că instanța trebuie să examineze nu numai personalitatea acuzatului și starea sa de spirit la momentul comiterii infracțiunii pentru care este trimis în judecată, ci și mobilurile activității sale infracționale, iar "asemenea aprecieri au a cântări substanțial în soluția ce urmează a fi pronunțată; caracterul echitabil al procedurii impune atât prezența acuzatului, cât și a celorlalte părți vătămate, civile sau responsabile civilmente la instanță, alături de apărătorii lor"; (cauza Kremzow contra Austriei din 21 septembrie 1993).
Înfăptuirea justiției penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (faptele supuse judecății).
Numai așa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că adevărul - infracțiunile deduse spre soluționare instanței - este, fără echivoc, cel pe care îl înfățișează realitatea juridică reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.
În conformitate cu dispozițiile art.66 alin.1 și art.52 Cod de procedură penală, precum și cu cele ale art.23 alin. 11 din Constituția României, orice cetățean beneficiază de prezumția de nevinovăție, deschiderea unei proceduri judiciare penale - prin începerea urmăririi penale - nefiind posibilă decât în condițiile prevăzute de lege.
Prin adoptarea prezumției de nevinovăție ca principiu de bază, distinct de celelalte drepturi care garantează și ele libertatea persoanei - dreptul la apărare, respectarea demnității umane - s-au produs o serie de restructurări ale procesului penal și a concepției organelor judiciare, care trebuie să răspundă următoarelor cerințe: vinovăția se stabilește în cadrul unui proces penal, cu respectarea garanțiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă și stabilirea vinovăției; sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii și definitive pentru următoarea fază a procesului; la adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul are statutul de persoană nevinovată; la pronunțarea unei decizii judecătorești de condamnare, prezumția de nevinovăție este răsturnată cu efecte "erga omnes";; soluția magistraților trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăție, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunțe o soluție de achitare.
Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.
În cadrul procedurii în fața instanței de fond inculpaților li s-au respectat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalității de arme, promovat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu, CEDO precizează că "exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți, implică obligația de a oferi fiecăruia o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul său. Obligația de a veghea în fiecare caz la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine autorităților naționale";. (a se vedea hotărârea nr.27 din oct.1993 Dombo Beheer Bv versus Olanda), (hotărârea Hobo Machado contra Portugaliei din 20 februarie 1996 paragraf 31; hotărârea CEDO din 25 iunie 1997 în cauza Van Orshover contra Belgiei paragraf 38; hotărârea CEDO din 16 februarie 2000 in cauza Rowe și David contra Marii Britanii, paragraf 60; hotărârea CEDO din 16 februarie 2000 in cauza Fitt contra Marii Britanii, paragraf 44.)
Ca atare, având în vedere cele ce preced, pentru stabilirea stării de fapt instanța a avut în vedere pentru fiecare cap de acuzare și pentru fiecare inculpat probele culese în cursul urmăririi penale, înscrisuri, acte procesuale și procedurale. În ceea ce privește probele testimoniale, în general s-a constatat că martorii audiați în fața instanței de fond au retractat anumite părți din declarațiile date în cursul urmăririi penale, motivat de faptul că s-au simțit intimidați, presați. Aceeași situație s-a regăsit și în cazul martorilor denunțători, care au arătat că li s-a pus în vedere de organul de urmărire penală să efectueze denunțul pentru a nu suferi consecințe penale. Pentru trei dintre martorii audiați în cauză în cursul judecății, Ministerul Public s-a sesizat din oficiu cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă. Referitor la martorul D, acesta a demisionat și a plecat în străinătate, ca atare nu a putut fi audiat.
Martorul NB a arătat că în fața instanței de fond a intenționat să își mențină declarația dată în cursul urmăririi penale, fără a furniza alte declarații în instanță, or acest aspect ar fi afectat cercetarea judecătorească și astfel s-a pus în vedere martorului să declare tot ce știe cu privire la aspectele declarate în cursul urmăririi penale.
Asupra martorului nu au fost exercitate nici un fel de presiuni în fața instanței ci i s-a adus la cunoștință să declare adevărul, deoarece mărturia mincinoasă se pedepsește. În declarația dată de martor la parchet în cadrul cercetărilor prealabile pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă acesta declară că își menține în continuare declarația dată în această cauză în faza de urmărire penală. Se constată că la aceleași întrebări adresate martorului de către instanță în cursul judecății martorul nu a confirmat informațiile furnizate la urmărire penală, pentru ca în cadrul audierii prealabile sub posibila învinuire de mărturie mincinoasă, martorul confirmă informațiile inițiale furnizate la urmărire penală. or această depoziție, ca principiu, indiferent dacă ar susține acuzația sau apărarea, nu poate produce consecințe juridice, nefiind veridică datorită modului în care martorul este "influențat"; de locul în care depune depoziția.
Prin urmare, având în vedere gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, instanța va avea în vedere numai acele probe care au fost culese în condițiile legii, cu respectarea principiului loialității și numai în măsura în care acestea se coroborează cu alte probe.
Fără a compara procedura urmăririi penale cu cea a judecății și fără a porni de la premisa că probele testimoniale stabilite în cursul urmăririi penale ar putea avea o valoare probantă mai mică decât cele administrate în cursul judecății, instanța apreciază, pornind de la invocarea de către un număr ridicat de martori a presiunii și a intimidării, că declarațiile martorilor audiați în cursul judecății vor putea dobândi valoare probantă dacă se coroborează cu alte probe ale cauzei.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului recunoaște prin art. 6 par. 3 lit. d dreptul acuzatului de a întreba sau de a solicita audierea martorilor acuzării.
În aplicarea acestui articol, Curtea a statuat în numeroase rânduri că, în principiu, toate mijloacele de probă aduse împotriva acuzatului trebuie să fie administrate în prezența sa și în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii.
Totodată Curtea a reținut că instanțele naționale pot să folosească declarațiile martorilor din timpul urmăririi penale numai atunci când există un motiv întemeiat pentru lipsa martorului și atunci când condamnarea nu este întemeiată exclusiv sau de o manieră determinantă pe declarația martorului care nu a putut fi interogat de către acuzat.
Din aceste principii enunțate mai sus rezultă clar că dacă un martor al acuzării susține în primă fază (în cursul urmăririi penale) învinuirea iar cu ocazia audierii aceluiași martor în faza de judecată acesta retractează depoziția dată și conferă ca motivație starea de intimidare ce i-a fost indusă, o hotărâre de condamnare a acuzatului nu se poate baza numai pe declarațiile date în faza de urmărire penală, trebuind asigurat un echilibru între acuzare și apărare de natură a garanta că numai probe legale și loiale pot răsturna prezumția de nevinovăție a celui cercetat penal.
De altfel, în cauzele Doorson împotriva Țărilor de Jos dar și Ali contra României, 2010 s-a reținut că depozițiile unui martor în ședință publică și sub jurământ ar trebui întotdeauna să fie prioritare altor declarații făcute de același martor în cursul acțiunii penale, nici măcar atunci când cele două sunt contradictorii.
Ca atare nu vor avea un rol determinat depozițiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, depoziții care au fost retractate de martori invocând intimidarea, iar pentru fiecare martor va fi analizată și credibilitatea sa în ceea ce privește veridicitatea celor afirmate în calitate de martor.
În mod evident, audierea unui martor la DNA poate avea un efect de presiune asupra unui martor, acest lucru putând fi acceptat, însă atâta vreme cât o persoană spune adevărul nu are motive să se teamă pentru libertatea sa fizică sau psihică.
Poziția procesuală a inculpaților:
În primă instanță, în fața Tribunalului Brașov, ambii inculpați au achiesat să furnizeze declarații, prin care au negat infracțiunile imputate prin rechizitoriul parchetului.
Trebuie menționat că o componentă a dreptului la apărare o reprezintă și dreptul la tăcere al învinuitului sau inculpatului.
Deși art.6 paragraf 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului nu prevede, în mod expres, dreptul la tăcere și dreptul de a nu contribui la propria acuzare, CEDO s-a pronunțat în sensul că acestea reprezintă reguli general recunoscute și acceptate pe plan internațional, care stau la baza noțiunii de proces echitabil.
Curtea Europeană a admis însă că "dreptul la tăcere nu este un drept absolut și că, în situațiile în care probele de vinovăție sunt evidente, judecătorul poate reține unele consecințe defavorabile din tăcerea acuzatului, fără să fie afectat caracterul echitabil al procesului și prezumția de nevinovăție"; (cauza Saunders contra Regatului Unit 17 decembrie 1996).
Învinuirile aduse inculpaților, starea de fapt, analiza probatoriului:
1. În ceea ce privește infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, patru acțiuni, reținută în sarcina inculpatului RV și respectiv de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, patru acțiuni, reținută în sarcina inculpatului LT, constând în solicitarea și primirea prestării unor servicii de plată a facturii telefonice în valoare de 187,52 lei și costul înlocuirii unui disc de ambreiaj la autoturismul său, marca LN cu nr. de înmatriculare BV ---, în cuantum de 700 lei, de către primul și de prestare a acestor servicii de cătr4e secundul, se constată următoarele:
Ministerul Public a reținut ca stare de fapt aferentă acestei acuzații că la data de 22.12.2011, la solicitarea telefonică a inculpatului RV, inculpatul LT a achitat contravaloarea a trei facturi telefonice în valoare totală de 187,52 lei, pentru numerele de telefon 0744/308.094, 0744/865.723 și 0745/041.477 aparținând celui dintâi, soției și socrului acestuia, iar la data de 05.12.2011 a achitat costul înlocuirii unui disc de ambreiaj, în valoare de 700 lei, la autoturismul marca LN cu nr. de înmatriculare BV ---, proprietatea inculpatului RV. S-a apreciat că în schimbul acestor servicii, inculpatul LT avea asigurată, în orice zi, posibilitatea efectuării de programări sau reprogramări ale cursanților săi în vederea susținerii examenelor pentru obținerea de permise de conducere, deși locurile pentru zilele respective erau ocupate.
Acest fapt era realizabil prin suplimentarea locurilor disponibile sau prin înscrierea candidaților pe locuri care erau repartizate altor școli de șoferi. S-a constatat că reprogramarea cursanților s-a realizat fără formularea unor cereri prin care să se justifice modificarea datei de examen, care să fie aprobate de șeful serviciului.
Ministerul public a apreciat că susținerea examenului de către cursanții școlii de șoferi SC L SRL cu inculpatul RV s-a făcut cu precădere, fiindu-le asigurată, în această modalitate și promovarea și că între aceasta și serviciile prestate de L în favoarea lui R ar exista o legătură de cauzalitate.
În susținerea tezei de mai sus s-au invocat dispozițiile art. 8 alin. 11 din Ordinul M.A.I. nr. 268/2010 privind procedura de examinare pentru obținerea permisului de conducere, care arată că "reprogramarea pentru susținerea examenului se solicită personal de către candidați, la sediul serviciului public comunitar";. Cererile depuse de candidați se soluționează potrivit normelor stabilite prin O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, aprobată prin Legea nr. 232/2002, cu modificările ulterioare și a prevederilor Ordinului M.A.I. nr. 190/2004 privind organizarea și desfășurarea activității de primire, evidență și soluționare a petițiilor, precum și de primire a cetățenilor în audiență.
Martorii audiați în cauză, printre care și martorul cu atribuții manageriale în gestionarea programărilor, numitul CCD a relevat că reprogramarea tuturor candidaților școlilor de șoferi se efectua fără formalități deosebite, printr-o simplă cerere formulată oral și doar dacă numărul de examinați programați într-o zi era mai mare de 15 se urmau proceduri scriptice. De altfel, potrivit ordinului 268/0812.2010, la punctul 11 se arată că reprogramarea pentru susținerea examenului se solicită de candidat la sediul serviciului comunitar.
Manualul de utilizare programare și reprogramare la examen depus la dosarul instanței volumul I, relevă la fila 82 posibilitatea mutării candidaților programați pe una din zile pe o altă zi, astfel încât să se asigure un echilibru și să se evite aglomerarea candidaților la examinare.
Acest fapt denotă faptul că nu este aleatorie repartizarea candidaților spre examinare pe anumite zile, ci aceasta se poate face și manual. De asemenea sistemul permite și repartizarea unui candidat în regim de urgență. Ceea ce nu este posibil se referă la programarea candidatului în aceeași zi și pentru susținerea examenului teoretic și pentru susținerea examenului practic.
Se arată că sunt reprogramați cei care au fost programați și doresc modificarea datei examenului pentru proba practică în altă zi, cu precizarea că reprogramarea se poate face numai pentru proba practică. Sistemul relevă că fiecare utilizator posedă un nume și o parolă.
Chiar și dacă pentru reprogramarea cursanților ar fi trebuit formulată o cerere scrisă și această procedură nu a fost urmată cu titlu de regulă la biroul din Brașov, aceasta relevă cel mult o încălcare a atribuțiilor administrative, fără conotație penală.
Se constată ca atare că programarea cursanților pentru susținerea examenului practic se putea efectua atât aleatoriu prin programul cu care era dotat serviciul dar și manual în cazul reprogramărilor operate fie pentru urgență fie pentru criterii apreciate de cei care operau în sistem reprogramarea.
Programarea examinatorilor este făcută de șeful serviciului pentru fiecare zi, astfel că se putea cunoaște dinainte cine anume va fi examinator într-o anumită zi.
Referitor la reprogramarea candidaților pentru examinări, se constată că într-adevăr și RV era cel care răspundea de programarea și reprogramarea candidaților și care efectua repartizarea examinatorilor pe candidați, fiind singurul, în afara șefului serviciului - martorul CCD, care deținea, pe bază de parolă, acces la aplicația respectivă din calculator.
Ca regulă, repartizarea candidaților la probele de traseu trebuia să se facă în mod aleatoriu, pe baza programului informatizat, către fiecare examinator de serviciu în ziua examenului. Pentru a se asigura o repartizare aleatorie efectivă ar fi trebuit ca programarea examinatorilor să se fi efectuat pe un segment de timp determinat și nu de pe o zi pe alta cum s-a efectuat la serviciul din Brașov. Faptul că se efectua de la o zi la alta reiese din declarațiile martorilor care aveau calitatea de examinatori și care au arătat că erau anunțați cu o zi înainte despre faptul că a doua zi urmau să fie examinatori la proba practică.
Ministerul Public a considerat că inculpatul RV, prin accesării succesive în sistemul informatic, reușea să genereze o repartizare a polițiștilor pe candidații unei anumite școli de șoferi, conform intereselor sale. Această operațiune se efectua, inițial, prin generarea unui programator aferent fiecărui examinator în parte, urmată de modificarea programatorului respectiv de mai multe ori până când candidații unei școli de șoferi erau repartizați unui singur examinator.
Ca atare, în loc ca în sistemul informatic să apară pe zi două operațiuni: intrare cu generare și tipărire, pe zi apăreau mai multe operațiuni de tip generare și modificare, toate încheiate cu tipărirea programatorului în modalitatea dorită de inculpat. Deși, în momentul generării programatorului, examinatorii nu erau identificați nominal, având în vedere că nu toți puteau susține examene pentru toate categoriile de permis, se putea identifica persoana examinatorului.
În măsura în care inculpatul RV a manipulat sistemul de repartizare într-un alt mod decât cel potrivit destinației sale, acest fapt generează o încălcare a atribuțiilor de serviciu de natură a atrage răspunderea disciplinară a acestuia.
În acest moment procesual nu s-a dovedit că RV ar fi efectuat accesări succesive în sistemul informatic, pentru a obține un anumit rezultat al programării candidaților pe anumiți examinatori.
Se constată că pe fondul lipsei unei reglementări clare cu consecința prevederii unor sancțiuni ce sunt atrase în caz de încălcare, referitoare la posibilitatea de a reprograma un candidat, dacă este necesară sau nu o cerere formulată în scris sau este suficientă o manifestare verbală sub forma unei cereri, dacă se impune sau nu planificarea examinatorilor pe un segment de timp mai mare, dacă este posibilă repartizarea manuală a examinaților și în ce condiții, chiar dacă au fost constatate nereguli în activitatea Biroului din Brașov, nu se poate stabili dacă este vorba de o practică defectuoasă sau de o manipulare cu știință și cu rea credință a acestor carențe pentru a fi facilitate anumite școli de șoferi cu finalitatea obținerii unor avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale de către persoanele din cadrul biroului care aveau putere de decizie.
De repartizarea examinaților către examinatori se ocupau atât RV cât și martorul CCD.
Martorii MM, CCD, FM, DR, NB care au lucrat în cadrul echipei de la Brașov, parte din ei fiind în continuare în subordinea inculpatului RV, au arătat în cadrul audierii în fața instanței de fond că programarea candidaților pentru a fi examinați nu putea fi influențată prin manipularea sistemului informatic.
Cu certitudine exista posibilitatea manipulării sistemului informatic, dacă aceasta s-a realizat de către inculpatul R acesta are vocație pentru a răspunde disciplinar, pentru a fi atrasă răspunderea penală pentru fapta analizată, se impune a stabili o legătură de cauzalitate între aceste acțiuni și eventualitatea realizării unui interes propriu de către inculpatul RV.
Ministerul Public a considerat că în perioada octombrie 2011 - aprilie 2012, din cei 193 de candidați ai școlii de șoferi SC L SRL, repartizați pe 32 de zile de examinare, 70 au fost examinați de RV, în 14 zile de examinare, promovabilitatea acestora fiind de 79%.
Aceasta denotă că au fost examinați de către inculpatul RV cinci candidați pe zi, în 14 zile de examinare în loc de 32 de zile, iar procentul de promovabilitate nu este nici mai mic și nici mai mare față de alți examinatori sau față de alte școli de șoferi.
De asemenea, deși școala de șoferi SC L SRL avea programate două zile de examinare pe lună, respectiv în prima și a treia săptămână din lună, în zilele de joi, un număr de 58 de candidați ai acestei școli din cei 193 au susținut examene în afara acestor zile, urmare a reprogramărilor efectuate de angajații S.P.C.R.P.C.I.V. Brașov.
Martorii MMA, CCD, FMN, DRV, NBC (filele 64-75 vol. II instanță) au scos în evidență existența unei relații profesionale dar și personală între RV și LT, cu toate acestea martorii au arătat că șeful lor, RV nu le-a cerut nici un serviciu pentru a fi favorizate anumiți cursanți ai unor școli de șoferi.
Referitor la declarațiile din cursul urmăririi penale, cu titlu de exemplu martorul DR a retractat în mare parte afirmațiile făcute în acest moment afirmând că nu le-a furnizat, a participat la o discuție la DNA, iar ulterior a semnat declarația fără a o citi deoarece trebuia să se întoarcă la serviciu unde era în perioada examinării practice a candidaților.
Modul în care au fost efectuate programările și reprogramările cursanților denotă faptul că inculpatul RV alături de alte persoane cu putere de decizie în cadrul biroului avea capacitatea de a hotărî asupra acestor aspecte, iar în lipsa unei reglementări exprese constând în procedura de urmat în cazul în care un candidat solicita reprogramarea datei de susținere a examenului practic, respectiv formularea unei cereri scrise, dovedirea motivelor pentru care acel candidat nu se poate prezenta la data stabilită, procedura ce trebuie urmată și anume față de programarea inițială efectuată aleatoriu efectuarea unei noi programări, la o dată anterioară sau ulterioară de la caz la caz, reprogramare care trebuie făcută manual sau aleatoriu, normarea activității examinatorilor în sensul că în mod optim pentru a exista un rezultat eficient și o verificare efectivă pe zi pot fi examinați un număr determinat de candidați și cu existența unor consecințe prestabilite în cazul încălcării acestor dispoziții, fiecare birou a putut să își stabilească reguli și proceduri proprii, fără ca prin această să fie atrasă răspunderea penală, putând fi atrasă cel mult o răspundere administrativă.
Măsura în care modul de lucru utilizat de la Biroul din Brașov era defectuos, acest aspect excede cadrul procesual prezent nu poate conduce în mod indubitabil la concluzia că aceasta s-a făcut cu finalitatea obținerii unor avantaje patrimoniale.
Cert este însă că în cadrul acestei proceduri trebuie stabilit dacă există o legătură de cauzalitate între aceste proceduri, corecte/incorecte/neloiale/defectuoase și dacă acestea au fost oferite ca și contraprestație de inculpatul R în schimbul acțiunii inculpatului LT care efectua diferite prestații cu finalitate domestică (plata facturii de telefon, schimbarea discului de ambreiaj) pentru inculpatul R.
Pe de o parte este adevărat că inculpatul R în calitatea pe care o avea trebuia să evite situațiile care ar putea da naștere unor suspiciuni sau ar putea favoriza părtinirea. De aceea acesta trebuia să evite să solicite prestarea unor servicii chiar și remunerate unui colaborator care se interfera cu atribuțiile sale profesionale și care școlariza persoane pentru obținerea permisului de conducere servicii, în condițiile în care el sau subalternii săi examinau acele persoane pentru obținerea permisului de conducere. În acest sens, relația profesională trebuia să nu se interfereze cu relația persoană, aceasta pentru a păstra aparențele unui obiectivism real și efectiv. Familiaritatea în care cei doi discută la telefon denotă existența unei relații apropiate, mai mult decât profesională, bazată pe un istoric. Astfel R îi cere lui L să îi plătească telefoanele scadente cu risc de suspendare a serviciului, făcând vorbire la o dată anterioară când acestea i-au fost furnizate numerele de telefon. La o altă dată R îi cere lui L să îi plătească ambreiajul și manopera, 700 lei și să vină la el după orele patru pentru a-i da banii.
Modul servil în care LT răspunde nevoilor lui RV denotă faptul că RV a cerut prestarea acestor servicii și chiar dacă a plătit contravaloarea lor, fie imediat fie la scurt timp după efectuarea serviciului, denotă din partea inculpatului R, funcționar public cu atribuții de conducere că nu a înțeles să își adapteze conduita în sensul de a accepta restrângeri sau constrângeri inerente funcției publice.
În dovedirea acuzației de mai sus Ministerul Public a invocat modul defectuos de reprogramare și susținere a examenului de către martora PI și investigatorul sub acoperire PA. Astfel se invocă faptul că în schimbul unor sume de bani remise inculpatului LT, au beneficiat de reprogramarea examenelor la probele de traseu pentru data de 27.01.2012, dată la care SC L SRL nu avea locuri alocate examinării, fără să obțină în prealabil aprobarea șefului serviciului, și au promovat examenul, în condițiile în care candidații au comis mai multe greșeli în trafic, care ar fi trebuit să conducă la respingerea acestora, această stare de fapt formând obiectul unei alte învinuiri din prezentul dosar.
Ca în cazurile precedente, între modurile de repartizare a celor doi candidați, reprogramarea acestora și prestarea unor servicii de către inculpatul L în favoarea lui R, nu s-a putut stabilit nicio legătură de cauzalitate, interferarea relațiilor profesionale cu cele personale putând denota doar o gestiune defectuoasă a acestor relații care poate genera doar suspiciuni că s-a favorizat părtinirea, însă nu sunt aspecte suficiente pentru a atrage răspunderea penală.
De altfel în cazul investigatorul sub acoperire PA care la rândul său a fost reprogramat și despre care se susține că ar fi efectuat o serie de greșeli cu ocazia examenului practic și care susține că ar fi dat bani inculpatului LT pentru ca acesta să obțină permisul, s-a considerat că nu s-a putut proba existența vreunei înțelegeri între LT și RV potrivit căreia suma de 800 lei dată de către investigatorul sub acoperire PA în scopul promovării examenului de conducere a fost pretinsă și a intrat în posesia ofițerului de poliție.
Referitor la inculpatul LT acesta a recunoscut că a prestat servicii pentru inculpatul R în sensul că la cererea acestuia i-a plătit facturi telefonice, însă inculpatul R i-a remis banii necesari acestor plăți.
De asemenea, referitor la discul de ambreiaj al autoturismului inculpatului R, acesta a fost schimbat la un service agreat de inculpatul L din localitatea Săcele, loc în care domicilia și inculpatul LT. A fost achitată contravaloarea manoperei de către beneficiar. Aceste aspecte rezultă din declarațiile martorului BI (F12 vol II instanța), cel căruia îi aparține service-ul auto și din declarația martorului CV (F11), cel care a executat lucrarea. Acesta din urmă a arătat că el personal a încasat suma de 600 lei de la RV. Piesa a fost adusă de inculpatul LT, conform susținerilor celor doi. Inculpatul LT a arătat că a efectuat doar un comision pentru RV. Faptul că în ziua în care inculpatul RV afirmă că a efectuat plata nu s-a aflat în aria localității Săcele aspect ce a reieșit din faptul că listingul convorbirilor telefonice purtate de RV în perioada 05.12.2011 - 06.12.2011 nu a confirmat prezența acestuia pe raza municipiului Săcele.
Faptul că un telefon urmărit nu s-a aflat într-o anumită perioadă de timp într-o anumită localitate nu însemnă în mod indubitabil că și proprietarul sau posesorul acestuia nu s-a aflat în localitate pe acea perioadă, mai mare sau mai mică.
Deplasarea fără telefonul mobil este o practică realizată de multe persoane, uitarea telefonului de asemenea este posibilă.
Este adevărat că poate fi posibil ca LT să fi plătit contravaloarea piesei și a manoperei, fie prin prisma relației de prietenie fie din alte interese, dar tot atât de posibil și veridic este ca și RV să fi suportat aceste cheltuieli. În lipsa unor probe evidente ale dării și luării de mită, dubiul profită acuzaților.
În consecință, transpunând starea de fapt pe structura infracțiunilor pentru care sunt cercetați cei doi inculpați, inculpatul R de luare de mită patru acțiuni, iar inculpatul L de dare de mită, corelativ patru acțiuni, primul că a primit plata contravalorii a trei facturi de telefonie mobilă în valoare de 187,52 lei și costul înlocuirii unui disc de ambreiaj la autoturismul său, marca LN cu nr. de înmatriculare BV ---, în cuantum de 700, prestate de cel de al doilea, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită și respectiv de dare de mită în formă continuată, prev. art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, 4 acțiuni și respectiv de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acțiuni).
Nu s-a putut dovedi că între serviciile prestate de L în favoarea lui R (plata contravalorii celor trei facturi și plata manoperei și a discului de ambreiaj) primul a obținut reprogramarea unor candidați pentru susținerea probelor practice în vederea obținerii permiselor de conducere, fără respectarea normelor legale în vigoare, precum și asigurarea promovării acestor probe de către elevii școlii de șoferi SC L SRL, aceasta în condițiile în care acești elevi ai școlii de șoferi nu au fost nominalizați, nu se cunosc împrejurările concrete în care au fost efectuate examinările. Învinuirea a fost formulată mult prea general și nu a fost dovedită de acuzare.
Astfel cum s-a arătat mai sus normele pentru programarea și reprogramarea candidaților pentru susținerea probei practice în vederea obținerii permisului de conducere permiteau și reprogramarea manuală, nu era prevăzută expres formularea unei cereri scrise cu arătarea și dovedirea motivului pentru care se solicită preschimbarea datei și de asemenea nu s-a făcut dovada că persoanele care au urmat școala de șoferi la LT au obținut reprogramarea datei examinării au obținut permisul de conducere prin favorizare.
Conduita membrilor biroului trebuie analizată prin prisma măsurii în care au fost sau nu încălcate atribuții de serviciu cu consecința atragerii răspunderii disciplinare.
Având în vedere cele de mai sus, raportat la faptul că nu s-a putut dovedi că ar exista o legătură de cauzalitate între acțiunile de programare și reprogramare a candidaților școlii de șoferi a inculpatului LT, între acțiunile de promovare și de obținere a carnetului de conducere de candidații acestei școli și serviciile prestate de inculpatul LT în favoarea inculpatului RV, situația premisă a luării respectiv dării de mită nu a putut fi dovedită.
În consecință, pentru ambii inculpați, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 litera d Cod Procedură Penală cu finalitatea achitării de sub învinuirea adusă.
2. În ceea ce privește infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (opt acțiuni) și trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reținute în sarcina inculpatului LT, constând în aceea că inculpatul în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, a semnat în fals, în numele investigatorului sub acoperire PA, toate înscrisurile depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, în vederea susținerii examenului de conducere (cerere înscriere școală de șoferi, contract de școlarizare nr. 748/05.12.2011, factură fiscală nr. 738/05.12.2011 reprezentând contravaloarea contract de școlarizare, răspunsurile chestionarului pretestare probă teoretică, caietul cursantului prin care se atestă în mod nereal efectuarea unui număr de 30 de ore de conducere, 15 foi de parcurs din datele de 14.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 7.01.2012, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012 prin care se atestă în mod nereal efectuarea celor 30 de ore de conducere și parcurgerea numărului de kilometri aferenți acestor ore, fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor și cererea de prezentare la examen pentru obținerea permisului de conducere) și că a solicitat și primit de la investigatorul sub acoperire PA suma de 800 lei, pentru a-i remite la rândul său lui RV - ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra acestuia pentru a-l determina să schimbe, la o dată anterioară celei inițiale, data examinării practice pentru obținerea permisului de conducere categoria B, precum și să promoveze această probă, se constată următoarele:
Ca stare de fapt, Ministerul Public a reținut că la data de 24.11.2011, investigatorul sub acoperire cu numele de cod PA s-a deplasat la sediul școlii de șoferi aparținând SC L SRL din municipiul Săcele, în vederea înscrierii la școala de șoferi pentru obținerea permisului de conducere categoria B.
Pe parcursul discuției pe care investigatorul sub acoperire PA a purtat-o cu LT, acesta din urmă i-a comunicat faptul că școala durează cinci săptămâni, că-l va înscrie cu data de 1 decembrie, că în perioada 1 - 8 decembrie vor avea loc cursurile de legislație rutieră, între 15 - 25 decembrie orele de conducere, iar examenul îl poate da după trecerea unui număr de 35 de zile de la data înscrierii la școala de șoferi.
În aceeași zi, s-au deplasat împreună la Centrul Medical de Vest din Brașov pentru efectuarea analizelor medicale, urmând să îi obțină personal celelalte documentele necesare înscrierii la școală, respectiv cazierul judiciar, adeverință de la medicul de familie și testul psihologic.
La final, fără să facă vreo referire la costul școlii de șoferi, LT i-a solicitat investigatorului suma de 300 lei, spunându-i "Dă mă acolo niște bani și taci din gură, că pentru tine îi dai…Dă trei milioane încoace."; În data de 14.12.2011 cei doi s-au reîntâlnit, ocazie cu care investigatorul sub acoperire i-a mai remis suma de 300 lei, fără însă a-i preciza care este costul școlii de șoferi.
Conform Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii (OMTI) nr. 1.019 pentru aprobarea metodologiei privind atestarea instructorilor de pregătire practică și a profesorilor de legislație rutieră, a Normelor privind autorizarea școlilor de conducători auto, a metodologiei privind autorizarea instructorilor de pregătire practică, a Programei de școlarizare și a Metodologiei de organizare și desfășurare a cursurilor de pregătire teoretică și practică în vederea obținerii permisului de conducere, cursantul trebuie să efectueze 24 ore de legislație, să susțină o pretestare, iar apoi să urmeze 30 de ore de conducere.
Deși investigatorul sub acoperire nu a efectuat nicio oră de legislație și nici de conducere, LT a completat și semnat în fals, în numele acestuia, răspunsurile la chestionarul de pretestare probă teoretică, precum și celelalte înscrisuri necesare înscrierii candidatului în vederea susținerii examenului pentru obținerea permisului de conducere, respectiv: cererea de înscriere la școala de șoferi, Contractul de școlarizare nr. 748/05.12.2011, Factura fiscală nr. 738/05.12.2011 reprezentând contravaloarea contractului de școlarizare în valoare de 850 lei, caietul cursantului prin care se atesta efectuarea unui număr de 30 de ore de conducere, 15 foi de parcurs din datele de 14.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 7.01.2012, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012 prin care se atesta, în fals, efectuarea celor 30 de ore de conducere și parcurgerea numărului de kilometri aferenți acestor ore, fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor și cererea de prezentare la examen pentru obținerea permisului de conducere.
Toate aceste documente au fost depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov în data de 24 ianuarie 2012, pentru a permite prezentarea la examen, dată la care investigatorul sub acoperire a susținut examenul teoretic, obținând 24 de puncte.
Anterior susținerii examenului teoretic, LT i-a comunicat investigatorului sub acoperire PA că în eventualitatea în care promovează examenul teoretic, va fi programat la examenul practic (de traseu), pe data de 16.02.2012 (dată de examinare stabilită oficial de S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov pentru susținerea examenelor practice de către candidații școlii de șoferi SC L SRL), dar el va interveni și îl va programa să susțină examenul la o dată anterioară, chiar în aceeași săptămână. Pentru aceasta este invocată conversația dintre cei doi.
După finalizarea și promovarea examenului teoretic, LT s-a deplasat la Ghișeul programări din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, unde l-a reprogramat pe investigatorul sub acoperire pentru data de 27.01.2012, fără a fi depusă vreo cerere din partea acestuia cu justificarea reprogramării și care să fie aprobată de șeful S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov.
Tot în aceeași zi, investigatorul sub acoperire PA l-a însoțit pe LT pe traseu, în timp ce acesta efectua ore de conducere cu alți cursanți. În toată această perioadă, LT i-a relatat investigatorului faptul că este foarte bun prieten cu șeful de la examinări, respectiv cu RV, motiv pentru care nu va trebui să-și facă nici un fel de probleme deoarece examenul de traseu este ca și promovat.
Pentru a-i întări această convingere, cei doi s-au deplasat împreună în parcarea situată în Autogara Codreanu din Brașov, unde era parcat autoturismul marca LN cu nr. de înmatriculare BV ---, proprietatea lui RV, în portbagajul căruia au transferat, din autoturismul de școală al inculpatului LT, 40 litri de motorină, aflați în mai multe recipiente de plastic. Pentru acest serviciu nu au fost formulate acuzații.
În data de 25.01.2012, investigatorul sub acoperire PA a efectuat singurele ore de conducere cu LT, împrejurare în care i-a reamintit că examenul este ca și rezolvat, iar la sfârșitul orelor, i-a solicitat suma de 800 lei, sumă de bani despre care a afirmat că o va remite inculpatului RV pentru a-i asigura promovarea examenului.
La data de 27.01.2012, investigatorul sub acoperire PA a susținut proba practică cu agentul principal LIF, pe care a promovat-o, deși a comis mai multe greșeli în trafic, care ar fi trebuit să conducă la respingerea candidatului.
După susținerea probei, LT i-a mai solicitat suma de 300 lei, apreciind că aceasta i se cuvine pentru demersurile efectuate în vederea obținerii de către investigatorul sub acoperire a permisului de conducere.
În vederea stabilirii măsurii în care poate fi răsturnată prezumția de nevinovăție a inculpatului LT, instanța va porni de la analiza probatoriului privind starea de fapt mai sus prezentată.
Astfel, Caietul cursantului întocmit de LT pe numele investigatorului sub acoperire PA cuprinde: contractul de școlarizare nr. 748/05.12.2011, factura fiscală nr. 738/05.12.2011 reprezentând contravaloarea contractului de școlarizare, răspuns chestionar pretestare probă teoretică, caietul cursantului prin care se atestă efectuarea unui număr de 30 de ore de conducere, 15 foi de parcurs din datele de 14.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 7.01.2012, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012 prin care se atestă efectuarea celor 30 de ore de conducere și parcurgerea numărului de kilometrii aferenți acestor ore, fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor și cererea de prezentare la examen pentru obținerea permisului de conducere.
Raportul de constatare de natură grafică întocmit de expert criminalist din cadrul I.P.J. Brașov - Serviciul Criminalistic - Biroul Expertize și Constatări Tehnico - Științifice a relevat că toate aceste înscrisuri au fost semnate în fals de LT în locul investigatorului sub acoperire PA.
De altfel investigatorul sub acoperire a arătat în cadrul audierii sale că nu a semnat nici un fel de contract de școlarizare, că nu a efectuat ore de conducere, ore de legislație, că nu a participat la pretestarea pentru examenul scris și nici nu a semnat alte înscrisuri pentru a se prezenta la examenul de conducere, scris sau practic, toate acestea fiind făcute de LT, care recunoaște aceste aspecte motivând faptul că a vrut să îl ajute pe PA care îi spusese că este mai mult plecat din țară. Inculpatul a mai arătat faptul că școala de șoferi la firma sa costa în funcție de om, astfel că acesta era cel care stabilea prețul ce urma să se plătească.
Investigatorul sub acoperire a plătit lui LT suma de 800 lei și suma totală de 900 lei pe care a dat-o inculpatului la datele de 24.11.2011, 14.12.2011 și 27.01.2012, ca și recompensă pentru efortul depus.
În condițiile în care nu a fost semnat un contract de școlarizare și în condițiile în care școala de șoferi condusă de inculpat nu a efectuat nici un fel de activitate pentru pregătire investigatorului sub acoperire, aceste sume de bani nu se datorează, fiind încasate fără drept de inculpatul LT.
Inculpatul LT a semnat actele menționate în mod fals, atât depoziția sa cât și depoziția investigatorului sub acoperire și raportul de expertiză conduc în mod indubitabil la această concluzie. Inculpatul LT a recunoscut că "a mai semnat"; în locul cursantului, ca atare conform expertizei instanța va reține că semnăturile de pe formulare aparțin inculpatului LT.
Potrivit art. 290 Cod Penal constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Prin urmare, pentru existența laturii obiective a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal este necesar ca falsificarea înscrisului să fie făcută prin vreunul din modurile arătate în art. 288 Cod penal. Mai exact, este vorba despre contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau alterarea înscrisului în orice mod.
Obiectul material al infracțiuni susmenționate îl constituie înscrisul preexistent alterării, actul falsificat reprezentând produsul infracțiunii.
Actul sub semnătură privată falsificat reprezintă orice înscris care emană de la o persoană particulară, poartă o semnătură și este susceptibil de a produce efecte juridice.
Pentru ca falsificarea unui înscris sub semnătură privată, urmată de folosirea acestuia, să atragă incidența prevederilor art. 290 Cod Penal este necesar ca înscrisul să fie apt a produce consecințe juridice, adică să prezinte, pe de o parte, aparența unui act veritabil, respectiv să pară veridic, iar pe de altă parte, anumite caracteristici.
În primul rând, înscrisul trebuie să aibă putere probatorie, să fie susceptibil a proba faptul în dovedirea căruia este invocat, iar în al doilea rând înscrisul trebuie să aibă semnificație juridică, adică este esențial a se stabili dacă folosirea înscrisului falsificat este susceptibilă să dea naștere unor consecințe juridice.
Pentru existența infracțiunii făptuitorul trebuie să fi contrafăcut scrisul sau semnătura sau să fi produs o denaturare materială a înscrisului respectiv.
Contrafacerea este modalitatea de a falsifica un înscris sub semnătură privată prin reproducerea prin imitare a obiectului falsificat. Contrafacerea poate privi scrierea, respectiv conținutul înscrisului sau subscrierea, respectiv semnătura, în ambele cazuri acestea trebuind efectuate prin reproducere.
În speță, inculpatul LT a completat formularele preexistente cu date nereale și a semnat în locul cursantului PA.
Ca atare, ceea ce a făcut inculpatul LT constă în a atesta în cuprinsul înscrisurilor împrejurări necorespunzătoare adevărului, prin aceea că a trecut în mod intenționat înscrieri care au avut ca efect posibilitatea prezentării cursantului PA pentru susținerea examenelor scris și practic pentru obținerea permisului de conducere.
Această acțiune a inculpatului se circumscrie infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, astfel cum este prevăzută de art. 290 Cod Penal. Tribunalul apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d Cod Procedură Penală, deoarece sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii analizate. Atât acțiunea ca element material cât și intenția directă de a produce efecte juridice, descrise mai sus, conduc indubitabil la concluzia că inculpatul a acționat în sensul descris de norma de incriminare.
Referitor la înscrisurile descrise mai sus și în care au fost consemnate date neconforme cu realitatea, este necesară restabilirea situației anterioare, prin lipsirea de efecte juridice a acestor înscrisuri, ca atare se va dispune anularea acestora.
În ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000:
Pentru suma de 850 lei plătită de PA pentru școlarizarea pe care nu a efectuat-o ne aflăm în situația unei plăți nedatorate. Fiind emisă factură care urmează să fie anulată, această suma trebuie restituită de inculpatul LT.
Suma de 900 lei remisă de investigatorul sub acoperire inculpatului LT la datele de 24.11.2011, 14.12.2011 și 27.01.2012, i-a fost dată pentru susținerea examenului, astfel cum LT i-a cerut pentru șeful cel mare al examinatorilor și pentru el însuși ca recompensă.
Faptul că inculpatul LT a cerut bani investigatorului sub acoperire reiese din declarația acestuia din urmă dar și din redarea discuțiilor telefonice și ambientale înregistrate conform autorizațiilor emise în condițiile legii. Probele cauzei relevă că banii au fost ceruți doar pentru a se asigura promovarea examenului practic pentru obținerea permisului de conducere nu și pentru realizarea reprogramării examenului la o dată agreată de solicitant.
Astfel discuțiile dintre cei doi relevă punctul de vedere mai sus exprimat:
LT spune "Taci mă, că trebuie să dăm la milițian niște bani mă, taci din gură nu mai comenta atâta!
PA: Am înțeles!
PA: Păi să-mi spui din…și să-mi spui din timp când trebe, tot, ca să mă pregătesc sufletește.
LT: Taci din gură, că eu când am zis că-l iei, îl iei, dăm banu, ș-am luat.
PA: Aia e, să-mi spui când să dăm sau cum să facem.
LT: Doar nu ești nebun să-i dai tu lui, atâta-ți trebe.
PA: Aaaa…
LT: Păi da, eu tratez, nu trebuie să tratezi tu, atâta-mi trebe, să… să-i împingă careva banii! Ala e! Nu mai iei carnetu-n veci!...Elevul n-are treabă. Eu…
PA: Păi să-i spui că l-am… l-am ajutat și eu la motorină!
………….
LT: Da. Las că mâine la nouă sunt la el, acolo și vorbesc direct acolo, la el. Și poimâine, ca să nu mă duc prea dimineață, că normal trebuie să plec pe la șapte de-acasă, să-l prind până intră în Poliție, că mori. Mă mai vede careva. Las că mâine mă duc, dau noroc cu el și bag bilețelul cu ce trebuie acolo, ca să știe numele tău și "noroc bun";, știe ce are de făcut polițistul…
………….
LT: Dă-mi portmoneu încoace, să-mi iau dreptu de-acolo și taci din gură, hai…
PA: Aoleu…mă duc sus să iau din… Cât trebe?
LT: Portmoneu? Nu-i la tine?
PA: Nu.
LT.: Nici p-ăla mare nu-l mai ai?
PA: Da cât trebe că am sus, să știu cât să iau…
LT.: D-ăl încoace, mă, că am… Nu-ți iau prea mult…Spune, mă, ce ai…că te-am văzut c-ai mulți pe-acolo… (referirea este la bani)
PA: Am ceva…Cât trebe?
LT: Dă-i mă, încoace, mă…hai, hai, bagă… (pe imagini se observă cum investigatorul ține în mână un fișic de bancnote de 100 de lei și începe să numere bancnotele pe care i le dă lui LT - n.n.)
…
PA: E bine opt milioane pentru șefu, nu?
LT: Da, mă, da…
PA: Nu e puțin, nu e mult?
LT: Bun așa…
PA: Bun.
LT: Stai liniștit…Mă duc să vorbesc mâine, îl lămuresc, îi dau dreptu și gata, poimâine e examenu… Hai salut…";
La data de 27.01.2012, investigatorul sub acoperire PA a susținut proba practică cu agentul principal LIF, pe care a promovat-o, deși conform afirmațiilor sale a comis mai multe greșeli în trafic, situație ce ar fi trebuit să conducă la respingerea candidatului.
"Polițistul: Hai…Stai să se ducă și acela din față…Bă, unde depășești? Pe trecerea de pietoni?
PA: Da…
Polițistul: Un te grăbești?
PA: La dreapta sau…?
Polițistul: Păi unde…După părerea ta unde crezi că putem merge?
…..
Polițistul: …Cu cât ai voie să mergi aici?
PA: Cu …minim cinzeci, nouăzeci maxim…
Polițistul: …Păi n-ai văzut indicatoru, mă? Pe lângă el am trecut…Te gândești la Spania în loc să te gândești la indicatoare și la șaptezeci…";
Înregistrarea ambientală din timpul examenului practic relevă faptul că investigatorul sub acoperire a făcut mai multe greșeli ce au fost semnalate de polițistul examinator.
După susținerea probei, LT i-a mai solicitat suma de 300 lei, apreciind că aceasta i se cuvine pentru demersurile efectuate în vederea obținerii de către investigatorul sub acoperire a permisului de conducere. Înregistrarea din mediul ambiental dintre cei doi confirmă această stare de fapt. De altfel și investigatorul sub acoperire audiat în fața instanței a confirmat acest fapt.
Astfel discuția dintre cei doi a fost după cum urmează:
"LT: Ăăă…Hai mulțumește-mă și pe mine cu ceva …
PA: Gata…Cât să fie?
LT: Cât vrei tu…
…
PA: Unu, două, trei, cât să fie?
LT: Cât vrei tu…
PA: Două e mult? Trei e mult? Cum e?
LT: Haide, bine trei, hai, hai că nu-i mult…";
În drept, fapta inculpatului LT constând în aceea că, în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, a semnat în fals, în numele investigatorului sub acoperire PA, toate înscrisurile depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, în vederea susținerii examenului de conducere, respectiv: cerere înscriere școală de șoferi, contract de școlarizare nr. 748/05.12.2011, factură fiscală nr. 738/05.12.2011 reprezentând contravaloarea contract de școlarizare, răspunsurile chestionarului pretestare probă teoretică, caietul cursantului prin care se atestă în mod nereal efectuarea unui număr de 30 de ore de conducere, 15 foi de parcurs din datele de 14.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 7.01.2012, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012 prin care se atestă în mod nereal efectuarea celor 30 de ore de conducere și parcurgerea numărului de kilometri aferenți acestor ore, fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor și cererea de prezentare la examen pentru obținerea permisului de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (opt acțiuni).
În drept, fapta inculpatului LT în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, a solicitat și primit de la investigatorul sub acoperire PA suma de 800 lei, pentru a-i remite la rândul său lui RV - ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra acestuia pentru obținerea garantată a examenului practic pentru obținerea permisului de conducere categoria B, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Pentru existența infracțiunii de trafic de influență este necesar să fie întrunite, cumulativ, următoarele condiții, referitoare la latura obiectivă: în primul rând, să se fi realizat una dintre acțiunile alternative prevăzute de textul de incriminare și indiferent de modalitatea de săvârșire a faptei, este absolut necesar ca inculpatul să primească, să pretindă sau să accepte promisiunile, darul ori foloasele, înainte ca funcționarul, asupra căruia are sau lasă să se creadă că are influență, să fi îndeplinit actul care constituie obiectul intervenției.
O altă condiție ce se cere a fi îndeplinită pentru existența infracțiunii este aceea ca făptuitorul să aibă influență sau să lase să se creadă că are influență asupra unui funcționar.
Această cerință a fost dovedită în cauză, pe de o parte prin prisma relației de prietenie dintre LT și RV, relație care era cunoscută de toată lumea, iar pe de altă parte LT îi vorbește investigatorului sub acoperire de această apropiere dintre el și "șeful examinatorilor"; pentru care de față cu investigatorul a prestat un serviciu și anume i-a transportat niște damigene cu motorină în mașina sa. Mai mult decât atât, LT îi spune investigatorului sub acoperire că trebuie dați bani pentru "șeful cel mare"; dar nu direct de către investigator și prin intermediul său.
De asemenea inculpatul LT a precizat clar că suma de bani va fi dată pentru a-i garanta investigatorului sub acoperire reușita la examenul practic pentru obținerea permisului de conducere.
Ca atare, LT a precizat actul referitor la care se trafica influența.
O altă condiție ce se cere a fi îndeplinită pentru existența infracțiunii de trafic de influență este aceea ca acțiunea care constituie obiectul material să fie săvârșită mai înainte sau concomitent ca funcționarul - pe lângă care s-a pretins influența și promis a se interveni - să fi îndeplinit actul care intră în atribuțiile sale de serviciu sau, cel mai târziu, în timpul efectuării lui.
Nu are relevanță faptul că în speță nu RV a fost cel care a fost examinator la examenul practic al investigatorului sub acoperire, aceasta chiar dacă intervenția ce a fost "vândută"; se referea direct la acesta și nu la examinatorul ce a participat efectiv la examinare, aceasta față de percepția raporturilor de subordonare dintre șef și subaltern.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, traficul de influență se săvârșește numai cu intenție calificată prin scop, care constă în efectuarea ori neefectuarea unui act ce intră în atribuțiile de serviciu ale funcționarului, neexistând niciun dubiu asupra atitudinii făptuitorului de conștiință și voință. Astfel, voința sa constă în săvârșirea uneia sau mai multora din acțiunile specifice elementului material al infracțiunii - știind că foloasele reprezintă prețul influenței sale asupra funcționarului - pe planul conștiinței reprezentându-și pericolul creat pentru activitatea funcționarului și, implicit, crearea de suspiciuni cu privire la onestitatea funcționarilor.
Acțiunea inculpatului LT a constat în primirea de bani legal nedatorați ca un contra-echivalent al conduitei sale ilicite.
Pe de altă parte, existența infracțiunii de trafic de influență prevăzută în art. 257 Cod Penal nu presupune existența unei influențe reale a făptuitorului asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, însă pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca influența, pe care o are sau lasă să se creadă că o are făptuitorul, să privească un funcționar care are atribuții în îndeplinirea actului pentru care făptuitorul a primit sau a pretins bani ori alte foloase.
În consecință, tribunalul apreciază că probele de mai sus analizate pe structura infracțiunii, relevă faptul că prezumția de nevinovăție a inculpatului LT a fost răsturnată, nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 10 lit. d Cod Procedură Penală și ca atare urmează a se dispune condamnarea sa.
Inculpatul LT a negat faptul că a cerut și primit bani de la investigatorul PA afirmând că va interveni pentru ca investigatorul să aibă garantat promovat examenul practic pentru obținerea carnetului de conducere. A afirmat că singurii bani ceruți s-au referit la plata școlii de șoferi. De asemenea, a afirmat că a fost provocat de martorul sub acoperire.
Discuția ambientală dintre cei doi infirmă această ipoteză și conduce clar la concluzia că LT a cerut bani investigatorului, lăsându-se să creadă că îi va da "șefului de la examinări"; pentru ca investigatorul să promoveze examenul, iar pentru această intervenție a cerut și pentru el o sumă de bani. Nu are relevanță faptul că nu a fost invocat vreun nume, atâta vreme cât există certă referirea la funcționarul public cu atribuțiile specifice în domeniu.
Discuțiilor ambientale purtate între inculpat și investigatorul sub acoperire în datele de 24.11.2011, 14.12.2011, 24.01.2012, 25.01.2012 și 27.01.2012, relevă modalitatea de pretindere a sumelor de bani, precum și scopul remiterii acestora, nici o clipă inculpatul nefăcând referire la costul școlii de șoferi, deși de fiecare dată investigatorul sub acoperire îi adresa întrebarea referitoare la costul acesteia. Pe de altă parte LT a luat banii el personal din portofelul investigatorului, portofel ce i-a fost cerut de inculpat. În condițiile în care investigatorul sub acoperire nu a beneficiat de serviciile școlii de șoferi faptul că LT a mai pretins pentru sine suma de 300 lei, ca recompensă pentru ajutorul acordat, rezultă cu certitudine că banii ceruți și încasați de LT nu au fost pentru școala de șoferi pe care ar fi trebuit să o facă investigatorul sub acoperire.
Suma de 800 lei solicitată și primită de LT, a fost pusă la dispoziția investigatorului sub acoperire PA, conform art. 4 alin. 4 din O.U.G. nr. 43/2002 cu modificările și aprobările ulterioare, din depozitul Direcției Naționale Anticorupție destinat acțiunilor de organizare și constatare a infracțiunilor flagrante de corupție și nu fost recuperată, astfel că se va dispune confiscarea acesteia de la inculpat.
De asemenea, se impune a se confisca și suma totală de 900 lei remisă inculpatului la datele de 24.11.2011, 14.12.2011 și 27.01.2012, ca și recompensă pentru efortul depus, din care 600 lei provenind din fondurile Direcției Generale Anticorupție și 300 lei din depozitul Direcției Naționale Anticorupție destinat acțiunilor de organizare și constatare a infracțiunilor flagrante de corupție.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal referitoare la gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurările în care au fost comise, urmărire acestora, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt grave. Nu se poate reține vreo provocare din partea investigatorului sub acoperire în comiterea acestora. Faptele au fost inițiate de inculpatul LT, inițiativa i-a aparținut, iar aceasta ar fi fost comisă indiferent de intervenția investigatorului sub acoperire, neputându-se reține vreo constrângere din partea investigatorului sub acoperire.
Inculpatul LT nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, are o stabilitate socială și materială corespunzătoare. A fost audiat în cursul prezentei proceduri și a negat învinuirile aduse.
Instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea inculpatului a unor pedepse cu închisoare orientate la minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare fără privare de libertate, cu aplicarea dispozițiilor art. 861 Cod Penal.
3. În cauză a fost introdus investigatorul sub acoperire SA.
Actele dosarului relevă că investigatorul sub acoperire cu numele de cod SA l-a contactat telefonic pe inculpatul LT la data de 20.02.2012, pentru a-i solicita sprijin în vederea obținerii permisului de conducere, categoria B. SA a făcut referire în cadrul discuției dintre cei doi la PA.
Cei doi s-au întâlnit în aceeași zi, în Cartierul Ștefan cel Mare din mun. Săcele, jud. Brașov, ocazie cu care inculpatul i-a comunicat investigatorului sub acoperire SA că trebuie să meargă împreună la analize, că în rest "e treabă bună";, iar după ce face analizele poate să plece în Italia și să revină peste 5 săptămâni să dea examenul.
Discuția dintre cei doi relevă starea de fapt de mai sus.
"SA: …Ce anume avem de făcut?
LT: Trebuie să mergem la analize. Azi mergem la analize.
SA: Mi-a zis că nu ne lăsați să ne perpelim prea mult, ceea ce e și bine că noi avem de umblat după altele. (era vorba de PA)
LT: Dar tu pleci?
SA: Da. Vreau să plec. Vreau să plec înapoi, că și așa sunt de o săptămână. Și așa o cam ard de o săptămână pe aici.
LT: Faci analizele azi și după aia, din partea mea, poți să pleci.
…..
SA: Și ne auzim pe urmă la un telefon când…
LT: Trebuie să țină cinci săptămâni școala. Asta e legea.
SA: Dacă trebuie, trebuie.";
Ca și în cazul precedent, inculpatul LT s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire SA la Centrul Medical de Vest Brașov pentru a face examenele medicale, urmând să îi rezolve el cazierul judiciar, examenul psihologic și adeverința de la medicul de familie.
Inculpatul LT nu i-a comunicat investigatorului sub acoperire SA prețul școlii de șoferi, iar la sfârșitul întâlnirii i-a solicitat suma de 500 lei, urmând să se reîntâlnească după 5 săptămâni, pentru a susține examenul.
"SA: Și acum, zi mata câți bani trebuie pentru ce ai zis.
LT: Cât vrei.
SA: Păi nu cât vreau, că eu nu știu, nu știu să iau o pâine aicea și…
LT: Ei… păi tot ca la băieți.
…………
SA: Zi mata și pentru alea și pentru alea. Hai zi că stăm…
LT: Nu, care pentru alea și pentru alea?
SA: Stăm și…
LT: Hai dă, dă cinci acum și dup-aia mai vorbim.
SA: Ia cinci, numără-i și mata să fie…
……
SA: Și rezolvi mata tot, da?
LT: Io fac!";
În data de 23.04.2012, investigatorul sub acoperire l-a contactat telefonic pe inculpatul LT și i-a comunicat că ar dori să susțină examenul teoretic pentru obținerea permisului de conducere în data de 26.04.2012. Acesta i-a spus că-l poate susține când vrea și că vor merge împreună să depună dosarul.
Conform înțelegerii, în dimineața zilei de 26.04.2012, cei doi s-au deplasat cu autoturismul de școală marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare BV 53 LUK, la S.P.C.R.P.I.V. Brașov în vederea susținerii examenului teoretic. Pe drum, inculpatul LT i-a comunicat investigatorului sub acoperire că l-a programat deja la proba practică pentru data de 03.05.2012.
Investigatorul sub acoperire SA a susținut și promovat examenul teoretic la data de 26.04.2012 și s-a înțeles cu inculpatul LT să se întâlnească în data de 02.05.2012 să discute despre proba practică și să efectueze o oră de conducere.
În data de 02.05.2012, în jurul orelor 13,00, investigatorul sub acoperire SA s-a întâlnit cu inculpatul LT în parcarea Complexului Comercial Carrefour, din municipiul Brașov. Acesta a venit cu același autoturism de școală marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare BV ----- și, întrucât investigatorul sub acoperire nu efectuase până la acel moment nicio oră de conducere, acesta din urmă s-a urcat la volan conducând aproximativ 45 de minute prin municipiul Brașov.
La revenirea în zona comercială Carrefour, inculpatul LT i-a solicitat investigatorului sub acoperire să-l însoțească în interiorul magazinului Bricostore pentru că dorea să cumpere un furtun. În timp ce se aflau în incinta magazinului, investigatorul sub acoperire SA i-a spus inculpatului LT că are emoții pentru examenul practic din ziua următoare, însă acesta a afirmat că dacă dă bani, n-ar trebui să aibă nicio emoție. L-a întrebat dacă îl cunoaște pe șeful de la examinări și i-a răspuns afirmativ, precum și că o să vorbească cu acesta pe seară, pentru a nu avea probleme la examen.
Discuția dintre cei doi relevă starea de fapt de mai sus.
"SA: Bă, da io mă…cum să-ți spun, pe românește așa, mă cam piș pe mine.
…..
LT: Hai mă, banu jos, ochii la ușă, nu mă mai bâzâi atâta că mă-nervezi.
SA: Păi…da zi, n-am emoții mâine, adică eu…
LT: N-ai emoții. Dai banu și n-ai emoții.
SA: Am înțeles.
LT: Da. Stai liniștit.
SA: Mi-a mai zis acesta. Mi-a zis cumva că matale știu că șefu, păi șefu, da?
LT: Da cum?
SA: Îhî.
LT: Da nu contează. Eu lui îi spun azi și mâine e rezolvată treaba.
SA: Da?
LT: Da cum.
SA: îhă. Și cât mă costă?
LT: Cât mai mult, așa.";
La ieșirea din magazin, investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpat câți bani trebuie să dea pentru a promova proba practică, iar acesta i-a răspuns 150 de euro. În această împrejurare, investigatorul sub acoperire a numărat 600 lei, însă la solicitarea inculpatului LT, a dat în final suma de 800 lei. Întrucât cei 800 lei erau destinați șefului de la examinări, investigatorul sub acoperire a întrebat cât îi datorează inculpatului, personal, iar acesta i-a răspuns că o să discute după ce promovează examenul.
Discuția dintre cei doi relevă starea de fapt de mai sus.
"SA: Păi zi mata, că acum nu știu.
LT: Hai, cât mai mult, așa.
SA: Zi bre, că…
….
LT: Stai liniștit. Am rezolvat eu panarame de elevi, d-apoi tu…
……
SA: Păi zi cât…, cât trebuie pentru șefu, pentru….
LT: O sută cincizeci de euro.
SA: O sută cincizeci de euro. Asta-nseamnă șase milioane, da?
LT: Mai pune ceva, hai.
SA: Mai pun ceva, da zi matale cât. Uite, ca la …Așa.
LT: Hai, mă, că știu c-aveți bani. Am văzut la dracu acela câți bani avea la el…Avea portmoneu…
SA: …dacă bani n-avem, ce…Bani are toată lumea.
LT: Stai că nu, n-am numărat.
SA: E bine așa?
LT: Îi număr dup-aia, da?
SA: E…opt milioane și ăștia-s pentru șefu, da?
LT: Da, da.
SA: Așa. Păi și pentru mata?
LT: Vorbim mâine. Mâine vorbim.
SA: Bre, da sigur îl știi și..
LT: Sigur. Sigur.";
După remiterea sumei de 800 lei, inculpatul LT a fost oprit de ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, asupra sa găsindu-se suma de 800 lei remisă anterior de investigatorul sub acoperire.
În urma analizării dosarului de candidat depus la S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov a rezultat că înscrisurile: fișă de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor și cererea de prezentare la examen pentru obținerea permisului de conducere au fost completate și semnate în locul investigatorului sub acoperire SA de către inculpatul LT, iar înscrisurile: caietul cursantului și 15 foi de parcurs din datele de 07.03.2012, 08.03.2012, 10.03.2012, 12.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 17.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 02.04.2012, prin care se atestă în mod nereal efectuarea celor 30 de ore de conducere și parcurgerea numărului de kilometri aferenți acestor ore de către investigatorul sub acoperire SA, au fost completate și semnate de martorul CF, angajat al Școlii de șoferi SC L SRL, la solicitarea patronului său, inculpatului LT, deoarece investigatorul sub acoperire figura ca elev al martorului amintit.
Instanța apreciază că argumentele care au fost descrise cu privire la faptele anterioare sunt valabile și pentru aceasta deoarece este vorba de același mod de operare cu aceleași consecințe juridice. Nu se poate reține nicio provocare din partea investigatorului sub acoperire.
Chiar dacă inculpatul LT nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, comiterea acestora a fost dovedită, prin depoziția investigatorului sub acoperire și prin înregistrările telefonice și ambientale efectuate în cauză. Din procesele-verbale de transcriere a discuțiilor ambientale purtate între inculpat și investigatorul sub acoperire în datele de 20.02.2012, 26.04.2012 și 02.05.2012, rezultă modalitatea de pretindere a sumelor de bani, precum și scopul remiterii acestora, nici o clipă inculpatul nefăcând referire la costul școlii de șoferi.
Expertiza tehnică efectuată în cauză asupra înscrisurilor descrise mai sus relevă că acestea nu au fost semnate de SA.
Ca atare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată, se impune condamnarea inculpatului, deoarece nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d Cod Procedură Penală.
Sumele de bani solicitate de inculpatul LT nu au fost pentru faptul că investigatorul sub acoperire a urmat școala de șoferi, în realitate acest fapt nu a avut loc, sumele de bani cerute de inculpat au fost pentru a garanta investigatorului reușita la examenul practic pentru obținerea permisului de conducere și pentru contraprestația sa constând în actele de intervenție despre care a vehiculat că le va face.
În drept, fapta inculpatul LT, constând în aceea că, în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, l-a determinat pe martorul CF, angajat al societății al cărei administrator este inculpatul, să completeze în fals caietul cursantului și 15 foi de parcurs din datele de 07.03.2012, 08.03.2012, 10.03.2012, 12.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 17.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 02.04.2012, prin care se atesta în mod nereal efectuarea de către investigatorul sub acoperire SA a celor 30 de ore de conducere și parcurgerea numărului de kilometri aferenți acestor ore, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participației improprii, prev. de art. 31 alin. 2 din Cod Penal rap. la art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (2 acțiuni).
În drept, fapta inculpatului LT, constând în aceea că, în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, a completat în fals, în numele investigatorului sub acoperire SA, fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor și cererea de prezentare la examen pentru obținerea permisului de conducere, pe care le-a depus la sediul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (două acțiuni).
În drept, fapta inculpatului LT constând în aceea că, în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, a pretins și primit de la investigatorul sub acoperire SA suma de 800 lei lăsând să se înțeleagă că are influența necesară asupra inculpatului RV - ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, pentru a-l determina să asigure promovarea de către acesta a examenului de conducere pentru categoria B, programat în data de 03.05.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Suma de 800 lei solicitată și primită de inculpatul LT de la investigatorul sub acoperire SA a provenit din depozitul Direcției Generale Anticorupție destinat acțiunilor de organizare și constatare a infracțiunilor flagrante de corupție și a fost recuperată integral cu ocazia procedurii de realizare a flagrantului din data de 02.05.2012.
Suma de 500 lei remisă inculpatului LT la data de 10.02.2012 a provenit din fondurile Direcției Generale Anticorupție destinate acțiunilor de organizare și constatare a infracțiunilor flagrante de corupție, iar pentru că nu a putut fi recuperată, urmează să fie confiscată de la inculpat.
4. În ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 reținută în sarcina inculpatului LT constând în aceea că, în cursul lunii ianuarie 2012, în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, a pretins și primit de la martora denunțătoare PI, prin intermediul instructorului auto CF, suma de 150 de euro, lăsând să se înțeleagă că are influența necesară asupra angajaților S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov pentru a-i determina să o promoveze la examenul practic necesar obținerii permisului de conducere pentru categoria B programat la data de 27.01.2012, se constată următoarele:
Ca stare de fapt se reține că în perioada octombrie - noiembrie 2011, martora-denunțătoare PI a frecventat cursurile școlii de șoferi SC L SRL, având-l ca instructor auto pe martorul CF.
După finalizarea orelor de conducere și promovarea examenului teoretic, la data de 30.11.2011, martora-denunțătoare a susținut examenul de traseu cu polițistul examinator LIF, pe care nu l-a promovat datorită lipsei abilităților necesare conducerii autoturismului.
Întrucât martorul CF a conștientizat faptul că eleva sa nu va putea promova nici în viitor examenul, a apelat la inculpatului LT, patronul său, pentru a o ajuta, presupunând că acesta va găsi o modalitate pentru promovarea denunțătoarei, cunoscând personal istoricul relației dintre L și R.
Din dorința de a obține permisul de conducere categoria B, martora denunțătoare PI a fost de acord să ofere suma de 150 lei cu titlu de mită, astfel că i-a dat instructorului auto CF această sumă de bani și la rândul său, acesta a remis-o inculpatului LT.
În aceste condiții, martora-denunțătoare PI a fost reprogramată pentru susținerea examenului de traseu în data de 27.01.2012 și s-a aflat în același autoturism cu investigatorul sub acoperire PA.
Pentru a promova examenul, martora a condus pe ocolitoarea Brașovului și cu toate că a comis mai multe greșeli, a fost declarată admisă de către polițistul examinator LF.
Înregistrarea ambientală relevă faptul că denunțătoarea a făcut câteva greșeli.
"Polițistul: Ăla….vezi ce faci!...Să-l urcăm pe acesta pe trotuar și să-l omorâm, nu? Păi?
…..
Ia-o la stânga…dacă nu vine nimeni, hai! Da, e complicată șoferia. Pe cuvânt! Hai! Dacă ne uităm unul la celălalt, nu putem pleca de pe loc. Ar fi bine prin telepatie să meargă mașina. Hai să-i dăm drumul, că avem prioritate doamnă! Păi…păi am luat două viraje, e rușine!
….
Păi ce, ne oprim doamnă, nu acolo! Acolo nu avem vizibilitate! Nu ne oprim de dragul de a ne opri la stop. Ne oprim ca să vedem că nu vine nimic. Nu?
…..
Păi și mergem pe partea dreaptă, i-am spus și lui domnu, nu suntem în Anglia….";
Inculpatul LT a negat comiterea faptei. Martorii denunțători C și P au arătat că au fost chemați la DNA pentru a depune mărturie și nu au avut reprezentarea că au formulat un denunț. Pentru faptul că au dat bani pentru a obține o contraprestație ilicită declarațiile lor au fost calificate ca denunțuri, fiind singurul mod în care au fost apărați de pedeapsă.
Martora P a declarat că instructorul CF îi mai propusese și anterior să dea 150 de euro și în felul acesta i se va rezolva examenul, inițial nu a fost de acord, însă ulterior a acceptat să dea această sumă de bani pentru că își dorea foarte tare permisul auto. Acest aspect denotă familiaritatea în care se cereau bani pentru examen și existența unei filiere între școala de șoferi și cei din cadrul serviciului de permise auto.
Nu există nici un dubiu în ceea ce privește pretinderea de martorul C a banilor pentru a fi dați inculpatului LT, aspect pe care l-a făcut, act care este credibil și reiese din depoziția denunțătoarei și a martorului C. Chiar dacă cei doi au declarat în sensul susținerii acuzației adusă inculpatului LT putând fi considerați ca "interesați"; în a nu se declanșa față de aceștia urmărirea penală, acest fapt nu poate fi considerat suficient de puternic pentru a lipsi de credibilitate pe cei doi martori, cu atât mai mult cu cât în momentul în care au furnizat aceste declarații nu au avut reprezentarea formulării un or denunțuri împotriva inculpatului LT.
C a mai cerut martorei denunțătoare anterior bani pentru promovarea examenului practic, martora a refuzat, dar ulterior după ce nu a promovat examenul practic a fost de acord să îi dea. C i-a cerut, pentru că probabil asta era practica, iar pe de altă parte cunoștea de posibilitatea efectuării unor intervenții pentru obținerea mai facilă a examenului practic. Dovada a fost că martora P deși a făcut greșeli a absolvit proba practică. De fapt aceeași situație s-a regăsit și în cazul celor doi investigatori sub acoperire care la rândul lor, intenționat au făcut greșeli, dar cu toate acestea au fost declarați admiși la proba practică.
Pentru existența infracțiunii de trafic de influență este necesar ca influența pe care o are sau lasă să se creadă că o are inculpatul, trebuie să privească un funcționar care are atribuții în îndeplinirea actului pentru care s-au pretins banii, ori este evident că polițiștii supraveghetori la proba practică (traseu) aveau atribuții în a determina acordarea sau nu a permisului de conducere. Ca și în cazul investigatorului PA, dialogul dintre inculpatul LT și investigator denotă clar că banii erau ceruți pentru a se asigura promovarea examenului practic, fiind făcută referire la poziția șefului de la permise, de la care inculpatul L ar fi putut obține influența.
Chiar dacă nu s-a stabilit nicio legătură între cei inculpații din prezenta cauză cu privire la promovarea examenului practic de către trei cursanți care au făcut sau care figurau că ar fi făcut școala de șoferi la firma inculpatului LT, cele trei cazuri au suficiente elemente comune (aceeași școală de șoferi, solicitarea unor sume de bani pentru a se asigura promovarea examenului, greșeli în timpul examenului dar promovarea examenului, în cazul investigatorului Popa cunoașterea de către examinator că acesta lucrează în străinătate) astfel că veridicitatea pretinderii banilor pentru obținerea unor rezultate favorabile la proba practică este confirmată.
Elocventă este și discuția dintre LT și investigatorul sub acoperire PA, cei doi discută despre numita P, discuție redată conform procesului-verbal de transcriere a discuțiilor ambientale purtată la data de 27.01.2012, din aceasta rezultă că LT avea cunoștință de faptul că martora-denunțătoare PI a picat un examen și trebuia să-l promoveze pe următorul.
Astfel: "LT:…Cam slăbuță fata asta, mă…"; PA: …Dar a luat până la urmă și ea? LT: Da mă, că trebuie să ia și ea, mă! PA: Aaaa! Am înțeles. LT: Trebuia!";
Aspectele de mai sus relevă faptul că vinovăția inculpatului a fost legal stabilită, condamnarea inculpatului este o consecință legală, deoarece în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d Cod Procedură Penală.
În consecință, în drept fapta inculpatului LT constând în aceea că, în cursul lunii ianuarie 2012, în calitate de administrator și instructor al școlii de șoferi SC L SRL, a pretins și primit de la martora denunțătoare PI, prin intermediul instructorului auto CF, suma de 150 de euro, lăsând să se înțeleagă că are influența necesară asupra angajaților S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov pentru a-i determina să o promoveze la examenul practic necesar obținerii permisului de conducere pentru categoria B programat la data de 27.01.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Întrucât martora denunțătoare PI a solicitat restituirea sumei de 150 de euro, în temeiul art. 6/1 alin. 2 și 4 din Legea nr. 78/2000, inculpatul LT urmează a fi obligat la restituirea echivalentului în lei a acestei sume de bani.
LT nu recunoaște învinuirea, susținând în declarațiile sale că nu a solicitat martorei PI, prin intermediul angajatului său CF, nici o sumă de bani în scopul asigurării promovării examenului de conducere, afirmând că nici nu o cunoaște pe aceasta.
Declarația inculpatului LT este contrazisă de celelalte probe administrate în cauză.
5. Referitor la infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, învinuirea a constat în faptul că în cursul lunii decembrie 2011, inculpatul LT a primit o sticlă de whisky de la martorul denunțător GPS pentru a-i determina pe angajații S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, cu care era în relații apropiate, să preschimbe data de examinare a martorului VVT la o dată anterioară celei stabilită inițial, respectiv din data de 22.12.2011 în data de 15.12.2011.
Ca stare de fapt se reține că la data de 03.05.2012, martorul-denunțător GPS a formulat un denunț împotriva inculpatului LT, în care a arătat faptul că, în cursul lunii decembrie 2011, i-a remis acestuia o sticlă de whisky pentru a interveni pe lângă angajații S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, cu care era în relații apropiate, în sensul preschimbării datei de examinare a numitului VVT la o dată anterioară celei stabilită inițial, respectiv din data de 22.12.2011 în data de 15.12.2011.
Cercetările au relevat faptul că, la începutul anului 2011, martorul VVT a frecventat cursurile școlii de șoferi SC CC SRL Brașov și, pentru că a picat examenul de traseu de două ori, a mai făcut câteva ore de conducere cu martorul - denunțător GPS - instructor auto autorizat.
După finalizarea acestor ore, martorul VVT a fost programat să susțină examenul practic în ziua de 22.12.2011, când martorul - denunțător GPS nu se putea prezenta, fiind de serviciu. În aceste condiții, cunoscând că are relații printre angajații S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, în data de 08.12.2011, instructorul auto i-a cerut inculpatului LT să-i schimbe data de examinare din 22.12.2011 în 15.12.2011, promițându-i o sticlă de whisky.
Pentru aceasta a fost redată discuția dintre LT și GPS, acesta din urmă îi cere ajutorul inculpatului LT pentru reprogramarea unei persoane pentru susținerea probei practice. Gavrilescu este cel care afirmă că îi va da lui L o sticlă de whisky dacă va rezolva.
"GPS: Trebuie să rezolvăm un băiat din 22 în 15 când avem noi.
LT: Păi dacă nu sunt locuri? Nu m-am uitat ieri pe banda aia și e roșie?
GPS: Ăă…
LT: Banda e roșie.
GPS: Ei, draci. Și nu găsim nicio soluție? Dă și asta o sticlă de whisky, dă ceva, în puii mei.
LT: Lasă să vorbesc astăzi cu…";
LT a rezolvat reprogramarea examenului și a primit pentru serviciul prestat sticla de whisky promisă.
În primul rând se constată că nu s-a stabilit că există o legătură de cauzalitate între propunerea de a da o sticlă de whisky, între acțiunea de a da și reprogramarea martorului VVT la o dată anterioară celei stabilită inițial, respectiv din data de 22.12.2011 în data de 15.12.2011. astfel cum a reieșit din probele cauzei, la serviciul din Brașov reprogramările persoanelor la examenul practic se făcea cu ușurință, fiind o formalitate dacă cererea era formulată de anumite persoane care erau apreciate la acest serviciu.
Faptul că LT a cerut această sticlă de whisky s-a datorat oportunității de a obține ceva pentru el.
Pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca influența, pe care o are sau lasă să se creadă că o are făptuitorul, să privească un funcționar care are atribuții în îndeplinirea actului pentru care făptuitorul a primit sau a pretins bani ori alte foloase.
Gavrilescu este cel care a propus darea sticlei de whisky, iar L a fost de acord să o primească, fără ca acesta din urmă să facă vreo referire la influența pe care o are sau ar putea să o aibă pentru a obține reprogramarea examenului.
LT a arătat că a solicitat celor din biroul Brașov reprogramarea candidatului, lucru pe care l-a obținut cu ușurință, fiind un drept accesibil oricărei persoane.
Sticla de whisky a fost dată pentru gratificarea lui LT, în virtutea relației de prietenie dintre cei doi, iar L a primit-o deoarece a avut reprezentarea unui bun cu valoare modică.
Nu a fost traficată nicio influență și în plus sticla de whisky a fost dată după reprogramarea examenului, or acțiunea care constituie obiectul material să fie săvârșită mai înainte sau concomitent ca funcționarul - pe lângă care s-a pretins influența și promis a se interveni - să fi îndeplinit actul care intră în atribuțiile sale de serviciu sau, cel mai târziu, în timpul efectuării lui.
În consecință, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 litera d Cod Procedură Penală.
Inițial GPS a solicitat restituirea sticlei de whisky, ulterior a revenit și în fașa instanței a arătat că nu mai dorește acest lucru. Cum nu s-a constatat că la baza acțiunii de predare există o faptă de ilicit penal, acest bun nu se va confisca.
6. În ceea ce privește infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că inculpatul RV în calitate de ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov și șef al compartimentului examinare, în perioada 2011 - aprilie 2012, a primit în mod repetat de la martorul denunțător NV - instructor auto în cadrul Unității Militare 01932 Brașov - Academia Forțelor Aeriene "HC";, mai multe canistre cu motorină de câte 20 litri fiecare, în valoare de aproximativ 1.000 lei, pentru a permite susținerea examenelor la proba practică pe autovehiculele aparținând unității militare, deși acestea aveau vechimea și echiparea necorespunzătoare normelor în vigoare, precum și pentru a asigura promovarea examenelor practice de către studenții academiei, se constată următoarele:
Ca stare de fapt s-a reținut că la data de 02.05.2012, martorul-denunțător NV a formulat un denunț împotriva inculpatului RV în care arăta faptul că, în perioada 2011 - aprilie 2012, i-a remis acestuia din urmă, la domiciliul său din cartierul Stupini - Brașov, mai multe canistre cu motorină, a câte 20 litri fiecare, estimate la suma de 1.000 lei, pentru a permite susținerea examenelor la proba practică pe autovehiculele aparținând Unității Militare 01932 - Academia Forțelor Aeriene "HC";, având în vedere vechimea acestora și echiparea necorespunzătoare normelor în vigoare, precum și pentru a asigura promovarea examenelor de către studenții academiei.
Înscrisurile depuse la dosar relevă că martorul denunțător NV este angajat instructor auto și șef al școlii de șoferi, având gradul de subofițer, la Unitatea Militară 01932 Brașov - Academia Forțelor Aeriene "HC"; din mun. Brașov.
Întrucât studenții academiei sunt obligați să obțină, pe parcursul școlarizării, toate categoriile de permis auto, începând cu anul II, în funcție și de posibilitățile tehnice (autovehiculele din dotare și combustibilul alocat), aceștia sunt programați să efectueze cursurile școlii de șoferi, de pregătirea practică ocupându-se martorul denunțător.
În calitate de șef al școlii de șoferi, martorul-denunțător ținea legătura cu angajații S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, iar pentru că studenții din cadrul unității militare nu puteau părăsi unitatea în timpul zilei, fiind înregimentați, se deplasa personal la sediul instituției menționate pentru a le întocmi dosarele de examinare și a le obține documentele necesare susținerii examenului, respectiv cazier, plată taxă examinare, taxă permis de conducere, obținere viză reședință sau replanificarea examenelor, când era cazul.
Martorul-denunțător NV a arătat în declarația dată că îl cunoștea pe RV - șeful Biroului de examinări din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov din anul 1995, deoarece locuiesc în același cartier din Brașov - Stupini și a fost coleg de școală cu soția acestuia, R Adriana Codruța.
Deoarece studenții trebuiau să susțină examenul practic pe camioanele Academiei Forțelor Aeriene "HC";, iar acestea nu corespundeau tehnic din cauza vechimii sau a neîndeplinirii unor condiții speciale, martorul-denunțător începând din anul 2011, i-a dat în mod repetat, cu titlu gratuit, diferite cantități de motorină, achiziționată din banii săi sau din sume de bani adunate de la studenți cu titlu de "protocol pentru examen";.
Martorul NV a predat personal inculpatului canistrele cu motorină la domiciliul său din Stupini, iar dacă acesta nu era acasă, le lăsa socrului sau fiului acestuia. Motorina a fost predată, în funcție de posibilități, atât înainte de examene, dar și după, martorul-denunțător estimând că a dat în total un număr de 10 - 12 canistre cu motorină, în valoare totală de 1.000 lei, ultima predare având loc în cursul lunii aprilie 2012.
Ulterior audiat în fața instanței martorul a arătat că este vorba de 10 împrejurări în care a dus motorină la domiciliul inculpatului, astfel ca și număr de acțiuni aferente acestei infracțiuni, Ministerul Public a precizat că acestea sunt 10.
Martorul denunțător a arătat în cadrul audierii în fața instanței că mașinile din dotarea unității militare erau vechi dar erau funcționale și dotate corespunzător. Martorul a mai arătat că autoturismele din dotare nu corespundeau Ordinului Ministrului transporturilor 1019/2009, în sensul că nu aveau 8 plus 1 trepte de viteză, nu aveau sistem de frânare cu ABS, nu aveau înregistratoare de viteză tip Tahograf și ca atare nu dețineau certificate pentru școala de șoferi categoria C.
Martorul a arătat în cadrul declarației că din proprie inițiativă s-a hotărât să ducă inculpatului R diferite canistre cu motorină, fiind vorba de motorină euro 5 cumpărată de la PECO. De fiecare dată s-a deplasat singur și a arătat că nu deține chitanțe sau bonuri.
Martorul a arătat că a dus motorină de 3,4,5,6 ori fără a putea preciza de câte ori în intervalul noiembrie 2011 - aprilie 2012, dată în care a realizat că nu este în regulă ce face și s-a hotărât să formuleze un denunț.
A mai arătat că la sfârșitul anului 2011 l-a întrebat pe RV dacă poate să îi aducă motorină la domiciliu și acesta i-a dat de înțeles că da, fără ca martorul să indice în concret cum i s-a dat de înțeles. La sfârșitul declarației martorul a arătat că a mers de opt ori să ducă motorină, nu de 10-12 ori cum a arătat la urmărire penală, precizând că a mers de regulă de două ori pe lună în intervalul noiembrie 2011- aprilie 2012.
Martorul a arătat că bidoanele erau de 18-20 de litri și că de regulă le lăsa la domiciliul inculpatului unde îl găsea pe socrul sau pe fiul inculpatului. Pentru achiziția motorinei strângea bani e la studenți, câte 10-15 lei fiind două sau tei dăți când a pus banii singur. Martorul a arătat că după ce a început să ducă motorină la domiciliul inculpatului, atitudinea examinatorilor s-a îmbunătățit, fără a putea să arate însă în ce sens.
Se constată că în perioada noiembrie - aprilie 2012 au fost examinați 50-60 de studenți dintre care o proporție mică au fost examinați e RV.
Conform Auditului pus la dispoziție de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, referitor la candidații, examinatorii și rezultatele examenelor la probele de traseu pentru perioada octombrie 2011 - aprilie 2012, rezultă că în data de 02.02.2012, au susținut și promovat examenul pentru obținerea permisului de conducere categoria "C"; (pentru camioane) patru studenți ai Academiei Forțelor Aeriene "HC";, iar examinatorul a fost RV.
În dovedirea celor 10 acțiuni aferente infracțiunii de luare de mită Ministerul Public a invocat declarația denunțătorului, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul RV cu martorul denunțător NV la data de 31.01.2012, orele 14:27:39 și 16:59:19, din care rezultă că cel dintâi îi atrage atenția privind echiparea necorespunzătoare a camionului cu care studenții academiei trebuiau să se prezinte la examen, împrejurare în care nu refuză vizita promisă de martorul denunțător, în aceeași zi, pentru a-i lăsa "ceva";.
A doua zi, în data de 01.02.2012, are loc o nouă discuție telefonică între cei doi, în care inculpatul confirmă că a intrat în posesia celor duse cu o zi înainte. În acel context, martorul denunțător îi solicită sprijin pentru examenul de a doua zi.
S-a mai arătat că la data de 02.05.2012, cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului RV situat în cartierul Stupini, str. Albinelor nr. 17 A, au fost identificate un număr de nouă canistre din plastic, din care două au fost identificate de martorul denunțător NV ca fiind dintre cele duse anterior inculpatului cu motorină.
În cauză au fost audiați ca martori numiții BDB, PTM, AAK, SVN, LIC, MA, AAF, RNA, DAD și PMC, studenți la academie, cu privire la împrejurarea dacă au dat la cerere diferite sume de bani cu titlu de protocol, pentru examen. O mare parte din aceștia au arătat că după examenul practic pentru obținerea permisului de conducere, instructorul Negulici a arătat că strânge bani pentru protocol și cine dorește să dea bani, astfel unii au dat alții nu, sume între 5 lei și 10 lei. Martorii nu cunosc ce s-a întâmplat cu banii strânși și de asemenea nu au putut preciza dacă această procedura era o regulă fiind aplicată tuturor celor care urmaseră școala de șoferi.
Dacă am porni de la un simplu calcul matematic și ipotetic s-ar aprecia că toți martorii ar fi dat câte 10 lei, poate rezulta suma maximă de 100 lei. Acești bani au fost ceruți de Negulici care nu a afirmat că banii vor fi folosiți pentru a cumpăra influența vreunei persoane, în condițiile în care când s-au strâns banii examenul practic era deja realizat iar rezultatele erau cunoscute. Nu toți examinații au obținut rezultat favorabil.
În cauză nu s-a putut stabili în concret câte acțiuni da dare de mită au existat, deoarece denunțătorul a fost incert în ceea ce privește numărul de împrejurări în care a dus canistre cu motorină la domiciliul inculpatului RV.
Denunțătorul este inconsecvent, deoarece vorbește de 3,4,5,6 ori fără a putea preciza de câte ori în intervalul noiembrie 2011 - aprilie 2012, după care arată că el crede că a fost de opt ori, arătând că a mers de regulă de două ori pe lună în intervalul noiembrie 2011- aprilie 2012, aceasta în condițiile în care în cursul urmăririi penale a arătat că a fost de 10-12 ori cu motorină la domiciliul inculpatului R.
De asemenea, credibilitatea martorului este afectată de propria sa conduită, în care a arătat că deși din proprie inițiativă s-a hotărât să îi ofere inculpatului R motorină, ulterior la câteva luni și-a dat seama că face ceva greșit și s-a prezentat la DNA pentru autodenunț.
Același denunțător afirmă în cadrul declarației din fața instanței că mașinile unității militare erau dotate corespunzător, pentru ca la puțin timp să arate că de fapt acestea nu erau prevăzute cu o serie de facilități.
Credibilitatea martorului este afectată și prin acea că nu posedă nicio chitanță pentru vreuna din dățile în care afirmă că a cumpărat motorină de la benzinărie și niciodată nu a fost însoțit de o terță persoană care să îi susțină afirmațiile.
Cele două discuții dintre cei doi redate de acuzație relevă că N urma să îi dea ceva lui R, că acesta a primit, fără a exista cel mic indiciu despre ce este vorba. Este adevărat că R în cadrul discuției a făcut vorbire de dotarea necorespunzătoare a autoturismelor academiei, dar această situație nu este cu nimic ieșită din comun, nu data din acea perioadă, ci exista anterior și în mod evident și ulterior și cu siguranță și în prezent și cu toate acestea studenții academiei susțin examenele pentru carnetul de conducere în aceleași condiții.
Prezența la domiciliul inculpatului a unui număr de 11 canistre nu conduce la concluzia că acestea pline cu combustibil au fost primite de inculpat cu titlu de mită. Recunoașterea de către denunțător a două canistre de asemenea este o probă insuficientă.
Martorul BC, socrul inculpatului care locuiește în aceeași curte cu acesta din urmă a arătat că odată la domiciliu a venit un bărbat care a lăsat o canistră pentru ginerele său. Ulterior a observat că în acea canistră era un lichid cu care se dă pe gard.
În măsura în care martorul denunțător a dus aceste canistre din propria inițiativă la domiciliul inculpatului RV, culpa acestuia din urmă constă în a nu le fi refuzat pentru a nu se pune într-o poziție vulnerabilă.
Probatoriul cauzei a stabilit că martorul denunțător a strâns maxim 100 lei de la studenții academiei, după susținerea examenului practic, pentru protocol, fără a se fi dovedit că între această acțiune de colectă a sumei de 100 lei și susținerea examinării practice de către studenți ar exista o legătură de cauzalitate.
În măsura în care martorul denunțător a dat canistre cu motorină după susținerea examenelor practice, încadrarea juridică pentru aceasta nu poate fi pentru RV de luare de mită ci eventual de primire de foloase necuvenite, însă atâta vreme cât acțiunea de dare suferă în ceea ce privește lipsa ei de certitudine nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 334 Cod Procedură Penală deoarece nu ar avea nicio finalitate.
Nu s-a dovedit că polițiștii examinatori ar fi avut o atitudine mai blândă față de studenții academiei și nici că promovabilitatea obținută de aceștia a fost mai mare sau mai mică în comparație cu alți studenți ai academiei dintr-o altă perioadă sau în comparație cu alte persoane examinate pentru obținerea permisului de conducere.
Având în vedere cele ce preced, tribunalul apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 litera d Cod Procedură Penală.
Martorul denunțător NV a solicitat restituirea contravalorii motorinei, respectiv suma de 1.000 lei, această cerere va fi respinsă ca nedovedită.
7. Referitor la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția pe care o îndeplinește, în scopul obținerii pentru sine de bani, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că, în perioada 2005 - 2009, în calitate de ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Brașov, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu privitoare la incompatibilități, astfel cum sunt instituite în art. 45 lit. g din Legea nr. 360/2002 (Statutul polițistului), a efectuat activități de comerț și a participat la administrarea SC B SRL, în scopul obținerii de profit, se constată următoarele:
Ca stare de fapt s-a reținut că la data de 09.09.1992, RAC și BC - soția, respectiv socrul inculpatului RV, au înființat SC B SRL, cu sediul social în Brașov, str. ----, jud. Brașov, având ca obiect principal de activitate hoteluri și restaurante.
La data de 30.11.1999, la obiectul de activitate a firmei s-au adăugat servicii anexe silviculturii și exploatării forestiere, prelucrarea brută a lemnului și impregnarea lemnului, fabricarea de elemente de dulgherie și tâmplărie pentru construcții și comerț cu ridicata al materialului lemnos și de construcții.
La data de 28.11.2003, din societate a ieșit asociatul BC, astfel că asociat unic și administrator a rămas R Adriana Codruța.
Conform bilanțurilor financiare depuse la Administrația Finanțelor Publice Brașov, în perioada 2005 - 2010 (când activitatea firmei a fost suspendată), SC B SRL a obținut un profit net cumulat în valoare de 62.227 lei.
Deși în înscrisuri, R Adriana Codruța figurează administrator al societății, în fapt, activitatea comercială a fost coordonată și realizată cu precădere de inculpatul RV, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu privitoare la incompatibilități, în condițiile în care, conform art. 45 lit. g din Legea nr. 360/2002, polițistului îi este interzis să efectueze, direct sau prin persoane interpuse, activități de comerț ori să participe la administrarea sau conducerea unor societăți comerciale, cu excepția calității de acționar.
Astfel, în perioada 2005 - 2009, inculpatul RV a semnat mai multe înscrisuri pentru participarea la licitații pentru exploatarea de parchete, contracte încheiate cu Ocoale Silvice din județul Brașov pentru exploatări forestiere și alte documente în legătură cu activitățile de exploatare a materialului lemnos, după cum urmează:
- ordin de deplasare nr. 1 din data de 01.07.2005 semnat de inculpatul RV pentru martorul CMN, în vederea participării la licitațiile organizate de Ocolul Silvic CC RA;
- proces-verbal privind licitația pentru masă lemnoasă nr. 821/28.09.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- ofertă pentru licitația de sortimente de material lemnos fasonat din producția anului 2005 din 28.09.2005 adresată Ocolului Silvic CC RA Codlea;
- cerere înscriere la licitație din 08.08.2005 adresată Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- proces-verbal de licitație pentru prestări servicii de exploatări forestiere nr. 512/10.08.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- cerere înscriere la licitație din 24.08.2005 organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- chitanță reprezentând taxă participare licitație prestație exploatări forestiere din 24.08.2005;
- act de reprimire privind exploatarea masei lemnoase pe picior din 13.09.2005 încheiat cu Ocolului Silvic CC RA Codlea;
- proces-verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 2 Ocolul Silvic CC RA Codlea din data de 13.09.2005;
- proces-verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 2 - Ocolul Silvic CC RA Codlea din 22.08.2005;
- proces-verbal de predare spre exploatare a parchetului din 08.07.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- proces-verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 2 - Ocolul Silvic CC RA Codlea din 25.07.2005;
- Contractul nr. 9/07.07.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea, în calitate de beneficiar, și SC B SRL Brașov, în calitate de prestator, având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere;
- grafic eșalonare tăieri parchete în prestări servicii de exploatare pe anul 2005;
- autorizație de exploatare nr. 10/07.07.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- proces-verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 31.10.2005;
- proces-verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 05.10.2005;
- proces-verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 27.09.2005;
- act de control privind exploatarea masei lemnoase pe picior întocmit de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005;
- proces-verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 12.09.2005;
- proces-verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 23.08.2005;
- proces-verbal de predare spre exploatare a parchetului din 15.08.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- autorizație de exploatare nr. 20/15.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 13/15.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea, în calitate de beneficiar, și SC B SRL Brașov, în calitate de prestator, având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere;
- grafic de eșalonare a tăierii parchetelor în prestări servicii de exploatare din 15.08.2005;
- proces-verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 06.10.2005;
- proces-verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 22.09.2005;
- act de control privind exploatarea masei lemnoase pe picior încheiat de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 12.09.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 30.08.2005;
- autorizație de exploatare nr. 26/25.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 15/25.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar și SC B SRL Brașov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 07.11.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 18.10.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 18.10.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 13.10.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 10.10.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 25.09.2005;
- act de control privind dezvoltarea masei lemnoase pe picior încheiat de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005;
- proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din datat de 25.08.2005;
- autorizație de exploatare nr. 28/25.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 16/25.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar și SC B SRL Brașov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna noiembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 29.11.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna noiembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 23.11.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna noiembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 04.11.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 31.10.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 13.10.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 19.09.2005;
- act de control privind exploatarea masei lemnoase pe picior întocmit de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005;
- proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din 25.08.2005;
- autorizație de exploatare nr. 27/25.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 14/25.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar și SC B SRL Brașov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe lunile septembrie - octombrie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 17.10.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 20.09.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 12.09.2005;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 13.09.2005;
- contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 12/27.07.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar și SC B SRL Brașov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere;
- grafic eșalonare tăieri parchete în prestări servicii de exploatare din 27.05.2005;
- proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din 01.08.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- proces verbal privind recepția lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 11.08.2005;
- autorizație de exploatare nr. 16/27.07.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
- cerere de înscriere la licitația organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea în data de 06.07.2005;
- proces verbal de licitație de prestări servicii de exploatări forestiere nr. 442/27.07.2005;
- cerere de înscriere la licitația organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea în data de 09.09.2005;
- chitanță contravaloare taxă licitație din data de 27.07.2005;
- ordin de deplasare din 27.07.2005;
- ofertă pentru licitație de prestări servicii pentru exploatarea masei lemnoase din 27.07.2005 întocmită de SC B SRL;
- cerere de înscriere la licitația organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea în data de 27.07.2005;
- contract de vânzare cumpărare a masei lemnoase nr. 94/08.02.2007 încheiat de SC B SRL cu Ocolul Silvic Pădurea Bogății Homorod;
- autorizație de exploatare nr. 4/01.01.2009 emisă de RPLP Stejarul RA;
- proces-verbal de predare primire a parchetului partidei nr. 26360/10.02.2009:
- proces-verbal de control al exploatării parchetului din 25.02.2008 încheiat de RPLP Stejarul RA;
- proces-verbal de reprimire a parchetului din 05.04.2009 încheiat de RPLP Stejarul RA;
- situație necesar de formulare cu regim special de la ITRSV Brașov din 26.11.2007, din care rezultă că formularele au fost ridicate de inculpatul RV.
Se reține că la data de 10 mai 2008, martora R Adriana Codruța, în calitate de asociat unic și administrator al SC B SRL, îl mandatează pe inculpatul RV, prin procură specială, să administreze societatea, iar numărul telefonului de contact al societății, înregistrat și la Oficiul Registrului Comerțului Brașov, este cel folosit de inculpatul RV.
În urma activităților comerciale realizate de S.C. B SRL sub administrarea inculpatul RV, aceasta a realizat profit, situație ce rezultă și din declarațiile de avere completate de ofițerul de poliție pentru anii 2007 - 2010.
În dispozițiile art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, este incriminată, între altele, efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite.
În raport cu dispozițiile menționate, simpla efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, nu constituie infracțiunea prevăzută în art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, ci numai efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, dacă o astfel de incompatibilitate este prevăzută de lege.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în comiterea alternativă a uneia dintre următoarele activități: efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț sau încheierea de tranzacții financiare, în speța de față reținându-se teza I a infracțiunii.
Prin operațiuni financiare se înțeleg orice operațiuni ce implică circulația banilor, a creditelor.
Actele de comerț sunt definite în art. 3 pct. 11 din Codul Comercial, iar în conformitate cu art. 4 din același cod, se socotesc, afară de acestea, ca acte de comerț, celelalte contracte și obligațiuni ale unui comerciant.
Acestea presupun o plată, circulația banilor sau a creditelor, scopul incriminării acestei fapte constituindu-l ocrotirea relațiilor sociale referitoare la cinstea, onestitatea persoanelor care, datorită funcției, atribuției sau însărcinării primite, trebuie să se abțină de la efectuarea de operațiuni financiare ca acte de comerț (I.C.C.J., secția penală, sentința nr. 90 din 29 ianuarie 2007).
Cât privește latura subiectivă, infracțiunea poate fi săvârșită numai cu intenție directă calificată de scop. Prin urmare, fapta se comite în scopul dobândirii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
Folosul necuvenit nu este definit de lege în acest articol, dar el este definit de practica judiciară ca fiind un avantaj nedatorat legal pentru o activitate prestată de un funcționar. Noțiunea de "necuvenit" reflectă faptul că acestea sunt "legal nedatorate", foloasele necuvenite având un caracter de retribuție, constituind plata sau răsplata în vederea determinării unui act explicit, un contraechivalent al conduitei lipsite de probitate a funcționarului.
Foloasele trebuie să fie necuvenite, adică legal nedatorate, să aibă caracter de retribuție, întrucât invocarea unui alt titlu atrage calificarea de abuz în serviciu.
Este adevărat că potrivit art. 45 lit. g din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, polițistului îi este interzis: să efectueze, direct sau prin persoane interpuse, activități de comerț ori să participe la administrarea sau conducerea unor societăți comerciale, cu excepția calității de acționar.
Prin expresia ";alte foloase"; se înțeleg orice fel de avantaje patrimoniale, bunuri, comisioane, împrumuturi, premii, amânarea plății unei datorii folosința gratuită a unei locuințe, prestații de servicii în mod gratuit, angajarea, promovarea în serviciu, dar și avantaje nepatrimoniale, acordarea unui titlu sau a unui grad, distincții onorifice.
Acțiunea (inacțiunea) făptuitorului trebuie să constituie sine qua non un contraechivalent al conduitei sale lipsite de probitate. Reciproca acesteia trebuie să aibă caracterul unei plăți sau a unei răsplătiri în vederea efectuării unui anume act perfect determinat, și nu în general.
Fără existența unei asemenea proporții, fapta nu este caracterizată penal după cum și lipsa raportului de legătură, de retribuire poate caracteriza o altă infracțiune, cum ar fi, de exemplu, un abuz în serviciu.
RV recunoaște că a desfășurat activități comerciale în cadrul SC B SRL, pentru a o ajuta pe soția sa, dar susține că a informat conducerea Inspectoratului de Poliție Brașov cu privire la acest aspect și a primit acceptul verbal al acesteia de a desfășura astfel de activități, ca necontravenind legislației în vigoare.
Nu are relevanță încunoștințarea conducerii despre aceasta deoarece interdicția nu încetează prin aducere la cunoștință.
Din textul de lege rezultă că funcționarul public, deși are incompatibilitate în a exercita acte de comerț, încalcă această obligație și folosindu-și funcția obține foloase necuvenite.
Așa cum este reglementat art. 12, folosul necuvenit trebuie să fie întotdeauna o mită. Scopul îl constituie, de fapt, exercitarea de acte de comerț în timp ce obținerea pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite este mijlocul prin care se ajunge la exercitarea actelor de comerț.
Atunci când legea vorbește de foloase necuvenite ea se referă la sensul de drept comun al sintagmei, în accepțiunea dreptului penal român; iar aceste foloase pot fi directe sau indirecte, dar fără a se renunța la caracterul de plată a prestației funcționarului.
Sensul de folos "indirect"; se referă la persoane interpuse, dar tot în ideea exact a recompensării actului făptuitorului, cum ar fi un dar făcut - de către un terț - soției funcționarului și nerestituit.
Cel ce îndreaptă spre aceștia folosul necuvenit este făptuitorul din voința sa, și nu plătitorul favorului care trebuie să fie mereu altul decât beneficiarul plății necuvenite. La rândul său, această persoană va beneficia întotdeauna de celelalte avantaje astfel cumpărate în contrapartidă.
Art. 70 din Legea 161/2003 definește conflictul de interese ca fiind situația în care o persoană ce exercita o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative.
Conflictul de interese poate să apară și în formă "personală", în sensul că un funcționar poate avea competența legală de a realiza un anumit act, dar datorită unei situații/circumstanțe personale nu poate fi obiectiv.
În cauză, nu există nicio dovadă că inculpatul s-a folosit de calitatea sa de funcționar în exercitarea actelor și faptelor de comerț.
Se constată că acesta a fost mandatat de soția sa pentru a exercita în numele ei pentru societatea comercială acte de comerț specifice activității de exploatare a lemnului. Între acțiunile pentru care a fost mandatat și profesia sa nu există nicio legătură, sau cel puțin nu s-a stabilit că ar exista vreo legătură, tocmai de aceea nu s-a dovedit că prin exercitarea actelor de comerț ar fi fost influențată imparțialitatea sa în exercitarea atribuțiilor specifice de funcționar public.
Infracțiunea analizată este asimilată infracțiunilor de corupți, pentru că subiect activ trebuie să fie un funcționar, care folosindu-și funcția exercită acte de comerț și obține foloase necuvenite. Tocmai de aceea, funcționarul public în calitate de subiect activ al infracțiunii trebuie să uzeze de atributele funcției ocupate în exercitarea actelor de comerț.
Or din probele administrate în cauză, cu titlu de exemplu fiind depozițiile martorilor CM, SDD și DV nu reiese că inculpatul s-a folosit de funcția sa la momentul participării la licitația publică și nici ulterior cu ocazia exploatării partidei.
Ca atare, faptul că inculpatul a exercitat acte de comerț în condițiile mai sus expuse, va putea atrage cel mult o răspundere disciplinară, iar pentru învinuirea adusă sunt aplicabile dispozițiile art. 10 litera d Cod Procedură Penală nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului LT.
Inculpatul LT nu are antecedente penale, a avut până în prezent o atitudine corectă față de familie, relațiile de muncă și, în general, în întregul context al relațiilor sociale.
Referitor la criteriile de individualizare a faptei și a pedepsei ce se aplică, în ghidul elaborat de ICCJ au fost indicate:
l Recunoașterea faptei alături de criterii ca lipsa oricăreia dintre calitățile descrise de art.7, 8 , 81 din Legea nr 78/2000, privind prevenirea și combaterea corupției, celei de funcționar sau funcționar public, în speță inculpatul nu a recunoscut nici una din fapte, aspect ce se va aprecia prin prisma dreptului de a nu se autoincrimina și în plus, inculpatul nu deține niciuna din funcțiile prevăzute de articolele mai sus menționate;
l Natura faptelor pentru care se comite infracțiunea
l Lipsa antecedentelor penale, poate conduce la individualizarea pedepsei cu suspendarea executării pedepsei, condiționate sau sub supraveghere, în raport de circumstanțele personale ale făptuitorului (situație familială, continuarea studiilor, existența unui loc de muncă).
În speță, astfel cum s-a arătat mai sus, inculpatul nu are antecedente penale, are o stabilitate socială, familială și economică, este integrat social, are loc de muncă.
În plan axiologic, scopul pedepsei este de prevenire a delictelor și de prevenire a răspunsurilor disproporționate ce urmează a fi dat delictelor. S-a pus de foarte multe ori problema, care este fundamentul moral care îl îndreptățește pe judecător să individualizeze pedeapsa sub aspectul suspendării ei.
Acest fundament moral constă în amenințarea retributivă care planează asupra condamnatului în măsura în care se constată că acesta nu se reeducă sau nu respectă ordinea de drept. De cele mai multe ori, o astfel de pedeapsă executată în regim de suspendare este mai aptă de a îndeplini scopul de reeducare, atâta timp cât îl cointeresează pe cel acuzat de a avea o atitudine proactivă în ceea ce privește respectarea valorilor sociale, față de o executare în regim de detenție, în care nu există certitudinea că cel condamnat se va reeduca în mod efectiv sau va percepe ca pe o cruzime a sistemului judiciar îndreptată împotriva sa.
Ca atare, având în vedere circumstanțele reale ale faptelor reținute în sarcina inculpatului, circumstanțele personale ale acestuia, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unor pedepse orientate puțin peste minimul special al pedepselor prevăzut de lege pentru aceste infracțiuni.
Cuantumul pedepsei principală va atrage față de natura unora dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului LT și aplicarea unor pedepse complementare.
În cauză suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate rezultante este aptă să răspundă tuturor criteriilor de exigență, iar această modalitate va răspunde criteriilor de justețe atât pentru acuzat cât și pentru societate, de corectitudine, deoarece nu sunt aplicate pedepse exemplare, sau cu efect intimidant, ci de restabilire a ordinii de drept și de reeducarea făptuitorului.
Suspendarea sub supraveghere a pedepsei reprezintă o sancțiune severă și răspunde coordonatelor stabilite de legiuitor prin dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal.
În consecință, referitor la inculpatul LT se va dispune:
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedură Penală raportat la art. 10 litera d Cod Procedură Penală achitarea inculpatului pentru dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (patru acte materiale), punctul 1 din rechizitoriu;
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedură Penală raportat la art. 10 litera d Cod Procedură Penală achitarea inculpatului pentru trafic de influență, prev. de art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, punctul 5 din rechizitoriu.
În baza art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 inculpatul LT va fi condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, punctul 2 din rechizitoriu;
În baza art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 inculpatul LT va fi condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, punctul 3 din rechizitoriu.
În baza art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 inculpatul LT va fi condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, punctul 4 din rechizitoriu.
În baza art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (opt acțiuni) inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 1 (un an) închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, punctul 2 din rechizitoriu.
În baza art. 31 alin. 2 din C.pen. rap. la art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (2 acțiuni) inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participației improprii, punctul 3 din rechizitoriu.
În baza art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (două acțiuni) inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, punctul 3 din rechizitoriu.
În baza art. 33 litera a Cod Penal și art. 34 lit. b Cod Penal se vor contopi pedepsele aplicate, astfel inculpatul LT execută pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
Se va aplica inculpatului LT pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 litera a teza a doua, litera b Cod Penal.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei rezultante, pentru a se asigura o supraveghere efectivă a inculpatului, se va dispune suspendarea executării pedepseei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 șase ani, conform art. 861, 862, 863 Cod Penal. Se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarealor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la SERVICIUL DE PROBAȚIUNE BRAȘOV, conform programului de supraveghere stabilit de consilierul de supraveghere;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele de mai sus vor fi comunicate serviciului de probațiune.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod Penal, respectiv 83 Cod Penal, astfel:
Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Revocarea suspendării pedepsei nu are loc însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.
De asemenea, dacă cel condamnat nu îndeplinește măsurile de supraveghere prevăzute de lege stabilite de instanță, aceasta poate să revoce suspendarea executării pedepsei dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Se va constata că inculpatul LT a fost reținut 24 ore în data de 02.05.2012.
Referitor la inculpatul RV,
În baza art. 22 punctul 2 litera a raportat la art. 10 litera d Cod Procedură Penală, se va dispune achitarea inculpatului pentru:
- luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (patru acțiuni) punctul 1 din rechizitoriu
- luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (10 acțiuni) punctul 6 din rechizitoriu
- efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția pe care o îndeplinește, în scopul obținerii pentru sine de bani, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (75 acțiuni) punctul 7 din rechizitoriu
Măsuri asiguratorii:
Prin Ordonanța procurorului din data de 09.08.2012 s-a dispus instituirea măsurilor asiguratorii a sechestrului asupra autoturismului marca Lada NVIA, serie șasiu XTA212150S1128686, înmatriculat sub nr. BV ---, proprietatea inculpatului RV, până la concurența sumei de lei 1.887,52 RON și asupra autoturismului marca NS EAYVC237, serie șasiu VSKEAVC23U0954481, înmatriculat sub nr. BV 11 WLT, proprietatea inculpatului LT, până la concurența sumei de 2.200 lei și 150 euro.
Se va menține în parte sechestrul asupra autoturismului marca NS EAYVC237, serie șasiu VSKEAVC23U0954481, înmatriculat sub nr. BV 11 WLT, proprietatea inculpatului LT, până la concurența sumei 150 euro, instituit prin Ordonanța procurorului din data de 09.08.2012.
Menținerea sechestrului s-a dispus doar cu privire la suma de 150 de euro și nu și asupra sumei de 2.200 lei dispusă prin ordonanța procurorului, aceasta față de soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea care formează punctul 1 din rechizitoriu.
Având în vedere dispozițiile de achitare din prezenta sentință, se va ridica sechestrului asupra autoturismului marca Lada NVIA, serie șasiu XTA212150S1128686, înmatriculat sub nr. BV ---, proprietatea inculpatului RV, până la concurența sumei de lei 1.887,52 RON instituit prin Ordonanța procurorului din data de 09.08.2012.
Anularea actelor
În temeiul art. 348 și 445 Cod Procedură Penală se va dispune desființarea totală a documentelor întocmite în fals și folosite de inculpatul LT:
- Cerere înscriere școală de șoferi pentru PA F. 172, vol. II, UP;
- Contract de școlarizare nr. 748/05.12.2011 întocmit pe numele PA, F. 173 vol. II, UP;
- Factură fiscală nr. 738/05.12.2011 reprezentând contravaloare contract de școlarizare PA, F. 175 vol. II, UP, primul exemplar, celelalte exemplare în top facturi fila 266, vol III, dosar UP;
- Chitanța 738/05.12.2011 prin care se atestă primirea banilor, F. 174 vol. II, UP, primul exemplar, celelalte exemplare în aflată în top chitanțe, VOL. III UP, fila 167
- Răspuns chestionar pretestare probă teoretică PA, F. 180, vol. II, UP;
- Caietul cursantului prin care se atestă în mod nereal efectuarea unui număr de 30 de ore de conducere de către PA, F. 748-184, Vol. II, UP;
- Fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor, pentru PA, F. 169, Vol. II, UP;
- Cererea de prezentare la examen pentru obținerea permisului de conducere pentru PA, F.85, vol. II, UP;
- Caietul cursantului Stancu Sorin F. 207-210, Vol. II, UP;
- Fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor pentru SA F199, vol. II, UP;
- cererea de prezentare la examen pentru obținerea permisului de conducere pentru SA F. 200, vol. II, UP;
- Permisul de conducere categoria B 00377199V emis pe numele PA fila 300 vol. 1 UP.
Se va dispune anularea parțială a următoarelor:
- 15 foi de parcurs din datele de 14.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 7.01.2012, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012 prin care se atestă în mod nereal efectuarea celor 30 de ore de conducere și parcurgerea numărului de kilometri aferenți acestor ore de către investigatorul sub acoperire PA, aflate în volumul III UP, top foi de parcurs, filele 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 70, 72, 74, 75, 76, 79.
- 15 foi de parcurs din datele de 07.03.2012, 08.03.2012, 10.03.2012, 12.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 17.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 02.04.2012, prin care se atestă în mod nereal efectuarea celor 30 de ore de conducere și parcurgerea numărului de kilometrii aferenți acestor ore, de către investigatorul sub acoperire SA, vol III UP, top foi de parcurs, filele: 310, 311, 313, 314, 315, 316, 317, 319, 320, 321, 322, 323, 328, 330, 334.
Se va dispune confiscarea de la LT a următoarelor sume de bani:
- 800 lei (solicitată și primită de inculpatul LT de la PA și care a fost pusă la dispoziția investigatorului sub acoperire conform art. 4 alin. 4 din O.U.G. nr. 43/2002 cu modificările și aprobările ulterioare, din depozitul Direcției Naționale Anticorupție destinat acțiunilor de organizare și constatare a infracțiunilor flagrante de corupție);
- 900 lei remisă inculpatului LT la datele de 24.11.2011, 14.12.2011 și 27.01.2012, de PA (din care 600 lei provenind din fondurile Direcției Generale Anticorupție și 300 lei din depozitul Direcției Naționale Anticorupție destinat acțiunilor de organizare și constatare a infracțiunilor flagrante de corupție);
- 500 lei remisă inculpatului LT la data de 10.02.2012 (suma a provenit din fondurile Direcției Generale Anticorupție destinate acțiunilor de organizare și constatare a infracțiunilor flagrante de corupție).
Se va respinge cererea de confiscare de la inculpatul RV a sumei de 887,52 lei și de la coinculpatul LT a sumei de 2.200 lei și se va respinge și cererea de confiscare a sticlei de whisky de la LT.
Se va respinge cererea martorului-denunțător NV de obligare a inculpatului RV la restituirea contravalorii motorinei, respectiv suma de 1.000 lei.
Urmează ca inculpatul LT să fie obligat să restituie martorei denunțătoare PIM suma de 150 euro sau contravaloarea în lei la cursul oficial din ziua plății.
Se constată că în volumul II urmărire penală au fost depuse o serie de acte, dintre care unele cu regim special care privesc activitatea desfășurată de SC L TRANS și care nu au nicio legătură cu prezenta cauză.
Prin urmare, la rămânerea definitivă a prezentelor dispoziții:
Se va dispune restituirea către SC LT SRL prin reprezentant a următoarelor documente:
- top foi de parcurs, vol. III, Dos. UP. Numerotat 1-102, mai puțin facturile declarate false și anulate prin prezentele dispoziții menționate mai sus și care vor fi desprinse din facturier și păstrate la dosar;
- top foi de parcurs, integral, vol. III dos UP, numerotat 398-500
- top foi de parcurs, vol. III dos UP, numerotat filele 301-396, mai putin exemplarele declarate false și anulate prin prezentele dispoziții, care se vor desprinde și se vor atașa la dosar;
- top chitanțier SC LT, numerotat 103-202, mai puțin fila 167 ce reprezintă actul fals și anulat ce se va desprinde din chitanțier și va rămâne atașată la dosar;
- top facturi SC LT, vol III, dosar UP, numerotat 203-301, mai puțin fila 266 ce reprezintă înscrisul declarat fals și anulat prin prezentele dispoziții și care va fi desprins din top facturi și care va rămâne atașat la dosar.
Au calitate de mijloc de probă patru medii de stocare, tip DVD, marca Verbatim, înregistrate sub nr. DNA - ST BV/435/MS-DVD/2012, DNA - ST BV/436/MS-DVD/2012, DNA - ST BV/437/MS-DVD/2012 și DNA - ST BV/438/MS-DVD/2012, ce conțin copiile înregistrărilor convorbirilor telefonice, precum și cele purtate în mediul ambiental, acestea rămân atașate cauzei. Acestea vor fi extrase din dosarul de urmărire penală și predate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov.
În baza art. 191 alin. 1 Cod Procedură Penală urmează a obliga pe inculpatul LT să plătească statului suma de 6.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
